Serie de Campeonatos de Bowl

Inicialmente, ABC poseía los derechos de los cuatro partidos originales del BCS, adquiriendo los Fiesta Bowls y Orange Bowls de sus antiguas cadenas, CBS , y manteniendo su larga relación con los Rose Bowls y Sugar Bowls. Esta relación se mantuvo hasta los partidos de tazón de enero de 2006.

Desde la temporada 2006-07 hasta la 2009-10, Fox Sports poseyó los derechos de transmisión de los partidos de la BCS, con la excepción del Rose Bowl, ya que la Tournament of Roses Association optó por mantener su acuerdo con ABC. Según los términos del contrato, Fox transmitió tres de los cuatro partidos del Campeonato Nacional de la BCS disputados durante ese período. La única excepción fue el partido de 2010, que se transmitió por ABC de acuerdo con sus contratos con la Rose Bowl y la Tournament of Roses Association.

Después de los partidos de tazón de enero de 2010, el contrato para transmitir el BCS pasó exclusivamente a ESPN. La cadena transmitió el BCS hasta su disolución después de la temporada 2013-14; después de eso, los cuatro antiguos tazones del BCS se convirtieron en parte del College Football Playoff , mientras que ESPN mantuvo su cobertura de los partidos. ^{[ 1 ] [ 8 ] [ 9 ]}

Se utilizó un conjunto de reglas para determinar qué equipos compitieron en los juegos de tazón BCS. ^{[ 10 ]}

A ciertos equipos se les otorgaron plazas automáticas dependiendo de su clasificación BCS y conferencia, de la siguiente manera:

• No más de dos equipos de una misma conferencia podían obtener plazas en los partidos de la BCS, a menos que dos equipos que no fueran campeones de una conferencia AQ terminaran como los dos primeros equipos en la clasificación final de la BCS, en cuyo caso se enfrentarían en el partido por el título nacional mientras que el campeón de su conferencia jugaría en el partido de tazón de la BCS de su conferencia.
• Los dos mejores equipos obtuvieron un lugar automático en el partido del Campeonato Nacional BCS.
• El campeón de una Conferencia AQ ( ACC , Big 12 , Big East / The  American , Big Ten , Pac-10/Pac-12 y SEC ) tenía garantizada una plaza automática en un tazón BCS.
• Debido a la "regla de Notre Dame", ^{[ 11 ]} el equipo independiente de Notre Dame recibió un cupo automático si terminó entre los ocho primeros. Otros equipos independientes no estaban cubiertos por esta regla.
• A partir de la temporada de 1999, el equipo no campeón mejor clasificado de una conferencia AQ recibía una plaza automática, siempre que estuviera entre los cuatro primeros y su conferencia no hubiera recibido ya dos plazas automáticas según las reglas anteriores. Si el equipo no campeón mejor clasificado se encontraba entre los dos primeros y, por lo tanto, jugaba la final, esta disposición se extendía al equipo no campeón mejor clasificado que no estuviera entre los dos primeros.
• A partir de la temporada 2006, el campeón mejor clasificado de una conferencia que no perteneciera a la AQ ( Big West , C-USA , MAC , Mountain West , Sun Belt y WAC ) recibía un cupo automático si:
  • Se clasificó entre los 12 primeros, o
  • Se clasificó entre los 16 mejores y por encima de al menos un campeón de la conferencia AQ.

Tras la asignación de plazas automáticas, las plazas restantes, conocidas como plazas "por invitación", se cubrieron con equipos de la FBS clasificados entre los 14 mejores y con al menos nueve victorias. Los comités organizadores de cada tazón determinaron los equipos que finalmente fueron seleccionados. Podían optar a estas plazas tanto equipos de conferencias AQ como de conferencias que no lo fueran.

Si no hubiera suficientes equipos elegibles para la selección general para completar los juegos de tazón BCS, los equipos restantes serían cualquier equipo de la FBS que fuera elegible para un tazón, hubiera ganado al menos nueve juegos de temporada regular y estuviera entre los 18 mejores equipos en la clasificación final de BCS. Si aún así no hubiera suficientes equipos, el grupo de posibles selecciones generales continuaría aumentando en cuatro equipos hasta que hubiera suficientes disponibles.

Todas las conferencias AQ, excepto la Big East/The American, tenían contratos para que sus campeones participaran en partidos de tazón BCS específicos. A menos que su campeón estuviera involucrado en el partido del Campeonato Nacional BCS, los vínculos de la conferencia eran:

• Rose Bowl: campeón de la Big Ten y campeón de la Pac-10/Pac-12.
• Fiesta Bowl – Campeón de la Big 12
• Orange Bowl – Campeón de la ACC
• Sugar Bowl – Campeón de la SEC

El campeón de la Big East/American se hizo con uno de los puestos restantes.

Además, desde la temporada 1998-99 hasta la 2005-06, cuando el Campeonato Nacional de la BCS era uno de los tazones, los campeones que de otro modo habrían recibido automáticamente un lugar en ese tazón, aún tenían garantizado un lugar, pero en un tazón diferente. Por ejemplo, el Rose Bowl de la temporada 2005-06 fue el Campeonato Nacional entre USC (n.° 1) y Texas (n.° 2). Si bien USC era el campeón de la Pac-10 y, por lo tanto, no se necesitaba otro tazón para acomodarlo, Texas ocupó el lugar que habría sido de la Big Ten, por lo que el campeón de la Big Ten fue seleccionado por un tazón diferente, en este caso el Orange Bowl.

Si el campeón de la Pac-10/Pac-12 o la Big Ten era seleccionado para el Campeonato Nacional de la BCS, entonces el Rose Bowl debía elegir a la universidad mejor clasificada de una conferencia que no perteneciera a la AQ, siempre que hubiera una universidad de dicha conferencia clasificada al menos en el puesto número 4 en la clasificación final de la BCS. Este fue el caso en 2010, cuando los Oregon Ducks, número 2 del ranking, llegaron al campeonato nacional, lo que permitió a los TCU Horned Frogs , número 3 , asistir y ganar el Rose Bowl de 2011. El Rose Bowl podía anular esta disposición si se había utilizado en las cuatro temporadas anteriores.

Conforme a lo acordado por las 11 conferencias, se evaluaron los resultados de las temporadas regulares de 2004 a 2007 para determinar qué conferencias obtuvieron la clasificación automática para los juegos BCS que concluyeron las temporadas 2008 a 2011. Se utilizaron tres criterios: la posición del equipo mejor clasificado, la posición de todos los equipos de la conferencia y el número de equipos entre los 25 primeros. Las seis conferencias que cumplieron con este criterio fueron las conferencias AQ. Las temporadas 2008 a 2011 se utilizaron para determinar si otra conferencia logró la clasificación automática, o si una conferencia que tenía el estatus AQ lo perdió, para los juegos BCS que concluyeron las temporadas 2012 y 2013.

La fórmula BCS calculó los 25 mejores equipos en formato de encuesta. Tras combinar varios factores, se creó un total de puntos final y los equipos que recibieron las 25 puntuaciones más bajas se clasificaron en orden descendente. Los factores fueron:

• Promedio de las encuestas: Se promediaron las encuestas de entrenadores de AP y ESPN- USA Today para obtener una cifra que constituye el promedio de las encuestas.
• Promedio informático: Se calculó el promedio de las clasificaciones de un equipo en tres encuestas informáticas diferentes ( Jeff Sagarin / USA Today , Anderson & Hester / Seattle Times y The New York Times ), con un factor de desviación máxima ajustado del 50 %. (Por ejemplo, si las computadoras habían clasificado a un equipo en tercer, quinto y duodécimo lugar, la encuesta que lo clasificó en duodécimo lugar se ajustaría para clasificarlo en sexto lugar).
• Dificultad del calendario: Este valor corresponde a la clasificación del equipo en la NCAA en cuanto a la dificultad de su calendario, dividida entre 25. La dificultad del calendario de un equipo se calculó a partir del récord de victorias y derrotas de sus oponentes (66,7 %) y el récord acumulado de victorias y derrotas de los oponentes de sus oponentes (33,3 %). El equipo con el calendario más difícil recibió 0,04 puntos, el segundo más difícil 0,08 puntos, y así sucesivamente.

El margen de victoria fue un componente clave en la decisión del sistema de clasificación por computadora para determinar la posición en la BCS.

• Derrotas: Se sumó un punto por cada derrota que el equipo sufrió durante la temporada. Se contabilizan todos los partidos, incluidos los Kickoff Classics y los partidos por el título de conferencia. ^{[ 13 ]}

Antes de la temporada 1999-2000, se añadieron cinco clasificaciones informáticas más al sistema: Richard Billingsley , Richard Dunkel , Kenneth Massey , Herman Matthews/ Scripps Howard y David Rothman . Se eliminó la clasificación más baja y se calculó el promedio de las restantes.

A partir de 2001, se utilizaron las clasificaciones computarizadas de Peter Wolfe y Wes Colley/ Atlanta Journal-Constitution en lugar de las del NYT y Dunkel. El cambio se realizó porque el BCS buscaba clasificaciones computarizadas que no dependieran en gran medida del margen de victoria. ^{[ 14 ]} Se descartaron las clasificaciones más alta y más baja, y se calculó el promedio de las restantes. El promedio de las encuestas de un equipo, el promedio computarizado, los puntos por la dificultad del calendario y las derrotas se sumaron para crear un subtotal.

También en 2001, se agregó un componente de victoria de calidad. Si un equipo vencía a un equipo que estaba entre los 15 mejores en la clasificación BCS, se le restaba entre 1.5 y 0.1 puntos de su total. Vencer al equipo clasificado número 1 resultaba en una resta de 1.5 puntos, vencer al equipo número 2 resultaba en una deducción de 1.4 puntos, y así sucesivamente. Vencer al equipo clasificado número 15 habría resultado en una deducción de 0.1 puntos. Un equipo solo recibiría un premio por una victoria de calidad si vencía a un equipo del Top 10 más de una vez (como en la temporada regular y en un partido de campeonato de conferencia), y las victorias de calidad se determinaban utilizando el subtotal actual del equipo, no la clasificación en el momento en que se jugó el partido. Las clasificaciones del subtotal se usaban para determinar las deducciones por victorias de calidad y crear la puntuación final de un equipo.

El BCS continuó depurando los sistemas de clasificación que incluían el margen de victoria, lo que provocó la eliminación de las clasificaciones de Matthews y Rothman antes de la temporada 2002. Sagarin proporcionó una fórmula específica del BCS que no incluía el margen de victoria, y el índice del New York Times regresó en un formato sin consideraciones de margen de victoria. Además, se agregó una nueva clasificación computarizada, la Matriz de Wesley Colley. ^{[ 15 ]} La clasificación más baja se eliminó y las seis restantes se promediaron. También en 2002, el componente de victoria de calidad se modificó de manera que la deducción por vencer al equipo número 1 en el BCS sería de 1.0, disminuyendo en incrementos de 0.1 hasta vencer al equipo número 10 clasificado con 0.1. Los equipos en período de prueba no se incluyeron en la clasificación del BCS, pero se otorgaron puntos de victoria de calidad a los equipos que vencieron a equipos en período de prueba como si estuvieran clasificados de acuerdo con ello en el BCS.

En respuesta a la controversia creada por los votantes en la encuesta de AP que nombró a USC como el equipo número 1 a finales de 2003, cuando el sistema BCS había seleccionado a LSU y Oklahoma para jugar por el título , ^{[ 16 ]} se reescribió la fórmula. Los partidarios de USC y los medios de comunicación en general criticaron el hecho de que las encuestas no tuvieran mayor peso que las clasificaciones por computadora y esta crítica llevó a la nueva fórmula de tres partes.

• Encuesta AP (2004) / Encuesta Harris Interactive (2005–2013): La puntuación de un equipo en la encuesta se dividió por el número máximo de puntos que cualquier equipo habría recibido si todos los miembros votantes lo hubieran clasificado como el número 1.
• Encuesta de entrenadores: La puntuación de un equipo en la encuesta de entrenadores se dividió por el número máximo de puntos que cualquier equipo habría recibido si todos los miembros votantes lo hubieran clasificado como el número 1.
• Promedio informático: El BCS utilizó seis sistemas de clasificación: Jeff Sagarin , Anderson & Hester , Billingsley Report , Colley Matrix , Kenneth Massey y Dr. Peter Wolfe . Se asignaron puntos en orden inverso de clasificación del 1 al 25. La clasificación informática más alta y la más baja de un equipo se descartaron para calcular el promedio informático de la encuesta de un equipo. Las cuatro puntuaciones informáticas restantes se promediaron y el total se calculó como un porcentaje de 100. ^{[ 17 ]}

Los tres componentes —la encuesta interactiva de Harris, la encuesta de entrenadores de USA Today y la clasificación por computadora— se sumaron y se promediaron para determinar la posición de cada equipo en la clasificación de la BCS. El equipo con el promedio más alto ocupó el primer lugar en la clasificación de la BCS.

Este sistema otorgaba el doble de importancia a las encuestas que a las clasificaciones por computadora (ya que había dos encuestas y un promedio de seis clasificaciones por computadora) y hacía muy improbable que al mejor equipo en ambas encuestas se le negara un lugar en el partido por el título, como sucedió en la temporada 2003-04.

La fórmula del BCS para la temporada 2005-06 fue la misma que la de 2004-05, con la excepción de que la encuesta de fútbol americano universitario de Harris Interactive reemplazó a la encuesta de AP.La puntuación máxima de la encuesta interactiva de fútbol americano universitario de Harris era de 2825 ^{[ 18 ]} y la de la encuesta de entrenadores, de 1550. La encuesta interactiva de fútbol americano universitario de Harris se creó expresamente para reemplazar la encuesta de AP después de que Associated Press rechazara el uso de su encuesta como componente de la fórmula BCS tras la temporada de 2004. Antes de la temporada 2006-07, la puntuación máxima de la encuesta de Harris se incrementó a 2850 y la de la encuesta de USA Today/entrenadores a 1575.

En abril de 2009, los comisionados de la Bowl Championship Series se reunieron para sus reuniones anuales de primavera en Pasadena, California, en conjunto con la celebración del partido por el título de la BCS de 2010 en el Rose Bowl . Los comisionados consideraron una propuesta de la Mountain West Conference , que habría establecido un playoff de ocho equipos y proporcionado un mejor acceso a los cuatro partidos de tazón de la BCS para las cinco conferencias que no tenían plazas automáticas. ^{[ 19 ]} La propuesta también incluía una moción para reemplazar las clasificaciones de la BCS con una selección y una moción para cambiar los criterios de clasificación automática para reflejar mejor el desempeño entre conferencias. La BCS rechazó la propuesta en junio de 2009, citando una "falta de apoyo general" entre las conferencias miembros. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

En junio de 2012, los comisionados de la conferencia BCS anunciaron que "hemos logrado un consenso en torno a un playoff de cuatro equipos con cabezas de serie". ^{[ 23 ]} Esto entró en vigor en 2014, cuando el Comité de Supervisión Presidencial de la BCS en Washington, D.C. dio su aprobación final, como se esperaba, unos días después. ^{[ 2 ]}

Estos partidos de tazón BCS se jugaron después de la temporada regular de 1998:

• Viernes, 1 de enero de 1999 – Partido del Rose Bowl presentado por AT&T : Wisconsin n.° 9 (10-1, campeón de la Big Ten) 38, UCLA n.° 5 (10-1, campeón de la Pac-10) 31
• Viernes, 1 de enero de 1999 – Nokia Sugar Bowl : Ohio State n.° 4 (10-1, clasificado por invitación) 24, Texas A&M n.° 6 (11-2, campeón de la Big 12) 14
• Sábado, 2 de enero de 1999 – FedEx Orange Bowl : Florida n.° 8 (9-2, clasificado como visitante) 31, Syracuse n.° 15 (8-3, campeón de la Big East) 10
• Lunes, 4 de enero de 1999 – Tostitos Fiesta Bowl ( Campeonato Nacional ): Tennessee n.° 1 (12-0, n.° 1 del BCS, campeón de la SEC) 23, Florida State n.° 2 (11-1, n.° 2 del BCS, campeón de la ACC) 16

Estos partidos de tazón BCS se jugaron después de la temporada regular de 1999:

• Sábado, 1 de enero de 2000 – Partido del Rose Bowl presentado por AT&T : Wisconsin n.° 7 (9-2, campeón de la Big Ten) 17, Stanford n.° 22 (8-3, campeón de la Pac-10) 9
• Sábado, 1 de enero de 2000 – FedEx Orange Bowl : Michigan n.° 8 (9-2, clasificado por invitación) 35, Alabama n.° 4 (10-2, campeón de la SEC) 34 (tiempo extra)
• Domingo, 2 de enero de 2000 – Tostitos Fiesta Bowl : Nebraska n.° 3 (11-1, campeón de la Big 12) 31, Tennessee n.° 5 (9-2, invitado especial) 21
• Martes, 4 de enero de 2000 – Nokia Sugar Bowl (Campeonato Nacional): Florida State n.° 1 (11-0, n.° 1 del BCS, campeón de la ACC) 46, Virginia Tech n.° 2 (11-0, n.° 2 del BCS, campeón de la Big East) 29

Estos partidos de tazón BCS se jugaron después de la temporada regular del año 2000:

• Lunes, 1 de enero de 2001 – Partido del Rose Bowl presentado por AT&T : Washington n.° 4 (10-1, campeón de la Pac-10) 34, Purdue n.° 17 (8-3, campeón de la Big Ten) 24
• Lunes, 1 de enero de 2001 – Tostitos Fiesta Bowl : Oregon State n.° 6 (10-1, At-large) 41, Notre Dame n.° 11 (9-2, At-large) 9
• Martes, 2 de enero de 2001 – Nokia Sugar Bowl : Miami (FL) n.° 3 (10-1, campeón de la Big East) 37, Florida n.° 7 (10-2, campeón de la SEC) 20
• Miércoles, 3 de enero de 2001 – FedEx Orange Bowl (Campeonato Nacional): Oklahoma n.° 1 (11-0, n.° 1 del BCS, campeón de la Big 12) 13, Florida State n.° 2 (10-1, n.° 2 del BCS, campeón de la ACC) 2

Estos partidos de tazón BCS se jugaron después de la temporada regular de 2001:

• Martes, 1 de enero de 2002 – Tostitos Fiesta Bowl : Oregon n.° 4 (10-1, campeón de la Pac-10) 38, Colorado n.° 3 (10-2, campeón de la Big 12) 16
• Martes, 1 de enero de 2002 – Nokia Sugar Bowl : LSU n.° 13 (9-3, campeón de la SEC) 47, Illinois n.° 8 (10-1, campeón de la Big Ten) 34
• Miércoles, 2 de enero de 2002 – FedEx Orange Bowl : Florida n.° 5 (9-2, clasificado por invitación) 56, Maryland n.° 10 (10-1, campeón de la ACC) 23
• Jueves, 3 de enero de 2002 – Partido del Rose Bowl presentado por AT&T (Campeonato Nacional): Miami (FL) n.° 1 (11-0, BCS n.° 1, campeón de la Big East) 37, Nebraska n.° 2 (11-1, BCS n.° 2, clasificación automática) 14

Estos partidos de tazón BCS se jugaron después de la temporada regular de 2002:

• Miércoles, 1 de enero de 2003 – Partido del Rose Bowl presentado por PlayStation 2 : Oklahoma n.° 7 (11-2, campeón de la Big 12) 34, Washington State n.° 6 (10-2, campeón de la Pac-10) 14
• Miércoles, 1 de enero de 2003 – Nokia Sugar Bowl : Georgia n.° 3 (12-1, campeón de la SEC) 26, Florida State n.° 14 (9-4, campeón de la ACC) 13
• Jueves, 2 de enero de 2003 – FedEx Orange Bowl : N.° 4 Southern California (10-2, regla automática "3-4") 38, N.° 5 Iowa (11-1, clasificación por invitación) 17
• Viernes, 3 de enero de 2003 – Tostitos Fiesta Bowl (Campeonato Nacional): Ohio State n.° 2 (13-0, BCS n.° 2, campeón de la Big Ten) 31, Miami (FL) n.° 1 (12-0, BCS n.° 1, campeón de la Big East) 24 (2 prórrogas)

Estos partidos de tazón BCS se jugaron después de la temporada regular de 2003:

• Jueves, 1 de enero de 2004 – Partido del Rose Bowl presentado por Citi : N.° 3 Southern California (11-1, campeón de la Pac-10) 28, N.° 4 Michigan (10-2, campeón de la Big Ten) 14
• Jueves, 1 de enero de 2004 – FedEx Orange Bowl : Miami (FL) n.° 9 (10-2, campeón de la Big East) 16, Florida State n.° 7 (10-2, campeón de la ACC) 14
• Viernes, 2 de enero de 2004 – Tostitos Fiesta Bowl : Ohio State n.° 5 (10-2, clasificado por invitación) 35, Kansas State n.° 10 (11-3, campeón de la Big 12) 28
• Domingo, 4 de enero de 2004 – Nokia Sugar Bowl (Campeonato Nacional) LSU n.° 2 (12-1, BCS n.° 2, campeón de la SEC) 21, Oklahoma n.° 1 (12-1, BCS n.° 1, clasificación automática) 14‡

‡ Aunque ganaron el Campeonato Nacional BCS, los LSU Tigers no fueron campeones nacionales por consenso. Los USC Trojans terminaron la temporada regular en el puesto número 3 en la clasificación final del BCS, con tres entrenadores que votaban en la encuesta de entrenadores desobedeciendo su acuerdo con el BCS de votar a su ganador designado del juego como campeón, y en su lugar votaron por USC. ^{[ 24 ]} USC fue votado como el número 1 en la encuesta de Associated Press , y AP le otorgó a USC su Campeonato Nacional. Por lo tanto, la temporada 2003 terminó con campeones divididos, que es lo que el BCS fue organizado para evitar. Debido a este campeonato dividido, se hicieron cambios significativos a la fórmula del BCS para la temporada 2004-05.

Estos partidos de tazón BCS se jugaron después de la temporada regular de 2004:

• Sábado, 1 de enero de 2005 – Partido del Rose Bowl presentado por Citi : Texas n.° 4 (10-1, regla automática "3-4") 38, Michigan n.° 13 (9-2, campeón de la Big Ten) 37
• Sábado, 1 de enero de 2005 – Tostitos Fiesta Bowl : Utah n.° 6 ^{[ 25 ]} (11-0, campeón de la MWC, no clasificado automáticamente) 35, Pittsburgh n.° 21 (8-3, campeón de la Big East) 7
• Lunes, 3 de enero de 2005 – Nokia Sugar Bowl : Auburn n.° 3 (12-0, campeón de la SEC) 16, Virginia Tech n.° 8 (10-2, campeón de la ACC) 13
• Martes, 4 de enero de 2005 – FedEx Orange Bowl (Campeonato Nacional): N.° 1 Southern California ^* (12-0, BCS N.° 1, campeón de la Pac-10) 55, N.° 2 Oklahoma (12-0, BCS N.° 2, campeón de la Big 12) 19

^* Posteriormente, USC anuló la victoria.

Estos partidos de tazón BCS se jugaron después de la temporada regular de 2005:

• Lunes, 2 de enero de 2006 – Tostitos Fiesta Bowl : Ohio State n.° 4 (9-2, regla automática "3-4") 34, Notre Dame n.° 6 (9-2, regla automática ^{[ 26 ] [ 27 ]} ) 20
• Lunes, 2 de enero de 2006 – Nokia Sugar Bowl : ^{[ 28 ]} N.° 11 West Virginia (10-1, campeón de la Big East) 38, N.° 7 Georgia (10-2, campeón de la SEC) 35
• Martes, 3 de enero de 2006 – FedEx Orange Bowl : Penn State n.° 3 (10-1, campeón de la Big Ten) 26, Florida State n.° 22 (8-4, campeón de la ACC) 23 (3 prórrogas)
• Miércoles, 4 de enero de 2006 – Partido del Rose Bowl presentado por Citi (Campeonato Nacional): Texas n.° 2 (12-0, n.° 2 del BCS, campeón de la Big 12) 41, Southern California n.° 1 * (12-0, n.° 1 del BCS, campeón de la Pac-10) 38

^* La participación de USC en el partido del campeonato fue posteriormente anulada.

Estos partidos de la BCS se jugaron después de la temporada regular de 2006:

• Lunes, 1 de enero de 2007 – Partido del Rose Bowl presentado por Citi : N.° 5 Southern California (10-2, campeón de la Pac-10) 32, N.° 3 Michigan (11-1, regla automática "3-4") 18
• Lunes, 1 de enero de 2007 – Tostitos Fiesta Bowl : Boise State n.° 8 ^{[ 29 ]} (12-0, campeón de la WAC, no clasificado automáticamente) 43, Oklahoma n.° 10 (11-2, campeón de la Big 12) 42 (tiempo extra)
• Martes, 2 de enero de 2007 – FedEx Orange Bowl : Louisville n.° 6 (11-1, campeón de la Big East) 24, Wake Forest n.° 14 (11-2, campeón de la ACC) 13
• Miércoles 3 de enero de 2007 – Allstate Sugar Bowl : LSU n.° 4 (10-2, clasificación general) 41, Notre Dame n.° 11 (10-2, clasificación general) 14
• Lunes, 8 de enero de 2007 – Campeonato Nacional BCS Tostitos : Florida n.° 2 (12-1, BCS n.° 2, campeón de la SEC) 41, Ohio State n.° 1 (12-0, BCS n.° 1, campeón de la Big Ten) 14

Estos partidos de la BCS se jugaron después de la temporada regular de 2007:

• Martes, 1 de enero de 2008 – Partido del Rose Bowl presentado por Citi : N.° 7 Southern California (10-2, campeón de la Pac-10) 49, N.° 13 Illinois (9-3, invitado especial) 17
• Martes, 1 de enero de 2008 – Allstate Sugar Bowl : Georgia n.° 5 (10-2, clasificación general) 41, Hawái n.° 10 (12-0, campeón de la WAC, no clasificado automáticamente) 10
• Miércoles, 2 de enero de 2008 – Tostitos Fiesta Bowl : N.° 9 West Virginia (10-2, campeón de la Big East) 48, N.° 4 Oklahoma (11-2, campeón de la Big 12) 28
• Jueves, 3 de enero de 2008 – FedEx Orange Bowl : Kansas n.° 8 (11-1, clasificado por invitación) 24, Virginia Tech n.° 3 (11-2, campeón de la ACC) 21
• Lunes, 7 de enero de 2008 – Campeonato Nacional Allstate BCS : LSU n.° 2 (11-2, BCS n.° 2, campeón de la SEC), 38, Ohio State n.° 1 (11-1, BCS n.° 1, campeón de la Big Ten) 24

Estos partidos de la BCS se jugaron después de la temporada regular de 2008:

• Jueves, 1 de enero de 2009 – Partido del Rose Bowl presentado por Citi : Southern California n.° 5 (11-1, campeón de la Pac-10) 38, Penn State n.° 8 (11-1, campeón de la Big Ten) 24
• Jueves, 1 de enero de 2009 – FedEx Orange Bowl : Virginia Tech n.° 19 (9-4, campeón de la ACC) 20, Cincinnati n.° 12 (11-2, campeón de la Big East) 7
• Viernes, 2 de enero de 2009 – Allstate Sugar Bowl : Utah n.° 6 (12-0, campeón de la MWC, no clasificado automáticamente) 31, Alabama n.° 4 (12-1, clasificado por invitación) 17
• Lunes, 5 de enero de 2009 – Tostitos Fiesta Bowl : Texas n.° 3 (11-1, regla automática "3-4" ^{[ 30 ]} ) 24, Ohio State n.° 10 (10-2, clasificación por invitación) 21
• Jueves, 8 de enero de 2009 – Campeonato Nacional FedEx BCS : Florida n.° 2 (12-1, n.° 2 en el BCS, campeón de la SEC) 24, vs. Oklahoma n.° 1 (12-1, n.° 1 en el BCS, campeón de la Big 12) 14

Estos partidos de la BCS se jugaron después de la temporada regular de 2009:

• Viernes, 1 de enero de 2010 – Partido Rose Bowl presentado por Citi : Ohio State n.° 8 (10-2, campeón de la Big Ten) 26, Oregon n.° 7 (10-2, campeón de la Pac-10) 17
• Viernes, 1 de enero de 2010 – Allstate Sugar Bowl : Florida n.° 5 (12-1, comodín) 51, Cincinnati n.° 3 (12-0, campeón de la Big East) 24
• Lunes, 4 de enero de 2010 – Tostitos Fiesta Bowl : Boise State n.° 6 (13-0, campeón de la WAC, clasificado por invitación) 17, TCU n.° 4 (12-0, campeón de la MWC, no clasificado automáticamente) 10
• Martes, 5 de enero de 2010 – FedEx Orange Bowl : Iowa n.° 10 (10-2, clasificado como visitante) 24 vs Georgia Tech n.° 9 (10-2, campeón de la ACC) 14
• Jueves, 7 de enero de 2010 – Campeonato Nacional Citi BCS : Alabama n.° 1 (13-0, n.° 1 del BCS, campeón de la SEC) 37 vs. Texas n.° 2 (13-0, n.° 2 del BCS, campeón de la Big 12) 21

Estos partidos de la BCS se jugaron después de la temporada regular de 2010:

• Sábado, 1 de enero de 2011 – Partido del Rose Bowl presentado por Vizio : TCU n.° 3 (12-0, campeón de la MWC, no clasificado automáticamente) 21 vs. Wisconsin n.° 5 (11-1, campeón de la Big Ten) 19
• Sábado, 1 de enero de 2011 – Tostitos Fiesta Bowl : Oklahoma n.° 7 (11-2, campeón de la Big 12) 48 vs. Connecticut (8-4, campeón de la Big East) 20
• Lunes, 3 de enero de 2011 – Descubra el Orange Bowl : Stanford n.° 4 (11-1, regla automática "3-4" ^{[ 30 ]} ) 40 vs. Virginia Tech n.° 13 (11-2, campeón de la ACC) 12
• Martes, 4 de enero de 2011 – Allstate Sugar Bowl : Ohio State ^{n.° 6 *} (11-1, At-Large) 31 vs. Arkansas n.° 8 (10-2, At-Large) 26
• Lunes, 10 de enero de 2011 – Campeonato Nacional BCS Tostitos : Auburn n.° 1 (13-0, BCS n.° 1, campeón de la SEC) 22 vs. Oregon n.° 2 (12-0, BCS n.° 2, campeón de la Pac-10) 19

^{[ 31 ]}

^* Posteriormente, Ohio State anuló la victoria.

Estos partidos de la BCS se jugaron después de la temporada regular de 2011:

• Lunes, 2 de enero de 2012 – Partido del Rose Bowl presentado por Vizio : Oregon n.° 5 (11-2, campeón de la Pac-12) 45 vs. Wisconsin n.° 10 (11-2, campeón de la Big Ten) 38
• Lunes, 2 de enero de 2012 – Tostitos Fiesta Bowl : Oklahoma State n.° 3 (11-1, campeón de la Big 12) 41 vs. Stanford n.° 4 (11-1, regla automática "3-4" ^{[ 30 ]} ) 38 (tiempo extra)
• Martes, 3 de enero de 2012 – Allstate Sugar Bowl : Michigan n.° 13 (10-2, At-Large) 23 vs. Virginia Tech n .° 11 (11-2, At-Large) 20 (OT)
• Miércoles, 4 de enero de 2012 – Descubra el Orange Bowl : West Virginia n.° 23 (9-3, campeón de la Big East) 70 vs. Clemson n.° 15 (10-3, campeón de la ACC) 33
• Lunes, 9 de enero de 2012 – Campeonato Nacional Allstate BCS : Alabama n.° 2 (11-1, BCS n.° 2, clasificación automática) 21 vs. LSU n.° 1 (13-0, BCS n.° 1, campeón de la SEC) 0

Estos partidos de la BCS se jugaron después de la temporada regular de 2012:

• Martes, 1 de enero de 2013 – Partido del Rose Bowl presentado por Vizio : Stanford n.° 6 (11-2, campeón de la Pac-12) 20 vs. Wisconsin (8-5, campeón de la Big Ten) 14
• Martes, 1 de enero de 2013 – Descubra el Orange Bowl : Florida State n.° 12 (11-2, campeón de la ACC) 31 vs. Northern Illinois n.° 15 (12-1, campeón de la MAC, no clasificado automáticamente) 10
• Miércoles, 2 de enero de 2013 – Allstate Sugar Bowl : Louisville n.° 21 (10-2, campeón de la Big East) 33 vs. Florida n.° 3 (11-1, regla automática "3-4" ^{[ 30 ]} ) 23
• Jueves, 3 de enero de 2013 – Tostitos Fiesta Bowl : Oregon n.° 4 (11-1, comodín) 35 vs. Kansas State n.° 5 (11-1, campeón de la Big 12) 17
• Lunes, 7 de enero de 2013 – Descubra el Campeonato Nacional BCS : Alabama n.° 2 (12-1, BCS n.° 2, campeón de la SEC) 42 vs. Notre Dame n.° 1 * (12-0, BCS n.° 1, clasificación automática ^{[ 26 ]} ) 14

^* Notre Dame posteriormente anuló la derrota.

Estos partidos de la BCS se jugaron después de la temporada regular de 2013:

• Miércoles, 1 de enero de 2014 – Partido Rose Bowl presentado por Vizio (Pasadena, California): Michigan State n.° 4 (12-1, campeón de la Big Ten) 24 vs. Stanford n.° 5 (11-2, campeón de la Pac-12) 20
• Miércoles, 1 de enero de 2014 – Tostitos Fiesta Bowl (Glendale, Arizona): UCF n.° 15 (11-1, campeón de la American Athletic Conference) 52 vs. Baylor n.° 6 (11-1, campeón de la Big 12) 42
• Jueves, 2 de enero de 2014 – Allstate Sugar Bowl (Nueva Orleans): Oklahoma n.° 11 (10-2, clasificación general) 45 vs. Alabama n.° 3 (11-1, regla automática "3-4" ^{[ 30 ]} ) 31
• Viernes, 3 de enero de 2014 – Discover Orange Bowl (Miami Gardens, Florida): Clemson n.° 12 (10-2, At-Large) 40 vs. Ohio State n.° 7 (12-1, At-Large) 35
• Lunes, 6 de enero de 2014 – Campeonato Nacional Vizio BCS (Pasadena, California): Florida State n.° 1 (13-0, campeón de la ACC) 34 vs. Auburn n.° 2 (12-1, campeón de la SEC) 31

+ Indica partido del Campeonato Nacional BCS anterior a la temporada 2006 * Victoria(s)/Derrota(s) anulada(s)

• *Ohio State tuvo un récord de 12-0 en 2012 , pero no fue elegible para un partido de tazón debido a las sanciones de la NCAA.

* Victoria(s)/Derrota(s) anulada(s)

* La victoria de USC en el Orange Bowl de 2005 fue anulada * La derrota de USC en el Rose Bowl de 2006 fue anulada * La victoria de Ohio State en el Sugar Bowl de 2011 fue anulada * La derrota de Notre Dame en el Campeonato Nacional BCS de 2013 fue anulada

† Ambos equipos en el Campeonato Nacional BCS de 2012 eran de la SEC * La victoria de USC en el Orange Bowl de 2005 fue anulada

La principal crítica al BCS se centró en la validez de los emparejamientos anuales del campeonato nacional del BCS y sus campeones nacionales designados . Muchos críticos se centraron en la metodología del BCS en sí, que empleaba evaluaciones de votación subjetivas, mientras que otros señalaron la posibilidad de que equipos invictos terminaran temporadas sin la oportunidad de jugar en el partido del campeonato nacional . De hecho, en las últimas 6 temporadas del fútbol americano de la División I FBS, hubo más campeones invictos que no pertenecían al BCS que campeones invictos del BCS. Otras críticas involucraron discrepancias en la asignación de recursos monetarios de los partidos del BCS, así como la determinación de los participantes en partidos del BCS que no eran de campeonato, que no tenían que cumplir con las clasificaciones del BCS. ^{[ 32 ]} En la temporada de tazones 2010-2011, por ejemplo, las seis conferencias de clasificación automática (AQ) recibieron $145.2 millones en ingresos del BCS, mientras que las cinco conferencias que no eran AQ recibieron solo $24.7 millones. ^{[ 33 ]}

Una encuesta realizada en 2012 por el Instituto de Encuestas de la Universidad de Quinnipiac reveló que el 63% de las personas interesadas en el fútbol americano universitario preferían un sistema de playoffs al BCS, mientras que solo el 26% se inclinaba por el statu quo. ^{[ 34 ]} El presidente Barack Obama se había manifestado abiertamente en contra del BCS. Durante una aparición en Monday Night Football durante la campaña presidencial de 2008 , Chris Berman de ESPN le preguntó a Obama qué le gustaría cambiar de los deportes. ^{[ 35 ]} Obama respondió que no le gustaba usar clasificaciones por computadora para determinar los partidos de tazón y que apoyaba la celebración de playoffs de fútbol americano universitario para los ocho mejores equipos. ^{[ 35 ]} Cuando Steve Kroft le preguntó al entonces presidente electo Obama sobre el tema durante una entrevista en 60 Minutes , Obama reiteró su apoyo a los playoffs de ocho equipos; aunque dijo que no era una prioridad legislativa, estaba considerando una orden ejecutiva para abordar el asunto. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

El veterano comentarista de fútbol americano universitario, Brent Musburger, también expresó su apoyo a los playoffs en el fútbol americano universitario en una entrevista con el Chicago Sun-Times . "Mi escenario ideal —aunque no creo que suceda— sería que ocho campeones de conferencia, y solo campeones de conferencia, jugaran los cuartos de final de un torneo en los campus a mediados de diciembre", dijo Musburger. "Los cuatro perdedores seguirían siendo elegibles para un tazón. Los cuatro ganadores avanzarían a las semifinales el día de Año Nuevo con transmisiones televisivas exclusivas. Luego, como ahora, una semana después, se jugaría el partido por el campeonato nacional". ^{[ 38 ]}

En 2008, se amenazó con una demanda debido a la exclusión de equipos de las conferencias de clasificación no automáticas en el sistema BCS. ^{[ 39 ] [ 40 ]} Tras la victoria de Utah sobre Alabama en el Sugar Bowl de 2009 , el Fiscal General de Utah, Mark Shurtleff, anunció una investigación sobre si el sistema BCS viola las leyes antimonopolio federales . ^{[ 41 ] [ 42 ]} En 2009, el senador senior de Utah, Orrin Hatch, anunció que estaba explorando la posibilidad de una demanda contra el BCS como un monopolio anticompetitivo bajo la Ley Antimonopolio Sherman . El 27 de noviembre de 2009, el Fort Worth Star-Telegram publicó un artículo que decía que el representante Joe Barton (republicano por Texas), miembro de mayor rango del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes , anunció que celebraría audiencias antimonopolio sobre el BCS, nuevamente basadas en la Ley Antimonopolio Sherman y sus disposiciones que prohíben los monopolios no competitivos, a partir de mayo de 2010. ^{[ 43 ]} Mientras tanto, varias organizaciones, incluido el BCS, gastaron cientos de miles de dólares para ejercer presión sobre el gobierno federal tanto a favor como en contra de un sistema de playoffs de fútbol americano universitario. ^{[ 44 ]}

Según informes de CBSSports.com e información obtenida por Associated Press , el senador Orrin Hatch recibió una carta del Departamento de Justicia sobre la posibilidad de una revisión legal del BCS. La carta, recibida el 29 de enero de 2010, indicaba que la administración Obama exploraría opciones para establecer un sistema de playoffs de fútbol americano universitario, incluyendo: (a) una demanda antimonopolio contra el BCS, (b) acciones legales bajo las leyes de protección al consumidor de la Comisión Federal de Comercio , (c) alentar a la NCAA a tomar el control de la postemporada de fútbol americano universitario, (d) el establecimiento de una agencia para revisar los costos y beneficios de adoptar un sistema de playoffs, y (e) legislación continua a favor de un sistema de playoffs. El Fiscal General Adjunto Ronald Weich escribió: "La administración comparte su creencia de que la falta de un campeonato nacional de playoffs de fútbol americano universitario... plantea cuestiones importantes que afectan a millones...". El Director Ejecutivo del BCS, Bill Hancock, respondió a la carta que el BCS cumplía con todas las leyes y contaba con el apoyo de las universidades participantes de la División I. ^{[ 45 ]}

En abril de 2011, el fiscal general de Utah, Mark Shurtleff, anunció que presentaría una demanda antimonopolio contra la BCS por "graves violaciones de las leyes antimonopolio que perjudican a instituciones financiadas con fondos públicos por valor de cientos de millones de dólares". El anuncio se produjo tras la entrega, el 12 de abril de 2011, de una carta al Departamento de Justicia de Estados Unidos firmada por 21 economistas y expertos en derecho antimonopolio de gran prestigio, en la que solicitaban una investigación sobre las prácticas anticompetitivas de la BCS. ^{[ 33 ]}

Los tazones del BCS habían sido acusados ​​de promover el sistema BCS porque tanto ellos como sus directivos se beneficiaban enormemente económicamente del mismo. Los ejecutivos de los tazones, como John Junker del Fiesta Bowl , a menudo recibían salarios inusualmente altos para empleados de organizaciones sin fines de lucro. Para promover el apoyo a sus tazones y al sistema BCS, estos ejecutivos bien pagados supuestamente hicieron regalos ostentosos a políticos, directivos de deportes universitarios y directores atléticos universitarios. ^{[ 46 ]}

En respuesta, una organización a favor de los playoffs, llamada Playoff PAC, presentó en septiembre de 2010 una queja ante el Servicio de Impuestos Internos (IRS ). La queja alegaba que los principales tazones del BCS, con la excepción del Rose Bowl , abusaban sistemáticamente de su estatus fiscal favorable al utilizar donaciones caritativas para dar regalos y compensaciones a funcionarios deportivos universitarios. En un ejemplo detallado en la queja, el Orange Bowl agasajó a su personal ejecutivo e invitó a directores deportivos universitarios a un crucero de cuatro días de Royal Caribbean en el que no se celebraron reuniones de negocios. ^{[ 46 ]}

En varias ocasiones, la victoria de un equipo en un partido de tazón BCS fue posteriormente anulada por sanciones de la NCAA.

• Las últimas apelaciones de USC se agotaron en el caso de Reggie Bush , y todas las sanciones se mantuvieron, incluyendo una prohibición de participar en tazones durante dos años y la anulación de 14 victorias, incluyendo un campeonato nacional en el Orange Bowl y toda la temporada 2005. Como resultado, el BCS, en una acción sin precedentes, anuló la participación de USC en su victoria en el Campeonato Nacional 2004-2005 y la derrota en el Campeonato Nacional 2005-2006 contra Texas. El Campeonato Nacional BCS 2004-2005 permanecerá vacante permanentemente. ^{[ 47 ]} Este problema se complicó aún más por la Associated Press, cuyos periodistas votan por su propio Campeonato Nacional. Ese título se mantuvo, y la AP se mantuvo coherente con políticas similares con los equipos en cuanto a prohibiciones de postemporada. (Los equipos sancionados con prohibiciones de postemporada aún son elegibles para el título de Campeonato Nacional de la AP).
• En diciembre de 2010, cinco jugadores de la Universidad Estatal de Ohio se vieron implicados en un escándalo de beneficios ilegales previo al Sugar Bowl de 2011. Aunque los cinco jugadores fueron suspendidos por cinco partidos cada uno, se les permitió jugar en el Sugar Bowl. Tras derrotar a Arkansas, el escándalo se agravó, incluyendo un engaño manifiesto por parte del entrenador de Ohio State, Jim Tressel. Como resultado, la universidad multó a Tressel con 250.000 dólares y luego lo obligó a renunciar como entrenador el 11 de julio de 2011. Ohio State anuló todas sus victorias en un intento por reducir sus sanciones. ^{[ 48 ]} La NCAA le impuso a Ohio State 3 años de libertad condicional y redujo sus becas de fútbol americano en 3 por año durante tres años. El BCS prohibió a Ohio State participar en cualquier partido de postemporada para la temporada 2012. ^{[ 49 ]}

Aunque hubo críticas sustanciales dirigidas al sistema BCS por parte de entrenadores, medios y aficionados por igual, también hubo apoyo para el sistema. Tim Cowlishaw de The Dallas Morning News citó varias ventajas que el BCS tiene sobre un sistema de playoffs . Bajo el BCS, una sola derrota era extremadamente perjudicial para las perspectivas de un equipo de un campeonato nacional, ^{[ 50 ]} aunque los críticos señalaron regularmente que la historia muestra que los equipos de conferencias no AQ se veían mucho más perjudicados que los equipos de conferencias AQ cuando perdían un juego. Los partidarios argumentaron que esto creaba un incentivo sustancial para que los equipos hicieran lo mejor posible para ganar cada juego. Bajo un sistema de playoffs propuesto, los equipos líderes podrían estar en una posición segura al final de la temporada regular y podrían retirar o reducir considerablemente el uso de sus mejores jugadores para protegerlos de lesiones o darles tiempo de recuperación (esto sucede con frecuencia en la NFL ). ^{[ 51 ]} Es posible que esto hubiera sido menos probable que ocurriera bajo el sistema BCS, donde un equipo que estuviera compitiendo por un puesto número 1 o número 2 al final del año probablemente habría sido castigado en las encuestas por una derrota, lo que potencialmente lo habría eliminado de la contienda.

Si bien el BCS solía generar controversia sobre qué dos equipos eran los mejores, en raras ocasiones había dos claros favoritos; el BCS garantizaba que estos dos equipos se enfrentaran por el campeonato. Por ejemplo, USC y Texas en 2005 fueron los únicos equipos invictos; ambos equipos solo fueron puestos a prueba un par de veces en toda la temporada y aplastaron a todos sus oponentes por amplios márgenes. Si este escenario se hubiera dado antes de la creación del BCS, los equipos no habrían podido enfrentarse debido a obligaciones contractuales con los principales tazones y habría habido dos campeones nacionales. Sin embargo, bajo el sistema BCS, estos dos equipos pudieron jugar por el campeonato. ^{[ 52 ]}

La NCAA, la organización que rige la mayoría de los deportes universitarios, no tenía un proceso oficial para determinar a su campeón de la FBS (División 1-A). En cambio, los campeones de la FBS eran elegidos por lo que la NCAA denominaba en su lista oficial de campeones "organizaciones de selección". ^{[ 53 ]}

Según su sitio web, el BCS: "...[era] administrado por los comisionados de las 11 conferencias de la División IA de la NCAA, el director de atletismo de la Universidad de Notre Dame y representantes de las organizaciones de los tazones. "...[era] un acuerdo de cinco juegos para el fútbol americano universitario de postemporada que [era] diseñado para enfrentar a los dos equipos mejor clasificados en un juego de campeonato nacional y para crear enfrentamientos emocionantes y competitivos entre otros ocho equipos de gran prestigio en otros cuatro juegos". ^{[ 54 ]}