Controversia de las caricaturas de Mahoma en el Jyllands-Posten

El 16 de septiembre de 2005, el servicio de noticias danés Ritzau publicó un artículo que analizaba la dificultad que encontró el escritor Kåre Bluitgen , quien inicialmente no pudo encontrar un ilustrador dispuesto a trabajar en su libro infantil El Corán y la vida del profeta Mahoma ( en danés : Koranen og profeten Muhammeds liv ). ^{[ 5 ] [ 10 ]} Tres artistas rechazaron la propuesta de Bluitgen por temor a represalias.

Un artista accedió a colaborar de forma anónima; dijo que temía por su seguridad y la de su familia. ^{[ 5 ] : 13} Según Bluitgen, un artista declinó debido al asesinato en Ámsterdam del director de cine Theo van Gogh el año anterior; otro citó el ataque de octubre de 2004 contra un profesor del Instituto Carsten Niebuhr de la Universidad de Copenhague ; fue agredido por cinco asaltantes que se oponían a que leyera el Corán a no musulmanes durante una conferencia. ^{[ 11 ] [ 12 ]} La historia cobró cierta repercusión y los principales periódicos daneses la publicaron al día siguiente. ^{[ 11 ]}

La supuesta negativa de estos tres primeros artistas a participar se interpretó como una muestra de autocensura por temor a la violencia islamista , lo que generó un amplio debate en Dinamarca. ^{[ 11 ] [ 13 ]} El periódico danés Politiken declaró el 12 de febrero de 2006 que le habían pedido a Bluitgen que los pusiera en contacto con los artistas para poder demostrar que ninguno de ellos se atrevía a trabajar con él. El autor se negó, y nadie ha podido confirmar si el incidente se describió con exactitud. ^{[ 14 ]}

En una reunión editorial del Jyllands-Posten («El Correo de Jutlandia », el periódico diario más grande de Dinamarca) el 19 de septiembre, el reportero Stig Olesen propuso la idea de preguntar a los miembros del sindicato de ilustradores de periódicos si estarían dispuestos a dibujar a Mahoma. ^{[ 5 ] : 14} Esto sería un experimento para ver hasta qué punto los ilustradores profesionales se sentían amenazados. Flemming Rose , editor de cultura, se interesó en la idea y escribió a los 42 miembros del sindicato pidiéndoles que dibujaran sus interpretaciones de Mahoma. ^{[ 13 ] [ 5 ] : 15}

Quince ilustradores respondieron a la carta. Tres se negaron a participar: uno no sabía cómo contribuir a lo que llamó un proyecto vago, otro pensó que el proyecto era estúpido y mal pagado, y otro dijo que tenía miedo. ^{[ 5 ] : 17} Se habían presentado doce dibujos : tres de empleados del periódico y dos que no mostraban directamente a Mahoma. ^{[ 5 ] : 17} Los editores pensaron que algunos de los ilustradores que no habían respondido estaban empleados por otros periódicos y, por lo tanto, tenían prohibido contractualmente trabajar para Jyllands-Posten . Al final, el redactor jefe Carsten Juste decidió que, dados sus resultados inconclusos, la historia era más apropiada como un artículo de opinión que como una noticia, y se decidió publicarla en la sección de cultura, bajo la dirección del editor Flemming Rose.

Peter Hervik , profesor de Estudios Migratorios , escribió posteriormente que los resultados de este experimento desmentían la idea de que la autocensura fuera un problema grave en Dinamarca, ya que la inmensa mayoría de los caricaturistas habían respondido positivamente o se habían negado por razones contractuales o filosóficas. ^{[ 15 ]} Carsten Juste afirmó que la encuesta «carecía de validez y el artículo no tenía una base periodística sólida». ^{[ 15 ]} Hervik declaró que esto, junto con el hecho de que las caricaturas más controvertidas fueron dibujadas por los caricaturistas de plantilla del periódico, demuestra que el «deseo del periódico de provocar e insultar a los musulmanes daneses superó el deseo de poner a prueba la autocensura de los caricaturistas daneses». ^{[ 15 ]}

Rose escribió el editorial que acompañaba a las caricaturas, en el que argumentaba que se habían producido varios casos recientes de autocensura, sopesando la libertad de expresión frente al temor a abordar temas relacionados con el islam, por lo que consideraba que se trataba de una noticia legítima. Entre los incidentes que citó se encontraban: los traductores de un libro crítico con el islam no querían que se publicaran sus nombres; la Tate Gallery de Londres retiró una instalación del artista vanguardista John Latham que representaba el Corán, la Biblia y el Talmud hechos pedazos; y el humorista Frank Hvam declaró en una entrevista con Jyllands-Posten que, hipotéticamente, se atrevería a orinar sobre la Biblia en televisión, pero no sobre el Corán. Rose también mencionó el caso de un imán danés que se había reunido con el primer ministro Anders Fogh Rasmussen y le había pedido que interfiriera con la prensa para obtener una cobertura más positiva del islam. ^{[ 13 ]}

El 30 de septiembre de 2005, Jyllands-Posten publicó un artículo titulado " Muhammeds ansigt " ("El rostro de Mahoma") que incorporaba las caricaturas. ^{[ 16 ]} El artículo constaba de las 12 caricaturas y un texto explicativo, en el que Rose escribió:

Algunos musulmanes rechazan la sociedad moderna y secular. Exigen una posición especial, insistiendo en que se tengan en cuenta sus propios sentimientos religiosos. Esto es incompatible con la democracia contemporánea y la libertad de expresión, donde uno debe estar dispuesto a soportar insultos, burlas y ridículo. Ciertamente, no siempre es agradable a la vista, y no significa que los sentimientos religiosos deban ser objeto de burla a cualquier precio, pero eso es de menor importancia en el contexto actual.  ... nos dirigimos hacia una pendiente resbaladiza donde nadie puede predecir cómo terminará la autocensura. Por eso, Morgenavisen Jyllands-Posten ha invitado a miembros del sindicato danés de caricaturistas editoriales a dibujar a Mahoma según su visión.

Más tarde, Rose explicó su intención con más detalle en The Washington Post : «Los caricaturistas trataron al Islam de la misma manera que tratan al cristianismo, el budismo, el hinduismo y otras religiones. Y al tratar a los musulmanes en Dinamarca como iguales, dejaron claro un punto: Los estamos integrando en la tradición danesa de la sátira porque son parte de nuestra sociedad, no extraños. Las caricaturas incluyen, en lugar de excluir, a los musulmanes». ^{[ 13 ]} La publicación de las caricaturas también estuvo acompañada de un editorial titulado « Truslen fra mørket » («La amenaza de la oscuridad») que condenaba a los líderes espirituales islámicos «que se sienten con derecho a interpretar la palabra del profeta y no pueden soportar el insulto que supone ser objeto de una sátira inteligente». ^{[ 15 ]} En octubre de 2005, Politiken , otro importante periódico danés, publicó su propia encuesta a treinta y uno de los cuarenta y tres miembros de la asociación danesa de caricaturistas. Veintitrés dijeron que estarían dispuestos a dibujar a Mahoma. Uno tenía dudas, otro no estaría dispuesto por temor a posibles represalias, y seis artistas no estarían dispuestos porque respetaban la prohibición musulmana de representar a Mahoma. ^{[ 17 ]}

Las 12 caricaturas fueron dibujadas por 12 caricaturistas profesionales de Dinamarca. Cuatro de las caricaturas tienen textos en danés, una elude deliberadamente el tema y representa a un niño de escuela danés llamado Muhammad en lugar del profeta islámico , otra se basa en una expresión cultural danesa y otra incluye a un político danés.

Las reacciones inmediatas a la publicación fueron variadas, incluyendo la negativa de algunos vendedores de periódicos a distribuir el ejemplar de ese día. ^{[ 18 ]} En los días siguientes, las caricaturas recibieron una atención significativa en otros medios de prensa daneses. Según Jytte Klausen , «la mayoría de la gente se quejó de que el periódico volviera a las andadas, atacando a los musulmanes. El instinto era repartir la culpa». ^{[ 19 ]} Berlingske-Tidende criticó la «mordaza», pero también afirmó que el islam debería ser criticado abiertamente. Politiken atacó la versión de Rose sobre la creciente autocensura; también encuestó a caricaturistas daneses y afirmó que la autocensura no se percibía generalmente como un problema. ^{[ 18 ] : 17} El 4 de octubre, un adolescente local llamó por teléfono a las oficinas del periódico amenazando con matar a los caricaturistas, pero fue arrestado después de que su madre lo denunciara. ^{[ 18 ] : 185}

Poco después de la publicación, un grupo de líderes islámicos formó un grupo de protesta. Raed Hlayhel convocó una reunión para discutir su estrategia, que tuvo lugar en Copenhague unos días después de que aparecieran las caricaturas. ^{[ 18 ] : 185} La Comunidad de Fe Islámica y cuatro mezquitas de todo el país estuvieron representadas. La reunión estableció 19 "puntos de acción" para intentar influir en la opinión pública sobre las caricaturas. Ahmed Akkari de una mezquita en Aarhus fue designado portavoz del grupo. El grupo planeó una variedad de actividades políticas, incluyendo presentar una denuncia legal contra el periódico, escribir cartas a medios de comunicación dentro y fuera de Dinamarca, contactar a políticos y representantes diplomáticos, organizar una protesta en Copenhague y movilizar a los musulmanes daneses a través de mensajes de texto y mezquitas. ^{[ 18 ] : 86} Se planeó una huelga de un día y una noche de protesta, pero nunca se llevaron a cabo. ^{[ 18 ] : 86} El 14 de octubre de 2005 se llevó a cabo en Copenhague una protesta pacífica que congregó a unos 3.500 manifestantes. ^{[ 18 ] : 186}

Tras recibir peticiones de imanes daneses, once embajadores de países de mayoría musulmana —Turquía , Arabia Saudita, Irán, Pakistán, Egipto, Indonesia, Argelia, Bosnia y Herzegovina, Libia, Marruecos— y el Jefe de la Delegación General Palestina ^{[ 15 ]} solicitaron una reunión con el Primer Ministro danés Anders Fogh Rasmussen el 12 de octubre de 2005. Querían discutir lo que percibían como una "campaña de difamación continua en los círculos públicos y los medios de comunicación daneses contra el Islam y los musulmanes". ^{[ 15 ] : 59} En una carta, los embajadores mencionaron el tema de las caricaturas de Mahoma, una acusación reciente contra Radio Holger , ^{[ 20 ]} y declaraciones de la diputada Louise Frevert ^{[ 21 ]} y del Ministro de Cultura Brian Mikkelsen . ^{[ 15 ] [ 22 ]} Concluía: ^{[ 23 ]}

Repudiamos estas declaraciones y publicaciones e instamos al gobierno de Su Excelencia a que exija responsabilidades a todos los culpables conforme a la ley, en aras de la armonía interreligiosa, una mejor integración y las relaciones generales de Dinamarca con el mundo musulmán.

El gobierno respondió con una carta sin abordar la solicitud de reunión: ^{[ 24 ]}

La libertad de expresión es amplia y el gobierno danés no tiene medios para influir en la prensa. Sin embargo, la legislación danesa prohíbe los actos o expresiones de carácter blasfemo o discriminatorio. La parte ofendida puede denunciar dichos actos o expresiones ante los tribunales, quienes decidirán en cada caso particular.

La negativa a reunirse con los embajadores fue posteriormente criticada enérgicamente por la oposición política danesa, veintidós ex embajadores daneses y el compañero de partido del Primer Ministro, el ex Ministro de Asuntos Exteriores Uffe Ellemann-Jensen . ^{[ 25 ]} Hervik escribió: ^{[ 15 ] : 85}

Si bien es cierto que el primer ministro no tenía derecho legal a intervenir en el proceso editorial, podría haberse desvinculado públicamente (en ejercicio de su libertad de expresión) de la publicación, del contenido de las caricaturas, del texto explicativo de Rose, del editorial del Jyllands-Posten del mismo día y de la asociación general del islam con el terrorismo. Rasmussen no hizo nada de eso. En cambio, aprovechó su entrevista [del 30 de octubre de 2005] para respaldar la postura del Jyllands-Posten y la publicación de las caricaturas.

La Organización para la Cooperación Islámica (OCI) y la Liga Árabe también escribieron una carta conjunta al Primer Ministro expresando su alarma por las caricaturas y otros incidentes e insultos recientes cometidos por políticos daneses. ^{[ 26 ]} Los países musulmanes continuaron trabajando diplomáticamente para intentar que el gobierno danés abordara el problema , así como los demás problemas mencionados en su carta inicial . ^{[ 27 ]} Turquía y Egipto fueron particularmente activos. ^{[ 27 ]} El Primer Ministro turco, Recep Tayyip Erdoğan, visitó Copenhague en noviembre en un encuentro que la prensa turca describió como una crisis. ^{[ 28 ]} Erdoğan se enfrentó a Rasmussen por las caricaturas, así como por el permiso para que Roj TV , una cadena de televisión afiliada al Partido de los Trabajadores del Kurdistán , emitiera desde Dinamarca. Tras intentar entablar un diálogo diplomático con el gobierno danés, el ministro de Asuntos Exteriores egipcio, Ahmed Aboul Gheit, y los secretarios generales de la OCI y la Liga Árabe enviaron cartas a la OSCE , la OCDE y al coordinador de política exterior de la UE quejándose de la inacción danesa. ^{[ 28 ]}

El 27 de octubre de 2005, representantes de las organizaciones musulmanas que se habían quejado de las caricaturas a principios de octubre presentaron una denuncia ante la policía danesa alegando que Jyllands-Posten había cometido un delito en virtud de los artículos 140 y 266b del Código Penal danés , lo que precipitó una investigación por parte del fiscal público: ^{[ 29 ]}

• El artículo 140 ^{[ 30 ]} (también conocido como la ley de blasfemia) prohíbe perturbar el orden público ridiculizando o insultando públicamente los dogmas de culto de cualquier comunidad religiosa legalmente establecida en Dinamarca. Solo un caso, de 1938, que involucró a un grupo antisemita, ha resultado en una sentencia. El caso más reciente fue en 1971, cuando un director de programación de Danmarks Radio fue acusado en un caso relacionado con una canción sobre el dios cristiano, ^{[ 31 ]} pero fue declarado inocente. ^{[ 32 ]}
• El artículo 266b ^{[ 33 ]} penaliza el insulto, la amenaza o la degradación de las personas naturales , atacando públicamente y con malicia su raza, color de piel, raíces nacionales o étnicas, fe u orientación sexual.

El 6 de enero de 2006, el Fiscal Regional de Viborg archivó la investigación al no encontrar fundamento para concluir que las caricaturas constituyeran un delito, dado que la publicación versaba sobre un tema de interés público y la jurisprudencia danesa otorga libertad editorial a los periodistas en relación con dichos temas. Declaró que, al evaluar qué constituye un delito, debe tenerse en cuenta el derecho a la libertad de expresión, y afirmó que esta debe ejercerse con el debido respeto a otros derechos humanos, incluido el derecho a la protección contra la discriminación, el insulto y la degradación. ^{[ 29 ]} En una nueva audiencia, a raíz de una queja sobre la decisión original, el Director de la Fiscalía de Dinamarca ratificó el fallo anterior. ^{[ 34 ]}

En diciembre, tras comunicarse con el gobierno danés y el periódico, el «Comité para el Honro del Profeta» decidió obtener apoyo e influencia fuera de Dinamarca reuniéndose directamente con líderes religiosos y políticos de Oriente Medio. Crearon un expediente de 43 páginas, conocido comúnmente como el expediente Akkari-Laban ( en árabe : ملف عكّاري لبن ; en honor a dos imanes destacados), que contenía las caricaturas y el material de apoyo para sus reuniones. ^{[ 36 ]}

El expediente, ^{[ 37 ]} finalizado para el viaje del grupo al Líbano a mediados de diciembre, contenía lo siguiente: ^{[ 38 ]}

• Una introducción que describe la situación de los musulmanes en Dinamarca (desde el punto de vista representado por los imanes), el país en sí, los antecedentes de las caricaturas y el plan de acción del grupo;
• Recortes de los artículos y editoriales del 30 de septiembre de 2005 que acompañaban a las caricaturas y una copia de la página con las caricaturas traducidas al árabe;
• Una declaración de 11 puntos de Raed Hlayhel contra el supuesto doble rasero occidental sobre la libertad de expresión; escribió que el Islam y Mahoma son ridiculizados e insultados bajo el pretexto de la libertad de expresión, mientras que insultos similares serían inaceptables;
• Once de las doce caricaturas del periódico se ampliaron a tamaño A4 y se tradujeron. La caricatura de Mahoma con la espada no se mostró aquí, solo en la página de resumen.
• Copias de las cartas y de los comunicados de prensa del grupo;
• Traducción al árabe del editorial del Jyllands-Posten del 12 de octubre en el que se analiza la polémica inicial y se niega a disculparse;
• Diez caricaturas satíricas de otro periódico danés, Weekendavisen , publicadas en noviembre de 2005 en respuesta a la controversia de Jyllands-Posten , que Kasem Ahmad, portavoz de Islamisk Trossamfund , calificó de "aún más ofensivas" que las doce caricaturas originales, a pesar de tener una intención satírica. Afirmó que formaban parte de una campaña más amplia para denigrar a los musulmanes y que eran provocadoras sin motivo alguno; ^{[ 39 ]}
• Tres fotografías adicionales que, según los autores del expediente, fueron enviadas a musulmanes en Dinamarca, y que se dice que son indicativas del "odio al que se sienten sometidos en Dinamarca" ^{[ 36 ].}
• Algunos recortes de periódicos egipcios que tratan sobre la primera visita del grupo a Egipto. ^{[ 38 ]}

El expediente también contenía «falsedades sobre el supuesto maltrato a los musulmanes en Dinamarca» y la «mentira tendenciosa de que Jyllands-Posten era un periódico controlado por el gobierno». ^{[ 40 ]}

Los imanes dijeron que las tres imágenes adicionales fueron enviadas anónimamente por correo a musulmanes que participaban en un debate en línea en el sitio web de Jyllands-Posten , ^{[ 41 ]} y aparentemente fueron incluidas para ilustrar la atmósfera percibida de islamofobia en la que vivían. ^{[ 42 ]} El 1 de febrero, BBC World informó erróneamente que una de las imágenes había sido publicada en Jyllands-Posten . ^{[ 43 ]} Posteriormente se descubrió que esta imagen era una fotografía de agencia de noticias de un concursante en un concurso francés de chillidos de cerdos en el festival anual de Trie-sur-Baise . ^{[ 4 ] [ 44 ]} Una de las otras dos imágenes adicionales (una fotografía) representaba a un musulmán siendo montado por un perro mientras rezaba, y la otra (una caricatura) representaba a Mahoma como un pedófilo demoníaco.

Expertos —entre ellos Helle Lykke Nielsen— que examinaron el expediente dijeron que era en general preciso desde un punto de vista técnico, pero contenía algunas falsedades y podría haber engañado fácilmente a personas no familiarizadas con la sociedad danesa, una evaluación con la que los imanes han estado de acuerdo desde entonces. ^{[ 5 ] : 80–4} Algunos errores fueron que el Islam no está reconocido oficialmente como religión en Dinamarca (sí lo está); que las caricaturas son el resultado de un concurso; y que Anders Fogh Rasmussen, en su papel de Primer Ministro, le dio una medalla a Ayaan Hirsi Ali (se la dio en su calidad de líder del Partido Liberal ).

Los imanes también afirmaron hablar en nombre de 28 organizaciones, muchas de las cuales negaron posteriormente cualquier conexión con ellos. ^{[ 5 ] : 81} Adiciones como la fotografía del "cerdo" pueden haber polarizado la situación (la asociación de una persona y un cerdo se considera muy insultante en la cultura islámica), ya que se confundieron con las caricaturas publicadas en el periódico. ^{[ 4 ]} Los musulmanes que se reunieron con el grupo dijeron posteriormente que la delegación de Akkari les había dado la impresión de que el primer ministro danés Anders Fogh Rasmussen controlaba o era propietario de Jyllands-Posten de alguna manera . ^{[ 36 ]}

Delegaciones de imanes distribuyeron el expediente durante sus visitas a Egipto, Siria y Líbano a principios de diciembre de 2005, presentando su caso a numerosos líderes religiosos y políticos influyentes y solicitando su apoyo. ^{[ 36 ]} El grupo obtuvo acceso de alto nivel en estos viajes gracias a sus contactos en las embajadas egipcia y libanesa. ^{[ 45 ]} El expediente se distribuyó informalmente los días 7 y 8 de diciembre de 2005 en una cumbre de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI) en La Meca , a la que asistieron numerosos jefes de Estado. La OCI emitió una condena de las caricaturas: «[Expresamos nuestra] preocupación por el creciente odio contra el Islam y los musulmanes y condenamos el reciente incidente de profanación de la imagen del Santo Profeta Mahoma». El comunicado también criticó la práctica de «utilizar la libertad de expresión como pretexto para difamar a las religiones». ^{[ 46 ]} Finalmente, se emitió un comunicado oficial solicitando a las Naciones Unidas que adoptaran una resolución vinculante que prohibiera el menosprecio a las creencias religiosas y previera la imposición de sanciones a los países o instituciones que la infringieran. ^{[ 47 ]} Se dice que la atención de la OIC generó cobertura mediática que dio a conocer el tema al público en muchos países musulmanes. ^{[ 46 ]}

Las protestas contra las caricaturas se llevaron a cabo en todo el mundo a finales de enero y febrero de 2006. ^{[ 48 ] [ 49 ]} Muchas de ellas se tornaron violentas, resultando en al menos 200 muertes a nivel mundial, según el New York Times . ^{[ 50 ]}

Se celebraron grandes manifestaciones en muchos países de mayoría musulmana, y en casi todos los países con importantes minorías musulmanas, entre ellos:

• Nigeria, ^{[ 51 ]}
• Canadá, ^{[ 52 ]}
• India, ^{[ 53 ]}
• Estados Unidos, ^{[ 53 ]}
• Reino Unido (véase: Manifestación islamista de 2006 frente a la Embajada de Dinamarca en Londres ), ^{[ 51 ]}
• Australia, ^{[ 54 ]}
• Nueva Zelanda, ^{[ 55 ]}
• Kenia, ^{[ 56 ]} y
• en toda Europa continental . ^{[ 57 ]}

En muchos casos, las manifestaciones contra las caricaturas se entrelazaron con las relacionadas con otras reivindicaciones políticas locales. ^{[ 18 ] : 106–9} Los musulmanes del norte de Nigeria utilizaron las protestas para atacar a los cristianos locales como parte de una lucha constante por la influencia; los sunitas radicales las utilizaron contra los gobiernos de Oriente Medio; y los gobiernos autoritarios las emplearon para reforzar su legitimidad religiosa y nacionalista en disputas internas. Estos motivos políticos asociados explican la intensidad de algunas de las manifestaciones. ^{[ 18 ] : 106–9}

Varias embajadas occidentales fueron atacadas; ^{[ 58 ]} las embajadas danesa y austriaca en Líbano y las representaciones noruega y danesa en Siria sufrieron graves daños. ^{[ 59 ]} Los cristianos y las iglesias cristianas también fueron blanco de represalias violentas en algunos lugares. ^{[ 60 ]} La secretaria de Estado de EE. UU., Condoleezza Rice, acusó a Irán y Siria de organizar muchas de las protestas en Irán, Siria y Líbano. ^{[ 61 ]} Sin embargo, Hezbolá , aliado de Siria e Irán en Líbano, condenó el ataque a la embajada danesa. ^{[ 62 ]} Se hicieron varias amenazas de muerte contra los caricaturistas y el periódico, ^{[ 63 ]} lo que provocó que los caricaturistas se escondieran. ^{[ 64 ]} El primer ministro danés, Rasmussen, lo calificó como el peor incidente de relaciones internacionales de Dinamarca desde la Segunda Guerra Mundial . ^{[ 65 ]}

También se llevaron a cabo contramanifestaciones pacíficas en apoyo de las caricaturas, Dinamarca y la libertad de expresión. ^{[ 66 ]} Tres ministros nacionales perdieron sus puestos en medio de la controversia: Roberto Calderoli en Italia por su apoyo a las caricaturas, Laila Freivalds en Suecia por su papel en el cierre de un sitio web que mostraba las caricaturas, ^{[ 67 ]} y el Ministro del Interior de Libia después de un disturbio en Bengasi en respuesta a los comentarios de Calderoli, que provocó la muerte de al menos 10 personas. ^{[ 68 ]}

En India, Haji Yaqub Qureishi , ministro del gobierno estatal de Uttar Pradesh , anunció una recompensa en efectivo para quien decapitara al caricaturista danés que había caricaturizado a Mahoma. Posteriormente, se presentó una demanda contra él ante el tribunal de distrito de Lucknow , y destacados eruditos musulmanes de la India se dividieron entre quienes apoyaban el castigo para los caricaturistas y quienes exigían la destitución del ministro. ^{[ 69 ]} En 2011, el proceso judicial seguía en curso. ^{[ 70 ]}

Boicotear

Se organizó un boicot de consumo en Arabia Saudita, Kuwait ^{[ 71 ]} y otros países de Oriente Medio contra Dinamarca. ^{[ 72 ]} El 5 de marzo de 2006, Ayman al-Zawahiri de Al-Qaeda instó a todos los musulmanes a boicotear no solo a Dinamarca, sino también a Noruega, Francia, Alemania y todos los demás que habían "insultado al profeta Mahoma" al imprimir caricaturas que lo representaban. ^{[ 73 ]} Las empresas de bienes de consumo fueron las más vulnerables al boicot; entre las empresas más afectadas se encontraban Arla Foods , Novo Nordisk y Danisco . Arla, el mayor exportador danés a Oriente Medio, perdió 10 millones de coronas ( 1,6 millones de dólares estadounidenses , 1,3 millones de euros ) por día en las primeras semanas del boicot. ^{[ 74 ]} El turismo escandinavo a Egipto cayó entre un 20 y un 30% en los dos primeros meses de 2006. ^{[ 75 ]}

El 9 de septiembre de 2006, BBC News informó que el boicot musulmán a los productos daneses había reducido las exportaciones totales de Dinamarca en un 15,5% entre febrero y junio. Esto se atribuyó a una disminución aproximada del 50% en las exportaciones a Oriente Medio. La BBC afirmó: «El coste para las empresas danesas fue de alrededor de 134 millones de euros (170 millones de dólares), en comparación con el mismo período del año anterior, según mostraron las estadísticas». ^{[ 76 ]} Sin embargo, el periódico británico The Guardian declaró: «Mientras los productos lácteos daneses se vendían a precios irrisorios en Oriente Medio, los fervientes estadounidenses de derecha comenzaron a comprar equipos de música Bang & Olufsen y Lego . En el primer trimestre de este año, las exportaciones de Dinamarca a Estados Unidos se dispararon un 17%». ^{[ 77 ]} En general, el boicot no tuvo un efecto significativo en la economía danesa. ^{[ 78 ]}

En respuesta a las protestas iniciales de grupos musulmanes, Jyllands-Posten publicó una carta abierta a los ciudadanos de Arabia Saudita en su sitio web, en danés y en árabe, disculpándose por cualquier ofensa que los dibujos pudieran haber causado, pero defendiendo el derecho del periódico a publicarlos. ^{[ 79 ]} Una segunda carta abierta "a los honorables conciudadanos del mundo musulmán", fechada el 8 de febrero de 2006, tenía una versión en danés, ^{[ 80 ]} una versión en árabe y una versión en inglés: ^{[ 81 ]}

Los graves malentendidos en torno a algunos dibujos del profeta Mahoma han provocado gran indignación  ... Permítanme aclarar estos malentendidos. El 30 de septiembre del año pasado, Morgenavisen Jyllands-Posten publicó doce caricaturas de diferentes dibujantes sobre cómo podría haber sido el profeta Mahoma  ... En nuestra opinión, los doce dibujos eran sobrios. No pretendían ser ofensivos ni contravenían la legislación danesa, pero indudablemente han ofendido a muchos musulmanes, por lo que pedimos disculpas.

Seis de las caricaturas fueron reimpresas por primera vez por el periódico egipcio El Fagr el 17 de octubre de 2005, ^{[ 82 ]} junto con un artículo que las denunciaba enérgicamente, pero esto no provocó ninguna condena ni otras reacciones por parte de las autoridades religiosas o gubernamentales. Entre octubre de 2005 y principios de enero de 2006, se reimprimieron ejemplos de las caricaturas en importantes periódicos europeos de los Países Bajos, Alemania, Escandinavia, Rumania y Suiza. Tras el inicio de importantes protestas internacionales, se republicaron en todo el mundo, pero principalmente en Europa continental. Las caricaturas no se reimprimieron en ningún periódico importante de Canadá, ^{[ 83 ]} el Reino Unido, ^{[ 84 ]} ni en muchos de Estados Unidos, ^{[ 85 ]} donde los artículos cubrieron la noticia sin incluirlas.

Entre las razones para la decisión de no publicar ampliamente las caricaturas en Estados Unidos —a pesar de las permisivas leyes de libertad de expresión de ese país— se encontraban una mayor sensibilidad religiosa, una mayor integración de los musulmanes en la sociedad mayoritaria y el deseo de actuar con tacto teniendo en cuenta las guerras en Irak y Afganistán. ^{[ 86 ]}

Numerosos periódicos fueron clausurados y sus editores despedidos, censurados o arrestados por su decisión o intención de republicar las caricaturas. En algunos países, entre ellos Sudáfrica, ^{[ 87 ]} la publicación de las caricaturas fue prohibida por orden gubernamental o judicial.

La OIC denunció los llamamientos a la muerte de los caricaturistas daneses. El secretario general de la OIC, Ekmeleddin Ihsanoglu, declaró en el punto álgido de la crisis que las protestas violentas eran «antiislámicas» e hizo un llamamiento a la calma. También denunció los llamamientos al boicot de los productos daneses. ^{[ 88 ]} Doce escritores de renombre, entre ellos Salman Rushdie , firmaron una carta titulada «Manifiesto: Juntos frente al nuevo totalitarismo», que se publicó en varios periódicos. En ella se afirmaba que la violencia desatada por la publicación de caricaturas que satirizaban a Mahoma «demuestra la necesidad de luchar por los valores seculares y la libertad». ^{[ 89 ]}

Numerosos complots violentos relacionados con las caricaturas han sido descubiertos en los años transcurridos desde las principales protestas a principios de 2006. Estos han tenido como objetivo principal al editor Flemming Rose, ^{[ 90 ]} el caricaturista Kurt Westergaard , la propiedad o los empleados de Jyllands-Posten y otros periódicos que publicaron las caricaturas, ^{[ 91 ] [ 92 ]} y representantes del estado danés. ^{[ 93 ]} Westergaard fue objeto de varios ataques o ataques planeados y vivió bajo protección policial especial hasta su muerte en 2021. El 1 de enero de 2010, la policía usó armas de fuego para detener a un presunto asesino en la casa de Westergaard. ^{[ 94 ] [ 95 ]} En febrero de 2011, el atacante, un hombre somalí de 29 años, fue sentenciado a nueve años de prisión. ^{[ a ] ​​[ 96 ] [ 97 ]} En 2010, tres hombres radicados en Noruega fueron arrestados bajo sospecha de que planeaban un ataque terrorista contra Jyllands-Posten o Kurt Westergaard; dos de los hombres fueron condenados. ^{[ 98 ]} En Estados Unidos, David Headley y Tahawwur Hussain Rana fueron condenados por planear un ataque terrorista contra Jyllands-Posten y fueron sentenciados en 2013. ^{[ 99 ]}

Naser Khader , diputado danés musulmán, fundó una organización llamada Musulmanes Democráticos en Dinamarca en respuesta a la controversia. Le preocupaba que quienes él consideraba islamistas fueran vistos como representantes de todos los musulmanes de Dinamarca. Afirmó que aún existe una marcada división dentro de la comunidad musulmana danesa entre islamistas y moderados, y que Dinamarca se había convertido en un objetivo para los islamistas. Añadió que la crisis también tuvo aspectos positivos, ya que «la polémica de las caricaturas dejó claro que los musulmanes no están unidos y que existe una diferencia real entre los islamistas y personas como yo. Los daneses comprendieron que hablar de "los musulmanes" era demasiado simplista». También señaló que la crisis sirvió como una llamada de atención sobre el islam radical para los países europeos. ^{[ 100 ]}

En 2009, cuando la profesora de la Universidad de Brandeis, Jytte Klausen, quiso publicar un libro sobre la controversia titulado Las caricaturas que sacudieron al mundo , Yale University Press se negó a publicar las caricaturas y otras representaciones de Mahoma por temor a la seguridad de su personal. ^{[ 101 ]} En respuesta, otra compañía publicó Mahoma: Las imágenes "prohibidas" en lo que denominó "un 'libro ilustrado' , o erratas de la versión censurada del libro de Klausen". ^{[ 102 ]} Cinco años después de que las caricaturas se publicaran por primera vez en Jyllands-Posten , se republicaron en Dinamarca en el libro de Rose, La tiranía del silencio. ^{[ 103 ]} Cuando la edición internacional del libro se publicó en Estados Unidos en 2014, no incluyó las caricaturas. ^{[ 104 ]}

Alrededor de 2007, el movimiento internacional contra la yihad comenzó a aparecer como una reacción influenciada en parte por la crisis de las caricaturas del Jyllands-Posten . ^{[ 105 ] [ 106 ]}

En 2013, la Sociedad Islámica de Dinamarca declaró que lamentaba su visita a Líbano y Egipto en 2006 para mostrar las caricaturas, ya que las consecuencias habían sido mucho más graves de lo esperado. ^{[ 107 ]} En agosto de 2013, Ahmed Akkari expresó su arrepentimiento por su papel en la gira de los imanes por Oriente Medio, declarando: «Quiero dejar claro hoy lo del viaje: fue un error garrafal. En aquel momento, estaba tan fascinado con esta lógica de la mentalidad islámica que no pude ver el panorama general. Estaba convencido de que era una lucha por mi fe, el islam». Siendo aún musulmán practicante, afirmó que imprimir las caricaturas estaba bien y que se disculpó personalmente con el caricaturista Westergaard. Westergaard respondió diciendo: «Conocí a un hombre que se ha convertido del islamismo al humanismo y que comprende los valores de nuestra sociedad. Para mí, es realmente sincero, convincente y firme en sus convicciones». Un portavoz de la Sociedad Islámica de Dinamarca declaró: «Seguimos sin estar bien publicar dibujos de Mahoma. No hemos cambiado nuestra postura». ^{[ 108 ]}

La libertad de expresión fue garantizada por ley por la Constitución danesa de 1849, como lo es hoy por la Ley Constitucional de Dinamarca del 5 de junio de 1953. [ ^{122 ] La} libertad de expresión danesa es bastante amplia —incluso para los estándares de Europa Occidental— aunque está sujeta a algunas restricciones legales relacionadas con la calumnia, el discurso de odio, la blasfemia y la difamación. ^{[ 123 ]} La actitud relativamente indulgente del país hacia la libertad de expresión ha provocado protestas oficiales de varios gobiernos extranjeros, por ejemplo, Alemania, Turquía y Rusia, por permitir que organizaciones controvertidas utilicen Dinamarca como base para sus operaciones. ^{[ 124 ] [ 125 ]} Reporteros Sin Fronteras clasificó a Dinamarca en el primer lugar de su Índice Mundial de Libertad de Prensa de 2005. ^{[ 126 ]} Los periódicos daneses son de propiedad privada e independientes del gobierno. ^{[ 127 ]}

En ese momento, el artículo 140 del Código Penal danés penalizaba la burla o el insulto a las religiones y creencias legales. ^{[ 128 ] [ 129 ]} Nadie había sido acusado en virtud del artículo 140 desde 1971 y nadie había sido condenado desde 1938, ^{[ 32 ]} aunque ha habido varias condenas desde entonces, en particular los políticos daneses Mogens Camre y Rasmus Paludan , pero también Fadi Abdullatif , portavoz de la organización islámica Hizb ut-Tahrir . Se presentó una denuncia contra Jyllands-Posten en virtud de este artículo de la ley, pero el Fiscal Regional se negó a presentar cargos, declarando que "al evaluar lo que constituye un delito en virtud de los artículos 140 y 266 b [que se analizan más adelante] del Código Penal danés, debe tenerse en cuenta el derecho a la libertad de expresión"; concluyó que no se había cometido ningún delito en este caso. ^{[ 34 ]} El artículo 140 fue derogado en 2017. ^{[ 130 ] [ 131 ]}

Sin embargo, el Director de la Fiscalía dijo: «Por lo tanto, no existe un derecho libre e irrestricto a expresar opiniones sobre temas religiosos. No es una descripción correcta de la ley vigente cuando el artículo en Jyllands-Posten afirma que es incompatible con el derecho a la libertad de expresión exigir una consideración especial por los sentimientos religiosos y que uno debe estar dispuesto a soportar "el desprecio, la burla y el ridículo"». ^{[ 34 ]} Las declaraciones destinadas a la difusión pública ^{[ 132 ]} consideradas odiosas por motivos de "raza, color, origen nacional o étnico, creencias u orientación sexual" pueden ser penalizadas según el artículo 266 b del código penal. ^{[ 133 ]} Algunas personas han sido condenadas bajo esta disposición, principalmente por discursos dirigidos a los musulmanes. ^{[ 134 ]}

La controversia de las caricaturas se convirtió en uno de los eventos mundiales de mayor repercusión en 2006. ^{[ 152 ]} Atrajo una gran cantidad de cobertura y comentarios, centrados principalmente en la situación de los musulmanes que viven en Occidente, la relación entre el mundo occidental y el mundo islámico, y cuestiones relacionadas con la libertad de expresión, el secularismo y la autocensura.

Relación entre Occidente y los musulmanes

El incidente se produjo en un momento de relaciones inusualmente tensas entre algunas partes del mundo musulmán y Occidente. Esto fue resultado de la combinación de varios factores: décadas de inmigración musulmana a Europa, recientes luchas políticas, incidentes violentos como el 11 de septiembre y una serie de atentados terroristas islamistas, así como intervenciones occidentales en países musulmanes. ^{[ 161 ]} Sin embargo, las caricaturas también fueron utilizadas como herramienta por diversos intereses políticos en una amplia variedad de situaciones locales e internacionales, tanto musulmanas como de otra índole. Se generó un debate en torno a la relación entre las minorías islámicas y sus sociedades en general, y los límites legales y morales que la prensa debería respetar al comentar sobre dicha minoría o cualquier otro grupo religioso minoritario.

Las caricaturas como herramienta política en Occidente

Algunos comentaristas ven la publicación de las caricaturas como parte de un esfuerzo deliberado para mostrar a los musulmanes y al islam bajo una luz negativa, influyendo así en la opinión pública en Occidente en apoyo de diversos proyectos políticos. ^{[ 162 ]} El periodista Andrew Mueller escribió: «Me preocupa que la ridícula y desproporcionada reacción a unos bocetos poco graciosos en un oscuro periódico escandinavo pueda confirmar que  ... el islam y Occidente son fundamentalmente irreconciliables». ^{[ 163 ]} Diferentes grupos utilizaron la caricatura con diferentes propósitos políticos; Heiko Henkel escribió: ^{[ 158 ]}

La crítica al «fundamentalismo musulmán» se ha convertido en una piedra angular en la definición de las identidades europeas. Además de sustituir al anticomunismo como punto de referencia para un amplio «consenso democrático» (y, en este proceso, redefinir dicho consenso), la crítica al fundamentalismo islámico también se ha convertido en un vehículo para imaginar a Europa como una comunidad moral que trasciende las fronteras nacionales. Ha emergido como un estandarte bajo el cual los sectores más diversos de la sociedad pueden unirse en nombre de los valores «europeos».

Cabe destacar, sin embargo, que las caricaturas políticas no solo atacan al Islam. Cualquier tema puede ser tratado, y la cultura de la caricatura política presente en muchos medios a menudo ofrece un comentario conmovedor sobre los acontecimientos actuales, comparable a un bufón de la corte, que señala verdades incómodas o inefables de manera cómica ^{[ 164 ].}

Uso por parte de islamistas y gobiernos de Oriente Medio

Algunos comentaristas creían que la controversia fue utilizada por islamistas que competían por influencia ^{[ 165 ]} tanto en Europa ^{[ 166 ]} como en el mundo islámico. ^{[ 167 ]} Jytte Klausen escribió que la reacción musulmana a las caricaturas no fue una reacción espontánea y emocional derivada del choque entre las civilizaciones occidental e islámica. «Más bien, fue orquestada, primero por aquellos con intereses creados en las elecciones de Dinamarca y Egipto, y luego por extremistas islámicos que buscaban desestabilizar gobiernos en Pakistán, Líbano, Libia y Nigeria». ^{[ 168 ]} Otros regímenes de Oriente Medio han sido acusados ​​de aprovechar la controversia y alimentarla para demostrar sus credenciales islámicas, desviando la atención de sus situaciones internas mediante la creación de un enemigo externo, ^{[ 169 ] [ 170 ]} y, según The Wall Street Journal , «[utilizando] las caricaturas  ... como una forma de demostrar que la expansión de la libertad y la democracia en sus países conduciría inevitablemente a la denigración del islam». ^{[ 171 ]}

Entre otros, ^{[ 172 ]} el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, culpó a una conspiración sionista de la controversia sobre las caricaturas. ^{[ 173 ]} El diplomático cristiano palestino Afif Safieh , entonces enviado de la Organización para la Liberación de Palestina en Washington, alegó que el partido Likud orquestó la distribución mundial de caricaturas de Mahoma en un intento de crear un enfrentamiento entre Occidente y el mundo musulmán. ^{[ 174 ]}

Racismo e ignorancia

Una controversia surgida en torno a las caricaturas fue la cuestión de si eran racistas. ^{[ 175 ]} El relator especial de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDN) sobre las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia, Doudou Diène , consideró que la xenofobia y el racismo en Europa eran la raíz de la controversia y criticó en parte al gobierno de Dinamarca por su inacción tras la publicación de las caricaturas. ^{[ 176 ]}

Sin embargo, Aurel Sari, miembro de SHAPE y del ARRC , ha declarado desde entonces que la interpretación del relator especial fue errónea y que «ni la decisión de encargar imágenes que representan al Profeta en contra de la tradición islámica, ni el contenido real de las caricaturas individuales pueden considerarse racistas en el sentido de los instrumentos internacionales de derechos humanos pertinentes», aunque «algunas de las imágenes más controvertidas pueden, no obstante, ser consideradas "gratuitamente ofensivas" para las creencias religiosas de los musulmanes de conformidad con la jurisprudencia aplicable del Tribunal Europeo de Derechos Humanos». Esto significa que las autoridades danesas probablemente podrían haber prohibido la difusión de los dibujos si así lo hubieran querido. ^{[ 177 ]} Randall Hansen dijo que las caricaturas eran claramente antiislámicas, pero que esto no debe confundirse con racismo porque una religión es un sistema de ideas, no una identidad inherente. ^{[ 175 ]} Tariq Modood afirmó que las caricaturas eran esencialmente racistas porque, en la práctica, los musulmanes son tratados como un grupo en función de su religión, y que las caricaturas pretendían representar a todo el Islam y a todos los musulmanes de forma negativa, no solo a Mahoma. ^{[ 178 ]} Erik Bleich señaló que, si bien las caricaturas esencializaban el Islam de una manera potencialmente racista, abarcaban desde lo ofensivo hasta lo pro-musulmán, por lo que etiquetarlas como un grupo era problemático. ^{[ 179 ]} The Economist afirmó que los musulmanes no fueron atacados de forma discriminatoria, dado que con frecuencia se publican caricaturas poco halagadoras sobre otras religiones o sus líderes. ^{[ 180 ]} Para Noam Chomsky , las caricaturas estaban inspiradas en un espíritu de "racismo común bajo el manto de la libertad de expresión" y que debían interpretarse en el contexto de la agenda de incitación contra los inmigrantes en Dinamarca del Jyllands-Posten. ^{[ 181 ]}

Algunos musulmanes vieron las caricaturas como una señal de falta de educación sobre el Islam en Dinamarca y en Occidente. El predicador egipcio y estrella de televisión Amr Khaled instó a sus seguidores a tomar medidas para remediar la supuesta ignorancia occidental, diciendo: "Es nuestro deber para con el profeta de Dios dar a conocer su mensaje  ... No digan que esta es la tarea de los ulemas (eruditos religiosos) , es la tarea de todos nosotros". ^{[ 149 ]} Ana Soage dijo, "el ataque a un símbolo religioso como Mahoma, el único profeta que los musulmanes no comparten con judíos y cristianos, fue percibido como el último de una larga lista de humillaciones y agresiones: probablemente no sea una coincidencia que las manifestaciones más violentas se llevaran a cabo en países como Siria, Irán y Libia, cuyas relaciones con Occidente son tensas". ^{[ 149 ]} Yusuf al-Qaradawi , un destacado teólogo islámico, pidió un día de ira para los musulmanes en respuesta a las caricaturas. Apoyó los llamamientos a una resolución de la ONU que «prohíba categóricamente las ofensas a los profetas : a los profetas del Señor y a Sus mensajeros, a Sus libros sagrados y a los lugares sagrados religiosos». También criticó duramente a los gobiernos de todo el mundo por su inacción ante este asunto, afirmando: «Vuestro silencio ante tales crímenes, que ofenden al Profeta del Islam e insultan a su gran nación, es lo que engendra violencia, genera terrorismo y hace que los terroristas digan: Nuestros gobiernos no hacen nada, y debemos vengar a nuestro Profeta nosotros mismos. Esto es lo que crea terrorismo y engendra violencia». ^{[ 182 ]}

Doble rasero

Ehsan Ahrari de Asia Times acusó a algunos países europeos de doble rasero al adoptar leyes que prohíben la negación del Holocausto, pero que aun así defendieron el concepto de libertad de expresión en este caso. ^{[ 183 ]} Otros académicos también criticaron la práctica como un doble rasero. ^{[ 184 ] [ 185 ]} En 2005, existían leyes contra la negación del Holocausto o del genocidio en Austria, Alemania, Bélgica, la República Checa, Francia, Israel, Lituania, Luxemburgo, Polonia, Portugal y Rumania. Sin embargo, Dinamarca no tiene tales leyes y no existía —ni existe— ninguna ley a nivel de la UE contra la negación del Holocausto. ^{[ 186 ] [ 187 ]} Randall Hansen dijo que las leyes contra la negación del Holocausto no eran directamente comparables con las restricciones a la sátira social, por lo que no podían considerarse un doble rasero a menos que se creyera en un derecho absoluto a la libertad de expresión, y que quienes lo creen sin duda se opondrían a las leyes contra la negación del Holocausto. ^{[ 175 ] : 13} El columnista Charles Krauthammer escribió que había un doble rasero en las exigencias de sensibilidad religiosa de muchos manifestantes en este caso, pero no en otros. Preguntó: "¿Acaso alguno de estos 'moderados' ha protestado alguna vez contra las grotescas caricaturas de cristianos y, sobre todo, de judíos que se transmiten diariamente por todo Oriente Medio?" ^{[ 188 ]}

Relación entre Occidente liberal y el Islam

Francis Fukuyama escribió en la revista digital Slate que, si bien la controversia partía de un loable deseo europeo de afirmar valores liberales básicos, era una señal alarmante del grado de conflicto cultural entre las comunidades de inmigrantes musulmanes en Europa y la población en general, y abogó por una respuesta mesurada y prudente ante la situación. ^{[ 189 ]} Helle Rytkonen escribió en el Anuario de Política Exterior Danesa de 2007 que la mayor parte del debate en torno a la controversia de las caricaturas se simplificó demasiado como una simple cuestión de libertad de expresión contra la religión. Afirmó que la disputa real era más compleja, centrándose en el tono del debate y el contexto más amplio de las relaciones entre Occidente y el Islam. ^{[ 190 ]}

Christopher Hitchens escribió en Slate que la reacción oficial en Occidente —particularmente en Estados Unidos— fue demasiado indulgente con los manifestantes y la comunidad musulmana en Dinamarca, e insuficientemente solidaria con Dinamarca y el derecho a la libertad de expresión: ^{[ 191 ]}

Nadie con autoridad se atreve a decir lo obvio y necesario: que apoyamos a los daneses contra esta difamación, chantaje y sabotaje. En cambio, toda la compasión y preocupación parece dirigirse hacia quienes encendieron la mecha y gritan de alegría mientras las embajadas de las democracias son incendiadas en las capitales de miserables dictaduras. Asegurémonos de no haber herido los sentimientos de los vándalos .

William Kristol también escribió que la respuesta de los líderes occidentales, con la excepción del Primer Ministro danés, fue demasiado débil y que el tema fue utilizado como excusa por "aquellos que se sienten amenazados por nuestro esfuerzo por ayudar a liberalizar y civilizar Oriente Medio" para contraatacar el "ataque" contra los islamistas radicales y las dictaduras de Oriente Medio. ^{[ 192 ]}

Flemming Rose afirmó que no esperaba una reacción violenta y habló sobre lo que el incidente implica para la relación entre Occidente y el mundo musulmán:

Hablé con Bernard Lewis, historiador del islam, sobre este tema, y ​​me comentó que la gran diferencia entre nuestro caso y el de Rushdie radica en que los musulmanes consideran a Rushdie un apóstata, mientras que, en nuestro caso, los musulmanes insistían en aplicar la ley islámica a las acciones de los no musulmanes en países no musulmanes. En ese sentido, afirmó que se trata de un caso singular que podría indicar que Europa es percibida como una especie de estado intermedio entre el mundo musulmán y el no musulmán.