Roger B. Taney

Como resultado del escándalo de la falda , en 1831 el presidente Jackson solicitó la renuncia de la mayoría de los miembros de su gabinete, incluido el fiscal general John M. Berrien . ^{[ 19 ]} Jackson recurrió a Taney para cubrir la vacante causada por la renuncia de Berrien, ya que un médico de Washington se lo había sugerido. ^{[ 20 ]} Taney se convirtió así en el principal asesor legal del presidente. En una opinión consultiva que redactó para el presidente, Taney argumentó que las protecciones de la Constitución de los Estados Unidos no se aplicaban a los negros libres ; retomaría este tema más adelante en su carrera. ^{[ 21 ]} Al igual que sus predecesores, Taney continuó ejerciendo la abogacía de forma privada mientras ejercía como fiscal general, y fue abogado de la ciudad de Baltimore en el histórico caso de la Corte Suprema de Barron contra Baltimore . ^{[ 22 ]}

Taney se convirtió en un lugarteniente importante en la « Guerra Bancaria », el enfrentamiento de Jackson con el Segundo Banco de los Estados Unidos (o «banco nacional»). A diferencia de otros miembros del gabinete, Taney argumentó que el banco nacional era inconstitucional y que Jackson debía buscar su abolición. Con el respaldo de Taney, Jackson vetó un proyecto de ley para renovar la carta constitutiva del banco nacional, ^{[ 23 ]} que expiraba en 1836. ^{[ 24 ]} La Guerra Bancaria se convirtió en el tema clave de las elecciones presidenciales de 1832 , en las que Jackson derrotó al defensor del banco nacional Henry Clay . La firme oposición de Taney al banco, combinada con la decisiva victoria de Jackson en las elecciones, convirtió al fiscal general en uno de los miembros más prominentes del gabinete de Jackson. ^{[ 25 ]}

Jackson intensificó la Guerra Bancaria tras ganar la reelección. Cuando el Secretario del Tesoro, William J. Duane, se negó a autorizar la retirada de los depósitos federales del banco nacional, Jackson despidió a Duane y nombró a Taney secretario del tesoro interino . ^{[ 26 ]} Taney redistribuyó los depósitos federales del banco nacional a bancos estatales favorecidos, que se conocieron como « bancos favoritos ». ^{[ 27 ]} En junio de 1834, el Senado rechazó la nominación de Taney como secretario del tesoro, dejándolo sin puesto en el gabinete. ^{[ 28 ]} Taney fue el primer nominado al gabinete en la historia del país en ser rechazado por el Senado. ^{[ 29 ]}

A pesar del rechazo previo de Taney por parte del Senado, en enero de 1835 Jackson lo nominó para ocupar el puesto del juez asociado de la Corte Suprema Gabriel Duvall , quien se jubilaba . Los opositores de Taney se aseguraron de que su nominación no se votara antes del final de la sesión del Senado, derrotando así la nominación. Los demócratas obtuvieron escaños en las elecciones al Senado de 1834 y 1835 , lo que les dio una mayor presencia en la cámara. En julio de 1835, Jackson nominó a Taney para suceder al presidente de la Corte Suprema John Marshall , quien había fallecido a principios de 1835. Aunque los opositores de Jackson en el Partido Whig intentaron una vez más derrotar la nominación de Taney, este obtuvo la confirmación en marzo de 1836. ^{[ 30 ]} Fue el primer católico en servir en la Corte Suprema. ^{[ 1 ]}

El caso Charles River Bridge contra Warren Bridge representó uno de los primeros casos importantes del Tribunal Taney. En 1785, la legislatura de Massachusetts otorgó una concesión a una compañía para construir el puente Charles River Bridge sobre el río Charles . En 1828, la legislatura estatal otorgó una segunda concesión a una segunda compañía para construir un segundo puente, el Warren Bridge, a tan solo 100 yardas del Charles River Bridge. Los propietarios del Charles River Bridge interpusieron una demanda, argumentando que su concesión les había otorgado un monopolio sobre la operación de puentes en esa zona del río Charles. El abogado del Charles River Bridge, Daniel Webster, argumentó que la Mancomunidad de Massachusetts había violado la Cláusula de Comercio al ignorar el monopolio que la mancomunidad había otorgado a su cliente. El abogado de Massachusetts, Simon Greenleaf , cuestionó la interpretación de Webster de la concesión, señalando que esta no otorgaba explícitamente un monopolio a los propietarios del Charles River Bridge. ^{[ 33 ]} En su opinión mayoritaria, Taney dictaminó que la carta no otorgaba un monopolio al puente del río Charles. Sostuvo que, si bien la cláusula contractual impide que las legislaturas estatales violen las disposiciones expresas de un contrato, el Tribunal interpretaría una disposición contractual de manera restrictiva cuando entrara en conflicto con el bienestar general del estado. Taney argumentó que cualquier otra interpretación impediría los avances en infraestructura, ya que los propietarios de otras cartas estatales exigirían una compensación a cambio de renunciar a los derechos de monopolio implícitos. ^{[ 34 ]}

En el caso Mayor of the City of New York v. Miln (1837), los demandantes impugnaron una ley de Nueva York que obligaba a los capitanes de los barcos que llegaban al país a informar sobre todos los pasajeros que transportaban , como su edad, estado de salud y última residencia legal. La cuestión que se planteaba ante el tribunal en el caso Taney era si la ley estatal menoscababa la autoridad del Congreso para regular el comercio o si, por el contrario, se trataba de una medida policial, como alegaba Nueva York, plenamente dentro de la competencia del estado. Taney y sus colegas buscaron una manera más sutil de conciliar las pretensiones contrapuestas del gobierno federal y estatal sobre el poder regulatorio. El Tribunal falló a favor de Nueva York, sosteniendo que la ley no pretendía regular el comercio entre el puerto de Nueva York y los puertos extranjeros, y que, dado que la ley se promulgó en ejercicio de un poder policial que correspondía legítimamente a los estados, la Corte falló a favor de Nueva York. ^{[ 35 ]}

En el caso Briscoe contra Commonwealth Bank of Kentucky (1837), la tercera sentencia crucial del primer mandato de Taney, el Presidente del Tribunal Supremo se enfrentó al sistema bancario, en particular a la banca estatal. Acreedores descontentos habían exigido la anulación de los pagarés emitidos por el Commonwealth Bank de Kentucky, creado durante el pánico de 1819 para impulsar la recuperación económica. La institución estaba respaldada por el crédito del tesoro estatal y el valor de las tierras públicas no vendidas, y, según todos los criterios habituales, sus pagarés eran letras de crédito prohibidas por la Constitución federal.

Briscoe puso de manifiesto este cambio en el ámbito bancario y monetario durante el primer mandato completo del nuevo presidente del Tribunal Supremo. El artículo I, sección 10 de la Constitución prohibía a los estados el uso de letras de crédito, pero el significado preciso de una letra de crédito seguía sin estar claro. En Craig v. Missouri (1830), el Tribunal Marshall había dictaminado, por una votación de 4 a 3, que los certificados de préstamo estatales con intereses eran inconstitucionales. Sin embargo, en el caso Briscoe , el Tribunal confirmó la emisión de billetes circulantes por parte de un banco con estatuto estatal, incluso cuando las acciones, los fondos y las ganancias del banco pertenecían al estado, y cuando los funcionarios y directores eran nombrados por la legislatura estatal. El Tribunal definió de forma restrictiva una letra de crédito como un pagaré emitido por el estado, bajo la confianza del estado, y diseñado para circular como dinero. Dado que los pagarés en cuestión eran canjeables por el banco y no por el propio estado, no se consideraban letras de crédito a efectos constitucionales. Al validar la constitucionalidad de los billetes de los bancos estatales, la Corte Suprema completó la revolución financiera desencadenada por la negativa del presidente Andrew Jackson a renovar la licencia del Segundo Banco de los Estados Unidos y abrió la puerta a un mayor control estatal de la banca y la moneda en el período anterior a la Guerra de Secesión.

En el caso de 1839, Bank of Augusta v. Earle , Taney se unió a otros siete magistrados para votar a favor de revocar una decisión de un tribunal inferior que había prohibido a las corporaciones de otros estados realizar operaciones comerciales en el estado de Alabama. ^{[ 36 ]} La opinión mayoritaria de Taney sostuvo que las corporaciones de otros estados podían hacer negocios en Alabama (o en cualquier otro estado) siempre y cuando la legislatura estatal no aprobara una ley que prohibiera explícitamente tales operaciones. ^{[ 37 ]}

En el caso Prigg contra Pensilvania (1842), el Tribunal Taney aceptó examinar un caso relacionado con la esclavitud, los esclavos, los propietarios de esclavos y los derechos de los estados. El Tribunal sostuvo que la prohibición constitucional contra las leyes estatales que emancipen a cualquier "persona sometida a servicio o trabajo en [otro] estado" impedía a Pensilvania castigar a un hombre de Maryland que había secuestrado a una ex esclava y a su hijo y los había llevado de regreso a Maryland sin solicitar una orden judicial de los tribunales de Pensilvania que autorizara el secuestro. En su opinión para el Tribunal, el juez Joseph Story sostuvo no solo que los estados tenían prohibido interferir en la aplicación de las leyes federales sobre esclavos fugitivos, sino también que tenían prohibido colaborar en la aplicación de dichas leyes.

En los Casos de Licencias de 1847 , Taney desarrolló el concepto de poder policial . Escribió que «ya sea que un estado promulgue una ley de cuarentena, una ley para castigar delitos o para establecer tribunales de justicia... en todos los casos ejerce el mismo poder; es decir, el poder de soberanía, el poder de gobernar a los hombres y las cosas dentro de los límites de su dominio». Esta concepción amplia del poder estatal contribuyó a proporcionar una justificación constitucional para que los gobiernos estatales asumieran nuevas responsabilidades, como la construcción de mejoras internas y el establecimiento de escuelas públicas. ^{[ 38 ]}

La opinión mayoritaria de Taney en Luther v. Borden (1849) ^{[ 39 ]} proporcionó una justificación importante para limitar el poder judicial federal. El Tribunal consideró su propia autoridad para emitir fallos sobre asuntos considerados de naturaleza política. Martin Luther, un zapatero de Dorr , demandó a Luther Borden, un miliciano estatal, porque su casa había sido saqueada. Luther basó su caso en la afirmación de que el gobierno de Dorr era el gobierno legítimo de Rhode Island y que la violación de su hogar por parte de Borden constituía un acto privado sin autoridad legal. El tribunal de circuito, rechazando esta alegación, sostuvo que no se había cometido ninguna violación de la propiedad, y la Corte Suprema, en 1849, confirmó la decisión. Esta decisión establece la distinción entre cuestiones políticas y justiciables. La opinión mayoritaria interpretó la Cláusula de Garantía de la Constitución, Artículo IV, Sección 4. Taney sostuvo que, según este artículo, el Congreso puede decidir qué gobierno se establece en cada estado. Esta decisión fue importante como ejemplo de autocontrol judicial. Muchos demócratas esperaban que los jueces legitimaran las acciones de los reformadores de Rhode Island.

El caso Genesee Chief v. Fitzhugh (1852) abordó la cuestión de la jurisdicción marítima. Este caso se refería a una colisión marítima ocurrida en 1847 en el lago Ontario , en la que la hélice del Genesee Chief impactó y hundió la goleta Cuba . Los propietarios de la Cuba , amparándose en la ley de 1845 que extendía la jurisdicción marítima a los Grandes Lagos, alegaron que la negligencia de la tripulación del Genesee Chief fue la causa del accidente. El abogado del Genesee Chief culpó a la Cuba y sostuvo que el incidente ocurrió en aguas de Nueva York, fuera del alcance de la jurisdicción federal. La cuestión constitucional clave era si el caso correspondía a los tribunales federales, específicamente, si la jurisdicción marítima se extendía a los grandes lagos de agua dulce. En Inglaterra, solo los ríos con mareas eran navegables; por lo tanto, en el derecho inglés, los Tribunales del Almirantazgo, a los que se les había otorgado jurisdicción sobre las aguas navegables, vieron limitada su jurisdicción a los lugares afectados por las mareas. En Estados Unidos, la vasta extensión de los Grandes Lagos y los tramos de los ríos continentales, que se extendían por cientos de millas, no estaban sujetos a las mareas; sin embargo, por estas aguas podían navegar grandes embarcaciones con pasajeros y carga. Taney dictaminó que la jurisdicción marítima de los tribunales estadounidenses se extiende a las aguas que son navegables, independientemente del flujo de las mareas oceánicas. La opinión mayoritaria de Taney estableció una nueva y amplia definición de la jurisdicción marítima federal. Según Taney, la ley de 1845 se encontraba dentro de las facultades del Congreso para controlar la jurisdicción de los tribunales federales. «Por lo tanto, si esta ley es constitucional, debe fundamentarse en que los lagos y las aguas navegables que los conectan están dentro del ámbito de la jurisdicción marítima, tal como se conocía y entendía en Estados Unidos cuando se adoptó la Constitución». ^{[ 40 ]}

Durante la década de 1850, Estados Unidos se polarizó cada vez más según líneas regionales, siendo la esclavitud la principal fuente de tensión regional. ^{[ 41 ]} Taney redactó la opinión mayoritaria en el caso Strader v. Graham de 1851 , en la que el Tribunal dictaminó que los esclavos de Kentucky que habían ofrecido un concierto en el estado libre de Ohio seguían siendo esclavos porque habían regresado voluntariamente a Kentucky. La opinión de Taney, de alcance limitado, fue respaldada tanto por jueces proesclavistas como antiesclavistas del Tribunal. ^{[ 42 ]} Si bien el Tribunal evitó dividirse en torno a la cuestión de la esclavitud, los debates sobre el estatus de la esclavitud en los territorios , así como la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 , continuaron convulsionando a la nación. ^{[ 43 ]}

Como el Congreso no pudo resolver el debate sobre la esclavitud, algunos líderes tanto del Norte como del Sur llegaron a creer que solo la Corte Suprema podía poner fin a la controversia. ^{[ 44 ]} El Compromiso de 1850 contenía disposiciones para acelerar las apelaciones relacionadas con la esclavitud en los territorios ante la Corte Suprema, pero no surgió ningún caso adecuado hasta que Dred Scott v. Sandford llegó a la Corte Suprema en 1856. ^{[ 45 ]} En 1846, Dred Scott , un hombre afroamericano esclavizado que vivía en el estado esclavista de Misuri, había presentado una demanda contra su amo para obtener su propia libertad. Scott argumentó que había obtenido legalmente la libertad en la década de 1830, cuando había residido con un amo anterior tanto en el estado libre de Illinois como en una parte del Territorio de Luisiana que prohibía la esclavitud bajo el Compromiso de Misuri . Scott prevaleció en un tribunal estatal de primera instancia, pero ese fallo fue revocado por la Corte Suprema de Misuri. Tras una serie de maniobras legales, el caso finalmente llegó a la Corte Suprema en 1856. Aunque el caso versaba sobre el tema explosivo de la esclavitud, inicialmente recibió relativamente poca atención de la prensa y de los propios magistrados. ^{[ 46 ]}

En febrero de 1857, la mayoría de los jueces del Tribunal votaron en contra de la libertad de Scott simplemente por haber regresado a Misuri, reafirmando así el precedente establecido en Strader . Sin embargo, tras la objeción de dos de los magistrados del Norte a la decisión, Taney y sus cuatro colegas del Sur decidieron redactar una sentencia mucho más amplia que prohibiría la regulación federal de la esclavitud en los territorios. Al igual que los demás magistrados del Sur en el Tribunal, Taney estaba indignado por lo que consideraba una "agresión del Norte" contra la esclavitud, una institución que creía fundamental para la "vida y los valores del Sur". ^{[ 47 ]} Junto con el recién elegido presidente James Buchanan , quien estaba al tanto de las líneas generales de la próxima decisión, Taney y sus aliados en el Tribunal esperaban que el caso Dred Scott eliminara definitivamente la esclavitud como tema de debate nacional. Reflejando estas esperanzas, el discurso inaugural de Buchanan del 4 de marzo de 1857 indicó que el Tribunal pronto "resuelto definitivamente" el tema de la esclavitud. ^{[ 48 ]} Para evitar la apariencia de favoritismo regional, Taney y sus colegas del Sur intentaron obtener el apoyo de al menos un juez del Norte a la decisión del Tribunal. A petición del juez asociado John Catron , Buchanan convenció al juez asociado del Norte, Robert Cooper Grier, para que se uniera a la opinión mayoritaria en el caso Dred Scott . ^{[ 47 ]}

La opinión mayoritaria del Tribunal, redactada por Taney, se emitió el 6 de marzo de 1857. En primer lugar, sostuvo que ningún afroamericano, libre o esclavizado, había disfrutado jamás de los derechos de un ciudadano bajo la Constitución. Argumentó que, durante más de un siglo previo a la ratificación de la Constitución, los negros habían sido "considerados seres de un orden inferior, totalmente incapaces de asociarse con la raza blanca... y tan inferiores que no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar". ^{[ 49 ]} Para reforzar el argumento de que los negros eran ampliamente considerados legalmente inferiores cuando se adoptó la Constitución, Taney señaló varias leyes estatales, pero ignoró el hecho de que cinco estados habían permitido a los negros votar en 1788. ^{[ 50 ]} A continuación, declaró que el Compromiso de Missouri era inconstitucional y que la Constitución no otorgaba al Congreso el poder de prohibir la esclavitud en los territorios. Taney argumentó que el gobierno federal actuaba como "administrador fiduciario" de los habitantes de los territorios y no podía privar a los dueños de esclavos del derecho a llevarlos a dichos territorios. Solo los estados, afirmó Taney, podían prohibir la esclavitud. Finalmente, sostuvo que Scott seguía siendo un esclavo. ^{[ 51 ]}

La opinión del caso Dred Scott recibió fuertes críticas en el Norte, y el juez asociado Benjamin Robbins Curtis renunció en protesta. ^{[ 52 ]} En lugar de eliminar la esclavitud como problema, reforzó la popularidad del Partido Republicano antiesclavista . Republicanos como Abraham Lincoln rechazaron el razonamiento legal de Taney y argumentaron que la Declaración de Independencia demostraba que los Padres Fundadores favorecían la protección de los derechos individuales de todos los hombres libres, independientemente de su raza. ^{[ 53 ]} Muchos republicanos acusaron a Taney de formar parte de una conspiración para legalizar la esclavitud en todo Estados Unidos. ^{[ 54 ]}

El candidato republicano Abraham Lincoln ganó las elecciones presidenciales de 1860 , derrotando al candidato preferido de Taney, John C. Breckinridge . ^{[ 55 ]} Siete estados del Sur se separaron en respuesta a la elección de Lincoln y formaron los Estados Confederados de América ; la Guerra Civil Estadounidense comenzó en abril de 1861 con la Batalla de Fort Sumter , y cuatro estados más se separaron. ^{[ 56 ]} A diferencia del Juez Asociado John Archibald Campbell , Taney (cuyo estado natal de Maryland permaneció en la Unión) no renunció a la Corte para unirse a la Confederación, pero creía que los estados del Sur tenían el derecho constitucional de separarse, y culpó a Lincoln de iniciar la guerra. Desde su posición en la Corte, Taney desafió la visión más amplia de Lincoln sobre el poder presidencial y federal durante la Guerra Civil. ^{[ 57 ]} No tuvo la oportunidad de pronunciarse en contra de la constitucionalidad de la Proclamación de Emancipación , la Ley de Curso Legal o la Ley de Inscripción , pero sí presidió dos casos importantes de la Guerra Civil. ^{[ 58 ]}

Después de que los secesionistas destruyeran puentes importantes y líneas telegráficas en el estado fronterizo de Maryland, Lincoln suspendió el recurso de hábeas corpus en gran parte del estado. Dicha suspensión permitió a los oficiales militares arrestar y encarcelar a presuntos secesionistas por un período indefinido y sin una audiencia judicial. Después de los disturbios de Baltimore de 1861 , los oficiales de la Unión arrestaron al legislador estatal John Merryman , a quien sospechaban de haber destruido infraestructura de la Unión. Los oficiales de la Unión permitieron a Merryman el acceso a sus abogados, quienes presentaron una petición de hábeas corpus ante el tribunal federal de circuito de Maryland. En su papel como presidente de dicho tribunal de circuito, Taney presidió el caso de Ex parte Merryman . ^{[ 59 ]} Taney sostuvo que solo el Congreso tenía el poder de suspender el recurso de hábeas corpus y, según el jurista James F. Simon, ordenó la liberación de Merryman. ^{[ 60 ]} En última instancia, sin embargo, la orden final de Taney en Merryman nunca ordenó realmente a Cadwalader (el verdadero acusado), al Ejército, a Lincoln o a su administración, ni a nadie más que liberara a John Merryman. ^{[ 61 ]} Lincoln invocó la no aquiescencia en respuesta a la orden de Taney, así como a las órdenes posteriores de Taney. El 4 de julio de 1861, en un mensaje al Congreso, argumentó que la Constitución sí otorgaba al presidente el poder de suspender el auto de hábeas corpus, diciendo: «Ahora se insiste en que el Congreso, y no el Ejecutivo, está investido con este poder. Pero la propia Constitución no especifica quién debe ejercerlo; y como la disposición se hizo claramente para una emergencia peligrosa, no se puede creer que los redactores del instrumento pretendieran que, en todos los casos, el peligro siguiera su curso hasta que se pudiera convocar al Congreso; cuya misma convocatoria podría verse impedida, como se pretendía en este caso, por la rebelión». ^{[ 62 ]} No obstante, cuando Lincoln suspendió el hábeas corpus a una escala mucho mayor, lo hizo solo después de solicitar que el Congreso lo autorizara a suspender el recurso, lo cual hizo al aprobar la Ley de Suspensión del Hábeas Corpus de 1863. ^{[ 63 ]}

En 1863, la Corte Suprema conoció los Casos de Presa , que surgieron después de que barcos de la Unión que bloqueaban a la Confederación se apoderaran de barcos que comerciaban con puertos confederados. ^{[ 64 ]} Una decisión adversa de la Corte Suprema habría asestado un duro golpe a la conducción de la guerra por parte de Lincoln, ya que el bloqueo interrumpió el crucial comercio de algodón confederado con los países europeos. ^{[ 65 ]} La opinión mayoritaria de la Corte, redactada por el Juez Asociado Grier, confirmó las incautaciones y dictaminó que el presidente tenía la autoridad para imponer un bloqueo sin una declaración de guerra del Congreso. Taney se unió a una opinión disidente escrita por el Juez Asociado Samuel Nelson , quien argumentó que Lincoln se había extralimitado en sus funciones al ordenar un bloqueo sin el consentimiento expreso del Congreso. ^{[ 66 ]}

Tras su muerte, Taney siguió siendo una figura controvertida. El secretario de Marina, Gideon Welles, expresó la opinión de muchos norteños cuando afirmó que la decisión del caso Dred Scott "le hizo perder el respeto a [Taney] como hombre o como juez". ^{[ 75 ]} A principios de 1865, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley para destinar fondos a un busto del presidente del Tribunal Supremo, Taney, que se exhibiría en el Tribunal Supremo junto con los de sus cuatro predecesores. ^{[ 76 ]} En respuesta, el senador Charles Sumner de Massachusetts dijo:

Digo lo que no se puede negar cuando declaro que la opinión del Presidente del Tribunal Supremo en el caso Dred Scott fue más abominable que cualquier otra en la historia de los tribunales. La bajeza judicial alcanzó su punto más bajo en aquella ocasión. Ustedes no han olvidado esa terrible decisión en la que un juicio sumamente injusto se sustentó mediante la falsificación de la historia. Por supuesto, se falsificó la Constitución de los Estados Unidos y cada principio de la libertad, pero también se falsificó la verdad histórica. ^{[ 77 ] [ 78 ]}

El punto más bajo en la reputación de Taney llegó con la publicación en 1865 de un panfleto anónimo de sesenta y ocho páginas, El juez injusto: Un memorial de Roger Brooke Taney . ^{[ 79 ]} Un estudioso especuló en 1964 que Sumner era su autor. ^{[ 80 ]}

George Ticknor Curtis , uno de los abogados que argumentó ante Taney en nombre de Dred Scott, tenía a Taney en alta estima a pesar de su decisión en el caso Dred Scott . En un volumen de memorias escrito para su hermano Benjamin Robbins Curtis, George Ticknor Curtis ofreció la siguiente descripción de Taney:

Fue, en efecto, un gran magistrado y un hombre de singular pureza de vida y carácter. Que haya habido un solo error en una carrera judicial tan larga, tan elevada y tan útil es prueba suficiente de la imperfección de nuestra naturaleza. La reputación del Presidente del Tribunal Supremo Taney puede permitirse que se sepa cualquier cosa que haya hecho y aun así dejar un gran legado de honor y elogios que ilumine su nombre. Si no hubiera realizado ninguna otra acción noble, heroica e importante, su noble defensa del recurso de hábeas corpus , y de la dignidad y autoridad de su cargo, contra un ministro de Estado imprudente que, en el orgullo de un poder ejecutivo imaginario, estuvo a punto de cometer un gran crimen, merecerá la admiración y la gratitud de todo amante de la libertad constitucional, mientras nuestras instituciones perduren. ^{[ 81 ]}

El biógrafo James F. Simon escribe que "el lugar de Taney en la historia está inextricablemente ligado a su desastrosa opinión en el caso Dred Scott ". Simon argumenta que la opinión de Taney en Dred Scott "abandonó el enfoque cuidadoso y pragmático de los problemas constitucionales que había sido el sello distintivo de los primeros años de su carrera judicial". ^{[ 82 ]} El historiador Daniel Walker Howe escribe que "la mezcla de soberanía estatal, racismo blanco, simpatía con el comercio y preocupación por el orden social de Taney era típica de la jurisprudencia jacksoniana". ^{[ 83 ]} El profesor de derecho Bernard Schwartz incluye a Taney como uno de los diez mejores jueces de la Corte Suprema, escribiendo que "el monumental error de Taney en Dred Scott no debería eclipsar sus numerosos logros en la Corte. Taney fue el segundo después de Marshall en sentar las bases de nuestro derecho constitucional". ^{[ 84 ]} El legado mixto de Taney fue señalado por el juez Antonin Scalia en su opinión disidente en Planned Parenthood v. Casey :

Me viene a la mente vívidamente un retrato de Emanuel Leutze que cuelga en la Facultad de Derecho de Harvard: Roger Brooke Taney, pintado en 1859, a los 82 años, en su vigésimo cuarto año como Presidente del Tribunal Supremo, el segundo después de su opinión en el caso Dred Scott . Está vestido completamente de negro, sentado en un sillón rojo sombreado, con la mano izquierda apoyada sobre un bloc de papel en su regazo y la derecha colgando lánguidamente, casi sin vida, junto al reposabrazos. Está sentado de frente al espectador, con la mirada fija al frente. Parece haber en su rostro, y en sus ojos hundidos, una expresión de profunda tristeza y desilusión. Quizás siempre tuvo esa expresión, incluso cuando reflexionaba sobre los pensamientos más felices. Pero quienes sabemos cómo el brillo de su gran Presidente del Tribunal Supremo quedó eclipsado por el caso Dred Scott no podemos evitar creer que ese caso —sus consecuencias ya evidentes para el Tribunal y sus consecuencias que pronto se manifestarían para la Nación— le rondaba por la cabeza.

En esta disidencia, Scalia sostiene que sus colegas en el tribunal están cometiendo el mismo error que Taney cometió en Dred Scott. ^{[ 85 ]}

En este caso, no es más realista para nosotros que en el suyo pensar que una cuestión del tipo que ambas involucraban —una cuestión de vida o muerte, libertad y sometimiento— pueda ser "resuelta rápida y definitivamente" por la Corte Suprema...

La casa de Taney, Taney Place , en el condado de Calvert, Maryland, fue incluida en el Registro Nacional de Lugares Históricos en 1972. Otra propiedad que perteneció a Taney, llamada Roger Brooke Taney House (aunque nunca vivió allí), se encuentra en Frederick, Maryland . La casa y sus dependencias asociadas fueron vendidas a un particular en 2021. ^{[ 86 ]} En el pasado, la propiedad estaba abierta para visitas con cita previa y se interpretaba "la vida de Taney y su esposa Anne Key (hermana de Francis Scott Key ), así como diversos aspectos de la vida en el condado de Frederick a principios del siglo XIX ". ^{[ 87 ] [ 88 ]}

Varios lugares y cosas han sido nombrados en honor a Taney, incluyendo el condado de Taney, Missouri , el USCGC Taney (WPG-37)   ^{[ 89 ]} (aunque el barco fue renombrado posteriormente durante la desmonumentación de Taney), ^{[ 90 ]} y el barco Liberty SS Roger B. Taney  . ^{[ 91 ]}

En 1993, la escuela secundaria Roger B. Taney en Temple Hills, Maryland , fue renombrada en honor al juez Thurgood Marshall , el primer juez afroamericano de la Corte Suprema. ^{[ 92 ]} Una estatua de Taney se encontraba anteriormente en los terrenos de la Casa del Estado de Maryland , pero el estado de Maryland retiró la estatua en 2017, ^{[ 93 ]} dos días después de que la alcaldesa de Baltimore, Catherine Pugh, ordenara la remoción de su réplica en la ciudad de Baltimore . ^{[ 74 ]}

En 2020, en medio de las protestas tras el asesinato de George Floyd , la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó 305-113 a favor de retirar un busto de Taney (así como estatuas que honraban a figuras que formaron parte de la Confederación durante la Guerra Civil) del Capitolio de los Estados Unidos y reemplazarlo con un busto del juez Thurgood Marshall, defensor de los derechos civiles. El proyecto de ley exigía la retirada del busto de Taney en un plazo de 30 días tras su aprobación. El busto había sido colocado en la antigua sala de togas contigua a la antigua sala de la Corte Suprema en el edificio del Capitolio . El proyecto de ley (HR 7573 ^{[ 94 ]} ) también creó un "proceso para obtener un busto de Marshall... y colocarlo allí en un plazo mínimo de dos años". ^{[ 95 ]} Después de que el proyecto de ley llegara al Senado, controlado por los republicanos (S.4382), fue remitido al Comité de Reglas y Administración , pero no se tomó ninguna otra medida al respecto. ^{[ 96 ]} El 29 de junio de 2021, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó una resolución por 285 votos a favor y 120 en contra, con 67 representantes republicanos, para reemplazar el busto por uno de Thurgood Marshall y expulsar las estatuas confederadas del Capitolio de los Estados Unidos. ^{[ 97 ]}

El 9 de febrero de 2023, el busto de Roger Taney fue retirado oficialmente del Capitolio de los Estados Unidos en Washington, D.C., gracias a una iniciativa liderada por los senadores demócratas de Maryland Ben Cardin y Chris Van Hollen, así como por el representante demócrata de Maryland Steny Hoyer. La estatua retirada será reemplazada por una nueva obra de arte en honor al juez Thurgood Marshall. ^{[ 98 ]}