Controversia por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática

La controversia del correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática (también conocida como " Climategate ") ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} comenzó en noviembre de 2009 con el pirateo de un servidor en la Unidad de Investigación Climática (CRU) en la Universidad de East Anglia (UEA) por un atacante externo, ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} copiando miles de correos electrónicos y archivos informáticos (los documentos de la Unidad de Investigación Climática ) a varias ubicaciones de Internet varias semanas antes de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático.

La historia fue difundida inicialmente por negacionistas del cambio climático , ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} quienes argumentaron que los correos electrónicos demostraban que el calentamiento global era una conspiración científica y que los científicos manipulaban datos climáticos e intentaban silenciar a los críticos. ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]} El CRU rechazó esto, afirmando que los correos electrónicos habían sido sacados de contexto. ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} FactCheck.org informó que los negacionistas del cambio climático tergiversaron el contenido de los correos electrónicos. ^{[ 12 ]} El columnista James Delingpole popularizó el término "Climategate" para describir la controversia. ^{[ 13 ]}

Los principales medios de comunicación se hicieron eco de la noticia, ya que las negociaciones sobre la mitigación del cambio climático comenzaron en Copenhague el 7 de diciembre de 2009. ^{[ 14 ]} Debido a la coincidencia de fechas, científicos, responsables políticos y expertos en relaciones públicas afirmaron que la publicación de los correos electrónicos era una campaña de desprestigio destinada a socavar la conferencia sobre el clima. ^{[ 15 ]} En respuesta a la controversia, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), la Sociedad Meteorológica Estadounidense (AMS) y la Unión de Científicos Preocupados (UCS) emitieron comunicados que respaldaban el consenso científico de que la temperatura media de la superficie terrestre había estado aumentando durante décadas. La AAAS concluyó: «Basándonos en múltiples líneas de evidencia científica de que el cambio climático global causado por las actividades humanas ya está en marcha... es una amenaza creciente para la sociedad». ^{[ 16 ]}

Ocho comités investigaron las acusaciones y publicaron informes, sin encontrar evidencia de fraude ni mala conducta científica. ^{[ 17 ]} El consenso científico de que el calentamiento global se produce como resultado de la actividad humana se mantuvo inalterado a lo largo de las investigaciones. ^{[ 18 ]}

Cronología del incidente inicial

El incidente comenzó cuando un servidor utilizado por la Unidad de Investigación Climática fue vulnerado en "un ataque sofisticado y cuidadosamente orquestado" ^{[ 5 ]} y se obtuvieron 160 MB de datos ^[⁸^{] , incluyendo más de 1000 correos electrónicos y 3000 otros documentos.}^[¹⁹^] La Universidad de East Anglia declaró que el servidor del que se sustrajeron los datos no era de fácil acceso y que los datos no pudieron haber sido divulgados inadvertidamente. ^[²⁰^] La policía de Norfolk agregó posteriormente que los delincuentes utilizaron métodos comunes en actividades ilícitas en internet, diseñados para obstaculizar investigaciones posteriores. ^[⁵^] La vulneración se descubrió por primera vez el 17 de noviembre de 2009 después de que el servidor del sitio web RealClimate también fuera pirateado y se subiera allí una copia de los datos robados. ^[²¹^] Gavin Schmidt de RealClimate dijo que tenía información de que los archivos se habían obtenido a través de "un ataque al servidor de correo de respaldo [de la CRU]". ^[²²^] Casi al mismo tiempo, apareció un breve comentario en el sitio web Climate Audit del escéptico climático Stephen McIntyre que decía que "Ha ocurrido un milagro". ^[²³^]

El 19 de noviembre, un archivo que contenía los datos fue copiado a numerosos lugares de Internet. ^{[ 8 ]} Una publicación anónima desde una dirección IP de Arabia Saudita ^{[ 24 ]} al blog escéptico del clima The Air Vent ^{[ 21 ]} describió el material como "una selección aleatoria de correspondencia, código y documentos", añadiendo que la ciencia del clima es "demasiado importante para mantenerla oculta". ^{[ 25 ]} Ese mismo día, McIntyre recibió un correo electrónico interno enviado al personal de la UEA advirtiendo que " los escépticos del cambio climático " habían obtenido un "gran volumen de archivos y correos electrónicos". Charles Rotter, moderador del blog escéptico del clima Watts Up With That , que había sido el primero en obtener un enlace y descargar los archivos, le dio una copia a su compañero de piso Steve Mosher. Mosher recibió un mensaje del hacker quejándose de que no pasaba nada y respondió: «Están pasando muchas cosas entre bastidores. No se están ignorando. Se está coordinando mucho entre los principales actores y los medios de comunicación. Muchas gracias. Ya verás el comienzo de la actividad en otros sitios. Pronto habrá novedades aquí». Poco después, los correos electrónicos comenzaron a difundirse ampliamente en blogs de escépticos del clima . ^{[ 23 ]} El 20 de noviembre, la historia apareció en los principales medios de comunicación. ^{[ 8 ]}

La policía de Norfolk confirmó posteriormente que estaba "investigando delitos penales relacionados con una filtración de datos en la Universidad de East Anglia" con la asistencia de la Unidad Central de Delitos Cibernéticos de la Policía Metropolitana , la Oficina del Comisionado de Información (ICO) y el Equipo Nacional contra el Extremismo Doméstico (NDET). ^{[ 26 ]} En relación con la participación del NDET, un portavoz declaró: "Actualmente contamos con dos agentes de policía que colaboran con Norfolk en su investigación, y también hemos proporcionado pericia forense informática. Si bien no se trata estrictamente de un asunto de extremismo doméstico, como unidad policial nacional contábamos con la experiencia y los recursos necesarios para colaborar en esta investigación, así como con un buen conocimiento de los problemas relacionados con el cambio climático en el contexto de las investigaciones penales". Sin embargo, la policía advirtió que "las investigaciones importantes de esta naturaleza son necesariamente muy detalladas y, en consecuencia, pueden tardar en concluir". ^{[ 27 ]} El 18 de julio de 2012, la policía de Norfolk decidió finalmente cerrar la investigación porque no tenía una "perspectiva realista de identificar al autor o autores del delito e iniciar un proceso penal dentro de los plazos legales establecidos". También afirmaron que el ataque se había llevado a cabo "de forma remota a través de internet" y que "no había pruebas que sugirieran que alguien que trabajara en la Universidad de East Anglia o estuviera relacionado con ella estuviera involucrado en el delito". ^{[ 5 ]}

Contenido de los documentos

El material comprendía más de 1000 correos electrónicos, 2000 documentos, así como código fuente comentado relacionado con la investigación sobre el cambio climático , que abarca el período de 1996 a 2009. ^[²⁸^] Según un análisis de The Guardian , la gran mayoría de los correos electrónicos eran de o para cuatro climatólogos: Phil Jones , director de la CRU; Keith Briffa , climatólogo de la CRU especializado en análisis de anillos de árboles ; Tim Osborn, modelador climático de la CRU; y Mike Hulme , director del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático . Los cuatro fueron destinatarios o remitentes de todos menos 66 de los 1073 correos electrónicos, y la mayoría de los restantes se enviaron desde listas de correo. Algunos otros correos electrónicos fueron enviados por o para otros miembros del personal de la CRU. Jones, Briffa, Osborn y Hulme habían escrito artículos científicos de gran relevancia sobre el cambio climático que habían sido citados en informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático . ^[²²^]

La mayoría de los correos electrónicos trataban sobre aspectos técnicos y cotidianos de la investigación climática, como el análisis de datos y detalles de conferencias científicas. ^{[ 29 ]} El análisis de los correos electrónicos realizado por The Guardian sugiere que el pirata informático los había filtrado. Cuatro científicos fueron el objetivo y un gráfico de concordancia muestra que las palabras "datos", "clima", "artículo", "investigación", "temperatura" y "modelo" eran predominantes. ^{[ 22 ]} La controversia se ha centrado en un pequeño número de correos electrónicos ^{[ 29 ]} y los sitios web negacionistas del cambio climático han seleccionado frases específicas, como una en la que Kevin Trenberth dijo: "El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento y es una farsa que no podamos". ^{[ 21 ]} Esto era en realidad parte de una discusión sobre la necesidad de un mejor monitoreo de los flujos de energía involucrados en la variabilidad climática a corto plazo, ^{[ 30 ]} pero fue gravemente malinterpretado por los críticos. ^{[ 31 ]}^{[ 32 ]}

El correo electrónico más citado fue uno en el que Phil Jones decía que había usado el " truco de Mike sobre la naturaleza " al preparar un gráfico como ilustración de portada para la Organización Meteorológica Mundial en 1999 "para ocultar el descenso" en las reconstrucciones basadas en datos indirectos de anillos de árboles después de 1960, cuando las temperaturas medidas en realidad estaban aumentando. El "truco" era una técnica para combinar datos de registros de temperatura instrumentales con reconstrucciones a largo plazo, y "el descenso" se refería al problema de la divergencia de los anillos de los árboles , ^{[ 33 ]} que ya se había discutido abiertamente en artículos científicos, ^{[ 34 ]}^{[ 35 ]} pero estas dos frases fueron sacadas de contexto por comentaristas que promovían la negación del cambio climático , incluidos el senador estadounidense Jim Inhofe y la exgobernadora de Alaska Sarah Palin , como si las frases se refirieran a algún descenso en las temperaturas globales medidas, a pesar de que provenían de un correo electrónico escrito en un momento en que las temperaturas estaban en un máximo histórico. ^{[ 32 ]}

John Tierney , escribiendo en The New York Times en noviembre de 2009, dijo que las afirmaciones de los escépticos de "engaño" o "fraude" eran incorrectas, pero que el gráfico en la portada de un informe para legisladores y periodistas no mostraba a estos no expertos dónde las mediciones indirectas cambiaban a temperaturas medidas. ^{[ 36 ]} Los análisis finales de varias investigaciones posteriores concluyeron que en este contexto "truco" era jerga científica o matemática normal para una forma ordenada de manejar datos, en este caso un método estadístico utilizado para combinar dos o más tipos diferentes de conjuntos de datos de manera legítima. ^{[ 37 ]}^{[ 38 ]} La EPA señala que, de hecho, la evidencia muestra que la comunidad de investigación estaba plenamente consciente de estos problemas y que nadie los estaba ocultando. ^{[ 39 ]}

Un análisis de los correos electrónicos realizado por Associated Press concluyó que mostraban a científicos defendiéndose de las críticas, afirmando que «uno de los elementos más inquietantes sugiere un esfuerzo por evitar compartir datos científicos con críticos escépticos del calentamiento global», y mencionó problemas éticos con esta acción debido a que «el libre acceso a los datos es importante para que otros puedan repetir experimentos como parte del método científico». Citaron a un experto en política científica que afirmó que se trataba de «política científica normal, pero en el extremo opuesto, aunque todavía dentro de los límites». ^{[ 40 ]}

Respuestas

En Estados Unidos, el expresidente republicano del Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes, Sherwood Boehlert, calificó los ataques de "distracción fabricada", y Newsweek y The New York Times describieron la disputa como una controversia "altamente orquestada" y fabricada . Periodistas y expertos en políticas públicas expresaron su preocupación por el papel de los medios al promover las primeras acusaciones y, al mismo tiempo, minimizar la cobertura posterior que exoneraba a los científicos. El historiador Spencer R. Weart, del Instituto Americano de Física, afirmó que el incidente no tenía precedentes en la historia de la ciencia, ya que "nunca antes se había visto a un grupo de personas acusar a toda una comunidad de científicos de engaño deliberado y otras faltas profesionales". ^{[ 41 ]} La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos expresó su preocupación y condenó lo que denominó "ataques políticos contra científicos, y en particular contra científicos del clima". ^{[ 42 ]}

En el Reino Unido y Estados Unidos, se exigieron investigaciones oficiales sobre los asuntos planteados por los documentos. El político conservador británico Nigel Lawson declaró: «La integridad de la evidencia científica... ha sido puesta en entredicho. Y la reputación de la ciencia británica se ha visto seriamente dañada. Debe establecerse sin demora una investigación independiente de alto nivel». Bob Ward, del Instituto de Investigación Grantham sobre el Cambio Climático y el Medio Ambiente de la London School of Economics, afirmó que debía realizarse una investigación rigurosa sobre el contenido de los correos electrónicos, una vez tomadas las medidas pertinentes contra el pirateo informático, para disipar la impresión de irregularidad derivada de la divulgación y difusión selectiva de los mensajes. ^{[ 43 ]} El senador estadounidense Jim Inhofe , quien previamente había declarado que el calentamiento global era «el mayor engaño jamás perpetrado contra el pueblo estadounidense», ^{[ 44 ]} también planeaba exigir una investigación. ^{[ 45 ]} En un debate en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 2 de diciembre de 2009, los republicanos leyeron extractos de ocho de los correos electrónicos, y el representante Jim Sensenbrenner dijo: "Estos correos electrónicos muestran un patrón de supresión, manipulación y secretismo inspirado por la ideología, la condescendencia y el afán de lucro". En respuesta, el asesor científico del presidente, John Holdren, dijo que la ciencia era correcta y que los correos electrónicos solo se referían a una fracción de la investigación. La científica gubernamental Jane Lubchenco dijo que los correos electrónicos "no hacen nada para socavar el sólido consenso científico" de que la Tierra se está calentando debido a las acciones humanas. ^{[ 46 ]}

Los escépticos del cambio climático obtuvieron amplia difusión en blogs y medios de comunicación, ^{[ 32 ]} alegando que los correos electrónicos pirateados mostraban evidencia de que los científicos del clima manipularon datos. ^{[ 8 ]} Algunos otros comentaristas, como Roger A. Pielke, ^{[ 47 ]} afirmaron que la evidencia respaldaba las afirmaciones de que se habían suprimido artículos científicos disidentes. ^{[ 48 ]} El Wall Street Journal informó que los correos electrónicos revelaban aparentes esfuerzos para asegurar que el IPCC incluyera sus propias opiniones y excluyera otras, y que los científicos ocultaran datos científicos. ^{[ 49 ]}

Un editorial de Nature afirmó que «Una lectura imparcial de los correos electrónicos no revela nada que respalde las teorías conspirativas de los negacionistas». Añadió que los correos electrónicos mostraban acoso a los investigadores, con múltiples solicitudes de acceso a la información a la Unidad de Investigación Climática , pero la divulgación de la información se había visto obstaculizada por las restricciones del gobierno nacional a la publicación de los datos meteorológicos que los investigadores habían estado utilizando. Nature consideró que los correos electrónicos no habían demostrado nada que socavara el argumento científico sobre el calentamiento global antropogénico ni planteaba motivos sustanciales de preocupación sobre los propios trabajos de los investigadores. ^{[ 50 ]} The Telegraph informó que académicos e investigadores del cambio climático desestimaron las acusaciones, afirmando que nada en los correos electrónicos demostraba irregularidades. ^{[ 51 ]} Las revisiones independientes de FactCheck y Associated Press dijeron que los correos electrónicos no afectaban la evidencia de que el calentamiento global antropogénico es una amenaza real, y dijeron que los correos electrónicos estaban siendo tergiversados para respaldar afirmaciones infundadas de mala conducta científica. AP dijo que «[los] correos electrónicos robados a científicos del clima muestran que bloquearon a los escépticos y discutieron ocultar datos». ^{[ 52 ]}^{[ 40 ]} En este contexto, John Tierney de The New York Times escribió: «Estos investigadores, algunos de los expertos en clima más destacados de Gran Bretaña y Estados Unidos, parecen tan centrados en ganar la guerra de relaciones públicas que exageran su certeza y, en última instancia, socavan su propia causa». ^{[ 36 ]}

Científicos climáticos del CRU y de otros lugares recibieron numerosos correos electrónicos amenazantes y abusivos a raíz de los incidentes iniciales. ^{[ 53 ]}^{[ 54 ]} La policía de Norfolk entrevistó a Phil Jones sobre las amenazas de muerte que recibió tras la publicación de los correos electrónicos; Jones declaró posteriormente que la policía le dijo que estas «no cumplían los criterios para ser consideradas amenazas de muerte». ^{[ 55 ]} El Buró Federal de Investigaciones (FBI) de Estados Unidos también está investigando las amenazas de muerte contra dos científicos . ^{[ 53 ]}Científicos climáticos en Australia han denunciado haber recibido correos electrónicos amenazantes que incluyen referencias a su lugar de residencia y advertencias para que "tengan cuidado" con la posible reacción de algunas personas ante sus hallazgos científicos. ^{[ 56 ]} En julio de 2012, Michael Mann afirmó que el episodio le había hecho "soportar innumerables ataques verbales contra mi reputación profesional, mi honestidad, mi integridad, incluso mi vida y mi libertad". ^{[ 57 ]}

Universidad de East Anglia

La Universidad de East Anglia fue notificada de la violación de seguridad el 17 de noviembre de 2009, pero cuando la noticia se publicó en la prensa el 20 de noviembre, no tenían ninguna declaración preparada. ^{[ 58 ]} El 24 de noviembre, Trevor Davies, vicerrector de la Universidad de East Anglia responsable de la investigación, rechazó las peticiones de dimisión o despido de Jones: «No vemos ninguna razón para que el profesor Jones renuncie y, de hecho, no aceptaríamos su dimisión. Es un científico valioso e importante». La universidad anunció que llevaría a cabo una revisión independiente sobre cuestiones como las solicitudes de acceso a la información a la Unidad de Investigación Climática : «abordaría la cuestión de la seguridad de los datos, una evaluación de cómo respondimos a la avalancha de solicitudes de acceso a la información y cualquier otra cuestión relevante que el revisor independiente aconseje que se aborde». ^{[ 59 ]}

La universidad anunció el 1 de diciembre que Phil Jones se apartaría de su cargo como director de la Unidad hasta la finalización de la revisión. ^{[ 60 ]}^{[ 61 ]} Dos días después, la universidad anunció que Sir Muir Russell presidiría la investigación, que se conocería como la Revisión Independiente de Correos Electrónicos sobre el Cambio Climático, y que "examinaría los intercambios de correos electrónicos para determinar si existe evidencia de supresión o manipulación de datos". La revisión también examinaría las políticas y prácticas de la CRU para "adquirir, recopilar, someter a revisión por pares y difundir datos y resultados de investigación" y "su cumplimiento o no con las mejores prácticas científicas". Además, la investigación revisaría el cumplimiento de la CRU con las solicitudes de la Ley de Libertad de Información y también "haría recomendaciones sobre la gestión, la gobernanza y las estructuras de seguridad de la CRU y la seguridad, integridad y divulgación de los datos que posee". ^{[ 62 ]} El informe de la Revisión Independiente de Correos Electrónicos sobre el Cambio Climático se publicó el 7 de julio de 2010. ^{[ 63 ]}

El 22 de marzo de 2010, la universidad anunció la composición de un Panel de Evaluación Científica independiente para reevaluar artículos clave del CRU que ya habían sido revisados por pares y publicados en revistas. El panel no buscaba evaluar la ciencia en sí, sino si "las conclusiones [alcanzadas por el CRU] representaban una interpretación honesta y científicamente justificada de los datos". La universidad consultó con la Royal Society para la creación del panel. Este fue presidido por Lord Oxburgh y sus miembros fueron Huw Davies de la ETH Zúrich , Kerry Emanuel del Instituto Tecnológico de Massachusetts , Lisa Graumlich de la Universidad de Arizona , David Hand del Imperial College de Londres , y Herbert Huppert y Michael Kelly de la Universidad de Cambridge. Comenzó su labor en marzo de 2010 y publicó su informe el 14 de abril de 2010. ^{[ 64 ]} Durante su investigación, el panel examinó once publicaciones representativas de la CRU, seleccionadas con el asesoramiento de la Royal Society , que abarcaban un período de más de 20 años, así como otros materiales de investigación de la CRU. También dedicó quince días-persona a realizar entrevistas con científicos en la UEA. ^{[ 64 ]}

Climatólogos

Entre los científicos cuyos correos electrónicos fueron revelados, los investigadores del CRU dijeron en un comunicado que los correos electrónicos habían sido sacados de contexto y simplemente reflejaban un intercambio honesto de ideas. Michael Mann , director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad Estatal de Pensilvania , dijo que los escépticos estaban "sacando estas palabras totalmente de contexto para hacer que algo trivial parezca nefasto" ^{[ 19 ]} y calificó todo el incidente como una "campaña de desprestigio cuidadosamente orquestada de alto nivel para distraer al público sobre la naturaleza del problema del cambio climático". ^{[ 65 ]} Kevin E. Trenberth del Centro Nacional de Investigación Atmosférica dijo que estaba consternado por la publicación de los correos electrónicos pero pensó que podría volverse en contra de los escépticos del clima, ya que los mensajes mostrarían "la integridad de los científicos". ^{[ 21 ]} También dijo que los escépticos del cambio climático habían citado selectivamente palabras y frases fuera de contexto y que el momento sugería un intento de socavar las conversaciones en la cumbre climática mundial de Copenhague de diciembre de 2009 . ^{[ 66 ]} Tom Wigley , exdirector de la CRU y ahora director del Centro Nacional de Investigación Atmosférica de EE. UU ., condenó las amenazas que él y otros colegas habían recibido como "verdaderamente repugnantes" y comentó: "Nada de esto afecta a la ciencia en lo más mínimo. Las acusaciones de distorsión o falsificación de datos son infundadas. Puedo refutar y explicar todos los correos electrónicos aparentemente incriminatorios que he revisado, pero me llevará mucho tiempo hacerlo". ^{[ 53 ]} En relación con el acoso que él y sus colegas estaban sufriendo, dijo: "Este tipo de cosas ha estado ocurriendo a un nivel mucho menor durante casi 20 años y ha habido otros brotes de este tipo de comportamiento : críticas, correos electrónicos abusivos y cosas por el estilo en el pasado. Así que esta es una manifestación peor, pero ha sucedido antes, así que no es tan sorprendente". ^{[ 67 ]}

Otros científicos climáticos prominentes, como Richard Somerville , calificaron el incidente de campaña de desprestigio. ^{[ 68 ]} David Reay, de la Universidad de Edimburgo, afirmó que la CRU «es solo uno de los muchos institutos de investigación climática que proporcionan la base científica subyacente para la política climática a nivel nacional e internacional. Los teóricos de la conspiración pueden estar disfrutando de un día de gloria, pero si realmente conocieran el mundo académico, también sabrían que cada artículo publicado y cada conjunto de datos es sometido continuamente a un riguroso análisis por otros grupos de investigación independientes. La información que se incluye en los informes del IPCC es una de las más rigurosamente probadas y debatidas en cualquier área de la ciencia». ^{[ 53 ]} Stephen Schneider comparó los ataques políticos contra los científicos climáticos con la caza de brujas del macartismo . ^{[ 69 ]}

James Hansen afirmó que la controversia "no afecta a la ciencia" y que, si bien algunos de los correos electrónicos reflejan falta de criterio, la evidencia del cambio climático antropogénico es abrumadora. ^{[ 70 ]}

Uno de los autores principales del IPCC, Raymond Pierrehumbert, de la Universidad de Chicago , expresó su preocupación por el precedente establecido por este incidente: «[E]ste es un acto criminal de vandalismo y acoso contra un grupo de científicos que simplemente están haciendo su trabajo científico. Representa una nueva escalada en la guerra contra los científicos del clima que solo intentan llegar a la verdad... ¿Qué sigue? ¿Manipulación deliberada de datos en servidores? ¿Inserción de errores en modelos climáticos?» ^{[ 71 ]} Otro autor principal del IPCC, David Karoly, de la Universidad de Melbourne , informó haber recibido correos electrónicos de odio tras el incidente y dijo que creía que había «una campaña organizada para desacreditar a científicos del clima individuales». Andrew Pitman, de la Universidad de Nueva Gales del Sur, comentó: «El principal problema es que los científicos deben poder comunicar su ciencia sin temor ni favoritismos, y parece haber una campaña bien orquestada diseñada para intimidar a algunos científicos». ^{[ 56 ]}

En respuesta al incidente, 1700 científicos británicos firmaron una declaración conjunta difundida por la Oficina Meteorológica del Reino Unido en la que manifestaban su "máxima confianza en la evidencia observacional del calentamiento global y en la base científica para concluir que se debe principalmente a las actividades humanas". ^{[ 72 ]}

Patrick J. Michaels , quien fue criticado en los correos electrónicos y que desde hace tiempo cuestiona las pruebas que apuntan al calentamiento global antropogénico, declaró: «Esto no es una prueba irrefutable; es una señal de alarma». Añadió que algunos correos electrónicos mostraban un intento de bloquear la publicación de datos para una revisión independiente y que algunos mensajes hablaban de desacreditarlo afirmando que sabía que su investigación era errónea en su tesis doctoral. «Esto demuestra que hay personas dispuestas a quebrantar las reglas y a atacar la reputación de otros de forma muy grave». ^{[ 21 ]}

Judith Curry escribió que, en su opinión, «hay dos problemas más amplios que plantean estos correos electrónicos y que están afectando la credibilidad pública de la investigación climática: la falta de transparencia en los datos climáticos y el "tribalismo" en algunos sectores de la comunidad de investigación climática, que está obstaculizando la revisión por pares y el proceso de evaluación». Esperaba que el asunto cambiara la forma en que los científicos proporcionan sus datos al público y su respuesta a las críticas a su trabajo. Ella misma había aprendido a ser cuidadosa con lo que incluía en los correos electrónicos cuando un «empleado descontento» solicitaba acceso a la información. Mann calificó estos comentarios de «algo ingenuos», considerando que en los últimos años los científicos se habían vuelto mucho más abiertos con sus datos. Dijo que los escépticos «siempre se quejarán de algo más, querrán algo más. Al final, como vemos, han encontrado la manera de acceder a las comunicaciones privadas entre científicos». ^{[ 65 ]}

Hans von Storch , quien también coincide con la opinión generalizada sobre el calentamiento global, ^{[ 73 ]} afirmó que la Universidad de East Anglia (UEA) había "violado un principio fundamental de la ciencia" al negarse a compartir datos con otros investigadores. "Utilizan la ciencia como un juego de poder", declaró. ^{[ 74 ]} El 24 de noviembre de 2009, la universidad había declarado que el 95% de los datos brutos de las estaciones eran accesibles a través de la Red Climatológica Histórica Global , y lo habían sido durante varios años. Ya estaban trabajando con la Oficina Meteorológica para obtener los permisos necesarios para publicar los datos brutos restantes. ^{[ 75 ]}

Organizaciones científicas

El Grupo de Trabajo I del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático emitió declaraciones en las que afirmaba que el proceso de evaluación, en el que participan cientos de científicos de todo el mundo, está diseñado para ser transparente y evitar que cualquier individuo o pequeño grupo manipule el proceso. La declaración señalaba que la «coherencia interna derivada de múltiples líneas de evidencia respalda firmemente el trabajo de la comunidad científica, incluidas las personas señaladas en estos intercambios de correos electrónicos». ^{[ 76 ]}^{[ 77 ]}

La Sociedad Meteorológica Estadounidense declaró que el incidente no afectó la posición de la sociedad sobre el cambio climático. Señalaron la amplitud de la evidencia de la influencia humana en el clima, afirmando: ^{[ 78 ]}

En la investigación sobre el cambio climático, el corpus bibliográfico es muy extenso y la dependencia de los resultados de una sola investigación para la comprensión integral del sistema climático es mínima. Incluso si algunas de las acusaciones de conducta indebida en este caso particular resultaran ciertas —lo cual aún no está claro—, el impacto en la ciencia del cambio climático sería muy limitado.

La Unión Geofísica Americana emitió un comunicado en el que afirmaba considerar "ofensivo que estos correos electrónicos se obtuvieran mediante ciberataques ilegales y que se estuvieran utilizando para distorsionar el debate científico sobre el urgente problema del cambio climático". Reafirmaron su declaración de posición de 2007 sobre el cambio climático, "basada en la amplia evidencia científica de que el clima de la Tierra se está calentando y que la actividad humana es un factor que contribuye a ello. Nada de lo contenido en los correos electrónicos pirateados de la Universidad de East Anglia representa un desafío significativo a dicha evidencia científica". ^{[ 79 ]}

La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) reafirmó su postura sobre el calentamiento global y expresó su profunda preocupación por el hecho de que la divulgación ilegal de correos electrónicos privados robados de la Universidad de East Anglia no confunda a los responsables políticos ni al público sobre la base científica del cambio climático global. Sin embargo, la integridad científica exige una revisión por pares sólida e independiente, por lo que la AAAS enfatizó que las investigaciones son apropiadas siempre que se planteen dudas significativas sobre la transparencia y el rigor del método científico, el proceso de revisión por pares o la responsabilidad de los científicos. Las instituciones responsables están llevando a cabo dichas investigaciones. Alan I. Leshner , director ejecutivo de la AAAS y editor ejecutivo de la revista Science , declaró: «La AAAS se toma muy en serio las cuestiones de integridad científica. Es justo y apropiado buscar respuestas a cualquier acusación de irregularidad. Es importante recordar, sin embargo, que la realidad del cambio climático se basa en un siglo de ciencia sólida y bien validada». ^{[ 80 ]}

Oficina Meteorológica del Reino Unido

El 23 de noviembre de 2009, un portavoz de la Met Office , el servicio meteorológico nacional del Reino Unido, que colabora con la CRU en la provisión de información sobre la temperatura global, declaró que no era necesaria una investigación. «En definitiva, las temperaturas siguen aumentando y los seres humanos somos responsables de ello. Confiamos plenamente en la ciencia y en los diversos conjuntos de datos que utilizamos. El proceso de revisión por pares es lo más riguroso posible». ^{[ 43 ]}

Sin embargo, el 5 de diciembre de 2009, la Met Office indicó su intención de reexaminar 160 años de datos de temperatura a la luz de la preocupación de que la confianza pública en la ciencia se hubiera visto afectada por la controversia sobre los correos electrónicos. ^{[ 81 ]} La Met Office también publicaría en línea los registros de temperatura de más de 1000 estaciones meteorológicas de todo el mundo. ^{[ 82 ]}^{[ 83 ]} Mantuvo la confianza de que su análisis se demostraría correcto ^{[ 81 ]} y que los datos mostrarían un aumento de la temperatura en los últimos 150 años. ^{[ 82 ]}^{[ 84 ]}

Otras respuestas

Rajendra Pachauri , como presidente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC ), declaró a la BBC en diciembre de 2009 que consideraba el asunto "un tema grave" y que "lo examinarían en detalle". ^{[ 85 ]} Posteriormente aclaró que el IPCC revisaría el incidente para identificar las lecciones aprendidas y rechazó las sugerencias de que el propio IPCC llevara a cabo una investigación.

En una serie de correos electrónicos enviados a través de una lista de correo de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) , aparentemente reenviados fuera del grupo por una persona desconocida, científicos que discutían las consecuencias del "Climategate" consideraron lanzar campañas publicitarias, ampliar su presencia pública, presionar a la NAS para que asumiera un papel más activo en la explicación de la ciencia del clima y crear una organización sin fines de lucro para servir como voz de la comunidad científica. ^[⁸⁶^]

Un artículo de Reiner Grundmann utilizó un relato limitado de los hechos para analizar las normas de la práctica científica en relación con dos enfoques de la ética científica : las normas mertonianas de Robert K. Merton y el concepto de intermediación honesta en las interacciones sobre política científica de Roger Pielke Jr. Las fuentes del artículo se seleccionaron por su accesibilidad, haciendo hincapié en los "relatos críticos". ^[⁸⁷^]

Consultas e informes

Ocho comités investigaron las acusaciones y publicaron informes, sin encontrar evidencia de fraude ni mala conducta científica. ^{[ 17 ]} El consenso científico de que el calentamiento global se produce como resultado de la actividad humana se mantuvo sin cambios al final de las investigaciones. ^{[ 18 ]} Sin embargo, los informes instaron a los científicos a evitar tales acusaciones en el futuro y a recuperar la confianza pública tras esta tormenta mediática, con "más esfuerzos que nunca para poner a disposición todos sus datos de respaldo, incluso los códigos informáticos que utilizan, para permitir que sus hallazgos se verifiquen adecuadamente ". Los científicos y organizaciones climáticas se comprometieron a mejorar la investigación científica y la colaboración con otros investigadores mediante la mejora de la gestión de datos y la apertura del acceso a los mismos, y a atender cualquier solicitud de libertad de información relacionada con la ciencia climática. ^{[ 88 ]}

Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes

El 22 de enero de 2010, el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes anunció que llevaría a cabo una investigación sobre el asunto, examinando las implicaciones de la divulgación para la integridad de la investigación científica, revisando el alcance de la revisión independiente de Muir Russell anunciada por la UEA y revisando la independencia de los conjuntos de datos climáticos internacionales . ^[⁸⁹^] El comité invitó a presentar informes escritos a las partes interesadas y publicó 55 informes que había recibido hasta el 10 de febrero. Estos incluían informes de la Universidad de East Anglia , la Fundación para la Política del Calentamiento Global , el Instituto de Física , la Real Sociedad de Química , la Oficina Meteorológica , varios otros organismos profesionales, científicos prominentes, algunos escépticos del cambio climático, varios eurodiputados y otras partes interesadas. ^[⁹⁰^] Se celebró una sesión de testimonios orales el 1 de marzo de 2010. ^[⁹¹^]

La investigación del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología informó el 31 de marzo de 2010 que había concluido que "la reputación científica del profesor Jones y de la CRU permanece intacta". Los correos electrónicos y las afirmaciones planteadas en la controversia no cuestionaban el consenso científico de que "el calentamiento global está ocurriendo y que es inducido por la actividad humana". Los parlamentarios no habían visto pruebas que respaldaran las afirmaciones de que Jones había manipulado datos o interferido en el proceso de revisión por pares. ^{[ 92 ]}

El comité criticó una «cultura de ocultamiento en CRU» y una falta general de transparencia en la ciencia climática, donde los artículos científicos no solían incluir todos los datos y el código utilizados en las reconstrucciones. Afirmó que «incluso si los datos que CRU utilizó no estuvieran disponibles públicamente —lo cual ocurre en su mayoría— o los métodos no se hubieran publicado —lo cual sí ha sucedido—, sus resultados publicados seguirían siendo creíbles: los resultados de CRU coinciden con los obtenidos a partir de otros conjuntos de datos internacionales; en otras palabras, los análisis se han repetido y las conclusiones se han verificado». El informe añadió que «los científicos podrían haberse ahorrado muchos problemas publicando activamente todos sus datos en lugar de preocuparse por cómo silenciar a sus críticos». El comité criticó a la universidad por la forma en que se gestionaron las solicitudes de acceso a la información y por no brindar el apoyo adecuado a los científicos para atender dichas solicitudes. ^{[ 93 ]}

El presidente del comité, Phil Willis, afirmó que la "práctica habitual" en la ciencia climática, que consiste en no divulgar sistemáticamente todos los datos brutos y códigos informáticos, "debe cambiar, y debe cambiar rápidamente". Jones admitió haber enviado "correos electrónicos horribles"; Willis comentó que "[Jones] probablemente desearía que los correos electrónicos nunca se hubieran inventado", pero "aparte de eso, creemos que el profesor Jones ha sido, en muchos sentidos, convertido en chivo expiatorio debido a lo que realmente fue una frustración por su parte: que la gente le pidiera información simplemente para socavar su investigación". ^{[ 37 ]} En opinión de Willis, esto no justificaba ningún fallo en el tratamiento adecuado de las solicitudes de la Ley de Libertad de Información, pero el comité aceptó que Jones había divulgado todos los datos que pudo. ^{[ 37 ]} Declaró: "No hay razón para que el profesor Jones no retome su puesto. Ciertamente no colaboró con quienes buscaban obtener datos, pero eso era cierto para todos los científicos del clima". ^{[ 94 ]}

El comité se cuidó de señalar que su informe se había redactado tras un solo día de testimonios orales y que no sería tan exhaustivo como otras investigaciones. ^{[ 92 ]}

Panel de Evaluación Científica

El informe del Panel de Evaluación Científica independiente se publicó el 14 de abril de 2010 y concluyó que el panel no había encontrado "ninguna evidencia de mala práctica científica deliberada en el trabajo de la Unidad de Investigación Climática". Determinó que el trabajo de la CRU se había "llevado a cabo con integridad" y había utilizado métodos "justos y satisfactorios". Se determinó que la CRU era "objetiva e imparcial en su análisis de los datos y sus resultados, y no había indicios de manipulación de los resultados para adaptarlos a una agenda particular". En cambio, "su único objetivo era establecer un registro de temperaturas de los últimos siglos lo más sólido posible". ^{[ 64 ]}

El panel comentó que era «muy sorprendente que la investigación en un área que depende tanto de los métodos estadísticos no se hubiera llevado a cabo en estrecha colaboración con estadísticos profesionales». Concluyó que, si bien la CRU no había hecho un uso inapropiado de los métodos estadísticos, algunos de los métodos empleados podrían no haber sido los más adecuados para el propósito, aunque señaló que «no está claro, sin embargo, que mejores métodos hubieran producido resultados significativamente diferentes». Sugirió que la CRU podría haber hecho más para documentar y archivar su trabajo, datos y algoritmos, y afirmó que los científicos estaban «mal preparados» para la cantidad de atención pública generada por su trabajo, comentando que «como ocurre con muchos grupos de investigación pequeños, sus procedimientos internos eran bastante informales». Los medios de comunicación y otras organizaciones científicas fueron criticados por haber «a veces descuidado» reflejar las incertidumbres, dudas y suposiciones del trabajo realizado por la CRU. La política del Gobierno del Reino Unido de cobrar por el acceso a los datos científicos fue descrita como «incompatible con las políticas de acceso abierto a los datos promovidas en otros lugares». El panel también declaró que «Si bien deploramos el tono de gran parte de las críticas dirigidas a CRU, creemos que este cuestionamiento de los métodos y datos utilizados en dendroclimatología tendrá, en última instancia, un efecto beneficioso y mejorará las prácticas de trabajo». Constató que algunas de las críticas habían sido «selectivas y malintencionadas» y que los críticos habían demostrado «una falta de conocimiento» sobre las dificultades de la investigación en este ámbito. ^{[ 64 ]}

En una conferencia de prensa para anunciar el informe, el presidente del panel, Lord Oxburgh, declaró que su equipo no había encontrado "absolutamente ninguna evidencia de irregularidad alguna" y que "independientemente de lo que se dijera en los correos electrónicos, la investigación científica básica parece haberse realizado de manera justa y correcta". Añadió que muchas de las críticas y acusaciones de mala conducta científica provenían de personas "a quienes no les gustan las implicaciones de algunas de las conclusiones" alcanzadas por los científicos de la CRU. Afirmó que las reiteradas solicitudes de acceso a la información presentadas por el escéptico del cambio climático Steve McIntyre y otros podrían haber constituido una campaña de acoso, y que la cuestión de cómo deben aplicarse las leyes de acceso a la información en un contexto académico seguía sin resolverse. ^{[ 95 ]} Otro miembro del panel, el profesor David Hand, elogió a la CRU por ser explícita sobre las incertidumbres inherentes a sus datos de investigación, comentando que "no hay evidencia de nada turbio ; al contrario, han sacado a la luz las incertidumbres de aquello con lo que están trabajando". ^{[ 96 ]}

En la rueda de prensa, Hand también comentó el artículo de 1998, ampliamente difundido en Estados Unidos por científicos liderados por Michael E. Mann , afirmando que el gráfico en forma de palo de hockey que mostraba reflejaba un efecto real, pero expresó su inquietud por el uso de herramientas estadísticas inapropiadas y señaló que el estudio de 1998 había exagerado dicho efecto. Agradeció a McIntyre por haber señalado este problema. Posteriormente, Mann declaró a The Guardian que el estudio había sido examinado y aprobado en el Informe Norte de las Academias Nacionales de Ciencias de Estados Unidos , y calificó el comentario de Hand como una opinión aislada que no merecía mucha atención ni credibilidad. ^{[ 95 ]}

El vicerrector de la UEA, Edward Acton, acogió con satisfacción las conclusiones del panel. Calificando su informe de «sumamente positivo», afirmó que «es especialmente importante que, a pesar de la avalancha de acusaciones y difamaciones contra la CRU, este grupo independiente de científicos de absoluta reputación haya concluido que no existía evidencia de mala praxis científica alguna». ^{[ 97 ]} Criticó la forma en que se habían tergiversado los correos electrónicos, afirmando que «la UEA ya ha dejado constancia de su profundo pesar e indignación por el robo de correos electrónicos de la Universidad y la flagrante tergiversación de su contenido, tal como se revela tanto en este informe como en el anterior del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología, lo que ha dañado la reputación de la ciencia climática del Reino Unido». ^{[ 98 ]} La UEA emitió un comunicado en el que admitió que «las cosas podrían haberse hecho mejor». Indicó que la CRU y otros miembros de la comunidad científica climática ya habían emprendido mejoras y que la Universidad «seguiría garantizando que se mantuvieran estos imperativos». ^{[ 99 ]}

Posteriormente se supo que el Panel de Evaluación Científica no estaba evaluando la calidad, sino la integridad de la ciencia de la CRU. Phil Willis lo describió como un «juego de manos» y afirmó que no era lo que el Comité Parlamentario que él presidía había creído. También surgieron dudas sobre la selección de las publicaciones examinadas por el panel. ^{[ 100 ]} Lord Oxburgh afirmó que Acton se había equivocado al decirle al Comité Selecto de Ciencia y Tecnología en marzo que su investigación analizaría la ciencia en sí. «Creo que eso fue inexacto», dijo Oxburgh. «Esto tenía que hacerse rápidamente. Esa era su preocupación. Realmente querían algo en un mes. No había manera de que nuestro panel pudiera evaluar la ciencia». ^{[ 101 ]}

Universidad Estatal de Pensilvania

La Universidad Estatal de Pensilvania anunció en diciembre de 2009 que revisaría el trabajo de Michael E. Mann , en particular examinando todo aquello que no se había abordado ya en la revisión del Informe Norte de 2006 del Consejo Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias que había investigado los estudios de Mann sobre el " gráfico de palo de hockey " y encontró algunas fallas en su metodología de 1998, pero coincidió con los resultados que habían sido reafirmados por estudios posteriores que utilizaron diferentes métodos. ^{[ 102 ]}^{[ 103 ]}^{[ 104 ]} En respuesta, Mann dijo que acogería con agrado la revisión. ^{[ 104 ]} El comité de investigación determinó el 3 de febrero de 2010 que no había evidencia creíble de que Mann hubiera ocultado o falsificado datos, destruido correos electrónicos, información y/o datos relacionados con el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC , o hecho mal uso de información privilegiada o confidencial. El comité no llegó a una conclusión definitiva sobre el último punto de la investigación : «si el Dr. Mann se desvió seriamente de las prácticas aceptadas dentro de la comunidad académica al proponer, realizar o informar sobre investigaciones u otras actividades académicas». El comité afirmó que la investigación anterior de la NAS había concluido que «la ciencia del Dr. Mann se ajustaba plenamente a las prácticas aceptadas», pero a la luz de la información recientemente disponible, esta cuestión de conducta sería investigada por un segundo panel de cinco destacados científicos de Penn State de otras disciplinas científicas. ^{[ 38 ]}^{[ 105 ]}

El segundo Comité de Investigación informó el 4 de junio de 2010 que había "determinado que el Dr. Michael E. Mann no participó, ni directa ni indirectamente, en ninguna acción que se desviara gravemente de las prácticas aceptadas dentro de la comunidad académica". Respecto a que compartiera manuscritos no publicados con colegas bajo el supuesto de consentimiento implícito, consideró que dicha práctica fue "negligente e inapropiada" por no seguir la buena práctica de obtener el consentimiento expreso de los autores con antelación, si bien la opinión de los expertos al respecto fue divergente. Afirmó que su éxito en la propuesta de investigaciones y la obtención de financiación para las mismas "sitúa claramente al Dr. Mann entre los científicos más respetados en su campo. Tal éxito no habría sido posible si no hubiera cumplido o superado los más altos estándares de su profesión en la propuesta de investigación". Los numerosos reconocimientos de Mann dentro de la comunidad científica demostraron que "su trabajo científico, especialmente la realización de su investigación, ha sido considerado sobresaliente desde el comienzo de su carrera por un amplio espectro de científicos". El Comité acordó unánimemente que "las acusaciones contra Mann carecen de fundamento". ^{[ 106 ]}^{[ 107 ]}

Mann dijo lamentar no haberse opuesto a la sugerencia de Jones, enviada el 29 de mayo de 2008, de que destruyera correos electrónicos. «Ojalá, en retrospectiva, le hubiera dicho: "Oye, ni siquiera deberías pensar en esto " », dijo Mann en marzo de 2010. «No me pareció una petición apropiada». La respuesta de Mann a Jones en aquel momento fue que transmitiría la solicitud a otro científico. «Lo importante es que no borré ningún correo electrónico. Y no creo que [Jones] lo hiciera tampoco». ^{[ 108 ]}

Revisión independiente del correo electrónico sobre el cambio climático

Anunciada por primera vez en diciembre de 2009, una investigación británica encargada por la UEA y presidida por Sir Muir Russell publicó su informe final en julio de 2010. ^{[ 109 ]} La comisión exoneró a los científicos y desestimó las acusaciones de que manipularon sus datos. Se determinó que el "rigor y la honestidad" de los científicos de la Unidad de Investigación Climática no estaban en duda. ^{[ 110 ]} El panel concluyó que no subvirtieron el proceso de revisión por pares para censurar las críticas, como se alegaba, y que los datos clave necesarios para reproducir sus hallazgos estaban disponibles libremente para cualquier investigador "competente". ^{[ 111 ]}

El panel reprendió a la CRU por su reticencia a divulgar archivos informáticos y determinó que un gráfico elaborado en 1999 era "engañoso", aunque no de forma deliberada, ya que se habían incluido las advertencias necesarias en el texto que lo acompañaba. ^{[ 112 ]} Encontró indicios de que se podrían haber eliminado correos electrónicos para que no estuvieran disponibles en caso de una solicitud posterior, aunque el panel no preguntó a nadie de la CRU si realmente lo habían hecho. ^{[ 113 ]}

Al concluir la investigación, Jones fue restituido en el cargo de Director de Investigación, de reciente creación. ^{[ 110 ]}^{[ 111 ]}^{[ 114 ]}

Informe de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos

La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) emitió una "declaración de peligro" en 2009 como preparación para las regulaciones climáticas sobre el exceso de gases de efecto invernadero. Los estados de Virginia y Texas , activistas conservadores y grupos empresariales, incluyendo la Cámara de Comercio de los Estados Unidos , el Competitive Enterprise Institute y la compañía carbonera Peabody Energy , presentaron peticiones para que se reconsiderara esta decisión, alegando que los correos electrónicos de CRU socavaban la ciencia. ^{[ 115 ]}

La EPA examinó cada correo electrónico y concluyó que las afirmaciones de las peticiones carecían de fundamento, ya que "malinterpretaban sistemáticamente los aspectos científicos", llegaban a "conclusiones científicas erróneas", "recurrían a la hipérbole" y "a menudo seleccionaban arbitrariamente el lenguaje para crear la sugerencia o apariencia de irregularidad, sin profundizar en los temas". ^{[ 116 ]} En una declaración emitida el 29 de julio de 2010, la administradora de la EPA, Lisa P. Jackson, afirmó que las peticiones se basaban en "datos editados selectivamente y sacados de contexto, y en una controversia fabricada" y que "no aportaban pruebas que socavaran nuestra determinación. El exceso de gases de efecto invernadero representa una amenaza para nuestra salud y bienestar". ^{[ 117 ]}

La EPA emitió un informe detallado sobre los asuntos planteados por los peticionarios y las respuestas, junto con una hoja informativa ^{[ 118 ]} y una página de "mitos versus hechos" que indica que "Los peticionarios afirman que los correos electrónicos divulgados por CRU proporcionan evidencia de una conspiración para manipular datos. La cobertura mediática posterior a la publicación de los correos electrónicos se basó en declaraciones de correos electrónicos citadas fuera de contexto y en teorías de conspiración sin fundamento. Los correos electrónicos de CRU no demuestran que la ciencia sea defectuosa ni que el proceso científico se haya visto comprometido. La EPA revisó cuidadosamente los correos electrónicos de CRU y no encontró indicios de manipulación indebida de datos ni de tergiversación de resultados". ^{[ 119 ]}

Inspector General del Departamento de Comercio de los Estados Unidos

En mayo de 2010, el senador Jim Inhofe solicitó al Inspector General del Departamento de Comercio de los Estados Unidos que realizara una revisión independiente sobre cómo la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) había manejado los correos electrónicos y si estos mostraban alguna irregularidad. ^{[ 120 ]} El informe, publicado el 18 de febrero de 2011, ^{[ 121 ]} exoneró a los investigadores y "no encontró ninguna evidencia de que la NOAA hubiera manipulado datos de manera inapropiada o no se hubiera adherido a los procedimientos de revisión por pares apropiados". Señaló que la NOAA revisó sus datos sobre el cambio climático como procedimiento estándar, no en respuesta a la controversia. Un correo electrónico incluía una imagen de dibujos animados que mostraba a Inhofe y otros varados en un témpano de hielo que se derretía; la NOAA había abordado esto como un problema de conducta. En respuesta a las preguntas planteadas, la NOAA declaró que sus científicos habían seguido el asesoramiento legal sobre las solicitudes de la FOIA para obtener información que pertenecía al IPCC y que fue puesta a disposición por dicho panel. En dos ocasiones se habían otorgado fondos a CRU, ^{[ 120 ]} NOAA declaró que estaba revisando estos casos y que hasta el momento entendía que los fondos habían apoyado talleres de pronóstico climático en 2002 y 2003, asistiendo a los gobiernos de tres países. ^{[ 122 ]}

Fundación Nacional de Ciencias

La Oficina del Inspector General (OIG) de la Fundación Nacional de Ciencias cerró una investigación el 15 de agosto de 2011 que exoneró a Michael Mann de la Universidad Estatal de Pensilvania de los cargos de mala conducta científica. ^{[ 123 ]} No encontró evidencia de mala conducta en la investigación y confirmó los resultados de investigaciones anteriores. ^{[ 124 ]} La OIG revisó las conclusiones del panel de la Universidad Estatal de Pensilvania de julio de 2010, tomó más evidencia de la universidad y de Mann, y entrevistó a Mann. Las conclusiones de la OIG confirmaron las conclusiones del panel de la universidad, que eximió a Mann de cualquier irregularidad, y declaró: "Al no haber evidencia de mala conducta en la investigación, según se define en el Reglamento de Mala Conducta en la Investigación de la NSF, cerramos la investigación sin tomar ninguna otra medida". ^{[ 125 ]}

Decisiones de la ICO sobre solicitudes de acceso a la información

En dos casos, la Oficina del Comisionado de Información (ICO) emitió resoluciones sobre apelaciones de solicitudes de acceso a la información que habían sido rechazadas por la universidad.

David Holland, un ingeniero eléctrico de Northampton , presentó una solicitud de FOI en 2008 para obtener todos los correos electrónicos enviados y recibidos por Keith Briffa sobre el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC ; el gerente de política de información y cumplimiento de la universidad rechazó la solicitud. El 23 de noviembre de 2009, tras el inicio de la controversia, escribió al Comisionado explicando en detalle la relevancia de los supuestos correos electrónicos de CRU para su caso, ^{[ 126 ]} con referencia específica a un correo electrónico de mayo de 2008 en el que Phil Jones pidió a otros que eliminaran los correos electrónicos que discutían el AR4 con Briffa. ^{[ 127 ]} En enero de 2010, los informes de prensa destacaron que la legislación de FOI convertía en delito actuar intencionalmente para impedir la divulgación de la información solicitada, pero el plazo de prescripción significaba que cualquier procesamiento debía iniciarse dentro de los 6 meses posteriores al presunto delito. Esto fue discutido por el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes. ^{[ 128 ]} La decisión de la ICO sobre las solicitudes de Holland, publicada el 7 de julio de 2010, concluyó que los correos electrónicos indicaban evidencia prima facie de un delito, pero dado que el proceso penal había prescrito, el Comisionado no había podido investigar el presunto delito. En cuanto a la cuestión de que la universidad no proporcionara respuestas dentro del plazo correcto, no fue necesario tomar ninguna otra medida, ya que Holland estaba conforme con no continuar con su queja. ^{[ 127 ]}

La Unidad de Investigación Climática desarrolló su conjunto de datos CRUTEM en cuadrícula de anomalías de temperatura del aire terrestre a partir de registros de temperatura instrumentales en poder de las Organizaciones Meteorológicas Nacionales de todo el mundo, a menudo bajo acuerdos de confidencialidad formales o informales que restringían el uso de estos datos brutos a fines académicos e impedían su transmisión a terceros. Más del 95 % del conjunto de datos climáticos de la CRU había estado disponible para el público durante varios años antes de julio de 2009, ^[⁷⁵^] cuando la universidad recibió numerosas solicitudes de acceso a la información para obtener datos brutos o detalles de los acuerdos de confidencialidad por parte de Stephen McIntyre y los lectores de su blog Climate Audit . Phil Jones de la CRU anunció que se estaban realizando solicitudes a todas las Organizaciones Meteorológicas Nacionales para que aceptaran renunciar a la confidencialidad, ^[¹²⁹^] con el objetivo de publicar todos los datos conjuntamente con la Met Office. ^[¹³⁰^] McIntyre se quejó de que los datos que se le negaron habían sido enviados al colega de Jones, Peter Webster, en el Instituto Tecnológico de Georgia para trabajar en una publicación conjunta, y Jonathan A. Jones de la Universidad de Oxford y Don Keiller de la Universidad Anglia Ruskin hicieron solicitudes de FOI para estos datos . ^[¹³¹^] Ambas solicitudes fueron rechazadas por la UEA el 11 de septiembre de 2009. ^[¹³²^] Aunque algunas Organizaciones Meteorológicas Nacionales dieron un acuerdo total o condicional para renunciar a la confidencialidad, otras no respondieron, y la solicitud fue rechazada explícitamente por Trinidad y Tobago y Polonia . En discusiones con la ICO, la universidad argumentó que los datos estaban disponibles públicamente en las organizaciones meteorológicas, y la falta de acuerdo eximía los datos restantes. En su decisión publicada el 23 de junio de 2011, la ICO declaró que los datos no estaban fácilmente disponibles y exigió a la universidad que publicara los datos cubiertos por la solicitud de FOIA. ^[¹³²^] El 27 de julio de 2011, CRU anunció que los datos instrumentales brutos que aún no eran de dominio público habían sido publicados y estaban disponibles para su descarga, con la excepción de Polonia, que estaba fuera del área cubierta por la solicitud de la FOIA. La universidad seguía preocupada de que "la publicación forzada de material de una fuente que se ha negado explícitamente a dar permiso para su publicación pudiera tener consecuencias perjudiciales para el Reino Unido en las colaboraciones de investigación internacionales". ^[¹³¹^]^[¹³³^]

En septiembre de 2011, la ICO publicó nuevas directrices para las universidades, teniendo en cuenta las cuestiones planteadas en relación con las solicitudes de información de la CRU. Estas describen excepciones y exenciones para proteger la investigación, incluyendo la autorización para el intercambio interno de opiniones entre académicos e investigadores, dejando la formulación de opiniones sobre la investigación libre del escrutinio externo. Asimismo, se destacan los beneficios de divulgar activamente información cuando sea de interés público, y la divulgación de información personal de correo electrónico relacionada con asuntos de la administración pública. ^{[ 134 ]}

Cobertura mediática

La historia inicial sobre el hackeo se originó en la blogosfera , ^{[ 6 ]} cuando el columnista James Delingpole tomó el término "Climategate" de un bloguero anónimo en Watts Up With That?, un blog creado por el escéptico climático Anthony Watts . El sitio fue uno de los tres blogs que recibieron enlaces a los documentos filtrados el 17 de noviembre de 2009. Delingpole usó por primera vez la palabra "Climategate" en el título de su artículo del 20 de noviembre para The Telegraph : "Climategate: ¿el último clavo en el ataúd del 'calentamiento global antropogénico'?" Una semana después, su colega Christopher Booker le dio a Delingpole el crédito por acuñar el término. ^{[ 13 ]} Tras la publicación de documentos en la blogosfera, aumentaron las acusaciones no probadas y los ataques personales contra los científicos y llegaron a los medios tradicionales. El físico Mark Boslough, de la Universidad de Nuevo México, señaló que muchos de los ataques contra los científicos provenían de "blogueros, columnistas, expertos de Fox News y presentadores de programas de radio que los han llamado mentirosos y vilipendiado como impostores". Según Chris Mooney y Sheril Kirshenbaum en su libro Unscientific America (2010), las acusaciones se originaron en medios y blogs de derecha, "especialmente en medios como Fox News". La periodista Suzanne Goldenberg, de The Guardian, informó que, según un análisis de Media Matters , "Fox había intentado deslegitimar el trabajo de los científicos climáticos en su cobertura de los correos electrónicos pirateados de la Universidad de East Anglia" y había "mostrado un patrón de intentar sesgar la cobertura a favor de la minoría marginal que duda de la existencia del cambio climático". ^{[ 14 ]}

La intensa cobertura mediática de los documentos robados a investigadores climáticos de la Universidad de East Anglia generó confusión pública sobre el consenso científico respecto al cambio climático, lo que llevó a varias publicaciones a comentar la propagación de la controversia en los medios tras una serie de investigaciones que exoneraron a los científicos de toda culpa. En un editorial, The New York Times describió la cobertura como una "controversia fabricada" y expresó su esperanza de que las investigaciones que exoneraban a los científicos "recibieran tanta difusión como las controversias originales, que buscaban desviar la atención". ^{[ 135 ]} En un artículo para Newsweek , la periodista Sharon Begley calificó la controversia como un "escándalo fabricado y altamente orquestado", señalando que era improbable que el público cambiara de opinión. Independientemente de los informes que exoneraban a los científicos, Begley señaló que "uno de los hallazgos más sólidos y repetidos en la psicología de la creencia es que, una vez que se le ha dicho a la gente X , especialmente si X es impactante, si luego se les dice: 'No, nos equivocamos sobre X ', la mayoría de la gente sigue creyendo X ". ^{[ 136 ]}

Jean-Pascal van Ypersele , vicepresidente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), y la historiadora de la ciencia Naomi Oreskes afirmaron que los "ataques a la ciencia climática realizados antes de la cumbre sobre el cambio climático de Copenhague fueron 'organizados' para socavar los esfuerzos por combatir el calentamiento global y replicar las tácticas anteriores de la industria tabacalera". ^{[ 137 ]} Tras observar el circo mediático que se produjo cuando se dio a conocer la noticia, Oreskes y Erik Conway, en su obra sobre la negación del cambio climático , señalaron que, después de las investigaciones, "la reivindicación de los científicos del clima ha recibido muy poca cobertura. La reivindicación no es tan atractiva como la acusación, y mucha gente sigue siendo suspicaz. Al fin y al cabo, algunos de esos correos electrónicos, sacados de contexto, sonaban condenatorios. Pero lo que demuestran es que los científicos del clima están frustrados, porque durante dos décadas han sido objeto de ataques". ^{[ 138 ]}

Bill Royce, director de la práctica europea sobre energía, medio ambiente y cambio climático en la firma de comunicaciones estadounidense Burson-Marsteller , también describió el incidente como un esfuerzo organizado para desacreditar la ciencia climática. Dijo que no se trataba de un escándalo aislado, sino de "una campaña sostenida y coordinada" destinada a socavar la credibilidad de la ciencia. La cobertura desproporcionada de la historia original, "ampliamente amplificada por los negacionistas del cambio climático", significó que los informes que exoneraban a los científicos recibieran mucha menos cobertura que las acusaciones originales, dijo. ^{[ 139 ]} El periodista Curtis Brainard de la Columbia Journalism Review criticó a los periódicos y revistas por no dar una cobertura destacada a las conclusiones de los paneles de revisión y dijo que "los lectores deben entender que, si bien hay mucho margen para mejorar el proceso de investigación y comunicación, sus principios fundamentales siguen siendo tan sólidos como siempre". ^{[ 140 ]} El crítico de medios de CNN , Howard Kurtz, expresó sentimientos similares. ^{[ 141 ]}

En junio de 2021, la BBC informó que Climategate sería el tema de una película titulada The Trick con los actores Jason Watkins, George MacKay, Victoria Hamilton, Jerome Flynn y Adrian Edmondson. ^{[ 142 ]}

En noviembre de 2021, BBC Radio 4 emitió una serie de cinco partes, El hackeo que cambió el mundo , sobre el tema; fue presentada por el corresponsal de seguridad de la BBC, Gordon Corera . ^{[ 143 ]}

Opinión pública y repercusiones políticas

Jon Krosnick , profesor de comunicación, ciencias políticas y psicología en la Universidad de Stanford , afirmó que los científicos estaban exagerando. Refiriéndose a los resultados de su propia encuesta al público estadounidense, declaró: «Es otro ejemplo curioso de cómo los científicos ignoran la ciencia». Krosnick concluyó que «muy pocas profesiones gozan del nivel de confianza pública que tienen los científicos, y esas cifras no han variado mucho en una década. No vemos muchas pruebas de que el público en general de Estados Unidos esté al tanto de los correos electrónicos (de la Universidad de East Anglia). Es un tema demasiado interno ». ^{[ 144 ]}

El Christian Science Monitor , en un artículo titulado «Científicos climáticos exonerados en el "climategate", pero la confianza pública dañada», afirmó: «Si bien la opinión pública se había alejado progresivamente de la creencia en el calentamiento global antropogénico antes de la filtración de los correos electrónicos de la CRU, esa tendencia no ha hecho más que acelerarse».^{[ 145 ]} Paul Krugman , columnista de The New York Times , argumentó que esto, junto con todos los demás incidentes que pusieron en tela de juicio el consenso científico sobre el cambio climático, fue «un fraude ideado por los opositores a la acción climática, luego aceptado por muchos en los medios de comunicación».^{[ 146 ]} Pero el periodista británico Fred Pearce calificó la lenta respuesta de los científicos climáticos como «un caso de estudio sobre cómo no responder a una crisis» y «undesastre de relaciones públicas ». ^{[ 147 ]}

AA Leiserowitz, director del Proyecto sobre el Cambio Climático de la Universidad de Yale , y sus colegas descubrieron en 2010 que: ^{[ 6 ]}

El escándalo Climategate tuvo un impacto significativo en la percepción pública del calentamiento global y en la confianza en los científicos. Sin embargo, la pérdida de confianza en los científicos se dio principalmente entre personas con una visión del mundo marcadamente individualista o una ideología políticamente conservadora. No obstante, en general, los estadounidenses siguen confiando más en los científicos que en otras fuentes de información sobre el calentamiento global.

A finales de 2011, Steven F. Hayward escribió que «Climategate hizo por la controversia del calentamiento global lo que los Papeles del Pentágono hicieron por la guerra de Vietnam hace 40 años: cambió la narrativa decisivamente». ^{[ 148 ]} Un editorial en Nature afirmó que muchos en los medios «fueron llevados a la fuerza, por aquellos con una agenda clara, a un escándalo candente que se fue disipando gradualmente a medida que se aclaraban los hechos y el contexto reales». ^{[ 149 ]}

Publicación posterior, 2011

El 22 de noviembre de 2011, un segundo conjunto de aproximadamente 5000 correos electrónicos, aparentemente pirateados de los servidores de la Universidad de East Anglia al mismo tiempo que los de la publicación de 2009, se publicó en un servidor ruso, con enlaces distribuidos a los foros de mensajes de varios sitios web escépticos del clima. ^{[ 150 ]} Un mensaje que acompañaba a los correos electrónicos citaba pasajes selectivos de los mismos, destacando muchos de los mismos problemas planteados tras el incidente original. Juliette Jowit y Leo Hickman de The Guardian dijeron que la nueva publicación era "un aparente intento de socavar el apoyo público a la acción internacional para abordar el cambio climático" con el inicio de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2011 programada en Durban , Sudáfrica, una semana después. ^{[ 150 ]}^{[ 151 ]} Nature describió la publicación adicional como una "mala secuela" y afirmó que "es difícil para cualquiera que no sea el teórico de la conspiración más convencido ver mucho interés en el contenido de los correos electrónicos publicados, incluso sacados de contexto". ^{[ 149 ]}

Lecturas adicionales

Powell, James Lawrence (2011). La Inquisición de la Ciencia Climática . Columbia University Press. doi : 10.7312/powe15718 . ISBN 978-0-231-15719-3OCLC 752263463
Pearce, Fred (2010). Los archivos climáticos: La batalla por la verdad sobre el calentamiento global . Londres: Guardian Books. ISBN 978-0-85265-229-9OCLC 651155245
Maibach, Edward; Leiserowitz, Anthony; Cobb, Sara; Shank, Michael; Cobb, Kim M.; Gulledge, Jay (mayo de 2012). "El legado del climategate: ¿socavando o revitalizando la ciencia y la política climáticas?" . WIREs Climate Change . 3 (3): 289– 295. Bibcode : 2012WIRCC...3..289M . doi : 10.1002/wcc.168 . ISSN 1757-7780 . S2CID 145768275 .

Véase también

Referencias

↑ Secretario de Estado de Energía y Cambio Climático (28 de septiembre de 2010). Respuesta del Gobierno al 8.º Informe de la Cámara de los Comunes sobre Ciencia y Tecnología de la Sesión 2009-10: La divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia (PDF) . The Stationery Office. ISBN 978-0-10-179342-1. Archivado (PDF) del original el 5 de julio de 2013. Recuperado el 14 de octubre de 2010 .
↑ Chameides, Bill (30 de agosto de 2010). "Climategate Redux" . Scientific American . Archivado del original el 3 de diciembre de 2013.
↑ "Editorial: Cerrando el Climategate" . Nature . 468 (345): 345. 2010. Bibcode : 2010Natur.468..345. . doi : 10.1038/468345a . PMID 21085128 .
↑ Pooley 2010, p. 425: «El escándalo Climategate estalló en noviembre, cuando se pirateó un archivo de correos electrónicos de un servidor de la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia en Norwich, Inglaterra». Véase: Pooley, Eric (2010). La guerra climática: verdaderos creyentes, agentes de poder y la lucha por salvar la Tierra.Hyperion Books. ISBN 978-1-4013-2326-4;Karatzogianni 2010: "La mayoría de las representaciones mediáticas del hackeo de Climategate vincularon los eventos con otros incidentes en el pasado, lo que sugiere un marco narrativo consistente que culpa de los ataques a los hackers rusos... Aunque el material de Climategate se subió a varios servidores en Turquía y Arabia Saudita antes de terminar en Tomsk en Siberia..." Amplia discusión sobre la cobertura mediática del hackeo y Climategate en Karatzogianni, Athina. (2010). " Blame it on the Russians: Tracking the Portrayal of Russians During Cyber conflict Incidents Archived 1 October 2015 at the Wayback Machine ". Digital Icons: Studies in Russian, Eurasian and Central European New Media . 4: 128–150. ISSN 2043-7633 .
1 2 3 4 Policía de Norfolk (18 de julio de 2012). "La policía cierra la investigación de la UEA" . Archivado del original el 19 de julio de 2012. Recuperado el 18 de julio de 2012 .
1 2 3 Leiserowitz AA, Maibach EW, Roser-Renouf C, Smith N, Dawson E (junio de 2013). "Climategate, opinión pública y pérdida de confianza". American Behavioral Scientist . 57 (6): 818– 837. doi : 10.1177/0002764212458272 .
↑ McKie, Robin (9 de noviembre de 2019). "Climategate 10 años después: ¿qué lecciones hemos aprendido?" . The Guardian . Archivado del original el 4 de julio de 2021. Recuperado el 21 de mayo de 2020 .
1 2 3 4 5 Hickman, Leo; Randerson, James (20 de noviembre de 2009). "Los escépticos del clima afirman que los correos electrónicos filtrados son evidencia de colusión entre científicos" . The Guardian . Reino Unido. Archivado del original el 10 de septiembre de 2013. Recuperado el 27 de julio de 2010 .
↑ Somaiya, Ravi (7 de julio de 2010). " La tercera investigación exonera a los científicos del 'Climategate' de graves irregularidades. Archivado el 21 de enero de 2011 en Wayback Machine ". Newsweek . Recuperado el 15 de mayo de 2011. "Para los escépticos , los aproximadamente 1000 correos electrónicos y documentos pirateados el año pasado de la Unidad de Investigación Climática [ sic ] de la Universidad de East Anglia (UEA), en Inglaterra, establecen que el calentamiento global es una conspiración científica... Climategate, ahora un "gate" firmemente establecido, probablemente seguirá siendo citado como evidencia de una conspiración sobre el calentamiento global";Efstathiou Jr., Jim; Alex Morales (2 de diciembre de 2009). " Científico climático del Reino Unido renuncia tras escándalo por correo electrónico. Archivado el 29 de noviembre de 2011 en Wayback Machine ". Bloomberg . LiveMint . Consultado el 15 de mayo de 2011. «Los correos electrónicos, que datan de 1996, han sido citados por escépticos de la contribución humana al calentamiento global como prueba de una conspiración para manipular datos y así respaldar investigaciones... Están conspirando para impedir la publicación de artículos en revistas especializadas», declaró Marc Morano , escéptico del clima y editor de un sitio web sobre el tema, en una entrevista el 24 de noviembre, refiriéndose a los correos electrónicos. «Se les considera simplemente un grupo de activistas que manipulan la ciencia con fines políticos».
↑ Eilperin, Juliet (21 de noviembre de 2009). «Hackers roban datos electrónicos de un importante centro de investigación climática» . The Washington Post . Archivado del original el 15 de mayo de 2017. Consultado el 22 de agosto de 2017 .
↑ Webster, Ben (21 de noviembre de 2009). "Escépticos publican correos electrónicos sobre el clima 'robados de la Universidad de East Anglia'"" . The Times . Londres. Archivado del original el 3 de agosto de 2020 . Consultado el 21 de noviembre de 2019 .
↑ Henig, Jess (10 de diciembre de 2009). "Climategate" . FactCheck.org . Archivado del original el 27 de julio de 2021. Recuperado el 21 de junio de 2020 .
1 2 Allchen 2010, p. 591: "James Delingpole, en un blog para el Telegraph de Inglaterra, rápidamente lo denominó 'Climategate '" . Véase: Allchin, Douglas (2010). "Using a Free Online Citizen-Science Project to Teach Observation". The American Biology Teacher . 72 : 590–2 . doi : 10.1525/abt.2010.72.9.15 . S2CID 198130418 ; Booker 2009: "Una semana después de que mi colega James Delingpole, en su blog de Telegraph, acuñara el término 'Climategate' para describir el escándalo revelado por los correos electrónicos filtrados de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, Google mostraba que la palabra ahora aparece en Internet más de nueve millones de veces." Véase: Booker, Christopher (2009) " Cambio climático: este es el peor escándalo científico de nuestra generación Archivado el 7 de abril de 2018 en Wayback Machine ". The Telegraph . 28 de noviembre; Para el artículo original véase: Delingpole, James (2009). " Climategate: ¿el último clavo en el ataúd del 'Calentamiento Global Antropogénico'? " The Telegraph . 20 de noviembre; Nueve días después de su artículo original, Delingpole aclaró cómo se le ocurrió el nombre. Aunque se le ha atribuido la creación y popularización del término (Booker 2009; Allchin 2010, etc.), la idea original la obtuvo de un bloguero anónimo llamado "Bulldust" en el blog Watts Up With That . Véase: Delingpole, James (2009). " Climategate: cómo el 'mayor escándalo científico de nuestra generación' obtuvo su nombre ". The Telegraph . 29 de noviembre; Delingpole le dijo a Dennis Miller : "Climategate fue la historia que ayudé a destapar..." Véase The Dennis Miller Show . (28 de junio de 2011). "Entrevista a James Delingpole". El evento comienza a las 2:45.
1 2 Mooney y Kirshenbaum, pág. xi: «En el escándalo que siguió a la publicación de los correos electrónicos, destacados científicos del clima fueron acusados de ocultar información, reprimir la disidencia, manipular datos y cosas peores, sobre todo por medios de comunicación y blogs de derecha. La controversia atrajo una gran atención de la prensa, especialmente en medios como Fox News; y dado que el Climategate ocurrió justo antes de la crucial conferencia climática de las Naciones Unidas en Copenhague, Dinamarca, desestabilizó todo el evento en el ámbito mediático». Véase: Mooney, Chris; Kirshenbaum, Sheril (2010). Unscientific America: How Scientific Illiteracy Threatens Our Future . Basic Books. ISBN 978-0-465-01917-5;Boslough 2010: "A medida que se acumulaban las pruebas del cambio climático causado por el hombre, los negacionistas del calentamiento global respondieron culpando a los mensajeros. Los investigadores climáticos soportaron abusos por parte de blogueros, columnistas, expertos de Fox News y presentadores de programas de radio que los llamaron mentirosos y los vilipendiaron como impostores. Los ataques se volvieron cada vez más viles a medida que la década pasada, la más calurosa de la historia de la humanidad, llegaba a su fin. Activistas enfurecidos pidieron despidos e investigaciones criminales, y algunos científicos prominentes recibieron amenazas físicas." Boslough, Mark (2010). "Mann muerde al perro: por qué 'climategate' fue noticia". Skeptical Inquirer . Marzo-abril. 34 (2): 14; Goldenberg 2010: "Los periodistas de Fox News recibieron órdenes de sembrar dudas sobre cualquier mención al aire del cambio climático, según reveló hoy un correo electrónico filtrado obtenido por un grupo de monitoreo de medios. Según el correo electrónico, obtenido por Media Matters, el jefe de la oficina de Fox News en Washington, Bill Sammon, impuso la orden de dedicar tiempo a los escépticos del clima dentro de los 15 minutos posteriores a la emisión de una noticia sobre un informe científico que mostraba que el período 2000-2009 se encaminaba a ser la década más calurosa registrada. Media Matters afirmó que la respuesta del jefe de la oficina al informe exhibía un patrón de sesgo por parte de Fox News en su cobertura del cambio climático. También señaló el momento en que se emitió la directiva. El correo electrónico se envió el 8 de diciembre del año pasado, cuando los líderes de casi 200 países se reunieron en Copenhague para intentar llegar a un acuerdo sobre el cambio climático... Además del correo electrónico, indicó que Fox había intentado deslegitimar el trabajo de los científicos del clima en su cobertura de los correos electrónicos pirateados de la Universidad de East Anglia. La cadena había mostrado un patrón de intentar sesgar la cobertura a favor de... de la minoría marginal que duda de la existencia del cambio climático, dijo Media Matters." Ver Goldenberg, Suzanne. (15 de diciembre de 2010). " El jefe de Fox News impuso el escepticismo sobre el cambio climático: correo electrónico filtrado Archivado el 6 de enero de 2017 en Wayback Machine ". guardian.co.uk . Guardian News and Media Limited; Además de la cobertura de noticias 24/7, Fox News creó un documental de 17 minutos protagonizado por el escéptico del clima Patrick J. Michaels . Ver: Baier, Bret . (2010) Fox News Reporting: ¿Calentamiento global... o mucho aire caliente? Fox News.
↑ Winter, Brian (25 de noviembre de 2009) " Científico: Los correos electrónicos filtrados sobre el clima son una distracción" Archivado el 5 de enero de 2012 en Wayback Machine . USA Today . Recuperado el 12 de mayo de 2011. "Una controversia sobre correos electrónicos filtrados intercambiados entre científicos del calentamiento global es parte de una 'campaña de desprestigio' para descarrilar la cumbre climática de las Naciones Unidas del próximo mes en Copenhague, dijo el martes uno de los científicos, el meteorólogo Michael Mann... Los escépticos del cambio climático 'ya no tienen la ciencia de su lado, por lo que han recurrido a una campaña de desprestigio para distraer al público de la realidad del problema y la necesidad de enfrentarlo de frente en Copenhague', dijo Mann"; Feldman, Stacy (25 de noviembre de 2009). " Correos electrónicos pirateados sobre el clima llamados "campaña de desprestigio" Archivado el 29 de julio de 2021 en Wayback Machine . Reuters . Recuperado el 15 de mayo de 2011. "Tres científicos destacados que el martes publicaron un informe que documenta el ritmo acelerado del cambio climático dijeron que el escándalo que estalló la semana pasada por los correos electrónicos pirateados de científicos del clima no es más que una "campaña de desprestigio" destinada a sabotear las conversaciones sobre el clima de diciembre en Copenhague"; Carrington, Damian; Suzanne Goldenberg (4 de diciembre de 2009). " Gordon Brown ataca a los escépticos del cambio climático 'tierra plana' Archivado el 1 de diciembre de 2016 en Wayback Machine ". guardian.co.uk . Recuperado el 15 de mayo de 2011. "En vísperas de la cumbre de Copenhague, Arabia Saudita y miembros republicanos del Congreso de los Estados Unidos utilizaron los correos electrónicos para afirmar que se ha socavado la necesidad de tomar medidas urgentes para reducir las emisiones de carbono... La preocupación de algunos de los que intentan impulsar un acuerdo global es que los escépticos retrasen decisiones cruciales al sembrar dudas sobre la ciencia en un momento en que se ha estado generando un impulso hacia un acuerdo histórico... 'Los escépticos claramente han aprovechado esto como un incidente que pueden usar para sus propios fines en un intento de perturbar los acuerdos de Copenhague', dijo Bob Watson, científico jefe del Defra y exdirector del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático"; Fimrite, Peter (5 de diciembre de 2009). " Científicos refutan el correo electrónico sobre el clima pirateado ". San Francisco Chronicle. Recuperado el 12 de mayo de 2011. "Un grupo de los principales científicos del país defendió el viernes la investigación sobre el cambio climático global contra lo que llamaron una campaña de desprestigio con motivaciones políticas diseñada para fomentar la duda pública sobre hechos científicos irrefutables... 'Se han involucrado en esta campaña de desprestigio de última hora donde han robado correos electrónicos personales de científicos, los han extraído de palabras o frases sueltas que pueden sacarse de contexto para distorsionar sus palabras y creo que esto es bastante revelador', dijo Mann"; Carrington, Damian (28 de octubre de 2010). " Vicepresidente del IPCC: Los ataques a la ciencia del clima se hacen eco de las tácticas de la industria tabacalera Archivado el 23 de septiembre de 2016 en Wayback Machine ". The Guardian . Consultado el 13 de mayo de 2011. «Los ataques contra la ciencia climática que se produjeron antes de la cumbre sobre el cambio climático de Copenhague fueron "organizados" para socavar los esfuerzos por combatir el calentamiento global y replicar las tácticas anteriores de la industria tabacalera, según la vicepresidenta del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC)... "Es un proceso muy similar al que la industria tabacalera llevaba a cabo hace 30 o 40 años, cuando querían retrasar la legislación, y ese es el resultado de una investigación —no de mi evaluación subjetiva— realizada por la profesora Naomi Oreskes y Erik Conway". Oreskes, historiadora de la ciencia en la Universidad de California en San Diego, declaró a The Guardian que coincidía con Van Ypersele en que los ataques contra la ciencia climática fueron organizados: "Muchos esperábamos que algo sucediera en el período previo [a Copenhague]. Cuando ocurrió, lo único que me sorprendió fue que, en comparación con los acontecimientos que documentamos en nuestro libro, los ataques habían traspasado los límites de la ilegalidad".»
↑ Henig, Jess (2009). " FactCheck: Climategate Doesn't Refute Global Warming Archived 17 June 2016 at the Wayback Machine ". Newsweek . 11 December.
1 2 Las ocho investigaciones principales cubiertas por fuentes secundarias incluyen: Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes Archivado el 4 de noviembre de 2021 en Wayback Machine (Reino Unido); Revisión independiente del cambio climático (Reino Unido); Panel de evaluación científica internacional Archivado el 9 de mayo de 2013 en Wayback Machine (Reino Unido); Primer panel de la Universidad Estatal de Pensilvania Archivado el 25 de septiembre de 2010 en Wayback Machine y segundo panel Archivado el 30 de enero de 2012 en Wayback Machine (EE. UU.); Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos Archivado el 31 de octubre de 2021 en Wayback Machine (EE. UU.); Departamento de Comercio (EE. UU.); Fundación Nacional de Ciencias (EE. UU.).
1 2 Biello, David (febrero de 2010). "Negating 'Climategate'". Scientific American . 302 (2): 16. Bibcode : 2010SciAm.302b..16B . doi : 10.1038/scientificamerican0210-16a (inactivo el 1 de julio de 2025). PMID 20128212. De hecho, nada en el material robado socava el consenso científico de que el cambio climático está ocurriendo y que los humanos son los culpables. {{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo desde julio de 2025 ( enlace ) Véase también: Lubchenco, Jane (2 de diciembre de 2009) Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre Independencia Energética y Calentamiento Global (Comité Selecto de la Cámara). " La visión de la Administración sobre el estado de la ciencia climática Archivado el 7 de noviembre de 2018 en Wayback Machine ". Audiencia de la Cámara de Representantes, 111.º Congreso. Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. "...los correos electrónicos realmente no hacen nada para socavar el muy sólido consenso científico y los análisis científicos independientes de miles de científicos de todo el mundo que nos dicen que la Tierra se está calentando y que el calentamiento es en gran medida resultado de las actividades humanas." Como se cita en el informe publicado por la Oficina del Inspector General .
1 2 Eilperin, Juliet (21 de noviembre de 2009). "Hackers roban datos electrónicos de un importante centro de investigación climática" . The Washington Post . Archivado del original el 15 de mayo de 2017. Recuperado el 22 de agosto de 2017 .
↑ Lowthorpe, Shaun (1 de diciembre de 2009). "Scotland Yard interviene para investigar la filtración de datos climáticos de la UEA en Norwich" . Norwich Evening News .
1 2 3 4 5 Revkin, Andrew C. (20 de noviembre de 2009). "El correo electrónico pirateado es nuevo material para la disputa climática" . The New York Times . Archivado del original el 7 de julio de 2010. Recuperado el 27 de julio de 2010 .
1 2 3 Arthur, Charles (5 de febrero de 2010). "Hackeando la mente del hacker del cambio climático de la CRU" . The Guardian . Archivado del original el 21 de abril de 2021. Recuperado el 19 de abril de 2011 .
1 2 Arthur, Charles; Evans, Rob; Leigh, David; Pearce, Evans (4 de febrero de 2010). «Correos electrónicos sobre el clima: ¿fueron realmente pirateados o simplemente estaban en el ciberespacio?» . The Guardian . Londres. Archivado del original el 9 de septiembre de 2013.
↑ Webster, Ben (6 de diciembre de 2009). "Correos electrónicos sobre el clima fueron secuestrados 'para sabotear la cumbre'"." . The Times . Reino Unido. Archivado del original el 29 de junio de 2011 . Consultado el 26 de marzo de 2010 .
↑ Webster, Ben (21 de noviembre de 2009). "Escépticos publican correos electrónicos sobre el clima 'robados de la Universidad de East Anglia'".The Times . Reino Unido. Archivado del original el 10 de mayo de 2011. Consultado el 27 de julio de 2010. Una declaración anónima que acompañaba a los correos electrónicos decía: «Creemos que la ciencia climática es demasiado importante como para mantenerla en secreto. Por la presente, publicamos una selección aleatoria de correspondencia, código y documentos. Esperamos que esto les brinde información sobre la ciencia y las personas que la desarrollan».
↑ Greaves, Tara (11 de enero de 2010). "Temores de extremismo rodean el robo de correo electrónico en Norwich" . Norwich Evening News .
↑ "Unidad policial especializada en extremismos colabora en la investigación de correos electrónicos sobre el cambio climático" . BBC News . 11 de enero de 2010. Archivado del original el 26 de enero de 2021. Consultado el 11 de enero de 2010 .
↑ Gardner, Timothy (23 de noviembre de 2009). "Correos electrónicos sobre el clima pirateados: incómodos, pero no revolucionarios" . Green Business . Reuters. Archivado del original el 27 de noviembre de 2009. Recuperado el 24 de noviembre de 2009 .
1 2 Flam, Faye (8 de diciembre de 2009). "Científica de Penn State en el centro de la polémica" . The Philadelphia Inquirer . Archivado del original el 13 de diciembre de 2009.
↑ Kevin Trenberth (2010). "Revuelo por correos electrónicos sobre el clima pirateados. Declaración: Kevin Trenberth sobre el pirateo de archivos climáticos" . Sección de Análisis Climático, División de Clima y Dinámica Global del Laboratorio de Sistemas Terrestres del Centro Nacional de Investigación Atmosférica . Centro Nacional de Investigación Atmosférica . Archivado del original el 11 de junio de 2010. En mi caso, una cita de correo electrónico seleccionada a dedo se ha vuelto viral y, en la última revisión, aparecía en más de 107.000 elementos (en Google). Aquí está la cita: " El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento y es una farsa que no podamos ". Es sorprendente ver que esta cita en particular sea criticada tan a menudo. Proviene de un artículo que publiqué este año lamentando nuestra incapacidad para monitorear eficazmente los flujos de energía asociados con la variabilidad climática a corto plazo. En el artículo queda bastante claro que no estaba cuestionando la relación entre las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero y el calentamiento global, ni siquiera sugiriendo que las temperaturas recientes sean inusuales en el contexto de la variabilidad natural a corto plazo. El artículo sobre este tema está disponible aquí...
↑ "Denegación de peticiones de reconsideración de los hallazgos de peligro y causa o contribución para gases de efecto invernadero bajo la Sección 202(a) de la Ley de Aire Limpio | Iniciativas regulatorias | Cambio climático" . Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos . 29 de septiembre de 2010. pág. 1.2.2.2 Respuesta (1–21). Archivado del original el 29 de octubre de 2010. Recuperado el 26 de octubre de 2010. La afirmación de Peabody Energy de que Trenberth estaba implicando que "la ciencia es demasiado incierta para determinar si las reducciones de GEI producirán una respuesta climática medible", es una caracterización errónea grave del significado y la importancia tanto de la cita como de la posición de Trenberth. Trenberth no estaba implicando ni cuestionando la validez de los modelos climáticos utilizados para la atribución y las proyecciones. Estaba identificando una brecha en el sistema de observación de la Tierra, que, de ser llenada, mejoraría nuestra comprensión de las variaciones climáticas a corto plazo.
1 2 3 Pearce, Fred (9 de febrero de 2010). "Segunda parte: Cómo el escándalo 'climategate' es falso y se basa en las mentiras de los escépticos del clima" . The Guardian . Reino Unido. Archivado del original el 12 de mayo de 2021. Recuperado el 20 de marzo de 2010 .
↑ "Actualización CRU 2" . Universidad de East Anglia. 24 de noviembre de 2009. Archivado del original el 11 de diciembre de 2009. Consultado el 8 de diciembre de 2009 .
↑ Jacoby, Gordon C.; D'Arrigo, Rosanne D. (1995). "Evidencia de ancho y densidad de anillos de árboles sobre el cambio climático y potencial de los bosques en Alaska" . Global Biogeochemical Cycles . 9 (2): 227– 234. Bibcode : 1995GBioC...9..227J . doi : 10.1029/95GB00321 .
↑ Taubes, Gary (1995). "¿Está un clima más cálido marchitando los bosques del norte?" . Science . 267 (5204): 1595. Bibcode : 1995Sci...267.1595T . doi : 10.1126/science.267.5204.1595 . JSTOR 2886731 . PMID 17808119 . S2CID 39083329 .
1 2 Tierney, John. " E-Mail Fracas Shows Peil of Trying to Spin Science Archived 1 November 2021 at the Wayback Machine ". The New York Times . 1 de diciembre de 2009.
1 2 3 Randerson, James (31 de marzo de 2010). "Critican el 'secretismo' de los investigadores climáticos , pero los parlamentarios afirman que la ciencia permanece intacta" . The Guardian . Londres. Archivado del original el 16 de diciembre de 2013. Recuperado el 26 de julio de 2010 .
1 2 Foley, Henry C.; Scaroni, Alan W.; Yekel, Candice A. (3 de febrero de 2010). "Informe de investigación RA-10: sobre las alegaciones de mala conducta en la investigación contra el Dr. Michael E. Mann, Departamento de Meteorología, Facultad de Ciencias de la Tierra y Minerales, Universidad Estatal de Pensilvania" (PDF) . Universidad Estatal de Pensilvania . Archivado del original (PDF) el 15 de febrero de 2010. Recuperado el 7 de febrero de 2010 .
↑ "Denegación de peticiones de reconsideración de las conclusiones sobre peligro y causa o contribución de gases de efecto invernadero según la Sección 202(a) de la Ley de Aire Limpio | Iniciativas regulatorias | Cambio climático" . Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos . 29 de septiembre de 2010. pág. 1.1.4. Archivado del original el 29 de octubre de 2010. Consultado el 26 de octubre de 2010 .
1 2 "Climategate: La ciencia no es falsa, pero no es bonita" . Associated Press . 3 de diciembre de 2009. Consultado el 29 de diciembre de 2009 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
↑ Freedman, Andrew (23 de noviembre de 2009). "Historiador de la ciencia reacciona a correos electrónicos sobre el clima pirateados" . The Washington Post . Archivado del original el 11 de septiembre de 2017. Recuperado el 22 de agosto de 2017. El robo y uso de los correos electrónicos revela algo interesante sobre el contexto social. Es un síntoma de algo completamente nuevo en la historia de la ciencia: aparte de los chiflados que se quejan de que una conspiración está suprimiendo sus descubrimientos personales, nunca antes habíamos visto a un grupo de personas acusar a toda una comunidad de científicos de engaño deliberado y otras faltas profesionales. Ni siquiera las compañías tabacaleras intentaron jamás difamar a investigadores legítimos del cáncer. En blogs, programas de radio y otros nuevos medios, se nos dice que las advertencias sobre el futuro calentamiento global emitidas por las academias nacionales de ciencias, las sociedades científicas y los gobiernos de todas las naciones líderes no solo son erróneas, sino que se basan en un engaño, de hecho, en una conspiración que debe involucrar a miles de investigadores respetados. Extraordinario y, francamente, raro.
↑ Zabarenko, Deborah (6 de mayo de 2010). "Científicos denuncian 'ataques' a la investigación climática" . Reuters . Archivado del original el 5 de marzo de 2016. Consultado el 5 de julio de 2021 .Para la carta original, véase: Gleick, PH; Adams, RM (7 de mayo de 2010). "Cambio climático y la integridad de la ciencia" . Science . 328 ( 5979): 689– 90. Bibcode : 2010Sci...328..689G . doi : 10.1126/science.328.5979.689 . PMC 5125622. PMID 20448167 .
1 2 Hickman, Leo (23 de noviembre de 2009). "Un defensor y un escéptico del cambio climático piden una investigación sobre los correos electrónicos filtrados" . The Guardian . Londres. Archivado del original el 10 de septiembre de 2013. Recuperado el 25 de noviembre de 2009 .
↑ "Inhofe declara la victoria en su discurso sobre el calentamiento global" . Tulsa World . Consultado el 26 de julio de 2010 .{{cite news}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
↑ Dempsey, Matt (23 de noviembre de 2009). "Escucha: Inhofe dice que pedirá una investigación sobre el 'Climategate' en el programa matutino Americas del Washington Times" . Blog de prensa de Inhofe EPW . Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de los Estados Unidos. Archivado del original el 24 de noviembre de 2009. Recuperado el 29 de noviembre de 2009 .
↑ Borenstein, Seth (3 de diciembre de 2009). "Negocios y tecnología: asesores científicos de Obama interrogados sobre correos electrónicos pirateados" . Seattle Times . Archivado del original el 18 de febrero de 2014. Recuperado el 11 de diciembre de 2012 .
↑ Pielke Jr., Roger (2010). La solución climática: lo que los científicos y los políticos no te contarán sobre el calentamiento global . Basic Books. pág. 194. ISBN 978-0-465-02052-2.
↑ Fahrenthold, David A.; Eilperin, Juliet (5 de diciembre de 2010). "En los correos electrónicos, la ciencia del calentamiento es un debate candente" . The Washington Post . Archivado del original el 20 de marzo de 2010. Recuperado el 3 de abril de 2010. Para algunos, sin embargo, los archivos robados fueron la confirmación de que la comunidad científica del clima estaba tratando de mantenerlos fuera del debate. Estos incluyen al tipo habitual de escépticos del clima, aquellos que piensan que el clima no está cambiando o que no es una crisis. Pero también incluyen a un puñado de investigadores que piensan que el cambio climático está ocurriendo, pero —por diversas razones— son escépticos de que la ciencia convencional comprenda completamente el fenómeno.
↑ Johnson, Keith (23 de noviembre de 2009). «Correos electrónicos sobre el clima avivan el debate» . The Wall Street Journal . Archivado del original el 1 de abril de 2010. Recuperado el 3 de abril de 2010. Los correos electrónicos incluyen discusiones sobre aparentes esfuerzos para asegurar que los informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, un grupo de las Naciones Unidas que supervisa la ciencia del clima, incluyan sus propios puntos de vista y excluyan los de los demás. Además, los correos electrónicos muestran que los científicos del clima se negaron a poner sus datos a disposición de los científicos con cuyos puntos de vista no estaban de acuerdo.
↑ "Climatólogos bajo presión" . Nature . 462 (7273): 545. 2009. Bibcode : 2009Natur.462..545. . doi : 10.1038/462545a . PMID 19956212 .
↑ Moore, Matthew (24 de noviembre de 2009). «Científicos del cambio climático se enfrentan a peticiones de investigación pública por acusaciones de manipulación de datos» . The Daily Telegraph . Reino Unido. Archivado del original el 27 de noviembre de 2009. Recuperado el 8 de enero de 2010. dijo Lord Lawson, exministro de Hacienda de Margaret Thatcher, quien se ha reinventado como crítico de la ciencia del cambio climático. «Hablaban de destruir varios archivos para evitar que se revelaran datos en virtud de la Ley de Libertad de Información y estaban intentando impedir que otros científicos disidentes publicaran sus artículos en revistas especializadas. «Puede que haya una explicación inocente para todo esto... pero es necesaria una investigación independiente fundamental para llegar a la verdad».
↑ "Climategate" . FactCheck.org . 10 de diciembre de 2009. Archivado del original el 6 de enero de 2010. Consultado el 4 de enero de 2010 .
1 2 3 4 Ravillious, Kate (8 de diciembre de 2009). "Científicos climáticos reciben amenazas de muerte por correo electrónico pirateado" . The Guardian . Londres. Archivado del original el 21 de mayo de 2016. Recuperado el 11 de diciembre de 2016 .
↑ Richard Girling: "La filtración fue grave. Luego vinieron las amenazas de muerte". Archivado el 23 de mayo de 2010 en Wayback Machine . The Sunday Times, 7 de febrero de 2010.
↑ "Transmití [las amenazas] a la policía de Norfolk, quienes dijeron que no cumplían con los criterios para ser consideradas amenazas de muerte." Entrevista publicada en Spalding (Reino Unido) Guardian, "Importante profesor de clima en Spalding para dar una charla", jueves 3 de febrero de 2011. Copia archivada disponible en Highbeam.comConsultado el 9 de mayo de 2011. Se requiere registro.
1 2 O'Neill, Margot (8 de diciembre de 2009). "El lado feo de la política climática" . The Drum . ABC. Archivado del original el 10 de noviembre de 2012. Recuperado el 17 de abril de 2010 .
↑ Jackman, Tom (18 de septiembre de 2012). "La Universidad de Virginia gana un fallo clave en el caso de calentamiento global y la Ley de Libertad de Información (FOIA) del príncipe Guillermo, que involucra a Michael Mann" . The Washington Post . Archivado del original el 20 de septiembre de 2012. Consultado el 18 de septiembre de 2012 .
↑ Fingir que la filtración de correos electrónicos sobre el clima no es una crisis no hará que desaparezca. Archivado el 17 de enero de 2017 en Wayback Machine , por George Monbiot, The Guardian , 25 de noviembre de 2009.
↑ Hickman, Leo; agencias (24 de noviembre de 2009). "Científico climático en el centro de la polémica por la filtración de correos electrónicos desestima las acusaciones de conspiración" . The Guardian . Reino Unido. Archivado del original el 16 de diciembre de 2013. Recuperado el 27 de julio de 2010 .
↑ "Actualización CRU 3" . Universidad de East Anglia – Oficina de Comunicaciones. 1 de diciembre de 2009. Archivado del original el 11 de diciembre de 2009. Consultado el 5 de diciembre de 2009 .
↑ Redacción del Telegraph (1 de diciembre de 2009). "Profesor en el centro de la polémica por correo electrónico sobre el cambio climático se retira temporalmente" . The Daily Telegraph . Reino Unido. Archivado del original el 4 de diciembre de 2009. Consultado el 1 de diciembre de 2009. El profesor Phil Jones, director de una unidad de investigación en el centro de una polémica sobre datos del cambio climático, ha dicho que se retirará del cargo mientras se lleva a cabo una revisión independiente.
↑ " Presidente para la revisión del correo electrónico sobre el clima ", BBC News , 3 de diciembre de 2009. Consultado el 5 de diciembre.
↑ "The Independent Climate Change Email Review" . Archivado del original el 24 de julio de 2011. Consultado el 17 de octubre de 2010 .
1 2 3 4 Oxburgh, Ron ; Huw Davies; Kerry Emanuel; Lisa Graumlich; David Hand; Herbert Huppert; Michael Kelly (14 de abril de 2010). «Informe del Panel Internacional creado por la Universidad de East Anglia para examinar la investigación de la Unidad de Investigación Climática» (PDF) . Universidad de East Anglia. Archivado del original el 22 de abril de 2010. Recuperado el 27 de abril de 2010. Presentado a la Universidad el 12 de abril de 2010, con adenda al informe, 19 de abril de 2010.
1 2 Morello, Lauren (24 de noviembre de 2009). "Correos electrónicos robados avivan la disputa entre científicos climáticos y escépticos" . The New York Times . Archivado del original el 26 de noviembre de 2009. Recuperado el 25 de noviembre de 2009 .
↑ "Científico: La filtración de correos electrónicos sobre el clima es espantosa" . Associated Press. 22 de noviembre de 2009. Archivado del original el 5 de junio de 2011. Consultado el 22 de mayo de 2010 .
↑ Collins, Antonette (8 de diciembre de 2009). "Científica climática recibe amenazas de muerte" . Australian Broadcasting Corporation. Archivado del original el 15 de septiembre de 2010. Recuperado el 22 de mayo de 2010 .
↑ Feldman, Stacy (25 de noviembre de 2009). "Correos electrónicos sobre el clima pirateados son calificados de campaña de desprestigio" . Reuters . Archivado del original el 27 de noviembre de 2009. Recuperado el 26 de noviembre de 2009 .
↑ Tollefson, Jeff (9 de marzo de 2010). "El ataque evoca recuerdos de la caza de brujas de McCarthy" . Nature News . 464 (149). Nature Publishing Group: 149. doi : 10.1038/464149a . PMID 20220809 .
↑ "James Hansen: La evidencia del cambio climático es 'abrumadora', los correos electrónicos pirateados 'indican falta de criterio' – Blog de la condición humana" . Newsweek . Archivado del original el 27 de noviembre de 2009. Consultado el 26 de noviembre de 2009 .
↑ Revkin, Andrew (22 de noviembre de 2009). "Tu punto: Sobre la ciencia y el 'ciberterrorismo'"" . The New York Times . Archivado del original el 12 de agosto de 2010 . Consultado el 22 de mayo de 2010 .
↑ Gray, Sadie (9 de diciembre de 2009). «Declaración de la comunidad científica del Reino Unido» . The Times . Reino Unido. Archivado del original el 10 de mayo de 2011. Recuperado el 9 de diciembre de 2009 .
↑ "Hans von Storch" . coast.gkss.de. Archivado del original el 19 de julio de 2011. Consultado el 28 de noviembre de 2009 .
↑ Johnson, Keith (24 de noviembre de 2009). "Legisladores investigan correos electrónicos sobre el clima" . The Wall Street Journal . Archivado del original el 28 de diciembre de 2009. Recuperado el 26 de julio de 2010 .
1 2 "Actualización CRU 2" . Universidad de East Anglia (UEA). 24 de noviembre de 2009. Archivado del original el 11 de diciembre de 2009. Recuperado el 23 de diciembre de 2011 .
↑ «Declaración del Grupo de Trabajo I del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático sobre los correos electrónicos robados de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, Reino Unido» (PDF) . IPCC . 4 de diciembre de 2009. Archivado del original (PDF) el 5 de diciembre de 2009. Consultado el 8 de diciembre de 2009 .
↑ «Declaración del presidente del IPCC sobre las noticias relativas al pirateo de las comunicaciones por correo electrónico de la Universidad de East Anglia» (PDF) . IPCC . 4 de diciembre de 2009. Archivado del original (PDF) el 5 de diciembre de 2009. Consultado el 8 de diciembre de 2009 .
↑ "Impacto del hackeo de CRU en la declaración de la AMS sobre el cambio climático" . Sociedad Meteorológica Estadounidense. 25 de noviembre de 2009. Archivado del original el 30 de noviembre de 2009.
↑ "Noticias de la AGU: Declaración de la AGU sobre la reciente publicación de correos electrónicos" . Unión Geofísica Americana . 8 de diciembre de 2009. Archivado del original el 18 de febrero de 2010. Consultado el 22 de mayo de 2010 .
↑ "La AAAS reafirma sus declaraciones sobre el cambio climático y la integridad" . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . 4 de diciembre de 2009. Archivado del original el 7 de diciembre de 2009. Consultado el 8 de diciembre de 2009 .
1 2 Webster, Ben (5 de diciembre de 2009). "La Oficina Meteorológica reexaminará 160 años de datos climáticos" . The Times . Reino Unido. Archivado del original el 6 de enero de 2010. Recuperado el 27 de julio de 2010 .
1 2 David Batty y agencias (5 de diciembre de 2009). "La Oficina Meteorológica publicará datos sobre el cambio climático en medio de acusaciones de fraude" . The Guardian . Londres. Archivado del original el 6 de mayo de 2021. Recuperado el 26 de julio de 2010 .
↑ "Publicación de datos de temperatura media global, comunicado de prensa de la Met Office" . metoffice.gov.uk. 5 de diciembre de 2009. Archivado del original el 9 de diciembre de 2009. Consultado el 26 de julio de 2010 .
↑ "La Oficina Meteorológica del Reino Unido publicará el registro climático" . CNN. 6 de diciembre de 2009. Archivado del original el 15 de septiembre de 2020. Consultado el 26 de julio de 2010 .
↑ "Organismo de la ONU solicita investigación sobre la polémica de los correos electrónicos sobre el clima" . BBC. 4 de diciembre de 2009. Archivado del original el 6 de enero de 2010. Consultado el 6 de enero de 2010. El Dr. Pachauri declaró al programa The Report de BBC Radio 4 que las acusaciones eran graves y que deseaba que se investigaran. "Sin duda, analizaremos todo el asunto y luego tomaremos una postura al respecto", afirmó. "Desde luego, no queremos ocultar nada. Se trata de un asunto serio y lo estudiaremos en detalle. [...] El principal negociador climático de Arabia Saudita ha declarado que la polémica de los correos electrónicos tendrá un "enorme impacto" en la cumbre climática de la ONU que se celebrará la próxima semana en Copenhague. [...] Mohammad Al-Sabban declaró a BBC News que prevé que esto descarrilará el principal objetivo de la cumbre : acordar limitaciones a las emisiones de gases de efecto invernadero. [...] "Según los detalles del escándalo, parece que no existe ninguna relación entre las actividades humanas y el cambio climático", declaró a BBC News.
↑ Kaplun, Alex (5 de marzo de 2010). "Correos electrónicos muestran a científicos planeando una respuesta a los ataques 'macartistas' contra la ciencia climática" . The New York Times . Archivado del original el 10 de marzo de 2010. Recuperado el 11 de mayo de 2010 .
^ Grundmann, Reiner (enero de 2013). "«Climategate» y el ethos científico» . Ciencia, tecnología y valores humanos . 38 (1) (publicado el 23 de abril de 2012): 67–93 Véase la nota al pie 3, págs. 88–89. doi : 10.1177/0162243911432318 . Archivado del original el 23 de abril de 2018. La historia que se presenta aquí no pretende ofrecer un relato exhaustivo del asunto del climategate. Se basa en un número limitado de fuentes textuales (como Montford 2010; Pearce 2010 , contenido de blogs, comentarios, informes de investigaciones oficiales y un subconjunto de correos electrónicos sobre el clima publicados). Es necesario señalar estas limitaciones en los datos. El artículo plantea la cuestión de cómo evaluar la producción de conocimiento en un contexto altamente politizado. Las fuentes se seleccionaron según criterios de accesibilidad, con especial énfasis en los relatos críticos. El objetivo del artículo no es juzgar quién tenía razón y quién se equivocó en la ciencia, sino discutir las normas de la práctica científica a la luz de dos marcos teóricos.La nota al pie 5 cita la "Entrada de Wikipedia sobre la 'Controversia del correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática'".
↑ Venkatraman, Archana (septiembre-octubre de 2010). "Datos sin dudas" . Information World Review . Bizmedia Ltd.: 18-19 . Archivado del original el 1 de febrero de 2014. Recuperado el 20 de julio de 2012 .
↑ "Anuncio del Comité de Ciencia y Tecnología: Divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia" . 22 de enero de 2010. Archivado del original el 25 de enero de 2010. Consultado el 22 de enero de 2010 .Véase el anuncio del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes y el Informe sobre la divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, archivado el 28 de octubre de 2017 en Wayback Machine , publicado el 31 de marzo de 2010.
↑ "Ciencia y Tecnología – Memorandos" . Cámara de los Comunes. Archivado del original el 1 de marzo de 2010. Consultado el 27 de febrero de 2010 .
↑ Taquígrafos oficiales de las Cámaras del Parlamento (31 de marzo de 2010). "Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes, Sesión 2009-10: Prueba oral sin corregir, 1 de marzo de 2010, "La divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia," HC 387-i. Cargado el 3 de marzo de 2010" (PDF) . Sitio web del Parlamento del Reino Unido. Archivado (PDF) del original el 7 de julio de 2017. Recuperado el 6 de marzo de 2010 .
^ Satter , Raphael G. (30 de marzo de 2010). "La investigación del caso "Climategate" exonera en gran medida a los científicos . Seattle Times . Londres. Associated Press. Archivado del original el 5 de mayo de 2010. Consultado el 17 de junio de 2010 .
↑ "La divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia" (PDF) . Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes . Parlamento del Reino Unido. 31 de marzo de 2010. págs. 52–54 . Archivado (PDF) del original el 7 de julio de 2017. Recuperado el 30 de agosto de 2017. El informe del comité no fue unánime; el diputado laborista Graham Stringer votó en contra de varias de sus recomendaciones , incluida una enmienda de Evan Harris que declaraba que la reputación científica del Dr. Jones permanecía intacta.
↑ Webster, Ben (31 de marzo de 2010). «El profesor Phil Jones, implicado en la polémica climática, debería volver al trabajo, dicen los parlamentarios» . The Times . Reino Unido. Archivado del original el 19 de noviembre de 2021. Consultado el 26 de julio de 2010 .
1 2 Adams, David (14 de abril de 2010). "Científicos absueltos de mala praxis en la investigación de correos electrónicos pirateados de la UEA" . The Guardian . Londres. Archivado del original el 21 de julio de 2015. Recuperado el 14 de abril de 2010 .
↑ Louise Gray (14 de abril de 2010) .Científicos del caso "Climategate" criticados por no utilizar las mejores herramientas estadísticas . The Telegraph . Londres. Archivado del original el 16 de abril de 2010. Consultado el 27 de agosto de 2010 .
↑ "«Sin malas prácticas por parte de la unidad climática» . BBC News . 14 de abril de 2010. Archivado del original el 10 de abril de 2017. Consultado el 14 de abril de 2010 .
↑ Webster, Ben (14 de abril de 2010). «Científicos climáticos de la Universidad de East Anglia absueltos por una investigación» . The Times . Reino Unido. Archivado del original el 3 de junio de 2010. Recuperado el 27 de julio de 2010 .
↑ «Respuesta de la Universidad de East Anglia al informe del Panel de Evaluación Científica de Lord Oxburgh» . Universidad de East Anglia. 14 de abril de 2010. Archivado del original el 17 de abril de 2010. Consultado el 14 de abril de 2010 .
↑ "Se publicará el informe de la tercera investigación sobre el 'Climategate', programa Today, BBC Radio 4, 7 de julio de 2010" . BBC News . 7 de julio de 2010. Archivado del original el 15 de julio de 2010. Consultado el 27 de julio de 2010 .
↑ Randerson, James (8 de septiembre de 2010). «Oxburgh: El vicerrector de la UEA se equivocó al decir a los parlamentarios que investigaría la investigación climática» . The Guardian . Londres. Archivado del original el 5 de marzo de 2016. Consultado el 11 de diciembre de 2016 .
↑ Broder, John M. (1 de diciembre de 2009). "Climatólogo deja su puesto en investigación por filtraciones de correo electrónico" . The New York Times . Archivado del original el 6 de marzo de 2014. Recuperado el 27 de julio de 2010 .
↑ "La universidad revisa informes recientes sobre información climática" (PDF) . Facultad de Ciencias de la Tierra y los Minerales, Universidad Estatal de Pensilvania. Archivado del original (PDF) el 27 de diciembre de 2010. Consultado el 6 de diciembre de 2009 .
1 2 Genaro C. Armas, Associated Press (3 de diciembre de 2009). "Profesor de Penn St. celebra el escrutinio sobre el cambio climático" . Archivado del original el 8 de diciembre de 2009. Recuperado el 6 de diciembre de 2009 .
↑ Kintisch, Eli (3 de febrero de 2010). "El científico climático Mann es parcialmente absuelto por Penn State" . Science . Archivado del original el 25 de septiembre de 2010. Recuperado el 3 de enero de 2012 .
↑ «Informe final de la investigación sobre el Dr. Michael E. Mann» (PDF) . Universidad Estatal de Pensilvania . 4 de junio de 2010. Archivado del original (PDF) el 13 de julio de 2010.
↑ Kintisch, Eli (1 de julio de 2010). "Michael Mann exonerado tras la investigación de Penn State que concluye que las acusaciones carecen de fundamento" . Science . Archivado del original el 30 de enero de 2012. Consultado el 3 de enero de 2012 .
↑ Warner, Frank (3 de enero de 2010). "Profesor de climatología de Penn State: 'Soy escéptico'"" . The Morning Call . Archivado del original el 31 de marzo de 2010 . Consultado el 28 de marzo de 2010 .
↑ El informe independiente sobre el cambio climático (Revisión por correo electrónico) archivado el 14 de febrero de 2010 en Wayback Machine , una revisión independiente financiada por la UEA y presidida por Sir Muir Russell.
1 2 Gillis, Justin (8 de julio de 2010). "Panel británico absuelve a científicos climáticos" . The New York Times . Archivado del original el 7 de enero de 2012. Recuperado el 23 de agosto de 2025 .
1 2 Adam, David (7 de julio de 2010) .La revisión del caso "Climategate" exonera a los científicos de deshonestidad en los datos . The Guardian . Londres. Archivado del original el 21 de noviembre de 2013. Consultado el 7 de julio de 2010 .
↑ Adam, David (7 de julio de 2010) .La revisión del caso "Climategate" exonera a los científicos de deshonestidad en los datos . The Guardian . Reino Unido. Archivado del original el 21 de noviembre de 2013. Consultado el 11 de julio de 2010 .
↑ Pearce, Fred (7 de julio de 2010). «Climategate: No hay encubrimiento, pero los científicos de CRU distan mucho de ser intachables» . The Guardian . Archivado del original el 9 de abril de 2017.
↑ "The Independent Climate Change Email Review" (PDF) . 7 de julio de 2010. Archivado (PDF) del original el 6 de febrero de 2020. Recuperado el 7 de julio de 2010 .
↑ Geman, Ben (29 de julio de 2010). "La EPA rechaza el intento de 'Climate-gate' de sabotear las normas sobre el carbono" . The Hill . Recuperado el 16 de septiembre de 2011 .{{cite news}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
↑ "Los correos electrónicos de los científicos sobre el 'Climategate' son solo discusiones"BBC News . 6 de agosto de 2010. Archivado del original el 31 de octubre de 2021. Consultado el 16 de septiembre de 2011 .
↑ "29/07/2010: La EPA rechaza las afirmaciones sobre la ciencia climática defectuosa" . Sala de prensa de la EPA. 29 de julio de 2010. Archivado del original el 16 de septiembre de 2011. Consultado el 16 de septiembre de 2011 .
↑ "Denegación de las peticiones de reconsideración de las conclusiones sobre peligro y causalidad o contribución a los gases de efecto invernadero en virtud del artículo 202(a) de la Ley de Aire Limpio / Iniciativas regulatorias / Cambio climático / Agencia de Protección Ambiental de EE. UU." . Agencia de Protección Ambiental. 14 de abril de 2011. Archivado del original el 4 de septiembre de 2011. Consultado el 16 de septiembre de 2011 .
↑ "Mitos vs. Hechos: Denegación de peticiones de reconsideración de las conclusiones sobre peligro y causa o contribución de gases de efecto invernadero según la Sección 202(a) de la Ley de Aire Limpio / Iniciativas regulatorias / Cambio climático / EPA de EE . UU ." Agencia de Protección Ambiental. 14 de abril de 2011. Archivado del original el 6 de diciembre de 2011. Consultado el 16 de septiembre de 2011 .
1 2 "Científicos estadounidenses absueltos en el 'climategate' – Tecnología y Ciencia" . CBC News. 24 de febrero de 2011. Archivado del original el 27 de julio de 2013. Consultado el 3 de enero de 2012 .
↑ Zinser, Todd J. (18 de febrero de 2011). "Examen de cuestiones relacionadas con la publicación en internet de correos electrónicos de la Unidad de Investigación Climática" (PDF) . Oficina del Inspector General del Departamento de Comercio de los Estados Unidos . Archivado del original (PDF) el 30 de marzo de 2011. Recuperado el 3 de enero de 2012 .
↑ "La revisión de correos electrónicos robados realizada por el Inspector General confirma que no hay evidencia de irregularidades por parte de los científicos climáticos de la NOAA" . Administración Nacional Oceánica y Atmosférica . 24 de febrero de 2011. Consultado el 3 de enero de 2012 .
↑ Oficina del Inspector General de la Fundación Nacional de Ciencias, Número de caso: A09120086 Archivado el 19 de noviembre de 2021 en Wayback Machine
↑ Efstathiou, Jim Jr. (22 de agosto de 2011). "Científico del cambio climático absuelto en el cierre de la investigación estadounidense sobre alteración de datos" . Bloomberg . Archivado del original el 27 de marzo de 2017. Consultado el 3 de enero de 2012 .
↑ "Científico climático absuelto de mala conducta en la investigación" . physicsworld.com, sitio web del Instituto de Física . 30 de agosto de 2011. Archivado del original el 13 de noviembre de 2011. Consultado el 3 de enero de 2012 .
↑ Press Association (25 de febrero de 2010). "La Universidad de East Anglia rechaza las afirmaciones sobre la pérdida de datos climáticos" . The Guardian . Reino Unido. Archivado del original el 27 de febrero de 2014. Recuperado el 26 de febrero de 2010 .
1 2 "Ley de Libertad de Información de 2000 (Artículo 50) / Reglamento de Información Ambiental de 2004, Aviso de Decisión, Referencia: FER0238017" (PDF) . Oficina del Comisionado de Información. 7 de julio de 2010. Archivado del original (PDF) el 25 de julio de 2011. Recuperado el 27 de julio de 2010 .
↑ «La divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia» . Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes . Parlamento del Reino Unido. 31 de marzo de 2010. págs. 28-31 . Archivado del original el 26 de octubre de 2016. Recuperado el 30 de agosto de 2017. Lamentamos que la ICO hiciera una declaración a la prensa que iba más allá de lo que podía fundamentar y que tardara más de un mes en aclarar la situación. Recomendamos que la ICO desarrolle procedimientos para garantizar que sus comentarios públicos se verifiquen y que existan mecanismos para corregir rápidamente cualquier declaración errónea o mala interpretación de dichas declaraciones.
↑ Heffernan, O. (2009). "La controversia sobre los datos climáticos se intensifica" . Nature . 460 (7257): 787. doi : 10.1038/460787a . PMID 19675615 . Heffernan, Olive (12 de agosto de 2009). "Retroalimentación climática: McIntyre contra Jones: la disputa sobre datos climáticos se intensifica" . Climate Feedback . Nature . Archivado del original el 15 de agosto de 2009. Recuperado el 2 de agosto de 2011 .Pearce 2010 , págs. 143–156
↑ "Disponibilidad de datos de CRU" . Unidad de Investigación Climática . Archivado del original el 16 de octubre de 2009. Recuperado el 24 de enero de 2012. La disponibilidad de almacenamiento de datos en la década de 1980 impidió que pudiéramos conservar las múltiples fuentes para algunos sitios, solo las series de estaciones después del ajuste por problemas de homogeneidad. Por lo tanto, no conservamos los datos brutos originales, sino solo los datos con valor agregado (es decir, con control de calidad y homogeneizados).
1 2 Black, Richard (27 de julio de 2011). "La unidad climática publica prácticamente todos los datos restantes" . BBC News . Archivado del original el 4 de agosto de 2011. Recuperado el 2 de agosto de 2011 .
1 2 "Ley de Libertad de Información de 2000 (Artículo 50) Reglamento de Información Ambiental de 2004 Aviso de Decisión" . FER0282488 . ICO. 23 de junio de 2011. Archivado del original (PDF) el 3 de julio de 2011. Recuperado el 15 de agosto de 2011 .Solicitud de información presentada el 24 de julio de 2009, denegada por la UEA el 14 de agosto de 2009. «Ley de Libertad de Información de 2000 (Artículo 50) Reglamento de Información Ambiental de 2004 Aviso de Decisión» . FER0280033 . ICO. 23 de junio de 2011. Archivado del original (PDF) el 29 de agosto de 2011. Recuperado el 15 de agosto de 2011 .Solicitud de acceso a la información presentada el 14 de agosto de 2009, denegada por la UEA el 11 de septiembre de 2009.
↑ "Datos climáticos publicados – Universidad de East Anglia (UEA)" . Archivado del original el 20 de febrero de 2014. Consultado el 4 de agosto de 2011 .
↑ "ICO publica directrices sobre la Ley de Libertad de Información para universidades : Guardian Government Computing : Guardian Professional" . The Guardian . 26 de septiembre de 2011. Archivado del original el 3 de septiembre de 2014. Consultado el 26 de junio de 2014 .
↑ "Una corrección al cambio climático" . The New York Times . 7 de noviembre de 2010. Archivado del original el 4 de noviembre de 2015. Consultado el 11 de julio de 2010 .
↑ "Los periódicos se retractan de las acusaciones del Climategate, pero el daño ya está hecho" . Newsweek . Blog de The Gaggle. 25 de junio de 2010. Archivado del original el 28 de junio de 2010. Consultado el 28 de junio de 2010 .
↑ Carrington, Damian (28 de octubre de 2010). " Vicepresidente del IPCC: Los ataques a la ciencia climática se hacen eco de las tácticas de la industria tabacalera. Archivado el 23 de septiembre de 2016 en Wayback Machine ". guardian.co.uk . Consultado el 27 de julio de 2011.
↑ Conway, Erik. Oreskes, Naomi (1 de junio de 2010). " Negación del cambio climático: una historia Archivado el 5 de agosto de 2011 en Wayback Machine ". New Statesman . Versión impresa publicada el 31 de mayo de 2010. pág. 34.
↑ Häne, Justin; Etienne Strebel (19 de julio de 2010). "Los científicos del clima siguen intentando restaurar la confianza". Archivado el 18 de marzo de 2012 en Wayback Machine . swissinfo.ch .
↑ Brainard, Curtis (7 de julio de 2010). "Se busca: noticia de primera plana sobre el clima: las reseñas que justifican a los científicos reciben una amplia cobertura en blogs, pero se necesitan más historias de alto perfil" . Columbia Journalism Review . Archivado del original el 28 de julio de 2010. Recuperado el 27 de julio de 2010 .
↑ Brainard, Curtis (13 de julio de 2010). "Quiero la cobertura sobre el clima, por favor: Kurtz la quiere; el Times también, aunque no la ofrece" . Columbia Journalism Review . Archivado del original el 28 de julio de 2010. Consultado el 27 de julio de 2010 .
↑ Mutevelian, Sophie (9 de junio de 2021). "El escándalo 'Climategate' de la Universidad de East Anglia se convertirá en película" . BBC . Archivado del original el 9 de junio de 2021.
↑ Presentador: Gordon Corera ; Productora: Sally Abrahams; Editor: Richard Vadon (1 de noviembre de 2021). "El hackeo que cambió el mundo" . El hackeo que cambió el mundo . BBC Radio 4. Archivado del original el 1 de noviembre de 2021. Recuperado el 1 de noviembre de 2021 .
↑ "Algunos científicos malinterpretan los datos de las encuestas sobre la controversia del calentamiento global" Archivado el 28 de junio de 2011 en Wayback Machine , 9 de marzo de 2010, Dan Vergano, USA Today .
↑ Jonsson, Patrik (7 de julio de 2010). "* Científicos climáticos exonerados en el 'climategate', pero la confianza pública dañada" . The Christian Science Monitor . Archivado del original el 27 de diciembre de 2019. Recuperado el 12 de julio de 2010 .
↑ Krugman, Paul (25 de julio de 2010). "¿Quién cocinó el planeta?" . The New York Times . Archivado del original el 14 de julio de 2011. Recuperado el 27 de julio de 2010 .
↑ Pearce, Fred (10 de diciembre de 2009). "Climategate: Anatomía de un desastre de relaciones públicas" . Environment 360. Universidad de Yale . Archivado del original el 25 de noviembre de 2010.
↑ Climategate (Parte II) Archivado el 16 de enero de 2012 en Wayback Machine por Steven F. Hayward, The Weekly Standard , 11 de diciembre de 2011.
1 2 "Una secuela pobre" . Nature . 480 (7375): 6. Diciembre de 2011. Bibcode : 2011Natur.480....6. . doi : 10.1038/480006a . PMID 22129685 .
1 2 Jowit, Juliette (23 de noviembre de 2011). "Científicos climáticos defienden su trabajo tras una nueva filtración de correos electrónicos pirateados" . guardian.co.uk . Londres. Archivado del original el 1 de octubre de 2013. Recuperado el 2 de diciembre de 2011 .
↑ Lean, Geoffrey (25 de noviembre de 2011). "Climategate II: los científicos contraatacan" . The Daily Telegraph . Londres. Archivado del original el 25 de noviembre de 2011. Recuperado el 2 de diciembre de 2011 .

Enlaces externos

Análisis detallado de “Hide the Decline” , disponible en climatecrocks.com el 28 de abril de 2011.
Guerras climáticas: La historia de los correos electrónicos pirateados , el manuscrito completo de una investigación realizada por The Guardian sobre los correos electrónicos.
Grabación de audio de un debate sobre el Climategate patrocinado por The Guardian , celebrado el 15 de julio de 2010. Los participantes fueron Trevor Davies, Doug Keenan, Stephen McIntyre , Fred Pearce y Bob Watson ; el debate fue moderado por George Monbiot .
«El gran debate del Climategate» . Vídeo de una conferencia celebrada en la Facultad de Ciencias del MIT el 10 de diciembre de 2009. El moderador fue Henry D. Jacoby (MIT). Los ponentes fueron Kerry Emanuel (MIT), Judith Layzer (MIT), Stephen Ansolabehere (MIT y Harvard), Ronald G. Prinn (MIT) y Richard Lindzen (MIT).
"La divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia" . Vídeo de la sesión de comparecencia oral del Comité Selecto de la Cámara de los Comunes , celebrada el lunes 1 de marzo de 2010 a las 15:00. Los testigos son: (1) el Muy Honorable Nigel Lawson , Presidente, y el Dr. Benny Peiser , Director de la Fundación de Políticas de Calentamiento Global ; (2) Richard Thomas CBE; (3) el Profesor Edward Acton, Vicerrector de la Universidad de East Anglia, y el Profesor Phil Jones, Director de la Unidad de Investigación Climática; (4) Sir Muir Russell KCB, Jefe de la Revisión Independiente de Correos Electrónicos sobre el Cambio Climático; (5) el Profesor John Beddington , Asesor Científico Jefe del Gobierno, la Profesora Julia Slingo OBE , Científica Jefa de la Oficina Meteorológica, y el Profesor Bob Watson , Científico Jefe del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales .
"Clima de duda" . Frontline . Temporada 30. Episodio 22. 23 de octubre de 2012. PBS . WGBH . Consultado el 26 de abril de 2025 .

[1] Secretario de Estado de Energía y Cambio Climático (28 de septiembre de 2010). Respuesta del Gobierno al 8.º Informe de la Cámara de los Comunes sobre Ciencia y Tecnología de la Sesión 2009-10: La divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia (PDF) . The Stationery Office. ISBN 978-0-10-179342-1. Archivado (PDF) del original el 5 de julio de 2013. Recuperado el 14 de octubre de 2010 .

[2] Chameides, Bill (30 de agosto de 2010). "Climategate Redux" . Scientific American . Archivado del original el 3 de diciembre de 2013.

[3] "Editorial: Cerrando el Climategate" . Nature . 468 (345): 345. 2010. Bibcode : 2010Natur.468..345. . doi : 10.1038/468345a . PMID 21085128 .

[4] Pooley 2010, p. 425: «El escándalo Climategate estalló en noviembre, cuando se pirateó un archivo de correos electrónicos de un servidor de la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia en Norwich, Inglaterra». Véase: Pooley, Eric (2010). La guerra climática: verdaderos creyentes, agentes de poder y la lucha por salvar la Tierra.Hyperion Books. ISBN 978-1-4013-2326-4;Karatzogianni 2010: "La mayoría de las representaciones mediáticas del hackeo de Climategate vincularon los eventos con otros incidentes en el pasado, lo que sugiere un marco narrativo consistente que culpa de los ataques a los hackers rusos... Aunque el material de Climategate se subió a varios servidores en Turquía y Arabia Saudita antes de terminar en Tomsk en Siberia..." Amplia discusión sobre la cobertura mediática del hackeo y Climategate en Karatzogianni, Athina. (2010). " Blame it on the Russians: Tracking the Portrayal of Russians During Cyber conflict Incidents Archived 1 October 2015 at the Wayback Machine ". Digital Icons: Studies in Russian, Eurasian and Central European New Media . 4: 128–150. ISSN 2043-7633 .

[Norfolk_Police-5] 1 2 3 4 Policía de Norfolk (18 de julio de 2012). "La policía cierra la investigación de la UEA" . Archivado del original el 19 de julio de 2012. Recuperado el 18 de julio de 2012 .

[Leiserowitz-6] 1 2 3 Leiserowitz AA, Maibach EW, Roser-Renouf C, Smith N, Dawson E (junio de 2013). "Climategate, opinión pública y pérdida de confianza". American Behavioral Scientist . 57 (6): 818– 837. doi : 10.1177/0002764212458272 .

[McKie_10_yrs-7] McKie, Robin (9 de noviembre de 2019). "Climategate 10 años después: ¿qué lecciones hemos aprendido?" . The Guardian . Archivado del original el 4 de julio de 2021. Recuperado el 21 de mayo de 2020 .

[HickmanRanderson2009-11-20-8] 1 2 3 4 5 Hickman, Leo; Randerson, James (20 de noviembre de 2009). "Los escépticos del clima afirman que los correos electrónicos filtrados son evidencia de colusión entre científicos" . The Guardian . Reino Unido. Archivado del original el 10 de septiembre de 2013. Recuperado el 27 de julio de 2010 .

[9] Somaiya, Ravi (7 de julio de 2010). " La tercera investigación exonera a los científicos del 'Climategate' de graves irregularidades. Archivado el 21 de enero de 2011 en Wayback Machine ". Newsweek . Recuperado el 15 de mayo de 2011. "Para los escépticos , los aproximadamente 1000 correos electrónicos y documentos pirateados el año pasado de la Unidad de Investigación Climática [ sic ] de la Universidad de East Anglia (UEA), en Inglaterra, establecen que el calentamiento global es una conspiración científica... Climategate, ahora un "gate" firmemente establecido, probablemente seguirá siendo citado como evidencia de una conspiración sobre el calentamiento global";Efstathiou Jr., Jim; Alex Morales (2 de diciembre de 2009). " Científico climático del Reino Unido renuncia tras escándalo por correo electrónico. Archivado el 29 de noviembre de 2011 en Wayback Machine ". Bloomberg . LiveMint . Consultado el 15 de mayo de 2011. «Los correos electrónicos, que datan de 1996, han sido citados por escépticos de la contribución humana al calentamiento global como prueba de una conspiración para manipular datos y así respaldar investigaciones... Están conspirando para impedir la publicación de artículos en revistas especializadas», declaró Marc Morano , escéptico del clima y editor de un sitio web sobre el tema, en una entrevista el 24 de noviembre, refiriéndose a los correos electrónicos. «Se les considera simplemente un grupo de activistas que manipulan la ciencia con fines políticos».

[10] Eilperin, Juliet (21 de noviembre de 2009). «Hackers roban datos electrónicos de un importante centro de investigación climática» . The Washington Post . Archivado del original el 15 de mayo de 2017. Consultado el 22 de agosto de 2017 .

[11] Webster, Ben (21 de noviembre de 2009). "Escépticos publican correos electrónicos sobre el clima 'robados de la Universidad de East Anglia'"" . The Times . Londres. Archivado del original el 3 de agosto de 2020 . Consultado el 21 de noviembre de 2019 .

[12] Henig, Jess (10 de diciembre de 2009). "Climategate" . FactCheck.org . Archivado del original el 27 de julio de 2021. Recuperado el 21 de junio de 2020 .

[Delingpole1-13] 1 2 Allchen 2010, p. 591: "James Delingpole, en un blog para el Telegraph de Inglaterra, rápidamente lo denominó 'Climategate '" . Véase: Allchin, Douglas (2010). "Using a Free Online Citizen-Science Project to Teach Observation". The American Biology Teacher . 72 : 590–2 . doi : 10.1525/abt.2010.72.9.15 . S2CID 198130418 ; Booker 2009: "Una semana después de que mi colega James Delingpole, en su blog de Telegraph, acuñara el término 'Climategate' para describir el escándalo revelado por los correos electrónicos filtrados de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, Google mostraba que la palabra ahora aparece en Internet más de nueve millones de veces." Véase: Booker, Christopher (2009) " Cambio climático: este es el peor escándalo científico de nuestra generación Archivado el 7 de abril de 2018 en Wayback Machine ". The Telegraph . 28 de noviembre; Para el artículo original véase: Delingpole, James (2009). " Climategate: ¿el último clavo en el ataúd del 'Calentamiento Global Antropogénico'? " The Telegraph . 20 de noviembre; Nueve días después de su artículo original, Delingpole aclaró cómo se le ocurrió el nombre. Aunque se le ha atribuido la creación y popularización del término (Booker 2009; Allchin 2010, etc.), la idea original la obtuvo de un bloguero anónimo llamado "Bulldust" en el blog Watts Up With That . Véase: Delingpole, James (2009). " Climategate: cómo el 'mayor escándalo científico de nuestra generación' obtuvo su nombre ". The Telegraph . 29 de noviembre; Delingpole le dijo a Dennis Miller : "Climategate fue la historia que ayudé a destapar..." Véase The Dennis Miller Show . (28 de junio de 2011). "Entrevista a James Delingpole". El evento comienza a las 2:45.

[Fox1-14] 1 2 Mooney y Kirshenbaum, pág. xi: «En el escándalo que siguió a la publicación de los correos electrónicos, destacados científicos del clima fueron acusados de ocultar información, reprimir la disidencia, manipular datos y cosas peores, sobre todo por medios de comunicación y blogs de derecha. La controversia atrajo una gran atención de la prensa, especialmente en medios como Fox News; y dado que el Climategate ocurrió justo antes de la crucial conferencia climática de las Naciones Unidas en Copenhague, Dinamarca, desestabilizó todo el evento en el ámbito mediático». Véase: Mooney, Chris; Kirshenbaum, Sheril (2010). Unscientific America: How Scientific Illiteracy Threatens Our Future . Basic Books. ISBN 978-0-465-01917-5;Boslough 2010: "A medida que se acumulaban las pruebas del cambio climático causado por el hombre, los negacionistas del calentamiento global respondieron culpando a los mensajeros. Los investigadores climáticos soportaron abusos por parte de blogueros, columnistas, expertos de Fox News y presentadores de programas de radio que los llamaron mentirosos y los vilipendiaron como impostores. Los ataques se volvieron cada vez más viles a medida que la década pasada, la más calurosa de la historia de la humanidad, llegaba a su fin. Activistas enfurecidos pidieron despidos e investigaciones criminales, y algunos científicos prominentes recibieron amenazas físicas." Boslough, Mark (2010). "Mann muerde al perro: por qué 'climategate' fue noticia". Skeptical Inquirer . Marzo-abril. 34 (2): 14; Goldenberg 2010: "Los periodistas de Fox News recibieron órdenes de sembrar dudas sobre cualquier mención al aire del cambio climático, según reveló hoy un correo electrónico filtrado obtenido por un grupo de monitoreo de medios. Según el correo electrónico, obtenido por Media Matters, el jefe de la oficina de Fox News en Washington, Bill Sammon, impuso la orden de dedicar tiempo a los escépticos del clima dentro de los 15 minutos posteriores a la emisión de una noticia sobre un informe científico que mostraba que el período 2000-2009 se encaminaba a ser la década más calurosa registrada. Media Matters afirmó que la respuesta del jefe de la oficina al informe exhibía un patrón de sesgo por parte de Fox News en su cobertura del cambio climático. También señaló el momento en que se emitió la directiva. El correo electrónico se envió el 8 de diciembre del año pasado, cuando los líderes de casi 200 países se reunieron en Copenhague para intentar llegar a un acuerdo sobre el cambio climático... Además del correo electrónico, indicó que Fox había intentado deslegitimar el trabajo de los científicos del clima en su cobertura de los correos electrónicos pirateados de la Universidad de East Anglia. La cadena había mostrado un patrón de intentar sesgar la cobertura a favor de... de la minoría marginal que duda de la existencia del cambio climático, dijo Media Matters." Ver Goldenberg, Suzanne. (15 de diciembre de 2010). " El jefe de Fox News impuso el escepticismo sobre el cambio climático: correo electrónico filtrado Archivado el 6 de enero de 2017 en Wayback Machine ". guardian.co.uk . Guardian News and Media Limited; Además de la cobertura de noticias 24/7, Fox News creó un documental de 17 minutos protagonizado por el escéptico del clima Patrick J. Michaels . Ver: Baier, Bret . (2010) Fox News Reporting: ¿Calentamiento global... o mucho aire caliente? Fox News.

[15] Winter, Brian (25 de noviembre de 2009) " Científico: Los correos electrónicos filtrados sobre el clima son una distracción" Archivado el 5 de enero de 2012 en Wayback Machine . USA Today . Recuperado el 12 de mayo de 2011. "Una controversia sobre correos electrónicos filtrados intercambiados entre científicos del calentamiento global es parte de una 'campaña de desprestigio' para descarrilar la cumbre climática de las Naciones Unidas del próximo mes en Copenhague, dijo el martes uno de los científicos, el meteorólogo Michael Mann... Los escépticos del cambio climático 'ya no tienen la ciencia de su lado, por lo que han recurrido a una campaña de desprestigio para distraer al público de la realidad del problema y la necesidad de enfrentarlo de frente en Copenhague', dijo Mann"; Feldman, Stacy (25 de noviembre de 2009). " Correos electrónicos pirateados sobre el clima llamados "campaña de desprestigio" Archivado el 29 de julio de 2021 en Wayback Machine . Reuters . Recuperado el 15 de mayo de 2011. "Tres científicos destacados que el martes publicaron un informe que documenta el ritmo acelerado del cambio climático dijeron que el escándalo que estalló la semana pasada por los correos electrónicos pirateados de científicos del clima no es más que una "campaña de desprestigio" destinada a sabotear las conversaciones sobre el clima de diciembre en Copenhague"; Carrington, Damian; Suzanne Goldenberg (4 de diciembre de 2009). " Gordon Brown ataca a los escépticos del cambio climático 'tierra plana' Archivado el 1 de diciembre de 2016 en Wayback Machine ". guardian.co.uk . Recuperado el 15 de mayo de 2011. "En vísperas de la cumbre de Copenhague, Arabia Saudita y miembros republicanos del Congreso de los Estados Unidos utilizaron los correos electrónicos para afirmar que se ha socavado la necesidad de tomar medidas urgentes para reducir las emisiones de carbono... La preocupación de algunos de los que intentan impulsar un acuerdo global es que los escépticos retrasen decisiones cruciales al sembrar dudas sobre la ciencia en un momento en que se ha estado generando un impulso hacia un acuerdo histórico... 'Los escépticos claramente han aprovechado esto como un incidente que pueden usar para sus propios fines en un intento de perturbar los acuerdos de Copenhague', dijo Bob Watson, científico jefe del Defra y exdirector del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático"; Fimrite, Peter (5 de diciembre de 2009). " Científicos refutan el correo electrónico sobre el clima pirateado ". San Francisco Chronicle. Recuperado el 12 de mayo de 2011. "Un grupo de los principales científicos del país defendió el viernes la investigación sobre el cambio climático global contra lo que llamaron una campaña de desprestigio con motivaciones políticas diseñada para fomentar la duda pública sobre hechos científicos irrefutables... 'Se han involucrado en esta campaña de desprestigio de última hora donde han robado correos electrónicos personales de científicos, los han extraído de palabras o frases sueltas que pueden sacarse de contexto para distorsionar sus palabras y creo que esto es bastante revelador', dijo Mann"; Carrington, Damian (28 de octubre de 2010). " Vicepresidente del IPCC: Los ataques a la ciencia del clima se hacen eco de las tácticas de la industria tabacalera Archivado el 23 de septiembre de 2016 en Wayback Machine ". The Guardian . Consultado el 13 de mayo de 2011. «Los ataques contra la ciencia climática que se produjeron antes de la cumbre sobre el cambio climático de Copenhague fueron "organizados" para socavar los esfuerzos por combatir el calentamiento global y replicar las tácticas anteriores de la industria tabacalera, según la vicepresidenta del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC)... "Es un proceso muy similar al que la industria tabacalera llevaba a cabo hace 30 o 40 años, cuando querían retrasar la legislación, y ese es el resultado de una investigación —no de mi evaluación subjetiva— realizada por la profesora Naomi Oreskes y Erik Conway". Oreskes, historiadora de la ciencia en la Universidad de California en San Diego, declaró a The Guardian que coincidía con Van Ypersele en que los ataques contra la ciencia climática fueron organizados: "Muchos esperábamos que algo sucediera en el período previo [a Copenhague]. Cuando ocurrió, lo único que me sorprendió fue que, en comparación con los acontecimientos que documentamos en nuestro libro, los ataques habían traspasado los límites de la ilegalidad".»

[16] Henig, Jess (2009). " FactCheck: Climategate Doesn't Refute Global Warming Archived 17 June 2016 at the Wayback Machine ". Newsweek . 11 December.

[6committees-17] 1 2 Las ocho investigaciones principales cubiertas por fuentes secundarias incluyen: Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes Archivado el 4 de noviembre de 2021 en Wayback Machine (Reino Unido); Revisión independiente del cambio climático (Reino Unido); Panel de evaluación científica internacional Archivado el 9 de mayo de 2013 en Wayback Machine (Reino Unido); Primer panel de la Universidad Estatal de Pensilvania Archivado el 25 de septiembre de 2010 en Wayback Machine y segundo panel Archivado el 30 de enero de 2012 en Wayback Machine (EE. UU.); Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos Archivado el 31 de octubre de 2021 en Wayback Machine (EE. UU.); Departamento de Comercio (EE. UU.); Fundación Nacional de Ciencias (EE. UU.).

[scientificamerican-18] 1 2 Biello, David (febrero de 2010). "Negating 'Climategate'". Scientific American . 302 (2): 16. Bibcode : 2010SciAm.302b..16B . doi : 10.1038/scientificamerican0210-16a (inactivo el 1 de julio de 2025). PMID 20128212. De hecho, nada en el material robado socava el consenso científico de que el cambio climático está ocurriendo y que los humanos son los culpables. {{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo desde julio de 2025 ( enlace ) Véase también: Lubchenco, Jane (2 de diciembre de 2009) Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre Independencia Energética y Calentamiento Global (Comité Selecto de la Cámara). " La visión de la Administración sobre el estado de la ciencia climática Archivado el 7 de noviembre de 2018 en Wayback Machine ". Audiencia de la Cámara de Representantes, 111.º Congreso. Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. "...los correos electrónicos realmente no hacen nada para socavar el muy sólido consenso científico y los análisis científicos independientes de miles de científicos de todo el mundo que nos dicen que la Tierra se está calentando y que el calentamiento es en gran medida resultado de las actividades humanas." Como se cita en el informe publicado por la Oficina del Inspector General .

[WaPo_21_Nov-19] 1 2 Eilperin, Juliet (21 de noviembre de 2009). "Hackers roban datos electrónicos de un importante centro de investigación climática" . The Washington Post . Archivado del original el 15 de mayo de 2017. Recuperado el 22 de agosto de 2017 .

[NEN_1_Dec-20] Lowthorpe, Shaun (1 de diciembre de 2009). "Scotland Yard interviene para investigar la filtración de datos climáticos de la UEA en Norwich" . Norwich Evening News .

[Revkin2009-11-20-21] 1 2 3 4 5 Revkin, Andrew C. (20 de noviembre de 2009). "El correo electrónico pirateado es nuevo material para la disputa climática" . The New York Times . Archivado del original el 7 de julio de 2010. Recuperado el 27 de julio de 2010 .

[Arthur-Hacking_into-22] 1 2 3 Arthur, Charles (5 de febrero de 2010). "Hackeando la mente del hacker del cambio climático de la CRU" . The Guardian . Archivado del original el 21 de abril de 2021. Recuperado el 19 de abril de 2011 .

[Climate_emails-23] 1 2 Arthur, Charles; Evans, Rob; Leigh, David; Pearce, Evans (4 de febrero de 2010). «Correos electrónicos sobre el clima: ¿fueron realmente pirateados o simplemente estaban en el ciberespacio?» . The Guardian . Londres. Archivado del original el 9 de septiembre de 2013.

[timesonline20091206-24] Webster, Ben (6 de diciembre de 2009). "Correos electrónicos sobre el clima fueron secuestrados 'para sabotear la cumbre'"." . The Times . Reino Unido. Archivado del original el 29 de junio de 2011 . Consultado el 26 de marzo de 2010 .

[Webster2009-11-21-25] Webster, Ben (21 de noviembre de 2009). "Escépticos publican correos electrónicos sobre el clima 'robados de la Universidad de East Anglia'".The Times . Reino Unido. Archivado del original el 10 de mayo de 2011. Consultado el 27 de julio de 2010. Una declaración anónima que acompañaba a los correos electrónicos decía: «Creemos que la ciencia climática es demasiado importante como para mantenerla en secreto. Por la presente, publicamos una selección aleatoria de correspondencia, código y documentos. Esperamos que esto les brinde información sobre la ciencia y las personas que la desarrollan».

[NEN_11_Jan-26] Greaves, Tara (11 de enero de 2010). "Temores de extremismo rodean el robo de correo electrónico en Norwich" . Norwich Evening News .

[BBC_11_Jan-27] "Unidad policial especializada en extremismos colabora en la investigación de correos electrónicos sobre el cambio climático" . BBC News . 11 de enero de 2010. Archivado del original el 26 de enero de 2021. Consultado el 11 de enero de 2010 .

[Reuters_23_Nov-28] Gardner, Timothy (23 de noviembre de 2009). "Correos electrónicos sobre el clima pirateados: incómodos, pero no revolucionarios" . Green Business . Reuters. Archivado del original el 27 de noviembre de 2009. Recuperado el 24 de noviembre de 2009 .

[Flam2009-12_08-29] 1 2 Flam, Faye (8 de diciembre de 2009). "Científica de Penn State en el centro de la polémica" . The Philadelphia Inquirer . Archivado del original el 13 de diciembre de 2009.

[Trenberth-NCAR-30] Kevin Trenberth (2010). "Revuelo por correos electrónicos sobre el clima pirateados. Declaración: Kevin Trenberth sobre el pirateo de archivos climáticos" . Sección de Análisis Climático, División de Clima y Dinámica Global del Laboratorio de Sistemas Terrestres del Centro Nacional de Investigación Atmosférica . Centro Nacional de Investigación Atmosférica . Archivado del original el 11 de junio de 2010. En mi caso, una cita de correo electrónico seleccionada a dedo se ha vuelto viral y, en la última revisión, aparecía en más de 107.000 elementos (en Google). Aquí está la cita: " El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento y es una farsa que no podamos ". Es sorprendente ver que esta cita en particular sea criticada tan a menudo. Proviene de un artículo que publiqué este año lamentando nuestra incapacidad para monitorear eficazmente los flujos de energía asociados con la variabilidad climática a corto plazo. En el artículo queda bastante claro que no estaba cuestionando la relación entre las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero y el calentamiento global, ni siquiera sugiriendo que las temperaturas recientes sean inusuales en el contexto de la variabilidad natural a corto plazo. El artículo sobre este tema está disponible aquí...

[EPA_1.2.2.2-31] "Denegación de peticiones de reconsideración de los hallazgos de peligro y causa o contribución para gases de efecto invernadero bajo la Sección 202(a) de la Ley de Aire Limpio | Iniciativas regulatorias | Cambio climático" . Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos . 29 de septiembre de 2010. pág. 1.2.2.2 Respuesta (1–21). Archivado del original el 29 de octubre de 2010. Recuperado el 26 de octubre de 2010. La afirmación de Peabody Energy de que Trenberth estaba implicando que "la ciencia es demasiado incierta para determinar si las reducciones de GEI producirán una respuesta climática medible", es una caracterización errónea grave del significado y la importancia tanto de la cita como de la posición de Trenberth. Trenberth no estaba implicando ni cuestionando la validez de los modelos climáticos utilizados para la atribución y las proyecciones. Estaba identificando una brecha en el sistema de observación de la Tierra, que, de ser llenada, mejoraría nuestra comprensión de las variaciones climáticas a corto plazo.

[Guardian_9_Feb_part2-32] 1 2 3 Pearce, Fred (9 de febrero de 2010). "Segunda parte: Cómo el escándalo 'climategate' es falso y se basa en las mentiras de los escépticos del clima" . The Guardian . Reino Unido. Archivado del original el 12 de mayo de 2021. Recuperado el 20 de marzo de 2010 .

[UEA_24_Nov-33] "Actualización CRU 2" . Universidad de East Anglia. 24 de noviembre de 2009. Archivado del original el 11 de diciembre de 2009. Consultado el 8 de diciembre de 2009 .

[34] Jacoby, Gordon C.; D'Arrigo, Rosanne D. (1995). "Evidencia de ancho y densidad de anillos de árboles sobre el cambio climático y potencial de los bosques en Alaska" . Global Biogeochemical Cycles . 9 (2): 227– 234. Bibcode : 1995GBioC...9..227J . doi : 10.1029/95GB00321 .

[35] Taubes, Gary (1995). "¿Está un clima más cálido marchitando los bosques del norte?" . Science . 267 (5204): 1595. Bibcode : 1995Sci...267.1595T . doi : 10.1126/science.267.5204.1595 . JSTOR 2886731 . PMID 17808119 . S2CID 39083329 .

[Tierney-36] 1 2 Tierney, John. " E-Mail Fracas Shows Peil of Trying to Spin Science Archived 1 November 2021 at the Wayback Machine ". The New York Times . 1 de diciembre de 2009.

[Randerson2010-03-31-37] 1 2 3 Randerson, James (31 de marzo de 2010). "Critican el 'secretismo' de los investigadores climáticos , pero los parlamentarios afirman que la ciencia permanece intacta" . The Guardian . Londres. Archivado del original el 16 de diciembre de 2013. Recuperado el 26 de julio de 2010 .

[PSU_Findings-38] 1 2 Foley, Henry C.; Scaroni, Alan W.; Yekel, Candice A. (3 de febrero de 2010). "Informe de investigación RA-10: sobre las alegaciones de mala conducta en la investigación contra el Dr. Michael E. Mann, Departamento de Meteorología, Facultad de Ciencias de la Tierra y Minerales, Universidad Estatal de Pensilvania" (PDF) . Universidad Estatal de Pensilvania . Archivado del original (PDF) el 15 de febrero de 2010. Recuperado el 7 de febrero de 2010 .

[EPA_1.1.4-39] "Denegación de peticiones de reconsideración de las conclusiones sobre peligro y causa o contribución de gases de efecto invernadero según la Sección 202(a) de la Ley de Aire Limpio | Iniciativas regulatorias | Cambio climático" . Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos . 29 de septiembre de 2010. pág. 1.1.4. Archivado del original el 29 de octubre de 2010. Consultado el 26 de octubre de 2010 .

[ap_2009-12-12-40] 1 2 "Climategate: La ciencia no es falsa, pero no es bonita" . Associated Press . 3 de diciembre de 2009. Consultado el 29 de diciembre de 2009 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )

[41] Freedman, Andrew (23 de noviembre de 2009). "Historiador de la ciencia reacciona a correos electrónicos sobre el clima pirateados" . The Washington Post . Archivado del original el 11 de septiembre de 2017. Recuperado el 22 de agosto de 2017. El robo y uso de los correos electrónicos revela algo interesante sobre el contexto social. Es un síntoma de algo completamente nuevo en la historia de la ciencia: aparte de los chiflados que se quejan de que una conspiración está suprimiendo sus descubrimientos personales, nunca antes habíamos visto a un grupo de personas acusar a toda una comunidad de científicos de engaño deliberado y otras faltas profesionales. Ni siquiera las compañías tabacaleras intentaron jamás difamar a investigadores legítimos del cáncer. En blogs, programas de radio y otros nuevos medios, se nos dice que las advertencias sobre el futuro calentamiento global emitidas por las academias nacionales de ciencias, las sociedades científicas y los gobiernos de todas las naciones líderes no solo son erróneas, sino que se basan en un engaño, de hecho, en una conspiración que debe involucrar a miles de investigadores respetados. Extraordinario y, francamente, raro.

[42] Zabarenko, Deborah (6 de mayo de 2010). "Científicos denuncian 'ataques' a la investigación climática" . Reuters . Archivado del original el 5 de marzo de 2016. Consultado el 5 de julio de 2021 .Para la carta original, véase: Gleick, PH; Adams, RM (7 de mayo de 2010). "Cambio climático y la integridad de la ciencia" . Science . 328 ( 5979): 689– 90. Bibcode : 2010Sci...328..689G . doi : 10.1126/science.328.5979.689 . PMC 5125622. PMID 20448167 .

[Guardian_23_Nov-43] 1 2 Hickman, Leo (23 de noviembre de 2009). "Un defensor y un escéptico del cambio climático piden una investigación sobre los correos electrónicos filtrados" . The Guardian . Londres. Archivado del original el 10 de septiembre de 2013. Recuperado el 25 de noviembre de 2009 .

[44] "Inhofe declara la victoria en su discurso sobre el calentamiento global" . Tulsa World . Consultado el 26 de julio de 2010 .{{cite news}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )

[Inhofe_23_Nov-45] Dempsey, Matt (23 de noviembre de 2009). "Escucha: Inhofe dice que pedirá una investigación sobre el 'Climategate' en el programa matutino Americas del Washington Times" . Blog de prensa de Inhofe EPW . Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de los Estados Unidos. Archivado del original el 24 de noviembre de 2009. Recuperado el 29 de noviembre de 2009 .

[46] Borenstein, Seth (3 de diciembre de 2009). "Negocios y tecnología: asesores científicos de Obama interrogados sobre correos electrónicos pirateados" . Seattle Times . Archivado del original el 18 de febrero de 2014. Recuperado el 11 de diciembre de 2012 .

[47] Pielke Jr., Roger (2010). La solución climática: lo que los científicos y los políticos no te contarán sobre el calentamiento global . Basic Books. pág. 194. ISBN 978-0-465-02052-2.

[FahrentholdEilperin2010-12-05-48] Fahrenthold, David A.; Eilperin, Juliet (5 de diciembre de 2010). "En los correos electrónicos, la ciencia del calentamiento es un debate candente" . The Washington Post . Archivado del original el 20 de marzo de 2010. Recuperado el 3 de abril de 2010. Para algunos, sin embargo, los archivos robados fueron la confirmación de que la comunidad científica del clima estaba tratando de mantenerlos fuera del debate. Estos incluyen al tipo habitual de escépticos del clima, aquellos que piensan que el clima no está cambiando o que no es una crisis. Pero también incluyen a un puñado de investigadores que piensan que el cambio climático está ocurriendo, pero —por diversas razones— son escépticos de que la ciencia convencional comprenda completamente el fenómeno.

[Johnson2009-11-23-49] Johnson, Keith (23 de noviembre de 2009). «Correos electrónicos sobre el clima avivan el debate» . The Wall Street Journal . Archivado del original el 1 de abril de 2010. Recuperado el 3 de abril de 2010. Los correos electrónicos incluyen discusiones sobre aparentes esfuerzos para asegurar que los informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, un grupo de las Naciones Unidas que supervisa la ciencia del clima, incluyan sus propios puntos de vista y excluyan los de los demás. Además, los correos electrónicos muestran que los científicos del clima se negaron a poner sus datos a disposición de los científicos con cuyos puntos de vista no estaban de acuerdo.

[Nature_2009-12-03-50] "Climatólogos bajo presión" . Nature . 462 (7273): 545. 2009. Bibcode : 2009Natur.462..545. . doi : 10.1038/462545a . PMID 19956212 .

[Moore2009-11-24-51] Moore, Matthew (24 de noviembre de 2009). «Científicos del cambio climático se enfrentan a peticiones de investigación pública por acusaciones de manipulación de datos» . The Daily Telegraph . Reino Unido. Archivado del original el 27 de noviembre de 2009. Recuperado el 8 de enero de 2010. dijo Lord Lawson, exministro de Hacienda de Margaret Thatcher, quien se ha reinventado como crítico de la ciencia del cambio climático. «Hablaban de destruir varios archivos para evitar que se revelaran datos en virtud de la Ley de Libertad de Información y estaban intentando impedir que otros científicos disidentes publicaran sus artículos en revistas especializadas. «Puede que haya una explicación inocente para todo esto... pero es necesaria una investigación independiente fundamental para llegar a la verdad».

[fc_2009-12-10-52] "Climategate" . FactCheck.org . 10 de diciembre de 2009. Archivado del original el 6 de enero de 2010. Consultado el 4 de enero de 2010 .

[Guardian_8_Dec-53] 1 2 3 4 Ravillious, Kate (8 de diciembre de 2009). "Científicos climáticos reciben amenazas de muerte por correo electrónico pirateado" . The Guardian . Londres. Archivado del original el 21 de mayo de 2016. Recuperado el 11 de diciembre de 2016 .

[54] Richard Girling: "La filtración fue grave. Luego vinieron las amenazas de muerte". Archivado el 23 de mayo de 2010 en Wayback Machine . The Sunday Times, 7 de febrero de 2010.

[55] "Transmití [las amenazas] a la policía de Norfolk, quienes dijeron que no cumplían con los criterios para ser consideradas amenazas de muerte." Entrevista publicada en Spalding (Reino Unido) Guardian, "Importante profesor de clima en Spalding para dar una charla", jueves 3 de febrero de 2011. Copia archivada disponible en Highbeam.comConsultado el 9 de mayo de 2011. Se requiere registro.

[ABC_O'Neill_9_Dec-56] 1 2 O'Neill, Margot (8 de diciembre de 2009). "El lado feo de la política climática" . The Drum . ABC. Archivado del original el 10 de noviembre de 2012. Recuperado el 17 de abril de 2010 .

[57] Jackman, Tom (18 de septiembre de 2012). "La Universidad de Virginia gana un fallo clave en el caso de calentamiento global y la Ley de Libertad de Información (FOIA) del príncipe Guillermo, que involucra a Michael Mann" . The Washington Post . Archivado del original el 20 de septiembre de 2012. Consultado el 18 de septiembre de 2012 .

[Monbiot_11-25-58] Fingir que la filtración de correos electrónicos sobre el clima no es una crisis no hará que desaparezca. Archivado el 17 de enero de 2017 en Wayback Machine , por George Monbiot, The Guardian , 25 de noviembre de 2009.

[Hickman2009-11-24-59] Hickman, Leo; agencias (24 de noviembre de 2009). "Científico climático en el centro de la polémica por la filtración de correos electrónicos desestima las acusaciones de conspiración" . The Guardian . Reino Unido. Archivado del original el 16 de diciembre de 2013. Recuperado el 27 de julio de 2010 .

[UEA_01_Dec-60] "Actualización CRU 3" . Universidad de East Anglia – Oficina de Comunicaciones. 1 de diciembre de 2009. Archivado del original el 11 de diciembre de 2009. Consultado el 5 de diciembre de 2009 .

[Telegraph2009-12-01-61] Redacción del Telegraph (1 de diciembre de 2009). "Profesor en el centro de la polémica por correo electrónico sobre el cambio climático se retira temporalmente" . The Daily Telegraph . Reino Unido. Archivado del original el 4 de diciembre de 2009. Consultado el 1 de diciembre de 2009. El profesor Phil Jones, director de una unidad de investigación en el centro de una polémica sobre datos del cambio climático, ha dicho que se retirará del cargo mientras se lleva a cabo una revisión independiente.

[BBC_3_Dec-62] " Presidente para la revisión del correo electrónico sobre el clima ", BBC News , 3 de diciembre de 2009. Consultado el 5 de diciembre.

[2010-06-21_cce-review-63] "The Independent Climate Change Email Review" . Archivado del original el 24 de julio de 2011. Consultado el 17 de octubre de 2010 .

[SAP-Report-64] 1 2 3 4 Oxburgh, Ron ; Huw Davies; Kerry Emanuel; Lisa Graumlich; David Hand; Herbert Huppert; Michael Kelly (14 de abril de 2010). «Informe del Panel Internacional creado por la Universidad de East Anglia para examinar la investigación de la Unidad de Investigación Climática» (PDF) . Universidad de East Anglia. Archivado del original el 22 de abril de 2010. Recuperado el 27 de abril de 2010. Presentado a la Universidad el 12 de abril de 2010, con adenda al informe, 19 de abril de 2010.

[NYTimes_24_Nov-65] 1 2 Morello, Lauren (24 de noviembre de 2009). "Correos electrónicos robados avivan la disputa entre científicos climáticos y escépticos" . The New York Times . Archivado del original el 26 de noviembre de 2009. Recuperado el 25 de noviembre de 2009 .

[AP_22_Nov-66] "Científico: La filtración de correos electrónicos sobre el clima es espantosa" . Associated Press. 22 de noviembre de 2009. Archivado del original el 5 de junio de 2011. Consultado el 22 de mayo de 2010 .

[ABC_Collins_9_Dec-67] Collins, Antonette (8 de diciembre de 2009). "Científica climática recibe amenazas de muerte" . Australian Broadcasting Corporation. Archivado del original el 15 de septiembre de 2010. Recuperado el 22 de mayo de 2010 .

[Reuters_25_Nov-68] Feldman, Stacy (25 de noviembre de 2009). "Correos electrónicos sobre el clima pirateados son calificados de campaña de desprestigio" . Reuters . Archivado del original el 27 de noviembre de 2009. Recuperado el 26 de noviembre de 2009 .

[69] Tollefson, Jeff (9 de marzo de 2010). "El ataque evoca recuerdos de la caza de brujas de McCarthy" . Nature News . 464 (149). Nature Publishing Group: 149. doi : 10.1038/464149a . PMID 20220809 .

[Newsweek_blog_James_Hanse_25_Nov-70] "James Hansen: La evidencia del cambio climático es 'abrumadora', los correos electrónicos pirateados 'indican falta de criterio' – Blog de la condición humana" . Newsweek . Archivado del original el 27 de noviembre de 2009. Consultado el 26 de noviembre de 2009 .

[Revkin2009-11-22-71] Revkin, Andrew (22 de noviembre de 2009). "Tu punto: Sobre la ciencia y el 'ciberterrorismo'"" . The New York Times . Archivado del original el 12 de agosto de 2010 . Consultado el 22 de mayo de 2010 .

[Times_statement_9_Dec-72] Gray, Sadie (9 de diciembre de 2009). «Declaración de la comunidad científica del Reino Unido» . The Times . Reino Unido. Archivado del original el 10 de mayo de 2011. Recuperado el 9 de diciembre de 2009 .

[Storch-73] "Hans von Storch" . coast.gkss.de. Archivado del original el 19 de julio de 2011. Consultado el 28 de noviembre de 2009 .

[wsjms-74] Johnson, Keith (24 de noviembre de 2009). "Legisladores investigan correos electrónicos sobre el clima" . The Wall Street Journal . Archivado del original el 28 de diciembre de 2009. Recuperado el 26 de julio de 2010 .

[update_2-75] 1 2 "Actualización CRU 2" . Universidad de East Anglia (UEA). 24 de noviembre de 2009. Archivado del original el 11 de diciembre de 2009. Recuperado el 23 de diciembre de 2011 .

[IPCC_WGI-76] «Declaración del Grupo de Trabajo I del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático sobre los correos electrónicos robados de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, Reino Unido» (PDF) . IPCC . 4 de diciembre de 2009. Archivado del original (PDF) el 5 de diciembre de 2009. Consultado el 8 de diciembre de 2009 .

[IPCC_RKP-77] «Declaración del presidente del IPCC sobre las noticias relativas al pirateo de las comunicaciones por correo electrónico de la Universidad de East Anglia» (PDF) . IPCC . 4 de diciembre de 2009. Archivado del original (PDF) el 5 de diciembre de 2009. Consultado el 8 de diciembre de 2009 .

[AMS_clarification-78] "Impacto del hackeo de CRU en la declaración de la AMS sobre el cambio climático" . Sociedad Meteorológica Estadounidense. 25 de noviembre de 2009. Archivado del original el 30 de noviembre de 2009.

[AGU_Statement-79] "Noticias de la AGU: Declaración de la AGU sobre la reciente publicación de correos electrónicos" . Unión Geofísica Americana . 8 de diciembre de 2009. Archivado del original el 18 de febrero de 2010. Consultado el 22 de mayo de 2010 .

[AAAS-80] "La AAAS reafirma sus declaraciones sobre el cambio climático y la integridad" . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . 4 de diciembre de 2009. Archivado del original el 7 de diciembre de 2009. Consultado el 8 de diciembre de 2009 .

[Webster2009-12-05-81] 1 2 Webster, Ben (5 de diciembre de 2009). "La Oficina Meteorológica reexaminará 160 años de datos climáticos" . The Times . Reino Unido. Archivado del original el 6 de enero de 2010. Recuperado el 27 de julio de 2010 .

[Guardian_5_Dec_09-82] 1 2 David Batty y agencias (5 de diciembre de 2009). "La Oficina Meteorológica publicará datos sobre el cambio climático en medio de acusaciones de fraude" . The Guardian . Londres. Archivado del original el 6 de mayo de 2021. Recuperado el 26 de julio de 2010 .

[MetOffice-83] "Publicación de datos de temperatura media global, comunicado de prensa de la Met Office" . metoffice.gov.uk. 5 de diciembre de 2009. Archivado del original el 9 de diciembre de 2009. Consultado el 26 de julio de 2010 .

[CNN_6_Dec-84] "La Oficina Meteorológica del Reino Unido publicará el registro climático" . CNN. 6 de diciembre de 2009. Archivado del original el 15 de septiembre de 2020. Consultado el 26 de julio de 2010 .

[2009-12-04_BBC-85] "Organismo de la ONU solicita investigación sobre la polémica de los correos electrónicos sobre el clima" . BBC. 4 de diciembre de 2009. Archivado del original el 6 de enero de 2010. Consultado el 6 de enero de 2010. El Dr. Pachauri declaró al programa The Report de BBC Radio 4 que las acusaciones eran graves y que deseaba que se investigaran. "Sin duda, analizaremos todo el asunto y luego tomaremos una postura al respecto", afirmó. "Desde luego, no queremos ocultar nada. Se trata de un asunto serio y lo estudiaremos en detalle. [...] El principal negociador climático de Arabia Saudita ha declarado que la polémica de los correos electrónicos tendrá un "enorme impacto" en la cumbre climática de la ONU que se celebrará la próxima semana en Copenhague. [...] Mohammad Al-Sabban declaró a BBC News que prevé que esto descarrilará el principal objetivo de la cumbre : acordar limitaciones a las emisiones de gases de efecto invernadero. [...] "Según los detalles del escándalo, parece que no existe ninguna relación entre las actividades humanas y el cambio climático", declaró a BBC News.

[86] Kaplun, Alex (5 de marzo de 2010). "Correos electrónicos muestran a científicos planeando una respuesta a los ataques 'macartistas' contra la ciencia climática" . The New York Times . Archivado del original el 10 de marzo de 2010. Recuperado el 11 de mayo de 2010 .

[87] Grundmann, Reiner (enero de 2013). "«Climategate» y el ethos científico» . Ciencia, tecnología y valores humanos . 38 (1) (publicado el 23 de abril de 2012): 67–93 Véase la nota al pie 3, págs. 88–89. doi : 10.1177/0162243911432318 . Archivado del original el 23 de abril de 2018. La historia que se presenta aquí no pretende ofrecer un relato exhaustivo del asunto del climategate. Se basa en un número limitado de fuentes textuales (como Montford 2010; Pearce 2010 , contenido de blogs, comentarios, informes de investigaciones oficiales y un subconjunto de correos electrónicos sobre el clima publicados). Es necesario señalar estas limitaciones en los datos. El artículo plantea la cuestión de cómo evaluar la producción de conocimiento en un contexto altamente politizado. Las fuentes se seleccionaron según criterios de accesibilidad, con especial énfasis en los relatos críticos. El objetivo del artículo no es juzgar quién tenía razón y quién se equivocó en la ciencia, sino discutir las normas de la práctica científica a la luz de dos marcos teóricos.La nota al pie 5 cita la "Entrada de Wikipedia sobre la 'Controversia del correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática'".

[IWR-88] Venkatraman, Archana (septiembre-octubre de 2010). "Datos sin dudas" . Information World Review . Bizmedia Ltd.: 18-19 . Archivado del original el 1 de febrero de 2014. Recuperado el 20 de julio de 2012 .

[89] "Anuncio del Comité de Ciencia y Tecnología: Divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia" . 22 de enero de 2010. Archivado del original el 25 de enero de 2010. Consultado el 22 de enero de 2010 .Véase el anuncio del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes y el Informe sobre la divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, archivado el 28 de octubre de 2017 en Wayback Machine , publicado el 31 de marzo de 2010.

[HoC_memoranda-90] "Ciencia y Tecnología – Memorandos" . Cámara de los Comunes. Archivado del original el 1 de marzo de 2010. Consultado el 27 de febrero de 2010 .

[91] Taquígrafos oficiales de las Cámaras del Parlamento (31 de marzo de 2010). "Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes, Sesión 2009-10: Prueba oral sin corregir, 1 de marzo de 2010, "La divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia," HC 387-i. Cargado el 3 de marzo de 2010" (PDF) . Sitio web del Parlamento del Reino Unido. Archivado (PDF) del original el 7 de julio de 2017. Recuperado el 6 de marzo de 2010 .

[ST-92] Satter , Raphael G. (30 de marzo de 2010). "La investigación del caso "Climategate" exonera en gran medida a los científicos . Seattle Times . Londres. Associated Press. Archivado del original el 5 de mayo de 2010. Consultado el 17 de junio de 2010 .

[93] "La divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia" (PDF) . Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes . Parlamento del Reino Unido. 31 de marzo de 2010. págs. 52–54 . Archivado (PDF) del original el 7 de julio de 2017. Recuperado el 30 de agosto de 2017. El informe del comité no fue unánime; el diputado laborista Graham Stringer votó en contra de varias de sus recomendaciones , incluida una enmienda de Evan Harris que declaraba que la reputación científica del Dr. Jones permanecía intacta.

[Webster2010-03-31-94] Webster, Ben (31 de marzo de 2010). «El profesor Phil Jones, implicado en la polémica climática, debería volver al trabajo, dicen los parlamentarios» . The Times . Reino Unido. Archivado del original el 19 de noviembre de 2021. Consultado el 26 de julio de 2010 .

[Guardian_re_oxburgh-95] 1 2 Adams, David (14 de abril de 2010). "Científicos absueltos de mala praxis en la investigación de correos electrónicos pirateados de la UEA" . The Guardian . Londres. Archivado del original el 21 de julio de 2015. Recuperado el 14 de abril de 2010 .

[Telegraph2010-04-14-96] Louise Gray (14 de abril de 2010) .Científicos del caso "Climategate" criticados por no utilizar las mejores herramientas estadísticas . The Telegraph . Londres. Archivado del original el 16 de abril de 2010. Consultado el 27 de agosto de 2010 .

[97] "«Sin malas prácticas por parte de la unidad climática» . BBC News . 14 de abril de 2010. Archivado del original el 10 de abril de 2017. Consultado el 14 de abril de 2010 .

[Webster2010-04-14-98] Webster, Ben (14 de abril de 2010). «Científicos climáticos de la Universidad de East Anglia absueltos por una investigación» . The Times . Reino Unido. Archivado del original el 3 de junio de 2010. Recuperado el 27 de julio de 2010 .

[99] «Respuesta de la Universidad de East Anglia al informe del Panel de Evaluación Científica de Lord Oxburgh» . Universidad de East Anglia. 14 de abril de 2010. Archivado del original el 17 de abril de 2010. Consultado el 14 de abril de 2010 .

[100] "Se publicará el informe de la tercera investigación sobre el 'Climategate', programa Today, BBC Radio 4, 7 de julio de 2010" . BBC News . 7 de julio de 2010. Archivado del original el 15 de julio de 2010. Consultado el 27 de julio de 2010 .

[101] Randerson, James (8 de septiembre de 2010). «Oxburgh: El vicerrector de la UEA se equivocó al decir a los parlamentarios que investigaría la investigación climática» . The Guardian . Londres. Archivado del original el 5 de marzo de 2016. Consultado el 11 de diciembre de 2016 .

[Broder2009-12-01-102] Broder, John M. (1 de diciembre de 2009). "Climatólogo deja su puesto en investigación por filtraciones de correo electrónico" . The New York Times . Archivado del original el 6 de marzo de 2014. Recuperado el 27 de julio de 2010 .

[PSU_Mann_review-103] "La universidad revisa informes recientes sobre información climática" (PDF) . Facultad de Ciencias de la Tierra y los Minerales, Universidad Estatal de Pensilvania. Archivado del original (PDF) el 27 de diciembre de 2010. Consultado el 6 de diciembre de 2009 .

[AP_3_Dec-104] 1 2 Genaro C. Armas, Associated Press (3 de diciembre de 2009). "Profesor de Penn St. celebra el escrutinio sobre el cambio climático" . Archivado del original el 8 de diciembre de 2009. Recuperado el 6 de diciembre de 2009 .

[105] Kintisch, Eli (3 de febrero de 2010). "El científico climático Mann es parcialmente absuelto por Penn State" . Science . Archivado del original el 25 de septiembre de 2010. Recuperado el 3 de enero de 2012 .

[PSU_Report-106] «Informe final de la investigación sobre el Dr. Michael E. Mann» (PDF) . Universidad Estatal de Pensilvania . 4 de junio de 2010. Archivado del original (PDF) el 13 de julio de 2010.

[107] Kintisch, Eli (1 de julio de 2010). "Michael Mann exonerado tras la investigación de Penn State que concluye que las acusaciones carecen de fundamento" . Science . Archivado del original el 30 de enero de 2012. Consultado el 3 de enero de 2012 .

[Warner_2010_03_28-108] Warner, Frank (3 de enero de 2010). "Profesor de climatología de Penn State: 'Soy escéptico'"" . The Morning Call . Archivado del original el 31 de marzo de 2010 . Consultado el 28 de marzo de 2010 .

[109] El informe independiente sobre el cambio climático (Revisión por correo electrónico) archivado el 14 de febrero de 2010 en Wayback Machine , una revisión independiente financiada por la UEA y presidida por Sir Muir Russell.

[Gillis2010-07-07-110] 1 2 Gillis, Justin (8 de julio de 2010). "Panel británico absuelve a científicos climáticos" . The New York Times . Archivado del original el 7 de enero de 2012. Recuperado el 23 de agosto de 2025 .

[guardian_cleared-111] 1 2 Adam, David (7 de julio de 2010) .La revisión del caso "Climategate" exonera a los científicos de deshonestidad en los datos . The Guardian . Londres. Archivado del original el 21 de noviembre de 2013. Consultado el 7 de julio de 2010 .

[112] Adam, David (7 de julio de 2010) .La revisión del caso "Climategate" exonera a los científicos de deshonestidad en los datos . The Guardian . Reino Unido. Archivado del original el 21 de noviembre de 2013. Consultado el 11 de julio de 2010 .

[113] Pearce, Fred (7 de julio de 2010). «Climategate: No hay encubrimiento, pero los científicos de CRU distan mucho de ser intachables» . The Guardian . Archivado del original el 9 de abril de 2017.

[cce_report-114] "The Independent Climate Change Email Review" (PDF) . 7 de julio de 2010. Archivado (PDF) del original el 6 de febrero de 2020. Recuperado el 7 de julio de 2010 .

[hill-115] Geman, Ben (29 de julio de 2010). "La EPA rechaza el intento de 'Climate-gate' de sabotear las normas sobre el carbono" . The Hill . Recuperado el 16 de septiembre de 2011 .{{cite news}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )

[beeb_6_August_2010-116] "Los correos electrónicos de los científicos sobre el 'Climategate' son solo discusiones"BBC News . 6 de agosto de 2010. Archivado del original el 31 de octubre de 2021. Consultado el 16 de septiembre de 2011 .

[117] "29/07/2010: La EPA rechaza las afirmaciones sobre la ciencia climática defectuosa" . Sala de prensa de la EPA. 29 de julio de 2010. Archivado del original el 16 de septiembre de 2011. Consultado el 16 de septiembre de 2011 .

[118] "Denegación de las peticiones de reconsideración de las conclusiones sobre peligro y causalidad o contribución a los gases de efecto invernadero en virtud del artículo 202(a) de la Ley de Aire Limpio / Iniciativas regulatorias / Cambio climático / Agencia de Protección Ambiental de EE. UU." . Agencia de Protección Ambiental. 14 de abril de 2011. Archivado del original el 4 de septiembre de 2011. Consultado el 16 de septiembre de 2011 .

[119] "Mitos vs. Hechos: Denegación de peticiones de reconsideración de las conclusiones sobre peligro y causa o contribución de gases de efecto invernadero según la Sección 202(a) de la Ley de Aire Limpio / Iniciativas regulatorias / Cambio climático / EPA de EE . UU ." Agencia de Protección Ambiental. 14 de abril de 2011. Archivado del original el 6 de diciembre de 2011. Consultado el 16 de septiembre de 2011 .

[cbc.ca_110224-120] 1 2 "Científicos estadounidenses absueltos en el 'climategate' – Tecnología y Ciencia" . CBC News. 24 de febrero de 2011. Archivado del original el 27 de julio de 2013. Consultado el 3 de enero de 2012 .

[121] Zinser, Todd J. (18 de febrero de 2011). "Examen de cuestiones relacionadas con la publicación en internet de correos electrónicos de la Unidad de Investigación Climática" (PDF) . Oficina del Inspector General del Departamento de Comercio de los Estados Unidos . Archivado del original (PDF) el 30 de marzo de 2011. Recuperado el 3 de enero de 2012 .

[NOAA_110224-122] "La revisión de correos electrónicos robados realizada por el Inspector General confirma que no hay evidencia de irregularidades por parte de los científicos climáticos de la NOAA" . Administración Nacional Oceánica y Atmosférica . 24 de febrero de 2011. Consultado el 3 de enero de 2012 .

[123] Oficina del Inspector General de la Fundación Nacional de Ciencias, Número de caso: A09120086 Archivado el 19 de noviembre de 2021 en Wayback Machine

[bloomberg_110822-124] Efstathiou, Jim Jr. (22 de agosto de 2011). "Científico del cambio climático absuelto en el cierre de la investigación estadounidense sobre alteración de datos" . Bloomberg . Archivado del original el 27 de marzo de 2017. Consultado el 3 de enero de 2012 .

[IoP_110830-125] "Científico climático absuelto de mala conducta en la investigación" . physicsworld.com, sitio web del Instituto de Física . 30 de agosto de 2011. Archivado del original el 13 de noviembre de 2011. Consultado el 3 de enero de 2012 .

[guardian_2010-02-25-126] Press Association (25 de febrero de 2010). "La Universidad de East Anglia rechaza las afirmaciones sobre la pérdida de datos climáticos" . The Guardian . Reino Unido. Archivado del original el 27 de febrero de 2014. Recuperado el 26 de febrero de 2010 .

[FOI2010-07-07guardian-127] 1 2 "Ley de Libertad de Información de 2000 (Artículo 50) / Reglamento de Información Ambiental de 2004, Aviso de Decisión, Referencia: FER0238017" (PDF) . Oficina del Comisionado de Información. 7 de julio de 2010. Archivado del original (PDF) el 25 de julio de 2011. Recuperado el 27 de julio de 2010 .

[hocFOIA-128] «La divulgación de datos climáticos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia» . Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes . Parlamento del Reino Unido. 31 de marzo de 2010. págs. 28-31 . Archivado del original el 26 de octubre de 2016. Recuperado el 30 de agosto de 2017. Lamentamos que la ICO hiciera una declaración a la prensa que iba más allá de lo que podía fundamentar y que tardara más de un mes en aclarar la situación. Recomendamos que la ICO desarrolle procedimientos para garantizar que sus comentarios públicos se verifiquen y que existan mecanismos para corregir rápidamente cualquier declaración errónea o mala interpretación de dichas declaraciones.

[metdata-129] Heffernan, O. (2009). "La controversia sobre los datos climáticos se intensifica" . Nature . 460 (7257): 787. doi : 10.1038/460787a . PMID 19675615 . Heffernan, Olive (12 de agosto de 2009). "Retroalimentación climática: McIntyre contra Jones: la disputa sobre datos climáticos se intensifica" . Climate Feedback . Nature . Archivado del original el 15 de agosto de 2009. Recuperado el 2 de agosto de 2011 .Pearce 2010 , págs. 143–156

[CRU_Data_Availability-130] "Disponibilidad de datos de CRU" . Unidad de Investigación Climática . Archivado del original el 16 de octubre de 2009. Recuperado el 24 de enero de 2012. La disponibilidad de almacenamiento de datos en la década de 1980 impidió que pudiéramos conservar las múltiples fuentes para algunos sitios, solo las series de estaciones después del ajuste por problemas de homogeneidad. Por lo tanto, no conservamos los datos brutos originales, sino solo los datos con valor agregado (es decir, con control de calidad y homogeneizados).

[beeb_27_July_2011-131] 1 2 Black, Richard (27 de julio de 2011). "La unidad climática publica prácticamente todos los datos restantes" . BBC News . Archivado del original el 4 de agosto de 2011. Recuperado el 2 de agosto de 2011 .

[FER0280033-132] 1 2 "Ley de Libertad de Información de 2000 (Artículo 50) Reglamento de Información Ambiental de 2004 Aviso de Decisión" . FER0282488 . ICO. 23 de junio de 2011. Archivado del original (PDF) el 3 de julio de 2011. Recuperado el 15 de agosto de 2011 .Solicitud de información presentada el 24 de julio de 2009, denegada por la UEA el 14 de agosto de 2009. «Ley de Libertad de Información de 2000 (Artículo 50) Reglamento de Información Ambiental de 2004 Aviso de Decisión» . FER0280033 . ICO. 23 de junio de 2011. Archivado del original (PDF) el 29 de agosto de 2011. Recuperado el 15 de agosto de 2011 .Solicitud de acceso a la información presentada el 14 de agosto de 2009, denegada por la UEA el 11 de septiembre de 2009.

[cru3_11-133] "Datos climáticos publicados – Universidad de East Anglia (UEA)" . Archivado del original el 20 de febrero de 2014. Consultado el 4 de agosto de 2011 .

[guidance_Sept_11-134] "ICO publica directrices sobre la Ley de Libertad de Información para universidades : Guardian Government Computing : Guardian Professional" . The Guardian . 26 de septiembre de 2011. Archivado del original el 3 de septiembre de 2014. Consultado el 26 de junio de 2014 .

[TimesEditorial-135] "Una corrección al cambio climático" . The New York Times . 7 de noviembre de 2010. Archivado del original el 4 de noviembre de 2015. Consultado el 11 de julio de 2010 .

[136] "Los periódicos se retractan de las acusaciones del Climategate, pero el daño ya está hecho" . Newsweek . Blog de The Gaggle. 25 de junio de 2010. Archivado del original el 28 de junio de 2010. Consultado el 28 de junio de 2010 .

[137] Carrington, Damian (28 de octubre de 2010). " Vicepresidente del IPCC: Los ataques a la ciencia climática se hacen eco de las tácticas de la industria tabacalera. Archivado el 23 de septiembre de 2016 en Wayback Machine ". guardian.co.uk . Consultado el 27 de julio de 2011.

[138] Conway, Erik. Oreskes, Naomi (1 de junio de 2010). " Negación del cambio climático: una historia Archivado el 5 de agosto de 2011 en Wayback Machine ". New Statesman . Versión impresa publicada el 31 de mayo de 2010. pág. 34.

[swissinfoch-139] Häne, Justin; Etienne Strebel (19 de julio de 2010). "Los científicos del clima siguen intentando restaurar la confianza". Archivado el 18 de marzo de 2012 en Wayback Machine . swissinfo.ch .

[Brainard2010-07-07-140] Brainard, Curtis (7 de julio de 2010). "Se busca: noticia de primera plana sobre el clima: las reseñas que justifican a los científicos reciben una amplia cobertura en blogs, pero se necesitan más historias de alto perfil" . Columbia Journalism Review . Archivado del original el 28 de julio de 2010. Recuperado el 27 de julio de 2010 .

[Brainard2010-07-13-141] Brainard, Curtis (13 de julio de 2010). "Quiero la cobertura sobre el clima, por favor: Kurtz la quiere; el Times también, aunque no la ofrece" . Columbia Journalism Review . Archivado del original el 28 de julio de 2010. Consultado el 27 de julio de 2010 .

[BBC_20210609-142] Mutevelian, Sophie (9 de junio de 2021). "El escándalo 'Climategate' de la Universidad de East Anglia se convertirá en película" . BBC . Archivado del original el 9 de junio de 2021.

[143] Presentador: Gordon Corera ; Productora: Sally Abrahams; Editor: Richard Vadon (1 de noviembre de 2021). "El hackeo que cambió el mundo" . El hackeo que cambió el mundo . BBC Radio 4. Archivado del original el 1 de noviembre de 2021. Recuperado el 1 de noviembre de 2021 .

[krosnick_usatoday-144] "Algunos científicos malinterpretan los datos de las encuestas sobre la controversia del calentamiento global" Archivado el 28 de junio de 2011 en Wayback Machine , 9 de marzo de 2010, Dan Vergano, USA Today .

[Jonsson-145] Jonsson, Patrik (7 de julio de 2010). "* Científicos climáticos exonerados en el 'climategate', pero la confianza pública dañada" . The Christian Science Monitor . Archivado del original el 27 de diciembre de 2019. Recuperado el 12 de julio de 2010 .

[Krugman2010-07-25-146] Krugman, Paul (25 de julio de 2010). "¿Quién cocinó el planeta?" . The New York Times . Archivado del original el 14 de julio de 2011. Recuperado el 27 de julio de 2010 .

[147] Pearce, Fred (10 de diciembre de 2009). "Climategate: Anatomía de un desastre de relaciones públicas" . Environment 360. Universidad de Yale . Archivado del original el 25 de noviembre de 2010.

[148] Climategate (Parte II) Archivado el 16 de enero de 2012 en Wayback Machine por Steven F. Hayward, The Weekly Standard , 11 de diciembre de 2011.

[Nature2011-11-149] 1 2 "Una secuela pobre" . Nature . 480 (7375): 6. Diciembre de 2011. Bibcode : 2011Natur.480....6. . doi : 10.1038/480006a . PMID 22129685 .

[GLH-150] 1 2 Jowit, Juliette (23 de noviembre de 2011). "Científicos climáticos defienden su trabajo tras una nueva filtración de correos electrónicos pirateados" . guardian.co.uk . Londres. Archivado del original el 1 de octubre de 2013. Recuperado el 2 de diciembre de 2011 .

[TGraph-2011-1125-151] Lean, Geoffrey (25 de noviembre de 2011). "Climategate II: los científicos contraatacan" . The Daily Telegraph . Londres. Archivado del original el 25 de noviembre de 2011. Recuperado el 2 de diciembre de 2011 .

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[

[

[

[

[

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[

[

[ 88 ]

[

[

[

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

[ 101 ]