Negación del cambio climático

En el pleno del Senado de los Estados Unidos , el senador republicano Jim Inhofe mostró una bola de nieve —el 26 de febrero de 2015, en invierno— como prueba de que el planeta no se estaba calentando, ^{[ 1 ]} en un año que se consideró el más cálido registrado hasta entonces en la Tierra. ^{[ 2 ]} El director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA diferenció el clima local en un solo lugar durante una sola semana del cambio climático global . ^[³^]

La negación del cambio climático (también negación del calentamiento global ) es una forma de negación de la ciencia caracterizada por rechazar, negarse a reconocer, disputar o luchar contra la extensa evidencia del calentamiento global antropogénico que ha llevado a un consenso científico sobre el cambio climático . Quienes promueven la negación suelen usar tácticas retóricas para dar la apariencia de una controversia científica donde no existe ninguna. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} La negación del cambio climático incluye plantear dudas irrazonables sobre el grado en que el cambio climático es causado por los humanos , sus efectos en la naturaleza y la sociedad humana , y subestimar los costos de la adaptación al cambio climático mientras se sobreestiman los costos de mitigarlo . ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}^{: 170–173} En menor medida, la negación del cambio climático también puede ser implícita cuando las personas aceptan la ciencia pero no logran reconciliarla con su creencia o acción . ^{[ 7 ]} Varios estudios han analizado estas posturas como formas de negacionismo , ^{[ 9 ]}^{: 691–698} pseudociencia , ^{[ 10 ]} o propaganda . ^{[ 11 ]}^{: 351}

Muchos temas resueltos en la comunidad científica, como la responsabilidad humana en el cambio climático, siguen siendo objeto de intentos, motivados por razones políticas o económicas, de minimizarlos, desestimarlos o negarlos; un fenómeno ideológico que académicos y científicos denominan negacionismo del cambio climático . Los científicos del clima, especialmente en Estados Unidos, han denunciado presiones gubernamentales y de la industria petrolera para censurar o suprimir su trabajo y ocultar datos científicos, con directivas que les prohíben hablar públicamente sobre el tema. Se ha identificado al lobby de los combustibles fósiles apoyando, de forma abierta o encubierta, los esfuerzos para socavar o desacreditar el consenso científico sobre el cambio climático. ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}

Los intereses industriales, políticos e ideológicos organizan actividades para socavar la confianza pública en la ciencia del clima. ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]}^{[ 16 ]}^{[ 9 ]}^{: 691–698} La negación del cambio climático se ha asociado con el lobby de los combustibles fósiles, los hermanos Koch , los defensores de la industria, los grupos de expertos ultraconservadores y los medios alternativos ultraconservadores , a menudo en los EE. UU. ^{[ 11 ]}^{: 351}^{[ 17 ]}^{[ 9 ]} Más del 90 % de los artículos que son escépticos sobre el cambio climático provienen de grupos de expertos de derecha. ^{[ 18 ]} La negación del cambio climático está socavando los esfuerzos para actuar o adaptarse al cambio climático y ejerce una poderosa influencia en la política del cambio climático . ^{[ 16 ]}^{[ 9 ]}^{: 691–698}

En la década de 1970, las compañías petroleras publicaron investigaciones que coincidían en gran medida con la opinión de la comunidad científica sobre el cambio climático. Desde entonces, durante varias décadas, han organizado una campaña generalizada y sistemática de negación del cambio climático para sembrar desinformación pública, una estrategia que se ha comparado con la negación organizada de la industria tabacalera sobre los peligros del tabaquismo . Algunas de estas campañas son llevadas a cabo por las mismas personas que anteriormente difundieron la propaganda negacionista de la industria tabacalera. ^{[ 19 ]}^{[ 20 ]}^{[ 21 ]}

Terminología

La negación del cambio climático se refiere a la negación, el rechazo o la duda del consenso científico sobre la tasa y el alcance del cambio climático , su importancia o su conexión con el comportamiento humano , en su totalidad o en parte. ^{[ 16 ]}^{[ 7 ]} La negación del clima es una forma de negación de la ciencia . También puede adoptar formas pseudocientíficas . ^{[ 22 ]}^{[ 23 ]} Los términos escépticos del clima o disidentes se utilizan hoy en día con el mismo significado que negacionistas del cambio climático , aunque estos últimos suelen preferir no hacerlo, para sembrar confusión sobre sus intenciones. ^{[ 24 ]}

La terminología es objeto de debate: la mayoría de quienes rechazan activamente el consenso científico utilizan los términos escéptico y escepticismo sobre el cambio climático , y solo unos pocos han expresado preferencia por ser descritos como negacionistas. ^{[ 7 ]}^{[ 25 ]}^{: 2} Pero la palabra "escepticismo" se usa incorrectamente, ya que el escepticismo científico es una parte intrínseca de la metodología científica. ^{[ 26 ]}^{[ 27 ]} De hecho, todos los científicos se adhieren al escepticismo científico como parte del proceso científico que exige un cuestionamiento continuo. Ambas opciones son problemáticas, pero la negación del cambio climático se ha vuelto más utilizada que el escepticismo . ^{[ 28 ]}^{[ 29 ]}^{[ 7 ]}

El término «contrario» es más específico, pero se usa con menos frecuencia. En la literatura académica y el periodismo, los términos «negacionista del cambio climático» y «negacionistas del cambio climático» tienen un uso bien establecido como términos descriptivos sin ninguna connotación peyorativa . ^{[ 7 ]}

La terminología evolucionó y surgió en la década de 1990. Para 1995, la palabra "escéptico" se utilizaba específicamente para la minoría que publicaba opiniones contrarias al consenso científico . Este pequeño grupo de científicos presentaba sus opiniones en declaraciones públicas y en los medios de comunicación en lugar de a la comunidad científica. ^{[ 30 ]}^{: 9, 11}^{[ 31 ]}^{: 69–70, 246} El periodista Ross Gelbspan dijo en 1995 que la industria había contratado a "un pequeño grupo de escépticos" para confundir a la opinión pública en una "campaña de negación persistente y bien financiada". ^{[ 32 ]} Su libro de 1997, The Heat is On, puede haber sido el primero en concentrarse específicamente en el tema. ^{[ 16 ]} En él, Gelbspan analiza una «negación generalizada del calentamiento global» en una «campaña persistente de negación y supresión» que implica «financiación no revelada de estos "escépticos del efecto invernadero"» con «los escépticos del clima» confundiendo al público e influyendo en los responsables de la toma de decisiones. ^{[ 31 ]}^{: 3, 33–35, 173}

En diciembre de 2014, una carta abierta del Comité para la Investigación Escéptica instó a los medios de comunicación a dejar de usar el término escepticismo al referirse a la negación del cambio climático. Contrastó el escepticismo científico —que es «fundamental para el método científico»— con la negación —«el rechazo a priori de ideas sin una consideración objetiva»— y el comportamiento de quienes participan en intentos políticos de socavar la ciencia climática. Afirmó: «No todas las personas que se autodenominan escépticas del cambio climático son negacionistas. Pero prácticamente todos los negacionistas se han etiquetado falsamente como escépticos. Al perpetuar este término erróneo , los periodistas han otorgado una credibilidad inmerecida a quienes rechazan la ciencia y la investigación científica». ^{[ 33 ]}^{[ 34 ]}

En 2015, The New York TimesEl defensor del lector del Times afirmó que el periódico utilizaba cada vez más el término «negacionista » cuando «alguien cuestiona la ciencia establecida», pero evaluando esto individualmente sin una política fija, y que no lo usaría cuando alguien se mostrara «indeciso o neutral en el tema». La directora ejecutiva de la Sociedad de Periodistas Ambientales declaró que, si bien existía un escepticismo razonable sobre cuestiones específicas, consideraba que «negacionista» era «el término más preciso cuando alguien afirma que el calentamiento global no existe, o acepta su existencia pero niega que tenga alguna causa comprensible o algún impacto medible». ^{[ 35 ]}

Una petición de climatetruth.org ^{[ 36 ]} solicitó a los firmantes que "dijeran a Associated Press: Establezcan una regla en el Manual de Estilo de AP que excluya el uso de 'escéptico' para describir a quienes niegan los hechos científicos". En septiembre de 2015, Associated Press anunció "una adición a la entrada del Manual de Estilo de AP sobre el calentamiento global" que aconsejaba "para describir a quienes no aceptan la ciencia del clima o cuestionan que el mundo se esté calentando por fuerzas antropogénicas, utilicen 'dudadores del cambio climático' o 'quienes rechazan la ciencia climática convencional'. Eviten el uso de 'escépticos' o 'negacionistas'". ^{[ 37 ]}^{[ 38 ]} En mayo de 2019, The Guardian también rechazó el uso del término "escéptico del clima" en favor de "negacionista de la ciencia del clima". ^{[ 39 ]}

Además de la negación explícita , las personas también han mostrado negación implícita al aceptar el consenso científico pero sin "traducir su aceptación en acción". ^{[ 7 ]} Este tipo de negación también se denomina negación blanda del cambio climático . ^{[ 40 ]}

Categorías y tácticas

En 2004, el científico climático alemán Stefan Rahmstorf describió cómo los medios de comunicación dan la impresión engañosa de que el cambio climático aún se debate dentro de la comunidad científica, atribuyendo esta impresión a los esfuerzos de relaciones públicas de los escépticos del cambio climático. Identificó diferentes posturas que defienden los escépticos del clima, las cuales utilizó como una taxonomía del escepticismo del cambio climático . ^{[ 42 ]} Posteriormente, el modelo también se aplicó a la negación: ^{[ 43 ]}^{[ 16 ]}^{[ 42 ]}

Escépticos o negacionistas de la tendencia (que afirman que no se está produciendo un calentamiento significativo) : " Dado que el calentamiento es ahora evidente incluso para la gente común, los escépticos de la tendencia son una especie que está desapareciendo gradualmente. Ellos [...] afirman que la tendencia al calentamiento medida por las estaciones meteorológicas es un artefacto debido a la urbanización alrededor de esas estaciones ( efecto de isla de calor urbana )". ^{[ 42 ]}
Escépticos o negacionistas de la atribución (que aceptan las tendencias del cambio climático pero afirman que hay causas naturales para esto, no causadas por el hombre): "Algunos de ellos incluso niegan que el aumento en el contenido de dióxido de carbono atmosférico sea antropogénico; afirman que el dióxido de carbono atmosférico es liberado del océano por procesos naturales". ^{[ 42 ]}
Escépticos o negacionistas del impacto (que piensan que el cambio climático es inofensivo o incluso beneficioso, por ejemplo la "posible extensión de la agricultura a latitudes más altas" ^{[ 42 ]} ).
A veces se añade la negación del consenso , para las personas que cuestionan la existencia del consenso científico sobre el cambio climático antropogénico. ^{[ 43 ]}

El Centro Nacional para la Educación Científica describe la negación del cambio climático como la disputa de diferentes puntos en el consenso científico, una gama secuencial de argumentos que va desde negar la ocurrencia del cambio climático, aceptarlo pero negar cualquier contribución humana significativa, aceptar estos pero negar los hallazgos científicos sobre cómo esto afectaría a la naturaleza y la sociedad humana, hasta aceptar todo esto pero negar que los humanos puedan mitigar o reducir los problemas. ^{[ 6 ]} James L. Powell proporciona una lista más extensa, ^{[ 8 ]}^{: 170–173} como lo hace el climatólogo Michael E. Mann en "seis etapas de negación", un modelo de escalera en el cual los negacionistas han concedido con el tiempo la aceptación de puntos, mientras retroceden a una posición que todavía rechaza el consenso dominante: ^{[ 44 ]}

En realidad, el CO ₂ no está aumentando.
Incluso si así fuera, el aumento no tendría ningún impacto en el clima, ya que no existen pruebas convincentes de calentamiento.
Aunque se produzca un calentamiento, se debe a causas naturales.
Aunque el calentamiento no pueda explicarse por causas naturales, el impacto humano es pequeño y el impacto de las continuas emisiones de gases de efecto invernadero será mínimo.
Aunque los efectos humanos actuales y futuros proyectados sobre el clima de la Tierra no sean insignificantes, en general los cambios serán beneficiosos para nosotros.
Independientemente de si los cambios nos benefician o no, los humanos somos muy hábiles para adaptarnos a ellos; además, es demasiado tarde para hacer algo al respecto, y/o seguramente surgirá una solución tecnológica cuando realmente la necesitemos. ^{[ 44 ]}

La negación del cambio climático es una forma de negacionismo . Chris y Mark Hoofnagle han definido el negacionismo en este contexto como el uso de recursos retóricos "para dar la apariencia de un debate legítimo donde no lo hay, un enfoque que tiene como objetivo final rechazar una proposición sobre la cual existe un consenso científico". Este proceso utiliza característicamente una o más de las siguientes tácticas: ^{[ 4 ]}^{[ 47 ]}^{[ 48 ]}

Las acusaciones de que el consenso científico implica conspirar para falsificar datos o suprimir la verdad: una teoría de la conspiración sobre el cambio climático.
Los supuestos expertos, o individuos con puntos de vista que contradicen el conocimiento establecido, marginan o denigran a los expertos reconocidos en la materia. Al igual que la duda fabricada sobre el tabaquismo y la salud , algunos científicos disidentes se oponen al consenso climático, algunos de ellos las mismas personas .
Selectividad, como la selección arbitraria de artículos atípicos o incluso obsoletos, del mismo modo que la controversia sobre la vacuna MMR se basó en un solo artículo: ejemplos de ello son las ideas desacreditadas del período cálido medieval . ^{[ 48 ]}
Exigencias inviables en la investigación, que afirman que cualquier incertidumbre invalida el campo o que exageran la incertidumbre al tiempo que rechazan las probabilidades y los modelos matemáticos.
Falacias lógicas .

Discutiendo aspectos específicos de la ciencia del cambio climático.

Las campañas de los negacionistas del cambio climático presentan a los científicos como si estuvieran en desacuerdo sobre el calentamiento global, ^{[ 50 ]} pero los conjuntos de datos de varias organizaciones científicas muestran que las correlaciones por pares de los cuatro conjuntos de datos a largo plazo son de al menos el 99,29 % .

La negación del cambio climático se opone a los resultados de estudios académicos sobre el consenso científico respecto al cambio climático antropogénico. El nivel de consenso científico se correlaciona positivamente con la experiencia en ciencias climáticas. ^{[ 51 ]}^{[ 52 ]}^{[ 53 ]}^{[ 54 ]}

Algunos políticos ^{[ 55 ]} y grupos negacionistas del cambio climático afirman que, dado que _elCO₂ es solo un gas traza en la atmósfera (0,04%), no puede causar el cambio climático. ^[⁵⁶^] Sin embargo, los científicos saben desde hace más de un siglo que incluso esta pequeña proporción tiene un efecto de calentamiento significativo, y duplicarla conlleva un gran aumento de la temperatura. ^[²⁴^] Algunos grupos alegan que el vapor de agua es un gas de efecto invernadero más importante y que se omite en muchos modelos climáticos. ^[²⁴^]_{Pero si bien el} vapor de agua es un gas de efecto invernadero, su vida útil atmosférica muy corta (unos 10 días) en comparación con la del CO₂ (cientos de años) significa que _elCO₂ es el principal impulsor del aumento de las temperaturas; el vapor de agua actúa como un mecanismo de retroalimentación, no de forzamiento . ^[⁵⁷^]

Los grupos negacionistas del cambio climático también pueden argumentar que el calentamiento global se ha detenido, que existe una pausa en el calentamiento global o que las temperaturas globales están disminuyendo, lo que provoca un enfriamiento global . Estos argumentos se basan en fluctuaciones a corto plazo e ignoran el patrón a largo plazo. ^{[ 24 ]}

Algunos grupos y destacados negacionistas, como William Happer, sostienen que existe un efecto de saturación de gases de efecto invernadero que reduce significativamente el potencial de calentamiento de los gases adicionales liberados a la atmósfera. Dicho efecto existe en cierta medida, como demuestra la investigación de Happer, ^{[ 58 ]} pero probablemente sea insignificante con respecto al calentamiento global neto. ^{[ 59 ]}

La literatura que niega el cambio climático a menudo sugiere que deberíamos esperar a que haya mejores tecnologías antes de abordar el cambio climático, cuando sean más asequibles y efectivas. ^{[ 24 ]} La creencia de que la innovación tecnológica, en lugar de un cambio social generalizado, ofrecerá soluciones se denomina a veces tecnooptimismo . ^{[ 5 ]}

Resaltar las posibles causas no humanas

Los grupos negacionistas del cambio climático suelen señalar la variabilidad natural, como las manchas solares y los rayos cósmicos, para explicar la tendencia al calentamiento. ^{[ 24 ]} Según estos grupos, existe una variabilidad natural que disminuirá con el tiempo, y la influencia humana tiene poca relación con ella. Sin embargo, los modelos climáticos ya tienen en cuenta estos factores. El consenso científico es que no pueden explicar la tendencia al calentamiento observada. ^{[ 24 ]}

Resaltar estudios defectuosos

En 2007, el Heartland Institute publicó un artículo titulado «500 científicos cuyas investigaciones contradicen los temores sobre el calentamiento global antropogénico», de Dennis T. Avery , analista de políticas alimentarias del Hudson Institute . ^{[ 60 ]} La lista de Avery fue cuestionada de inmediato por malinterpretar y distorsionar las conclusiones de muchos de los estudios mencionados y citar estudios obsoletos y defectuosos que habían sido abandonados hacía tiempo. Muchos de los científicos de la lista exigieron que se eliminaran sus nombres. ^{[ 61 ]}^{[ 62 ]} Al menos 45 de ellos desconocían que figuraban como «coautores» y no estaban de acuerdo con las conclusiones del artículo. ^{[ 63 ]} El Heartland Institute rechazó estas solicitudes, argumentando que los científicos «no tienen derecho —ni legal ni éticamente— a exigir que se eliminen sus nombres de una bibliografía elaborada por investigadores con quienes discrepan». ^{[ 63 ]}

Impugnar los informes y procesos del IPCC

Los negacionistas generalmente han atacado los procesos del IPCC, a sus científicos o a los resúmenes ejecutivos y de síntesis; los informes completos atraen menos atención.

En 1996, Frederick Seitz, negacionista del cambio climático , criticó el Segundo Informe de Evaluación del IPCC de 1995 , alegando corrupción en el proceso de revisión por pares. Los científicos rechazaron sus afirmaciones; los presidentes de la Sociedad Meteorológica Estadounidense y de la Corporación Universitaria para la Investigación Atmosférica describieron sus alegaciones como parte de un "esfuerzo sistemático de algunos individuos para socavar y desacreditar el proceso científico". ^{[ 64 ]}

En 2005, el Comité de Economía de la Cámara de los Lores escribió: «Tenemos ciertas reservas sobre la objetividad del proceso del IPCC, ya que algunos de sus escenarios de emisiones y su documentación resumida parecen estar influenciados por consideraciones políticas». Dudó de los escenarios de altas emisiones y afirmó que el IPCC había «minimizado» lo que el comité denominó «algunos aspectos positivos del calentamiento global». ^{[ 65 ]} Las principales declaraciones del Comité de Economía de la Cámara de los Lores fueron rechazadas en la respuesta del gobierno del Reino Unido. ^{[ 66 ]}

El 10 de diciembre de 2008, los miembros minoritarios del Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de los Estados Unidos publicaron un informe bajo el liderazgo del negacionista del calentamiento global más acérrimo del Senado, Jim Inhofe . El informe afirma resumir la disidencia científica del IPCC. ^[⁶⁷^] Muchas de sus afirmaciones sobre el número de personas que figuran en el informe, si son realmente científicos y si apoyan las posturas que se les atribuyen, han sido cuestionadas. ^[⁶⁸^]^[⁶⁹^]^[⁷⁰^] Inhofe también afirmó que «algunas partes del proceso del IPCC se asemejaban a un juicio al estilo soviético, en el que los hechos están predeterminados y la pureza ideológica prevalece sobre el rigor técnico y científico». ^[⁷¹^]

Generar dudas sobre los procesos de publicación científica

Algunos negacionistas del cambio climático promueven teorías conspirativas que alegan que el consenso científico es ilusorio, o que los climatólogos actúan por intereses económicos propios al causar alarma indebida sobre el cambio climático. ^{[ 24 ]}^{[ 72 ]} Algunos negacionistas del cambio climático afirman que no existe consenso científico sobre el cambio climático, que cualquier evidencia de consenso científico es falsa, ^{[ 73 ]} o que el proceso de revisión por pares de los artículos científicos sobre el clima se ha corrompido por científicos que buscan suprimir la disidencia. ^{[ 73 ]} No se ha presentado ninguna evidencia de tales conspiraciones. De hecho, gran parte de los datos utilizados en la ciencia del clima están disponibles públicamente, lo que contradice las acusaciones de que los científicos ocultan datos o bloquean las solicitudes. ^{[ 24 ]}

Algunos negacionistas del cambio climático afirman que el consenso científico sobre el cambio climático se basa en conspiraciones para producir datos manipulados o reprimir la disidencia. Esta es una de las tácticas utilizadas en la negación del cambio climático para intentar generar controversia política y pública que cuestione dicho consenso. ^{[ 4 ]} Estas personas suelen alegar que, mediante actos de mala conducta profesional y criminal a nivel mundial, la ciencia que sustenta el cambio climático ha sido inventada o distorsionada por razones ideológicas o financieras. ^{[ 74 ]}^{[ 75 ]}^{[ 76 ]}

El documental británico de 2007, titulado « La gran estafa del calentamiento global», dirigido por Martin Durkin, niega el consenso científico sobre la realidad y las causas del cambio climático, justificándolo al sugerir que la climatología está influenciada por la financiación y factores políticos. La película se opone firmemente al consenso científico sobre el cambio climático. Argumenta que dicho consenso es producto de «una industria mundial multimillonaria: creada por ambientalistas fanáticamente antiindustriales; apoyada por científicos que difunden historias alarmistas para obtener financiación; y respaldada por políticos cómplices y los medios de comunicación».^[⁷⁷^]^[⁷⁸^] Los materiales publicitarios del programa afirman que el calentamiento global antropogénico es «una mentira» y «la mayor estafa de los tiempos modernos».^[⁷⁸^] La película recibió fuertes críticas de muchos científicos y otras personas. El periodista George Monbiot la calificó como «la misma vieja teoría conspirativa que hemos estado escuchando de la industria negacionista durante los últimos diez años».^[⁷⁹^]

Los negacionistas del cambio climático involucrados en la controversia del correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática ("Climategate") en 2009 afirmaron que los investigadores falsificaron los datos en sus publicaciones de investigación y reprimieron a sus críticos para recibir más financiación (es decir, dinero de los contribuyentes). ^{[ 80 ]}^{[ 81 ]} Ocho comités investigaron estas acusaciones y publicaron informes, sin encontrar evidencia de fraude o mala conducta científica . ^{[ 82 ]} Según el informe de Muir Russell, el "rigor y la honestidad de los científicos como científicos no están en duda", los investigadores "no encontraron evidencia de comportamiento que pudiera socavar las conclusiones de las evaluaciones del IPCC", pero había habido "un patrón constante de no mostrar el grado adecuado de apertura". ^{[ 83 ]}^{[ 84 ]} El consenso científico de que el cambio climático está ocurriendo como resultado de la actividad humana se mantuvo sin cambios al final de las investigaciones. ^{[ 85 ]}

Ser "tibio" o "escéptico"

En 2012, Clive Hamilton publicó el ensayo «El cambio climático y el mensaje tranquilizador del tibio-calentamiento». ^{[ 86 ]} Definió a los tibio-calentadores como «aquellos que parecen aceptar el conjunto de la ciencia climática, pero la interpretan de la manera menos amenazante: enfatizando las incertidumbres, minimizando los peligros y abogando por una respuesta lenta y cautelosa. Son políticamente conservadores y están ansiosos por la amenaza que las implicaciones de la ciencia climática representan para la estructura social. Su enfoque "pragmático" resulta, por lo tanto, atractivo para los líderes políticos que buscan una justificación para el minimalismo político». Citó a Ted Nordhaus y Michael Shellenberger del Breakthrough Institute , así como a Roger A. Pielke Jr. , Daniel Sarewitz , Steve Rayner , Mike Hulme y al «preeminente tibio-calentador», el economista danés Bjørn Lomborg . ^{[ 86 ]}

El escepticismo sobre el cambio climático, si bien en algunos casos afirma realizar investigaciones sobre el tema, se ha centrado en cambio en influir en la opinión pública, los legisladores y los medios de comunicación, en contraste con la ciencia legítima. ^{[ 30 ]}^{: 28}

El Papa Francisco agrupa cuatro tipos de personas que rechazan el cambio climático: quienes "niegan, ocultan, minimizan o relativizan el problema". ^{[ 87 ]}

Impulsar únicamente la adaptación

El conservador Centro Nacional para el Análisis de Políticas , cuyo "Grupo de Trabajo Ambiental" incluye a varios negacionistas del cambio climático , entre ellos Sherwood Idso y S. Fred Singer , ^{[ 88 ]} ha dicho: "El creciente consenso sobre las políticas de cambio climático es que la adaptación protegerá a las generaciones presentes y futuras de los riesgos sensibles al clima mucho más que los esfuerzos por restringir _{las emisiones}de CO2 ". ^[⁸⁹^]

El plan de adaptación exclusiva también cuenta con el respaldo de compañías petroleras como ExxonMobil. Según un informe de Ceres, «el plan de ExxonMobil parece consistir en mantener el rumbo e intentar ajustarse cuando se produzcan cambios. El plan de la compañía implica adaptación, en contraposición al liderazgo». ^{[ 90 ]}^{[ 91 ]}

La administración de George W. Bush también expresó su apoyo a una política de adaptación únicamente en 2002. "En un cambio radical para la administración Bush, Estados Unidos envió un informe climático [ Informe de Acción Climática de EE. UU. 2002 ] a las Naciones Unidas detallando efectos específicos y de gran alcance que, según afirma, el calentamiento global infligirá al medio ambiente estadounidense. En el informe, la administración también, por primera vez, atribuye la mayor parte de la culpa del reciente calentamiento global a las acciones humanas, principalmente a la quema de combustibles fósiles que envían gases de efecto invernadero que atrapan el calor a la atmósfera". El informe "no propone ningún cambio importante en la política de la administración sobre gases de efecto invernadero. En cambio, recomienda adaptarse a los cambios inevitables en lugar de realizar reducciones rápidas y drásticas de gases de efecto invernadero para limitar el calentamiento". ^{[ 92 ]} Esta posición aparentemente precipitó un cambio de énfasis similar en las conversaciones climáticas de la COP 8 en Nueva Delhi varios meses después; ^{[ 93 ]} "El cambio satisface a la administración Bush, que ha luchado por evitar recortes obligatorios en las emisiones por temor a que perjudicaran la economía. 'Acogemos con satisfacción un mayor enfoque en el equilibrio entre adaptación y mitigación', dijo un alto negociador estadounidense en Nueva Delhi. 'No hay suficiente dinero para hacerlo todo ' . " ^{[ 94 ]}^{[ 95 ]}

Algunos consideran este cambio y actitud hipócritas e indicativos de un sesgo en contra de la prevención (es decir, la reducción de emisiones/consumo) y a favor de prolongar las ganancias de la industria petrolera a expensas del medio ambiente. En un artículo que aborda los supuestos riesgos económicos de afrontar el cambio climático, el escritor y activista ambiental George Monbiot escribió: «Ahora que negar el cambio climático ya no está de moda, los negacionistas profesionales están intentando otro método para impedir que actuemos. Sería más barato, dicen, esperar a que se manifiesten los impactos del cambio climático y luego adaptarse a ellos». ^{[ 96 ]}

Retrasar las medidas de mitigación del cambio climático

Un estudio de 2022 reveló que el público en muchos países subestima considerablemente el grado de consenso científico sobre la causa del cambio climático por parte de los humanos. ^{[ 97 ]} Estudios de 2019-2021 ^{[ 98 ]}^{[ 53 ]}^{[ 54 ]} encontraron que el consenso científico oscilaba entre el 98,7 % y el 100 %.

La investigación reveló que entre el 80 % y el 90 % de los estadounidenses subestiman la prevalencia del apoyo a las principales políticas de mitigación del cambio climático y la preocupación por el clima. Si bien entre el 66 % y el 80 % de los estadounidenses apoyan estas políticas, estiman que la prevalencia es del 37 % al 43 %. Los investigadores han denominado a esta percepción errónea una falsa realidad social, una forma de ignorancia pluralista . ^{[ 99 ]}^{[ 100 ]}

Los negacionistas del cambio climático suelen debatir si se deben tomar medidas (como las restricciones al uso de combustibles fósiles para reducir las emisiones de dióxido de carbono) ahora o en un futuro próximo. Temen las repercusiones económicas de tales restricciones. Por ejemplo, en un discurso de 1998, un miembro del personal del Instituto Cato , un centro de estudios libertario , argumentó que los efectos económicos negativos de los controles de emisiones superaban sus beneficios ambientales. ^[¹⁰¹^] Los negacionistas del cambio climático tienden a argumentar que, incluso si el calentamiento global es causado únicamente por la quema de combustibles fósiles, restringir su uso dañaría la economía mundial más que el aumento de la temperatura global. ^[¹⁰²^]

Por el contrario, el consenso general es que la acción temprana para reducir las emisiones ayudaría a evitar costos económicos mucho mayores en el futuro y reduciría el riesgo de un cambio catastrófico e irreversible. ^{[ 103 ]}

Anteriormente, el contenido de YouTube de los negacionistas del cambio climático se centraba en negar el calentamiento global o en afirmar que este no era causado por la quema de combustibles fósiles por parte de los humanos. ^{[ 104 ]} A medida que estas negaciones se volvieron insostenibles, el contenido cambió y pasó a afirmar que las soluciones climáticas son inviables, que el calentamiento global es inofensivo o incluso beneficioso, y que el movimiento ambientalista no es confiable. ^{[ 104 ]}

Un artículo de 2016 publicado en Science argumentaba que la oposición a las políticas climáticas estaba comenzando a experimentar un "cambio retórico que se alejaba del escepticismo absoluto" y lo denominó neoescepticismo . En lugar de negar la existencia del calentamiento global, los neoescépticos "cuestionan la magnitud de los riesgos y afirman que reducirlos conlleva más costes que beneficios". Según los autores, el surgimiento del neoescepticismo "aumenta la necesidad de que la ciencia sirva de base para la toma de decisiones en situaciones de incertidumbre y para mejorar la comunicación y la educación". ^{[ 105 ]}

Existe una variedad de posibles políticas de mitigación. El desacuerdo sobre la suficiencia, viabilidad o conveniencia de una política determinada no es necesariamente neoescepticismo. Sin embargo, el neoescepticismo se caracteriza por la incapacidad de apreciar los mayores riesgos asociados con la demora en la acción. ^{[ 106 ]} Gavin Schmidt ha denominado al neoescepticismo una forma de sesgo de confirmación y la tendencia a aceptar siempre como verdad absoluta la estimación más baja de un rango plausible. ^{[ 107 ]} Los neoescépticos se inclinan por las proyecciones menos disruptivas y las políticas menos activas y, como tales, descuidan o malinterpretan todo el espectro de riesgos asociados con el calentamiento global. ^{[ 107 ]}

En términos políticos, la negación suave del cambio climático puede derivarse de preocupaciones sobre la economía y los impactos económicos del cambio climático , en particular la preocupación de que las medidas enérgicas para combatir el calentamiento global o mitigar sus impactos inhibirán seriamente el crecimiento económico . ^{[ 108 ]}^{: 10}

Promover teorías de la conspiración

La negación del cambio climático suele tener su origen en un fenómeno conocido como teoría de la conspiración , en el que las personas atribuyen erróneamente eventos a un complot o plan secreto de un grupo poderoso. ^{[ 109 ]} Las personas con ciertas tendencias cognitivas también se sienten más atraídas que otras por las teorías de la conspiración sobre el cambio climático. Las creencias conspirativas se encuentran con mayor frecuencia en personas narcisistas y en aquellas que buscan constantemente significados o patrones en su mundo, incluyendo a quienes creen en la actividad paranormal . ^{[ 110 ]} La incredulidad en las teorías de la conspiración sobre el cambio climático también está relacionada con niveles más bajos de educación y pensamiento analítico. ^{[ 111 ]}^{[ 112 ]}

Los científicos están investigando qué factores asociados con la creencia en teorías conspirativas pueden ser influenciados y modificados. Han identificado "la incertidumbre, la sensación de impotencia, el cinismo político, el pensamiento mágico y los errores en el razonamiento lógico y probabilístico". ^{[ 113 ]}

En 2012, los investigadores descubrieron que creer en otras teorías de la conspiración se asociaba con una mayor probabilidad de apoyar la negación del cambio climático. ^{[ 114 ]} Algunos ejemplos de teorías de la conspiración relacionadas con la ciencia en las que algunas personas creen incluyen que existen extraterrestres , que las vacunas infantiles están vinculadas al autismo , que Bigfoot es real, que el gobierno "añade flúor al agua potable con fines 'siniestras' " y que el alunizaje fue un montaje . ^{[ 115 ]}

Algunos ejemplos de supuestas teorías conspirativas sobre el cambio climático son:

Apuntando a un Nuevo Orden Mundial : El senador James Inhofe , republicano de Oklahoma , sugirió en 2006 que los partidarios del Protocolo de Kioto, como Jacques Chirac, apuntan a la gobernanza global. ^{[ 116 ]} En su discurso, Inhofe dijo: «Entonces, me pregunto: ¿van los franceses a dictar la política de Estados Unidos?» ^{[ 117 ]} William M. Gray también afirmó en 2006 que los científicos apoyan el consenso científico sobre el cambio climático porque fueron promovidos por líderes gubernamentales y ambientalistas que buscan un gobierno mundial . ^{[ 118 ]} Añadió que su propósito era ejercer influencia política, intentar introducir un gobierno mundial y controlar a la gente. ^{[ 118 ]}^{[ 113 ]}
Para promover otros tipos de fuentes de energía: Algunos han afirmado que la "amenaza del calentamiento global es un intento de promover la energía nuclear ". ^{[ 113 ]} Otra afirmación es que, "debido a que muchas personas han invertido en empresas de energías renovables , podrían perder mucho dinero si se demuestra que el calentamiento global es un mito. Según esta teoría, los grupos ambientalistas sobornan a científicos del clima para que manipulen sus datos y así asegurar su inversión financiera en energía verde". ^{[ 113 ]}

Psicología

La psicología de la negación del cambio climático es el estudio de por qué las personas niegan el cambio climático, a pesar del consenso científico al respecto. Un estudio evaluó la percepción pública y la acción sobre el cambio climático en función de los sistemas de creencias, e identificó siete barreras psicológicas que afectan el comportamiento que de otro modo facilitaría la mitigación , la adaptación y la administración ambiental : cognición, visiones del mundo ideológicas, comparaciones con personas clave, costos e impulso, desconfianza en expertos y autoridades, riesgos percibidos del cambio y cambios de comportamiento inadecuados. ^{[ 119 ]}^{[ 120 ]} Otros factores incluyen la distancia en el tiempo, el espacio y la influencia.

Las reacciones al cambio climático pueden incluir ansiedad, depresión, desesperación, disonancia, incertidumbre, inseguridad y angustia, y un psicólogo sugiere que "la desesperación por nuestro clima cambiante puede impedir que lo solucionemos". ^{[ 121 ]} La Asociación Americana de Psicología ha instado a los psicólogos y otros científicos sociales a trabajar en las barreras psicológicas para tomar medidas contra el cambio climático. ^{[ 122 ]} Se cree que la inmediatez de un número creciente de eventos meteorológicos extremos motiva a las personas a afrontar el cambio climático. ^{[ 123 ]}

Un estudio publicado en PLOS One en 2024 reveló que incluso una sola repetición de una afirmación era suficiente para aumentar la veracidad percibida tanto de las afirmaciones alineadas con la ciencia climática como de las afirmaciones de los escépticos/negacionistas del cambio climático, lo que pone de manifiesto el efecto insidioso de la repetición. ^{[ 124 ]} Este efecto se observó incluso entre quienes apoyaban la ciencia climática. ^{[ 124 ]}

Conexiones con otros debates

Vínculos con otros temas medioambientales

Muchos de los negacionistas del cambio climático han discrepado, total o parcialmente, del consenso científico respecto a otros temas, en particular los relacionados con los riesgos ambientales, como el agotamiento de la capa de ozono , el DDT y el tabaquismo pasivo . ^{[ 125 ]}^{[ 126 ]}

En la década de 1990, el Instituto Marshall comenzó a hacer campaña contra el aumento de las regulaciones sobre temas ambientales como la lluvia ácida , el agotamiento de la capa de ozono , el humo de segunda mano y los peligros del DDT . ^{[ 28 ]}^{[ 127 ]}^{[ 128 ]}^{: 170} En cada caso, su argumento era que la ciencia era demasiado incierta para justificar cualquier intervención gubernamental, una estrategia que tomó prestada de esfuerzos anteriores para minimizar los efectos del tabaco en la salud en la década de 1980. ^{[ 15 ]}^{[ 128 ]}^{: 170} Esta campaña continuaría durante las siguientes dos décadas. ^{[ 128 ]}^{: 105}

Vínculos con el nacionalismo y los grupos de derecha.

En 2023, se observó un aumento en la negación del cambio climático, particularmente entre los partidarios de la extrema derecha . ^{[ 129 ]}

Se ha sugerido que el cambio climático puede entrar en conflicto con una visión nacionalista porque es "irresoluble" a nivel nacional y requiere una acción colectiva entre naciones o entre comunidades locales, y que, por lo tanto, el nacionalismo populista tiende a rechazar la ciencia del cambio climático. ^{[ 130 ]}^{[ 131 ]}

La política del Partido de la Independencia del Reino Unido sobre el cambio climático ha estado influenciada por el negacionista del cambio climático Christopher Monckton y por su portavoz de energía , Roger Helmer , quien ha dicho: "No está claro que el aumento del dióxido de carbono atmosférico sea antropogénico". ^{[ 132 ]}

Jerry Taylor, del Centro Niskanen, sostiene que la negación del cambio climático es un componente importante de la conciencia histórica trumpista y «desempeña un papel significativo en la arquitectura del trumpismo como un sistema filosófico en desarrollo». ^{[ 133 ]}

Aunque la negación del cambio climático aparentemente estaba disminuyendo hacia 2021, algunas organizaciones nacionalistas de derecha han adoptado una teoría de "populismo ambiental" que aboga por la preservación de los recursos naturales para los residentes actuales de una nación, excluyendo a los inmigrantes. ^{[ 134 ]}^{[ 135 ]}^{[ 136 ]} Otras organizaciones de derecha similares han ideado nuevas "alas verdes" que afirman falsamente que los refugiados de países pobres causan contaminación ambiental y cambio climático y, por lo tanto, deben ser excluidos. ^{[ 134 ]}^{[ 135 ]}^{[ 136 ]}

Un estudio publicado en PLOS Climate analizó dos formas de identidad nacional —la defensiva o "narcisismo nacional" y la "identificación nacional segura"— para determinar su correlación con el apoyo a políticas de mitigación del cambio climático y transición a energías renovables . ^{[ 137 ]} Los autores definieron el narcisismo nacional como "la creencia de que el propio grupo nacional es excepcional y merece reconocimiento externo, sustentada en necesidades psicológicas insatisfechas". Definieron la identificación nacional segura como "el reflejo de sentimientos de fuertes vínculos y solidaridad con los miembros del propio grupo, y una sensación de satisfacción en la pertenencia al grupo". Los investigadores concluyeron que la identificación nacional segura tiende a apoyar políticas que promueven las energías renovables, mientras que el narcisismo nacional se correlaciona inversamente con el apoyo a dichas políticas, excepto en la medida en que estas, así como el lavado de imagen verde , mejoran la imagen nacional. ^{[ 137 ]} También se encontró que la orientación política de derecha, que puede indicar susceptibilidad a las creencias conspirativas sobre el clima, se correlacionaba negativamente con el apoyo a políticas genuinas de mitigación del cambio climático. ^{[ 137 ]}

Opiniones conservadoras

Una cosmovisión que a menudo conduce a la negación del cambio climático es la creencia en el capitalismo de libre empresa . ^{[ 140 ]}^{[ 141 ]} La "libertad de los comunes" ( tragedia de los comunes ), o la libertad de usar los recursos naturales como un bien público, tal como se practica en el capitalismo de libre empresa, destruye ecosistemas importantes y sus funciones, por lo que tener un interés en esta cosmovisión no se correlaciona con el comportamiento de mitigación del cambio climático . ^{[ 140 ]}^{[ 142 ]} La cosmovisión política juega un papel importante en la política y la acción ambiental. Los liberales tienden a centrarse en los riesgos ambientales, mientras que los conservadores se centran en los beneficios del desarrollo económico. ^{[ 143 ]} Debido a esta diferencia, surgen opiniones contradictorias sobre la aceptación del cambio climático. ^{[ 143 ]}

Un estudio de indicadores de negación del cambio climático en datos de opinión pública de diez encuestas de Gallup realizadas entre 2001 y 2010 muestra que los hombres blancos conservadores en EE. UU. son significativamente más propensos a negar el cambio climático que otros estadounidenses. ^{[ 144 ]}^{[ 145 ]} Los hombres blancos conservadores que afirman comprender muy bien el cambio climático son aún más propensos a negarlo. ^{[ 144 ]}

Otra razón de la discrepancia en la negación del cambio climático entre liberales y conservadores es que "el discurso ambiental contemporáneo se basa en gran medida en preocupaciones morales relacionadas con el daño y el cuidado, que son más arraigadas entre los liberales que entre los conservadores"; si el discurso se enmarca en cambio utilizando preocupaciones morales relacionadas con la pureza, que son más arraigadas entre los conservadores, la discrepancia se resuelve. ^{[ 146 ]}

En Estados Unidos, la negación del cambio climático se correlaciona en gran medida con la afiliación política . ^{[ 147 ]} Esto se debe en parte a que los demócratas se centran más en regulaciones gubernamentales más estrictas e impuestos, que son la base de la mayoría de las políticas ambientales. ^{[ 148 ]} La afiliación política también afecta la forma en que diferentes personas interpretan los mismos hechos. ^{[ 148 ]} Las personas con mayor nivel educativo son menos propensas a basarse en su propia interpretación e ideología política en lugar de en las opiniones de los científicos. ^{[ 148 ]} Por lo tanto, las visiones políticas del mundo prevalecen sobre la opinión de los expertos en la interpretación de los hechos climáticos y la evidencia del cambio climático antropogénico. ^{[ 148 ]}^{[ 145 ]}

La afiliación a un grupo político, especialmente en Estados Unidos, es una identidad personal y social importante para muchos. ^{[ 149 ]} Debido a esto, muchas personas defienden los valores populares de su afiliación política, independientemente de sus creencias personales, para no ser marginadas por el grupo. ^{[ 149 ]}^{[ 145 ]}

Historia

Argumento típico de los negacionistas

Desde finales de la década de 1980, esta campaña bien coordinada y financiada por científicos disidentes, grupos de expertos defensores del libre mercado y la industria ha creado una densa niebla de dudas en torno al cambio climático. Mediante anuncios, artículos de opinión, cabildeo y atención mediática, los escépticos del efecto invernadero (que detestan que se les llame negacionistas) argumentaron primero que el mundo no se está calentando; según ellos, las mediciones que indican lo contrario son erróneas. Luego afirmaron que cualquier calentamiento es natural, no causado por actividades humanas. Ahora sostienen que el inminente calentamiento será minúsculo e inofensivo.

— Sharon Begley , Newsweek , 2007 ^[¹⁵¹^]

Las empresas estadounidenses de combustibles fósiles conocen el calentamiento global al menos desde la década de 1960. ^{[ 152 ]} En 1966, una organización de investigación de la industria del carbón, Bituminous Coal Research Inc., publicó su conclusión de que si continuaban las tendencias de consumo de carbón vigentes en ese momento, "la temperatura de la atmósfera terrestre aumentaría" y se producirían "enormes cambios en los climas de la Tierra. [...] Dichos cambios de temperatura causarían el derretimiento de los casquetes polares, lo que, a su vez, provocaría la inundación de muchas ciudades costeras, incluidas Nueva York y Londres". ^{[ 153 ]} En un debate posterior a este artículo en la misma publicación, un ingeniero de combustión de Peabody Coal, ahora Peabody Energy , el mayor proveedor de carbón del mundo, añadió que la industria del carbón simplemente estaba "ganando tiempo" antes de que se promulgaran regulaciones gubernamentales adicionales sobre la contaminación del aire para limpiar el aire. Sin embargo, la industria del carbón defendió públicamente durante décadas la postura de que el aumento del dióxido de carbono en la atmósfera es beneficioso para el planeta. ^{[ 153 ]}

Contrariamente a ciertos artículos de literatura popular publicados en la década de 1970, no existía un consenso científico sobre una inminente era glacial: la posibilidad del calentamiento antropogénico dominaba la literatura revisada por pares en ese momento. ^{[ 150 ]} En respuesta a la creciente conciencia pública sobre el efecto invernadero en la década de 1970, se acumuló una reacción conservadora que negaba las preocupaciones ambientales que podrían conducir a la regulación gubernamental. En 1977, el primer Secretario de Energía, James Schlesinger , sugirió al presidente Jimmy Carter que no tomara ninguna medida con respecto a un memorando sobre el cambio climático, citando la incertidumbre. ^{[ 154 ]} Durante la presidencia de Ronald Reagan , el calentamiento global se convirtió en un tema político, con planes inmediatos para recortar el gasto en investigación ambiental, particularmente la relacionada con el clima, y detener la financiación para el monitoreo _deCO₂ . El congresista Al Gore estaba al tanto de la ciencia en desarrollo: se unió a otros para organizar audiencias en el Congreso a partir de 1981, con testimonios de científicos como Revelle, Stephen Schneider y Wallace Smith Broecker . ^[¹⁵⁵^]

Un informe de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de 1983 afirmaba que el calentamiento global no era «un problema teórico, sino una amenaza cuyos efectos se sentirían en pocos años», con consecuencias potencialmente «catastróficas». ^{[ 156 ]} La administración Reagan calificó el informe de «alarmista» y la controversia tuvo gran repercusión. La atención pública se centró en otros temas, y el descubrimiento del agujero de la capa de ozono polar en 1985 provocó una rápida respuesta internacional. Para el público, esto se relacionaba con el cambio climático y la posibilidad de tomar medidas efectivas, pero el interés mediático disminuyó. ^{[ 157 ]}

La atención pública se reavivó en medio de las sequías y olas de calor del verano cuando James Hansen testificó ante una audiencia del Congreso el 23 de junio de 1988, ^{[ 158 ]}^{[ 159 ]} afirmando con gran seguridad que el calentamiento a largo plazo estaba en marcha y que era probable un calentamiento severo en los próximos 50 años, y advirtiendo sobre posibles tormentas e inundaciones. Hubo una creciente atención de los medios: la comunidad científica había llegado a un amplio consenso de que el clima se estaba calentando, que la actividad humana era muy probablemente la causa principal y que habría consecuencias significativas si no se frenaba la tendencia. ^{[ 160 ]} Estos hechos impulsaron el debate sobre nuevas regulaciones ambientales, a las que se oponía la industria de los combustibles fósiles. ^{[ 156 ]}

A partir de 1989, organizaciones financiadas por la industria, como la Coalición Climática Global y el Instituto George C. Marshall , buscaron sembrar dudas, en una estrategia ya desarrollada por la industria tabacalera. ^{[ 15 ]}^{[ 156 ]}^{[ 128 ]} Un pequeño grupo de científicos opuestos al consenso sobre el calentamiento global se involucró políticamente y, con el apoyo de intereses políticos conservadores, comenzó a publicar en libros y en la prensa en lugar de en revistas científicas. ^{[ 156 ]} El historiador Spencer Weart identifica este período como el punto en el que el escepticismo sobre aspectos básicos de la ciencia climática dejó de estar justificado, y quienes difundían desconfianza sobre estos temas se convirtieron en negacionistas. ^{[ 161 ]}^{: 46} A medida que la comunidad científica y los nuevos datos refutaban cada vez más sus argumentos, los negacionistas recurrieron a argumentos políticos, realizando ataques personales contra la reputación de los científicos y promoviendo ideas de conspiraciones sobre el calentamiento global . ^{[ 161 ]}^{: 47}

Con la caída del comunismo en 1989 , la atención de los grupos de expertos conservadores estadounidenses , organizados en la década de 1970 como un movimiento intelectual contrario al socialismo, pasó de la táctica del "miedo rojo" a la del "miedo verde", que consideraban una amenaza para sus objetivos de propiedad privada, economías de mercado de libre comercio y capitalismo global. Utilizaron el escepticismo ambiental para promover la negación de problemas ambientales como la pérdida de biodiversidad y el cambio climático. ^{[ 11 ]}

La campaña para sembrar dudas continuó en la década de 1990, incluyendo una campaña publicitaria financiada por defensores de la industria del carbón con el objetivo de "reposicionar el calentamiento global como teoría en lugar de hecho". ^{[ 162 ]}^{[ 15 ]} También hubo una propuesta en 1998 del Instituto Americano del Petróleo para reclutar científicos que convencieran a los políticos, los medios de comunicación y el público de que la ciencia climática era demasiado incierta como para justificar la regulación ambiental. ^{[ 163 ]}

En 1998, el periodista Ross Gelbspan señaló que sus colegas periodistas aceptaban que el calentamiento global estaba ocurriendo, pero se encontraban en una "negación de segunda etapa" de la crisis climática , incapaces de aceptar la viabilidad de las soluciones al problema. ^{[ 31 ]}^{: 3, 35, 46, 197} Su libro, Boiling Point , publicado en 2004, detallaba la campaña de la industria de los combustibles fósiles para negar el cambio climático y socavar la confianza pública en la ciencia climática. ^{[ 164 ]}

En el artículo de portada de Newsweek de agosto de 2007, titulado "La verdad sobre la negación", Sharon Begley informó que "la maquinaria de la negación está funcionando a toda máquina" y que esta "campaña bien coordinada y financiada" por científicos disidentes, grupos de expertos defensores del libre mercado e industria había "creado una niebla paralizante de duda en torno al cambio climático". ^[¹⁵^]

Similitudes con las tácticas de la industria tabacalera

En 2006, George Monbiot publicó un artículo sobre las similitudes entre los métodos de los grupos financiados por Exxon y los del gigante tabacalero Philip Morris , incluyendo ataques directos a la ciencia revisada por pares e intentos de crear controversia y dudas públicas. ^{[ 165 ]}

La estrategia para minimizar la importancia del cambio climático fue copiada de los grupos de presión de la industria tabacalera , quienes intentaron impedir o retrasar la introducción de regulaciones ante la evidencia científica que vinculaba el tabaco con el cáncer de pulmón . Intentaron desacreditar la investigación sembrando dudas, manipulando el debate, desacreditando a los científicos involucrados, cuestionando sus hallazgos y creando y manteniendo una aparente controversia al promover afirmaciones que contradecían la investigación científica. La duda protegió a la industria tabacalera de litigios y regulaciones durante décadas. ^{[ 166 ]}

Por ejemplo, en 1992, un informe de la EPA relacionó el humo de segunda mano con el cáncer de pulmón. En respuesta, la industria tabacalera contrató a la empresa de relaciones públicas APCO Worldwide , que implementó una estrategia de campañas de desprestigio para sembrar dudas sobre la ciencia, vinculando la ansiedad relacionada con el tabaquismo con otros problemas, como el calentamiento global, con el fin de influir en la opinión pública en contra de las peticiones de intervención gubernamental. La campaña presentó las preocupaciones públicas como "miedos infundados", supuestamente basados únicamente en "pseudociencia", en contraste con su "ciencia sólida", y operó a través de grupos fachada , principalmente el Advancement of Sound Science Center (TASSC) y su sitio web Junk Science, dirigido por Steven Milloy . Un memorando de la compañía tabacalera decía: "La duda es nuestro producto, ya que es el mejor medio para competir con el 'conjunto de hechos' que existe en la mente del público en general. También es el medio para generar controversia".

Durante la década de 1990, la campaña contra el tabaco se extinguió y TASSC comenzó a recibir financiación de compañías petroleras, incluida Exxon. Su sitio web se convirtió en un elemento central para la distribución de "casi todo tipo de negacionismo del cambio climático que ha llegado a la prensa popular". ^{[ 127 ]}^{: 104–106} Monbiot escribió que TASSC "ha hecho más daño a la campaña para detener [el cambio climático] que cualquier otro organismo" al intentar fabricar la apariencia de un movimiento popular contra el "miedo infundado" y la "excesiva regulación". ^{[ 165 ]}

Partido Republicano en los Estados Unidos

Durante los incendios forestales de California de 2020

Empezará a refrescar, ya verás. [...] En realidad, no creo que la ciencia lo sepa.

— El entonces presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, 13 de septiembre de 2020. ^[¹⁶⁷^]

El Partido Republicano en Estados Unidos es único entre los partidos políticos conservadores del mundo occidental por negar el cambio climático antropogénico . ^{[ 168 ]}^{[ 169 ]} En 1994, según un memorando filtrado, el estratega republicano Frank Luntz aconsejó a los miembros del Partido Republicano, con respecto al cambio climático, que "deben seguir haciendo de la falta de certeza científica un tema principal" y "desafiar la ciencia" "reclutando expertos que sean afines a su punto de vista". ^{[ 15 ]} (En 2006, Luntz dijo que todavía creía que "en el 97, 98, la ciencia era incierta", pero que ahora estaba de acuerdo con el consenso científico). ^{[ 170 ]} De 2008 a 2017, el Partido Republicano pasó de "debatir cómo combatir el cambio climático causado por el hombre a argumentar que no existe". ^{[ 171 ]} En 2011, "más de la mitad de los republicanos en la Cámara de Representantes y tres cuartas partes de los senadores republicanos" dijeron "que la amenaza del calentamiento global, como fenómeno creado por el hombre y altamente amenazante, es en el mejor de los casos una exageración y en el peor un 'engaño' total " . ^[¹⁷²^]

En 2014, se informó que más del 55% de los republicanos del Congreso negaban el cambio climático. ^{[ 173 ]}^{[ 174 ]} Según PolitiFact en mayo de 2014, la declaración de Jerry Brown de que "prácticamente ningún republicano" en Washington acepta la ciencia del cambio climático era "en su mayoría cierta"; PolitiFact contabilizó "ocho de 278, o alrededor del 3 por ciento" de los miembros republicanos del Congreso que "aceptan la conclusión científica predominante de que el calentamiento global es real y causado por el hombre". ^{[ 175 ]}^{[ 176 ]}

En 2005, The New York Times informó que Philip Cooney , ex cabildero de combustibles fósiles y "líder del equipo climático" en el Instituto Americano del Petróleo y jefe de gabinete del presidente George W. Bush en el Consejo de Calidad Ambiental , había "editado repetidamente informes climáticos gubernamentales de manera que minimizaban los vínculos entre dichas emisiones y el calentamiento global, según documentos internos". ^{[ 177 ]} Sharon Begley informó en Newsweek que Cooney "editó un informe de 2002 sobre ciencia climática salpicándolo con frases como 'falta de comprensión' y 'considerable incertidumbre'". Según se informa, Cooney eliminó una sección completa sobre el clima en un informe, tras lo cual otro cabildero le envió un fax diciendo "Estás haciendo un gran trabajo". ^{[ 15 ]}

En el ciclo electoral estadounidense de 2016, todos los candidatos presidenciales republicanos , y el líder republicano en el Senado de los Estados Unidos , cuestionaron o negaron el cambio climático y se opusieron a las medidas del gobierno estadounidense para abordarlo. ^{[ 179 ]}

En 2016, Aaron McCright argumentó que el antiambientalismo —y la negación del cambio climático específicamente— se había extendido en los EE. UU. hasta convertirse en "un principio central de la identidad conservadora y republicana actual". ^{[ 180 ]}

En una entrevista de 2017, el Secretario de Energía de Estados Unidos, Rick Perry, reconoció la existencia del cambio climático y su impacto por parte de los seres humanos, pero afirmó no estar de acuerdo en que el dióxido de carbono fuera su principal causante, señalando en cambio a "las aguas oceánicas y este entorno en el que vivimos". ^{[ 181 ]} La Sociedad Meteorológica Estadounidense respondió en una carta a Perry que es "de vital importancia que comprenda que las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero son la causa principal", citando las conclusiones de científicos de todo el mundo. ^{[ 182 ]}

La negación del cambio climático ha comenzado a disminuir entre los líderes del Partido Republicano hacia el reconocimiento de que "el clima está cambiando"; un estudio de 2019 realizado por varios importantes centros de investigación calificó a la derecha climática como "fragmentada y con escaso financiamiento". ^{[ 183 ]}

El republicano de Florida, Tom Lee, describió el impacto emocional y las reacciones de la gente ante el cambio climático, diciendo: "Quiero decir, hay que ser la Parca de la realidad en un mundo que no le tiene mucho aprecio a la Parca. Por eso uso el término 'cierre emocional', porque creo que muchas veces se pierde a la gente desde el principio en el debate republicano sobre este tema". ^{[ 184 ]}

Cuando un moderador del debate presidencial republicano del 23 de agosto de 2023 pidió a los candidatos que levantaran la mano si creían que el comportamiento humano está causando el cambio climático, ninguno lo hizo. ^{[ 185 ]} El empresario Vivek Ramaswamy dijo que "la agenda del cambio climático es un engaño" y que "muere más gente por las políticas de cambio climático que por el cambio climático en sí"; ninguno de sus competidores lo cuestionó directamente sobre el clima. ^{[ 185 ]} Tras investigar la última afirmación de Ramaswamy, los sitios web de verificación de datos no encontraron pruebas que la respaldaran. ^{[ 186 ]}^{[ 187 ]}

Redes de negación

Los arquetipos de los negacionistas del cambio climático

El lobista a sueldo (la industria del carbón , entre otras, se opone a la reducción de emisiones), el quijotesco (laicos apasionados, frecuentemente jubilados, pero también algunos periodistas, muchos de ellos luchando literalmente contra molinos de viento) y el científico excéntrico (son escasos y distantes entre sí). Los tres grupos actúan como lobistas: de entre miles de resultados de investigación, seleccionan y presentan los tres que, por casualidad, respaldan su propia postura, aunque solo con una interpretación liberal.

— Stefan Rahmstorf , 2004 ^[⁴²^]

Grupos de expertos conservadores y libertarios

Un artículo de 2000 exploró la conexión entre los grupos de expertos conservadores y la negación del cambio climático. ^{[ 16 ]} La investigación encontró que grupos específicos estaban movilizando el escepticismo contra el cambio climático; un estudio de 2008 de la Universidad de Florida Central encontró que el 92% de la literatura "ambientalmente escéptica" publicada en los EE. UU. estaba parcial o totalmente afiliada a grupos de expertos autodenominados conservadores. ^{[ 11 ]}

En 2013, el Centro para los Medios de Comunicación y la Democracia informó que la State Policy Network (SPN), un grupo que agrupa a 64 centros de estudios estadounidenses, había estado ejerciendo presión en nombre de grandes corporaciones y donantes conservadores para oponerse a la regulación del cambio climático. ^{[ 188 ]}

Los grupos de expertos conservadores y libertarios de EE. UU., como The Heritage Foundation , Marshall Institute, Cato Institute y American Enterprise Institute , participaron activamente en las iniciativas de cabildeo para detener o eliminar las regulaciones ambientales. ^{[ 189 ]}^{[ 190 ]}

Entre 2002 y 2010, los ingresos anuales combinados de 91 organizaciones contrarias al cambio climático —grupos de expertos, grupos de defensa y asociaciones industriales— fueron de aproximadamente 900 millones de dólares. ^{[ 191 ]}^{[ 192 ]} Durante el mismo período, multimillonarios donaron secretamente casi 120 millones de dólares (77 millones de libras esterlinas) a través del Donors Trust y el Donors Capital Fund a más de 100 organizaciones que buscaban socavar la percepción pública de la ciencia sobre el cambio climático. ^{[ 193 ]}^{[ 194 ]}

Editores, sitios web y redes

En noviembre de 2021, un estudio del Centro para la Lucha contra el Odio Digital identificó a "diez editores marginales" que, en conjunto, fueron responsables de casi el 70 por ciento de las interacciones de los usuarios de Facebook con contenido que negaba el cambio climático. Facebook afirmó que el porcentaje era exagerado y calificó el estudio de engañoso. ^{[ 195 ]}^{[ 196 ]}

Los diez medios de comunicación considerados "tóxicos": Breitbart News , The Western Journal , Newsmax , Townhall , Media Research Center , The Washington Times , The Federalist , The Daily Wire , RT (cadena de televisión) y The Patriot Post .

Rebel Media y su director, Ezra Levant , han promovido la negación del cambio climático y la extracción de arenas bituminosas en Alberta .^{[ 197 ]}^{[ 198 ]}^{[ 199 ]}^{[ 200 ]}

Willard Anthony Watts es un bloguero estadounidense que dirige Watts Up With That?, un blog que niega el cambio climático. ^{[ 201 ]}

Una investigación de 2015 identificó a 4.556 personas con vínculos de red superpuestos con 164 organizaciones que fueron responsables de la mayoría de los esfuerzos para minimizar la amenaza del cambio climático en los EE. UU. ^{[ 202 ]}^{[ 203 ]}

Publicaciones para escolares

Según documentos filtrados en febrero de 2012, el Instituto Heartland está desarrollando un currículo para su uso en las escuelas que presenta el cambio climático como una controversia científica. ^{[ 204 ]}^{[ 205 ]}^{[ 206 ]} En 2017, el subdirector del Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE), Glenn Branch , escribió: "El Instituto Heartland continúa imponiendo su literatura negacionista del cambio climático a los profesores de ciencias de todo el país". ^{[ 207 ]} Cada afirmación significativa fue evaluada en cuanto a su precisión por científicos expertos en el tema. Se encontró que "la sección de 'Hallazgos clave' es incorrecta, engañosa, se basa en una lógica defectuosa o simplemente es fácticamente inexacta". ^{[ 208 ]} El NCSE ha preparado Recursos para el aula en respuesta a Heartland y otras amenazas anticientíficas. ^{[ 209 ]}

En 2023, el político republicano y pastor bautista Mike Huckabee publicó Kids Guide to the Truth About Climate Change , que reconoce el calentamiento global pero minimiza la influencia de las emisiones humanas . ^{[ 210 ]} Comercializada como una alternativa a la educación convencional, la publicación no atribuye la autoría ni cita credenciales científicas. ^{[ 210 ]} El subdirector del NCSE calificó la publicación de "propaganda" y "muy poco fiable como guía sobre el cambio climático para niños", diciendo que representaba las concentraciones atmosféricas "actuales" de dióxido de carbono como 280 partes por millón (ppm), lo cual era cierto en el 391 a. C. pero inferior a la concentración real de 420 ppm de 2023. ^{[ 211 ]}

En 2023, el estado de Florida aprobó un plan de estudios para escuelas públicas que incluía videos producidos por el grupo de defensa conservador PragerU que comparaban a los escépticos del cambio climático con quienes lucharon contra el comunismo y el nazismo, insinuaban que la energía renovable daña el medio ambiente y afirmaban que el calentamiento global actual se produce de forma natural. ^{[ 212 ]}

Texas, que tiene una gran influencia en los libros de texto escolares publicados en todo el país, propuso en 2023 libros de texto que incluían más información sobre la crisis climática que las ediciones de una década antes. ^{[ 213 ]} Pero algunos libros oscurecieron las causas humanas del cambio climático y restaron importancia al papel de los combustibles fósiles, con el representante de Texas en EE. UU., August Pfluger, enfatizando la importancia de la "energía segura y confiable" (petróleo y gas natural) producida en la Cuenca Pérmica . ^{[ 213 ]} En septiembre de 2023, el sitio web del Congreso de Pfluger decía: "No podemos permitir que el lobby climático radical se infiltre en las escuelas secundarias de Texas y lave el cerebro de nuestros hijos", afirmando que el gas natural licuado "no solo es bueno para nuestra economía, sino que también es bueno para el medio ambiente". ^{[ 213 ]}^{[ 214 ]}

Personas destacadas que niegan el cambio climático

Políticos

Donald Trump sobre el aumento del nivel del mar

Cuando dicen que el nivel del mar subirá en los próximos 400 años, un octavo de pulgada, ¿sabes? Lo que significa que, básicamente, tendrás un poco más de terreno frente al mar, ¿de acuerdo?

— Donald Trump, 2 de junio de 2024 ^{[ 215 ]} (La NOAA preveía que los niveles del mar a lo largo de las costas de EE. UU. aumentarían un promedio de 10 a 12 pulgadas en tres décadas. ^{[ 215 ]} )

Una estafa y un engaño

El cambio climático es, en mi opinión, la mayor estafa jamás perpetrada contra el mundo. Todas estas predicciones fueron hechas por gente estúpida que, por supuesto, puso en riesgo la fortuna de sus países y les dio a esos mismos países ninguna posibilidad de éxito. Si no se libran de esta estafa verde , su país va a fracasar.

— Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, a la Asamblea General de la ONU, 23 de septiembre de 2025 ^[²¹⁶^]

El reconocimiento del cambio climático por parte de los políticos, al tiempo que expresan incertidumbre sobre cuánto de él se debe a la actividad humana, se ha descrito como una nueva forma de negación del clima y "una herramienta eficaz para manipular la percepción pública del cambio climático y frenar la acción política". ^{[ 217 ]}^{[ 218 ]}

En 2010, Donald Trump dijo: "Con el invierno más frío jamás registrado, con nieve que alcanza niveles récord a lo largo de la costa, el comité del Nobel debería quitarle el Premio Nobel a Al Gore ... Gore quiere que limpiemos nuestras fábricas y plantas para protegernos del calentamiento global, cuando a China y otros países no les importa en absoluto. Nos haría totalmente no competitivos en el mundo manufacturero, y China, Japón e India se ríen de la estupidez de Estados Unidos". En 2012, Trump tuiteó: "El concepto de calentamiento global fue creado por y para los chinos para hacer que la manufactura estadounidense no sea competitiva". ^{[ 219 ]}^{[ 220 ]} A principios de la década de 2020, la administración de Trump cambió en general el enfoque del problema de la negación al desprecio : minimizando, ridiculizando o rechazando la idea de que el cambio climático debería mitigarse o incluso estudiarse. ^{[ 221 ]} El 23 de septiembre de 2025, en su primer discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas durante su segundo mandato, Trump calificó las predicciones de la ONU sobre el cambio climático de exageradas, incorrectas y «la mayor estafa perpetrada por el mundo». Afirmó falsamente que las fuentes de energía renovables, como la energía solar y eólica, «no funcionan», son poco fiables y más caras que los combustibles fósiles. ^{[ 222 ]}

El 21 de enero de 2015, Jim Inhofe volvió a presidir el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado como parte de una nueva mayoría republicana en el Senado. En respuesta a los informes de la NOAA y la NASA que indicaban que 2014 había sido el año más cálido a nivel mundial en el registro de temperaturas , dijo: "Tuvimos el más frío en el hemisferio occidental en el mismo período", y atribuyó los cambios a un ciclo de 30 años, no a la actividad humana. ^{[ 223 ]} En un debate ese mismo día sobre un proyecto de ley para el oleoducto Keystone XL , Inhofe respaldó una enmienda propuesta por el senador Sheldon Whitehouse , "El cambio climático es real y no un engaño", que fue aprobada por 98 votos a favor y 1 en contra. Inhofe aclaró su postura, diciendo: "El clima está cambiando y siempre ha cambiado y siempre cambiará. Hay evidencia arqueológica de ello, hay evidencia bíblica de ello, hay evidencia histórica de ello", pero agregó: "Hay algunas personas que son tan arrogantes que creen que son tan poderosas que pueden cambiar el clima". ^{[ 224 ]} El 26 de febrero de 2015, Inhofe llevó una bola de nieve al pleno del Senado y la arrojó antes de pronunciar un discurso en el que dijo que los ambientalistas siguen hablando del calentamiento global a pesar de que sigue haciendo frío. ^{[ 225 ]}

En una entrevista con TheStreet , Tom Coburn habló sobre el Acuerdo de París de 2015 (un esfuerzo global para reducir las emisiones de carbono), afirmando que fue "mal negociado".

En 2017, el exsenador estadounidense Tom Coburn habló sobre el Acuerdo de París y negó el consenso científico sobre el calentamiento global antropogénico. Afirmó que el aumento del nivel del mar no había superado los 5 mm en 25 años y sostuvo que se estaba produciendo un enfriamiento global . En 2013, declaró: «Soy un negacionista del calentamiento global. No lo niego». ^{[ 226 ]}

El republicano Jim Bridenstine , el primer político electo en ocupar el cargo de administrador de la NASA , había afirmado previamente que las temperaturas globales no estaban aumentando. Sin embargo, un mes después de que el Senado confirmara su nombramiento en la NASA en abril de 2018, reconoció que las emisiones humanas de gases de efecto invernadero sí están elevando las temperaturas globales. ^{[ 227 ]}^{[ 228 ]}

Durante una reunión de mayo de 2018 del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , el Representante Mo Brooks afirmó que el aumento del nivel del mar no es causado por el derretimiento de los glaciares, sino por la erosión costera y el limo que fluye de los ríos al océano. ^{[ 229 ]}

En 2019, Ernesto Araújo , ministro de Relaciones Exteriores designado por el recién elegido presidente de Brasil , Jair Bolsonaro , calificó el calentamiento global como un complot de " marxistas culturales " ^{[ 230 ]} y eliminó la división de cambio climático del ministerio. ^{[ 231 ]}

Un tuit del 15 de abril de 2023 de la representante republicana estadounidense Marjorie Taylor Greene afirmaba que el cambio climático era una «estafa», que «los combustibles fósiles son naturales y maravillosos», y que «hay personas muy poderosas que se están enriqueciendo más allá de sus sueños más descabellados convenciendo a muchos de que el carbono es el enemigo». ^{[ 233 ]} Su tuit incluía un gráfico que omitía el dióxido de carbono y el metano ^{[ 233 ]} —los dos gases de efecto invernadero más importantes. ^{[ 234 ]}

Un análisis de 2024 reveló que 100 representantes y 23 senadores estadounidenses —el 23% de los 535 miembros del Congreso— negaban el cambio climático, siendo todos ellos republicanos. ^{[ 235 ]}

El 29 de julio de 2025, el administrador jefe de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos anunció que la administración Trump rescindiría la conclusión de peligro de 2009, que concluyó que los gases de efecto invernadero que calientan el planeta representan una amenaza para la salud pública. ^{[ 236 ]} (La conclusión de peligro es la determinación científica que sustenta la autoridad legal del gobierno de los Estados Unidos para combatir el cambio climático . ^{[ 236 ]} ) Una verificación de hechos de Carbon Brief del 13 de agosto concluyó que había al menos 100 declaraciones falsas o engañosas en la Revisión crítica de los impactos de las emisiones de gases de efecto invernadero en el clima de los Estados Unidos de la administración Trump , publicada el 23 de julio para respaldar la rescisión de la conclusión de peligro. ^{[ 237 ]} El 30 de agosto, se publicó la Revisión de expertos en clima del informe del Grupo de trabajo climático del DOE como un compendio de comentarios de 85 expertos en clima para contrarrestar la Revisión crítica del gobierno . ^{[ 238 ]} El Grupo de Trabajo sobre el Clima del gobierno, compuesto por cinco miembros y autor de la Revisión Crítica, se disolvió el 5 de septiembre en respuesta a una demanda interpuesta por el Fondo de Defensa Ambiental y la Unión de Científicos Preocupados . ^{[ 239 ]} El 17 de septiembre, las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) publicaron un documento de 137 páginas en el que afirmaban que "la evidencia de los daños actuales y futuros a la salud y el bienestar humanos causados por los GEI de origen humano está más allá de toda controversia científica". ^{[ 240 ]}

Científicos

El climatólogo estadounidense y neozelandés Kevin Trenberth ha publicado extensamente sobre la ciencia del cambio climático y ha combatido la desinformación sobre el mismo durante décadas. ^{[ 241 ]} En sus memorias describe sus "encuentros cercanos con negacionistas y escépticos", ya fueran meteorólogos o científicos del cambio climático. Entre ellos se encontraban Richard Lindzen ("es bastante seductor, pero sus colegas lo critican por su "deshonestidad intelectual""; Lindzen fue profesor de meteorología en el MIT y ha sido tildado de disidente en relación con el cambio climático y otros temas. ^{[ 242 ]} ), Roy Spencer (quien "ha cometido repetidamente errores que siempre han dado como resultado tendencias de temperatura más bajas de las que realmente existían"), John Christy ("sus decisiones y declaraciones sobre el clima parecen estar fuertemente influenciadas por su religión"), Roger Pielke Jr. , Christopher Landsea y Pat Michaels ("asociado durante mucho tiempo al Instituto Cato , cambió gradualmente su discurso grandilocuente a medida que el cambio climático se hacía más evidente"). ^{[ 241 ]}^{: 95}

Sherwood B. Idso es un científico naturalista y presidente del Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global , que rechaza el consenso científico sobre el cambio climático. En 1982 publicó su libro Dióxido de Carbono: ¿Amigo o enemigo?, _en el que afirmaba que el aumento del CO₂ no calentaría el planeta, sino que fertilizaría los cultivos y era «algo que debía fomentarse y no reprimirse».

William M. Gray fue un científico climático ( profesor emérito de ciencias atmosféricas en la Universidad Estatal de Colorado ) que apoyó la negación del cambio climático: coincidió en que el calentamiento global estaba ocurriendo, pero argumentó que los humanos eran responsables solo de una pequeña parte del mismo y que era en gran medida parte del ciclo natural de la Tierra. ^{[ 243 ]}^{[ 118 ]}^{[ 244 ]}

En 1998, Frederick Seitz , físico estadounidense y expresidente de la Academia Nacional de Ciencias , redactó la Petición de Oregón , un documento controvertido en oposición al Protocolo de Kioto. La petición y su correspondiente «Revisión de la investigación sobre la evidencia del calentamiento global» afirmaban que «Vivimos en un entorno cada vez más exuberante de plantas y animales como resultado del aumento del dióxido de carbono. [...] Este es un regalo maravilloso e inesperado de la Revolución Industrial». ^{[ 165 ]} En su libro Merchants of Doubt , los autores escriben que Seitz y un grupo de otros científicos combatieron la evidencia científica y sembraron confusión sobre muchos de los temas más importantes de nuestro tiempo, como la nocividad del humo del tabaco , la lluvia ácida , los CFC , los pesticidas y el calentamiento global . ^{[ 128 ]}^{: 25–29}

Actividades de cabildeo y afines

Los esfuerzos para presionar en contra de la regulación ambiental han incluido campañas para generar dudas sobre la ciencia detrás del cambio climático y para ocultar el consenso científico y los datos. ^{[ 11 ]}^{: 352} Esto ha socavado la confianza pública en la ciencia del clima. ^{[ 11 ]}^{: 351}^{[ 9 ]}

En 2015, la industria de la negación del cambio climático era más poderosa en los EE. UU. ^{[ 246 ]}^{[ 247 ]} Los esfuerzos de los grupos negacionistas del cambio climático jugaron un papel importante en el rechazo de los Estados Unidos al Protocolo de Kioto en 1997. ^{[ 16 ]}

Gobierno

En lo que The Guardian calificó como "el incidente más reciente en la represión contra el debate sobre la crisis climática ", la administración Trump instruyó en 2025 a los empleados del Departamento de Energía de EE. UU. a evitar el uso de términos como "cambio climático", "descarbonización", "sostenible", "emisiones", "verde", "transición energética", "energía 'limpia' o 'sucia'" y "huella de carbono/CO2". ^{[ 248 ]} En enero de 2025, Trump eliminó las menciones al cambio climático y al calentamiento global de los sitios web gubernamentales y puso fin a muchos programas gubernamentales centrados en el clima. ^{[ 248 ]}

Empresas de combustibles fósiles y otros actores del sector privado

La industria de los combustibles fósiles ha estado librando una campaña de desinformación multimillonaria durante décadas, negando el cambio climático y sembrando dudas sobre la ciencia climática, con el objetivo de bloquear la acción climática y eliminar gradualmente los combustibles fósiles . ^{[ 249 ]}

Las investigaciones realizadas en una colección de archivos de Exxon en la Universidad de Texas y las entrevistas con antiguos empleados de Exxon indican que la opinión científica de la empresa y su postura pública respecto al cambio climático eran contradictorias. ^{[ 250 ]} Una revisión sistemática de las proyecciones de modelos climáticos de Exxon concluyó que, en círculos privados y académicos desde finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, ExxonMobil predijo el calentamiento global de forma correcta y hábil, descartó correctamente la posibilidad de una próxima era glacial en favor de un "superinterglacial inducido por dióxido de carbono" y estimó razonablemente cuánto _CO₂provocaría un calentamiento peligroso. ^[²⁵¹^]

Entre 1989 y 2002, la Coalición Climática Global , un grupo compuesto principalmente por empresas estadounidenses, empleó tácticas agresivas de cabildeo y relaciones públicas para oponerse a las medidas de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y luchar contra el Protocolo de Kioto . Grandes corporaciones y grupos comerciales de las industrias del petróleo, el carbón y la automoción financiaron la coalición. El New York Times informó: «Aunque la coalición trabajaba para influir en la opinión pública [hacia el escepticismo], sus propios expertos científicos y técnicos aconsejaban que la evidencia científica que respaldaba el papel de los gases de efecto invernadero en el calentamiento global era irrefutable». ^{[ 252 ]} En 2000, Ford Motor Company fue la primera empresa en abandonar la coalición debido a la presión de los ambientalistas. ^{[ 253 ]} Posteriormente, Daimler-Chrysler, Texaco, Southern Company y General Motors abandonaron la GCC. ^{[ 254 ]} Esta cerró en 2002.

Desde enero de 2009 hasta junio de 2010, las industrias del petróleo, el carbón y los servicios públicos gastaron 500 millones de dólares en gastos de cabildeo en oposición a la legislación para abordar el cambio climático. ^{[ 255 ]}^{[ 256 ]}

Un estudio de 2022 rastreó la trayectoria de un influyente grupo de consultores económicos contratados por la industria petrolera desde la década de 1990 hasta la de 2010 para estimar los costos de diversas políticas climáticas propuestas. Los economistas utilizaron modelos que inflaban los costos previstos, ignorando los beneficios de las políticas, y sus resultados a menudo se presentaban al público como independientes en lugar de patrocinados por la industria. Su trabajo desempeñó un papel clave en el debilitamiento de numerosas iniciativas importantes de política climática en Estados Unidos durante décadas. Este estudio ilustra cómo la industria de los combustibles fósiles ha financiado análisis económicos sesgados para oponerse a la política climática. ^{[ 257 ]}

ExxonMobil

Desde la década de 1980 hasta mediados de la década de 2000, la multinacional estadounidense de petróleo y gas ExxonMobil fue líder en la negación del cambio climático, oponiéndose a las regulaciones para frenar el calentamiento global. Por ejemplo, ExxonMobil influyó significativamente en la prohibición de la ratificación del Protocolo de Kioto por parte de Estados Unidos. ^{[ 258 ]} ExxonMobil financió organizaciones críticas con el Protocolo de Kioto que buscaban socavar la opinión pública sobre el consenso científico de que el calentamiento global es causado por la quema de combustibles fósiles . De las principales corporaciones petroleras , ExxonMobil ha sido la más activa en el debate sobre el cambio climático. ^{[ 258 ]} Según un análisis de 2007 de la Unión de Científicos Preocupados , la empresa utilizó muchas de las mismas estrategias , tácticas, organizaciones y personal que la industria tabacalera utilizó en su negación del vínculo entre el cáncer de pulmón y el tabaquismo . ^{[ 259 ]}

ExxonMobil ha financiado, entre otros grupos, el Competitive Enterprise Institute , el George C. Marshall Institute , el Heartland Institute , el American Legislative Exchange Council y la International Policy Network . ^{[ 260 ]}^{: 67}^{[ 261 ]}^{[ 262 ]} Entre 1998 y 2004, ExxonMobil otorgó $16 millones a organizaciones de defensa que cuestionaban el impacto del calentamiento global. ^{[ 263 ]} Desde 1989 hasta abril de 2010, ExxonMobil y su predecesor Mobil compraron publirreportajes regulares los jueves en The New York Times , The Washington Post y The Wall Street Journal afirmando que la ciencia del cambio climático no estaba resuelta. ^{[ 264 ]}

Un análisis realizado por The Carbon Brief en 2011 reveló que 9 de cada 10 de los autores más prolíficos que ponían en duda el cambio climático o hablaban en contra de él tenían vínculos con ExxonMobil. Greenpeace ha afirmado que Koch Industries invirtió más de 50 millones de dólares estadounidenses en los últimos 50 años en sembrar dudas sobre el cambio climático. ^{[ 265 ]}^{[ 266 ]}^{[ 267 ]}

Ataques y amenazas contra los científicos

Los negacionistas del cambio climático atacaron durante años el trabajo del científico climático Michael E. Mann . El 8 de febrero de 2024, Mann ganó una indemnización de un millón de dólares por daños punitivos en una demanda por difamación presentada en 2012 contra blogueros que atacaron su gráfico de la curva de aumento de la temperatura en el hemisferio norte . Uno de los blogueros había calificado el trabajo de Mann de "fraudulento", en contra de numerosas investigaciones que ya lo habían exonerado de cualquier mala conducta y respaldaban la validez de su investigación. ^{[ 268 ]}^{[ 269 ]}

Tras la adquisición de Twitter (ahora X) por parte de Elon Musk en 2022 , figuras clave de la empresa que garantizaban la priorización del contenido fiable fueron destituidas, y los científicos climáticos recibieron un gran aumento de tuits hostiles, amenazantes, acosadores y personalmente abusivos por parte de los negacionistas. ^[²⁷⁰^]

En 2023, se reportaron aumentos en la negación del cambio climático, particularmente en la extrema derecha . ^{[ 129 ]} Los negacionistas del cambio climático amenazaron a los meteorólogos , acusándolos de causar una sequía, falsificar lecturas de termómetros y seleccionar estaciones meteorológicas más cálidas para tergiversar el calentamiento global. ^{[ 129 ]} También en 2023, CNN informó que los meteorólogos y comunicadores climáticos de todo el mundo estaban recibiendo un aumento del acoso y acusaciones falsas de que estaban mintiendo o controlando el clima, inflando los registros de temperatura para hacer que el cambio climático pareciera peor y cambiando las paletas de colores de los mapas meteorológicos para que parecieran más dramáticos. ^{[ 271 ]} El servicio de noticias de la televisión alemana Tagesschau calificó esto como un fenómeno global. ^{[ 272 ]}

Financiación para negacionistas

En 2015, periodistas informaron que las compañías petroleras sabían desde la década de 1970 que la quema de petróleo y gas podía causar el cambio climático, pero aun así financiaron a los negacionistas durante años. ^{[ 19 ]}^{[ 20 ]}

Varias grandes corporaciones de combustibles fósiles proporcionan financiación significativa para los intentos de engañar al público sobre la fiabilidad de la ciencia climática. ^{[ 273 ]} ExxonMobil y las fundaciones de la familia Koch han sido identificadas como financiadores especialmente influyentes del negacionismo del cambio climático. ^{[ 274 ]} La quiebra de la compañía carbonera Cloud Peak Energy reveló que financió al Institute for Energy Research , un grupo de expertos negacionista del cambio climático, así como a otros influyentes políticos. ^{[ 275 ]}^{[ 276 ]}

Tras la publicación del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC en 2007, el American Enterprise Institute (AEI) ofreció a científicos británicos, estadounidenses y de otras nacionalidades 10 000 dólares más gastos de viaje para publicar artículos críticos con la evaluación. El instituto había recibido más de 1,6 millones de dólares de Exxon, y su vicepresidente del consejo de administración era el exdirector de Exxon, Lee Raymond . Raymond envió cartas en las que alegaba que el informe del IPCC no estaba «respaldado por el trabajo analítico». Más de 20 empleados del AEI trabajaron como consultores para la administración de George W. Bush . ^{[ 277 ]}

Los autores del libro de 2010, Merchants of Doubt, aportan documentación que respalda la afirmación de que los negacionistas profesionales han intentado sembrar dudas en la opinión pública para frenar cualquier acción social o política significativa que reduzca el impacto de las emisiones de carbono de origen humano. Que solo la mitad de la población estadounidense crea que el calentamiento global es causado por la actividad humana podría considerarse una victoria para estos negacionistas. ^{[ 128 ]} Uno de los principales argumentos de los autores es que la mayoría de los científicos prominentes que se han opuesto al consenso casi universal están financiados por industrias, como la automotriz y la petrolera, que se verían perjudicadas económicamente por las medidas gubernamentales para regular los gases de efecto invernadero. ^{[ 128 ]}

La Coalición Climática Global fue una coalición industrial que financió a varios científicos que expresaron escepticismo sobre el calentamiento global. En 2000, varios miembros abandonaron la coalición cuando se convirtieron en el objetivo de una campaña nacional de desinversión dirigida por John Passacantando y Phil Radford en Ozone Action. Cuando Ford Motor Company abandonó la coalición, se consideró "la señal más reciente de las divisiones dentro de la industria pesada sobre cómo responder al calentamiento global". ^{[ 278 ]}^{[ 279 ]} Después de eso, entre diciembre de 1999 y principios de marzo de 2000, la GCC fue abandonada por Daimler-Chrysler , Texaco , la empresa energética Southern Company y General Motors. ^{[ 280 ]} La Coalición Climática Global cerró en 2002. ^{[ 281 ]}

A principios de 2015, surgieron varios informes de los medios que decían que Willie Soon , un científico popular entre los negacionistas del cambio climático, no había revelado conflictos de interés en al menos 11 artículos científicos publicados desde 2008. ^{[ 282 ]} Informaron que recibió un total de $1.25 millones de ExxonMobil, Southern Company, el Instituto Americano del Petróleo y una fundación dirigida por los hermanos Koch. ^{[ 283 ]} Documentos obtenidos por Greenpeace bajo la Ley de Libertad de Información muestran que la Fundación Charles G. Koch le dio a Soon dos subvenciones por un total de $175,000 en 2005/6 y nuevamente en 2010. Las subvenciones a Soon entre 2001 y 2007 del Instituto Americano del Petróleo totalizaron $274,000, y entre 2005 y 2010 de ExxonMobil totalizaron $335,000. La Fundación Mobil, la Fundación Texaco y el Instituto de Investigación de Energía Eléctrica también financiaron a Soon. Reconociendo haber recibido este dinero, Soon afirmó que «nunca se había sentido motivado por la recompensa financiera en ninguna de mis investigaciones científicas». ^{[ 13 ]} En 2015, Greenpeace reveló documentos que demostraban que Soon no había revelado a revistas académicas financiación que incluía más de 1,2 millones de dólares provenientes de intereses relacionados con la industria de los combustibles fósiles, como ExxonMobil, el Instituto Americano del Petróleo, la Fundación Benéfica Charles G. Koch y la Southern Company. ^{[ 284 ]}^{[ 285 ]}^{[ 286 ]}

El editor jefe de Science , Donald Kennedy, afirmó que los negacionistas como Michaels son más lobistas que investigadores, y añadió: «No creo que sea poco ético, al igual que la mayoría de las actividades de lobby no lo son». Afirmó que las donaciones a los negacionistas equivalen a «intentar transmitir un mensaje político».^{[ 287 ]}

Robert Brulle analizó la financiación de 91 organizaciones que se oponen a las restricciones a las emisiones de carbono, a las que denominó el "contramovimiento contra el cambio climático". Entre 2003 y 2013, los fondos de donaciones asesoradas Donors Trust y Donors Capital Fund , en conjunto, fueron los principales financiadores, representando aproximadamente una cuarta parte de los fondos, y el American Enterprise Institute fue el principal receptor, con el 16% del total. El estudio también reveló que la cantidad de dinero donado a estas organizaciones a través de fundaciones cuyas fuentes de financiación no se pueden rastrear había aumentado. ^{[ 288 ]}^{[ 289 ]}^{[ 290 ]}

Patrones globales

La negación del cambio climático se considera la negación científica más estudiada del mundo . ^{[ 291 ]} La estructura de la industria energética desempeña un papel importante en las tasas de negación de los países. Los países con sectores energéticos gestionados por el Estado muestran tasas mucho más bajas de negación del cambio climático que aquellos con sistemas privatizados, donde el lobby privado puede filtrar la cobertura escéptica en los medios de comunicación y las políticas. ^{[ 291 ]}

Brasil tuvo la tasa más baja de menciones escépticas en la cobertura mediática, alrededor del 1-3%. El 80% de su energía es hidroeléctrica , y la estatal Petrobras monopoliza la industria energética. ^{[ 292 ]} Francia genera el 80% de su energía a través de la energía nuclear , lo que deja poco margen para el cabildeo del petróleo y el gas. ^{[ 292 ]}

Los países con las tasas más altas de negación son los de habla inglesa. Una revisión de 161 estudios académicos sobre la negación del cambio climático reveló que el 42 % se centraba en Estados Unidos, el 20 % en el Reino Unido y el 8 % en Australia. Los países en desarrollo no cuentan con el mismo nivel de investigación sobre estos temas y, por lo general, tienen que lidiar con problemas económicos más graves. ^{[ 291 ]}

En el Reino Unido, la segunda fuente más grande de negacionismo del cambio climático después de los EE. UU., las altas tasas de negacionismo siguen patrones reconocibles. Los altos niveles de cabildeo filtran la cobertura escéptica a las noticias locales, con 2340 cabilderos que ganan $90 millones en honorarios y otros $259 millones de grupos de expertos. El Reino Unido también tiene una fuerte cultura de tabloides , particularmente el Daily Mail y el Daily Express , con agendas políticas. ^{[ 292 ]} En 2009, Lord Nigel Lawson , ex Ministro de Hacienda , fundó la Global Warming Policy Foundation para contrarrestar el movimiento del cambio climático. Una de sus ramificaciones, Net Zero Watch, se ha centrado en promover la idea de que la energía renovable es demasiado cara para el público británico. ^{[ 293 ]} A partir de 2015, dos de cada cinco residentes del Reino Unido creían que el cambio climático todavía es cuestionado por los científicos, con un escepticismo sobrerrepresentado entre los ancianos, aquellos de entornos socioeconómicos pobres, los conservadores y los hombres. ^{[ 291 ]} La investigación ha caracterizado al Reino Unido como un "caso atípico crucial" en las negociaciones climáticas de la Unión Europea, que a veces presiona para lograr una mayor ambición, pero también bloquea medidas específicas como objetivos nacionales vinculantes de energía renovable para 2030. ^{[ 294 ]}

El resto de Europa tampoco está completamente de acuerdo sobre el cambio climático. El político francés Claude Allègre publicó L'imposture climatique ( La imposición climática ) en 2010. En Rusia , la acción climática se presenta como una agenda occidental destinada a mantener pobre al resto del mundo. En Alemania , la industria automovilística ejerce una fuerte presión contra la política de emisiones de la UE. Incluso Suecia , un país conocido por sus políticas progresistas, realiza importantes esfuerzos de cabildeo para mantener su industria forestal. ^{[ 293 ]}

Las tácticas han pasado de la negación rotunda a la «creación de dudas», intentando generar incertidumbre para demostrar que cualquier medida política sería prematura y costosa. Esto incluye la negación del consenso, alegando que los científicos no están de acuerdo; la negación del impacto, afirmando que el calentamiento causado por el ser humano es mínimo; y la negación de la tendencia, alegando que el calentamiento es una progresión natural de la atmósfera terrestre. ^{[ 292 ]} Las empresas practican el ecoblanqueo , afirmando ser respetuosas con el medio ambiente mientras que en realidad llevan a cabo prácticas perjudiciales. También existe el optimismo tecnológico, afirmando que la tecnología futura combatirá el cambio climático de forma rápida y económica, por lo que no es necesario tomar ninguna medida ahora. Finalmente, las naciones recurren al « whataboutism », señalando a otras naciones que podrían no estar al mismo nivel de conciencia ambiental y, por lo tanto, tendrían una ventaja económica. ^{[ 293 ]}

Efectos en la opinión pública

La opinión pública sobre el cambio climático se ve significativamente afectada por la cobertura mediática del mismo y por los efectos de las campañas de negacionismo climático. Las campañas para socavar la confianza pública en la ciencia climática han disminuido la creencia pública en el cambio climático, lo que a su vez ha afectado los esfuerzos legislativos para frenar las emisiones _deCO₂ . ^[⁹^]

Las teorías conspirativas y la negación del cambio climático han resultado en acciones deficientes o inexistentes para mitigar eficazmente el daño causado por el calentamiento global . El 40% de los estadounidenses creía ( aprox. 2017) que el cambio climático es un engaño ^{[ 296 ]} , aunque el 100% de los científicos del clima (a partir de 2019) cree que es real. ^{[ 52 ]}

Un estudio de 2015 afirmó: "La exposición a teorías de la conspiración redujo las intenciones de las personas de reducir su huella de carbono, en comparación con las personas a las que se les proporcionó información que las refutaba". ^{[ 113 ]}

La incertidumbre fabricada sobre el cambio climático, la estrategia fundamental de la negación del cambio climático, ha sido muy efectiva, particularmente en los EE. UU. Ha contribuido a bajos niveles de preocupación pública y a la inacción gubernamental en todo el mundo. ^{[ 16 ]}^{[ 297 ]}^{: 255} Una encuesta de Angus Reid de 2010 encontró que el escepticismo sobre el calentamiento global en los EE. UU., Canadá y el Reino Unido ha ido en aumento. ^{[ 298 ]}^{[ 299 ]} Puede haber múltiples causas de esta tendencia, incluyendo un enfoque en cuestiones económicas en lugar de ambientales, y una percepción negativa de las Naciones Unidas y su papel en el debate sobre el cambio climático. ^{[ 300 ]}

Según Tim Wirth , «Se inspiraron en la industria tabacalera para su estrategia. Ambos pensaron: siembren suficientes dudas, presenten la ciencia como incierta y controvertida. Esto ha tenido un gran impacto tanto en el público como en el Congreso». ^{[ 15 ]} Los medios estadounidenses han propagado este enfoque, presentando un falso equilibrio entre la ciencia climática y los escépticos del clima. ^{[ 273 ]} En 2006, Newsweek informó que la mayoría de los europeos y japoneses aceptaban el consenso sobre el cambio climático científico, pero solo un tercio de los estadounidenses creía que la actividad humana desempeña un papel importante en el cambio climático; el 64% creía que los científicos discrepaban mucho al respecto. ^{[ 15 ]}

Los intentos deliberados de la Western Fuels Association por "confundir al público" han tenido éxito. Esto se ha visto "exacerbado por el tratamiento que los medios de comunicación dan al tema del cambio climático". Según una encuesta de Pew de 2012, el 57% de los estadounidenses desconoce o rechaza directamente el consenso científico sobre el cambio climático. ^{[ 50 ]} Algunas organizaciones que promueven la negación del cambio climático han afirmado que los científicos lo rechazan cada vez más, pero esto se contradice con investigaciones que muestran que el 97% de los artículos publicados respaldan el consenso científico, y ese porcentaje va en aumento con el tiempo. ^{[ 50 ]}

Por otro lado, las compañías petroleras globales han comenzado a reconocer la existencia del cambio climático y sus riesgos. ^{[ 301 ]} Aun así, las principales empresas petroleras están gastando millones en cabildeo para retrasar, debilitar o bloquear políticas para abordar el cambio climático. ^{[ 302 ]}

La negación fabricada del cambio climático también influye en cómo se comunica el conocimiento científico al público. Según el climatólogo Michael E. Mann , «las universidades, las sociedades y organizaciones científicas, las editoriales, etc., suelen ser reacias al riesgo a la hora de defender y comunicar la ciencia que los intereses poderosos perciben como una amenaza». ^{[ 303 ]}^{[ 304 ]}

Estados Unidos

Resultados de una encuesta de opinión pública realizada en 31 países, específicamente entre usuarios de Facebook , sobre las causas del cambio climático ^{[ 305 ].}

Resultados de una encuesta supervisada por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo sobre la creencia de que el cambio climático representa una emergencia climática ^{[ 306 ]}

La opinión sobre la causalidad humana del cambio climático aumentó sustancialmente con el nivel educativo entre los votantes del Partido Demócrata en Estados Unidos, pero no entre los votantes del Partido Republicano. ^{[ 307 ]} Por el contrario, las opiniones a favor de alcanzar la neutralidad de carbono disminuyeron sustancialmente con la edad entre los republicanos, pero no entre los demócratas. ^{[ 307 ]}

Las divisiones políticas nacionales sobre la gravedad del cambio climático se correlacionan sistemáticamente con la ideología política, siendo la opinión de la derecha más negativa (encuesta de 19 países). ^{[ 308 ]}

Un estudio reveló que el apoyo público a las políticas sobre el cambio climático y el comportamiento en este ámbito están significativamente influenciados por las creencias, actitudes y percepciones de riesgo del público. ^{[ 309 ]} En marzo de 2018, el índice de aceptación entre los meteorólogos de la televisión estadounidense sobre el cambio climático había aumentado al 95 por ciento. El número de reportajes locales sobre el calentamiento global también se multiplicó por 15. Climate Central ha recibido cierto reconocimiento por este aumento, ya que ofrece cursos para meteorólogos y gráficos para cadenas de televisión. ^{[ 310 ]}

Los medios de comunicación populares en los EE. UU. prestan mayor atencióna los escépticos del cambio climático más que a la comunidad científica en su conjunto, y el nivel de acuerdo dentro de la comunidad científica no se ha comunicado con precisión. ^{[ 311 ]}^{[ 273 ]}^{[ 16 ]} En algunos casos, los medios de comunicación han permitido que los escépticos del cambio climático, en lugar de los expertos en climatología, expliquen la ciencia del cambio climático. ^{[ 273 ]} La cobertura mediática de EE. UU. y el Reino Unido difiere de la de otros países, donde los informes son más consistentes con la literatura científica. ^{[ 312 ]}^{[ 16 ]} Algunos periodistas atribuyen la diferencia a la negación del cambio climático que se propaga, principalmente en EE. UU., por organizaciones centradas en los negocios que emplean tácticas previamente desarrolladas por el lobby del tabaco estadounidense. ^{[ 15 ]}^{[ 313 ]}^{[ 314 ]}

La negación del cambio climático es más frecuente entre los hombres blancos y políticamente conservadores en los EE. UU. ^{[ 315 ]}^{[ 316 ]} En Francia , los EE. UU. y el Reino Unido, las opiniones de los escépticos del cambio climático aparecen con mucha más frecuencia en los medios de comunicación conservadores que en otros, y en muchos casos esas opiniones no se cuestionan. ^{[ 16 ]}

En 2018, la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias instó a los docentes a "enfatizar a los estudiantes que no existe controversia científica respecto a los hechos básicos del cambio climático". ^{[ 317 ]}

Europa

La negación del cambio climático ha sido promovida por varios partidos de extrema derecha europeos, entre ellos Vox de España , el Partido de los Finlandeses de Finlandia, el Partido de la Libertad de Austria y Alternativa para Alemania (AfD), partido antiinmigración . ^{[ 318 ]} Rusia también difunde desinformación climática con el objetivo de culpar al Bloque Occidental . ^{[ 319 ]}^{[ 320 ]}

En abril de 2023, el politólogo francés Jean-Yves Dormagen afirmó que las clases modestas y conservadoras eran las más escépticas respecto al cambio climático. ^{[ 321 ]} En un estudio de la Fundación Jean-Jaurès publicado ese mismo mes, el escepticismo climático se comparó con un nuevo populismo cuyo representante y portavoz es Steven E. Koonin . ^{[ 322 ]}^{[ 323 ]}

Respuestas al negacionismo

El papel de las emociones y la argumentación persuasiva

Datos de temperatura: Los conjuntos de datos de temperatura media global de varias organizaciones científicas muestran una concordancia sustancial con respecto al progreso y la extensión del calentamiento global: las correlaciones por pares de los conjuntos de datos de 1850+/1880+ superan el 99,1 % .

Causalidad: La Cuarta Evaluación Nacional del Clima ("NCA4", USGCRP, 2017) incluye gráficos ^{[ 324 ]} que ilustran cómo los factores humanos, especialmente la acumulación en la atmósfera de gases de efecto invernadero, son la causa predominante del calentamiento global observado.

Presentar datos y otros hechos es menos eficaz para motivar a las personas a actuar para mitigar el cambio climático que los incentivos financieros y la presión social que implica mostrar a las personas las acciones relacionadas con el clima de otras personas. ^{[ 325 ]}

Los factores más importantes en los cambios de opinión autoinformados sobre el calentamiento global en los Estados Unidos fueron la identificación con el Partido Republicano , ver a otros experimentar los impactos del calentamiento global y aprender más sobre el calentamiento global. ^{[ 326 ]}

La negación del cambio climático «no se supera simplemente con argumentos razonados», porque no es una respuesta racional. Intentar superar la negación mediante técnicas de argumentación persuasiva, como aportar información faltante o brindar educación científica general, puede resultar ineficaz. Quien niega el cambio climático probablemente adopta una postura basada en sus sentimientos, especialmente en aquellos que le generan temor. ^{[ 327 ]}

Los académicos han afirmado que "es bastante claro que el miedo a las soluciones impulsa gran parte de la oposición a la ciencia". ^{[ 328 ]}

Puede ser útil responder a las emociones, incluso con la afirmación "Puede ser doloroso darse cuenta de que nuestros propios estilos de vida son responsables", para ayudar a pasar "de la negación a la aceptación y a la acción constructiva". ^{[ 327 ]}^{[ 329 ]}^{[ 330 ]}

Siguiendo a las personas que han cambiado de posición

Algunos escépticos del cambio climático han cambiado de postura respecto al calentamiento global. Ronald Bailey , autor de Calentamiento global y otros mitos ecológicos (publicado en 2002), afirmó en 2005: «Quien aún se aferre a la idea de que no existe el calentamiento global debería abandonarla». ^{[ 331 ]} En 2007, escribió: «Los investigadores seguirán debatiendo detalles como el aumento del nivel del mar, pero si el debate sobre si la humanidad contribuye o no al calentamiento global no había terminado antes, ahora sí lo ha hecho... como deja claro el nuevo Resumen del IPCC, el optimismo ingenuo sobre el cambio climático ya no parece muy sostenible». ^{[ 332 ]}

Jerry Taylor promovió la negación del cambio climático durante 20 años como exdirector de personal del grupo de trabajo sobre energía y medio ambiente del American Legislative Exchange Council (ALEC) y exvicepresidente del Cato Institute . Taylor comenzó a cambiar de opinión después de que el científico climático James Hansen lo desafiara a releer algunos testimonios del Senado. Se convirtió en presidente del Niskanen Center en 2014, donde participa en la transformación de los escépticos del clima en activistas climáticos y en la defensa de la acción climática desde una perspectiva económica. ^{[ 333 ]}^{[ 334 ]}^{[ 335 ]}

Michael Shermer , editor de la revista Skeptic , llegó a un punto de inflexión en 2006 como resultado de su creciente familiaridad con la evidencia científica, y decidió que había "evidencia abrumadora del calentamiento global antropogénico". El periodista Gregg Easterbrook , uno de los primeros escépticos del cambio climático y autor del influyente libro A Moment on the Earth , también cambió de opinión en 2006 y escribió un ensayo titulado "Caso cerrado: El debate sobre el calentamiento global ha terminado". ^{[ 336 ]} En 2006, declaró: "Basándome en los datos, ahora cambio de postura con respecto al calentamiento global, de escéptico a convencido". ^{[ 337 ]}

In 2009, Russian president Dmitri Medvedev expressed his opinion that climate change was "some kind of tricky campaign made up by some commercial structures to promote their business projects". After the devastating 2010 Russian wildfires damaged agriculture and left Moscow choking in smoke, Medvedev commented, "Unfortunately, what is happening now in our central regions is evidence of this global climate change."^[336]

Bob Inglis, a former US representative for South Carolina, changed his mind in around 2010 after appeals from his son on his environmental positions, and after spending time with climate scientist Scott Heron studying coral bleaching in the Great Barrier Reef.^[338]

Richard A. Muller, professor of physics at the University of California, Berkeley, and the co-founder of the Berkeley Earth Surface Temperature project, funded by Charles Koch Charitable Foundation, had been a prominent critic of prevailing climate science. In 2011, he stated that "following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I'm now going a step further: Humans are almost entirely the cause."^[339]

"I used to be a climate-change skeptic", conservative columnist Max Boot admitted in 2018, one who believed that "the science was inconclusive" and that worry was "overblown". Now, he says, referencing the Fourth National Climate Assessment, "the scientific consensus is so clear and convincing."^[340]

Effective approaches to dialogue

Explaining the techniques of science denial and misinformation, by presenting "examples of people using cherrypicking or fake experts or false balance to mislead the public", has been shown to inoculate people somewhat against misinformation.^[341]^[342]^[343]

Dialogue focused on the question of how belief differs from scientific theory may provide useful insights into how the scientific method works, and how beliefs may have strong or minimal supporting evidence.^[344]^[345] Wong-Parodi's survey of the literature shows four effective approaches to dialogue, including "[encouraging] people to openly share their values and stance on climate change before introducing actual scientific climate information into the discussion."^[346]

Approaches with farmers

One study of climate change denial among farmers in Australia found that farmers were less likely to take a position of climate denial if they had experienced improved production from climate-friendly practices, or identified a younger person as a successor for their farm.^[347] Therefore, seeing positive economic results from efforts at climate-friendly agricultural practices, or becoming involved in intergenerational stewardship of a farm may play a role in turning farmers away from denial.

In the United States, rural climate dialogues sponsored by the Sierra Club have helped neighbors overcome their fears of political polarization and exclusion, and come together to address shared concerns about climate impacts in their communities. Some participants who start out with attitudes of anthropogenic climate change denial have shifted to identifying concerns which they would like to see addressed by local officials.^[348]

Statements of well known people calling for climate action

In May 2013 Charles, Prince of Wales took a strong stance criticising both climate change deniers and corporate lobbyists by likening the Earth to a dying patient. "A scientific hypothesis is tested to absolute destruction, but medicine can't wait. If a doctor sees a child with a fever, he can't wait for [endless] tests. He has to act on what is there."^[349]

Legal response

As of February 2024, there are at least 32 ongoing lawsuits in the United States seeking damages against the fossil fuel industry on the grounds that it spread climate change denialism despite knowing the risks.^[350]^[351]^[352]

In June 2025, UN Special Rapporteur Elisa Morgera released a report that cites climate disinformation as a major obstacle to action and, among other actions, calls for criminalization of climate disinformation and a ban on fossil-fuel lobbying and advertising.^[353]

References

↑Barrett, Ted (27 February 2015). "Inhofe brings snowball on Senate floor as evidence globe is not warming". CNN. Archived from the original on 7 April 2023.
↑"NASA, NOAA Analyses Reveal Record-Shattering Global Warm Temperatures in 2015". NASA. 20 January 2016. Archived from the original on 29 December 2023.
↑Woolf, Nicky (26 February 2015). "Republican Senate environment chief uses snowball as prop in climate rant". The Guardian. Archived from the original on 21 October 2023.
123Diethelm, P.; McKee, M. (2008). "Denialism: what is it and how should scientists respond?". The European Journal of Public Health. 19 (1): 2–4. doi:10.1093/eurpub/ckn139. ISSN 1101-1262. PMID 19158101.
1 2Hartley, Sophie (17 February 2025). "Tactics Used by Fossil Fuel Companies to Suppress Critique and Obstruct Climate Action". The Commons Social Change Library. Retrieved 12 April 2025.
1 2National Center for Science Education (4 June 2010). "Climate change is good science". National Center for Science Education. Archived from the original on 24 April 2016. Retrieved 21 June 2015.
1 2 3 4 5 6 7National Center for Science Education (15 January 2016). "Why Is It Called Denial?". National Center for Science Education. Archived from the original on 7 December 2022. Retrieved 17 February 2023.
12Powell, James Lawrence (2011). The inquisition of climate science. New York: Columbia university press. ISBN 978-0-231-15718-6.
123456Dunlap, Riley E. (2013). "Climate Change Skepticism and Denial: An Introduction". American Behavioral Scientist. 57 (6): 691–698. doi:10.1177/0002764213477097. ISSN 0002-7642. S2CID 147126996.
↑Ove Hansson, Sven (2017). "Science denial as a form of pseudoscience". Studies in History and Philosophy of Science. 63: 39–47. Bibcode:2017SHPSA..63...39H. doi:10.1016/j.shpsa.2017.05.002. PMID 28629651.
1 2 3 4 5 6Jacques, Peter J.; Dunlap, Riley E.; Freeman, Mark (2008). "The organisation of denial: Conservative think tanks and environmental scepticism". Environmental Politics. 17 (3): 349–385. Bibcode:2008EnvPo..17..349J. doi:10.1080/09644010802055576. ISSN 0964-4016. S2CID 144975102.
↑Stoddard, Isak; Anderson, Kevin; Capstick, Stuart; Carton, Wim; Depledge, Joanna; Facer, Keri; Gough, Clair; Hache, Frederic; Hoolohan, Claire; Hultman, Martin; Hällström, Niclas; Kartha, Sivan; Klinsky, Sonja; Kuchler, Magdalena; Lövbrand, Eva; Nasiritousi, Naghmeh; Newell, Peter; Peters, Glen P.; Sokona, Youba; Stirling, Andy; Stilwell, Matthew; Spash, Clive L.; Williams, Mariama; et al. (18 October 2021). "Three Decades of Climate Mitigation: Why Haven't We Bent the Global Emissions Curve?". Annual Review of Environment and Resources. 46 (1): 653–689. doi:10.1146/annurev-environ-012220-011104. hdl:1983/93c742bc-4895-42ac-be81-535f36c5039d. ISSN 1543-5938. S2CID 233815004.
1 2Vidal, John (27 June 2011). "Climate sceptic Willie Soon received $1m from oil companies, papers show". The Guardian. London.
↑ClimateWire, Gayathri Vaidyanathan. "What Have Climate Scientists Learned from 20-Year Fight with Deniers?". Scientific American. Retrieved 5 February 2024.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Begley, Sharon (13 August 2007). "The Truth About Denial". Newsweek. Archived from the original on 21 October 2007. (MSNBC single page version, archived 20 August 2007)
1234567891011Painter, James; Ashe, Teresa (2012). "Cross-national comparison of the presence of climate scepticism in the print media in six countries, 2007–10". Environmental Research Letters. 7 (4) 044005. Bibcode:2012ERL.....7d4005P. doi:10.1088/1748-9326/7/4/044005. ISSN 1748-9326.
↑Hoggan, James; Littlemore, Richard (2009). Climate Cover-Up: The Crusade to Deny Global Warming. Vancouver: Greystone Books. ISBN 978-1-55365-485-8. Archived from the original on 30 June 2021. Retrieved 19 March 2010. See, e.g., pp. 31 ff, describing industry-based advocacy strategies in the context of climate change denial, and p73 ff, describing involvement of free-market think tanks in climate-change denial.
↑Xifra, Jordi (2016). "Climate Change Deniers and Advocacy: A Situational Theory of Publics Approach". American Behavioral Scientist. 60 (3): 276–287. doi:10.1177/0002764215613403. hdl:10230/32970. S2CID 58914584.
1 2Egan, Timothy (5 November 2015). "Exxon Mobil and the G.O.P.: Fossil Fools". The New York Times. Archived from the original on 15 August 2021. Retrieved 9 November 2015.
1 2Goldenberg, Suzanne (8 July 2015). "Exxon knew of climate change in 1981, email says – but it funded deniers for 27 more years". The Guardian. Archived from the original on 16 November 2015. Retrieved 9 November 2015.
↑'Shell knew': oil giant's 1991 film warned of climate change dangerArchived 24 April 2017 at the Wayback Machine, The Guardian
↑"NCSE Tackles Climate Change Denial". National Center for Science Education. 13 January 2012. Archived from the original on 24 April 2016. Retrieved 5 July 2015.
↑Brown, Michael. Adversaries, zombies and NIPCC climate pseudoscienceArchived 2 February 2019 at the Wayback Machine, Phys.org, 26 September 2013
123456789Rennie, John (2009). "7 Answers to Climate Contrarian Nonsense". Scientific American. Retrieved 30 January 2024.
↑Washington, Haydn (2013). Climate Change Denial: Heads in the Sand. Routledge. ISBN 978-1-136-53004-3.
↑O'Neill, Saffron J.; Boykoff, Max (28 September 2010). "Climate denier, skeptic, or contrarian?". Proceedings of the National Academy of Sciences. 107 (39): E151. Bibcode:2010PNAS..107E.151O. doi:10.1073/pnas.1010507107. ISSN 0027-8424. PMC 2947866. PMID 20807754.
↑Mann, Michael E. (2013). The Hockey Stick and the Climate Wars: Dispatches from the Front Lines. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-52638-8.
12Weart, Spencer R. (June 2015). "Government: The View from Washington, DC". The Discovery of Global Warming. American Institute of Physics. Archived from the original on 29 June 2016. Retrieved 18 July 2015.
↑Weart, S. (2015) "The Public and Climate, cont. footnote 136a". aip.org. Archived from the original on 10 February 2015. Retrieved 18 June 2022. in: The Discovery of Global Warming
12Brown, R. G. E. Jr. (23 October 1996). "Environmental science under siege: Fringe science and the 104th Congress, U. S. House of Representatives"(PDF). Report, Democratic Caucus of the Committee on Science. Washington, D.C.: U. S. House of Representatives. Archived from the original(PDF) on 26 September 2007.
1 2 3Gelbspan, Ross (1998). The heat is on: the climate crisis, the cover-up, the prescription. Reading, MA: Perseus Books. ISBN 978-0-7382-0025-5.
↑Gelbspan, Ross (December 1995). "The heat is on: The warming of the world's climate sparks a blaze of denial". Harper's Magazine. Archived from the original on 7 March 2016. Retrieved 2 June 2015.
↑Gillis, Justin (12 February 2015). "Verbal Warming: Labels in the Climate Debate". The New York Times. Archived from the original on 30 October 2021. Retrieved 30 June 2015.
↑Boslough, Mark (5 December 2014). "Deniers are not Skeptics". Committee for Skeptical Inquiry. Archived from the original on 16 March 2019. Retrieved 7 July 2015.
↑Seifter, Andrew; Strupp, Joe (22 June 2015). "NY Times Public Editor: We're 'Moving In A Good Direction' On Properly Describing Climate Deniers". Media Matters for America. Archived from the original on 23 April 2019. Retrieved 2 July 2015.
↑"AP: Deniers Are Not Skeptics!". Oil Change U.S. Washington, D.C.Archived from the original on 5 May 2021. Retrieved 22 May 2019.
↑Colford, Paul (22 September 2015). "An addition to AP Stylebook entry on global warming". Associated Press. Retrieved 7 October 2019.
↑Schlanger, Zoë (24 September 2015). "The real skeptics behind the AP decision to put an end to the term 'climate skeptics'". Newsweek. Archived from the original on 1 June 2021. Retrieved 22 May 2019.
↑Carrington, Damian (17 May 2019). "Why The Guardian is changing the language it uses about the environment". The Guardian. Archived from the original on 6 October 2019. Retrieved 22 May 2019.
↑Smith, Devin (2016). "Living in the Web of Soft Climate Denial". New Economic Perspectives. Retrieved 2 February 2024.
↑Colarossi, Jessica; Ricciardi, Jackie (23 May 2023). "Tweets, Ads, and Lies: Researchers Are Fighting against Climate Misinformation". Boston University. Archived from the original on 21 November 2024.
1 2 3 4 5 6Rahmstorf, S., 2004, The climate sceptics: Weather Catastrophes and Climate Change—Is There Still Hope For Us?Archived 10 September 2021 at the Wayback Machine (Munich: PG Verlag) pp. 76–83 [note: numbering not shown in original]
1 2Björnberg, Karin Edvardsson; et al. (2017). "Climate and environmental science denial: A review of the scientific literature published in 1990–2015". Journal of Cleaner Production. 167: 229–241. Bibcode:2017JCPro.167..229B. doi:10.1016/j.jclepro.2017.08.066.
1 2Michael E. Mann (2013). The Hockey Stick and the Climate Wars: Dispatches from the Front Lines. Columbia University Press. p. 23. ISBN 978-0-231-52638-8. Archived from the original on 1 June 2021. Retrieved 12 July 2015.
↑Zimmerman, Jess (7 November 2011). "Handy image shows how climate deniers manipulate data". Grist. Archived from the original on 1 October 2019.
↑Stover, Dawn (23 September 2014). "The global warming 'hiatus'". Bulletin of the Atomic Scientists. Archived from the original on 11 July 2020.
↑Liu, D. W. C. (2012). "Science Denial and the Science Classroom". CBE: Life Sciences Education. 11 (2): 129–134. doi:10.1187/cbe.12-03-0029. PMC 3366896. PMID 22665586.
1 2Hoofnagle, Mark (11 March 2009). "Climate change deniers: failsafe tips on how to spot them". The Guardian. Archived from the original on 14 August 2021. Retrieved 30 June 2015.
↑"Climate Science Special Report: Fourth National Climate Assessment, Volume I – Chapter 3: Detection and Attribution of Climate Change". science2017.globalchange.gov. U.S. Global Change Research Program (USGCRP): 1–470. 2017. Archived from the original on 23 September 2019. Adapted directly from Fig. 3.3.
1 2 3Cook, John; et al. (15 May 2013). "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature". Environmental Research Letters. 8 (2) 024024. Bibcode:2013ERL.....8b4024C. doi:10.1088/1748-9326/8/2/024024.
↑Cook, John; Oreskes, Naomi; Doran, Peter T.; Anderegg, William R. L.; et al. (2016). "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming". Environmental Research Letters. 11 (4) 048002. Bibcode:2016ERL....11d8002C. doi:10.1088/1748-9326/11/4/048002. hdl:1983/34949783-dac1-4ce7-ad95-5dc0798930a6.
1 2Powell, James Lawrence (20 November 2019). "Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming". Bulletin of Science, Technology & Society. 37 (4): 183–184. doi:10.1177/0270467619886266. S2CID 213454806. Retrieved 15 November 2020.
1 2Lynas, Mark; Houlton, Benjamin Z.; Perry, Simon (19 October 2021). "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature". Environmental Research Letters. 16 (11): 114005. Bibcode:2021ERL....16k4005L. doi:10.1088/1748-9326/ac2966. S2CID 239032360.
1 2Myers, Krista F.; Doran, Peter T.; Cook, John; Kotcher, John E.; Myers, Teresa A. (20 October 2021). "Consensus revisited: quantifying scientific agreement on climate change and climate expertise among Earth scientists 10 years later". Environmental Research Letters. 16 (10): 104030. Bibcode:2021ERL....16j4030M. doi:10.1088/1748-9326/ac2774. S2CID 239047650.
↑Byik, Andre (21 February 2024). "The claim: Climate change is a 'hoax' because CO2 is only 0.04% of the atmosphere". USA Today. Archived from the original on 21 February 2024. Using example of Republican U.S. Representative Doug LaMalfa.
↑"Fact Check: Share of CO2 in the atmosphere not a reflection of its climate impact". Reuters. 4 January 2024. Archived from the original on 22 February 2024.
↑Archer, David (6 April 2005). "Water vapour: feedback or forcing?". RealClimate. Archived from the original on 1 June 2020. Retrieved 5 September 2018.
↑van Wijngaarden, W A; Happer, W (4 June 2020). "Dependence of Earth's Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases". arXiv:2006.03098 [physics.ao-ph].
↑Zhong, W; Haigh, J D (27 March 2013). "The greenhouse effect and carbon dioxide". Weather. 68 (4): 100–105. Bibcode:2013Wthr...68..100Z. doi:10.1002/wea.2072. S2CID 121741093.
↑"500 Scientists Whose Research Contradicts Man-Made Global Warming Scares". The Heartland Institute. 14 September 2007. Archived from the original on 14 July 2010. Retrieved 29 August 2010.
↑Monbiot, George (8 December 2009). "The Real Climate Scandal". The Guardian. Archived from the original on 12 December 2009.
↑Monbiot, George (9 December 2009). "The climate denial industry seeks to dupe the public. It's working". The Hindu. Retrieved 3 September 2010.
1 2Haldar, Ishita. (2011). Global warming: the causes and consequences. New Delhi: Mind Melodies. p. 137. ISBN 978-93-80302-81-2. OCLC 695282079.
↑Rasmussen, C., ed. (25 July 1996). "Special insert—An open letter to Ben Santer". UCAR Quarterly. Archived from the original on 26 June 2006. Retrieved 24 June 2009.
↑"Final Climate Change Report"(PDF). Archived from the original(PDF) on 17 December 2008. Retrieved 29 December 2008.
↑The Committee Office, House of Lords (28 November 2005). "House of Lords – Economic Affairs – Third Report". Publications.parliament.uk. Archived from the original on 15 October 2010. Retrieved 29 August 2010.
↑"UN Blowback: More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims". www.epw.senate.gov. Archived from the original on 11 December 2008. Retrieved 11 December 2008.
↑"How many on Inhofe's list are IPCC authors?". Archived from the original on 27 January 2012.
↑"More on Inhofe's alleged list of 650 scientists". Archived from the original on 22 January 2012.
↑"Inhofe's 650 "dissenters" (make That 649... 648...)". The New Republic. 15 December 2008.
↑Senator James Inhofe, Chairman of Committee on Environment and Public Works, U.S. Senate.The Facts and Science of Climate Change
↑Uscinski, Joseph E.; Douglas, Karen; Lewandowsky, Stephan (September 2017). "Climate Change Conspiracy Theories". Oxford Research Encyclopedia of Climate Science. 1. doi:10.1093/acrefore/9780190228620.013.328. ISBN 978-0-19-022862-0.
1 2Uscinski, Joseph E.; Douglas, Karen; Lewandowsky, Stephan (27 September 2017). "Climate Change Conspiracy Theories". Oxford Research Encyclopedia of Climate Science. doi:10.1093/acrefore/9780190228620.013.328. ISBN 978-0-19-022862-0. Retrieved 18 January 2021.
↑Goldenberg, Suzanne (1 March 2010). "US Senate's top climate sceptic accused of waging 'McCarthyite witch-hunt'". The Guardian. Retrieved 7 July 2015.
↑Achenbach, Joel. "The Tempest". The Washington Post. Retrieved 31 March 2010.
↑Goertzel, Ted (June 2010). "Conspiracy theories in science". EMBO Reports. 11 (7): 493–99. doi:10.1038/embor.2010.84. PMC 2897118. PMID 20539311.
↑"The Great Global Warming Swindle from Channel4.com". Channel 4.com. Archived from the original on 10 March 2007. Retrieved 12 March 2007.
1 2Al Webb (6 March 2007). "Global warming labeled a 'scam'". The Washington Times. Archived from the original on 8 March 2007.
↑"Another Species of Denial". 30 January 2007. Retrieved 2 January 2014.
↑Greene, R.; Robison-Greene, R. (2020). Conspiracy Theories: Philosophers Connect the Dots. Open Court.
↑McKie, Robin (9 November 2019). "Climategate 10 years on: what lessons have we learned?". Retrieved 18 January 2021.
↑Six of the major investigations covered by secondary sources include: 1233/uk-climategate-inquiry-largely-clears.html House of Commons Science and Technology Committee (UK); Independent Climate Change Review (UK); International Science Assessment PanelArchived May 9, 2013, at the Wayback Machine (UK); Pennsylvania State University (US); United States Environmental Protection Agency (US); Department of Commerce (US).
↑Jonsson, Patrik (7 July 2010). "Climate scientists exonerated in 'climategate' but public trust damaged". Christian Science Monitor. p. 2. Retrieved 17 August 2011.
↑Russell, Sir Muir (July 2010). "The Independent Climate Change E-mails Review"(PDF). p. 11. Archived from the original(PDF) on 6 February 2020. Retrieved 17 August 2011.
↑Biello, David (Feb., 2010). "Negating 'Climategate'". Scientific American. (302):2. 16. ISSN 0036-8733.
1 2Clive Hamilton (25 July 2012). "Climate change and the soothing message of luke-warmism". The Conversation. Retrieved 11 July 2020.
↑Pope Francis, Laudate Deum, paragraph 5, published 4 October 2023, accessed 2 June 2024
↑"Environmental Task Force". National Center for Policy Analysis. Archived from the original on 6 February 2007. Retrieved 14 April 2007.
↑Burnett, H. Sterling (19 September 2005). "Climate Change: Consensus Forming around Adaptation". National Center for Policy Analysis. Archived from the original on 29 September 2007. Retrieved 14 April 2007.
↑Logan, Andrew; Grossman, David (May 2006). "ExxonMobil's Corporate Governance on Climate Change"(PDF). Ceres & Investor Network on Climate Risk. Archived from the original(PDF) on 23 September 2006. Retrieved 14 April 2007.
↑"Letter to Michael J. Boskin, Secretary Exxon Mobil Corporation"(PDF). Investor Network on Climate Risk. 15 May 2006. Archived from the original(PDF) on 23 September 2006. Retrieved 14 April 2007.
↑Revkin, Andrew C. (3 June 2002). "Bush climate plan says adapt to inevitable Cutting gas emissions not recommended". San Francisco Chronicle. Retrieved 14 April 2007.
↑"Climate Compendium: International Negotiations: Vulnerability & Adaptation". Climate Change Knowledge Network & International Institute for Sustainable Development. 2007. Archived from the original on 1 July 2007. Retrieved 14 April 2007.
↑Revkin, Andrew C. (23 October 2002). "US Pullout Forces Kyoto Talks To Focus on Adaptation – Climate Talks Will Shift Focus From Emissions". The New York Times. Retrieved 14 April 2007.
↑Eilperin, Juliet (7 April 2007). "U.S., China Got Climate Warnings Toned Down". The Washington Post. pp. A05. Retrieved 30 December 2008.
↑Monbiot, George (December 2006). "Costing Climate Change". New Internationalist. Archived from the original on 8 June 2007. Retrieved 14 April 2007.
↑"Public perceptions on climate change"(PDF). PERITIA Trust EU – The Policy Institute of King's College London. June 2022. p. 4. Archived(PDF) from the original on 15 July 2022.
↑Powell, James (20 November 2019). "Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming". Bulletin of Science, Technology & Society. 37 (4): 183–184. doi:10.1177/0270467619886266. S2CID 213454806.
↑Sparkman, Gregg; Geiger, Nathan; Weber, Elke U. (23 August 2022). "Americans experience a false social reality by underestimating popular climate policy support by nearly half". Nature Communications. 13 (1): 4779 (fig. 3). Bibcode:2022NatCo..13.4779S. doi:10.1038/s41467-022-32412-y. PMC 9399177. PMID 35999211.
↑Yoder, Kate (29 August 2022). "Americans are convinced climate action is unpopular. They're very, very wrong. / Support for climate policies is double what most people think, a new study found". Grist. Archived from the original on 29 August 2022.
↑"Global Warming, the Anatomy of a Debate: A speech by Jerry Taylor of the Cato Institute". Archived from the original on 24 January 2012.
↑"What's up with the weather: the debate: Fred Palmer". Nova and Frontline. PBS. Retrieved 13 April 2007.
↑Nicholas Stern (2006). "7. Projecting the Growth of Greenhouse-Gas Emissions". In Stern, Nicolas (ed.). Stern Review: The Economics of Climate Change. HM Treasury, Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-70080-1. Archived from the original(PDF) on 24 October 2007. Retrieved 19 February 2014.
1 2"YouTube making money off new breed of climate denial, monitoring group says". Reuters. 16 January 2024.{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archival service (link)
↑Stern, Paul C.; Perkins, John H.; Sparks, Richard E.; Knox, Robert A. (2016). "The challenge of climate-change neoskepticism". Science. 353 (6300): 653–654. Bibcode:2016Sci...353..653S. doi:10.1126/science.aaf6675. ISSN 0036-8075. PMID 27516588. S2CID 19503400.
↑Yirka, Bob; Phys.org. "Panel offers advice on how to combat climate-change "neoskepticism"". phys.org. Retrieved 7 February 2024.
12Wendel, JoAnna (2016). "Climate Scientists' New Hurdle: Overcoming Climate Change Apathy". Eos. 97. doi:10.1029/2016EO057547. ISSN 2324-9250.
↑Heatley, Brian; Read, Rupert; Foster, John (2019). "Introduction: Looking for Hope between Disaster and Catastrophe". In Foster, John (ed.). Facing Up to Climate Reality: Honesty, Disaster and Hope. Green House Publishing in association with London Publishing Partnership. pp. 1–12. ISBN 978-1-907994-93-7– via Google Books.
↑McCauley, Clark; Jacques, Susan (May 1979). "The popularity of conspiracy theories of presidential assassination: A Bayesian analysis". Journal of Personality and Social Psychology. 37 (5): 637–644. doi:10.1037/0022-3514.37.5.637.
↑Bruder, Martin; Haffke, Peter; Neave, Nick; Nouripanah, Nina; Imhoff, Roland (2013). "Measuring Individual Differences in Generic Beliefs in Conspiracy Theories Across Cultures: Conspiracy Mentality Questionnaire". Frontiers in Psychology. 4: 225. doi:10.3389/fpsyg.2013.00225. ISSN 1664-1078. PMC 3639408. PMID 23641227.
↑Swami, Viren; Voracek, Martin; Stieger, Stefan; Tran, Ulrich S.; Furnham, Adrian (December 2014). "Analytic thinking reduces belief in conspiracy theories". Cognition. 133 (3): 572–585. doi:10.1016/j.cognition.2014.08.006. ISSN 0010-0277. PMID 25217762. S2CID 15915194.
↑Douglas, Karen M.; Sutton, Robbie M.; Callan, Mitchell J.; Dawtry, Rael J.; Harvey, Annelie J. (18 August 2015). "Someone is pulling the strings: hypersensitive agency detection and belief in conspiracy theories". Thinking & Reasoning. 22 (1): 57–77. doi:10.1080/13546783.2015.1051586. ISSN 1354-6783. S2CID 146892686.
1 2 3 4 5Douglas, Karen M.; Sutton, Robbie M. (2015). "Climate change: Why the conspiracy theories are dangerous". Bulletin of the Atomic Scientists. 71 (2): 98–106. Bibcode:2015BuAtS..71b..98D. doi:10.1177/0096340215571908. S2CID 144008955. Retrieved 25 January 2021.
↑Lewandowsky, Stephan; Oberauer, Klaus (2013). "NASA Faked the Moon Landing—Therefore, (Climate) Science Is a Hoax". Psychological Science. 24 (5): 622–633. doi:10.1177/0956797612457686. PMID 23531484. S2CID 23921773.
↑Than, Ker (4 April 2013). "Fact Checking 6 Persistent Science Conspiracy Theories". National Geographic. Retrieved 22 May 2013.
↑"Senate Environment And Public Works Committee". Archived from the original on 28 March 2007. Retrieved 25 March 2007.
↑"James M. Inhofe – U.S. Senator (OK)". Archived from the original on 28 March 2007. Retrieved 23 March 2007.
1 2 3Achenbach, Joel (28 May 2006). "The Tempest". The Washington Post. Retrieved 23 April 2007.
↑Lejano, Raul P. (16 September 2019). "Ideology and the Narrative of Climate Skepticism". Bulletin of the American Meteorological Society. 100 (12): ES415–ES421. Bibcode:2019BAMS..100S.415L. doi:10.1175/BAMS-D-16-0327.1. ISSN 0003-0007.
↑Gifford, Robert (2011). "The dragons of inaction: Psychological barriers that limit climate change mitigation and adaptation". American Psychologist. 66 (4): 290–302. doi:10.1037/a0023566. ISSN 1935-990X. PMID 21553954. S2CID 8356816.
↑Green, Emily (13 October 2017). "The Existential Dread of Climate Change". Psychology Today. Archived from the original on 10 November 2021.
↑Swim, Janet. "Psychology and Global Climate Change: Addressing a Multi-faceted Phenomenon and Set of Challenges. A Report by the American Psychological Association's Task Force on the Interface Between Psychology and Global Climate Change"(PDF). American Psychological Association. p. 9. Archived(PDF) from the original on 18 August 2021. Retrieved 16 February 2020.
↑Hersher, Rebecca (4 January 2023). "How our perception of time shapes our approach to climate change". NPR. Archived from the original on 9 January 2023.
1 2Jiang, Yangxueqing; Schwarz, Norbert; Reynolds, Katherine J.; Newman, Eryn J. (7 August 2024). "Repetition increases belief in climate-skeptical claims, even for climate science endorsers". PLOS ONE. 19 (8): See esp. "Abstract" and "General discussion". Bibcode:2024PLoSO..1907294J. doi:10.1371/journal.pone.0307294. PMC 11305575. PMID 39110668.
↑Peter Jacques (2009). Environmental skepticism: ecology, power and public life. Global environmental governance series. Ashgate Publishing, Ltd. ISBN 978-0-7546-7102-2.
↑George E. Brown (March 1997). "Environmental Science Under Siege in the U.S. Congress". Environment: Science and Policy for Sustainable Development. 39 (2): 12–31. Bibcode:1997ESPSD..39b..12B. doi:10.1080/00139159709604359.
1 2Hamilton, Clive (2011). Requiem for a Species: Why We Resist the Truth about Climate Change. Routledge. ISBN 978-1-84977-498-7. Archived from the original on 23 March 2021. Retrieved 16 March 2016.
1 2 3 4 5 6 7Conway, Erik; Oreskes, Naomi (2010). Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming. US: Bloomsbury. ISBN 978-1-59691-610-4.
1 2 3Parry, Roland Lloyd; Rey, Benedicte; Laborda, Adria; Tan, Kate (13 May 2023). "Meteorologists targeted in climate misinfo surge". Phys.org. Archived from the original on 13 May 2023.
↑"Climate denial and the populist right". International Institute for Environment and Development. 15 November 2016. Archived from the original on 4 April 2019. Retrieved 4 March 2017.
↑Harari, Yuval Noah (20 February 2017). "Transcript of "Nationalism vs. globalism: the new political divide"". Archived from the original on 30 March 2021. Retrieved 4 March 2017.
↑Helmer, Roger (14 October 2015). "Plenary Speech Climate Change October 14th 2015". Archived from the original on 7 April 2017. Retrieved 6 March 2017.
↑"Climate Change Denial as the Historical Consciousness of Trumpism: Lessons from Carl Schmitt". Niskanen Center. 10 November 2017. Archived from the original on 17 August 2021. Retrieved 17 February 2020.
1 2Milman, Oliver (21 November 2021). "Climate denial is waning on the right. What's replacing it might be just as scary". The Guardian. Archived from the original on 21 November 2021.
1 2Claudia Wallner (11 May 2022). "Recording: The Rise of the Far-Right: From Climate Denial to Eco-Fascism". RUSI.
1 2Adryan Corcione (30 April 2020). "Eco-fascism: What It Is, Why It's Wrong, and How to Fight It". Teen Vogue.
1 2 3Cislak, Aleksandra; Wójcik, Adrian D.; Borkowska, Julia; Milfont, Taciano (8 June 2023). "Secure and defensive forms of national identity and public support for climate policies". PLOS Climate. 2 (6) e0000146. doi:10.1371/journal.pclm.0000146. hdl:10289/16820.
↑Jones, Jeffrey M. (14 April 2026). "Climate Change Concern Near Its High Point in U.S." Gallup, Inc. Archived from the original on 14 April 2026.
1 2"As Economic Concerns Recede, Environmental Protection Rises on the Public's Policy Agenda / Partisan gap on dealing with climate change gets even wider". PewResearch.org. Pew Research Center. 13 February 2020. Archived from the original on 16 January 2021.
12Gifford, Robert (2011). "The dragons of inaction: Psychological barriers that limit climate change mitigation and adaptation". American Psychologist. 66 (4): 290–302. doi:10.1037/a0023566. ISSN 1935-990X. PMID 21553954. S2CID 8356816.
↑Jylhä, K. M.; Stanley, S. K.; Ojala, M.; Clarke, E. J. R (2023). "Science Denial: A Narrative Review and Recommendations for Future Research and Practice". European Psychologist. 28 (3): 151–161. doi:10.1027/1016-9040/a000487. S2CID 254665552.
↑Hall, David (8 October 2019). "Climate explained: why some people still think climate change isn't real". The Conversation. Retrieved 7 December 2023.
12Lewandowsky, Stephan; Oberauer, Klaus (August 2016). "Motivated Rejection of Science". Current Directions in Psychological Science. 25 (4): 217–222. doi:10.1177/0963721416654436. hdl:1983/493a3119-4525-430a-abb5-b0521440fb39. ISSN 0963-7214. S2CID 53705050.
12McCright, Aaron M.; Dunlap, Riley E. (October 2011). "Cool dudes: The denial of climate change among conservative white males in the United States". Global Environmental Change. 21 (4): 1163–1172. Bibcode:2011GEC....21.1163M. doi:10.1016/j.gloenvcha.2011.06.003.
123Weddig, Catherine (15 September 2022). "Climate Change Denial & Skepticism: A Review of the Literature". Social Science Research Council– via MediaWell.
↑Feinberg, Matthew; Willer, Robb (January 2013). "The Moral Roots of Environmental Attitudes". Psychological Science. 24 (1): 56–62. doi:10.1177/0956797612449177. ISSN 0956-7976. PMID 23228937. S2CID 18348687.
↑Unsworth, Kerrie L.; Fielding, Kelly S. (July 2014). "It's political: How the salience of one's political identity changes climate change beliefs and policy support"(PDF). Global Environmental Change. 27: 131–137. Bibcode:2014GEC....27..131U. doi:10.1016/j.gloenvcha.2014.05.002.
1234Stoknes, Per Espen (1 March 2014). "Rethinking climate communications and the "psychological climate paradox"". Energy Research & Social Science. 1: 161–170. Bibcode:2014ERSS....1..161S. doi:10.1016/j.erss.2014.03.007. hdl:11250/278817. ISSN 2214-6296.
12Greene, Steven (June 1999). "Understanding Party Identification: A Social Identity Approach". Political Psychology. 20 (2): 393–403. doi:10.1111/0162-895X.00150. ISSN 0162-895X.
1 2Peterson, Thomas C.; Connolley, William M.; Fleck, John (1 September 2008). "The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus". Bulletin of the American Meteorological Society. 89 (9): 1235–1328. Bibcode:2008BAMS...89.1325P. doi:10.1175/2008BAMS2370.1.
↑Begley, Sharon; Eve Conant; Sam Stein; Eleanor Clift; Matthew Philips (13 August 2007). "The Truth About Denial"(PDF). Newsweek. p. 20. Retrieved 3 September 2011.
↑Hudson, March (2016). "US firms knew about global warming in 1968 – what about Australia?". The Conversation. Archived from the original on 10 November 2021. Retrieved 19 August 2018.
1 2Young, Élan (22 November 2019). "Coal Knew, Too, A Newly Unearthed Journal from 1966 Shows the Coal Industry, Like the Oil Industry, Was Long Aware of the Threat of Climate Change". Huffington Post. Archived from the original on 22 February 2020. Retrieved 24 November 2019.
↑Pattee, Emma (14 June 2022). "The 1977 White House climate memo that should have changed the world". The Guardian. Retrieved 14 June 2022.
↑Weart, S. (2015) Global Warming Becomes a Political Issue (1980-1983) in: The Discovery of Global Warming
1234Weart, Spencer R. (2009). The Discovery of Global Warming. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-04497-5. Archived from the original on 1 June 2021. Retrieved 16 March 2016.
↑Weart, S. (2015) Breaking into Politics (1980-1988), in The Discovery of Global Warming
↑Hansen, James (1988). "Statement of Dr. James Hansen, director, NASA Goddard Institute for space studies"(PDF). Climate Change ProCon.org. Archived from the original(PDF) on 22 August 2011. Retrieved 30 November 2015.
↑Shabecoff, Philip (24 June 1988). "Global Warming Has Begun, Expert Tells Senate". The New York Times.
↑Weart, S. (2015) The Summer of 1988, in: The Discovery of Global Warming
1 2Weart, Spencer (2011). "Global warming: How skepticism became denial"(PDF). Bulletin of the Atomic Scientists. 67 (1): 41–50. Bibcode:2011BuAtS..67a..41W. doi:10.1177/0096340210392966. S2CID 53607015. Archived from the original(PDF) on 10 June 2015.
↑Wald, Matthew L. (8 July 1991). "Pro-Coal Ad Campaign Disputes Warming Idea". The New York Times. Archived from the original on 14 August 2021. Retrieved 1 March 2013.
↑Cox, Robert (2009). Environmental Communication and the Public Sphere. Sage. pp. 311–312.
↑Gelbspan, Ross (22 July 2004). "An excerpt from Boiling Point by Ross Gelbspan". Grist. Archived from the original on 10 November 2021. Retrieved 1 June 2015.
1 2 3Monbiot, George (19 September 2006). "The denial industry". The Guardian. London. Archived from the original on 24 March 2007. Retrieved 22 September 2017.
↑Manjit, Kumar (18 October 2010). "Merchants of Doubt, By Naomi Oreskes & Erik M Conway". The Independent. London. Archived from the original on 3 March 2020. Retrieved 17 February 2013.
↑Colman, Zack; Guillén, Alex (17 September 2021). "Trump's climate change rollbacks to drive up U.S. emissions". Politico. Archived from the original on 26 February 2021.
↑Båtstrand, Sondre (2015). "More than Markets: A Comparative Study of Nine Conservative Parties on Climate Change". Politics and Policy. 43 (4): 538–561. doi:10.1111/polp.12122. ISSN 1747-1346. S2CID 143331308.
↑Chait, Jonathan (27 September 2015). "Why Are Republicans the Only Climate-Science-Denying Party in the World?". New York. Archived from the original on 21 July 2017. Retrieved 20 September 2017.
↑"Frontline: Hot Politics: Interviews: Frank Luntz". PBS. 13 November 2006. Archived from the original on 27 October 2021. Retrieved 19 March 2010.
↑Davenport, Coral; Lipton, Eric (3 June 2017). "How G.O.P. Leaders Came to View Climate Change as Fake Science". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 14 September 2017. Retrieved 22 September 2017.
↑Warner, Judith (27 February 2011). "Fact-Free Science". The New York Times Magazine. pp. 11–12. Archived from the original on 5 July 2021. Retrieved 9 September 2017.
↑Matthews, Chris (12 May 2014). "Hardball With Chris Matthews for May 12, 2014". Hardball With Chris Matthews. MSNBC. NBC news– via ProQuest.
↑EarthTalk (22 December 2014). "How Does Climate Denial Persist?". Scientific American. Archived from the original on 22 March 2021. Retrieved 25 September 2017.
↑Kliegman, Julie (18 May 2014). "Jerry Brown says 'virtually no Republican' in Washington accepts climate change science". Tampa Bay Times. PolitiFact. Archived from the original on 13 August 2017. Retrieved 18 September 2017.
↑McCarthy, Tom (17 November 2014). "Meet the Republicans in Congress who don't believe climate change is real". The Guardian. Archived from the original on 19 September 2017. Retrieved 18 September 2017.
↑Revkin, Andrew (8 June 2005). "Bush Aide Edited Climate Reports". The New York Times. Archived from the original on 23 September 2017. Retrieved 3 August 2007.
1 2McGreal, Chris (26 October 2021). "Revealed: 60% of Americans say oil firms are to blame for the climate crisis". The Guardian. Archived from the original on 26 October 2021. Source: Guardian/Vice/CCN/YouGov poll. Note: ±4% margin of error.
↑"Nations Approve Landmark Climate Accord in Paris"Archived 5 November 2021 at the Wayback Machine. The New York Times, 12 December 2015.
↑Graham Redfearn (7 January 2016). "Era of climate science denial is not over, study finds". The Guardian. Archived from the original on 14 August 2021. Retrieved 20 December 2016.
↑"Energy Secty Rick Perry: CO₂ is not the main driver of climate change". CNBC. 19 June 2017. Archived from the original on 1 September 2020. Retrieved 9 September 2017.
↑Seitter, Keith. "AMS Letter to Perry". American Meteorological Society. Archived from the original on 10 December 2020. Retrieved 24 June 2017.
↑Roberts, David (26 April 2019). "Don't bother waiting for conservatives to come around on climate change". Vox. Archived from the original on 15 October 2021. Retrieved 16 February 2020.
↑"Florida's GOP Has A Change Of Heart About Climate Change". Health News Florida, WUSF. 21 October 2019. Archived from the original on 8 August 2020. Retrieved 16 February 2020.
1 2Peoples, Ssteve (24 August 2023). "Presidential debate shows how GOP candidates are struggling to address concerns about climate change". AP News. Archived from the original on 25 August 2023.
↑Kessler, Glenn (25 August 2023). "Vivek Ramaswamy says 'hoax' agenda kills more people than climate change". The Washington Post.{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archival service (link)
↑Cercone, Jeff; Sherman, Amy (24 August 2023). "More deaths from climate policies than climate change? Scientists say Ramaswamy's claim is baseless". PolitiFact.
↑Pilkington, Ed (14 November 2013). "Facebook and Microsoft help fund rightwing lobby network, report finds". The Guardian. Archived from the original on 4 April 2019. Retrieved 17 November 2013.
↑"The Climate Denial Machine: How the Fossil Fuel Industry Blocks Climate Action". The Climate Reality Project. 5 September 2019. Archived from the original on 4 November 2021. Retrieved 7 October 2019.
↑Borowy, Iris (2014). Defining Sustainable Development for Our Common Future: A History of the World Commission on Environment and Development. Routledge. p. 44. ISBN 978-1-135-96122-0. Archived from the original on 1 June 2021. Retrieved 9 June 2015.
↑Goldenberg, Suzanne (20 December 2013). "Conservative groups spend up to $1bn a year to fight action on climate change". The Guardian. ISSN 0261-3077. Archived from the original on 26 October 2021. Retrieved 24 January 2020.
↑Brulle, Robert (2014). "Institutionalizing delay: foundation funding and the creation of U.S. climate change counter-movement organizations". Climatic Change. 122 (4): 681–694. Bibcode:2014ClCh..122..681B. doi:10.1007/s10584-013-1018-7. S2CID 27538787.
↑Goldenberg, Suzanne (14 February 2013). "Secret funding helped build vast network of climate denial thinktanks". The Guardian. ISSN 0261-3077. Archived from the original on 25 May 2019. Retrieved 24 January 2020.
↑Schultz, Colin (23 December 2013). "Meet the Money Behind The Climate Denial Movement". Smithsonian. Archived from the original on 17 September 2021. Retrieved 7 October 2019.
↑Porterfield, Carlie (2 November 2021). "Breitbart Leads Climate Change Misinformation On Facebook, Study Says". Forbes. Retrieved 3 November 2021.
↑"The Toxic Ten: How ten fringe publishers fuel 69% of digital climate change denial". Center for Countering Digital Hate. 2 November 2021. Retrieved 3 November 2021.
↑Graves, H.; Beard, D.E. (2019). The Rhetoric of Oil in the Twenty-First Century: Government, Corporate, and Activist Discourses. Routledge Studies in Rhetoric and Communication. Taylor & Francis. p. 176. ISBN 978-1-351-05212-2. Retrieved 26 April 2022.
↑Craig, Sean (31 October 2016). "UN offers The Rebel press accreditation for climate conference after environment minister's intervention". Financial Post. Retrieved 13 November 2020.
↑Rowell, Andy (24 June 2017). "Rebel Media: From Promoting Tar Sands and Climate Denial to 'Bigoted Lunatics'". Oil Change International. Retrieved 23 April 2022.
↑Kay, Jonathan (1 May 2017). "How Climate Change Denial Set the Stage for Fake News". The Walrus. Retrieved 23 April 2022.
↑Farmer, Thomas G.; Cook, John (2013). Climate Change Science: A Modern Synthesis: Volume 1-The Physical Climate. Springer Science & Business Media. ISBN 978-94-007-5757-8.
↑Eric Roston (30 November 2015). "Unearthing America's Deep Network of Climate Change Deniers". Bloomberg News. Archived from the original on 10 November 2021. Retrieved 6 March 2017.
↑Farrell, Justin (2015). "Network structure and influence of the climate change counter-movement". Nature Climate Change. 6 (4): 370–374. Bibcode:2016NatCC...6..370F. doi:10.1038/nclimate2875. S2CID 18207833.
↑Justin Gillis; Leslie Kaufman (15 February 2012). "Leak Offers Glimpse of Campaign Against Climate Science". The New York Times. Archived from the original on 2 April 2019. Retrieved 16 February 2012.
↑Stephanie Pappas; LiveScience (15 February 2012). "Leaked: Conservative Group Plans Anti-Climate Education Program". Scientific American. Archived from the original on 16 February 2012. Retrieved 15 February 2012.
↑Goldenberg, Suzanne (15 February 2012). "Heartland Institute claims fraud after leak of climate change documents". The Guardian. Archived from the original on 4 April 2019. Retrieved 23 October 2014.
↑Branch, Glenn (5 June 2017). "The Heartbreak for Heartland Continues". NCSE. Archived from the original on 4 April 2019. Retrieved 16 September 2017.
↑Vincent, Emmanuel (31 May 2017). "Report Heartland Institute sent to influence US teachers on climate change earns an "F" from scientists". Science Feedback. Climate Feedback. Archived from the original on 16 September 2024. Retrieved 16 September 2024.
↑"Classroom Resources". NCSE. Archived from the original on 15 May 2019. Retrieved 16 September 2017.
1 2Gopal, Keerti (31 July 2023). "Mike Huckabee's "Kids Guide to the Truth About Climate Change" Shows the Changing Landscape of Climate Denial". Inside Climate News. Archived from the original on 31 July 2023.
↑"NCSE helps to expose climate change propaganda aimed at kids". National Center for Science Education (NCSE). 3 August 2023. Archived from the original on 4 August 2023.
↑Milman, Oliver (10 August 2023). "Videos denying climate science approved by Florida as state curriculum". The Guardian. Archived from the original on 11 August 2023.
1 2 3Worth, Katie (13 October 2023). "Climate Misinformation Persists in New Middle School Textbooks". Scientific American. Archived from the original on 15 October 2023. (subscription needed for original)
↑Pfluger, August (22 September 2023). "Pfluger Fly-By Newsletter". pfluger.house.gov. United States House of Representatives. Archived from the original on 17 October 2023.
1 2Cama, Timothy (3 June 2024). "Trump eyes cutting Interior, 'environment agencies'". E & E News (by Politico). Archived from the original on 5 June 2024.
↑"Trump Speaks at U.N."Rev.com. Rev. 23 September 2025. Archived from the original on 26 September 2025.
↑Crist, Meehan (10 February 2017). "How the New Climate Denial Is Like the Old Climate Denial". The Atlantic. Archived from the original on 24 June 2019. Retrieved 16 February 2020.
↑"Why News Outlets Only Sometimes Push Back Against Climate Denial". Media Matters for America. 16 March 2017. Archived from the original on 1 June 2021. Retrieved 16 February 2020.
↑Schulman, Jeremy. "Every Insane Thing Donald Trump Has Said About Global Warming". Mother Jones. Retrieved 25 January 2021.
↑Wong, Edward (18 November 2016). "Trump Has Called Climate Change a Chinese Hoax. Beijing Says It Is Anything But". The New York Times. Retrieved 25 January 2021.
↑Rosten, Eric; Kahn, Brian (17 June 2025). "America's New Language of Climate Denial". Bloomberg.{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archival service (link)
↑Glasser, Matthew; Manzo, Daniel; Peck, Daniel (23 September 2025). "Fact-checking what Trump said about climate change during the UN General Assembly". ABC News. Retrieved 5 November 2025.
↑Cama, Timothy (21 January 2015). "Sen. Inhofe takes charge of Environment Committee". The Hill. Archived from the original on 24 January 2015. Retrieved 22 January 2015.
↑Cappiello, Dina (21 January 2015). "Senate says climate change real, but doesn't agree on cause". Dayton Daily News. The Associated Press. Retrieved 26 January 2015.
↑Casteel, Chris (26 February 2015). "Sen. Inhofe throws snowball on U.S. Senate floor". Tulsa World. Archived from the original on 30 May 2020. Retrieved 14 April 2015.
↑Brown, Alex (27 August 2013). "Tom Coburn Labels Himself a "Global Warming Denier"". The Atlantic. Archived from the original on 1 June 2021. Retrieved 23 October 2017. citing /http://www.tulsaworld.com/blogs/post.aspx/Coburn_on_revising_the_Constitution_global_warming/30-21971 TulsaWorld [archived article]
↑Frej, Willa (18 May 2018). "Trump's NASA Chief Has Apparently Changed His Tune On Climate Change". Huffington Post. Archived from the original on 19 November 2021. Retrieved 18 May 2018.
↑Koren, Marina (17 May 2018). "Trump's NASA Chief: 'I Fully Believe and Know the Climate Is Changing'". The Atlantic. Archived from the original on 18 May 2018. Retrieved 17 February 2020.
↑Waldman, Scott (17 May 2018). "Republican lawmaker: Rocks tumbling into ocean causing sea level rise". Science. Archived from the original on 17 May 2018. Retrieved 17 May 2018.
↑Watts, Jonathan (15 November 2018). "Brazil's new foreign minister believes climate change is a Marxist plot". The Guardian. ISSN 0261-3077. Archived from the original on 13 November 2019. Retrieved 25 January 2019.
↑Escobar, Herton (22 January 2019). "Brazil's new president has scientists worried. Here's why". Science | AAAS. Archived from the original on 25 January 2019. Retrieved 25 January 2019.
↑Rep. Marjorie Taylor Greene [@RepMTG] (15 April 2023). "We live on a spinning planet that rotates around a much bigger sun along with other planets and heavenly bodies rotating around the sun that all create gravitational pull on one another while our galaxy rotates and travels through the universe. Considering all of that, yes our climate will change, and it's totally normal! ... Don't fall for the scam, fossil fuels are natural and amazing" (Tweet) – via Twitter.
1 2Greene, Marjorie Taylor [@RepMTG] (15 April 2023). "Rep. Marjorie Taylor Greene🇺🇸" (Tweet). Hapeville, GA. Archived from the original on 18 April 2023 – via Twitter. described in Al-Arshani, Sarah (16 April 2023). "Marjorie Taylor Greene says climate change is a 'scam' and that fossil fuels are 'amazing'". Business Insider. Archived from the original on 18 April 2023.
↑"Overview of Greenhouse Gases". EPA.gov. U.S. Environmental Protection Agency. 2016. Archived from the original on 17 April 2023. See pie chart for carbon dioxide and methane emissions totalling more than 90% of greenhouse gas emissions.
↑So, Kat (18 July 2024). "Climate Deniers of the 118th Congress". American Progress. Archived from the original on 5 August 2024.
1 2Joselow, Maxine; Friedman, Lisa (29 July 2025). "In Game-Changing Climate Rollback, E.P.A. Aims to Kill a Bedrock Scientific Finding". The New York Times. Archived from the original on 29 July 2025.
↑Tandon, Ayesha; Hickman, Leo; Keating, Cecilia; McSweeney, Robert (13 August 2025). "Factcheck: Trump's climate report includes more than 100 false or misleading claims". Carbon Brief. Archived from the original on 28 August 2025.
↑Dessler, Andrew E. and Kopp, Robert E. (editors) "Climate Experts' Review of the DOE Climate Working Group Report". 30 August 2025. Archived from the original on 2 September 2025.
↑Nilsen, Ella (10 September 2025). "Trump administration dissolves group that authored controversial report sowing doubt in the severity of climate change". CNN. Archived from the original on 10 September 2025.
↑National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (17 September 2025). Effects of Human-Caused Greenhouse Gas Emissions on U.S. Climate, Health, and Welfare. National Academies Press. p. 2. Bibcode:2025nap..book29239N. doi:10.17226/29239. ISBN 978-0-309-99603-7.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) (Related NASEM news release)
12Trenberth, K. E. (2023). A personal tale of the development of Climate Science. The life and times of Kevin Trenberth. Kevin E. Trenberth. ISBN 978-0-473-68694-9.
↑Achenbach, Joel (June 5, 2006). "Global-warming skeptics continue to punch away". The Seattle Times. Archived from the original on June 18, 2008. Retrieved December 8, 2009.
↑Harsanyi, David (5 June 2006). "Chill out over global warming". The Denver Post. Retrieved 23 April 2007.
↑Gray, William M. (16 November 2000). "Viewpoint: Get off warming bandwagon". BBC News. Retrieved 10 November 2007.
↑Supran, Geoffrey; Oreskes, Naomi (2017). "Assessing ExxonMobil's climate change communications (1977–2014)". Environmental Research Letters. 12 (8): 084019. Bibcode:2017ERL....12h4019S. doi:10.1088/1748-9326/aa815f. ISSN 1748-9326.
↑Readfearn, Graham (5 March 2015). "Doubt over climate science is a product with an industry behind it". The Guardian. Archived from the original on 29 May 2019. Retrieved 6 May 2017.
↑Washington, Haydn; Cook, John (2011). Climate Change Denial: Heads in the Sand. Earthscan. p. 108. ISBN 978-1-84971-335-1. Archived from the original on 10 November 2021. Retrieved 30 October 2020.
1 2Noor, Dharna (30 September 2025). "US energy department cracks down on workers' use of climate crisis language". The Guardian. Archived from the original on 2 October 2025.
↑Shaye Wolf et al.: Scientists' warning on fossil fuels, in: Oxford Open Climate Change, Volume 5, Issue 1, 2025, doi:10.1093/oxfclm/kgaf011
↑Jennings, Katie; Grandoni, Dino, & Rust, Susanne. (23 October 2015) "How Exxon went from leader to skeptic on climate change research"Archived 8 November 2021 at the Wayback Machine. Los Angeles Times. Retrieved 26 October 2015.
↑Supran, G.; Rahmstorf, S.; Oreskes, N. (13 January 2023). "Assessing ExxonMobil's global warming projections". Science. 379 (6628) eabk0063. Bibcode:2023Sci...379.0063S. doi:10.1126/science.abk0063. PMID 36634176. S2CID 255749694.
↑Revkin, Andrew C. Industry Ignored Its Scientists on ClimateArchived 9 June 2021 at the Wayback Machine, The New York Times. 23 April 2009.
↑Bradsher, Keith (7 December 1999). "Ford Announces Its Withdrawal From Global Climate Coalition". The New York Times. Archived from the original on 2 October 2018. Retrieved 21 July 2013.
↑"GCC Suffers Technical Knockout, Industry defections decimate Global Climate Coalition". Archived from the original on 14 June 2018. Retrieved 21 August 2013.
↑Broder, John M. (20 October 2010). "Climate Change Doubt Is Tea Party Article of Faith". The New York Times. Archived from the original on 5 October 2017. Retrieved 17 September 2017.
↑Weiss, Daniel J.; Lefton, Rebecca; Lyon, Susan (27 September 2010). "Dirty Money, Oil Companies and Special Interests Spend Millions to Oppose Climate Legislation". Center for American Progress Action Fund. Archived from the original on 10 November 2021. Retrieved 17 September 2017.
↑Franta, Benjamin (2022). "Weaponizing economics: Big Oil, economic consultants, and climate policy delay". Environmental Politics. 31 (4): 555–575. Bibcode:2022EnvPo..31..555F. doi:10.1080/09644016.2021.1947636. ISSN 0964-4016. Text was copied from this source, which is available under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
12van den Hove, Sybille; Le Menestrel, Marc; de Bettignies, Henri-Claude (2002). "The oil industry and climate change: strategies and ethical dilemmas". Climate Policy. 2 (1): 3–18. Bibcode:2002CliPo...2....3V. doi:10.3763/cpol.2002.0202. ISSN 1469-3062.
↑"Smoke, Mirrors & Hot Air | Union of Concerned Scientists". www.ucsusa.org. Retrieved 6 February 2024.
↑Mann, Michael E. (2014). The hockey stick and the climate wars: dispatches from the front lines (Paperback ed.). New York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-52638-8.
↑Lee, Jennifer 8. (28 May 2003). "Exxon Backs Groups that Question Global Warming". The New York Times. Retrieved 10 October 2024. the company... has increased donations to... policy groups that, like Exxon itself, question the human role in global warming and argue that proposed government policies to limit carbon dioxide emissions associated with global warming are too heavy handed. Exxon now gives more than $1 million a year to such organizations, which include the Competitive Enterprise Institute, Frontiers of Freedom, the George C. Marshall Institute, the American Council for Capital Formation Center for Policy Research and the American Legislative Exchange Council... Exxon has become the single-largest corporate donor to some of the groups, accounting for more than 10 percent of their annual budgets. While a few of the groups say they also receive some money from other oil companies, it is only a small fraction of what they receive from ExxonMobil.
↑Barnett, Antony; Townsend, Mark (28 November 2004). "Claims by think-tank outrage eco-groups". The Guardian. UK. Retrieved 16 January 2007.
↑Weart, S. (2025) The public and climate change. In: The Discovery of Global Warming
↑"Exxon's Uncertainty Campaign in Black and White". InsideClimate News. 22 October 2016. Retrieved 31 January 2016.
↑"9 out of 10 top climate change deniers linked with Exxon Mobil". 10 May 2011.
↑"Analysing the '900 papers supporting climate scepticism': 9 out of top 10 authors linked to ExxonMobil".
↑"Exposing the dirty money behind fake climate science". Archived from the original on 7 May 2010. Retrieved 17 November 2023.
↑Tollefson, Jeff (22 February 2024). "Climatologist Michael Mann wins defamation case: what it means for scientists". Nature. 626 (8000): 698–699. Bibcode:2024Natur.626..698T. doi:10.1038/d41586-024-00396-y. ISSN 0028-0836. PMID 38337053. S2CID 267579204.
↑Jury rules for climate scientist Michael Mann in long-running defamation case. Science (Report). 8 February 2024. doi:10.1126/science.zuort15.
↑Fazackerley, Anna (14 May 2023). "Climate crisis deniers target scientists for vicious abuse on Musk's Twitter". The Guardian. Archived from the original on 14 May 2023.
↑Paddison, Laura (27 May 2023). "'Murderers' and 'criminals': Meteorologists face unprecedented harassment from conspiracy theorists". CNN. Archived from the original on 4 June 2023.
↑Schneider, Isabel (14 September 2023). "Anfeindungen von Klimaleugnern: Wettermoderatoren als neue Zielscheibe". Tagesschau (in German). Retrieved 14 September 2023.
1234Antilla, Liisa (2005). "Climate of scepticism: US newspaper coverage of the science of climate change". Global Environmental Change. 15 (4): 338–352. Bibcode:2005GEC....15..338A. doi:10.1016/j.gloenvcha.2005.08.003.
↑Farrell, Justin (2015). "Corporate funding and ideological polarization about climate change. In". Proceedings of the National Academy of Sciences. 113 (1): 92–97. doi:10.1073/pnas.1509433112. PMC 4711825. PMID 26598653.
↑"A Major Coal Company Went Bust. Its Bankruptcy Filing Shows That It Was Funding Climate Change Denialism". 16 May 2019. Archived from the original on 10 November 2021. Retrieved 20 May 2019.
↑"Cloud Peak Energy". Archived from the original on 22 March 2021. Retrieved 20 May 2019.
↑Sample, Ian (2 February 2007). "Scientists offered cash to dispute climate study". The Guardian. London. Archived from the original on 4 November 2016. Retrieved 16 August 2007.
↑"Canvassing Works". Canvassing Works. Retrieved 19 July 2013.
↑Bradsher, Keith (7 December 1999). "Ford Announces Its Withdrawal From Global Climate Coalition". The New York Times. Retrieved 21 July 2013.
↑"GCC Suffers Technical Knockout, Industry defections decimate Global Climate Coalition". June 2022.
↑"globalclimate.org". Global Climate. 19 April 2003. Archived from the original on 19 April 2003.
↑Gillis, Justin; Schartz, John (21 February 2015). "Deeper Ties to Corporate Cash for Doubtful Climate Researcher". The New York Times. Archived from the original on 8 November 2021. Retrieved 7 March 2015.
↑Goldenberg, Suzanne (21 February 2015). "Work of prominent climate change denier was funded by energy industry". The Guardian. Archived from the original on 10 November 2016. Retrieved 7 March 2015.
↑Brahic, Catherine (25 February 2015). "Climate change sceptic's work called into question". New Scientist. Retrieved 17 March 2015.
↑McCoy, Terrence (23 February 2015). "Things just got very hot for climate deniers' favorite scientist". Washington Post. Retrieved 17 March 2015.
↑Gillis, Justin; Schwartz, John (21 February 2015). "Deeper Ties to Corporate Cash for Doubtful Climate Researcher". The New York Times. Archived from the original on 2 January 2022. Retrieved 21 February 2015.
↑Borenstein, Seth (27 July 2006). "Utilities Paying Global Warming Skeptic". CBS News from Associated Press. Archived from the original on 3 March 2007. Retrieved 14 April 2007.
↑Brulle, Robert J. (21 December 2013). "Institutionalizing delay: foundation funding and the creation of U.S. climate change counter-movement organizations". Climatic Change. 122 (4): 681–694. Bibcode:2014ClCh..122..681B. doi:10.1007/s10584-013-1018-7. S2CID 27538787.
↑Goldenberg, Suzanne (20 December 2013). "Conservative groups spend up to $1bn a year to fight action on climate change". The Guardian. Archived from the original on 26 October 2021. Retrieved 7 October 2019.
↑"Robert Brulle: Inside the Climate Change "Countermovement"". Frontline. PBS. 23 October 2012. Archived from the original on 24 October 2015. Retrieved 21 February 2015.
1 2 3 4Björnberg, Karin Edvardsson; Karlsson, Mikael; Gilek, Michael; Hansson, Sven Ove (2017). "Climate and environmental science denial: A review of the scientific literature published in 1990–2015". Journal of Cleaner Production. 167: 229–241. Bibcode:2017JCPro.167..229B. doi:10.1016/j.jclepro.2017.08.066.
1 2 3 4Painter, James (2011). Poles Apart: The International Reporting of Climate Scepticism. Reuters Institute for the Study of Journalism, University of Oxford.
1 2 3Roberts, J. Timmons; Brulle, Robert J. (2024). "Conclusion: Ten Lessons about Climate Obstruction in Europe". Climate Obstruction across Europe. Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780197762042.003.0014.
↑Dupont, Claire; Moore, Brendan (2019). "Brexit and the EU in Global Climate Governance". Politics and Governance. 7 (3): 51–61. doi:10.17645/pag.v7i3.2137.
↑Nuccitelli, Dana (23 October 2013). "Fox News defends global warming false balance by denying the 97% consensus". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 15 January 2024.
↑Uscinski, Joseph E.; Olivella, Santiago (October 2017). "The conditional effect of conspiracy thinking on attitudes toward climate change". Research & Politics. 4 (4): 205316801774310. doi:10.1177/2053168017743105. ISSN 2053-1680.
↑Lever-Tracy, Constance, ed. (2010). Routledge handbook of climate change and society. Routledge international handbooks (1. publ ed.). London: Routledge. ISBN 978-0-203-87621-3.
↑Corcoran, Terence (6 January 2010). "The cool down in climate polls". Financial Post. Archived from the original on 1 January 2011. Retrieved 27 January 2019.
↑White, Rob (2012). Climate Change from a Criminological Perspective. Springer Science & Business Media. ISBN 978-1-4614-3640-9. Archived from the original on 1 June 2021. Retrieved 4 July 2015.
↑"Americans Skeptical of Science Behind Global Warming". Rasmussen Reports. 3 December 2009. Archived from the original on 26 March 2019. Retrieved 11 January 2010.
↑"Oil Company Positions on the Reality and Risk of Climate Change". Environmental Studies. University of Oshkosh—Wisconsin. Archived from the original on 16 April 2016. Retrieved 27 March 2016.
↑Laville, Sandra (22 March 2019). "Top oil firms spending millions lobbying to block climate change policies, says report". The Guardian. ISSN 0261-3077. Archived from the original on 22 March 2019. Retrieved 25 October 2019.
↑Boslough, Mark (20 October 2017). "An Interview with CSICon Speaker Michael Mann". Committee for Skeptical Inquiry. Archived from the original on 16 November 2018. Retrieved 19 December 2017.
↑Jamieson, Dale; Oppenheimer, Michael; Oreskes, Naomi (25 October 2019). "The real reason scientists downplay the risks of climate change". The Guardian. ISSN 0261-3077. Archived from the original on 25 October 2021. Retrieved 25 October 2019.
↑Leiserowitz, A.; Carman, J.; Buttermore, N.; Wang, X.; et al. (June 2021). International Public Opinion on Climate Change(PDF). New Haven, CT: Yale Program on Climate Change Communication and Facebook Data for Good. p. 7. Archived(PDF) from the original on 28 June 2021.
↑● Survey results from: "The Peoples' Climate Vote". UNDP.org. United Nations Development Programme. 26 January 2021. Archived from the original on 28 January 2021. Fig. 3. ● Data re top emitters from: "Historical GHG Emissions / Global Historical Emissions". ClimateWatchData.org. Climate Watch. 2021. Archived from the original on 21 May 2021.
1 2Tyson, Alec; Funk, Cary; Kennedy, Brian (1 March 2022). "Americans Largely Favor U.S. Taking Steps To Become Carbon Neutral by 2050 / Appendix (Detailed charts and tables)". Pew Research. Archived from the original on 18 April 2022.
↑Poushter, Jacob; Fagan, Moira; Gubbala, Sneha (31 August 2022). "Climate Change Remains Top Global Threat Across 19-Country Survey". pewresearch.org. Pew Research Center. Archived from the original on 31 August 2022. Only statistically significant differences shown.
↑Howe, Peter D.; Mildenberger, Matto; Marlon, Jennifer R.; Leiserowitz, Anthony (1 January 2015). "Geographic variation in opinions on climate change at state and local scales in the USA". Nature Climate Change. 5 (6): 596–603. Bibcode:2015NatCC...5..596H. doi:10.1038/nclimate2583. ISSN 1758-678X. S2CID 54549073. Archived from the original on 10 November 2021. Retrieved 29 April 2017.
↑Morrison, David (2018). "Some Good News on Climate: A Big Shift among TV Weathercasters". Skeptical Inquirer. 42 (5): 6.
↑Boykoff, M.; Boykoff, J. (July 2004). "Balance as bias: global warming and the US prestige press"(PDF). Global Environmental Change Part A. 14 (2): 125–136. Bibcode:2004GEC....14..125B. doi:10.1016/j.gloenvcha.2003.10.001. Archived from the original(PDF) on 6 November 2015.
↑Dispensa, Jaclyn Marisa; Brulle, Robert J. (2003). "Media's social construction of environmental issues: focus on global warming – a comparative study". International Journal of Sociology and Social Policy. 23 (10): 74–105. doi:10.1108/01443330310790327. ISSN 0144-333X. S2CID 144662365.
↑David, Adam (20 September 2006). "Royal Society tells Exxon: stop funding climate change denial". The Guardian. London. Archived from the original on 11 February 2014. Retrieved 12 January 2009.
↑Sandell, Clayton (3 January 2007). "Report: Big Money Confusing Public on Global Warming". ABC News. Archived from the original on 19 February 2007. Retrieved 12 January 2009.
↑Nelson, Joshua (2020). "Petro-masculinity and climate change denial among white, politically conservative American males". International Journal of Applied Psychoanalytic Studies. 17 (4): 282–295. doi:10.1002/aps.1638. ISSN 1556-9187. S2CID 214241307– via ResearchGate.
↑Daggett, Cara (2018). "Petro-masculinity: Fossil Fuels and Authoritarian Desire". Millennium: Journal of International Studies. 47 (1): 25–44. doi:10.1177/0305829818775817. ISSN 0305-8298.
↑McKenna, Phil (13 September 2018). "National Teachers Group Confronts Climate Denial: Keep the Politics Out of Science Class". InsideClimate News. Archived from the original on 28 July 2021. Retrieved 17 January 2020.
↑Maza, Cristina (11 November 2019). "Far-Right Climate Denial Is Growing in Europe". The New Republic. ISSN 0028-6583. Archived from the original on 10 November 2021. Retrieved 16 February 2020.
↑Limb, Lottie (29 November 2023). "From oil ads to Russian interference: These are the climate lies to look out for at COP28". Euronews.
↑"The Kremlin's climate camouflage". EUvsDisinfo. European External Action Service. 2 August 2023.
↑Plottu, Pierre; Macé, Maxime (23 April 2023). "Climato-scepticisme: "Il y a un ressentiment anti-écologie auprès de populations qui se sentent stigmatisées"". Libération (in French).
↑Bentolila, Sacha; Bornstein, Roman; Calatayud, Benoît (28 April 2023). "Climatoscepticisme: le nouvel horizon du populisme français". Fondation Jean-Jaurès (in French).
↑Woessner, Géraldine (8 April 2023). "Steven Koonin, la coqueluche des climatosceptiques". Le Point (in French). Retrieved 10 May 2023.
↑"Climate Science Special Report: Fourth National Climate Assessment, Volume I – Chapter 3: Detection and Attribution of Climate Change". science2017.globalchange.gov. U.S. Global Change Research Program (USGCRP): 1–470. 2017. Archived from the original on 23 September 2019. Adapted directly from Fig. 3.3.
↑Bergquist, Magnus; Thiel, Maximilian; Goldberg, Matthew H.; van der Linden, Sander (21 March 2023). "Field interventions for climate change mitigation behaviors: A second-order meta-analysis". Proceedings of the National Academy of Sciences. 120 (13) e2214851120. Bibcode:2023PNAS..12014851B. doi:10.1073/pnas.2214851120. PMC 10068847. PMID 36943888. (Table 1)— Explained by Thompson, Andrea (19 April 2023). "What Makes People Act on Climate Change, according to Behavioral Science". Scientific American. Archived from the original on 21 April 2023.
↑Data from Allew, Matthew; Marlon, Jennifer; Goldberg, Matthew; Maibach, Edward; et al. (27 September 2022). "Experience with global warming is changing people's minds about it". Yale Program on Climate Change Communication. Archived from the original on 31 May 2023. ● Full technical article (pay wall): Allew, Matthew; Marlon, Jennifer; Goldberg, Matthew; Maibach, Edward; et al. (4 August 2022). "Changing minds about global warming: vicarious experience predicts self‑reported opinion change in the USA". Climatic Change. 173 (19): 19. Bibcode:2022ClCh..173...19B. doi:10.1007/s10584-022-03397-w. S2CID 251323601. (Fig. 2 on p. 12) (preprint)
1 2Sharry, John. "How to turn climate-change denial into acceptance and action". The Irish Times. Archived from the original on 23 March 2021. Retrieved 16 February 2020.
↑Lewandowsky, Stephan (17 April 2014). "From conspiracy theories to climate change denial, a cognitive psychologist explains". phys.org. Archived from the original on 10 November 2021. Retrieved 16 February 2020.
↑Wong-Parodi, Gabrielle; Feygina, Irina (8 January 2020). "Understanding and countering the motivated roots of climate change denial". Current Opinion in Environmental Sustainability. 42: 60–64. Bibcode:2020COES...42...60W. doi:10.1016/j.cosust.2019.11.008. ISSN 1877-3435.
↑O'Connor, Mary Catherine (26 April 2017). "How to Reason with the Climate Change Denier in Your Life". Outside Online. Archived from the original on 1 June 2021. Retrieved 17 February 2020.
↑Ronald Bailey (11 August 2005). "We're All Global Warmers Now". Reason Online. Archived from the original on 24 October 2006. Retrieved 27 April 2008.
↑Bailey, Ronald (2 February 2007). "Global Warming—Not Worse Than We Thought, But Bad Enough". Reason. Archived from the original on 10 April 2007. Retrieved 13 April 2007.
↑Lerner, Sharon (28 April 2017). "How a Professional Climate Change Denier Discovered the Lies and Decided to Fight for Science". The Intercept. Archived from the original on 23 July 2020. Retrieved 17 February 2020.
↑"Former climate denier turned realist rallies businesses to take action". New Hope Network. 14 November 2018. Archived from the original on 1 June 2021. Retrieved 17 February 2020.
↑Ahmed, Amel (16 April 2018). "Ex-'Professional Climate Denier' Aims to Convince Conservatives Threat is Real". KQED. Archived from the original on 23 March 2021. Retrieved 17 February 2020.
1 2"6 global warming skeptics who changed their minds". The Week. 1 September 2010. Archived from the original on 21 July 2021. Retrieved 17 February 2020.
↑Easterbrook, Gregg (24 May 2006). "Finally Feeling the Heat". The New York Times. Retrieved 23 November 2009.
↑"Why some Republicans are warming to climate action". Christian Science Monitor. 23 May 2017. ISSN 0882-7729. Archived from the original on 10 November 2021. Retrieved 17 February 2020.
↑Banerjee, Neela (1 August 2012). "Climate-change denier changes his mind". NewsComAu. Archived from the original on 24 August 2021. Retrieved 17 February 2020.
↑Boot, Max (26 November 2018). "I was wrong on climate change. Why can't other conservatives admit it, too?". The Washington Post. Archived from the original on 29 May 2021. Retrieved 24 January 2020.
↑Nuccitelli, Dana (8 May 2017). "Study: to beat science denial, inoculate against misinformers' tricks". The Guardian. ISSN 0261-3077. Archived from the original on 14 August 2021. Retrieved 16 February 2020.
↑Cook, John (26 October 2016). "Countering Climate Science Denial and Communicating Scientific Consensus". Oxford Research Encyclopedias: Climate science. Oxford Research Encyclopedia of Climate Science. Oxford University Press. doi:10.1093/acrefore/9780190228620.013.314. ISBN 978-0-19-022862-0. Archived from the original on 6 September 2021. Retrieved 16 February 2020.
↑Kwon, Diana. "How to Debate a Science Denier". Scientific American. Archived from the original on 31 October 2021. Retrieved 17 February 2020.
↑Lee, McIntyre (8 August 2019). "How to defend science to climate-change deniers and others who attack it (opinion)". Inside Higher Ed. Archived from the original on 6 November 2021. Retrieved 17 February 2020.
↑Kendi, Ibram X. (1 January 2019). "What the Believers Are Denying". The Atlantic. Archived from the original on 1 November 2021. Retrieved 17 February 2020.
↑Renner, Ben (18 January 2020). "Study Reveals Four 'Pathways To Changing The Minds Of Climate Deniers'". Study Finds. Archived from the original on 7 March 2021. Retrieved 17 February 2020.
↑Nauges, Céline; Wheeler, Sarah Ann (11 October 2018). "Farmers' climate denial begins to wane as reality bites". The Conversation. Archived from the original on 10 November 2021. Retrieved 16 February 2020.
↑"Talking About Climate Change in Trump Country". Sierra Club. 7 December 2017. Archived from the original on 1 June 2021. Retrieved 16 February 2020.
↑Harvey, Fiona (9 May 2013). "Charles: 'Climate change sceptics are turning Earth into dying patient'". The Guardian. London. Retrieved 10 May 2013.
↑"Cases Underway to Make Climate Polluters Pay"(PDF). Center for Climate integrity. 22 February 2024. Retrieved 1 July 2025.
↑Yoder, Kate (8 March 2024). "Big Oil faces a flood of climate lawsuits — and they're moving closer to trial". Grist.
↑Kate Yoder; Joseph Winters (2 May 2024). "New documents show oil executives promoted natural gas as green — but knew it wasn't". Grist.
↑Lakhani, Nina; reporter, Nina Lakhani Climate justice (30 June 2025). "UN expert urges criminalizing fossil fuel disinformation, banning lobbying". The Guardian. Retrieved 30 June 2025.