Repatriación (bienes culturales)

El arte fue repatriado por primera vez en la historia moderna cuando Arthur Wellesley, primer duque de Wellington, devolvió a Italia el arte que había sido saqueado por Napoleón, después de que sus ejércitos y los del mariscal Blücher derrotaran a los franceses en la batalla de Waterloo en 1815. ^{[ 18 ]} Esta decisión contrastó marcadamente con una tradición arraigada que decía que " a los vencedores les corresponde el botín ". ^{[ 18 ]} Esto es notable considerando que solo en la batalla de Waterloo, los costos financieros y humanos fueron colosales; la decisión no solo de abstenerse de saquear Francia, sino de repatriar las incautaciones previas de Francia en los Países Bajos, Italia, Prusia y España, fue extraordinaria. ^{[ 21 ]} Además, los británicos pagaron la restitución de la colección papal a Roma porque el Papa no podía costear el envío por sí mismo. ^{[ 22 ]} Cuando las tropas británicas comenzaron a empacar el arte saqueado del Louvre, hubo una protesta pública en Francia. Según los informes, multitudes intentaron impedir la toma de los Caballos de San Marcos y había multitudes de damas llorando fuera del Museo del Louvre. ^{[ 23 ]} A pesar de la naturaleza sin precedentes de este esfuerzo de repatriación, se estima que solo alrededor del 55% de lo que se tomó fue realmente repatriado: el director del Louvre en ese momento, Vivant Denon , había enviado muchas obras importantes a otras partes de Francia antes de que los británicos pudieran tomarlas. ^{[ 24 ]} Muchas obras permanecieron en museos franceses, como el Louvre, la Biblioteca Nacional de París u otras colecciones en Francia. ^{[ 25 ]} Wellington se consideraba representante de todas las naciones de Europa y creía que la decisión moral sería restaurar el arte en su contexto aparentemente apropiado. ^{[ 26 ]} En una carta a Lord Castlereagh escribió:

Los Aliados, teniendo legítimamente en su poder el contenido del museo, no podían hacer otra cosa que devolverlo a los países de los que, en contra de la práctica de la guerra civilizada, había sido arrancado durante el desastroso período de la Revolución Francesa y la tiranía de Bonaparte. ... Por lo tanto, en mi opinión, no solo sería injusto que los Soberanos complacieran al pueblo de Francia en este asunto, a costa de su propio pueblo, sino que el sacrificio que harían sería imprudente, ya que les privaría de la oportunidad de dar al pueblo de Francia una gran lección moral.

Wellington también prohibió el hurto entre sus tropas, pues creía que conducía a la falta de disciplina y a la distracción del deber militar. Consideraba que ganarse el apoyo de los habitantes locales suponía una ruptura importante con las prácticas de Napoleón. ^{[ 27 ]}

El gran interés público por la repatriación de obras de arte impulsó la expansión de los museos públicos en Europa y dio lugar a exploraciones arqueológicas financiadas por museos. El concepto de repatriación de arte y cultura cobró fuerza durante las últimas décadas del siglo XX y comenzó a dar frutos a finales de siglo, cuando se devolvieron obras clave a sus reclamantes.

La Convención de La Haya de 1907 tenía como objetivo prohibir el saqueo y buscaba someter el pillaje en tiempos de guerra a procedimientos legales, aunque en la práctica los países derrotados no obtuvieron ninguna ventaja en sus demandas de repatriación. ^{[ 29 ]} La Convención de La Haya de 1954 para la Protección de los Bienes Culturales en Caso de Conflicto Armado se celebró tras la destrucción generalizada del patrimonio cultural en la Segunda Guerra Mundial y es el primer tratado internacional de alcance mundial centrado exclusivamente en la protección del patrimonio cultural en caso de conflicto armado.

Irini Stamatoudi sugiere que la Convención de la UNESCO de 1970 sobre la prohibición e prevención de las importaciones y exportaciones ilícitas y la Convención de UNIDROIT de 1995 sobre objetos culturales robados o exportados ilegalmente son las convenciones internacionales más importantes relacionadas con el derecho de los bienes culturales. ^{[ 42 ]}

Catharine Titi sugiere que las actitudes de los Estados hacia la repatriación de bienes culturales han cambiado drásticamente en los últimos años y que, como consecuencia, está surgiendo una nueva norma de derecho internacional que exige la devolución de bienes culturales importantes a su país de origen, si han sido sustraídos de forma ilegal o poco ética. ^{[ 48 ]}

Desde sus inicios, la arqueología estuvo profundamente involucrada en los esfuerzos políticos y en la construcción de identidades nacionales. Esta relación temprana se puede observar durante el Renacimiento y las reacciones protoitalianas contra el movimiento gótico tardío , pero se fortaleció durante el siglo XIX en Europa, cuando la arqueología se institucionalizó como un campo de estudio que se nutría de los artefactos adquiridos durante la era del Nuevo Imperialismo del colonialismo europeo . ^{[ 49 ]} El colonialismo y la arqueología se apoyaron mutuamente, ya que la necesidad de adquirir conocimiento de los artefactos antiguos justificaba una mayor dominación colonial.

Como justificación adicional del dominio colonial, los descubrimientos arqueológicos también moldearon la forma en que los colonialistas europeos se identificaban con los artefactos y los pueblos antiguos que los crearon. En el caso de Egipto, la misión de la Europa colonial era acercar la gloria y la magnificencia del antiguo Egipto a Europa e incorporarlo al conocimiento de la historia mundial, o mejor aún, utilizar la historia europea para poner al antiguo Egipto en un nuevo foco de atención. ^{[ 50 ]} Con los descubrimientos arqueológicos, el antiguo Egipto fue adoptado en la narrativa histórica occidental y adquirió una importancia que hasta entonces había estado reservada a la antigua civilización griega y romana. ^{[ 51 ]} Los revolucionarios franceses justificaron el saqueo sistemático y a gran escala de Italia en 1796 considerándose sucesores políticos de Roma, del mismo modo que los antiguos romanos se veían a sí mismos como herederos de la civilización griega; ^{[ 13 ]} por la misma razón, la apropiación de la historia del antiguo Egipto como historia europea legitimó aún más el dominio colonial occidental sobre Egipto. Pero mientras el antiguo Egipto se convirtió en patrimonio de Occidente, el Egipto moderno siguió siendo parte del mundo musulmán. ^{[ 51 ]} Los escritos de arqueólogos y turistas europeos ilustran la impresión de que los egipcios modernos eran incivilizados, salvajes y la antítesis del esplendor del antiguo Egipto. ^{[ 51 ]}

Los museos, abastecidos por el saqueo colonial, han moldeado en gran medida la manera en que una nación imagina su dominio, la naturaleza de los seres humanos bajo su poder, la geografía del territorio y la legitimidad de sus antepasados, sugiriendo un proceso de herencia política. ^{[ 52 ]} Es necesario comprender la manera paradójica en que los objetos expuestos en los museos son recordatorios tangibles del poder que ostentan quienes los contemplan. ^{[ 53 ]} Eliot Colla describe la estructura de la sala de escultura egipcia del Museo Británico como un conjunto que «forma una imagen abstracta del globo terráqueo con Londres en el centro». ^{[ 54 ]} El Museo Británico, como describe Colla, presenta una lección de desarrollo y progreso humanos: «el avance de la civilización humana desde sus orígenes clásicos en Grecia y Roma, pasando por la Italia renacentista, hasta el Londres actual». ^{[ 54 ]}

La restauración de monumentos se realizaba a menudo en los estados coloniales para hacer sentir a los nativos que, en su estado actual, ya no eran capaces de grandeza. ^{[ 55 ]} Además, en ocasiones, los gobernantes coloniales argumentaban que los ancestros de los pueblos colonizados no habían creado los artefactos. ^{[ 55 ]} Algunos estudiosos también sostienen que los colonialistas europeos utilizaron la arqueología monumental y el turismo para presentarse como guardianes de los colonizados, reforzando así una propiedad inconsciente e imperceptible. ^{[ 55 ]} Los gobernantes coloniales utilizaron pueblos, religiones, lenguas, artefactos y monumentos como fuente para reforzar el nacionalismo europeo, que fue adoptado y heredado fácilmente de los estados coloniales. ^{[ 55 ]}

Como reacción directa y resistencia a la opresión colonial, la arqueología también se utilizó para legitimar la existencia de un Estado-nación independiente. ^{[ 56 ]} Por ejemplo, los nacionalistas egipcios utilizaron su historia antigua para inventar la cultura política y expresiva del « faraonismo » como respuesta a la « egiptomanía » europea . ^{[ 57 ]}

Algunos argumentan que, en los estados colonizados, la arqueología nacionalista se utilizó para resistir el colonialismo y el racismo bajo el pretexto de la evolución. ^{[ 58 ]} Si bien es cierto que tanto el discurso colonialista como el nacionalista utilizan el artefacto para crear mecanismos que sustenten sus agendas políticas contrapuestas, existe el peligro de considerarlos indistintamente, ya que este último fue una reacción y una forma de resistencia al primero. Por otro lado, es importante comprender que, al emular los mecanismos del discurso colonial, el discurso nacionalista produjo nuevas formas de poder. En el caso del movimiento nacionalista egipcio, la nueva forma de poder y significado que rodeaba al artefacto impulsó la causa de la independencia egipcia, pero continuó oprimiendo a la población rural egipcia. ^{[ 57 ]}

Algunos estudiosos sostienen que la arqueología puede ser una fuente positiva de orgullo por las tradiciones culturales, pero también puede utilizarse indebidamente para justificar la superioridad cultural o racial, como hicieron los nazis al afirmar que los pueblos germánicos del norte de Europa constituían una raza distinta y la cuna de la civilización occidental, superior a la raza judía. En otros casos, la arqueología permite a los gobernantes justificar la dominación de los pueblos vecinos, como hizo Saddam Hussein al utilizar el magnífico pasado de Mesopotamia para justificar la invasión iraquí de Kuwait en 1990. ^{[ 59 ]}

Algunos académicos emplean la idea de que la identidad es fluida y construida, especialmente la identidad nacional de los estados-nación modernos, para argumentar que los países poscoloniales no tienen derechos reales sobre los artefactos saqueados de sus fronteras, ya que sus conexiones culturales con dichos artefactos son indirectas y ambiguas. ^{[ 60 ]} Este argumento afirma que los artefactos deben considerarse propiedad cultural universal y no deben dividirse entre estados-nación creados artificialmente . Además, sostiene que los museos enciclopédicos son un testimonio de diversidad, tolerancia y aprecio por muchas culturas. ^{[ 61 ]} Otros académicos argumentarían que este razonamiento es una continuación del discurso colonialista que intenta apropiarse del arte antiguo de los estados colonizados e incorporarlo a la narrativa de la historia occidental.

En contextos coloniales , muchos pueblos indígenas que han sufrido la dominación cultural de las potencias coloniales han comenzado a solicitar la repatriación de objetos que ya se encuentran dentro de sus fronteras. Objetos del patrimonio cultural indígena , como objetos ceremoniales, objetos artísticos, etc., han terminado en manos de colecciones públicas y privadas, a menudo entregados bajo presión económica, tomados durante programas de asimilación o simplemente robados. ^{[ 62 ]} Estos objetos suelen ser significativos para las ontologías indígenas, ya que poseen animacidad y vínculos de parentesco . Objetos como instrumentos particulares utilizados en tradiciones musicales únicas, textiles empleados en prácticas espirituales o tallas religiosas con significado de culto están conectados con el resurgimiento de prácticas tradicionales. Esto significa que la repatriación de estos objetos está vinculada a la supervivencia cultural de los pueblos indígenas históricamente oprimidos por el colonialismo. ^{[ 63 ]}

Históricamente , las narrativas coloniales en torno al " descubrimiento " del Nuevo Mundo han conllevado el rechazo de las reivindicaciones de los pueblos indígenas sobre su patrimonio cultural. En cambio, los poseedores privados y públicos han trabajado para exhibir estos objetos en museos como parte de la historia nacional colonial. Los museos suelen argumentar que, si los objetos fueran repatriados, rara vez se verían y no se cuidarían adecuadamente. ^{[ 64 ]} Los acuerdos internacionales, como la Convención de la UNESCO de 1970 contra la Exportación Ilícita, en virtud de la Ley para su aplicación (la Ley de Implementación de Bienes Culturales), a menudo no contemplan las reivindicaciones de repatriación indígenas. En cambio, estas convenciones se centran en la devolución del patrimonio cultural nacional a los Estados. ^{[ 63 ]}

Desde la década de 1980, los esfuerzos de descolonización han llevado a que más museos intenten colaborar con grupos indígenas locales para establecer una relación de trabajo y la repatriación de su patrimonio cultural. ^{[ 65 ]} Esto ha dado lugar a legislación local e internacional, como la Ley de Protección y Repatriación de Tumbas de Nativos Americanos (NAGPRA) y la Convención de UNIDROIT de 1995 sobre Objetos Culturales Robados o Exportados Ilegalmente, que toman en consideración las perspectivas indígenas en el proceso de repatriación. Cabe destacar que el artículo 12 de la UNDRIP establece:

Los pueblos indígenas tienen derecho a manifestar, practicar, desarrollar y enseñar sus tradiciones, costumbres y ceremonias espirituales y religiosas; derecho a mantener, proteger y acceder en privado a sus sitios religiosos y culturales; derecho al uso y control de sus objetos ceremoniales; y derecho a la repatriación de sus restos humanos. Los Estados procurarán facilitar el acceso y/o la repatriación de los objetos ceremoniales y restos humanos en su poder mediante mecanismos justos, transparentes y eficaces, elaborados en conjunto con los pueblos indígenas interesados. ^{[ 66 ]}

El proceso de repatriación a menudo ha estado plagado de problemas, lo que ha resultado en la pérdida o la repatriación inadecuada del patrimonio cultural. ^{[ 67 ]} El debate entre el interés público, las reivindicaciones indígenas y las injusticias del colonialismo es la tensión central en torno a la repatriación del patrimonio cultural indígena. ^{[ 62 ]}

El debate sobre la repatriación es un término que se refiere al diálogo entre individuos, instituciones patrimoniales y naciones que poseen bienes culturales y aquellos que buscan su retorno a su país o comunidad de origen. ^{[ 68 ]} Se sugiere que muchos puntos dentro de este debate se centran en las cuestiones legales involucradas, tales como el robo y la legalidad de las adquisiciones y exportaciones, etc. ^{[ 68 ]} Dos teorías principales parecen sustentar el debate sobre la repatriación y el derecho de los bienes culturales: el nacionalismo cultural y el internacionalismo cultural. ^{[ 42 ]} Estas teorías surgieron y se desarrollaron tras la creación de muchos convenios internacionales, como la Convención de la UNESCO de 1970 y la Convención de UNIDROIT de 1995 , y actúan como base de opiniones contradictorias con respecto al transporte de objetos culturales. ^{[ 42 ]} Sin embargo, la teoría dual del internacionalismo cultural y el nacionalismo cultural está en declive. ^{[ 48 ]}

• Los artefactos forman parte de la historia de la humanidad , y los museos enciclopédicos como el Museo Británico, el Louvre y el Museo Metropolitano de Arte fomentan la difusión del conocimiento, la tolerancia y una comprensión cultural amplia. James Cuno sugiere que las demandas de repatriación constituyen argumentos en contra de esta promesa enciclopédica. ^{[ 74 ]}
• Con frecuencia, los saqueadores excavaban o desenterraban artefactos, sacando a la luz obras de arte que de otro modo nunca se habrían encontrado; equipos de excavación dirigidos por extranjeros han descubierto objetos que contribuyen al conocimiento y la comprensión cultural. ^{[ 75 ]}
• Las leyes nacionalistas de retención de bienes culturales que reclaman la propiedad se basan en fronteras construidas por naciones modernas con débiles vínculos con la cultura, el espíritu y la etnia de los pueblos antiguos que produjeron esas obras. ^{[ 76 ] [ 77 ]}
• Las identidades culturales son dinámicas, interrelacionadas y superpuestas, por lo que ningún Estado-nación moderno puede reclamar como propio el patrimonio cultural sin promover una visión sectaria de la cultura. ^{[ 74 ]}
• La difusión de obras de arte por todo el mundo fomenta el intercambio académico y profesional internacional.
• Los museos enciclopédicos se ubican en ciudades cosmopolitas como Londres, París, Berlín, Roma o Nueva York, y si las obras de arte se trasladaran, serían vistas por mucha menos gente. Por ejemplo, si la Piedra Rosetta se trasladara del Museo Británico al Museo de El Cairo , el número de visitantes que la contemplan se reduciría de aproximadamente 5,5 millones a 2,5 millones al año. ^{[ 78 ]}
• Algunos países que buscan la devolución de artefactos son políticamente inestables, y existe el riesgo de que los artefactos sean saqueados, dañados o destruidos si se devuelven (por ejemplo, la destrucción del patrimonio cultural por parte del Estado Islámico en Irak y Siria ).

• Los museos enciclopédicos como el Museo Británico , el Museo del Louvre y el Museo Metropolitano de Arte se establecieron como depósitos de arte saqueado durante el dominio imperial y colonial, y por lo tanto están ubicados en ciudades metropolitanas, fuera de la vista y del alcance de las culturas de las que fueron apropiadas.
• En muchos casos ya se han sentado precedentes de obras de arte repatriadas, pero las obras que los museos se niegan a repatriar actualmente suelen ser sus obras más valiosas y famosas.
• Las excavaciones dirigidas por extranjeros han justificado el dominio colonial y viceversa; en la búsqueda de conocimiento sobre los artefactos, era necesario establecer control sobre los artefactos y los países donde se encontraban. ^{[ 73 ]}
• El argumento de que el arte forma parte de la historia universal de la humanidad deriva del discurso colonial que se apropió del arte de otras culturas para incorporarlo a la narrativa histórica occidental.
• Los museos enciclopédicos que albergan gran parte de las obras de arte y artefactos del mundo se ubican en ciudades occidentales y privilegian a los académicos, profesionales y personas europeas, al tiempo que excluyen a las personas de los países de origen. ^{[ 79 ]}
• El argumento de que las obras de arte no estarán protegidas fuera del mundo occidental es hipócrita, ya que gran parte del arte transportado fuera de los países colonizados fue retirado de forma rudimentaria, a menudo dañado y, en ocasiones, perdido durante el transporte. Los mármoles de Elgin, por ejemplo, resultaron dañados durante el proceso de limpieza y "conservación". Otro ejemplo es el Napried , uno de los barcos encargados por di Cesnola para transportar aproximadamente 35 000 piezas de antigüedades que había coleccionado en Chipre , que se perdió en el mar con unas 5000 piezas a bordo. ^{[ 80 ]}
• El arte se aprecia y comprende mejor en su contexto histórico y cultural original. ^{[ 71 ]} Tras la devolución de bienes culturales, también regresan el significado intangible y los aspectos de esa cultura, lo que puede promover el retorno de tradiciones intangibles y educar a las futuras generaciones dentro de las comunidades indígenas. ^{[ 81 ]}
• El arte sustraído del país como botín de guerra, mediante el saqueo y como acto deliberado de colonialismo, es inmoral, aunque esto no se refleje explícitamente en la legislación. La posesión de obras de arte sustraídas en estas condiciones constituye una forma de colonialismo continuado. ^{[ 79 ]}
• La falta de recursos legales para reclamar la devolución de bienes culturales apropiados ilícitamente es consecuencia de la colonización. Michael Dodson señala que la colonización se ha llevado "nuestras identidades y culturas distintivas". ^{[ 82 ]}
• El arte es un símbolo de patrimonio cultural e identidad, y la apropiación ilícita de obras de arte constituye una afrenta al orgullo nacional. Moira Simpson sugiere que la repatriación ayuda a las comunidades indígenas a recuperar prácticas tradicionales que se habían perdido; este es el mejor método de preservación cultural. ^{[ 81 ] [ 83 ]}
• Susan Douglas y Melanie Hayes señalan que las colecciones nacionales a menudo tienen prácticas fijas, como la recolección y posesión de objetos culturales, que pueden estar influenciadas por una estructura colonial. ^{[ 84 ]}
• Tras la repatriación de objetos culturales y restos ancestrales, las comunidades indígenas pueden comenzar a sanar conectando el pasado y el presente. ^{[ 85 ] [ 86 ]}

Pauno Soirila sostiene que la mayor parte del debate sobre la repatriación se encuentra estancada en un «bucle argumentativo» con el nacionalismo cultural y el internacionalismo cultural en bandos opuestos, como lo demuestra el caso sin resolver de los mármoles del Partenón. Introducir factores externos es la única manera de romperlo. ^{[ 87 ]} La introducción de argumentos centrados en los derechos humanos de las comunidades ha propiciado una mayor defensa indígena y colaboraciones productivas con museos e instituciones culturales. ^{[ 88 ] [ 89 ]} Si bien los factores de derechos humanos por sí solos no pueden resolver el debate, constituyen un paso necesario hacia una política sostenible de patrimonio cultural. ^{[ 87 ]}

Los objetos culturales aborígenes australianos , así como las personas, han sido objeto de estudio en los museos; muchos fueron sustraídos en las décadas anteriores y posteriores al cambio de siglo XX. En los últimos años se ha tenido mayor éxito en la devolución de restos humanos que de objetos culturales, ya que la cuestión de la repatriación de objetos es menos sencilla que la de traer de vuelta a los ancestros. ^{[ 90 ]} Más de 100 000 objetos indígenas australianos se conservan en más de 220 instituciones de todo el mundo, de los cuales al menos 32 000 se encuentran en instituciones británicas, incluyendo el Museo Británico y el Museo Victoria y Alberto de Londres. ^{[ 91 ] [ 92 ]}

Australia no cuenta con leyes que regulen directamente la repatriación, pero existe un programa gubernamental relacionado con la devolución de restos y artefactos aborígenes, el Programa Internacional de Repatriación (IRP), administrado por el Departamento de Comunicaciones y Artes . Este programa "apoya la repatriación de restos ancestrales y objetos sagrados secretos a sus comunidades de origen para promover la sanación y la reconciliación" y ayuda a los representantes de la comunidad a trabajar para la repatriación de restos de diversas maneras. ^{[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]}

El hombre gweagal Rodney Kelly y otros han estado trabajando para lograr la repatriación del Escudo y las Lanzas Gweagal del Museo Británico ^{[ 96 ]} y del Museo de Arqueología y Antropología de la Universidad de Cambridge , respectivamente. ^{[ 97 ]} Jason Gibson, un antropólogo de museo que trabaja en Australia Central, señala que hay una falta de autoridad aborigen en torno a las colecciones y que, en cambio, los protocolos han sido elaborados por profesionales no indígenas . ^{[ 98 ]}

El tema de la repatriación de artefactos culturales como el escudo de Gweagal se planteó en el parlamento federal el 9 de diciembre de 2019, recibiendo apoyo de diputados independientes. Ante la proximidad del 250 aniversario del desembarco del capitán James Cook en abril de 2020, dos diputados laboristas instaron al gobierno a «establecer un proceso para la devolución de los artefactos culturales e históricos pertinentes a sus custodios y propietarios originales». ^{[ 99 ]}

Devoluciones

Uno de los primeros ejemplos se dio en 2006, cuando restos humanos de Tasmania fueron devueltos del Museo Británico a su comunidad aborigen. Los restos devueltos incluían fardos de cenizas y fragmentos óseos de la comunidad aborigen de Tasmania. Estos restos fueron repatriados tras las solicitudes del Centro Aborigen de Tasmania (TAC), con el apoyo del gobierno australiano, y se devolvieron con el entendimiento de que serían incinerados de acuerdo con las creencias aborígenes. La devolución de estos restos fue un acontecimiento significativo, que marcó un cambio en la forma en que los museos abordan la repatriación de restos indígenas y suscitó debates sobre la sensibilidad cultural y la investigación científica.

El programa de Retorno del Patrimonio Cultural, gestionado por el Instituto Australiano de Estudios Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres (AIATSIS), comenzó en 2019, un año antes del 250 aniversario del primer viaje del capitán James Cook a Australia. El programa ha trabajado para la devolución de varios de los aproximadamente 105 000 objetos identificados que se encuentran en poder de instituciones extranjeras. ^{[ 92 ]}

A finales de octubre de 2019, el Museo Estatal de Illinois devolvió la primera colección de numerosos artefactos sagrados que se encontraban en museos de EE. UU . ^{[ 100 ]} Cuarenta y dos objetos Aranda (Arrernte) y Bardi Jawi retirados del centro de Australia en 1920 fueron el primer grupo. La siguiente fase del proyecto repatriaría 40 objetos de importancia cultural del Museo de Manchester en el Reino Unido, que serían devueltos a los pueblos Aranda, Ganggalidda , Garawa , Nyamal y Yawuru . El líder del proyecto AIATSIS, Christopher Simpson, dijo que esperaban que el proyecto pudiera convertirse en un programa permanente para el Gobierno Federal . ^{[ 100 ]} En noviembre de 2019, los objetos fueron devueltos del Museo de Manchester, que incluían artefactos sagrados recogidos 125 años antes del pueblo Nyamal de la región de Pilbara de Australia Occidental . ^{[ 101 ] [ 91 ]} El Museo de Manchester devolvió 19 objetos sagrados al pueblo Arrernte durante la pandemia de COVID-19 , lo cual se celebró finalmente en mayo de 2021. Otros 17 artículos que se encuentran en la Colección de Arte Aborigen Kluge-Ruhe de la Universidad de Virginia también serán devueltos a varias naciones aborígenes. ^{[ 92 ]} Cuatro artículos del Instituto y Museo de Auckland en Nueva Zelanda serán devueltos al AIATSIS a finales de 2022. Pertenecientes al pueblo Waramungu , fueron recolectados por Baldwin Spencer a principios del siglo XX. ^{[ 102 ]} En septiembre de 2023, el Museo de Manchester devolvió 174 artefactos a los pueblos indígenas australianos . El director de cultura y emergencias de la UNESCO dijo: "Que esta ocasión sea una fuente de inspiración, animando a otros a emprender viajes similares". ^{[ 103 ]}

Si bien las comunidades reconocen el impacto positivo de devolver los huesos de sus ancestros a su país de origen, algunas también afirman que esto ha provocado tensiones dentro de las comunidades, por ejemplo, el requisito de tener un título legal de propiedad de la tierra para enterrarlos y determinar quién tiene la autoridad para realizar las ceremonias tradicionales. ^{[ 104 ]}

Los Lugares de Conservación son lugares gestionados por la comunidad aborigen para la custodia de artefactos culturales, que a menudo incluyen material cultural repatriado ^{[ 105 ]} junto con otros elementos o conocimientos del patrimonio cultural local. ^{[ 106 ]}

En Bélgica, el Museo Real de África Central (también conocido como Museo de África) alberga la mayor colección, con más de 180.000 objetos de historia natural y cultural, procedentes principalmente del antiguo Congo Belga , actual República Democrática del Congo (RDC). Como parte de su primera gran renovación en más de 100 años, se ha implementado un nuevo enfoque de "descolonización" en la presentación del patrimonio cultural del museo. Para ello, las colecciones públicas del Museo de África se han complementado con elementos de la vida contemporánea en la RDC. Asimismo, las esculturas belgas que representan a africanos en un contexto colonial se han trasladado a una sala especial dedicada a la historia de las colecciones. La influencia del debate en Francia también ha propiciado anuncios para modificar la legislación pertinente e intensificar la cooperación con representantes de países africanos.

El tótem haisla de Kitimat, Columbia Británica, fue originalmente preparado para el jefe G'psgoalux en 1872. Este artefacto aborigen fue donado a un museo sueco en 1929. Según el donante, lo había adquirido del pueblo haisla mientras vivía en la costa oeste de Canadá y ejercía como cónsul sueco. Tras ser contactado por el pueblo haisla, el gobierno sueco decidió en 1994 devolver el tótem, ya que las circunstancias exactas de su adquisición no estaban claras. El tótem fue devuelto a Kitimat en 2006, después de que se construyera un edificio para su conservación.

Durante los Juegos Olímpicos de Invierno de Calgary de 1988 , el museo Glenbow recibió duras críticas por su exhibición "El espíritu canta: Tradiciones artísticas de los pueblos originarios de Canadá". Inicialmente, las críticas se debieron a la asociación de los Juegos Olímpicos con Shell Oil , que exploraba petróleo y gas en territorios disputados por los Lubicon Cree . Posteriormente, Mowhawk demandó al museo Glenbow para la repatriación de una máscara facial falsa que habían exhibido, argumentando que la consideraban de importancia ceremonial religiosa. ^{[ 65 ]} El museo no escuchó la reclamación indígena y llevó el asunto a los tribunales. Glenbow ganó y pudo exhibir la máscara, pero la controversia puso de relieve las formas en que los museos a menudo han ignorado las culturas vivas con las que deberían trabajar. Esto dio lugar a un movimiento para mejorar la participación de los pueblos indígenas en su representación en los museos. ^{[ 107 ]} La Asociación Canadiense de Museos y la Asamblea de las Primeras Naciones lideraron un Grupo de Trabajo sobre Museos y Pueblos Originarios. El grupo de trabajo publicó el informe «Pasando página» en 1992, que presentó una serie de conclusiones que contribuirían a mejorar la participación indígena en el proceso museístico. Entre ellas, se hizo hincapié en la creación de una colaboración entre los pueblos indígenas y los curadores de museos, lo que implica permitirles participar en la planificación, la investigación y la implementación de las colecciones. Se instó a los museos a mejorar también el acceso continuo a las colecciones y la capacitación tanto para los curadores como para los indígenas que deseen participar en el proceso. Finalmente, se hizo hincapié en las solicitudes de repatriación de restos humanos, objetos de propiedad local (utilizando prácticas consuetudinarias del pueblo indígena en cuestión) y objetos en poder de extranjeros. ^{[ 108 ]}

En 1998, la Universidad de Winnipeg repatrió más de 80 artefactos ceremoniales ojibwe a un grupo de revitalización cultural . La controversia surgió porque este grupo no tenía vínculos con la comunidad de origen de los objetos. Algunos de los objetos fueron devueltos posteriormente, pero muchos siguen desaparecidos. ^{[ 109 ]}

El Museo y Galería de Arte de Buxton, en Inglaterra, repatrió objetos a Haida Gwaii y a la Nación Siksika . El Museo devolvió los objetos como parte de su iniciativa para devolver artefactos de nativos americanos y de las Primeras Naciones. ^{[ 110 ]}

En 2005, el Museo Británico devolvió una máscara Kwakwaka'wakw, que había sido cedida en préstamo a largo plazo a Alert Bay, Columbia Británica. La máscara fue confiscada durante una ceremonia potlatch en 1921 y posteriormente adquirida por el Museo Británico. Esta devolución fue el resultado de conversaciones entre el Centro Cultural U'mista y el Museo Británico, y representó una de las primeras repatriaciones de artefactos culturales a sus legítimos propietarios.

En Rapa Nui ( Isla de Pascua ), de la docena de figuras moai que han sido retiradas del paisaje de Rapa Nui desde que la primera fue retirada en 1868 para su instalación en el Museo Británico, solo una ha sido repatriada hasta la fecha. Se trata de un moai tomado de la isla en 1929 y repatriado en 2006. ^{[ 111 ]}

China sigue buscando las estatuas de cabezas de animales del antiguo Palacio de Verano. Se han localizado 7; es posible que 1 se haya vendido en subasta; y 4 siguen desaparecidas.

En julio de 2003, los egipcios solicitaron la devolución de la Piedra Rosetta al Museo Británico. ^{[ 112 ] [ 113 ]}

En 2019, Zahi Hawass , arqueólogo egipcio y exministro de Estado para Asuntos de Antigüedades, relanzó la campaña de restitución , preguntando a los Museos Estatales de Berlín , al Museo Británico y al Museo del Louvre : "¿Cómo pueden negarse a prestar piezas al nuevo Gran Museo Egipcio cuando ustedes mismos se han llevado tantas antigüedades de Egipto?". Los tres museos rechazaron sus solicitudes de préstamo. ^{[ 114 ]}

En 2022, se lanzó otra petición, pidiendo una vez más al Museo Británico que devolviera la Piedra Rosetta, al Neues Museum de Berlín que devolviera el busto de Nefertiti y al Museo del Louvre de París que devolviera el techo del Zodiaco de Dendera a Egipto. ^{[ 115 ]}

El 10 de octubre de 1874, el ex rey de Fiyi , Seru Epenisa Cakobau , entregó su maza de guerra a la reina Victoria cuando se firmó el Acta de Cesión por la cual la soberanía de Fiyi pasó a la Corona británica, y la maza fue llevada a Gran Bretaña y conservada en el Castillo de Windsor . En octubre de 1932, por un curioso giro del destino, la maza de guerra del rey Cakobau fue repatriada a Fiyi, en nombre del rey británico Jorge V , para ser utilizada como maza ceremonial del Consejo Legislativo de Fiyi. ^{[ 140 ]}

Grecia busca la repatriación de los mármoles de Elgin del Museo Británico, ^{[ 148 ]} sustraídos del Partenón por el conde de Elgin . Desde 1816, el Museo Británico ha custodiado los mármoles del Partenón tras adquirirlos del conde de Elgin. La adquisición de los mármoles generó controversia en Gran Bretaña: algunos apoyaron la decisión, mientras que otros la condenaron como vandalismo. A pesar de las solicitudes de repatriación del gobierno griego, el museo se ha mantenido en gran medida en silencio sobre los mármoles, ^{[ 149 ]} aunque ha defendido su derecho a poseerlos y exhibirlos. ^{[ 150 ]}

Grecia también busca la devolución de la Victoria Alada de Samotracia , un monumento votivo hallado originalmente en la isla de Samotracia y enviado al Museo del Louvre de Francia en 1863. «Si los franceses y el Louvre tienen algún problema, estamos dispuestos a preservar y realzar la Victoria de Samotracia, si nos la devuelven», declaró el viceministro de Asuntos Exteriores, Akis Gerondopoulos, en 2013. ^{[ 151 ]}

En 1997, Grecia solicitó la devolución de Las Incantadas , un grupo de cuatro esculturas sustraídas en 1864 de Salónica por Emmanuel Miller y colocadas en el Louvre. La solicitud fue rechazada, por lo que en su lugar se trajeron réplicas de las mismas desde Francia en 2015, y ahora se exhiben en el Museo Arqueológico de Tesalónica . ^{[ 152 ]}

Entre los objetos más destacados repatriados a Grecia se encuentran el fragmento de Palermo procedente de la Acrópolis y una estatuilla de Terpsícore .

En octubre de 2021, un antiguo artefacto maya fue devuelto al Museo Nacional de Arqueología y Etnología de la Ciudad de Guatemala por un coleccionista privado en Francia, después de que se anunciara su subasta en 2019. Las autoridades guatemaltecas pudieron comprobar su procedencia, tras lo cual el propietario francés desistió de la venta prevista y optó por la devolución de la obra de arte. ^{[ 153 ]}

Las joyas de la corona húngara fueron sustraídas de su tierra natal por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial . Los tesoros fueron recuperados en Mattsee , Austria, por la 18.ª División de Infantería de los Estados Unidos el 4 de mayo de 1945 y custodiados por el Ejército de los Estados Unidos durante la Guerra Fría en Fort Knox , Kentucky . Las insignias húngaras fueron repatriadas el 6 de enero de 1978 por el Secretario de Estado Cyrus Vance , por orden del Presidente Carter . ^{[ 154 ] [ 155 ]}

El gobierno británico ha rechazado las peticiones del gobierno indio para la repatriación de objetos como el diamante Kohinoor y el Buda de Sultanganj , sustraídos del subcontinente indio durante el período colonial británico , alegando una ley ( Ley del Museo Británico de 1963 ) que le impide devolverlos. El Servicio Arqueológico de la India (ASI) planea unirse a una campaña, con el apoyo de la UNESCO y otros países, para la repatriación de estos objetos.

A su vez, India posee muchos objetos de Pakistán, especialmente aquellos de la civilización del valle del Indo que fueron excavados en Pakistán en las décadas previas a la Partición de la India , aunque algunos fueron devueltos en ese momento. Periódicamente, los políticos pakistaníes solicitan más repatriaciones. En 1972, durante las negociaciones del Acuerdo de Simla entre Pakistán e India, se dice que Indira Gandhi , la primera ministra de India , le dijo a Zulfiqar Ali Bhutto , presidente de Pakistán , que solo podía llevarse de vuelta una de las esculturas: la del Rey Sacerdote y la otra escultura más emblemática del Indo, la Bailarina , ambas excavadas en Mohenjo-daro en la década de 1920; Bhutto eligió la del Rey Sacerdote , que ahora se encuentra en Islamabad . ^{[ 156 ]}

Irlanda ocupa una posición singular en lo que respecta a la repatriación de objetos culturales; toda la isla estuvo bajo dominio británico hasta 1922, cuando parte de ella se convirtió en el Estado Libre Irlandés independiente (actualmente la República de Irlanda ). Durante los siglos de dominio británico, muchos objetos históricos irlandeses pasaron a formar parte de colecciones y museos británicos. ^{[ 157 ]} Al mismo tiempo, muchos angloirlandeses (y algunos católicos irlandeses ) emigraron al extranjero como parte de los ejércitos y administradores del Imperio Británico , y los objetos adquiridos en el Imperio se encuentran ahora en varios museos y colecciones irlandesas.

Además, muchos objetos encontrados en Irlanda del Norte fueron enviados en el siglo XIX a lo que ahora es el Museo Nacional de Irlanda en Dublín , considerado entonces la colección nacional de toda Irlanda, y no han sido repatriados a Irlanda del Norte desde la Partición de Irlanda en 1922; el Tesoro de Broighter , la Campana del Santuario de San Patricio , el Cuerno de Loughnashade y la Placa de la Crucifixión de Tynan son algunos ejemplos.

Aunque Turquía ha emprendido una agresiva campaña para repatriar artefactos de la época otomana que, según afirma, fueron saqueados por potencias imperiales, se ha negado a devolver la inscripción de Siloé (y ​​otros artefactos desenterrados en Palestina y transferidos a Turquía) a Israel. ^{[ 178 ]} Esta postura contradictoria ha sido señalada por Hershel Shanks , fundador de la Biblical Archaeology Review , entre otros. ^{[ 179 ]}

En febrero de 2006, el Museo Metropolitano de Arte negoció la repatriación del cráter de Eufronio a Italia , de donde se creía que había sido saqueado a principios de la década de 1970.

En 2008, Italia devolvió a Libia la Venus de Cirene, que había sido transportada a Italia casi 100 años antes. ^{[ 48 ]}

En 1612, la biblioteca personal del sultán Zaydan An-Nasser de Marruecos fue confiada al cónsul francés Jean Philippe de Castellane para su transporte. Tras esperar seis días sin recibir su paga, Castellane zarpó. Sin embargo, cuatro barcos españoles de la flota del almirante Luis Fajardo capturaron la nave y la llevaron a Lisboa (entonces parte del Imperio español ). En 1614, la Biblioteca Zaydani fue trasladada a El Escorial . Desde entonces, diplomáticos marroquíes han solicitado la devolución de los manuscritos. España ha entregado otros manuscritos árabes, pero no la colección Zaydani. En 2013, el Instituto Español del Patrimonio Cultural presentó copias en microfilm de los manuscritos a las autoridades marroquíes. ^{[ 180 ] [ 181 ]}

En noviembre de 2010, Japón acordó devolver a Corea del Sur unos 1000 objetos culturales que fueron saqueados durante su ocupación colonial entre 1910 y 1945. La colección incluye una colección de libros reales llamada Uigwe de la dinastía Joseon (1392-1910). ^{[ 182 ]}

En marzo de 2023, Künsthaus Zurich adoptó una estrategia de investigación de procedencia en la que un departamento con un equipo de cinco personas lleva a cabo una revisión sistemática de la colección del museo para establecer la procedencia de cada pieza. Esto forma parte de un acuerdo de subvención más amplio con la ciudad de Zúrich, la Zürcher Kunstgesellschaft también se ha comprometido a llevar a cabo su investigación de procedencia de acuerdo con el concepto de "bienes culturales confiscados como resultado de la persecución nazi". ^{[ 183 ]} Junto a algunas obras, el museo ahora muestra una nota sobre el "Estado de procedencia" de la obra, utilizando un sistema de etiquetado de semáforo de cuatro niveles adoptado del Kunstmuseum Bern: un círculo verde indica "Arte no saqueado", un círculo mitad amarillo y mitad verde indica "Sin indicios de ser arte saqueado", un círculo mitad amarillo y mitad rojo indica "Indicativos de ser arte saqueado" y un círculo rojo indica "Arte saqueado".

En junio de 2026, tres museos suizos devolvieron a Nigeria dieciocho objetos del Reino de Benín. ^{[ 184 ]} Entre los objetos devueltos se incluye parte de los «bronces de Benín» que fueron saqueados en el siglo XIX del Reino de Benín. Catorce de los objetos procedían del Museo Etnográfico de la Universidad de Zúrich, ^{[ 185 ]} dos del Museo Rietberg de Zúrich ^{[ 186 ]} y dos del Museo de Etnografía de Ginebra (MEG). ^{[ 187 ]} En total, hay aproximadamente 100 objetos en museos suizos que se presume que proceden del Reino de Benín. ^{[ 188 ]}

En abril de 2026, el Museo Etnográfico de la Universidad de Zúrich inició el proyecto "Provenance Hacks", que planea desarrollar una visualización de datos interactiva que establezca la procedencia de los aproximadamente 60.000 objetos de todo el mundo que posee en su colección. ^{[ 189 ]}

La Ley de Protección y Repatriación de Tumbas de Nativos Americanos (NAGPRA, por sus siglas en inglés), aprobada en 1990, establece un proceso para que los museos y las agencias federales devuelvan ciertos objetos culturales, como restos humanos, objetos funerarios, objetos sagrados, etc., a los descendientes directos y a las tribus indígenas culturalmente afiliadas y a las organizaciones nativas hawaianas . ^{[ 190 ] [ 90 ]} Sin embargo, la legislación tiene sus limitaciones y ha sido impugnada con éxito tanto a nivel nacional como extraterritorial. ^{[ 191 ]}

El Archivo Judío Iraquí es una colección de 2700 libros y decenas de miles de documentos históricos de la comunidad judía de Irak, descubiertos por el Ejército de los Estados Unidos en el sótano del cuartel general de inteligencia de Saddam Hussein durante la invasión estadounidense de Irak en 2003. [ ^{192 ] Estos} materiales fueron abandonados durante la Operación Esdras y Nehemías en la década de 1950, cuando casi todos los judíos iraquíes hicieron aliá a Israel con la condición (impuesta por el gobierno iraquí) de que dejaran atrás sus propiedades. El archivo ha estado bajo custodia temporal de los Estados Unidos desde 2003 y está previsto que se transfiera permanentemente a Irak en 2018. Este plan es controvertido: algunos académicos de Oriente Medio y organizaciones judías han opinado que, dado que los materiales fueron abandonados bajo coacción y que casi no viven judíos en Irak hoy en día, el archivo debería estar en Israel o en los Estados Unidos.

Incluso antes del informe de Sarr y Savoy, muchas colecciones en los EE. UU. ya habían investigado la procedencia de sus objetos que representaban arte africano u otro arte no occidental. En 2008, la Asociación Estadounidense de Directores de Museos adoptó directrices para la adquisición de artefactos. ^{[ 193 ]}

Así, la investigación sobre la procedencia y la concienciación sobre la importancia de mantener sus colecciones intachables están impulsando cada vez más a los conservadores de museos a responder favorablemente a las solicitudes de restitución. Sin embargo, si se observa el número de objetos, se conocen relativamente pocos artículos que hayan sido "desaccesibles" y restituidos, por ejemplo, a Nigeria. ^{[ 194 ]}

En 2015, el Museo de Arte de Cleveland devolvió voluntariamente a Camboya una escultura del siglo X del dios mono hindú Hanuman , después de que una curadora del museo descubriera pruebas de que había sido saqueada. Tess Davis, arqueóloga y abogada de la Coalición de Antigüedades , elogió la decisión del museo, pero afirmó: «El Hanuman apareció por primera vez en el mercado mientras Camboya estaba en medio de una guerra y enfrentaba un genocidio. ¿Cómo es posible que alguien no supiera que era propiedad robada? La única respuesta es que nadie quería saberlo». ^{[ 193 ]}

En agosto de 2021, unas 17.000 obras de arte de la antigua Mesopotamia, con una antigüedad de más de 4.000 años, fueron devueltas a Irak por museos de Estados Unidos. Habían sido saqueadas tras la invasión de Irak en 2003 y, a pesar de su procedencia ilegal, se habían vendido en el mercado internacional. Una de estas piezas, la llamada Tabla del Sueño de Gilgamesh, una losa de piedra histórica con inscripciones, había sido comprada en 2014 a través de la casa de subastas internacional Christie's por más de 1,6 millones de dólares por un museo de Washington, D.C. ^{[ 195 ]}

En diciembre de 2023, el Museo Metropolitano de Arte retiró de su colección Standing Shiva , que había sido saqueada de Tailandia, y la restituyó. ^{[ 196 ] [ 197 ]}

En 2022, Piotr Gliński , ministro de Cultura de Polonia, anunció una solicitud formal al Museo Pushkin de Rusia para que devolviera siete pinturas que fueron saqueadas por el Ejército Rojo durante la Segunda Guerra Mundial . ^{[ 198 ]} Esta solicitud se refiere a siete pinturas de artistas italianos que datan de los siglos XIV al XVIII, incluyendo Dos santos de Spinello Aretino y Adoración del niño de Lorenzo di Credi . ^{[ 199 ]}

En 2008, restos humanos maoríes fueron repatriados a Nueva Zelanda. Varias instituciones, incluido el Museo Británico, repatriaron restos humanos maoríes al museo Te Papa Tongarewa de Nueva Zelanda . Estos incluían cabezas tatuadas, conocidas como Toi moko , y fragmentos de huesos. Esto formó parte de un esfuerzo continuo por devolver los restos ancestrales a su tierra natal para un entierro adecuado y una reinhumación cultural ^{[ 200 ] [ 201 ].}

• Herman, Alexander (2021). Restitución: El retorno de los artefactos culturales . Londres: Lund Humphries. ISBN 978-1-84822-536-7.
• Jenkins, Tiffany (2016). Keeping Their Marbles: how the treasures of the past finished up in museums – and why they should stay there . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-965759-9.
• Merryman, John Henry (2006). Imperialismo, arte y restitución . Cambridge University Press.
• Reid, Donald Malcolm (2002). ¿De quién son los faraones?: arqueología, museos e identidad nacional egipcia desde Napoleón hasta la Primera Guerra Mundial . University of California Press.
• Schuhmacher, Jacques (2024). Procedencia de las colecciones de los museos de la era nazi: una guía de investigación (PDF) . Londres: UCL Press. ISBN 978-1-80008-689-0.
• Subotic, Jelena (2026). El arte del estatus: tesoros saqueados y la política global de la restitución . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-890975-0.
• Titi, Catharine (2023). Los mármoles del Partenón y el derecho internacional . Springer. ISBN 978-3-031-26356-9.
• Waxman, Sharon (2008). Botín: La batalla por los tesoros robados del mundo antiguo . Times Books. ISBN 978-0-8050-8653-9.
• Saboya, Bénédicte (2003). Anexo patrimonial. Les biens culturel saisis par la France en Allemagne autour de 1800 . París: Éditions de la Maison des Sciences de l'homme. ISBN 978-2-7351-0988-3.

• Sullivan, Ann Marie (2016). "Patrimonio cultural y nuevos medios: un futuro para el pasado" (PDF) . John Marshall Review of Intellectual Property Law . 15 (3): 604.

repatriación de obras de arte

• La dirección de retorno: ¿Dónde pertenece el patrimonio? (2020, dir. Issabella Orlando) Documental
• Discusión sobre ética. Archivado el 8 de septiembre de 2019 en Wayback Machine.
• Artículo de 2006 de la Universidad de Wisconsin. Archivado el 20 de septiembre de 2019 en Wayback Machine.

Arte saqueado

• Artículo del San Francisco Chronicle de 2003 sobre la repatriación de obras de arte saqueadas.
• Intentos de localizar obras de arte saqueadas en museos regionales británicos.
• Feria de Arte de Quedlinburg

repatriación cultural

• Servicio de Parques Nacionales de EE. UU. sobre la repatriación internacional. Archivado el 30 de noviembre de 2024 en Wayback Machine.
• Devolución de restos de aborígenes australianos desde Inglaterra
• Programa de repatriación cultural del Smithsonian