Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital

En 2000, en la primera reglamentación, la Oficina eximió: ^{[ 8 ]}

• "Compilaciones que consisten en listas de sitios web bloqueados por aplicaciones de software de filtrado" (renovada en 2003 pero no renovada en 2006); y
• "Obras literarias, incluidos programas informáticos y bases de datos, protegidas por mecanismos de control de acceso que no permiten el acceso debido a un mal funcionamiento, daños u obsolescencia." (revisado y limitado en 2003 y nuevamente en 2006).

En 2003, la Oficina estableció las siguientes reglas: ^{[ 9 ]}

• La exención de filtrado de 2000 fue revisada y renovada.
• La exención de 2000 para "obras literarias, incluidos programas informáticos" se limitaba a "programas informáticos protegidos por dongles que impiden el acceso debido a un mal funcionamiento o daño y que están obsoletos", y esta exención se renovó tanto en 2006 como en 2010.
• Se implementó una nueva exención para los libros electrónicos cuyas medidas de protección tecnológica impedían el uso de software de lectura en voz alta o lectores de pantalla. Esta exención se renovó en 2006, 2010, 2012 y 2015.
• Se estableció una nueva exención para "programas informáticos y videojuegos distribuidos en formatos obsoletos que requieren el soporte o hardware original como condición de acceso". Esta exención se renovó en 2006, pero no en 2010.

En 2006, la Oficina estableció las siguientes reglas: ^{[ 10 ]}

• Se renovó la exención de 2003 para programas informáticos y videojuegos obsoletos.
• Se renovó la exención de 2003 para los programas informáticos protegidos por dongles.
• Se renovó la exención para libros electrónicos de 2003.
• Se concedió una nueva exención para las grabaciones de sonido tras descubrirse fallos de seguridad en el sistema de protección anticopia de algunos CD de Sony ; esta exención no se renovó en 2010.
• Se implementó una nueva exención que abarcaba las obras audiovisuales incluidas en la biblioteca educativa del departamento de cine o estudios de medios de comunicación de un colegio o universidad; esta no se renovó en 2010.
• Se implementó una nueva exención que permitía eludir la normativa para que los teléfonos inalámbricos se conectaran a redes inalámbricas. Esta exención se revisó en 2010 para especificar los teléfonos usados ​​y exigir la autorización del operador de la red inalámbrica. También en 2010 se introdujo otra exención para teléfonos inalámbricos, específica para el software de interoperabilidad del propio teléfono.

La reglamentación estaba programada para 2009, pero la regla final no se publicó hasta el año siguiente. Las exenciones de 2010, publicadas en julio de 2010, son: ^{[ 11 ]}

• Películas en DVD que se hayan producido y adquirido legalmente y que estén protegidas por el Sistema de Codificación de Contenido cuando la elusión se realice únicamente con el fin de incorporar fragmentos cortos de películas en nuevas obras con fines de crítica o comentario, y cuando la persona que realiza la elusión crea y tenga motivos razonables para creer que la elusión es necesaria para cumplir con el propósito del uso en los siguientes casos:
  • Usos educativos por parte de profesores universitarios y estudiantes de cine y estudios de medios de comunicación de colegios y universidades;
  • Realización de documentales;
  • Formatos de software y videojuegos obsoletos.
  • Vídeos no comerciales. (Una nueva exención en 2010, similar a una exención educativa anterior).
• Programas informáticos que permiten a los teléfonos inalámbricos ejecutar aplicaciones de software, cuando la elusión se realiza con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones, obtenidas legalmente, con los programas informáticos del teléfono. (Nueva exención en 2010).
• Programas informáticos, en forma de firmware o software, que permiten a los teléfonos inalámbricos usados ​​conectarse a una red de telecomunicaciones inalámbrica, cuando la elusión es iniciada por el propietario de la copia del programa informático únicamente para conectarse a una red de telecomunicaciones inalámbrica y el acceso a la red está autorizado por el operador de la misma. (Revisado a partir de una exención similar aprobada en 2006).
• Videojuegos accesibles en ordenadores personales y protegidos por medidas de protección tecnológica que controlan el acceso a obras obtenidas legalmente, cuando la elusión se realiza únicamente con el propósito de probar, investigar o corregir de buena fe fallos o vulnerabilidades de seguridad, si:
  • La información derivada de las pruebas de seguridad se utiliza principalmente para promover la seguridad del propietario u operador de un ordenador, sistema informático o red informática; y
  • La información obtenida de las pruebas de seguridad se utiliza o se conserva de forma que no facilite la infracción de derechos de autor ni la violación de la legislación aplicable. (Nueva exención en 2010).
• Programas informáticos protegidos por llaves de seguridad que impiden el acceso debido a fallos de funcionamiento o daños, y que se encuentran obsoletos. Una llave de seguridad se considerará obsoleta si ya no se fabrica o si su reemplazo o reparación ya no está disponible en el mercado. (Exención renovada de 2006, basada en una exención similar aprobada en 2003).

Las exenciones de 2012, emitidas en noviembre de 2012, ^{[ 12 ]} son ​​para:

• Obras literarias, distribuidas electrónicamente, que están protegidas por medidas tecnológicas que impiden la activación de la función de lectura en voz alta o interfieren con los lectores de pantalla u otras aplicaciones o tecnologías de asistencia.
• Programas informáticos que permiten a los teléfonos inteligentes y dispositivos informáticos móviles portátiles de uso general ejecutar aplicaciones de software obtenidas legalmente, cuando la elusión se realiza con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones con programas informáticos en el teléfono inteligente o dispositivo, o para permitir la eliminación de software del teléfono inteligente o dispositivo.
• Programas informáticos que permiten que ciertos tipos de dispositivos inalámbricos se conecten a una red de telecomunicaciones inalámbrica, cuando la elusión se realiza únicamente con el fin de conectarse a una red de telecomunicaciones inalámbrica y dicha conexión está autorizada por el operador de dicha red.
• Películas (incluidos programas de televisión y videos), según se definen en 17 USC 101, donde la elusión se realiza únicamente para hacer uso de porciones cortas de las películas con el propósito de crítica o comentario en casos limitados.
• Películas y otras obras audiovisuales en DVD que estén protegidas por el Sistema de Codificación de Contenido (CSS), o que se distribuyan mediante un servicio en línea y estén protegidas por medidas tecnológicas que controlen el acceso a dichas obras, cuando la elusión esté relacionada con el desarrollo de tecnologías de subtitulado y audiodescripción.

Las exenciones de 2015, emitidas en octubre de 2015, ^{[ 13 ]} son ​​para:

• Películas (incluidos programas de televisión y vídeos), según se definen en 17 USC 101, cuando la elusión se realiza únicamente para hacer uso de breves fragmentos de las películas con el propósito de criticar o comentar en casos limitados;
• Obras literarias, distribuidas electrónicamente, que están protegidas por medidas tecnológicas que impiden la activación de la función de lectura en voz alta o interfieren con los lectores de pantalla u otras aplicaciones o tecnologías de asistencia;
• Programas informáticos que permiten que ciertos tipos de dispositivos inalámbricos se conecten a una red de telecomunicaciones inalámbrica, cuando la elusión se realiza únicamente con el fin de conectarse a una red de telecomunicaciones inalámbrica y dicha conexión está autorizada por el operador de dicha red;
• Programas informáticos que permiten a los teléfonos inteligentes y dispositivos informáticos móviles portátiles de uso general ejecutar aplicaciones de software obtenidas legalmente cuando la elusión se realiza únicamente para permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones con programas informáticos en el teléfono inteligente o dispositivo, o para permitir la eliminación de software del teléfono inteligente o dispositivo;
• Programas informáticos que permiten a los televisores inteligentes ejecutar aplicaciones de software obtenidas legalmente, cuando la elusión se realiza con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones con programas informáticos en el televisor inteligente;
• Programas informáticos que están contenidos en un vehículo terrestre motorizado, como un automóvil particular, un vehículo comercial o un vehículo agrícola mecanizado, y que controlan su funcionamiento, excepto los programas informáticos diseñados principalmente para el control de sistemas telemáticos o de entretenimiento para dicho vehículo, cuando la elusión sea un paso necesario emprendido por el propietario autorizado del vehículo para permitir el diagnóstico, la reparación o la modificación legal de una función del vehículo;
• Programas informáticos, cuando la elusión se lleva a cabo en un dispositivo o máquina adquiridos legalmente en el que el programa informático opera únicamente con el propósito de realizar una investigación de seguridad de buena fe y no viola ninguna ley aplicable;
• Videojuegos en forma de programas informáticos incorporados en formatos físicos o descargables que hayan sido adquiridos legalmente como juegos completos, cuando el propietario de los derechos de autor o su representante autorizado haya dejado de proporcionar acceso a un servidor informático externo necesario para facilitar un proceso de autenticación que permita el juego local;
• Programas informáticos que operan impresoras 3D que emplean medidas tecnológicas basadas en microchips para limitar el uso de materia prima, cuando la elusión se realiza únicamente con el propósito de utilizar materia prima alternativa y no con el propósito de acceder a software de diseño, archivos de diseño o datos de propiedad exclusiva; y
• Obras literarias consistentes en compilaciones de datos generados por dispositivos médicos implantados total o parcialmente en el cuerpo o por sus correspondientes sistemas de monitorización personal, cuando dicha elusión es realizada por un paciente con el único propósito de acceder legalmente a los datos generados por su propio dispositivo o sistema de monitorización.

Las exenciones de 2018, emitidas en octubre de 2018, son para: ^{[ 14 ]}

• Películas (incluidos programas de televisión y vídeos), según se definen en 17 USC 101, cuando la elusión se realiza únicamente para hacer uso de fragmentos cortos de las películas con fines de crítica o comentario, para fines educativos supervisados ​​o para facilitar la accesibilidad a estudiantes con discapacidad en instituciones educativas;
• Obras literarias, distribuidas electrónicamente, que están protegidas por medidas tecnológicas que impiden la activación de la función de lectura en voz alta o interfieren con los lectores de pantalla u otras aplicaciones o tecnologías de asistencia;
• Obras literarias consistentes en compilaciones de datos generados por dispositivos médicos implantados total o parcialmente en el cuerpo o por sus correspondientes sistemas de monitorización personal, con el único fin de acceder legalmente a los datos en el propio dispositivo;
• Programas informáticos que permiten a los dispositivos inalámbricos conectarse a una red de telecomunicaciones inalámbrica cuando la elusión se realiza únicamente con el fin de conectarse a una red de telecomunicaciones inalámbrica y dicha conexión está autorizada por el operador de dicha red;
• Programas informáticos que permiten a los teléfonos inteligentes, tabletas, dispositivos informáticos móviles portátiles de uso general y televisores inteligentes ejecutar aplicaciones de software obtenidas legalmente, cuando la elusión se realiza con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones con programas informáticos en el teléfono inteligente o dispositivo, o para permitir la eliminación de software del teléfono inteligente o dispositivo;
• Programas informáticos que permiten a los televisores inteligentes ejecutar aplicaciones de software obtenidas legalmente, cuando la elusión se realiza con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones con programas informáticos en el televisor inteligente;
• Programas informáticos que permiten a los dispositivos de asistencia por voz ejecutar aplicaciones de software obtenidas legalmente, cuando la elusión se realiza con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones con los programas informáticos del dispositivo;
• Programas informáticos que están contenidos en un vehículo terrestre motorizado, como un automóvil particular, un vehículo comercial o un vehículo agrícola mecanizado, y que controlan su funcionamiento, excepto los programas informáticos diseñados principalmente para el control de sistemas telemáticos o de entretenimiento para dicho vehículo, cuando la elusión sea un paso necesario emprendido por el propietario autorizado del vehículo para permitir el diagnóstico, la reparación o la modificación legal de una función del vehículo;
• Programas informáticos que están contenidos en un teléfono inteligente, electrodoméstico o sistema doméstico adquirido legalmente y que controlan su funcionamiento, cuando la elusión es un paso necesario para permitir el diagnóstico, el mantenimiento o la reparación de dicho dispositivo o sistema;
• Programas informáticos, cuando la elusión se lleva a cabo en un dispositivo o máquina adquiridos legalmente en el que el programa informático opera únicamente con el propósito de realizar una investigación de seguridad de buena fe y no viola ninguna ley aplicable,
• Videojuegos en forma de programas informáticos incorporados en formatos físicos o descargables que hayan sido adquiridos legalmente como juegos completos, cuando el propietario de los derechos de autor o su representante autorizado haya dejado de proporcionar acceso a un servidor informático externo necesario para facilitar un proceso de autenticación que permita el juego local;
• Videojuegos en forma de programas informáticos, ya sean en formato físico o descargable, adquiridos legalmente como juegos completos, que no requieren acceso a un servidor informático externo para su juego y que ya no están disponibles comercialmente, únicamente con el fin de preservar el juego en un formato jugable por parte de una biblioteca, archivo o museo que cumpla los requisitos;
• Programas informáticos utilizados para operar consolas de videojuegos únicamente en la medida necesaria para que una biblioteca, archivo o museo elegible participe en las actividades de preservación para las excepciones de videojuegos mencionadas anteriormente;
• Programas informáticos, excepto videojuegos, que hayan sido adquiridos legalmente y que ya no estén razonablemente disponibles en el mercado comercial, únicamente con el propósito de preservar legalmente un programa informático, o materiales digitales que dependan de un programa informático como condición de acceso, por parte de una biblioteca, archivo o museo elegible; y
• Programas informáticos que controlan impresoras 3D que emplean medidas tecnológicas basadas en microchips para limitar el uso de materia prima, cuando la elusión se realiza únicamente con el fin de utilizar materia prima alternativa y no con el fin de acceder a software de diseño, archivos de diseño o datos de propiedad exclusiva.

Las exenciones de 2021, emitidas en octubre de 2021, son para: ^{[ 15 ]}

• Películas (incluidos programas de televisión y vídeos), según se definen en 17 USC 101, cuando la elusión se realiza únicamente para hacer uso de fragmentos cortos de las películas con fines de crítica o comentario, para fines educativos supervisados, para facilitar la accesibilidad a estudiantes con discapacidad en instituciones educativas, para la preservación de la película por una biblioteca, archivo o museo, o para fines de investigación en instituciones educativas;
• Obras literarias, distribuidas electrónicamente, que estén protegidas por medidas tecnológicas que impidan la activación de la función de lectura en voz alta o interfieran con los lectores de pantalla u otras aplicaciones o tecnologías de asistencia, o para fines de investigación en instituciones educativas;
• Obras literarias consistentes en compilaciones de datos generados por dispositivos médicos implantados total o parcialmente en el cuerpo o por sus correspondientes sistemas de monitorización personal, con el único fin de acceder legalmente a los datos en el propio dispositivo;
• Programas informáticos que permiten a los dispositivos inalámbricos conectarse a una red de telecomunicaciones inalámbrica cuando la elusión se realiza únicamente con el fin de conectarse a una red de telecomunicaciones inalámbrica y dicha conexión está autorizada por el operador de dicha red;
• Programas informáticos que permiten a los teléfonos inteligentes, tabletas, dispositivos informáticos móviles portátiles de uso general y televisores inteligentes ejecutar aplicaciones de software obtenidas legalmente, cuando la elusión se realiza con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones con programas informáticos en el teléfono inteligente o dispositivo, o para permitir la eliminación de software del teléfono inteligente o dispositivo;
• Programas informáticos que permiten a los televisores inteligentes ejecutar aplicaciones de software obtenidas legalmente, cuando la elusión se realiza con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones con programas informáticos en el televisor inteligente;
• Programas informáticos que permiten a los dispositivos de asistencia por voz ejecutar aplicaciones de software obtenidas legalmente, cuando la elusión se realiza con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones con los programas informáticos del dispositivo;
• Programas informáticos que permiten a los enrutadores y dispositivos de red dedicados ejecutar aplicaciones de software obtenidas legalmente, cuando la elusión se realiza con el único propósito de permitir la interoperabilidad de dichas aplicaciones con programas informáticos en el enrutador o dispositivo de red dedicado, y no con el propósito de obtener acceso no autorizado a otras obras protegidas por derechos de autor;
• Programas informáticos que se encuentran en un vehículo terrestre motorizado o embarcación marítima adquirida legalmente, como un automóvil o barco particular, un vehículo o embarcación comercial, o un vehículo o embarcación agrícola mecanizada, y que controlan su funcionamiento, excepto los programas a los que se accede a través de un servicio de suscripción independiente, cuando la elusión sea un paso necesario para permitir el diagnóstico, la reparación o la modificación legal de la función de un vehículo o embarcación, siempre que dicha elusión no se realice con el propósito de obtener acceso no autorizado a otras obras protegidas por derechos de autor;
• Programas informáticos que están contenidos en un dispositivo adquirido legalmente y que controlan su funcionamiento, diseñado principalmente para ser utilizado por consumidores, cuando la elusión es un paso necesario para permitir el diagnóstico, el mantenimiento o la reparación de dicho dispositivo, y no se realiza con el propósito de obtener acceso a otras obras protegidas por derechos de autor;
• Programas informáticos que están contenidos en un dispositivo o sistema médico adquirido legalmente y que controlan su funcionamiento, así como los archivos de datos relacionados, cuando la elusión es un paso necesario para permitir el diagnóstico, el mantenimiento o la reparación de dicho dispositivo o sistema.
• Programas informáticos, cuando la elusión se lleva a cabo en un dispositivo o máquina adquiridos legalmente en el que opera el programa informático, o se lleva a cabo en un ordenador, sistema informático o red informática en el que opera el programa informático con la autorización del propietario u operador de dicho ordenador, sistema informático o red informática, únicamente con el propósito de realizar investigaciones de seguridad de buena fe.
• Videojuegos en forma de programas informáticos incorporados en formatos físicos o descargables que hayan sido adquiridos legalmente como juegos completos, cuando el propietario de los derechos de autor o su representante autorizado haya dejado de proporcionar acceso a un servidor informático externo necesario para facilitar un proceso de autenticación que permita el juego local;
• Programas informáticos, excepto videojuegos, que hayan sido adquiridos legalmente y que ya no estén razonablemente disponibles en el mercado comercial, únicamente con el propósito de la preservación legal de un programa informático, o de materiales digitales que dependan de un programa informático como condición de acceso, por parte de una biblioteca, archivo o museo elegible, cuando dichas actividades se realicen sin ningún propósito de ventaja comercial directa o indirecta.
• Programas informáticos que operan impresoras 3D que emplean medidas tecnológicas para limitar el uso de material, cuando la elusión se realiza únicamente con el propósito de utilizar material alternativo y no con el propósito de acceder a software de diseño, archivos de diseño o datos de propiedad exclusiva;
• Programas informáticos, exclusivamente con el fin de investigar una posible infracción de programas informáticos libres y de código abierto ;
• Videojuegos en forma de programas informáticos, plasmados en formatos físicos adquiridos legalmente o descargados, y que se ejecutan en un ordenador de uso general, cuando la elusión se realiza únicamente con el fin de permitir que una persona con una discapacidad física utilice métodos de entrada de software o hardware distintos de un teclado o ratón estándar.

Las exenciones de 2024, emitidas en octubre de 2024, consisten en diecisiete renovaciones de exenciones anteriores y tres designaciones nuevas o ampliadas de clases. ^{[ 16 ]}

Las renovaciones de exenciones anteriores son para:

• Usos educativos y derivados de obras audiovisuales;
• Mejorar la accesibilidad de las obras audiovisuales para usuarios con discapacidad;
• Conservación o sustitución de obras audiovisuales por parte de bibliotecas, archivos y museos;
• Extracción de texto y datos de obras audiovisuales para la investigación académica y la docencia;
• Extracción de texto y datos de obras literarias para la investigación académica y la docencia;
• Análisis de texto y datos de obras literarias para determinar su compatibilidad con tecnologías de asistencia;
• Acceso a datos de dispositivos médicos;
• Desbloquear programas informáticos que controlan dispositivos inalámbricos;
• Desbloquear programas informáticos;
• Eludir programas informáticos con el fin de reparar vehículos terrestres motorizados, embarcaciones marítimas o vehículos o embarcaciones agrícolas mecanizadas;
• Eludir programas informáticos con el fin de reparar dispositivos diseñados principalmente para uso de consumidores;
• Eludir programas informáticos con el fin de reparar dispositivos y sistemas médicos;
• Investigación de seguridad de buena fe;
• Preservación de videojuegos abandonados;
• Conservación de programas informáticos;
• Permitir el uso de materiales alternativos en impresoras 3D;
• Investigación de posibles infracciones de derechos de autor de programas informáticos gratuitos y de código abierto.

Las nuevas o ampliadas designaciones de clases son para:

• Permitir a los investigadores afiliados a instituciones de enseñanza superior sin fines de lucro acceder a copias adquiridas legalmente de obras audiovisuales y literarias protegidas por derechos de autor con fines de investigación o docencia en minería de texto y datos (esto se suma a los fines de colaboración o replicación de la investigación que ya estaban permitidos bajo exenciones anteriores);
• Eludir programas informáticos para el diagnóstico, mantenimiento y reparación de equipos comerciales de preparación de alimentos a nivel minorista;
• Eludir programas informáticos con el fin de acceder, almacenar y compartir datos operativos y telemáticos generados por vehículos terrestres motorizados y embarcaciones marítimas.

Universal City Studios, Inc. contra Reimerdes / Universal City Studios, Inc. contra Corley – Ocho estudios cinematográficos demandarona Eric Corley, Shawn Reimerdes y Roman Kazan, editores de 2600: The Hacker Quarterly , por publicar el código deDeCSS, un algoritmo diseñado para eludir elContent Scramble System(CSS) utilizado para cifrarde los DVD. Los estudios argumentaron que el código era un dispositivo anticircunvención según lo define la DMCA. Si bien Reimerdes y Kazan llegaron a acuerdos extrajudiciales y posteriormente fueron excluidos de la demanda, Corley continuó con el caso. Argumentó que DeCSS, como código informático, estaba protegido por la libertad de expresión, y que la DMCA permitía a los usuarios hacer copias de los medios que poseían legalmente. Tanto el Tribunal de Distrito como elSegundo Circuitorechazaron los argumentos de Corley. Aunque el tribunal coincidió en que un programa informático califica como discurso protegido, la distribución de dispositivos anti-elusión no se consideró una opción de uso legítimo según la Sección 1201, y por lo tanto DeCSS no estaba protegido por los derechos de la Primera Enmienda. ^{[ 47 ]}

Estados Unidos contra Elcom Ltd. – La empresa Elcom, con sede en Moscú, había desarrollado un software capaz de eliminar las protecciones de unde Adobe Acrobat, como las utilizadas ende libros electrónicos. Adobe solicitó al Departamento de Justicia de EE. UU. que tomara medidas contra la empresa por violar la DMCA. Elcom argumentó ante el tribunal que la DMCA era inconstitucionalmente vaga y permitía eludir los controles de uso para fines de uso legítimo. La empresa también alegó que la ley violaba la Primera Enmienda al imponer una carga excesiva a quienes buscaban utilizar obras protegidas para un uso legítimo. El fallo inicial delTribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Californiarechazó ambos argumentos basándose en elcaso Corley. El fallo estableció que la DMCA no era inconstitucional y que, si bien imponía una carga a los usuarios que accedían a obras para un uso legítimo, no restringía directamente dicho uso. En el caso del ejemplo del libro electrónico, el fallo observó que el usuario podría tener que escribir una cita del libro electrónico en lugar de copiar y pegar de la versión no protegida. ^{[ 48 ]}

321 Studios contra Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. – 321 Studios fabricaba copias que permitían a los usuarios copiar DVD, incluso aquellos con protección anticopia CSS, a otro DVD o a un CD-ROM. La empresa solicitóuna sentencia declaratoriaque estableciera que su software no infringía la DMCA, o bien solicitó que se declarara inconstitucional la DMCA. El caso, juzgado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, falló en contra de 321 Studios en ambos argumentos. El tribunal dictaminó que el software de 321 Studios no constituía libertad de expresión protegida e infringía la DMCA. Además, argumentaron que las cuestiones relativas a la constitucionalidad de la DMCA ya habían sido resueltas por casos anteriores, dado que la jurisprudencia deCorleyyElcomestablecía que la DMCA no podía impugnarse por motivos de constitucionalidad. ^{[ 49 ]}

Chamberlain Group, Inc. contra Skylink Technologies, Inc. – Chamberlain fabricaba abridores de puertas de garaje y accesorios, mientras que Skylink creaba mandos a distancia universales compatibles con diversos abridores. Chamberlain desarrolló un protocolo de seguridad para sus mandos que los vinculaba a la puerta mediante uncódigo variable; esto tenía como objetivo evitar aperturas no autorizadas. Skylink utilizó una función de resincronización del software de seguridad de Chamberlain para crear un mando a distancia universal compatible con los abridores de Chamberlain. Chamberlain demandó a Skylink, argumentando que el código variable constituía, en la práctica, un dispositivo de control de acceso y que Skylink había infringido la DMCA. Tanto elTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinoiscomo elTribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federalfallaron a favor de Skylink, dictaminando que no se había producido ninguna infracción de la DMCA. Los tribunales dictaminaron que la DMCA no creaba un nuevo derecho de propiedad y, por lo tanto, los consumidores que poseían productos de Chamberlain tenían derecho a eludir cualquier restricción, dado que esta era una práctica habitual en el mercado. También señalaron que los clientes que compraban un abridor de puerta de garaje Chamberlain no firmaban unacuerdo de licencia de usuario finalrenunciando a esos derechos. ^{[ 50 ]}

Lexmark International, Inc. contra Static Control Components, Inc. – Lexmark había desarrollado un mecanismo de bloqueo para susimpresoras de inyección de tintaque impedía el uso de cartuchos de tinta de terceros. El mecanismo utilizaba un programa en la impresora junto con unchip electrónicoen el cartucho para validar la autenticidad del producto. Static Control Components realizó ingeniería inversa del chip utilizando el programa de la impresora y logró que sus propios cartuchos de tinta fueran compatibles con las impresoras Lexmark. Lexmark demandó, alegando una violación de la DMCA, y ganó en el Tribunal de Distrito. Sin embargo, el caso fue revocado poco después por elTribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos. El Sexto Circuito reconoció que los programas de Lexmark para gestionar el bloqueo eran susceptibles de protección por derechos de autor y, por lo tanto, susceptibles de protección bajo la DMCA. No obstante, el tribunal de apelaciones señaló que Lexmark no incluyó un dispositivo anti-elusión que "controlara eficazmente el acceso" al programa de bloqueo de la impresora. ^{[ 49 ]}

En julio de 2002, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) presentó una demanda en nombre de Benjamin Edelman, investigador informático del Centro Berkman para Internet y la Sociedad, solicitando una sentencia declaratoria para confirmar sus derechos de la Primera Enmienda al realizar ingeniería inversa del software de censura del demandado N2H2, en caso de que tuviera la intención de publicar los resultados. N2H2 presentó una moción de desestimación, que el tribunal concedió basándose en que Edelman no había finalizado la ingeniería inversa, y el tribunal no emitió opiniones consultivas. ^{[ 52 ]}

En agosto de 2009, la DVD Copy Control Association ganó una demanda contra RealNetworks por violar la ley de derechos de autor al vender su software RealDVD, que permitía a los usuarios copiar DVD y almacenarlos en un disco duro. La DVD Copy Control Association alegó que Real violó la DMCA al fabricar y distribuir una herramienta que eludía las medidas antipiratería ARccOS Protection y RipGuard , además de incumplir el acuerdo de licencia de Real con el Content Scrambling System. ^{[ 53 ]}

El 13 de marzo de 2007, Viacom presentó una demanda contra YouTube y su empresa matriz , Google, por infracción de derechos de autor, exigiendo una indemnización superior a los mil millones de dólares. La demanda se interpuso ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York .

Viacom alega que el popular sitio de intercambio de videos estaba cometiendo una "infracción masiva intencional de derechos de autor" al poner a disposición 160.000 clips no autorizados de la programación de entretenimiento de Viacom. Google se amparó en la cláusula de "puerto seguro" de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1998 para protegerse de responsabilidad. ^{[ 54 ]}

El 23 de junio de 2010, el juez de distrito estadounidense Louis Stanton dictó sentencia sumaria a favor de YouTube. ^{[ 55 ]} El tribunal sostuvo que YouTube está protegido por la cláusula de exención de responsabilidad de la DMCA. Viacom apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos. ^{[ 56 ]}

El 5 de abril de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito Federal anuló el fallo del juez Louis Stanton y, en su lugar, dictaminó que Viacom había presentado pruebas suficientes contra YouTube para justificar un juicio, y que el caso no debería haber sido desestimado mediante sentencia sumaria. El tribunal sí confirmó el fallo de que YouTube no podía ser considerado responsable basándose en el "conocimiento general" de que los usuarios de su sitio estaban infringiendo los derechos de autor. El caso fue remitido de nuevo al Tribunal de Distrito de Nueva York, ^{[ 57 ]} y el 18 de abril de 2013, el juez Stanton emitió otra orden concediendo la sentencia sumaria a favor de YouTube. Antes de ser remitido de nuevo al Tribunal de Apelaciones, se llegó a un acuerdo; no hubo intercambio de dinero.

El 23 de junio de 2006, IO Group, Inc. presentó una demanda contra Veoh Networks, Inc. ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. ^{[ 58 ]}

IO Group alegó que Veoh fue responsable de la infracción de derechos de autor al permitir que se accediera a videos propiedad de IO Group a través del servicio en línea de Veoh sin permiso más de 40.000 veces entre las fechas del 1 de junio y el 22 de junio. ^{[ 59 ]}

Veoh es un sitio web de vídeos Flash que se basa en contenido aportado por los usuarios. IO Group argumentó que, dado que Veoh transcodificaba los vídeos subidos por los usuarios al formato Flash, se convertía en un infractor directo y el material estaba bajo su control directo, lo que le impedía acogerse a la protección de puerto seguro de la DMCA.

El juez que dictaminó no estuvo de acuerdo con el argumento, afirmando que

Veoh simplemente ha establecido un sistema mediante el cual el software procesa automáticamente el contenido enviado por los usuarios y lo convierte a un formato fácilmente accesible. Veoh preselecciona los parámetros del software para el proceso a partir de una serie de valores predeterminados establecidos por el software de terceros. Sin embargo, Veoh no participa ni supervisa activamente la carga de archivos, ni los previsualiza ni los selecciona antes de que finalice la carga. En cambio, los archivos de vídeo se cargan mediante un proceso automatizado que se inicia exclusivamente a voluntad de los usuarios de Veoh.

El Tribunal ha concedido la moción de Veoh para sentencia sumaria , con base en la DMCA, sosteniendo que el sitio web de intercambio de videos del demandado cumplía y tenía derecho a la protección de la disposición de "puerto seguro" de la ley. ^{[ 60 ]} Aunque Veoh ganó el caso judicial, culpó al litigio como una de las causas de su preparación para presentar una solicitud de bancarrota bajo el Capítulo 7 y su posterior venta a Qlipso. ^{[ 61 ] [ 62 ]}

Después de numerosas notificaciones de eliminación de DMCA en respuesta a sus anuncios en eBay, Timothy S. Vernor demandó a Autodesk en agosto de 2007, alegando que Autodesk abusó de la DMCA e interrumpió su derecho a vender software usado que compró en una venta de garaje. ^{[ 63 ]} En mayo de 2008, un juez de distrito federal en el estado de Washington autorizó a Autodesk que el acuerdo de licencia del software anulaba los derechos del vendedor bajo la doctrina de la primera venta . ^{[ 64 ]} En septiembre de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos revocó, sosteniendo que "un usuario de software es un licenciatario en lugar de un propietario de una copia cuando el propietario de los derechos de autor (1) especifica que al usuario se le otorga una licencia; (2) autoriza significativamente la capacidad del usuario para transferir el software; y (3) impone autorizaciones de uso notables". ^{[ 65 ]}

En 2007, Stephanie Lenz, escritora y editora de Gallitzin, Pensilvania, grabó un vídeo casero de su hijo de 13 meses bailando la canción de Prince " Let's Go Crazy " y publicó un vídeo de 29 segundos en la plataforma de vídeos YouTube . Cuatro meses después de la publicación original del vídeo, Universal Music Group , propietaria de los derechos de autor de la canción, ordenó a YouTube que lo eliminara, amparándose en la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA).

Lenz notificó inmediatamente a YouTube que su video se encontraba dentro del ámbito del uso legítimo y exigió que se restaurara. YouTube accedió después de seis semanas —no dos, como lo exige la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital— para ver si Universal planeaba demandar a Lenz por infracción. Posteriormente, Lenz demandó a Universal Music en California para recuperar sus costas legales, alegando que la compañía discográfica había actuado de mala fe al ordenar la eliminación de un video que representaba un uso legítimo de la canción. ^{[ 66 ]}

En agosto de 2008, el juez de distrito estadounidense Jeremy Fogel, de San José, California, dictaminó que los titulares de derechos de autor no pueden ordenar la eliminación de un archivo en línea sin determinar si dicha publicación reflejaba un "uso legítimo" del material protegido por derechos de autor.

El 25 de febrero de 2010, el juez Fogel emitió un fallo rechazando varias de las defensas afirmativas de Universal, incluida la defensa de que Lenz no sufrió daños. ^{[ 67 ]}

En 2015, el tribunal finalmente confirmó la conclusión de que Universal era responsable bajo 17 USC 512(f) (la disposición de notificación y eliminación de mala fe de la DMCA) por no considerar el uso justo antes de enviar su notificación de eliminación inicial.

En el caso de Flava Works Inc. v. Gunter, el tribunal denegó al demandado la protección de puerto seguro bajo DMCA 17 USC § 512.   El tribunal de distrito determinó que el demandado tenía conocimiento de la actividad infractora de sus usuarios y que tampoco impidió futuras actividades infractoras. Por lo tanto, se concedió la moción de la demandante para una medida cautelar preliminar. ^{[ 68 ]} Sin embargo, en apelación, el Séptimo Circuito anuló la medida cautelar, citando el estándar establecido en eBay Inc. v. MercExchange, LLC , que establece que los tribunales no deben basarse en reglas categóricas como estándar para una medida cautelar. ^{[ 69 ]}

En el caso Ouellette contra Viacom International Inc., el tribunal denegó la solicitud del demandante de encontrar responsabilidad por la eliminación de sus videos caseros por parte de YouTube y Myspace. A pesar de las posibles alegaciones de uso legítimo, el tribunal consideró imposible utilizar las disposiciones de eliminación de la DMCA como fundamento para la responsabilidad. El tribunal determinó que la cláusula de puerto seguro sirve para "limitar la responsabilidad de los proveedores de servicios de internet, no para crear una responsabilidad que no pudiera imponerse de otro modo conforme a la legislación vigente, independientemente de la DMCA". ^{[ 70 ]}

En enero de 2011, Sony Computer Entertainment demandó a George Hotz por violar la Sección 1201 de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) y la Ley Federal de Fraude y Abuso (FDA) por facilitar a los consumidores el jailbreak de sus consolas PlayStation 3. ^{[ 71 ]} Hotz argumentó que, al haber comprado el producto, tenía derecho a hacer con él lo que quisiera. Tres meses después, Sony y Hotz llegaron a un acuerdo extrajudicial. Este acuerdo también incluyó una orden judicial contra George Hotz, prohibiéndole piratear cualquier otro producto de Sony. ^{[ 72 ] [ 73 ]}

En 2013, Oliver Hotham escribió un artículo en WordPress (propiedad de Automattic, Inc.) que criticaba a Straight Pride UK e incluía material de un comunicado de prensa que le envió el responsable de prensa de Straight Pride UK, Nick Steiner. Steiner envió a WordPress una notificación de retirada de contenido conforme a la DMCA, alegando que el artículo de Hotham infringía sus derechos de autor. WordPress y Hotham interpusieron una demanda ante un tribunal federal de distrito de California, en virtud del artículo 512(f) de la DMCA, alegando que la notificación de retirada era fraudulenta y que esta les había ocasionado pérdidas de tiempo, trabajo y honorarios de abogados. En 2015, el tribunal dictó sentencia en rebeldía a favor de WordPress y Hotham por un importe de 25 084 dólares. ^{[ 74 ]}