centralismo democrático

El concepto de centralismo democrático fue concebido por el líder bolchevique Vladimir Lenin . ^{[ 1 ]} Lenin argumentó que el centralismo democrático implicaba la « unidad dialéctica » de democracia (libertad) y centralismo (autoridad). ^{[ 2 ]} El centralismo democrático postula que las decisiones deben tomarse a través de un debate libre y abierto (democracia). Una vez que el debate ha llegado a una decisión, esta es vinculante para todos los participantes, y todos, incluso quienes se oponen a ella, deben implementarla uniformemente (centralismo). ^{[ 3 ]} Fue adoptado por primera vez como principio organizativo del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso en la conferencia de Tampere de 1905. La resolución definió el término de la siguiente manera: «Reconociendo que el principio del centralismo democrático es indiscutible, la conferencia lo considera esencial para establecer un principio electoral amplio, al tiempo que se permite a los órganos centrales electos pleno poder en el liderazgo ideológico y práctico, junto con su revocabilidad y con la más amplia publicidad y la más estricta rendición de cuentas de sus acciones». ^{[ 4 ]} Sin embargo, el concepto nunca se consideró exclusivo del partido. En 1913, Lenin abogó por su implementación también en el Estado: «El centralismo democrático no solo no excluye el autogobierno local, con autonomía de las regiones que se distinguen por sus condiciones económicas y modo de vida particulares, por la composición nacional específica de su población, etc., sino que, por el contrario, exige insistentemente ambas cosas». ^{[ 5 ]} El X Congreso del Partido Comunista Ruso (bolchevique) , celebrado del 8 al 16 de marzo de 1921, reafirmó el centralismo democrático al prohibir todas las facciones dentro del Partido. ^{[ 6 ]} Si bien la prohibición de las facciones se adoptó como una medida temporal, se convirtió en una norma formal que, en algunos casos, ilegalizó la noción misma de oposición dentro de las filas del partido. ^{[ 7 ]}

El II Congreso Mundial de la Internacional Comunista (Comintern), organización encargada de dirigir el movimiento comunista internacional , adoptó en 1920 el documento « Condiciones de Admisión a la Internacional Comunista ». En él se establecía que los partidos debían adoptar el centralismo democrático como principio organizativo para ser admitidos en la Comintern: «Los partidos pertenecientes a la Internacional Comunista deben estar estructurados según el principio del centralismo democrático . En la actual época de guerra civil agudizada, un partido comunista solo puede cumplir su deber si está organizado de la manera más centralizada, si en él impera una disciplina férrea que roza la disciplina militar, y si su centro de partido es un órgano poderoso y autoritario con las más amplias competencias, y goza de la confianza general del partido». ^{[ 8 ]} El énfasis estaba en el centralismo dentro del centralismo democrático, y la Comintern afirmaba que significaba «disciplina férrea, que roza la disciplina militar». ^{[ 9 ]} Sin embargo, el mismo congreso también definió "el principio fundamental del centralismo democrático" como "la elección de la célula superior por la célula inferior, la fuerza vinculante absoluta de todas las direcciones de una célula superior para una célula subordinada a ella, y la existencia de un centro de partido dominante e indiscutible para todos los líderes en la vida del partido". ^{[ 10 ]}

En el pensamiento marxista-leninista, los términos democracia y centralismo mantienen una relación dialéctica. Lenin concibió originalmente el centralismo democrático como la «libertad universal y plena de criticar, siempre que esto no perturbe la unidad de una acción determinada; excluye toda crítica que perturbe o dificulte la unidad de una acción decidida por el Partido». ^{[ 11 ]} También creía que el centralismo democrático garantizaba los derechos de todas las minorías y facciones de oposición leales dentro del Partido. Sostenía que el centralismo democrático otorgaba autonomía a cada órgano de menor jerarquía respecto de los órganos superiores. Asimismo, codificaba que todos los cargos dentro del partido eran electivos, responsables ante la militancia y susceptibles de revocación. Sus defensores creen que este sistema protegerá contra las divisiones del partido y los conflictos ideológicos, al tiempo que garantiza que los conflictos internos puedan resolverse de manera coherente con una estricta unidad organizativa. ^{[ 11 ]}

Los académicos soviéticos Nikolay Moiseenko y Mikhail Popov definieron la democracia, en su aplicación a la gestión empresarial, como «el desarrollo integral de la iniciativa de los trabajadores y su participación en la administración del Estado». Sin embargo, recalcaron que esta democracia solo podía funcionar dentro de los límites institucionales de la propiedad socialista y una economía planificada . ^{[ 12 ]} Viktor Afanasyev , miembro veterano del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética y redactor jefe de Pravda , señaló que la relación entre democracia y centralismo variaba según la situación y la institución en la que se practicaba. Por ejemplo, el centralismo era mucho mayor que la democracia en las fuerzas armadas soviéticas , pero en la administración de las empresas económicas se requería mayor democracia. ^{[ 13 ]} Los académicos y comentaristas occidentales suelen sostener, según el historiador Michael Waller, que el centralismo había predominado sobre la democracia en la aplicación del centralismo democrático en los estados comunistas y en sus partidos comunistas gobernantes. ^{[ 14 ]}

Según Mao Zedong , la democracia y la libertad son conceptos relativos, no absolutos, cuya existencia y desarrollo están fundamentalmente condicionados por circunstancias históricas específicas. La democracia funciona como correlato del centralismo, y la libertad como correlato de la disciplina. Estas parejas representan opuestos dialécticos dentro de una misma entidad; son simultáneamente contradictorias y unidas. Mao argumentó, por lo tanto, que ninguno de los dos elementos debía enfatizarse unilateralmente excluyendo al otro. Desde una perspectiva comunista, tanto la libertad como la disciplina, así como la democracia y el centralismo, se consideran esenciales para una gobernanza exitosa. La unidad cohesiva de estas parejas —democracia con centralismo, y libertad con disciplina— constituye el principio del centralismo democrático. ^{[ 15 ]}

El politólogo chino Wang Guixiu sostiene que el centralismo en el centralismo democrático se refiere al aparato estatal, y que la democracia, en este sentido, sirve para definir y legitimar el Estado en cuestión. Esto significa que el centralismo representa un grado adecuado de centralización del poder estatal; debe estar condicionado por la democracia para ser un centralismo genuinamente democrático. Sin democracia, argumenta Wang, la centralización no es más que una dictadura . La esencia del centralismo democrático, desde esta perspectiva, reside en el enfoque fundamental en la creación de un sistema centralizado basado en la democracia. ^{[ 16 ]} El académico Yang Guangbin lo resume diciendo que «el centralismo democrático es centralismo dentro de la democracia, no centralismo fuera de ella. Es decir, la vitalidad del centralismo democrático proviene de la democracia». ^{[ 17 ]}

El centralismo democrático implica establecer una estructura piramidal con un único órgano supremo en la cima y órganos de nivel inferior debajo. Esta estructura debe organizarse sobre líneas unificadas (unitarias) para que el centralismo democrático se practique correctamente, y esto se aplica a todas las entidades, ya sea el partido comunista, el estado comunista, las organizaciones de la cadena de transmisión o cualquier otra unidad que practique el centralismo democrático. ^{[ 18 ]} La estructura de poder unificada informa sobre la estructura real de la entidad dada y la relación entre los órganos. El centralismo democrático convierte a los órganos superiores en órganos superiores y crea un sistema en el que las políticas adoptadas por los órganos de nivel superior deben ser implementadas hacia abajo por las unidades de nivel inferior. ^{[ 19 ]} La soberanía popular en el centralismo democrático significa que los poderes de los líderes del estado, el partido y otras entidades provienen del pueblo o de los miembros de la organización en cuestión. La estructura unificada es la herramienta para traducir esta soberanía sin diluir verticalmente de abajo hacia arriba. El centralismo democrático también informa sobre la relación de poder en esta estructura y la superioridad de las decisiones tomadas por los órganos superiores. ^{[ 20 ]}

La estructura piramidal garantiza una cadena de mando vertical unificada desde la base hasta la cima y viceversa. El contacto horizontal entre los órganos de la estructura piramidal unificada puede ocurrir, pero es poco frecuente. Si bien las iniciativas, la retroalimentación y las propuestas pueden fluir de abajo hacia arriba, esto rara vez sucede en estas estructuras. En cambio, la centralización del poder en un órgano central suele legitimarse a expensas de los órganos de nivel inferior. Sin embargo, para garantizar una toma de decisiones central sólida, estas estructuras intentan mover la información verticalmente. ^{[ 21 ]} Cada nivel de la pirámide está encabezado por un liderazgo colectivo liderado por un único líder. ^{[ 22 ]}

En el Estado, el centralismo democrático se basa en el poder unificado del órgano supremo de poder estatal (SSOP), que dirige el aparato estatal unificado . El SSOP establece órganos estatales inferiores y decide la división del trabajo entre ellos , formalizada en la constitución del Estado comunista . ^{[ 23 ]} Este sistema tiene su origen en la Revolución de Octubre , que estableció el primer SSOP del mundo y, por extensión, el primer Estado comunista del mundo, en la forma del Congreso Panruso de los Soviets de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSSF rusa). Uno de los primeros decretos instituidos por el nuevo Estado comunista, titulado "Todo el poder a los Soviets", del 8 de noviembre de 1917, confirió todos los poderes estatales al SSOP. ^{[ 24 ]} Además, dado que el SSOP ostentaba los poderes unificados del Estado, solo podía delegar sus poderes estatales a otros órganos estatales. Es decir, los poderes que ostentan el órgano supremo ejecutivo y administrativo o los órganos estatales de menor nivel les son legados por el SSOP. ^{[ 25 ]}

El sistema soviético se transmitió al resto del mundo comunista. Por ejemplo, cuando China adoptó su constitución de 1954 , el vicepresidente Liu Shaoqi declaró en la primera sesión de la primera Asamblea Popular Nacional : «Hemos centralizado [el poder estatal] y unificado la Asamblea Popular, demostrando así nuestro centralismo democrático». ^{[ 26 ]} Este sistema, argumentó, empoderaría al pueblo chino, ya que permitía la participación popular en la estructura estatal y, al mismo tiempo, creaba una estructura institucional capaz de establecer una unidad de voluntad política. ^{[ 27 ]} La ​​constitución china de 1954 también proclamó en su segundo artículo que el SSOP, los órganos estatales de menor jerarquía y los órganos estatales subordinados a los órganos estatales de mayor jerarquía debían implementar el centralismo democrático. Este artículo hacía hincapié en la rendición de cuentas vertical, exigiendo que los órganos estatales de menor jerarquía informaran a los de mayor jerarquía y fueran supervisados ​​por ellos. ^{[ 27 ]}

Al tener órganos superiores e inferiores, el sistema estatal comunista de poder unificado constituye activamente un modelo distinto de organización política, en contraste con los principios democráticos liberales de separación de poderes de los sistemas presidenciales y la fusión de poderes de los sistemas parlamentarios . ^{[ 28 ]} Instituye un sistema de rendición de cuentas vertical y horizontal llamado subordinación dual , lo que significa que los órganos son responsables ante sus electores y ante el órgano inmediatamente superior en la jerarquía. También implica que los órganos inferiores son responsables ante el órgano principal en el nivel de gobierno correspondiente. Según la constitución estatal, todos los órganos que son creados y rinden cuentas a los órganos estatales de poder, como el órgano ejecutivo y administrativo, el órgano judicial y el órgano fiscal , se consideran inferiores. ^{[ 29 ]} La constitución actual de China aclara aún más el centralismo democrático al estipular que el poder unificado del SSOP y los órganos estatales de poder de nivel inferior, y cómo los órganos estatales de poder inferiores son creados, supervisados ​​y rinden cuentas ante ellos. También aclaró que los órganos ejecutivos locales rinden cuentas a los superiores, pero también codificó un nivel de autonomía inherente: "de dar pleno desarrollo a las iniciativas y el entusiasmo locales bajo el liderazgo unificado" de los órganos centrales. ^{[ 30 ]} Estas estipulaciones no son infrecuentes en el derecho estatal comunista, y algunos estados fueron más allá. La constitución soviética de 1977 definió el centralismo democrático estatal de la siguiente manera: ^{[ 31 ]}

1. Todos los funcionarios estatales pueden ser revocados; ^{[ 32 ]}
2. Todos los órganos de poder estatales de nivel inferior están subordinados a los órganos de poder estatales superiores y deben rendirles cuentas; ^{[ 32 ]}
3. Todos los órganos inferiores están subordinados al órgano estatal de poder correspondiente; ^{[ 32 ]}
4. Todas las decisiones tomadas por los órganos superiores del Estado eran vinculantes para los inferiores; ^{[ 32 ]}
5. Todas las decisiones del SSOP, como máximo órgano de poder del estado, es decir, como el órgano más alto del estado, son vinculantes para el estado en su conjunto. ^{[ 32 ]}

El marxismo-leninismo se oponía originalmente al federalismo en cualquiera de sus formas. Lenin argumentaba que el federalismo y la descentralización obstaculizaban el desarrollo del capitalismo, ya que requerían la máxima centralización del Estado posible. Dado que creía que abolir el capitalismo redundaba en el propio interés del proletariado, también creía que este buscaba activamente fortalecer la centralización dentro del Estado. Por ello, Lenin consideraba la centralización un hito en el progreso histórico que alejaba a la sociedad de la formación estatal concebida en la Edad Media y aceleraba el camino hacia un futuro socialista. Y la única manera de alcanzar el socialismo, según Lenin, era a través de una estructura estatal centralizada. Fundamentalmente, el centralismo democrático debía garantizar la máxima centralización. ^{[ 33 ]} Sin embargo, si alguna vez se adoptaba el federalismo, Lenin razonaba que solo podría ser un medio para la plena realización del centralismo democrático. ^{[ 34 ]} A pesar de la objeción de Lenin, la RSFS de Rusia y, posteriormente, la Unión Soviética se establecieron como estados federales. Los estados federales comunistas eran federaciones en las que los órganos federales podían tomar decisiones vinculantes sobre sus sujetos federalizados y ejercían un amplio control sobre sus territorios. Por ejemplo, la constitución soviética de 1977 establecía que la Unión Soviética era una república federal socialista con un sistema unificado de órganos estatales de poder que formulaban y adoptaban políticas basadas en la unidad del pueblo soviético . ^{[ 35 ]}

La reconceptualización yugoslava del centralismo democrático en su constitución de 1974 redujo el alcance del centralismo democrático a nivel federal a áreas específicas: la estrategia general para el desarrollo del socialismo, el desarrollo del sistema de relaciones sociales, la protección del sistema estatal comunista y la seguridad nacional. Sin embargo, este centralismo democrático, a diferencia de otros estados comunistas, no se basaría en la toma de decisiones por mayoría. ^{[ 36 ]} En cambio, las repúblicas y las provincias autónomas fueron tratadas como sujetos iguales, y para practicar la política yugoslava de igualdad entre naciones y nacionalidades, era necesario alcanzar el consenso mediante negociaciones. En otras áreas, el Estado sustituyó el centralismo democrático por los principios socialistas de autogestión , como los acuerdos de autogestión, el principio de negociación social en una sociedad que defiende el pluralismo de los intereses de autogestión y el principio de renta. Los acuerdos de autogestión se consideraban acuerdos libres entre sujetos iguales. Estos acuerdos se alcanzaban mediante negociaciones entre los diferentes intereses de los trabajadores y los intereses de autogestión que se enfrentaban directamente entre sí. ^{[ 37 ]} El principio de renta delimitaba el derecho a los resultados del trabajo y su distribución. ^{[ 38 ]}

El partido comunista tiene una estructura similar, y sus órganos dirigentes son el congreso del partido y el comité central que este elige. Dependiendo de la estructura estatutaria, el congreso también tiene la facultad de elegir una comisión de control, como en el caso del Partido Comunista Chino ; una comisión de auditoría, como en el Partido Comunista de la Unión Soviética ; un órgano estatutario, como en la Liga de los Comunistas de Yugoslavia ; y al líder del partido, como ocurre actualmente en el Partido de los Trabajadores de Corea . El congreso suele reunirse solo una vez cada cinco años, y el Comité Central dirige el partido cuando no está en sesión. El Comité Central se organiza en dos líneas: la línea política, representada por la sesión plenaria del Comité Central, y la línea ejecutiva, representada por el aparato (la burocracia interna), responsable de implementar las decisiones del congreso del partido, la línea política del Comité Central y los órganos dirigentes centrales. Dado que la línea política del Comité Central se reúne con poca frecuencia para sesiones plenarias, en China, normalmente se reúne no más de una vez al año. Por lo tanto, en su primera sesión plenaria de un nuevo período electoral, el Comité Central elige sus órganos dirigentes centrales (por ejemplo, el Politburó y la Secretaría , pero también otros órganos si se considera necesario) y al secretario general , el líder del partido. Este sistema se refleja en los niveles inferiores. ^{[ 39 ]} La relación entre estos órganos está regulada por cómo se define el centralismo democrático en los estatutos del partido. La mayoría de las definiciones de centralismo democrático han estado fuertemente influenciadas por la definición adoptada por el XVII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolcheviques) en 1934. ^{[ 40 ]} La definición del partido soviético, que permaneció sin cambios durante la mayor parte de su existencia, establecía: ^{[ 40 ]}

1. Todos los órganos, desde el nivel más bajo hasta el más alto, son elegibles; ^{[ 40 ]}
2. Todos los órganos informan y rinden cuentas ante su respectiva organización de partido; ^{[ 40 ]}
3. Todos los miembros están obligados a trabajar bajo la disciplina del partido y a acatar las decisiones de la mayoría; ^{[ 40 ]}
4. Todas las decisiones tomadas por los órganos superiores son vinculantes para los órganos y miembros de nivel inferior. ^{[ 40 ]}

El partido crea organizaciones primarias y grupos de miembros dentro de organizaciones ya existentes, como fábricas, escuelas, unidades militares y organizaciones de la cadena de suministro. ^{[ 41 ]} En estos casos, las actividades de la organización del partido se limitan a la institución en la que se organiza. Sus miembros provienen de esa institución y solo se relacionan con esa organización del partido. La organización del partido se comunica internamente, pero solo con organizaciones del partido de niveles superiores. No se comunica horizontalmente con otras organizaciones del partido del mismo nivel, ya que eso contravendría el centralismo democrático. En las organizaciones primarias más grandes, se divide en subunidades. Estas subunidades tampoco suelen comunicarse horizontalmente con otras unidades de la misma organización. Estas unidades eligen delegados para las reuniones de delegados, quienes, a su vez, eligen un comité que dirige la organización. ^{[ 42 ]}

Las organizaciones de masas de la cadena de transmisión también se organizan sobre la base del centralismo democrático. Estas organizaciones están directamente vinculadas al partido y al Estado, pero también crean una estructura piramidal unificada según los principios del centralismo democrático. ^{[ 43 ]} Por ejemplo, los estatutos de la Federación de Sindicatos de Laos establecen: «Los niveles inferiores deben seguir a los niveles superiores. Cada nivel de la LFTU debe seguir y ejecutar de acuerdo con las normas y reglamentos del Comité Central [...] cada nivel debe rendir cuentas y ser responsable ante su propio nivel, ante los niveles superiores y sus miembros». ^{[ 44 ]}

El centralismo democrático se basa en un sistema jerárquico de cuadros , en el que los funcionarios son seleccionados, nombrados y rotados por puestos organizativos en el partido, el estado, las organizaciones de la cadena de transmisión, las empresas y otras unidades. Este sistema se ha denominado sistema de nomenklatura , que literalmente significa en ruso "sistema de lista de nombres". ^{[ 45 ]} Esto significa que el Comité Central del PCUS , a través de su Secretaría , supervisaba la planificación del personal, las elecciones, los despidos, los nombramientos y los traslados. Se esperaba que los comités del partido en cada nivel de gobierno mantuvieran una lista de los cargos clave bajo su supervisión directa. ^{[ 46 ]} Si bien formalmente la sesión plenaria del Comité Central decidía sobre todos los asuntos de personal relacionados con los cargos principales del partido y del estado, era la Secretaría la que elaboraba la lista de nombres y el Politburó la aprobaba. Luego se enviaba al pleno del Comité Central para su ratificación. ^{[ 47 ]}

El alcance y la intensidad del control del partido sobre los cuadros, la rotación, la evaluación y la supervisión de los mismos variaron significativamente entre los estados comunistas y los períodos históricos. En China, sin embargo, el Comité Central del Partido Comunista Chino (PCCh) es formalmente responsable de la gestión de los cuadros . El principal instrumento institucional para la gestión de los cuadros es el Departamento de Organización , un órgano burocrático encabezado por un miembro del Comité Central y supervisado por la Secretaría . Cada nivel de gobierno del partido mantiene su propio departamento de organización. ^{[ 48 ]} Con respecto al aparato estatal unificado , el PCCh está facultado para recomendar la elección, el nombramiento, la destitución y la remoción de funcionarios a la Asamblea Popular Nacional , a los órganos estatales inferiores y a las organizaciones pertinentes de la cadena de transmisión, de conformidad con las normas del partido y la legislación estatal. ^{[ 49 ]}

Dentro del PCCh, el proceso democrático centralista de cuadros implica la observación y evaluación cuidadosas de los posibles candidatos por parte del Departamento de Organización, que luego presenta sus conclusiones al comité del Partido para su discusión y toma de decisiones. Las decisiones se toman de forma colectiva, con énfasis en una amplia participación, que generalmente requiere la presencia de al menos dos tercios del comité. Una vez que el comité del Partido aprueba el nombramiento, este es revisado por comités de nivel superior, que pueden solicitar opiniones adicionales, antes de que el nombramiento final se formalice de conformidad con los procedimientos legales. ^{[ 50 ]} Desde principios de la década de 2000, el PCCh ha reformado su sistema de cuadros formalizando los procedimientos colectivos de toma de decisiones, evaluación y consulta, al tiempo que reafirma el control centralizado del Partido sobre el personal. Los informes del congreso del Partido presentan estas reformas como una expansión de la democracia socialista a través de la selección, supervisión y participación basadas en el mérito bajo un liderazgo unificado del Partido. ^{[ 51 ]}

En consonancia con estos avances, el PCCh ha reestructurado progresivamente su sistema de cuadros . Entre los hitos clave se incluyen la adopción de reglamentos integrales del partido, la Ley de la Función Pública y normas sectoriales que rigen el nombramiento, la disciplina, la rotación y la evaluación en las instituciones del partido y del Estado. ^{[ 52 ]} Estas reformas han buscado ampliar la selección basada en el mérito, la deliberación colectiva, la consulta pública y los mecanismos de supervisión, al tiempo que refuerzan el control del partido mediante la disciplina y la responsabilidad política. ^{[ 53 ]} El sistema se ha extendido a las empresas estatales y las instituciones públicas, integrando la competencia, la evaluación del desempeño y la profesionalización en la gestión de cuadros. En conjunto, estas medidas tenían como objetivo legalizar, estandarizar e institucionalizar la gobernanza de cuadros, preservando al mismo tiempo el papel de liderazgo del Partido en la gestión del personal. ^{[ 54 ]}

Generalizado en todos los estados comunistas, el sistema de cuadros ha instituido procedimientos centralistas democráticos para el nombramiento y la destitución de cargos tanto electivos como no electivos, basados ​​en la cadena de mando vertical unificada. Esto significa que la decisión de cada comité del partido en el nivel correspondiente debe ser aprobada por el comité inmediatamente superior. Los cargos no electivos comprenden todos los puestos del partido no electivos, así como los cargos electivos en el Estado, las organizaciones de la cadena de transmisión y otras unidades sujetas a nominación y aprobación del partido. ^{[ 55 ]} En cuanto a los cargos no electivos, el comité superior del partido está facultado para aprobar o vetar cualquier nombramiento, ascenso, rotación de puesto o destitución realizada por el comité inmediatamente inferior. El procedimiento más común consiste en que el comité superior del partido reciba una propuesta escrita del comité inferior del partido sobre un cambio de cuadro específico. En ella se exponen las ramificaciones de la propuesta y se explica por qué se solicita. Para que el proceso sea más objetivo, la propuesta escrita se entrega junto con información sobre el candidato. Estos materiales pueden ser información biográfica o, por ejemplo, incluir evidencia recopilada de la opinión pública sobre el cuadro en cuestión. El comité superior del partido puede enmendar la propuesta según lo considere conveniente, adoptarla tal cual o rechazarla por completo. ^{[ 55 ]} El comité superior del partido sigue el mismo proceso si se trata de cambios de personal en los órganos estatales. Sin embargo, el mismo proceso se reproduce dentro de los órganos estatales y entra en vigor solo cuando los órganos estatales superiores han adoptado los cambios. En lo que respecta al Estado, el partido puede iniciar cambios de cuadro, pero no puede cambiar formalmente al personal estatal sin la aprobación de los órganos estatales pertinentes. ^{[ 56 ]}

El procedimiento centralista democrático en lo que respecta a los cargos electivos del partido comparte muchas similitudes con el procedimiento no electivo. Antes del día de las elecciones, el órgano del partido en cuestión elabora una lista de candidatos y la presenta al comité superior del partido, junto con una propuesta escrita. El comité superior del partido inicia entonces una investigación política de los candidatos propuestos antes de someterlos a elección. Los candidatos aprobados se presentan en una lista unificada, y el resultado de la elección se comunica al comité superior del partido, que finaliza formalmente el proceso aprobándolos. Sin embargo, la permanencia de los cuadros se rige por las normas del partido en lugar de por plazos constitucionales fijos, lo que permite a los comités superiores destituir o reasignar a los funcionarios entre elecciones. Los comités superiores están facultados para rotar a los cuadros entre cargos, y tales decisiones se transmiten hacia abajo para su implementación, a menudo sin mucha controversia. ^{[ 57 ]} Si bien el comité inferior del partido no puede eludir a su comité superior, el comité superior del partido tampoco puede eludir al inferior, ya que su departamento de organización suele tener los expedientes del personal necesarios para tomar una decisión sobre los cuadros de forma legítima. ^{[ 58 ]}

El liderazgo colectivo es un principio centralista democrático fundamental. Suele estar codificado en el estatuto del partido comunista y en la constitución del Estado comunista , como ocurre actualmente en China. ^{[ 59 ]} Implica que los órganos colectivos, como el Comité Central o el Politburó , deben tomar decisiones de manera democrática. Prohíbe expresamente a cualquier líder de un colectivo tomar decisiones arbitrarias "o colocarse por encima de su organización del Partido", es decir, de los demás miembros del colectivo. ^{[ 60 ]} Es decir, el liderazgo colectivo se define comúnmente como un equilibrio productivo entre la toma de decisiones colectiva y la responsabilidad individual. Por ejemplo, Ho Chi Minh , fundador del Partido Comunista de Vietnam (PCV), lo definió como un sistema democrático donde "la responsabilidad individual está centralizada. El liderazgo colectivo y la responsabilidad individual, combinados, conforman el centralismo democrático". ^{[ 61 ]} Esto significa que si el liderazgo colectivo, es decir, la democracia, está ausente, el proceso de toma de decisiones estaría monopolizado en manos de una sola persona, produciendo autocracia . En el caso opuesto, donde nadie asume la responsabilidad individual, el proceso de toma de decisiones degeneraría en caos, destruyendo la gobernanza funcional, según Ho. ^{[ 61 ]}

El grado de institucionalización de la toma de decisiones colectivas en los estados comunistas ha variado, pero generalmente ha sido bajo. Por ejemplo, el partido soviético no institucionalizó quién presidiría el Politburó y la Secretaría del PCUS hasta el XXVIII Congreso del PCUS , celebrado en 1990. El cargo de segundo al mando, llamado informalmente segundo secretario, tampoco se formalizó hasta 1990. ^{[ 62 ]} El Politburó del PCUS nunca adoptó un reglamento interno, excepto cuatro reglas que Vladimir Lenin dictó por teléfono en diciembre de 1922. ^{[ 63 ]} Estas reglas no estipulaban nada sobre actas de reuniones , quórum , agenda de reuniones , derechos de los miembros de los órganos colectivos, asistencia de no miembros, establecimiento de comisiones internas o cómo debían tomarse las decisiones. En el PCUS, la mayoría de las decisiones del Politburó se tomaban fuera de las reuniones. ^{[ 64 ]} En contraste, la Liga de los Comunistas de Yugoslavia (LCY) institucionalizó el trabajo de su politburó, la Presidencia de la LCY , a partir de 1969. ^{[ 65 ]} Las reglas de la LCY dejaban claro que todas las decisiones de la Presidencia de la LCY debían adoptarse en reuniones, instituían un quórum , reglas claras sobre el orden del día y las actas de las reuniones, y codificaban expresamente los derechos de los miembros. ^{[ 66 ]} El Partido Comunista Chino también ha buscado institucionalizar los colectivos dirigentes del partido, habiendo adoptado el " Reglamento de Trabajo del Comité Central del Partido Comunista Chino " en 2020. Este establece un quórum, formaliza la fijación del orden del día, determina quién preside el Politburó y la Secretaría , y establece otros aspectos. ^{[ 67 ]}

Dado que el liderazgo colectivo suele considerarse, como señaló Ho, sinónimo de democracia, o al menos un componente necesario de la misma, cabe destacar que varios líderes estatales comunistas han señalado cómo la democracia se ha reducido a una mera formalidad debido a la manifiesta centralización del poder en una sola persona. Esta crítica fue compartida por Deng Xiaoping , líder supremo de China , en 1980. Definió la excesiva concentración de poder en los comités del partido como una centralización indiscriminada e ilegítima, legitimada mediante el fortalecimiento del liderazgo del PCCh. Deng también creía que la centralización del poder dentro de la estructura de los comités a menudo llevaba a que el líder monopolizara el poder, especialmente los primeros secretarios de los comités, quienes dirigían y decidían unilateralmente sobre todos los asuntos. De esta manera, el liderazgo centralizado previsto del partido se corrompe y se transforma en un liderazgo individualista. ^{[ 68 ]}

En 2004, Tô Huy Rứa , quien dos años después se convertiría en miembro del Politburó del Partido Comunista de Vietnam (PCV), se hizo eco de las críticas de Deng. Sostuvo que la integridad del liderazgo colectivo residía en la capacidad intelectual y la valentía moral de los funcionarios. Creía que el fracaso en la implementación de la democracia se debía a motivos impuros de beneficio personal, que a menudo la reducían a una mera formalidad. Al negar la democracia, estos funcionarios también transformaron el centralismo en una dictadura unipersonal. Para crear un equilibrio adecuado entre ambos, Tô Huy Rứa afirmó que el centralismo democrático requería la aplicación de la normativa, instituyendo altos estándares éticos para que los funcionarios protegieran la democracia de los excesos del centralismo e instituyeran un liderazgo colectivo adecuado. ^{[ 69 ]} Tanto las críticas de Deng como las de Tô Huy Rứa resaltan la importancia de los cuadros, y del líder en particular, para salvaguardar el liderazgo colectivo y las normas del centralismo democrático. Tô Huy Rứa creía que la mejor solución a este problema era educar al líder del colectivo en las actitudes democráticas y culturales necesarias para fomentar una atmósfera propicia para el liderazgo colectivo. ^{[ 69 ]}

Nhị Lê , ex subdirector de la revista teórica del Partido Comunista de Vietnam (PCV) , argumentó en un borrador de propuesta para el XIV Congreso del Partido que el control del poder era fundamental para el liderazgo colectivo y debía ser el eje existencial del partido y del Estado. Para controlar el poder, creía que era necesario un esfuerzo constante para mantener un equilibrio dinámico entre democracia y centralismo. Señaló dos fallos comunes en la implementación del centralismo democrático. En primer lugar, el abuso de la centralización mediante el establecimiento de una «falsa unidad» y un «consenso colectivo» servil , que conduce a una obediencia fingida. En segundo lugar, la distorsión de la democracia se produce cuando se practica una democracia que impide la crítica política genuina. La solución no es descartar el centralismo democrático, sostiene Nhị Lê, sino crear buenos procedimientos que deleguen claramente el poder y definan la responsabilidad tanto de los miembros individuales del colectivo como del colectivo en su conjunto. En su opinión, el objetivo final es crear un sistema que maximice la expansión de la democracia y la crítica interna, al tiempo que se logra la mayor centralización posible en los colectivos de toma de decisiones. ^{[ 70 ]}

En consonancia con estas críticas, los partidos comunistas han buscado crear sistemas que impongan el liderazgo colectivo. Por ejemplo, el PCV ha establecido normas y procedimientos para garantizar el centralismo democrático. Los comités del partido en todos los niveles de gobierno deben implementar un sistema de liderazgo colectivo que promueva la iniciativa, la creatividad y la responsabilidad de los individuos, en particular la del líder, satisfaciendo así la responsabilidad individual. Esto ha implicado la creación de un sistema y una cultura que aseguren la plena participación de cada miembro del comité en los debates y la toma de decisiones para apoyar el liderazgo colectivo, definiendo claramente las tareas, los poderes y las responsabilidades específicas de cada persona. Sin embargo, el partido subraya que el desarrollo y la expansión de la democracia deben estar siempre equilibrados con el fortalecimiento del liderazgo centralizado y unificado del partido y el estricto mantenimiento de la disciplina de partido. Este doble énfasis contribuye a garantizar que fenómenos como el localismo, la indisciplina y el libertarismo, así como la centralización burocrática, el procedimentalismo, el patriarcado , la arbitrariedad, el desprecio por el colectivo y el desdén por los subordinados, se combatan de manera sistemática. ^{[ 61 ]}

El énfasis en la democracia también ha orientado la atención hacia la rendición de cuentas. Por ejemplo, el Partido Comunista de Vietnam ha emprendido importantes reformas desde el IX Congreso Nacional , celebrado en 2001, para fortalecer la rendición de cuentas y la transparencia. Esto se ha logrado mediante la expansión y formalización de la práctica de la interpelación en todo el sistema de gobierno. Los mecanismos obligatorios ahora exigen que los funcionarios clave, incluidos los del Politburó y la Secretaría , informen sobre sus actividades y se sometan a interrogatorios por parte de los miembros del Comité Central. Este escrutinio institucionalizado tiene como objetivo mejorar la responsabilidad y la capacidad de liderazgo de los órganos de toma de decisiones, al tiempo que sirve como mecanismo proactivo para prevenir violaciones disciplinarias y salvaguardar la conducta ética de los cuadros. ^{[ 71 ]}

El Partido Comunista de Vietnam (PCV) refuerza procedimentalmente estas medidas de rendición de cuentas mediante la emisión de reglamentos de trabajo modelo para todos los comités del partido a nivel provincial y municipal. Estos reglamentos delimitan los poderes y responsabilidades de los comités colectivos frente a los del líder individual, es decir, el secretario del partido. El objetivo es garantizar un equilibrio adecuado entre el liderazgo colectivo y la responsabilidad individual, dificultando que los funcionarios eludan la rendición de cuentas amparándose en decisiones colectivas o, por el contrario, que los líderes abusen unilateralmente del poder fuera de los límites procedimentales definidos. A pesar de estos logros, de enero de 2016 a agosto de 2020, las violaciones del centralismo democrático representaron el 60,5 % de todas las infracciones disciplinarias en el partido, según la Comisión Central de Inspección del PCV . Esto indica que las violaciones del liderazgo colectivo siguen siendo la categoría más numerosa de infracciones en el PCV. ^{[ 71 ]} El PCV no es el único que sufre este problema, y ​​desde 1996, el Partido Comunista Chino (PCCh) ha enfatizado y sancionado repetidamente las violaciones del centralismo democrático en forma de fallas en el liderazgo colectivo. ^{[ 72 ]}

La aplicación de la normativa es un principio centralista democrático en todas las organizaciones, ya sean el Estado, el partido o las redes de transmisión. Los mecanismos de aplicación centralistas democráticos operan principalmente de forma vertical y descendente. Ningún órgano ejerce poder de supervisión sobre un órgano supremo de toma de decisiones, como el órgano supremo del Estado o, en el partido, el congreso del partido y el Comité Central, que se consideran encarnaciones de la voluntad colectiva y, por lo tanto, no están sujetos a restricciones políticas más allá de las normas adoptadas por ellos mismos. ^{[ 73 ]} Los órganos de aplicación pueden investigar y sancionar a funcionarios individuales dentro de todos los órganos, pero no supervisan los órganos colectivos en sí mismos, como el SSOP o el Comité Central. ^{[ 74 ]} El cumplimiento constitucional y normativo se garantiza mediante órganos inferiores establecidos por los órganos supremos de la entidad en cuestión y que rinden cuentas ante ellos, lo que refleja el rechazo marxista-leninista del control judicial y la concepción de la aplicación de la normativa como una función inherentemente política ejercida por órganos políticos. ^{[ 75 ]}

Dentro del partido, la aplicación de las normas del partido, la moral comunista, la auditoría y la lucha contra la corrupción suelen ser responsabilidad del órgano de control, pero algunos partidos gobernantes también han establecido órganos de auditoría y la LCY creó un órgano estatutario . ^{[ 76 ]} Este órgano es elegido por el congreso del partido o inmediatamente después por una sesión plenaria del Comité Central. Posteriormente, en su propia sesión, el órgano de control elige a su dirección, generalmente por votación secreta . ^{[ 77 ]} En los casos en que es elegido por el congreso, es uno de los dos órganos del partido, el otro es el Comité Central, que le informa sobre su trabajo. ^{[ 78 ]} Su informe a menudo detalla cuántos miembros han enfrentado sanciones disciplinarias desde el último congreso, al tiempo que informa al partido en su conjunto sobre el número de quejas del partido y los problemas que enfrenta en su trabajo. También pueden publicarse informes similares a mitad de período, generalmente en relación con una de sus sesiones. A veces, funcionarios de la comisión de control publican artículos sobre su trabajo. Por ejemplo, Janos Brutyo , jefe de la Comisión Central de Control del Partido Socialista Obrero Húngaro , escribió un artículo en 1978 en el que denunciaba violaciones del liderazgo colectivo. Subrayó el problema que tenía el partido con «líderes que sobreestiman [...] su autoridad y jurisdicción [...] líderes que prestan poca o ninguna atención a las resoluciones del partido y a los decretos gubernamentales [...] líderes que abusan de la autoridad castigando a quienes los critican, etc.». ^{[ 79 ]}

Estos órganos son responsables de hacer cumplir la disciplina del partido , los casos de faccionalismo , salvaguardar el marco regulatorio del partido, supervisar la implementación de las resoluciones del congreso y del comité central, investigar asuntos disciplinarios que involucren a miembros del partido, evaluar las calificaciones de los miembros del partido, escuchar apelaciones contra decisiones de órganos de menor nivel, auditar las actividades económicas y financieras, y salvaguardar la unidad ideológica y organizativa. ^{[ 80 ]} En la teoría y la práctica marxista-leninista, la disciplina del partido se extiende más allá de las violaciones de la ley estatal o las decisiones políticas para abarcar comportamientos considerados incompatibles con los estándares éticos, políticos y organizativos esperados de un comunista. Esto incluye la tergiversación de la biografía personal o política, conductas que socavan la autoridad y la credibilidad del partido, y violaciones de la moral y el estilo de vida comunistas, así como de las normas organizativas. La disciplina del partido también sirve para crear y mantener la unidad de la voluntad ideológica y organizativa combatiendo el faccionalismo, la laxitud ideológica y otras tendencias que se perciben como debilitantes de la cohesión del partido. Por lo tanto, se pueden imponer medidas disciplinarias tanto por infracciones de la ley estatal y los reglamentos del partido, como por conductas que se consideren que violan las normas morales comunistas y las obligaciones de la militancia en el partido. ^{[ 81 ]}

En el aparato estatal comunista, la aplicación de la ley se ha delegado tradicionalmente a dos órganos. Los órganos judiciales encabezados por el órgano judicial supremo de los estados comunistas son, más correctamente, órganos de adjudicación que resuelven las disputas que se les presentan. Los órganos fiscales encabezados por el órgano fiscal supremo estaban a cargo de supervisar todas las violaciones de la legalidad y los actos ilícitos en el aparato estatal. En los estados comunistas existentes, esto se ha dividido en tres órganos. ^{[ 82 ]} En China, el sistema judicial está encabezado por el Tribunal Popular Supremo , el sistema fiscal por la Fiscalía Popular Suprema y el sistema de supervisión por la Comisión Nacional de Supervisión , mientras que en Cuba este sistema troika está encabezado por el Tribunal Popular Supremo , el Fiscal General y el Contralor General .

En el modelo tradicional, practicado principalmente en la Europa comunista, la fiscalía lidera el trabajo de aplicación de la ley y es institucionalmente más poderosa que los tribunales. El mandato institucional de la fiscalía en el modelo tradicional era prácticamente idéntico en todos los estados comunistas, aunque existían pequeñas diferencias de énfasis. Su principal responsabilidad podía resumirse como la supervisión del trabajo de los ministerios gubernamentales, otros órganos estatales inferiores, organizaciones de masas de la cadena de transmisión, funcionarios estatales y ciudadanos para proteger los derechos legítimos de los ciudadanos y el orden estatal comunista. ^{[ 83 ]} Estos órganos tienen una intención política. Como resumió Jaroslav Krupauer , Fiscal General de la República Socialista Checoslovaca : «Nosotros [la fiscalía] estamos librando una lucha contra todo lo que obstaculiza un progreso más exitoso hacia una sociedad socialista avanzada». ^{[ 83 ]} Lucjan Czubiński , Fiscal General de la República Popular de Polonia , coincidió, afirmando que la fiscalía realizaba su trabajo de acuerdo con los deseos del estado comunista, el partido comunista y los deseos generales de la sociedad. También hizo hincapié en que el ámbito de competencia de la fiscalía era ilimitado: «No hay sector en el que el fiscal general no deba estar activo». ^{[ 83 ]}

La crítica y la autocrítica constituyen un principio centralista democrático, a menudo formalizado en los estatutos del partido o en la legislación estatal, y funcionan como un mecanismo correctivo que busca garantizar la rendición de cuentas política, la disciplina y la supervisión organizativa dentro de los partidos y estados comunistas. Se originó en el movimiento socialista y fue promovida por la socialista alemana Rosa Luxemburgo y, sobre todo, por Vladimir Lenin . Tras la Revolución de Octubre, Lenin y sus seguidores la defendieron como una herramienta útil para fortalecer a las fuerzas comunistas y permitirles implementar el comunismo con éxito. ^{[ 84 ]} Joseph Stalin enfatizó aún más este principio, afirmando que era una herramienta indispensable para la construcción del comunismo y que «la autocrítica es tan necesaria para nosotros como el aire o el agua». ^{[ 85 ]}

Gaston Monmousseau , figura prominente del movimiento comunista francés, postuló que la práctica de la crítica consciente y la autocrítica del comportamiento individual y las actividades políticas constituye un instrumento vital para la transformación de la conciencia burguesa en conciencia revolucionaria. ^{[ 85 ]} Mao Zedong argumentó que los buenos comunistas debían criticar activamente todas las ideas erróneas en lugar de permitir que se propagaran sin control. Por lo tanto, la crítica y la autocrítica se presentaron como herramientas marxistas-leninistas esenciales para corregir errores, eliminar prácticas nocivas y preservar lo que se consideraba política y organizativamente correcto. ^{[ 86 ]}

Este principio se implementó tanto en los partidos comunistas gobernantes como en los no gobernantes. Por ejemplo, Elizabeth Bentley recordó que al unirse al Partido Comunista de los Estados Unidos (CPUSA), fue inmediatamente incorporada al proceso de crítica y autocrítica. Recuerda que «me dijeron que cada comunista debía practicar la autocrítica bolchevique; es decir, debía ser capaz de ver sus propias acciones de forma impersonal y decidir si se había comportado bien o mal, y debía ser capaz de admitir sus errores sin justificarlos. Además, sus compañeros también lo juzgaban. Si, en su opinión, había cometido un error, era criticado públicamente en la reunión de su unidad». ^{[ 85 ]} Esto reflejaba la creencia del CPUSA de que la crítica y la autocrítica eran una herramienta útil para crear al « hombre nuevo », que se situaba por encima del individualismo egoísta y priorizaba el colectivo . ^{[ 87 ]}

Varias campañas comunistas han tenido la crítica y la autocrítica como eje central. Por ejemplo, el Movimiento de Rectificación de Yan'an del Partido Comunista Chino de 1942-1945 utilizó este principio para disciplinar a los cuadros, imponer la conformidad ideológica y consolidar la unidad organizativa. Se emplearon diversas herramientas, como la división de 20 000 individuos en grupos más pequeños y supervisados ​​para estudiar textos marxistas, debatir y participar en la crítica y la autocrítica. La campaña comenzó con cautela, con debates, críticas y autocríticas reales, pero con el tiempo se volvió cada vez más represiva. Los participantes podían ser acusados ​​de trabajar para el enemigo o de actuar de mala fe. ^{[ 88 ]} Este movimiento finalmente dio origen a la institución de la reunión de vida democrática , nombre dado a una sesión del partido dedicada a la crítica y la autocrítica. ^{[ 89 ]} Las reuniones de vida democrática se han institucionalizado en las normas formales del partido, especialmente bajo la secretaría general de Xi Jinping . ^{[ 90 ]} Aceptar las críticas de los compañeros puede conllevar la pérdida del cargo político, como lo demuestra la dimisión del secretario general Hu Yaobang en enero de 1987 (a menudo atribuida a su fracaso en el manejo de las protestas estudiantiles, que supuestamente fue descubierto por una sesión posterior de crítica y autocrítica dentro de la dirección). ^{[ 91 ]}

El Politburó chino celebra reuniones anuales sobre la vida democrática bajo la dirección del secretario general. En los medios de comunicación chinos, estas reuniones se presentan como debates colegiados entre pares y procesos liderados por el secretario general. Por ejemplo, en la reunión sobre la vida democrática del Politburó de 2019, se informó que los miembros participaron en críticas y autocríticas sobre la necesidad de "estudiar y comprender [...] el importante espíritu instructivo del último discurso del secretario general Xi Jinping", y la reunión concluyó con el respaldo unánime de los miembros a la importancia de "mantener al secretario general Xi Jinping como el núcleo del Comité Central y la posición central de todo el partido". ^{[ 92 ]} Es decir, Xi quedó exento de críticas y de autocrítica, mientras que los demás miembros se criticaron a sí mismos y a los demás. ^{[ 93 ]}

La crítica y la autocrítica en China también se utilizan para descubrir irregularidades cometidas por funcionarios, es decir, como primer paso para iniciar una investigación formal contra un individuo o grupo por parte del órgano de control del partido. ^{[ 94 ]} Sin embargo, los funcionarios del partido enfatizan que esto solo se aplica a una minoría de casos. Según Wang Qishan , exsecretario de la Comisión Central de Inspección Disciplinaria (el órgano de control del partido chino), "La supervisión dentro del Partido debe tomar la disciplina como primer recurso, realizar críticas y autocríticas con frecuencia durante las reuniones de la vida democrática y entrevistar a funcionarios problemáticos. Debemos asegurar que las prácticas de los funcionarios [con la cara roja y sudando] se conviertan en la norma". ^{[ 95 ]} En este sentido, las reuniones de la vida democrática se convirtieron en foros donde la mayoría de los cuadros pueden redimirse y obtener la redención. Sin embargo, el partido ha delimitado claramente entre castigo disciplinario leve, castigo disciplinario severo y castigo legal. Se cree generalmente que los miembros del partido que han sido acusados ​​de participar en facciones contra el Comité Central o de aspirar al poder político son irredimibles. ^{[ 96 ]} El reglamento del partido de 2017, el Reglamento sobre la realización de reuniones de la vida democrática para los Comités del Partido por encima del nivel nacional , aclara que las reuniones de la vida democrática son una herramienta institucional importante para fortalecer los procesos de "autopurificación, autoperfección, autoinnovación y para mejorar la capacidad de autorrealización, [...] y mantener la unidad y la centralidad del Partido". ^{[ 97 ]} En la mayoría de los casos en China, el objetivo de la crítica y la autocrítica es "curar la enfermedad para salvar al paciente", es decir, admitir las propias faltas y mejorar. ^{[ 98 ]}

Otros estados comunistas han intentado activamente institucionalizar la crítica y la autocrítica en la vida cotidiana, como lo ha hecho Corea del Norte desde la década de 1960. A partir de la década de 1970, se organizaron sesiones semanales de crítica y autocrítica en las unidades de trabajo de las empresas. Estas sesiones son organizadas por el partido o por uno de los cinturones de transmisión. ^{[ 99 ]} Cada norcoreano es miembro de al menos una organización. Por ejemplo, incluso un ama de casa desempleada es miembro de la Unión de Mujeres Socialistas de Corea . Se espera que los individuos lleguen preparados a la sesión e informen a la asamblea sobre el mal comportamiento en el que han incurrido desde la última sesión. Por ejemplo, un soldado podría declarar que no limpió su arma correctamente. También debe proponer una medida correctiva. ^{[ 100 ]} Una célula de una unidad generalmente consta de 7 a 10 personas, y estas sesiones de crítica y autocrítica suelen durar 90 minutos. Durante este período, se espera que cada miembro participe en al menos 10 minutos de crítica y autocrítica. ^{[ 101 ]}

La crítica y la autocrítica se han institucionalizado en varios países, incluido Vietnam. En el Partido Comunista de Vietnam, la crítica y la autocrítica son obligatorias, cíclicas (se realizan anualmente y al final de cada legislatura) y centralizadas. Las normas del partido sobre crítica y autocrítica en Vietnam garantizan la rendición de cuentas vertical al someter las decisiones y la conducta a la evaluación tanto de los órganos subordinados, que recogen una perspectiva desde abajo y atienden las quejas, como de los órganos superiores, que imponen la disciplina desde arriba y corrigen la dirección política. El objetivo es garantizar una alta integridad política, y la evaluación del desempeño de cada cuadro se centra en gran medida en la adhesión al centralismo democrático, la integridad ideológica y unos estándares éticos ejemplares. También busca responsabilizar a los órganos de toma de decisiones colectivas revisando su cumplimiento de las directivas superiores del Partido y la integridad interna de sus miembros, en particular los de su órgano dirigente. En Vietnam, las organizaciones de masas no afiliadas al Partido, como el Frente de la Patria Vietnamita , y los representantes del órgano estatal de poder pertinente también participan en la crítica y la autocrítica al proporcionar retroalimentación e información a la dirección central del partido sobre la conducta y el desempeño de los funcionarios locales del partido a la dirección del partido en el nivel correspondiente. ^{[ 102 ]}

Tanto los partidos comunistas gobernantes como los estados comunistas buscan gobernar mediante formas de consulta política y participación popular, pero dentro de canales centralistas democráticos controlados institucionalmente. ^{[ 103 ]} La idea rectora es que el estado comunista solo puede gobernar eficazmente si sus decisiones, parafraseando la terminología china, sirven al pueblo . El centralismo democrático también implica que las aportaciones populares deben centralizarse en última instancia en los órganos superiores de toma de decisiones, ya sean del partido o del estado, para que estos órganos puedan formular decisiones en nombre del pueblo, asegurando que se alineen con la línea ideológica del partido. ^{[ 104 ]} Este compromiso moldea la forma en que los estados comunistas interpretan y gestionan el debate público. ^{[ 105 ]} Algunos estados han codificado la participación popular en los procesos centralistas democráticos en la ley, como lo hizo la Checoslovaquia comunista: «El liderazgo central de la sociedad y del estado, según el principio del centralismo democrático, se combina con una amplia competencia y responsabilidad en los órganos inferiores, con la participación activa de los trabajadores y la utilización de su iniciativa creativa». ^{[ 106 ]}

En la China contemporánea, por ejemplo, el Estado no solo tolera ciertas formas de debate público, sino que en ocasiones las fomenta activamente. Esto se refleja en prácticas como la gestión de cuentas oficiales de Weibo por parte de órganos estatales que promueven el debate y solicitan informes ciudadanos sobre problemas locales. ^{[ 105 ]} Sin embargo, en consonancia con el centralismo democrático, el Estado también censura o reprime las críticas que exceden los límites autorizados o que se producen fuera de los canales que controla. Al mismo tiempo, existen casos documentados en los que el partido-estado chino se ha abstenido de reprimir manifestaciones y, en cambio, ha intentado abordar las quejas públicas mediante acciones conciliadoras o ajustes de políticas. ^{[ 107 ]}

La participación suele estar codificada en la ley, como lo ilustra la constitución soviética de 1977 , que declaraba como objetivo una mayor participación ciudadana en la administración de los asuntos de la sociedad y del Estado, la mejora del aparato estatal , el aumento de la actividad de las organizaciones sociales, la intensificación del control popular, el fortalecimiento de la base jurídica de la vida estatal y social, la ampliación de la publicidad y la constante consideración de la opinión pública. ^{[ 108 ]} De este modo, la Unión Soviética adoptó leyes para tramitar las quejas y recomendaciones ciudadanas, otorgándoles así un medio legal para influir en el aparato estatal. ^{[ 109 ]} Durante las elecciones de diputados a los soviets , los electores soviéticos solían adoptar recomendaciones que el diputado electo debía seguir. El sistema también creó órganos de control popular que, en los niveles inferiores, estaban compuestos enteramente por ciudadanos comunes y podían supervisar el aparato estatal. Sin embargo, en los niveles superiores, estos órganos estaban compuestos por cuadros profesionales en lugar de ciudadanos comunes. ^{[ 110 ]}

La participación popular suele estar legitimada en el pensamiento marxista-leninista. El comunismo chino concibió la línea de masas como un principio centralista democrático fundamental que propaga la idea de que todo proviene de las masas y se adopta en beneficio de ellas. ^{[ 111 ]} La idea era que el partido y/o el Estado recogieran las ideas que emanaban del pueblo y las transformaran en políticas acordes con el programa político del comunismo. ^{[ 112 ]} Esto era clave, argumentaba Mao, ya que los Estados debían basarse en el principio de soberanía popular , la idea de que el Estado representa la voluntad del pueblo, y el partido comunista debía gobernar de conformidad con este principio. Sin embargo, para asegurar que esto se convirtiera en realidad, era necesario aceptar la relación que hacía posible un Estado democrático: sin centralización no había democracia, y la centralización no podía sobrevivir sin democracia, puesto que un aparato estatal eficaz centralizaba el poder para recopilar información de todo el país e implementar políticas con éxito. ^{[ 113 ]} Mao creía que las políticas adoptadas en un proceso democrático obtendrían el consentimiento del pueblo. ^{[ 114 ]} El centralismo es el proceso de ejecutar las políticas alcanzadas mediante un proceso democrático, y si este proceso produce políticas que están de acuerdo con los deseos del pueblo, Mao creía que la implementación de las políticas se desarrollaría sin problemas. ^{[ 115 ]} La democracia se convierte entonces en sinónimo de flujo de información de abajo hacia arriba de la demanda popular, y el centralismo en la implementación de políticas de arriba hacia abajo. ^{[ 116 ]}

En la práctica, esto implica la creación de un sistema centralista democrático capaz de difundir las "opiniones correctas", aquellas afines al comunismo, provenientes de las masas hacia los órganos centrales, para que estos últimos puedan adoptar una política unificada aplicable a nivel nacional. Sin democracia, señaló Mao, la información que aporta el órgano supremo sería incompleta, impidiendo la formulación de políticas sólidas, lo que reduciría fundamentalmente su función a una mera administración, a lo que él denominó "una planta procesadora". Por lo tanto, Mao consideraba que ambos componentes estaban integrados funcionalmente: la democracia proporciona la sustancia correcta, mientras que el centralismo proporciona la forma unificada. ^{[ 117 ]}

En el borrador de su artículo de 1918, «Las tareas inmediatas del gobierno soviético», Vladimir Lenin argumentó que la principal tarea del nuevo Estado soviético era aplicar el centralismo democrático a la gestión de la economía nacional. Preveía lograrlo mediante una economía planificada, diseñada para garantizar el funcionamiento armonioso y coordinado de empresas económicas como ferrocarriles, servicios postales, telégrafos y otros medios de transporte. Lenin enfatizó que dicho centralismo debía estar arraigado en un sistema democrático que fomentara el desarrollo pleno e irrestricto de las características e iniciativas locales. Esto permitiría a los órganos de menor nivel experimentar con diferentes métodos y estrategias para alcanzar los objetivos establecidos por el centro. ^{[ 118 ]}

Los escritos de Lenin sobre gestión económica influyeron notablemente en los responsables de la toma de decisiones posteriores en la Unión Soviética y en el mundo comunista en general. ^{[ 119 ]} La sesión plenaria del Comité Central del Partido Comunista Rumano, celebrada del 27 al 29 de diciembre de 1956 , definió el centralismo democrático en el ámbito económico como «la combinación de una dirección firme por parte de los órganos superiores con el cumplimiento obligatorio de las directivas centrales y, al mismo tiempo, la resolución autónoma de los problemas locales». ^{[ 120 ]} Una postura similar apareció en el libro marxista-leninista húngaro de 1963, Manual de Economía Política, que afirmaba: «La dirección planificada de la economía se basa en el principio leninista del centralismo democrático. Este principio implica una combinación de la dirección centralizada y planificada de las actividades económicas con el mayor desarrollo de la actividad creativa de las masas trabajadoras». ^{[ 121 ]}

La economista rumana Maria Dvoracek argumentó que el modo de producción socialista requiere necesariamente una organización centralizada debido a la escala de producción y al carácter de clase de las relaciones de propiedad socialistas. Sostuvo que la centralización sin participación popular no lograría producir un sistema eficaz de gestión económica. En consecuencia, la economía socialista debe combinar un liderazgo centralizado y coordinado con la participación popular, transformando así el centralismo democrático de un principio teórico en un mecanismo operativo para dirigir la economía. ^{[ 122 ]} La misma lógica se aplicaba a las formas de propiedad socialistas no estatales. Por ejemplo, Rezső Nyers , secretario del Comité Central de Política Económica del Partido Socialista Obrero Húngaro , argumentó en 1956: «El centralismo democrático es el principio de dirección de la economía socialista, cualquiera que sea el tipo específico de [propiedad] de la economía planificada [...] En el caso de las cooperativas, el centralismo democrático es válido incluso cuando estas son autogobernadas. Es más, el principio es válido incluso en lo que respecta a la relación entre las cooperativas y los órganos centrales de las cooperativas». ^{[ 123 ]}

En el plano económico, el centralismo democrático se institucionaliza concentrando los poderes unificados del Estado en un órgano supremo estatal (OSSE), que luego delega poderes específicos a órganos estatales de menor jerarquía. Desde una perspectiva marxista-leninista, esta centralización es necesaria para canalizar la participación popular, en particular la de los trabajadores, hacia la construcción del socialismo. Como detentador del poder unificado, el OSSE está autorizado a adoptar un presupuesto estatal unificado y un plan económico nacional, generalmente quinquenal, que establece la dirección general de la economía. ^{[ 124 ]} Financieramente, este arreglo implica que el aparato estatal central, a través del OSSE, impone restricciones financieras a los órganos de menor jerarquía (y a sus instituciones subordinadas), otorgándoles independencia dentro del marco del plan, salvo que se especifique lo contrario. ^{[ 125 ]}

El centralismo democrático, codificado en la Ley de Derechos Presupuestarios de la Unión Soviética de 1959, sirvió como mecanismo de administración fiscal, postulando una síntesis dialéctica entre la articulación ascendente de las necesidades presupuestarias locales (centralismo) y la ratificación descendente de una política financiera nacional unificada (democracia). Si bien este marco fue diseñado teóricamente para preservar los derechos soberanos de las repúblicas de la unión mediante un proceso de redacción colaborativo, su aplicación práctica a menudo favoreció el control centralista sobre la iniciativa democrática. Según el académico Cameron Ross, la "secuencia de ratificación descendente y el control centralizado de las asignaciones de impuestos federales subordinaron efectivamente a las jurisdicciones locales". ^{[ 126 ]}

Al igual que con el presupuesto estatal, el centralismo democrático se considera el sistema subyacente que permite la planificación económica en los estados comunistas. Busca, como en el caso de la Unión Soviética, combinar la dirección planificada de los órganos centrales con la independencia e iniciativa de los órganos estatales de menor nivel, las fusiones, las empresas y las unidades de trabajo. Se creía que un plan solo podía tener éxito si se formulaba con la participación del pueblo, los ejecutores del plan, bajo la supervisión de los órganos estatales centrales. En la Unión Soviética, esto significaba que cada segmento de los planes quinquenales propuestos se discutía y aprobaba en los congresos republicanos del partido y en los órganos estatales republicanos del poder antes de ser aprobado finalmente por el Congreso del Partido de toda la Unión y el SSOP de toda la Unión. También se buscaba la opinión de las organizaciones de masas de la zona de transmisión , especialmente de los sindicatos. ^{[ 127 ]}

Un principio fundamental era que la tasa de crecimiento nacional, el crecimiento de industrias específicas, por ejemplo, solo podía ser fijada por el órgano central de planificación estatal. Sin embargo, estas tasas solo pueden establecerse de manera realista si dicho órgano recibe información precisa sobre la situación económica mediante la participación popular. También se considera de conocimiento general que las unidades de menor nivel, como una empresa, conocen mejor su propia situación que el órgano central de planificación. Por lo tanto, era importante para el plan estatal que las unidades de menor nivel pudieran formular contraplanes, es decir, propuestas sobre cómo mejorar la productividad y aumentar la calidad de los bienes dentro de su unidad específica. ^{[ 128 ]}

El rasgo estructural distintivo de los sistemas de planificación comunistas, especialmente los practicados por la Unión Soviética, era un alto grado de centralización institucional. Esta se mediaba a través del principio operativo de doble subordinación . Dentro de este marco, la planificación económica se llevaba a cabo mediante una red bifurcada que comprendía órganos de planificación especializados y órganos de gestión sectorial. Estas instituciones incluían ministerios, departamentos y comités responsables de diversas funciones económicas, como finanzas, logística, normalización y contabilidad estadística. La jerarquía institucional de estos órganos de planificación estaba estructurada como un sistema anidado de doble subordinación. ^{[ 129 ]}

En la Unión Soviética, el Comité Estatal de Planificación (Gosplan) funcionaba bajo los auspicios del Consejo de Ministros de la URSS, el órgano ejecutivo y administrativo supremo , que era la máxima autoridad para la coordinación económica nacional. A continuación, se encontraban los Gosplans de la Unión Republicana, que operaban a nivel republicano. Estos órganos se caracterizaban por su doble responsabilidad: horizontalmente, ante el Consejo de Ministros de su respectiva República de la Unión, y verticalmente, subordinados al Gosplan central. Debajo de ellos, se ubicaban los Gosplans de las repúblicas autónomas, que también se organizaban bajo esta doble subordinación, pero horizontalmente subordinados al Consejo de Ministros de la república autónoma y verticalmente al Gosplan de la Unión Republicana, su superior. Los Gosplans locales, a nivel municipal o regional, se integraban al aparato estatal unificado mediante la subordinación a los órganos permanentes de los órganos de poder estatales locales, al tiempo que reportaban verticalmente al Gosplan republicano correspondiente. Al imponer esta doble subordinación, el Estado soviético estableció una línea de autoridad centralista, democrática y unificada en todo el aparato estatal. ^{[ 129 ]}

Tras la ruptura entre Tito y Stalin en 1948, la Liga de los Comunistas de Yugoslavia (LCY) inició un proceso de reforma que descartaría gran parte del modelo soviético. Entre el VIII y el IX Congresos de la LCY (1964-1969), se llevaron a cabo amplios debates sobre la naturaleza de la democracia dentro del centralismo democrático, lo que introdujo dos cambios importantes en el principio. En primer lugar, a diferencia de la interpretación soviética tradicional, la LCY enfatizó cada vez más al miembro común del partido como principal vehículo para la formulación e implementación de políticas. En segundo lugar, mientras que el modelo soviético destacaba el papel preponderante del partido sobre el Estado y la sociedad, los teóricos de la LCY sostenían ahora que la LCY era la principal fuerza ideológica y política dentro del sistema de autogestión socialista, en lugar de una entidad que se situaba por encima del Estado y la sociedad monopolizando el poder. ^{[ 134 ]}

Si bien aceptaba el principio tradicional de que dentro de la LCY la mayoría era la que mandaba, el destacado ideólogo de la LCY, Edvard Kardelj, sostenía que el partido debía erradicar la cultura que obligaba a los miembros a cambiar de opinión si no estaban de acuerdo con la política adoptada. Argumentaba que esto era improductivo: un miembro que se oponía a una decisión desde un principio y se veía obligado a cambiar de opinión, tampoco la implementaría fielmente de manera productiva. También argumentaba que esta convicción de que todos debían alinearse con las decisiones del Comité Central de la LCY para establecer «la ilusión de una unidad monolítica» había producido la consecuencia imprevista de que cualquier desacuerdo entre los miembros y las decisiones colectivas se consideraba «un gran problema» para la vida del partido. ^{[ 134 ]}

Kardelj también abogó por la reconceptualización del papel del Comité Central de la LCY en la sociedad. En el modelo soviético tradicional, el Comité Central era percibido como el principal generador y creador de políticas. Kardelj discrepó, y en su lugar reconceptualizó el Comité Central de la LCY como «un representante de los miembros, de la clase obrera, de los trabajadores en general». ^{[ 135 ]} Debido a esta posición, podía adoptar y tomar decisiones en interés de la clase obrera y otras fuerzas sociales progresistas en determinados momentos históricos. Sin embargo, esto no significaba que el Comité Central de la LCY pudiera monopolizar el papel de principal generador y creador de políticas, ya que, según Kardelj, «los creadores de políticas en nuestra sociedad son muchos, incluso fuera de la LCY». ^{[ 135 ]} Esto significaba que la LCY reconceptualizó el Comité Central de la LCY como poseedor de poder creativo solo en la medida en que fuera capaz de concentrar, por así decirlo, en sí mismo todo el poder creativo de la sociedad socialista y de actuar como la institución donde ese poder se materializa. ^{[ 135 ]}

Así, la LCY procedió a regular más exhaustivamente los derechos de sus miembros, especialmente protegiendo su derecho a debatir, cuestionar a los líderes y órganos colectivos, participar en las decisiones políticas y, en general, su capacidad para intervenir en los procesos de toma de decisiones. Para salvaguardar esto, el estatuto de la LCY también buscó definir con mayor claridad las funciones de sus órganos decisorios y sus interrelaciones. Se dejó expresamente claro que los órganos solo podían funcionar dentro de las competencias establecidas en el estatuto y no podían extralimitarse en ellas. Asimismo, se declaró explícitamente que el Comité Central de la LCY trabajaba para fortalecer la unidad de la organización, pero que debía aceptar la autonomía de las organizaciones de menor nivel. ^{[ 136 ]} La unidad se definió como «posiciones políticas esenciales, una ideología unificada y una base político-programática para la consecución de los objetivos a largo y corto plazo del desarrollo socialista autogestionado y sobre principios unificados de organización de los comunistas en todo el país». ^{[ 137 ]}

Dado que la mayoría de los procesos de toma de decisiones en la sociedad yugoslava ya no se basaban en el centralismo democrático, los cuadros del partido en puestos no partidistas tuvieron que participar en la toma de decisiones dentro de las instituciones de autogestión y las organizaciones de la cadena de transmisión, defendiendo los principios socialistas de autogestión y asegurándose de que sus actividades estuvieran en consonancia con el centralismo democrático de la LCY. ^{[ 38 ]} A pesar de esta reconceptualización y las consiguientes reformas políticas, el veterano líder estatal y del partido yugoslavo Josip Broz Tito declaró en el XI Congreso de la LCY , celebrado en 1978, que el centralismo democrático «seguirá siendo en el futuro, como lo ha sido hasta ahora, el principio fundamental de las relaciones internas, de la organización y de toda la actividad de la LCY. Este principio garantiza la democracia más amplia en la formulación de políticas y en la adopción de decisiones, y la más firme unidad en su implementación». ^{[ 138 ]} También reiteró que, si bien los miembros del partido eran libres de mantener opiniones disidentes, las decisiones de la mayoría eran vinculantes y el incumplimiento de las mismas socavaría la unidad del partido y fomentaría el faccionalismo. ^{[ 139 ]}