El asunto Dreyfus

En 1894, la Tercera República tenía veinticuatro años. Si bien la Crisis del 16 de mayo de 1877 había debilitado la influencia política tanto de los monárquicos borbónicos como de los orleanistas , sus ministerios seguían siendo efímeros, mientras el país se tambaleaba de crisis en crisis: tres años antes del caso Dreyfus se produjeron el casi golpe de Estado de Georges Boulanger en 1889, los escándalos de Panamá en 1892 y la amenaza anarquista (reducida por las " leyes infames " de julio de 1894). Las elecciones de 1893 se centraron en la "cuestión social" y dieron como resultado una victoria republicana (con poco menos de la mitad de los escaños) frente a la derecha conservadora, y el fortalecimiento de los radicales (unos 150 escaños) y los socialistas (unos 50 escaños).

La oposición de los radicales y socialistas dio como resultado un gobierno centrista con políticas orientadas al proteccionismo económico, cierta indiferencia hacia los problemas sociales, voluntad de romper el aislamiento internacional, la alianza con Rusia y el desarrollo del imperio colonial. Estas políticas centristas provocaron inestabilidad en el gabinete, con algunos miembros republicanos del gobierno alineándose en ocasiones con los radicales y algunos orleanistas con los legitimistas en cinco gobiernos sucesivos entre 1893 y 1896. Esta inestabilidad coincidió con una presidencia igualmente inestable: el presidente Sadi Carnot fue asesinado el 24 de junio de 1894; su sucesor moderado, Jean Casimir-Perier, dimitió varios meses después, el 15 de enero de 1895, y fue reemplazado por Félix Faure .

Tras el fracaso del gobierno radical de Léon Bourgeois en 1896, el presidente nombró a Jules Méline primer ministro. Su gobierno se enfrentó a la oposición de la izquierda y de algunos republicanos (incluida la Unión Progresista) y se aseguró de mantener el apoyo de la derecha. Buscó apaciguar las tensiones religiosas, sociales y económicas y llevó a cabo una política bastante conservadora. Logró mejorar la estabilidad, y fue bajo este gobierno estable cuando tuvo lugar el caso Dreyfus. ^{[ 3 ]}

El caso Dreyfus se produjo en el contexto de la anexión alemana de Alsacia y Mosela , un acontecimiento que alimentó el nacionalismo más extremista. La traumática derrota de Francia en 1870 parecía lejana, pero el espíritu vengativo persistía.

Las fuerzas armadas requerían considerables recursos para prepararse para el próximo conflicto, y fue con este espíritu que se firmó la Alianza Franco-Rusa del 27 de agosto de 1892, aunque algunos opositores la consideraron «contra natura». ^{[ Nota 1 ]} El ejército se había recuperado de la derrota, pero muchos de sus oficiales eran aristócratas y monárquicos. El culto a la bandera y el desprecio por la república parlamentaria prevalecían en el ejército. ^{[ 4 ]} La República celebraba a su ejército; el ejército ignoraba a la República.

Durante los diez años anteriores, el ejército había experimentado un cambio significativo como resultado de su doble objetivo de democratización y modernización. Los graduados de la École Polytechnique competían ahora eficazmente con los oficiales de la principal carrera militar de Saint-Cyr , lo que provocó conflictos, resentimiento y celos entre los oficiales subalternos que aspiraban a ascensos. El período también estuvo marcado por una carrera armamentística que afectó principalmente a la artillería. Hubo mejoras en la artillería pesada (cañones de 120  mm y 155  mm, modelos Baquet de 1890 , nuevos frenos hidroneumáticos), pero también, y especialmente, el desarrollo del cañón ultrasecreto de 75 mm . ^{[ 5 ]}

Cabe destacar el funcionamiento de la contrainteligencia militar, también conocida como la "Sección de Estadística" (SE). El espionaje como herramienta para la guerra secreta era una novedad como actividad organizada por los gobiernos a finales del siglo XIX. La Sección de Estadística se creó en 1871, pero estaba compuesta por tan solo un puñado de oficiales y civiles. Su jefe en 1894 era el teniente coronel Jean Sandherr , graduado de Saint-Cyr , alsaciano de Mulhouse y antisemita convencido. Su misión militar era clara: obtener información sobre potenciales enemigos de Francia y proporcionarles información falsa. La Sección de Estadística contaba con el apoyo de los "Asuntos Secretos" del Quai d'Orsay en el Ministerio de Asuntos Exteriores, dirigido por un joven diplomático, Maurice Paléologue .

La carrera armamentista generó una intensa atmósfera de intriga en el contraespionaje francés a partir de 1890. Una de las misiones de la sección consistía en espiar la embajada alemana en la Rue de Lille, en París, para frustrar cualquier intento francés de transmitir información importante a los alemanes. Esto era especialmente crítico, ya que varios casos de espionaje habían aparecido en los titulares de los periódicos, propensos al sensacionalismo . En 1890, el archivero Boutonnet fue condenado por vender planos de proyectiles que utilizaban melinita . ^{[ 6 ]}

El agregado militar alemán en París en 1894 era el conde Maximilian von Schwartzkoppen , quien desarrolló una política de infiltración que parece haber sido efectiva. En la década de 1880, Schwartzkoppen había iniciado una relación amorosa con un agregado militar italiano, el teniente coronel conde Alessandro Panizzardi . ^{[ 7 ]} Si bien ninguno de los dos tuvo nada que ver con Dreyfus, su correspondencia íntima y erótica (por ejemplo, «No te agotes con demasiada sodomía.»), ^{[ 8 ]} que fue obtenida por las autoridades, dio un aire de verdad a otros documentos que fueron falsificados por los fiscales para dar credibilidad retroactiva a la condena de Dreyfus como espía. Algunas de estas falsificaciones se referían a la relación real entre los dos oficiales; en una, Alessandro supuestamente informó a su amante que si «Dreyfus era llevado a declarar», ambos debían afirmar que «nunca habían tenido tratos con ese judío...  Claramente, nadie puede saber jamás qué pasó con él». ^{[ 9 ]}

Las cartas, tanto auténticas como falsas, proporcionaron una excusa conveniente para mantener en secreto todo el expediente Dreyfus, dado que la revelación de la relación habría «deshonrado» a las fuerzas armadas de Alemania e Italia y comprometido las relaciones diplomáticas. Dado que la homosexualidad, al igual que el judaísmo, se percibía entonces a menudo como un signo de degeneración nacional, historiadores recientes han sugerido que combinar ambas prácticas para magnificar el escándalo pudo haber influido en la estrategia de la fiscalía. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

Desde principios de 1894, la Sección de Estadística investigaba el tráfico relacionado con los planes urbanísticos de Niza y el Mosa, llevados a cabo por un oficial al que alemanes e italianos apodaban Dubois. Esto fue lo que dio origen al caso Dreyfus.

El contexto social estuvo marcado por el auge del nacionalismo y el antisemitismo. El crecimiento del antisemitismo, virulento desde la publicación de * La Francia judía* de Édouard Drumont en 1886 (150 000 ejemplares en el primer año), fue de la mano del auge del clericalismo . Las tensiones eran elevadas en todos los estratos sociales, alimentadas por una prensa influyente que gozaba de prácticamente libertad para escribir y difundir cualquier información, incluso si era ofensiva o difamatoria. Los riesgos legales eran limitados si el objetivo era una persona privada.

El antisemitismo no perdonó al ejército, que practicaba una discriminación encubierta con el sistema de clasificación irracional de la "cota de amor" (una evaluación subjetiva de la aceptabilidad personal), con el que se topó Dreyfus en su solicitud de ingreso a la Escuela de Bourges. ^{[ 13 ]} Sin embargo, si bien indudablemente existían prejuicios de esta naturaleza dentro del Estado Mayor, el ejército francés en su conjunto era relativamente abierto al talento individual. En el momento del caso Dreyfus, se estimaba que había unos 300 oficiales judíos en el ejército (alrededor del 3 % del total), de los cuales diez eran generales. ^{[ 14 ]}

La popularidad del duelo con espada o pistola pequeña, que en ocasiones resultaba mortal, evidenciaba las tensiones de la época. Cuando una serie de artículos de prensa en La Libre Parole ^{[ 15 ]} acusaron a los oficiales judíos de «traicionar su origen», estos desafiaron a los editores. El capitán Crémieu-Foa, un judío alsaciano graduado de la École Polytechnique, luchó sin éxito contra Drumont ^{[ 16 ]} y contra M. de Lamase, autor de los artículos. El capitán Mayer, otro oficial judío, fue asesinado por el marqués de Morès , amigo de Drumont, en otro duelo.

El odio hacia los judíos se había vuelto público y violento, impulsado por un agitador (Drumont) que demonizaba la presencia judía en Francia. En 1895, los judíos en la Francia metropolitana sumaban alrededor de 80.000 (40.000 solo en París), quienes estaban altamente integrados en la sociedad; otros 45.000 judíos vivían en Argelia . El lanzamiento de La Libre Parole, con una tirada estimada en 200.000 ejemplares en 1892, ^{[ 17 ]} permitió a Drumont ampliar su público a una audiencia popular ya atraída por la aventura boulangista en el pasado. El antisemitismo difundido por La Libre Parole , así como por L'Éclair , Le Petit Journal , La Patrie , L'Intransigeant y La Croix , se nutría de raíces antisemitas en ciertos círculos católicos. ^{[ 18 ]}

Las publicaciones que comentaban el caso Dreyfus a menudo reforzaban los sentimientos, el lenguaje y las imágenes antisemitas. El Musée des Horreurs era una colección de carteles anti-Dreyfus ilustrados por Victor Lenepveu durante el caso. Lenepveu caricaturizó a "judíos prominentes, partidarios de Dreyfus y estadistas republicanos". ^{[ 19 ]} El número 35 de Amnistía Popular muestra el cadáver del propio Dreyfus colgando de una soga. Las narices grandes, el dinero y la tendencia general de Lenepveu a ilustrar a sus sujetos con cuerpos de animales probablemente contribuyeron a la difusión del antisemitismo en la cultura popular francesa. ^{[ 12 ]}

El personal del Servicio de Inteligencia Militar (SR) trabajó las veinticuatro horas del día ^{[ 20 ]} para espiar la Embajada alemana en París. Habían logrado que una ama de llaves francesa llamada "Madame Bastian" fuera contratada para trabajar en el edificio y espiar a los alemanes. En septiembre de 1894, encontró una nota rota ^{[ 21 ]} que entregó a sus empleadores en el Servicio de Inteligencia Militar. Esta nota se conoció más tarde como "el bordereau". ^{[ Nota 2 ]} Este trozo de papel, roto en seis grandes pedazos, ^{[ 22 ]} sin firmar ni fechar, estaba dirigido al agregado militar alemán destinado en la Embajada alemana, Maximilian von Schwartzkoppen . Declaraba que documentos militares franceses confidenciales sobre el recién desarrollado "freno hidráulico de 120 y la forma en que este cañón ha funcionado" ^{[ 23 ] [ 24 ]} estaban a punto de ser enviados a una potencia extranjera.

Esta captura pareció de suficiente importancia para que el jefe de la "Sección Estadística", ^{[ 25 ]} el mulhousiano ^{[ 26 ]} Jean Sandherr , informara al Ministro de Guerra, el general Auguste Mercier . De hecho, la SR sospechaba que había habido filtraciones desde principios de 1894 y había estado tratando de encontrar al culpable. El ministro había sido duramente atacado en la prensa por sus acciones, que fueron consideradas incompetentes, ^{[ 27 ]} y parece haber buscado una oportunidad para mejorar su imagen. ^{[ 28 ] [ 29 ]} Inmediatamente inició dos investigaciones secretas, una administrativa y otra judicial. Para encontrar al culpable, utilizando un razonamiento simple aunque burdo, ^{[ 30 ]} el círculo de búsqueda se restringió arbitrariamente a los sospechosos destinados al Estado Mayor General o a antiguos empleados del mismo, necesariamente un oficial de artillería en formación . ^{[ Nota 3 ] [ Nota 4 ]}

Se identificó al culpable ideal: el capitán Alfred Dreyfus, graduado de la École polytechnique y oficial de artillería, de fe judía y origen alsaciano, proveniente de la meritocracia republicana. ^{[ 31 ]} Al comienzo del caso, el énfasis se puso más en los orígenes alsacianos de Dreyfus que en su religión. Sin embargo, estos orígenes no eran excepcionales, ya que Francia favorecía a estos oficiales por su conocimiento de la lengua y la cultura alemanas. ^{[ 32 ] [ 33 ]} También existía antisemitismo en las oficinas del Estado Mayor, ^{[ 34 ]} y pronto se convirtió en un elemento central del asunto al llenar los vacíos de credibilidad en la investigación preliminar. ^{[ 30 ]} En particular, Dreyfus era en ese momento el único oficial judío que había sido aprobado recientemente por el Estado Mayor.

De hecho, la reputación ^{[ 35 ]} de Dreyfus como un personaje frío y retraído, o incluso altivo, así como su «curiosidad», jugaron fuertemente en su contra. Estos rasgos de carácter, algunos falsos, otros naturales, hicieron plausibles las acusaciones al convertir los actos más ordinarios de la vida cotidiana en el ministerio en prueba de espionaje. Desde el principio, una multiplicación sesgada y unilateral de errores llevó al Estado a una posición falsa. Esto estuvo presente a lo largo de todo el asunto, donde la irracionalidad prevaleció sobre el positivismo en boga en ese período: ^{[ 36 ]}

Desde esa primera hora se produjo el fenómeno que dominaría todo el asunto. Ya no se rige por hechos y circunstancias cuidadosamente examinados que constituyan una creencia; es la irresistible convicción despreocupada la que distorsiona los hechos y las creencias.

Para condenar a Dreyfus, la escritura del bordereau debía compararse con la del capitán. No había nadie competente para analizar la escritura del Estado Mayor. ^{[ 37 ]} Entonces entró en escena el mayor du Paty de Clam ^{[ 38 ] [ 39 ]} : un hombre excéntrico que se enorgullecía de ser un experto en grafología . Al ver algunas cartas de Dreyfus y el bordereau el 5 de octubre, du Paty concluyó de inmediato quién había escrito ambos textos. Tras un día de trabajo adicional, presentó un informe que, a pesar de algunas diferencias, las similitudes eran suficientes para justificar una investigación. Por lo tanto, Dreyfus era "el probable autor" del bordereau a ojos del Estado Mayor. ^{[ 40 ]}

El general Mercier creía tener al culpable, pero exageró la importancia del asunto, que adquirió la categoría de asunto de Estado durante la semana previa al arresto de Dreyfus. El ministro consultó e informó a todas las autoridades del Estado, ^{[ 41 ]} pero a pesar de los prudentes consejos y las valientes objeciones expresadas por Gabriel Hanotaux en el Consejo de Ministros, ^{[ 42 ]} decidió seguir adelante con el caso. ^{[ 43 ]} Du Paty de Clam fue designado oficial de la Policía Judicial para dirigir una investigación oficial.

Mientras tanto, surgieron varias fuentes de información paralelas, algunas sobre la personalidad de Dreyfus, otras para asegurar la veracidad de la identidad del autor del bordereau. El experto ^{[ Nota 5 ]} Gobert no estaba convencido y encontró muchas discrepancias. Incluso escribió que «la naturaleza de la escritura en el bordereau excluye la escritura disfrazada». ^{[ 44 ]} Decepcionado, Mercier llamó entonces a Alphonse Bertillon , inventor de la antropometría forense pero no experto en caligrafía. Inicialmente no se mostró más optimista que Gobert, pero no descartó la posibilidad de que fuera la escritura de Dreyfus. ^{[ 45 ]} Más tarde, bajo la presión de los militares, ^{[ 46 ]} argumentó que Dreyfus lo había autocopiado y desarrolló su teoría de la «autofalsificación».

El 13 de octubre de 1894, sin ninguna prueba tangible y con un expediente vacío, el general Mercier convocó al capitán Dreyfus a una inspección general vestido de civil. El objetivo del Estado Mayor era obtener la prueba definitiva según la ley francesa: una confesión . Dicha confesión se obtendría por sorpresa, dictando una carta basada en el bordereau ^{[ 47 ] [ 48 ]} para revelar su culpabilidad.

En la mañana del 15 de octubre de 1894, el capitán Dreyfus fue sometido a esta terrible prueba, pero no admitió nada. Du Paty incluso intentó sugerirle que se suicidara colocándole un revólver frente a él, pero Dreyfus se negó a quitarse la vida, diciendo que «quería vivir para demostrar su inocencia». Las esperanzas de los militares se desvanecieron. No obstante, Du Paty de Clam arrestó al capitán, ^{[ 49 ]} lo acusó de conspirar con el enemigo y le dijo que sería llevado ante un consejo de guerra. Dreyfus fue encarcelado en la prisión de Cherche-Midi en París . ^{[ 50 ]}

La señora Dreyfus fue informada del arresto el mismo día por una redada policial en su apartamento. Fue aterrorizada por Du Paty, quien le ordenó mantener en secreto el arresto de su esposo e incluso le dijo: «¡Una palabra, una sola palabra y habrá una guerra europea!» ^{[ 51 ]} Ilegalmente, ^{[ 52 ]} Dreyfus fue puesto en aislamiento en prisión, donde Du Paty lo interrogó día y noche tratando de obtener una confesión, lo cual fracasó. El capitán recibió el apoyo moral del primer dreyfusista, el mayor Forzinetti, comandante de las prisiones militares de París.

El 29 de octubre de 1894, el asunto salió a la luz en un artículo de La Libre Parole , el periódico antisemita propiedad de Édouard Drumont . Esto marcó el inicio de una campaña de prensa muy brutal que se prolongó hasta el juicio. Este suceso situó el caso en el ámbito del antisemitismo, donde permaneció hasta su conclusión. ^{[ 53 ]}

El 1 de noviembre de 1894, el hermano de Alfred, Mathieu Dreyfus, se enteró del arresto tras ser llamado urgentemente a París. Se convirtió en el artífice de la ardua lucha por la liberación de su hermano. ^{[ 54 ]} Sin dudarlo, comenzó a buscar un abogado y contrató al distinguido abogado penalista Edgar Demange . ^{[ 55 ]}

El 3 de noviembre de 1894, el general Saussier, gobernador militar de París , a regañadientes ^{[ 56 ]} dio la orden de una investigación. Tenía el poder de detener el proceso, pero no lo hizo, tal vez debido a una confianza exagerada en la justicia militar. ^{[ 57 ]} El mayor Besson d'Ormescheville, secretario del Tribunal Militar, redactó una acusación en la que los "elementos morales" del cargo (que chismorreaban sobre los hábitos de Dreyfus y su supuesta asistencia a "círculos de juego", su conocimiento del alemán y su "memoria extraordinaria") se desarrollaron más extensamente que los "elementos materiales" ^{[ Nota 6 ]} , que rara vez aparecen en la acusación:

"Esto es una prueba de culpabilidad porque Dreyfus hizo desaparecer todo".

La completa falta de neutralidad de la acusación llevó a Émile Zola a calificarla de «monumento al sesgo». ^{[ 58 ]}

Tras conocerse la noticia del arresto de Dreyfus, numerosos periodistas se volcaron en la historia, inundándola de especulaciones y acusaciones. El renombrado periodista y agitador antisemita Edouard Drumont escribió en su publicación del 3 de noviembre de 1894: «¡Qué terrible lección, esta vergonzosa traición del judío Dreyfus!».

El 4 de diciembre de 1894, Dreyfus fue remitido al primer Tribunal Militar con este expediente. Se levantó el secreto y Demange pudo acceder al archivo por primera vez. Tras leerlo, el abogado tuvo absoluta confianza, pues constató la falta de fundamento de la acusación. ^{[ 59 ]} La acusación se basaba completamente en lo escrito en una sola hoja de papel, el bordereau, sobre el cual los expertos discrepaban, y en vagos testimonios indirectos.

Durante los dos meses previos al juicio, la prensa se descontroló. La Libre Parole , L'Autorité , Le Journal y Le Temps describieron la supuesta vida de Dreyfus a través de mentiras y malas ficciones. ^{[ 60 ]} Esto también fue una oportunidad para que La Libre Parole y La Croix publicaran titulares extremos para justificar sus campañas anteriores contra la presencia de judíos en el ejército con el lema "¡Ya se lo advertimos!". ^{[ 61 ]} Esta larga demora permitió, sobre todo, al Estado Mayor preparar a la opinión pública y ejercer presión indirecta sobre los jueces. ^{[ 62 ]} El 8 de noviembre de 1894, el general Mercier declaró culpable a Dreyfus en una entrevista con Le Figaro . ^{[ 63 ]} Repitió su postura el 29 de noviembre de 1894 en un artículo de Arthur Meyer en Le Gaulois , que de hecho condenaba la acusación contra Dreyfus y preguntaba: "¿Cuánta libertad tendrá el tribunal militar para juzgar al acusado?". ^{[ 64 ]}

El enfrentamiento entre los columnistas se enmarcó en un debate más amplio sobre la cuestión de un tribunal a puerta cerrada. Para Ranc y Cassagnac, que representaban a la mayoría de la prensa, el tribunal a puerta cerrada era una maniobra vil para lograr la absolución de Dreyfus, «porque el ministro es un cobarde». La prueba era «que se humilla ante los prusianos» al aceptar publicar las negaciones del embajador alemán en París. ^{[ 65 ]} En otros periódicos, como L'Éclair el 13 de diciembre de 1894: «el tribunal a puerta cerrada es necesario para evitar un casus belli »; mientras que para Judet en Le Petit Journal del 18 de diciembre: «el tribunal a puerta cerrada es nuestro refugio inexpugnable contra Alemania»; o en La Croix el mismo día: debe ser «el tribunal a puerta cerrada más absoluto». ^{[ 66 ]}

El juicio se inició el 19 de diciembre de 1894 a la una de la tarde ^{[ 67 ]} y se declaró inmediatamente un juicio a puerta cerrada . Este juicio a puerta cerrada no era legalmente coherente, ya que el mayor Picquart y el prefecto Louis Lépine estuvieron presentes en ciertos procedimientos, en violación de la ley. El juicio a puerta cerrada permitió a los militares evitar revelar al público la vacuidad de sus pruebas y sofocar el debate. ^{[ 68 ] [ 69 ]} Como era de esperar, la vacuidad de su caso quedó claramente de manifiesto durante las audiencias. Las discusiones detalladas sobre el bordereau demostraron que el capitán Dreyfus no podía ser el autor. ^{[ 70 ] [ 71 ]} Al mismo tiempo, el propio acusado protestó su inocencia y se defendió punto por punto con energía y lógica. ^{[ 72 ]} Además, sus declaraciones fueron respaldadas por una docena de testigos de la defensa. Finalmente, la ausencia de móvil para el crimen fue una espina clavada en el caso de la fiscalía. Dreyfus era, en efecto, un oficial muy patriota, muy apreciado por sus superiores, muy rico y sin ninguna razón tangible para traicionar a Francia. ^{[ 73 ]} El hecho de que Dreyfus fuera judío, que fue ampliamente utilizado por la prensa de derecha, no fue presentado abiertamente en el tribunal.

Alphonse Bertillon , un criminólogo excéntrico que no era experto en caligrafía, fue presentado como un erudito de suma importancia. Durante el juicio, defendió la teoría de la "autofalsificación" y acusó a Dreyfus de imitar su propia letra, explicando las diferencias mediante extractos de la escritura de su hermano Matthieu y su esposa Lucie. Esta teoría, aunque posteriormente considerada extraña y sorprendente, parece haber tenido cierto efecto en los jueces. ^{[ 74 ]} Además, el mayor Hubert-Joseph Henry , subdirector de la SR y descubridor del bordereau , hizo una declaración teatral en audiencia pública. ^{[ 75 ]} Argumentó que se sospechaba la existencia de filtraciones que delataban al Estado Mayor desde febrero de 1894 y que "una persona respetable" había acusado al capitán Dreyfus. Juró que el traidor era Dreyfus, señalando el crucifijo que colgaba en la pared de la sala. ^{[ 76 ]} Dreyfus estaba furioso y exigió ser confrontado con su acusador anónimo, lo cual fue rechazado por el Estado Mayor. El incidente tuvo un efecto innegable en el tribunal, que estaba compuesto por siete oficiales que eran a la vez jueces y jurado. Sin embargo, el resultado del juicio seguía siendo incierto. La convicción de los jueces se había visto debilitada por las respuestas firmes y lógicas del acusado. ^{[ 77 ]} Los jueces se tomaron un tiempo para deliberar, pero el Estado Mayor aún tenía una baza para inclinar la balanza decisivamente en contra de Dreyfus.

Los testigos militares en el juicio alertaron al alto mando sobre el riesgo de absolución. Para esta eventualidad, la Sección de Estadística había preparado un archivo que contenía, en principio, cuatro pruebas «absolutas» de la culpabilidad del capitán Dreyfus acompañadas de una nota explicativa. El contenido de este archivo secreto permaneció incierto hasta 2013, cuando fue publicado por el Ministerio de Defensa francés . ^{[ 78 ] [ 79 ]} Investigaciones recientes indican la existencia de una numeración que sugiere la presencia de una docena de documentos. Entre estas cartas había algunas de naturaleza homosexual erótica (la carta de Davignon, entre otras), lo que plantea la cuestión de los métodos viciados de la Sección de Estadística y el objetivo de su selección de documentos. ^{[ 80 ]}

El expediente secreto fue presentado ilegalmente al inicio de las deliberaciones por el Presidente del Tribunal Militar, Coronel Émilien Maurel, por orden del Ministro de Guerra, General Mercier. ^{[ 81 ]} Posteriormente, en el juicio de Rennes de 1899, el General Mercier explicó (falsamente) la naturaleza de la divulgación prohibida de los documentos presentados en la sala. Este expediente contenía, además de cartas sin mucho interés, algunas de ellas falsificadas, un documento conocido como el «Canalla D  ...». ^{[ 82 ]}

Se trataba de una carta del agregado militar alemán, Maximilian von Schwartzkoppen , al agregado militar italiano, el teniente coronel Alessandro Panizzardi, interceptada por la SR. Se suponía que la carta acusaba a Dreyfus de forma definitiva, ya que, según sus acusadores, estaba firmada con la inicial de su nombre. ^{[ 83 ]} En realidad, la Sección de Estadística sabía que la carta no podía atribuirse a Dreyfus y, de ser así, con intención criminal. ^{[ 84 ]} El coronel Maurel confirmó en el segundo juicio de Dreyfus que los documentos secretos no se utilizaron para ganarse el apoyo de los jueces del Tribunal Militar. Sin embargo, se contradijo al afirmar que solo había leído un documento, «lo cual fue suficiente». ^{[ 85 ]}

El 22 de diciembre de 1894, tras varias horas de deliberación, se dictó el veredicto. Siete jueces condenaron unánimemente a Alfred Dreyfus por conspiración con una potencia extranjera, imponiéndole la pena máxima prevista en el artículo 76 del Código Penal: exilio permanente en una prisión amurallada , la cancelación de su rango militar y la degradación militar . Dreyfus no fue condenado a muerte , ya que esta pena había sido abolida para los delitos políticos desde 1848 .

Para las autoridades, la prensa y el público, el juicio había disipado las dudas y su culpabilidad era segura. La derecha y la izquierda lamentaron la abolición de la pena de muerte para tal delito. El antisemitismo alcanzó su punto álgido en la prensa y se manifestó en zonas hasta entonces exentas. ^{[ 86 ]} El líder socialista Jean Jaurès lamentó la levedad de la sentencia en un discurso ante la Cámara de Diputados y escribió: «Un soldado ha sido condenado a muerte y ejecutado por arrojarle un botón a la cara de su cabo. ¿Por qué, entonces, dejar vivo a este miserable traidor?». El republicano radical Georges Clemenceau, en La Justicia, hizo un comentario similar. ^{[ 87 ]}

El 5 de enero de 1895, tuvo lugar la ceremonia de degradación en el Patio Morlan de la Escuela Militar de París. Al son de los tambores, Dreyfus fue acompañado por cuatro oficiales de artillería, quienes lo llevaron ante un funcionario del Estado que leyó la sentencia. Un ayudante de la Guardia Republicana le arrancó las insignias, las finas tiras de oro, las franjas, los puños y las mangas de su chaqueta. Mientras desfilaba por las calles, la multitud coreaba: «¡Muerte a Judas, muerte al judío!». Los testigos relataron la dignidad de Dreyfus, quien continuó manteniendo su inocencia mientras alzaba los brazos: «¡Inocente, inocente! ¡Viva Francia! ¡Viva el ejército!». El ayudante rompió su espada contra su rodilla y luego el condenado Dreyfus marchó a paso lento frente a sus antiguos compañeros. ^{[ 88 ]} Un evento conocido como «la leyenda de la confesión» tuvo lugar antes de la degradación. En la furgoneta que lo llevó a la escuela militar, se dice que Dreyfus le confió su traición al capitán Lebrun-Renault. ^{[ 89 ] [ 90 ]} Parece que esto fue simplemente una autopromoción del capitán de la Guardia Republicana, y que en realidad Dreyfus no había admitido nada. Debido a que el asunto estaba relacionado con la seguridad nacional, el prisionero fue recluido en aislamiento en una celda a la espera de ser trasladado. El 17 de enero de 1895, fue trasladado a la prisión de Île de Ré, donde permaneció más de un mes. Tenía derecho a ver a su esposa dos veces por semana en una sala larga, cada uno en un extremo, con el director de la prisión en el centro. ^{[ 91 ]}

En el último momento, el 9 de febrero de 1895, por iniciativa del general Mercier, se aprobó una ley que restablecía las Islas de la Salvación en la Guayana Francesa como lugar de deportación fortificada, por lo que Dreyfus no fue enviado a Ducos, Nueva Caledonia . De hecho, durante la deportación del ayudante Lucien Châtelain, condenado por conspirar con el enemigo en 1888, las instalaciones no proporcionaron las condiciones de confinamiento requeridas y las condiciones de detención se consideraron demasiado laxas. El 21 de febrero de 1895, Dreyfus embarcó en el barco Ville de Saint-Nazaire. Al día siguiente, el barco zarpó hacia la Guayana Francesa .

El 12 de marzo de 1895, tras una travesía difícil de quince días, el barco ancló frente a las Islas de la Salvación. Dreyfus permaneció un mes en prisión en la Isla Real y fue trasladado a la Isla del Diablo el 14 de abril de 1895. Aparte de sus guardias, era el único habitante de la isla y se alojaba en una choza de piedra de 4 por 4 metros (13 pies × 13 pies) . ^{[ 92 ]} Atormentado por el riesgo de fuga, el comandante de la prisión lo condenó a una vida infernal, a pesar de que las condiciones de vida ya eran muy dolorosas. La temperatura alcanzó los 45 °C, estaba mal alimentado o recibía alimentos contaminados y apenas tenía tratamiento para sus numerosas enfermedades tropicales. Dreyfus enfermaba y sufría fiebres que empeoraban cada año. ^{[ 93 ]}    

A Dreyfus se le permitió escribir en papel numerado y firmado. El comandante lo sometió a censura incluso cuando recibía correo de su esposa Lucie, con quien se escribía cartas de apoyo mutuo. El 6 de septiembre de 1896, las condiciones de vida de Dreyfus empeoraron aún más; lo encadenaron con doble lazo , obligándolo a permanecer inmóvil en la cama con los tobillos encadenados. Esta medida fue consecuencia de la información falsa sobre su fuga, difundida por un periódico británico. Durante dos largos meses, Dreyfus vivió sumido en una profunda desesperación, convencido de que su vida terminaría en aquella remota isla. ^{[ 94 ]}

Mathieu Dreyfus , el hermano mayor de Alfred, estaba convencido de su inocencia. Fue el principal artífice de la rehabilitación de su hermano y dedicó su tiempo, energía y fortuna a reunir un movimiento cada vez más poderoso para un nuevo juicio en diciembre de 1894, a pesar de las dificultades de la tarea: ^{[ 95 ]}

Tras la degradación, el vacío nos envolvía. Nos parecía que ya no éramos seres humanos como los demás, que estábamos separados del mundo de los vivos. ^{[ 96 ]}

Mathieu probó todas las vías, incluso las más fantásticas. Gracias al Dr. Gibert, amigo del presidente Félix Faure , conoció en Le Havre a una mujer que habló por primera vez bajo hipnosis sobre un «expediente secreto». ^{[ 97 ] [ 98 ]} Este hecho fue confirmado por el Presidente de la República al Dr. Gibert en una conversación privada.

Poco a poco, a pesar de las amenazas de arresto por complicidad, maquinaciones y trampas por parte de los militares, logró convencer a varios moderados. ^{[ 99 ]} Así, el periodista anarquista Bernard Lazare investigó los acontecimientos. En 1896, Lazare publicó el primer folleto de Dreyfusard en Bruselas . ^{[ 100 ]} Esta publicación tuvo poca influencia en el mundo político e intelectual, pero contenía tantos detalles que el Estado Mayor sospechó que Picquart, el nuevo jefe de SR, era el responsable.

La campaña para la revisión, transmitida poco a poco a la prensa izquierdista antimilitarista, desencadenó un resurgimiento de un antisemitismo violento pero vago. ^{[ 101 ]} Francia era abrumadoramente anti-Dreyfusard; el mayor Henry, de la Sección de Estadística, era consciente de la debilidad de las pruebas de la fiscalía. A petición de sus superiores, el general Boisdeffre , jefe del Estado Mayor, y el mayor general Gonse , se le encomendó la tarea de ampliar el expediente para impedir cualquier intento de revisión. Incapaz de encontrar pruebas, decidió construirlas a posteriori.

El mayor Georges Picquart fue nombrado jefe del Estado Mayor del Servicio de Inteligencia Militar (SR) en julio de 1895, tras la enfermedad del coronel Sandherr. En marzo de 1896, Picquart, que había seguido el caso Dreyfus desde el principio, debía recibir directamente, sin intermediarios, los documentos robados de la Embajada alemana. ^{[ 97 ]} Descubrió un documento llamado el "petit bleu": un telegrama que nunca se envió, escrito por von Schwarzkoppen e interceptado en la Embajada alemana a principios de marzo de 1896. ^{[ 102 ]} Estaba dirigido a un oficial francés, el mayor Walsin-Esterhazy , 27 rue de la Bienfaisance – París. ^{[ 103 ]} En otra carta escrita a lápiz negro, von Schwarzkoppen reveló la misma relación clandestina con Esterhazy. ^{[ 104 ]}

Al ver las cartas de Esterhazy, Picquart se percató con asombro de que su letra era exactamente igual a la del «bordereau», que se había utilizado para incriminar a Dreyfus. Consiguió el «expediente secreto» entregado a los jueces en 1894 y se sorprendió por la falta de pruebas contra Dreyfus, convenciéndose así de su inocencia. Conmovido por su descubrimiento, Picquart llevó a cabo una investigación secreta y diligente sin el consentimiento de sus superiores. ^{[ 105 ]} La investigación demostró que Esterhazy tenía conocimiento de los elementos descritos en el «bordereau» y que estaba en contacto con la Embajada alemana. ^{[ 106 ]} Se estableció que el oficial vendió a los alemanes numerosos documentos secretos de escaso valor. ^{[ 107 ]}

Ferdinand Walsin Esterhazy fue un antiguo miembro del contraespionaje francés, donde prestó servicio tras la guerra de 1870. ^{[ 108 ]} Trabajó en la misma oficina que el mayor Henry entre 1877 y 1880. ^{[ 109 ]} Hombre con un trastorno de personalidad, una reputación nefasta y agobiado por las deudas, Picquart lo consideraba un traidor movido por intereses económicos para traicionar a su país. ^{[ 110 ]} Picquart comunicó los resultados de su investigación al Estado Mayor, que se opuso a él amparándose en el principio de cosa juzgada . Tras esto, se hizo todo lo posible por destituirlo de su cargo, con la ayuda de su propio adjunto, el mayor Henry. Fueron principalmente los altos mandos del Ejército quienes no querían admitir que la condena de Dreyfus pudiera ser una grave injusticia. Para Mercier, luego para Zurlinden y el Estado Mayor, lo hecho, hecho estaba y no debía cambiarse jamás. ^{[ 111 ]} Les resultó conveniente separar los asuntos de Dreyfus y Esterhazy.

La prensa nacionalista lanzó una violenta campaña contra los incipientes dreyfusistas. En contraataque, el Estado Mayor descubrió y reveló la información hasta entonces ignorada en el «archivo secreto». ^{[ 112 ]} Comenzaron a surgir dudas, y figuras de los ámbitos artístico y político plantearon preguntas. ^{[ Nota 7 ]} Picquart intentó convencer a sus superiores de que reaccionaran a favor de Dreyfus, pero el Estado Mayor parecía sordo. Se inició una investigación en su contra, se le vigiló cuando estaba en el este y posteriormente fue trasladado a Túnez «en interés del servicio». ^{[ 113 ]}

En ese momento, el mayor Henry actuó. El 1 de noviembre de 1896, creó un documento falso, posteriormente llamado el "falso Henry" [falsificación de Henry], ^{[ Nota 8 ]} conservando el encabezado y la firma de una carta ordinaria de Panizzardi, y escribió él mismo el texto central:

Leí que un diputado visitará a Dreyfus. Si pides más explicaciones a Roma, diré que nunca tuve relación con el judío. Eso se entiende. Si te preguntan, di así, porque esa persona jamás debe saber lo que pasó con él.

Se trataba de una burda falsificación. Sin embargo, los generales Gonse y Boisdeffre, sin hacer preguntas, llevaron la carta a su ministro, el general Jean-Baptiste Billot . Las dudas del Estado Mayor sobre la inocencia de Dreyfus se esfumaron. ^{[ 114 ]} Con este descubrimiento, el Estado Mayor decidió proteger a Esterhazy y perseguir al coronel Picquart, «que no entendía nada». ^{[ 114 ]} Picquart, que no sabía nada del «falso Henry», pronto se sintió aislado de sus compañeros soldados. El mayor Henry acusó a Picquart de malversación y le envió una carta llena de insinuaciones. ^{[ 115 ]} Él protestó por escrito y regresó a París.

Picquart confió en su amigo, el abogado Louis Leblois, quien le prometió discreción. Sin embargo, Leblois habló con el vicepresidente del Senado, el alsaciano Auguste Scheurer-Kestner (nacido en Mulhouse , como Dreyfus), quien a su vez empezó a sospechar. Sin mencionar a Picquart, el senador reveló el asunto a las más altas esferas del país. El Estado Mayor, no obstante, seguía sospechando que Picquart era el responsable de las filtraciones. Este fue el comienzo del caso Picquart, una nueva conspiración del Estado Mayor contra un oficial. ^{[ 116 ]}

El mayor Henry, aunque adjunto de Picquart, era celoso y fomentó su propia operación maliciosa para comprometer a su superior. ^{[ 117 ]} Se involucró en varias malas prácticas (redactar una carta y designarla como instrumento de un "sindicato judío", querer ayudar a Dreyfus a escapar, manipular el "petit bleu" para crear la creencia de que Picquart había borrado el nombre del verdadero destinatario, redactar una carta nombrando a Dreyfus por completo).

Paralelamente a las investigaciones de Picquart, los defensores de Dreyfus fueron informados en noviembre de 1897 de que la identidad del autor del «bordereau» era Esterhazy. Mathieu Dreyfus había hecho publicar una reproducción del bordeeau en Le Figaro . Un banquero, Castro, identificó formalmente la escritura como la de Esterhazy, quien era su deudor, y se lo comunicó a Mathieu. El 11 de noviembre de 1897, las dos líneas de investigación convergieron durante una reunión entre Scheurer-Kestner y Mathieu Dreyfus. Este último finalmente recibió la confirmación de que Esterhazy era el autor de la nota. Con base en esto, el 15 de noviembre de 1897 Mathieu Dreyfus presentó una queja ante el ministro de guerra contra Esterhazy. ^{[ 118 ]} La controversia se hizo pública y el ejército no tuvo más remedio que abrir una investigación. A finales de 1897, Picquart regresó a París y, a raíz de sus descubrimientos, hizo públicas sus dudas sobre la culpabilidad de Dreyfus. La colusión para eliminar a Picquart parecía haber fracasado. ^{[ 119 ]} El desafío fue muy fuerte y se convirtió en confrontación. Para desacreditar a Picquart, Esterhazy envió, sin éxito, cartas de queja al presidente de la república. ^{[ 120 ]}

El movimiento dreyfusista, liderado por Bernard Lazare, Mathieu Dreyfus , Joseph Reinach y Auguste Scheurer-Kestner, cobró impulso. ^{[ 121 ]} Émile Zola , informado a mediados de noviembre de 1897 por Scheurer-Kestner con documentos, se convenció de la inocencia de Dreyfus y se comprometió a involucrarse oficialmente. ^{[ Nota 9 ]} El 25 de noviembre de 1897, el novelista publicó «El señor Scheurer-Kestner» en Le Figaro , que fue el primer artículo de una serie de tres. ^{[ Nota 10 ]} Ante las amenazas de cancelaciones masivas por parte de sus lectores, el editor del periódico dejó de apoyar a Zola. ^{[ 122 ]} Gradualmente, desde finales de noviembre hasta principios de diciembre de 1897, varias personas prominentes se involucraron en la lucha por un nuevo juicio. Entre ellos se encontraban los autores Octave Mirbeau (cuyo primer artículo se publicó tres días después del de Zola) ^{[ 123 ]} y Anatole France , el académico Lucien Lévy-Bruhl , el bibliotecario de la École normale supérieure Lucien Herr (quien convenció a Léon Blum y Jean Jaurès ), los autores de La Revue Blanche , ^{[ Nota 11 ]} (donde Lazare conocía al director Thadee Natanson), y los hermanos Clemenceau Albert y Georges . Blum intentó a finales de noviembre de 1897 firmar, junto con su amigo Maurice Barrès , una petición para que se repitiera el juicio, pero Barrès se negó, rompió con Zola y Blum a principios de diciembre y comenzó a popularizar el uso peyorativo del término «intelectuales». ^{[ 124 ]} Esta primera ruptura fue el preludio de una división entre la élite culta después del 13 de enero de 1898.

El caso Dreyfus acaparó cada vez más debates, algo que el mundo político no siempre reconoció. Jules Méline declaró en la sesión inaugural de la Asamblea Nacional el 7 de diciembre de 1897: «No existe el caso Dreyfus. No existe ahora ni puede existir». ^{[ 125 ]}

El general Georges-Gabriel de Pellieux fue el responsable de llevar a cabo una investigación. Fue breve, gracias a la hábil manipulación del investigador por parte del Estado Mayor. El verdadero culpable, dijeron, era el teniente coronel Picquart. ^{[ 126 ]} La investigación se encaminaba hacia una conclusión previsible hasta que la examante de Esterhazy, Madame de Boulancy, publicó cartas en Le Figaro en las que diez años antes Esterhazy había expresado violentamente su odio hacia Francia y su desprecio por el ejército francés. La prensa militarista se apresuró a rescatar a Esterhazy con una campaña antisemita sin precedentes. La prensa dreyfusista respondió con nuevas y contundentes pruebas en su poder. Georges Clemenceau , en el periódico L'Aurore , preguntó: "¿Quién protege al mayor Esterhazy? La ley debe dejar de adular a este prusiano ineficaz disfrazado de oficial francés. ¿Por qué? ¿Quién tiembla ante Esterhazy? ¿Qué poder oculto, por qué se opone vergonzosamente a la justicia? ¿Qué se interpone en su camino? ¿Por qué se protege a Esterhazy, un personaje depravado y de moral más que dudosa, mientras que el acusado no? ¿Por qué se desacredita, se humilla y se deshonra a un soldado honesto como el teniente coronel Picquart? Si esto es así, ¡debemos denunciarlo!".

Aunque protegido por el Estado Mayor y, por lo tanto, por el gobierno, Esterhazy se vio obligado a admitir la autoría de las cartas francófobas publicadas por Le Figaro . Esto convenció a la Oficina del Estado Mayor de encontrar una manera de acallar las preguntas, las dudas y los inicios de las demandas de justicia. La idea era obligar a Esterhazy a solicitar un juicio y ser absuelto, para poner fin al revuelo y permitir el restablecimiento del orden. Así, para finalmente exonerarlo, según la antigua regla Res judicata pro veritate habetur , ^{[ Nota 12 ]} Esterhazy debía comparecer ante un tribunal militar el 10 de enero de 1898. Se dictó sentencia en un juicio a puerta cerrada "aplazado" ^{[ Nota 13 ]} . Esterhazy fue notificado del asunto al día siguiente, junto con las directrices sobre la línea de defensa que debía adoptar. El juicio no fue normal: el juicio civil que Mathieu y Lucy Dreyfus ^{[ Nota 14 ]} habían solicitado fue denegado, y los tres peritos calígrafos decidieron que la letra del bordereau no era de Esterhazy. ^{[ 127 ]} El acusado fue aplaudido y los testigos abucheados y ridiculizados. Pellieux intervino para defender al Estado Mayor sin fundamento legal. ^{[ 128 ]} El verdadero acusado era Picquart, quien fue deshonrado por todos los protagonistas militares del asunto. ^{[ 129 ]} Esterhazy fue absuelto por unanimidad al día siguiente tras apenas tres minutos de deliberación. ^{[ 130 ]} Con todos los vítores, a Esterhazy le resultó difícil abrirse paso hacia la salida, donde lo esperaban unas 1500 personas.

Por error, una persona inocente fue condenada, pero por orden judicial el culpable fue absuelto. Para muchos republicanos moderados, esto representó una violación intolerable de los valores fundamentales que defendían. La absolución de Esterhazy, por lo tanto, provocó un cambio de estrategia para los dreyfusistas. Scheurer-Kestner y Reinach , afines al liberalismo , adoptaron una postura más combativa y rebelde. ^{[ 131 ]} En respuesta a la absolución, estallaron grandes y violentos disturbios por parte de antidreyfusistas y antisemitas en toda Francia.

Envalentonados por la victoria, el Estado Mayor arrestó a Picquart bajo cargos de violación del secreto profesional luego de que su abogado revelara su investigación, quien se la reveló al senador Scheurer-Kestner. El coronel, aunque puesto bajo arresto en Fort Mont-Valérien , no se dio por vencido y se involucró aún más en el asunto. Cuando Mathieu le dio las gracias, respondió secamente que estaba "cumpliendo con su deber". ^{[ 130 ]} Esterhazy se benefició de un trato especial por parte de los altos mandos del ejército, lo cual era inexplicable excepto por el deseo del Estado Mayor de sofocar cualquier inclinación a impugnar el veredicto del consejo de guerra que había condenado a Dreyfus en 1894. El ejército declaró a Esterhazy no apto para el servicio.

Para evitar riesgos personales, Esterhazy se afeitó su prominente bigote y se exilió en Inglaterra. ^{[ 132 ]}

Rachel Beer , editora de The Observer y del Sunday Times , lo entrevistó dos veces. Él confesó haber escrito el bordereau por orden de Sandherr en un intento de incriminar a Dreyfus. Ella escribió sobre sus entrevistas en septiembre de 1898, ^{[ 133 ]} informando sobre su confesión y escribiendo un editorial acusando al ejército francés de antisemitismo y pidiendo un nuevo juicio para Dreyfus. ^{[ 134 ]} Esterhazy vivió cómodamente en Inglaterra hasta su muerte en 1923. ^{[ 132 ]}

El 13 de enero de 1898, Émile Zola abrió una nueva dimensión en el caso Dreyfus, conocido simplemente como El Caso . Zola , el primer gran intelectual dreyfusista, se encontraba en la cima de su gloria: los veinte volúmenes de la epopeya de Les Rougon-Macquart se distribuían en decenas de países. Era un referente en el mundo literario y plenamente consciente de ello. En su juicio, le dijo al general Pellieux : «Le pregunto al general Pellieux si no hay muchas maneras de servir a Francia. Se puede servir con la espada o con la pluma. ¡El general Pellieux probablemente ha conseguido grandes victorias! Yo también he conseguido las mías. Gracias a mi obra, la lengua francesa ha llegado al mundo. ¡Tengo mis victorias! Lego a la posteridad el nombre del general Pellieux y el de Émile Zola: ¡la historia decidirá!» ^{[ 135 ]}

Indignado por la absolución de Esterhazy, Zola publicó un artículo de 4500 palabras en la portada de L'Aurore en forma de carta abierta al presidente Félix Faure (Clemenceau ideó el titular «¡Yo acuso...! »). Con una tirada habitual de 30 000 ejemplares, el periódico distribuyó casi 300 000 ese día. Este artículo tuvo un efecto explosivo. Era un ataque directo, explícito y claro, y mencionaba nombres. Denunciaba a todos los que habían conspirado contra Dreyfus, incluido el ministro de guerra y el Estado Mayor. El artículo contenía numerosos errores, exagerando o minimizando el papel de algunos de los implicados (el papel del general Mercier, por ejemplo, fue muy subestimado). ^{[ 136 ]}

¡Yo acuso...! proporcionó por primera vez una compilación de todos los datos existentes sobre el asunto en un solo lugar. ^{[ 137 ]} El objetivo de Zola era convertirse en un objetivo, obligar a las autoridades a procesarlo. Su juicio forzó una nueva revisión pública de los casos Dreyfus y Esterhazy. Aquí se opuso a la estrategia de Scheurer-Kestner y Lazare, quienes abogaban por la paciencia y la reflexión. ^{[ 138 ]} Gracias al éxito nacional e internacional del artículo de Zola, un juicio se volvió inevitable. Desde ese momento crítico, el caso siguió dos caminos paralelos. Por un lado, el Estado utilizó su aparato para imponer una limitación al juicio, restringiéndolo a uno de difamación simple para separar los casos Dreyfus y Esterhazy, que ya habían sido juzgados. Por otro lado, bandos de opinión contrapuestos intentaron influir en los jueces y el gobierno: un bando presionó para obtener una revisión y el otro para condenar a Zola. Pero Zola logró su objetivo: la apertura de un debate público en el Tribunal de lo Penal .

El 15 de enero de 1898, Le Temps publicó una petición pidiendo un nuevo juicio. ^{[ 139 ]} Incluía los nombres de Émile Zola , Anatole France , director del Instituto Pasteur Émile Duclaux , Daniel Halévy , Fernand Gregh , Félix Fénéon , Marcel Proust , Lucien Herr , Charles Andler , Victor Bérard , François Simiand , Georges Sorel , el pintor Claude Monet , el escritor Jules Renard , el sociólogo Émile Durkheim y el historiador Gabriel Monod .

El 20 de enero de 1898, tras un discurso anti-Zola del político derechista Albert de Mun en la Cámara de Diputados , la cámara votó 312-22 a favor de procesar a Zola. ^{[ 140 ]} El 23 de enero de 1898, Clemenceau , en nombre de una "revuelta pacífica del espíritu francés", retomó el término "intelectuales" y lo utilizó en L'Aurore , pero en un sentido positivo. El 1 de febrero de 1898, Barres arremetió contra los intelectuales en Le Journal . El antiintelectualismo se convirtió en un tema central para los intelectuales de derecha, quienes acusaron a los dreyfusistas de no anteponer los intereses de la nación, un argumento que se mantuvo durante los años siguientes y que se convirtió en la base del debate público: una elección entre justicia y verdad, por un lado, y la defensa de la nación, la preservación de la sociedad y la superioridad del Estado, por el otro. ^{[ 141 ]} Al principio, la izquierda política no se hizo eco de esta movilización de intelectuales; el 19 de enero de 1898, los diputados socialistas se distanciaron de las "dos facciones burguesas rivales".

El general Billot , ministro de Guerra, presentó una denuncia contra Zola y Alexandre Perrenx, gerente de L'Aurore , que se celebraría en las Assises del Sena del 7 al 23 de febrero de 1898. La difamación de una autoridad pública se juzgaba en la Cour d'Assises , mientras que los insultos a figuras privadas —como periodistas e intelectuales— proferidos por la prensa nacionalista y antisemita se limitaban al sistema civil contradictorio. (En el primer caso, el contribuyente es quien corre el riesgo, mientras que en el segundo solo lo corre el demandante). El ministro se refirió únicamente a tres pasajes del artículo de Zola, ^{[ 142 ]} dieciocho líneas de entre cientos. Acusó a Zola de haber escrito que el consejo de guerra había cometido «actos ilícitos  ... por orden». ^{[ 143 ]} El juicio se inició en un ambiente de extrema violencia: Zola había sido objeto de «los ataques más vergonzosos», así como de importantes muestras de apoyo y felicitaciones. (El 2 de febrero, Octave Mirbeau , Laurent Tailhade , Pierre Quillard y Georges Courteline , entre otros, firmaron en L'Aurore una "Carta a Émile Zola" asegurándole su apoyo "en nombre de la justicia y la verdad").

Fernand Labori , abogado de Zola, tenía previsto llamar a declarar a unos 200 testigos. Los detalles del caso Dreyfus, desconocidos para la mayoría del público, se publicaron en la prensa. Varios periódicos, entre ellos Le Siècle y L'Aurore , publicaron diariamente transcripciones taquigráficas de los debates para ganar apoyo entre la población. Estas notas fueron, para los dreyfusistas, una herramienta esencial para los debates posteriores. Los nacionalistas, liderados por Henri Rochefort , sin embargo, tuvieron mayor visibilidad y organizaron disturbios, que obligaron al prefecto de policía a intervenir para proteger a Zola cada vez que salía del centro ^{[ 144 ]} tras cada audiencia. ^{[ 145 ]}

Este juicio fue también escenario de una verdadera batalla legal en la que se violaron constantemente los derechos de la defensa. ^{[ 146 ]} Muchos observadores eran conscientes de la connivencia entre los mundos político y militar de Francia. Evidentemente, el tribunal recibió instrucciones de no plantear el tema de errores judiciales anteriores. El presidente Delegorgue, con el pretexto de la larga duración de las audiencias, manipuló la ley incesantemente para asegurar que el juicio se centrara únicamente en la supuesta difamación de Zola. La frase de Delegorgue «la cuestión no se planteará» se repitió decenas de veces. ^{[ 147 ]}

Zola fue condenado a un año de prisión y a una multa de 3000 francos, ^{[ Nota 15 ]} que era la pena máxima. Esta severidad se debió al clima de violencia que rodeó el juicio. «La excitación del público y la exasperación de la multitud frente al juzgado eran tan violentas que cabía temer los peores excesos si el jurado absolvía al Sr. Zola». ^{[ 148 ]} Sin embargo, el juicio de Zola fue más bien una victoria para los dreyfusistas. ^{[ 149 ]} De hecho, el asunto y sus contradicciones fueron ampliamente discutidos durante todo el juicio, especialmente por los militares. Además, los violentos ataques contra Zola y la injusticia de la condena de Dreyfus reforzaron el compromiso de los dreyfusistas. Stéphane Mallarmé declaró: «[Estoy] imbuido por las admirables acciones [de Zola]» ^{[ 150 ]} y Jules Renard escribió en su diario: «Desde esta noche me aferro a la República que me inspira respeto, una ternura que desconozco. Declaro que Justicia es la palabra más hermosa en el lenguaje de los hombres y debo llorar si los hombres ya no la entienden». ^{[ 151 ]} El senador Ludovic Trarieux y el jurista católico Paul Viollet fundaron la Liga para la Defensa de los Derechos Humanos . Incluso más que el caso Dreyfus, el caso Zola resultó en una reagrupación de las fuerzas intelectuales en dos campos opuestos.

El 2 de abril de 1898, una solicitud ante el Tribunal Supremo recibió una respuesta favorable. Esta fue la primera intervención del tribunal en el asunto. El tribunal admitió la apelación, basándose en el argumento formal de que, dado que la supuesta difamación iba dirigida contra el tribunal militar y no contra el ministro, era este último quien debía haber presentado la denuncia. El fiscal general Manau apoyó la revisión del juicio de Dreyfus y se opuso firmemente a los antisemitas. Los jueces del tribunal militar, a quienes Zola había desafiado, interpusieron entonces una nueva demanda contra él por difamación. El caso fue llevado ante el Tribunal de Seine-et-Oise en Versalles , donde se consideraba que la opinión pública era más favorable al ejército y más nacionalista. El 23 de mayo de 1898, en la primera audiencia, el Sr. Labori apeló ante la Corte Suprema respecto al cambio de jurisdicción, que aplazó el juicio y pospuso la audiencia para el 18 de julio de 1898. Labori aconsejó a Zola que abandonara Francia rumbo a Inglaterra antes de que terminara el juicio, lo cual el escritor hizo, partiendo para un exilio de un año en Inglaterra. ^{[ 152 ]} Los acusados ​​fueron declarados culpables nuevamente. En cuanto al coronel Picquart, se encontró nuevamente en prisión.

En 1898 estallaron disturbios y revueltas antisemitas en ciudades de toda la Francia metropolitana, principalmente en enero y febrero. Los disturbios antisemitas precedieron al caso Dreyfus y eran casi una tradición en el este, que «el pueblo alsaciano observaba al estallar cualquier revolución en Francia». ^{[ 153 ]} Pero los disturbios de 1898 fueron mucho más generalizados.

Se registraron tres oleadas de disturbios en 55 localidades: la primera finalizó la semana del 23 de enero; la segunda, la semana siguiente; y la tercera, del 23 al 28 de febrero. Estas oleadas, junto con otros incidentes, sumaron un total de 69 disturbios en todo el país. Además, se produjeron disturbios en Argelia del 18 al 25 de enero. Los manifestantes arrojaron piedras, corearon consignas, atacaron propiedades judías y, en ocasiones, a personas judías, y se resistieron a los intentos policiales por detenerlos. Los alcaldes hicieron un llamamiento a la calma y se desplegaron tropas, incluida la caballería, para intentar sofocar los disturbios. ^{[ 154 ]}

El libro de Zola, J'Accuse, apareció el 13 de enero, y la mayoría de los historiadores sugieren que los disturbios fueron reacciones espontáneas a su publicación y al posterior juicio de Zola. La prensa informó que "se producían manifestaciones tumultuosas casi a diario". Prefectos o policías de diversas ciudades registraron manifestaciones en sus localidades y las asociaron con "la campaña emprendida a favor del excapitán Dreyfus", con la "intervención del señor Zola" o con el propio juicio de Zola, que "parece haber provocado las manifestaciones antisemitas". En París, las manifestaciones en torno al juicio de Zola fueron frecuentes y, en ocasiones, violentas. Roger Martin du Gard informó que "jóvenes delirantes agarraron, rodearon y agredieron a personas con rasgos judíos, bailando a su alrededor y blandiendo antorchas encendidas, hechas con copias enrolladas de L'Aurore" . ^{[ 154 ]}

Sin embargo, la reacción ferviente al caso Dreyfus y, especialmente, al juicio de Zola, fue solo parcialmente espontánea. En una docena de ciudades, entre ellas Nantes , Lille y Le Havre , aparecieron carteles antisemitas en las calles, y poco después estallaron disturbios. En Saint-Étienne, unos carteles decían: «Imitad a vuestros hermanos de París, Lyon, Marsella, Nantes, Toulouse  ... uníos a ellos en la manifestación contra los ataques solapados que se están perpetrando contra la Nación». En Caen , Marsella y otras ciudades, los disturbios siguieron a discursos o reuniones antisemitas, como la organizada por el Comité de Défense Religieuse et Sociale en Caen. ^{[ 154 ]}

La absolución de Esterhazy, las condenas de Émile Zola y Georges Picquart, y la permanencia de un inocente en prisión tuvieron un considerable efecto nacional e internacional. ^{[ 155 ]} Francia quedó expuesta como un estado arbitrario, lo que contradecía sus principios republicanos fundacionales. El antisemitismo avanzó considerablemente y los disturbios fueron frecuentes durante todo el año 1898. Sin embargo, los políticos seguían negando la realidad. En abril y mayo de 1898, se centraron principalmente en las elecciones, en las que Jaurès perdió su escaño de Carmaux . ^{[ 156 ]} La mayoría era moderada, aunque un grupo parlamentario en la Cámara era antisemita. No obstante, la causa de los dreyfusistas se reactivó.

Godefroy Cavaignac , el nuevo ministro de guerra y ferviente defensor del antirrevisionismo, quería probar la culpabilidad de Dreyfus y, a partir de ahí, "estrangular" a Esterhazy, a quien consideraba "un mentiroso patológico y chantajista". ^{[ 157 ]} Estaba absolutamente convencido de la culpabilidad de Dreyfus, convicción reforzada por la leyenda de la confesión (tras reunirse con el testigo principal, el capitán Lebrun-Renault). ^{[ 158 ]} Cavaignac tenía la honestidad de un doctrinario intransigente, ^{[ 159 ]} pero desconocía por completo la magnitud del asunto; el Estado Mayor lo había mantenido al margen. Se sorprendió al saber que todos los documentos en los que se basaba la acusación no habían sido evaluados por expertos y que Boisdeffre tenía "absoluta confianza" en Henry. Cavaignac decidió investigar —en su despacho, con sus ayudantes— y recuperó el archivo secreto, que ahora contenía 365 documentos. ^{[ 160 ]}

El 4 de abril, el periódico Le Siècle publicó Lettre d'un Diplomate , el primero de cuatro documentos de vital importancia para desenmascarar la culpabilidad de Esterhazy, lo que permitió a la causa dreyfusista recuperar la iniciativa perdida con la condena de Zola. La información secreta había sido proporcionada por Zola, quien la había recibido de Oscar Wilde ; Wilde, a su vez, la había obtenido de su mejor amigo, Carlos Blacker, amigo íntimo de Alessandro Panizzardi. ^{[ 161 ] [ 162 ]}

El 7 de julio de 1898, durante un interrogatorio en la Asamblea Nacional, Cavaignac informó sobre tres asuntos «abrumadores entre mil», dos de los cuales no tenían relación con el caso. El otro era el «falso Henry». ^{[ 163 ]} El discurso de Cavaignac fue efectivo: los diputados le brindaron una ovación y votaron a favor de exhibir copias de los tres documentos en las 36.000 comunas de Francia. ^{[ 164 ]} Los antidreyfusistas habían triunfado, pero Cavaignac reconoció implícitamente que la defensa de los Dreyfus no había tenido acceso a todas las pruebas. La solicitud de anulación presentada por Lucie Dreyfus se volvió admisible. Al día siguiente, Picquart declaró en Le Temps al presidente del consejo: "Estoy en condiciones de demostrar ante un tribunal competente que los dos documentos fechados en 1894 no pueden atribuirse a Dreyfus y que el fechado en 1896 tiene todas las características de una falsificación", lo que le valió once meses de prisión.

En la tarde del 13 de agosto de 1898, Louis Cuignet, adscrito al gabinete de Cavaignac, trabajaba a la luz de una lámpara y observó que el color de las líneas del encabezado y pie de página del papel "falso Henry" no coincidía con la parte central del documento. Cavaignac seguía intentando encontrar razones lógicas para la culpabilidad y condena de Dreyfus ^{[ 165 ]} , pero no guardó silencio ante este descubrimiento. ^{[ 166 ]} Se formó una comisión de investigación para indagar sobre Esterhazy, ante la cual este entró en pánico y confesó sus informes secretos al mayor du Paty de Clam. Se reveló la colusión entre el Estado Mayor y el traidor. El 30 de agosto de 1898, Cavaignac se resignó a exigir explicaciones al coronel Henry en presencia de Boisdeffre y Gonse. Tras una hora de interrogatorio por parte del propio ministro, Henry se derrumbó y confesó todo. ^{[ 167 ]} Fue arrestado en la fortaleza de Mont-Valérien , donde se suicidó ^{[ 168 ] [ 169 ]} al día siguiente cortándose la garganta con una navaja. La solicitud de revisión presentada por Lucie Dreyfus no pudo ser rechazada. Sin embargo, Cavaignac dijo "¡menos que nunca!", ^{[ 170 ]} pero el presidente del consejo, Henri Brisson , lo obligó a renunciar. A pesar de su papel aparentemente totalmente involuntario en la revisión del juicio de 1894, Cavaignac siguió convencido de que Dreyfus era culpable e hizo una declaración despectiva y ofensiva hacia Dreyfus en el juicio de Rennes. ^{[ 171 ]}

Los antirrevisionistas no se consideraron derrotados. El 6 de septiembre de 1898, Charles Maurras publicó un elogio de Henry en La Gazette de France en el que lo llamó un "servidor heroico de los grandes intereses del Estado". ^{[ 172 ]} La Libre Parole , el periódico antisemita de Drumont, difundió la noción de "falso patriotismo" (" faux patriotique "). En diciembre, el mismo periódico lanzó una suscripción, a favor de su viuda, para erigir un monumento a Henry. Cada donación iba acompañada de comentarios concisos, a menudo abusivos, sobre Dreyfus, los dreyfusistas y los judíos. Unos 14.000 suscriptores, ^{[ 173 ]} incluyendo 53 diputados, enviaron 131.000 francos. ^{[ 174 ]} El 3 de septiembre de 1898, Brisson, presidente del consejo, instó a Mathieu Dreyfus a presentar una solicitud de revisión del tribunal militar de 1894. El gobierno transfirió el caso a la Corte Suprema para que emitiera su opinión sobre los procedimientos de los últimos cuatro años.

Francia quedó completamente dividida en dos, pero varias cosas permanecen claras: la comunidad judía tuvo poca participación, no todos los intelectuales eran dreyfusistas, ^{[ Nota 16 ]} los protestantes estaban divididos y los marxistas se negaron a apoyar a Dreyfus. ^{[ 175 ]} La división trascendió la religión y el origen social, como se muestra en una caricatura de Caran d'Ache , "Una cena familiar": antes, "¡Sobre todo, nunca hables de ello!"; después, "Hablaron de ello".

Henry había muerto, Boisdeffre había dimitido, Gonse ya no tenía autoridad y Du Paty había sido seriamente comprometido por Esterhazy: para los conspiradores fue una debacle. ^{[ 176 ]}El gobierno se encontraba ahora atrapado entre dos fuegos: la presión nacionalista en las calles y el alto mando. Cavaignac, tras dimitir por seguir difundiendo su visión anti-Dreyfusarda del asunto, emergió como líder antirrevisionista. El general Zurlinden, que le sucedió y estaba influenciado por el Estado Mayor, emitió una opinión negativa en la revista del 10 de septiembre de 1898, tranquilizando a la prensa extremista al afirmar que «una revista significa guerra». La obstinación del gobierno, que votó a favor de volver al Tribunal Supremo el 26 de septiembre de 1898, provocó la dimisión de Zurlinden, quien pronto fue sustituido por el general Chanoine . ^{[ 177 ]} Cuando Chanoine fue interrogado en el Parlamento, presentó su dimisión; a Brisson se le negó la confianza y también se vio obligado a dimitir. La inestabilidad ministerial causó cierta inestabilidad gubernamental.

El 1 de noviembre de 1898, el progresista Charles Dupuy fue nombrado en sustitución de Brisson. En 1894 había cubierto las acciones del general Mercier al comienzo del caso Dreyfus, ^{[ 178 ]} y cuatro años después anunció que seguiría el fallo de la Corte Suprema, ^{[ 179 ]} bloqueando así el camino a quienes querían sofocar la revisión y despojar a la Corte de su influencia. El 5 de diciembre de 1898, a la sombra de un debate en la Cámara sobre la transmisión del "expediente secreto" a la Corte Suprema, la tensión aumentó aún más. Los insultos, las invectivas y otras formas de violencia nacionalista dieron paso a amenazas de levantamiento. Paul Déroulède declaró: "Si tiene que haber una guerra civil, que así sea". ^{[ 180 ]}

Una nueva crisis surgió simultáneamente en el seno del Tribunal Supremo, ya que Quesnay de Beaurepaire, presidente de la Sala Civil, acusó públicamente a la Sala Penal de dreyfusismo. Renunció el 8 de enero de 1899 como héroe de la causa nacionalista. Esta crisis condujo a la disolución de la Sala Penal en favor de salas mixtas. Este fue el punto de bloqueo para la revisión. ^{[ 181 ]}

En 1899, el caso Dreyfus ocupó cada vez más la escena política. El 16 de febrero de 1899, Félix Faure , presidente de Francia y acérrimo opositor de la revisión, murió de un ataque al corazón. ^{[ 182 ]} Émile Loubet fue elegido presidente, lo que supuso un avance para la causa de la revisión. El 23 de febrero de 1899, durante el funeral de Faure, Paul Déroulède intentó dar un golpe de Estado en el Palacio del Elíseo . El intento fracasó al no contar con el apoyo militar. El 4 de junio de 1899, Loubet fue agredido en el hipódromo de Longchamp . Estas provocaciones, sumadas a las constantes manifestaciones de la extrema derecha, aunque nunca pusieron en peligro a la República, generaron un auge del republicanismo que condujo a la formación de un «gobierno de defensa republicana» en torno a Waldeck-Rousseau el 22 de junio de 1899. El centro de la política francesa, incluido Raymond Poincaré , se había alineado con los prorevisionistas. Los republicanos progresistas anti-Dreyfusistas, como Jules Méline , fueron rechazados de plano. El caso Dreyfus provocó una clara reorganización del panorama político francés. ^{[ 183 ]}

El Tribunal Supremo consideró el caso Dreyfus en el contexto de las campañas de prensa contra la División Penal , cuyos magistrados eran constantemente difamados en periódicos nacionalistas a raíz de los escándalos de Panamá . ^{[ 184 ]} El 26 de septiembre de 1898, tras una votación del Gabinete, el Ministro de Justicia apeló ante el Tribunal Supremo. El 29 de octubre de 1898, tras la presentación del informe del secretario Alphonse Bard, la Sala Penal del Tribunal declaró que «la solicitud es admisible y se procederá con una investigación complementaria». ^{[ 185 ]}

El juez Louis Loew presidió la sesión. Fue objeto de una violenta campaña de insultos antisemitas por ser un protestante alsaciano acusado de desertor y de estar manchado por los prusianos. A pesar del complaciente silencio de Mercier, Billot, Zurlinden y Roget, quienes se ampararon en la autoridad de "ya juzgado" y "secreto de Estado", el conocimiento del asunto fue en aumento. Cavaignac hizo una declaración que duró dos días, pero no logró probar la culpabilidad de Dreyfus. Por el contrario, involuntariamente lo exoneró al demostrar la fecha exacta del bordereau (agosto de 1894).

Picquart demostró entonces todos los mecanismos del error, y luego la conspiración. ^{[ 186 ]} En una decisión fechada el 8 de diciembre de 1898 en respuesta a su anuncio de desinversión, Picquart fue protegido del tribunal militar por la División Penal de la Corte Suprema. ^{[ 187 ]} Esto fue un nuevo obstáculo para los deseos del Estado Mayor. Una nueva campaña de prensa furiosamente antisemita estalló durante el evento, mientras que L'Aurore el 29 de octubre de 1898 publicó un artículo titulado Victoria en el mismo carácter que ¡Yo acuso...! ^{[ 188 ]} El trabajo de la investigación aún debía ser retomado por la División Penal. ^{[ 189 ]} El "expediente secreto" fue analizado a partir del 30 de diciembre de 1898 y la División Penal solicitó la divulgación de los registros diplomáticos, lo cual fue concedido.

El 9 de febrero de 1899, la División Penal presentó su informe, en el que destacó dos hechos importantes: era seguro que Esterhazy había utilizado el mismo papel que el bordereau, y el expediente secreto estaba completamente vacío. Estos dos hechos, por sí solos, anularon todo procedimiento contra Alfred Dreyfus. Paralelamente, el presidente Mazeau llevó a cabo una investigación a cargo de la División Penal, que derivó en su desvinculación, «para no dejarla sola con toda la responsabilidad de la decisión final», protegiéndola así de las acciones derivadas de su informe.

El 28 de febrero de 1899, Waldeck-Rousseau se dirigió al Senado en el pleno y denunció una «conspiración moral» dentro del gobierno y en las calles. La revisión era ya inevitable. El 1 de marzo de 1899, Alexis Ballot-Beaupré, nuevo presidente de la Sala Civil del Tribunal Supremo, fue designado secretario para la consideración de la solicitud de revisión. Se hizo cargo de los expedientes legales y decidió realizar una investigación adicional. Se entrevistó a diez testigos más, lo que debilitó aún más la versión del Estado Mayor. En la deliberación final, el presidente Ballot-Beaupré demostró la insensatez del bordereau, que era la única prueba contra Dreyfus. El fiscal Manau se hizo eco de las opiniones del presidente. Mornard, quien representaba a Lucie Dreyfus, argumentó sin dificultad ni oposición por parte de la fiscalía. ^{[ 190 ]}

El 3 de junio de 1899, las salas conjuntas del Tribunal Supremo anularon la sentencia de 1894 en una audiencia formal. ^{[ 191 ]} El caso fue remitido al Tribunal Militar de Rennes. Con dicha sentencia, el Tribunal Supremo se impuso como una autoridad absoluta capaz de hacer frente al poder militar y político. ^{[ 192 ]} Para muchos dreyfusistas, este fallo fue el preludio de la absolución del capitán; olvidaron considerar que, una vez más, sería el ejército quien juzgaría. El tribunal, al anular la sentencia, creyó en la autonomía jurídica del tribunal militar sin tener en cuenta las leyes del espíritu de cuerpo . ^{[ 193 ]}

Hannah Arendt escribió que el temor a un boicot internacional a la Exposición Universal de París de 1900 fue lo que "unió al país convulsionado, hizo que el parlamento se inclinara a favor de un nuevo juicio y, finalmente, reconcilió a elementos dispares" de Francia de una manera que "los editoriales diarios de Clemenceau, el patetismo de Zola, los discursos de Jaurès y el odio popular hacia el clero y la aristocracia" no habían logrado. ^{[ 194 ]}

Alfred Dreyfus no tenía ni idea de lo que ocurría a miles de kilómetros de distancia. Tampoco conocía los planes urdidos para garantizar que nunca pudiera regresar, ni el compromiso de innumerables hombres y mujeres con su causa. La administración penitenciaria filtraba la información considerada confidencial. A finales de 1898, se enteró con asombro de la verdadera magnitud del asunto, del que no sabía nada: la acusación de su hermano contra Esterhazy, la absolución del traidor, la confesión y el suicidio de Henry, y la lectura del acta de las investigaciones del Tribunal Supremo, que recibió dos meses después de su publicación. ^{[ 195 ]} El 5 de junio de 1899, Alfred Dreyfus fue notificado de la decisión del Tribunal Supremo sobre la sentencia de 1894. El 9 de junio de 1899, abandonó la Isla del Diablo rumbo a Francia, pero fue encerrado en una cabina como si fuera culpable, aunque ya no lo era. Desembarcó el 30 de junio de 1899 en Port Haliguen , en la península de Quiberon, en el más absoluto secreto, «un regreso clandestino y nocturno». ^{[ 196 ]} Tras cinco años de prisión, se encontraba en su tierra natal, pero fue encarcelado inmediatamente el 1 de julio de 1899 en la prisión militar de Rennes . El 7 de agosto de 1899 fue puesto a disposición del tribunal militar de la capital bretona.

El general Mercier, defensor acérrimo de los antidreyfusistas, intervino constantemente en la prensa para confirmar la veracidad del primer veredicto: Dreyfus era, sin duda, culpable. Sin embargo, de inmediato surgieron disensiones en la defensa de Dreyfus. Sus dos abogados tenían estrategias opuestas. Demange quería mantenerse a la defensiva y lograr la absolución de Dreyfus. Labori, un brillante abogado de tan solo 35 años, quería pasar a la ofensiva, aspirar a más y derrotar y humillar públicamente al Estado Mayor. Mathieu Dreyfus imaginaba una sinergia entre ambos abogados. El desarrollo del juicio puso de manifiesto la falta de unidad que beneficiaba a la fiscalía con una defensa tan debilitada.

El juicio se inició el 7 de agosto de 1899 en un ambiente de extrema tensión. Rennes estaba sitiada. ^{[ 197 ]} Los jueces del consejo de guerra estaban bajo presión. Esterházy, quien admitió ser el autor del bordereau, se encontraba exiliado en Inglaterra. Tanto él como du Paty fueron excusados. Con la aparición de Dreyfus, las emociones se desbordaron. Su aspecto físico inquietó a sus partidarios y a algunos de sus oponentes. ^{[ Nota 17 ]} A pesar de su deteriorado estado físico, dominaba por completo los archivos adquiridos en tan solo unas semanas. ^{[ 198 ]} Todo el Estado Mayor testificó contra Dreyfus sin aportar ninguna prueba. Consideraron obstinadamente nulas las confesiones de Henry y Esterházy. El juicio incluso estuvo a punto de descontrolarse hasta el punto de que no se tuvieron en cuenta las decisiones del Tribunal Supremo. En particular, se discutió el bordereau, que era la prueba de culpabilidad de Esterházy. No obstante, Mercier fue abucheado al final de la audiencia. La prensa nacionalista y los anti-Dreyfusistas solo podían especular sobre su silencio respecto a la "prueba concluyente" (la pseudonota anotada por el emperador Guillermo II , que nadie verá jamás como prueba) que no había dejado de publicar antes del juicio.

El 14 de agosto de 1899, Labori se dirigía al tribunal cuando un extremista le disparó por la espalda; el extremista escapó y nunca fue encontrado. El abogado estuvo ausente de las deliberaciones durante más de una semana, justo en el momento decisivo del interrogatorio de los testigos. El 22 de agosto de 1899, su estado había mejorado y regresó. Los incidentes entre los dos abogados de Dreyfus se multiplicaron. Labori reprochó a Demange su excesiva cautela. El gobierno, ante la postura cada vez más intransigente del ejército, aún tenía dos maneras de influir en los acontecimientos: solicitar testimonios de Alemania o abandonar la acusación. ^{[ 199 ]} Sin embargo, estas negociaciones en segundo plano no dieron resultado. La Embajada alemana envió una cortés negativa al gobierno. El Ministro de Guerra, el general Gaston de Galliffet , envió un mensaje respetuoso al mayor Louis Carrière, comisionado del gobierno. Le pidió que actuara conforme al espíritu de la sentencia revisada del Tribunal Supremo. El oficial fingió no entender la alusión y ayudó al abogado nacionalista Auffray a formular la acusación contra Dreyfus. La defensa debía tomar una decisión porque el resultado del caso parecía malo, a pesar de la evidencia de la ausencia de cargos contra el acusado. En nombre del presidente del consejo, Pierre Waldeck-Rousseau , ayudado por Zola y Jaurès, Labori fue persuadido de abandonar su argumento para no ofender a los militares. Decidieron arriesgarse a la conciliación a cambio de la absolución que parecía prometer el gobierno. ^{[ 200 ]} El Sr. Demange, solo y sin ilusiones, continuó la defensa de Dreyfus en un ambiente de guerra civil. En París, los agitadores antisemitas y nacionalistas de Auteuil fueron arrestados. Jules Guérin y aquellos que huyeron y se atrincheraron en Fort Chabrol fueron agredidos por la policía.

El 9 de septiembre de 1899, el tribunal dictó su veredicto: Dreyfus fue declarado culpable de traición, pero «con circunstancias atenuantes» (por cinco votos contra dos) y condenado a diez años de prisión y una degradación adicional. Contrariamente a lo que pudiera parecer, este veredicto estuvo a punto de ser absuelto por un solo voto. El Código de Justicia Militar adoptó el principio de que una votación minoritaria de tres contra cuatro equivalía a una absolución. ^{[ 201 ]}

Al día siguiente del veredicto, Alfred Dreyfus, tras muchas dudas, presentó un recurso para que se repitiera el juicio. Waldeck-Rousseau, en una posición difícil, consideró por primera vez la posibilidad de un indulto. Dreyfus tuvo que aceptar su culpabilidad. Agotado, tras haber estado demasiado tiempo lejos de su familia, aceptó. El decreto fue firmado por el presidente Émile Loubet el 19 de septiembre de 1899 y Dreyfus fue liberado el 21 de septiembre de 1899. Muchos dreyfusistas se sintieron frustrados por este desenlace. La opinión pública recibió esta conclusión con indiferencia. Francia anhelaba la paz y la armonía civil en vísperas de la Exposición Universal de 1900 y antes de la gran lucha que la República estaba a punto de librar por la libertad de asociación y el laicismo .

Con este espíritu, el 17 de noviembre de 1899, Waldeck-Rousseau presentó una ley de amnistía que abarcaba "todos los actos delictivos o faltas relacionados con el caso Dreyfus o que hubieran sido objeto de un proceso judicial por alguno de estos actos", excluyendo únicamente al propio Alfred Dreyfus, quien fue indultado para poder solicitar la absolución. Muchos partidarios de Dreyfus protestaron, ya que esto no solo eximía a Zola y Picquart de un castigo adicional, sino que también protegía a los verdaderos culpables. A pesar de estas protestas masivas, la ley fue aprobada.

Las reacciones en Francia fueron fuertes, consistentes en "conmoción y tristeza" en el bando revisionista. ^{[ 202 ]} Otras reacciones tendieron a mostrar que el "veredicto de apaciguamiento" emitido por los jueces fue comprendido y aceptado por la población. Los republicanos buscaban sobre todo la paz social y pasar página a este asunto extremadamente largo y controvertido. Además, hubo muy pocas manifestaciones en las provincias, mientras que la agitación persistió en cierta medida en París. ^{[ 203 ]} En el ámbito militar, el apaciguamiento también era esencial. Dos de los siete jueces votaron por la absolución. ^{[ 204 ]} Se negaron a ceder ante la orden militar implícita. Esto también quedó claramente demostrado. En una apóstrofe al ejército, Galliffet anunció: "El incidente está cerrado".

Se produjeron manifestaciones antifrancesas en veinte capitales extranjeras y la prensa se indignó. ^{[ 205 ]} Las reacciones fueron dobles. El compositor noruego Edvard Grieg canceló sus conciertos en Francia en señal de protesta. ^{[ 206 ]} Los británicos, como juristas, se centraron en el espionaje y cuestionaron con vehemencia esta convicción, carente de argumentos positivos en su formulación. Por ello, el informe del Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra , Lord Russell de Killowen , del 16 de septiembre de 1899, fue un símbolo del efecto global del asunto en el Reino Unido. Russell, que acudió como observador a Rennes, criticó las debilidades del Tribunal Militar:

Los jueces militares no estaban familiarizados con la ley ni con los procedimientos penales. Carecían de la experiencia y la habilidad necesarias para discernir la evidencia más allá de la evidencia. Estaban dominados por los prejuicios y actuaban según lo que consideraban el honor del ejército. Impresionados y llenos de respeto por sus superiores, concedieron demasiada importancia a acusaciones frágiles que solo se formulaban contra el acusado. Así concluyó: «Pues sin duda se podría haber predicho con certeza que, si el juicio de revisión se hubiera celebrado ante la Cour de cassation  ... Dreyfus sería ahora un hombre libre». ^{[ 207 ]}

En Alemania e Italia , los dos países más afectados por las demandas contra Dreyfus, reinaba el alivio. Si bien el emperador alemán lamentaba que no se reconociera la inocencia de Dreyfus, la normalización de las futuras relaciones franco-alemanas se consideró un alivio bienvenido. La diplomacia entre las tres potencias, con la ayuda de Gran Bretaña, buscó distender el ambiente, que se deterioró nuevamente en vísperas de la Primera Guerra Mundial .

Esta conclusión judicial también tuvo una consecuencia desafortunada para la relación entre la familia Dreyfus y la rama de los ultradreyfusardos. Fernand Labori, Jaurès y Clemenceau, con el consentimiento de Picquart, acusaron abiertamente a Alfred Dreyfus de aceptar el indulto y de protestar solo levemente contra la ley de amnistía. ^{[ 208 ]}

El 29 de septiembre de 1902, Zola, quien fue el iniciador de El asunto y el primero de los intelectuales dreyfusistas, murió asfixiado por los gases de su chimenea. Su esposa, Alexandrine, escapó por poco. ^{[ 211 ]} Fue un shock para el clan dreyfusista. Anatole France , quien exigió que Dreyfus estuviera presente en el funeral mientras que el jefe de policía quería su ausencia "para evitar problemas", leyó su oración fúnebre para el autor de "¡ Yo acuso...!

En 1953, el periódico Libération publicó la confesión en el lecho de muerte de un techador parisino que admitía haber asesinado a Zola bloqueando la chimenea de su casa. ^{[ 212 ]}

El caso Dreyfus puso de manifiesto la confrontación entre las dos facciones de Francia. ^{[ 228 ]} Sin embargo, según la mayoría de los historiadores, esta oposición sirvió al orden republicano. En efecto, se produjo un fortalecimiento de la democracia parlamentaria y un fracaso de las fuerzas monárquicas y reaccionarias.

La violencia excesiva de los partidos nacionalistas unió a los republicanos en un frente común, que derrotó los intentos de regresar al antiguo orden . ^{[ 229 ]} A corto plazo, las fuerzas políticas progresistas de las elecciones de 1893, confirmadas en 1898 como resultado del caso Dreyfus, desaparecieron en 1899. Los impactantes juicios de Esterházy y Zola crearon una política dreyfusiana cuyo objetivo era desarrollar una conciencia republicana y luchar contra el nacionalismo autoritario , que se manifestó durante el caso. El crecimiento desenfrenado del nacionalismo populista fue otro resultado importante del evento en la política francesa, aunque no se originó en el caso Dreyfus. Surgió del caso Boulanger , 1886-1889, y Maurice Barrès lo configuró en una teoría coherente en 1892. ^{[ 230 ]} El nacionalismo tuvo sus altibajos, pero logró mantenerse como fuerza política bajo el nombre de Action Française , entre otros. En esa ocasión muchos republicanos se unieron a Vichy, sin lo cual el funcionamiento del Estado habría sido precario, lo que demostró la fragilidad de la institución republicana en circunstancias extremas. ^{[ 231 ]} Tras la liberación, Charles Maurras, condenado el 25 de enero de 1945 por actos de colaboración, exclamó al escuchar el veredicto: «¡Esta es la venganza de Dreyfus!» ^{[ 232 ]}

El otro resultado fue una mutación intelectual del socialismo. Jaurès fue un dreyfusista tardío (enero de 1898) y fue persuadido por socialistas revolucionarios. ^{[ 233 ]} Su compromiso se volvió inquebrantable junto a Georges Clemenceau y, a partir de 1899, bajo la influencia de Lucien Herr . En 1902 nacieron dos partidos: el Partido Socialista Francés , que reunió a los jaurésienses; y el Partido Socialista de Francia, bajo la influencia de Guesde y Vaillant. Ambos partidos se fusionaron en 1905 para formar la Sección Francesa de la Internacional Obrera (SFIO).

Además, en 1901 nació el Partido Republicano Radical y Radical-Socialista , el primer partido político moderno, ^{[ 234 ]} concebido como una maquinaria electoral del grupo republicano. Tenía una estructura permanente y se apoyaba en redes de dreyfusistas. La creación de la Liga Francesa por los Derechos Humanos fue contemporánea a este suceso. Fue el centro de la izquierda intelectual y extremadamente activa a principios de siglo, la conciencia de la izquierda humanista.

La consecuencia final en el panorama político a principios de siglo fue una profunda renovación de las personalidades políticas, con la desaparición de grandes figuras republicanas, empezando por Auguste Scheurer-Kestner . Aquellos que a finales de siglo pudieron influir decisivamente en los acontecimientos habían desaparecido, dando paso a nuevos hombres cuya ambición era reformar y corregir los errores e injusticias del pasado.

El asunto Dreyfus creó dificultades y obstaculizó la mejora de las relaciones entre Francia e Italia tras la guerra aduanera, ya que Italia era la nación más dreyfusista de Europa. ^{[ 235 ]}

Socialmente, el antisemitismo era prominente. Existía antes del caso Dreyfus y se había manifestado durante el caso Boulangismo y los escándalos de Panamá , pero se limitaba a una élite intelectual. El caso Dreyfus extendió el odio hacia los judíos a todos los estratos de la sociedad, un movimiento que sin duda comenzó con el éxito de la Francia judía de Édouard Drumont en 1886. ^{[ 236 ]} Posteriormente, se amplificó enormemente mediante diversos episodios legales y campañas de prensa durante casi quince años. A partir de entonces, el antisemitismo se oficializó y se proclamó en numerosos ámbitos, incluidas las clases trabajadoras. ^{[ 237 ]} Los candidatos a las elecciones legislativas utilizaron el antisemitismo como consigna en las elecciones parlamentarias. Este antisemitismo se vio reforzado por la crisis de la separación entre Iglesia y Estado en 1905, que probablemente condujo a su punto álgido en Francia. Las acciones antisemitas se permitieron con la llegada del régimen de Vichy , que autorizó la expresión libre e irrestricta del odio racial.

Otra consecuencia social fue el papel reforzado de la prensa. Por primera vez, ejerció una influencia importante en la vida política francesa. ^{[ 238 ]} Se podía hablar de un cuarto poder, ya que podía actuar como todos los órganos del Estado. ^{[ 239 ]} Especialmente porque la alta calidad editorial de la prensa provenía principalmente del trabajo de escritores y novelistas que usaban los periódicos como una forma revolucionaria de expresión. El poder de la prensa ciertamente impulsó a los políticos a la acción, un ejemplo de lo cual fue Mercier, quien aparentemente presionó en el juicio de Dreyfus en 1894 para complacer a La Libre Parole, que atacó ferozmente. Dicho esto, el papel de la prensa estaba limitado por el tamaño de la tirada, influyente en París pero en menor medida a nivel nacional. ^{[ 240 ]} Toda la circulación de la prensa nacional parecía girar en torno a cuatro millones y medio de ejemplares cuya influencia real era relativamente fuerte. También se contó con la ayuda de la publicación, en 1899, de un periódico específico destinado a coordinar la lucha (en el bando dreyfusista), el Diario del Pueblo de Sébastien Faure .

El periodista austrohúngaro Theodor Herzl se mostró profundamente conmovido por el caso Dreyfus, que siguió a su debut como corresponsal de la Neue Freie Presse de Viena, y estuvo presente en la degradación de Dreyfus en 1895. "El catalizador de la 'conversión' de Herzl suele considerarse el caso Dreyfus, que le hizo comprender la imposibilidad de la existencia judía en Europa", ^{[ 241 ] [ 242 ]} aunque algunos estudiosos creen que Herzl pudo haber exagerado la influencia que el caso Dreyfus tuvo sobre él. ^{[ 243 ] [ 244 ]} Antes de la ola de antisemitismo que acompañó la degradación, Herzl estaba "convencido de la necesidad de resolver la cuestión judía ", que se convirtió en "una obsesión para él". En Der Judenstaat (El estado de los judíos), consideró que:

Si Francia —baluarte de la emancipación, el progreso y el socialismo universal— puede verse envuelta en un torbellino de antisemitismo y permitir que la multitud parisina grite «¡Maten a los judíos!», ¿dónde podrán estar a salvo de nuevo, si no en su propio país? La asimilación no resuelve el problema porque el mundo gentil no lo permitirá, como lo ha demostrado claramente el caso Dreyfus. ^{[ 245 ]}

La conmoción de Herzl fue enorme, pues, habiendo vivido su juventud en Austria , un país antisemita, eligió Francia por su imagen humanista , que la hacía parecer un refugio frente a los excesos extremistas. Originalmente, había sido un ferviente defensor de la asimilación de los judíos a la sociedad no judía europea. El caso Dreyfus sacudió la visión del mundo de Herzl, y se vio completamente inmerso en un pequeño movimiento que abogaba por la restauración de un Estado judío en la patria bíblica de la Tierra de Israel . Herzl no tardó en asumir el liderazgo del movimiento.

El 29 de agosto de 1897 organizó el Primer Congreso Sionista en Basilea y se le considera el "inventor del sionismo como un verdadero movimiento político". Theodor Herzl escribió en su diario (1 de septiembre de 1897):

Si tuviera que resumir el Congreso de Basilea en una sola palabra —que me abstendré de pronunciar públicamente— sería esta: En Basilea fundé el Estado judío . Si lo dijera hoy en voz alta, me responderían con risas generalizadas. Quizás dentro de cinco años, y sin duda dentro de cincuenta, todos lo reconocerán. ^{[ 246 ]}

El caso Dreyfus también marcó un punto de inflexión en la vida de muchos judíos de Europa Occidental y Central, como lo habían hecho los pogromos de 1881-1882 para los judíos de Europa del Este, ya que muchos judíos creían ser franceses ante todo. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos del movimiento de emancipación , avalados por el Estado , los judíos nunca fueron verdaderamente aceptados en la sociedad y a menudo fueron considerados extranjeros y forasteros, ^{[ 247 ]} incluso cuando demostraron una devoción extrema luchando valientemente en las guerras de sus respectivos países. ^{[ 16 ]}

En octubre de 2021, el presidente francés Emmanuel Macron inauguró un museo dedicado al caso Dreyfus en la antigua casa de Zola en Médan , en los suburbios del noroeste de París. Declaró que nada podía reparar las humillaciones e injusticias que Dreyfus había sufrido, y que «no las agraváramos olvidándolas, profundizándolas o repitiéndolas». ^{[ 248 ]} En junio de 2025, el Parlamento francés aprobó un proyecto de ley para ascender a Dreyfus al rango de general de brigada . ^{[ 249 ]}

Estas declaraciones se produjeron tras los intentos de la ultraderecha francesa de cuestionar la inocencia de Dreyfus. Un coronel del ejército fue expulsado en 1994 por publicar un artículo que sugería la culpabilidad de Dreyfus; el abogado del político ultraderechista Jean-Marie Le Pen respondió que la exoneración de Dreyfus era «contraria a toda la jurisprudencia conocida». Éric Zemmour , un opositor político ultraderechista de Macron que había afirmado que el líder colaboracionista francés de la Segunda Guerra Mundial, Philippe Pétain , quien había ayudado a deportar judíos franceses a campos de exterminio nazis , les había salvado la vida en algunos casos, declaró repetidamente en 2021 que la verdad sobre Dreyfus no estaba clara y que su inocencia «no era evidente». ^{[ 248 ]}

Aunque Alfred Dreyfus fue finalmente exonerado de todos los cargos, el escándalo y sus consecuencias tuvieron repercusiones duraderas en la sociedad francesa. En los siglos XX y XXI, el caso Dreyfus fue una parte importante de la historia de Francia y ha sido objeto de numerosos debates públicos. ^{[ 250 ]} La controversia se ha utilizado para enmarcar el debate sobre temas como la inmigración, la libertad religiosa, los derechos de las minorías y la propia República Francesa. En los últimos años, el caso Dreyfus también se ha utilizado para llamar la atención sobre el resurgimiento del antisemitismo en Europa y para abogar por una legislación que proteja los derechos de las minorías en todo el continente. Los legisladores franceses han propuesto varios proyectos de ley que extenderían la protección a las comunidades minoritarias, como la prohibición de la discriminación por motivos de etnia o religión y la provisión de recursos adicionales para las víctimas de delitos de odio. ^{[ 251 ] [ 252 ]}

En 1985, el presidente François Mitterrand encargó una estatua de Dreyfus al escultor Louis Mitelberg. Debía instalarse en la École Militaire, pero el ministro de Defensa, Charles Hernu, se negó a exhibirla allí. ^{[ 253 ]} Hernu alegó que esto se debía a que la École Militaire no está abierta al público, pero se creía ampliamente que se hizo para evitar provocar al ejército. ^{[ 254 ] [ 255 ]} Mitterrand no desautorizó a su ministro y la estatua se instaló en el Boulevard Raspail, n.º 116-118, a la salida de la estación de metro Notre-Dame-des-Champs, donde se encuentra actualmente. Una réplica se ubica en la entrada del Museo de Arte e Historia Judía de París , que alberga el Fondo Alfred Dreyfus, con más de 2500 documentos históricos donados por los nietos del capitán Dreyfus. ^{[ 256 ]}

El 12 de julio de 2006, el presidente Jacques Chirac celebró una ceremonia oficial de Estado para conmemorar el centenario de la rehabilitación oficial de Dreyfus. El acto contó con la presencia de los descendientes vivos de Émile Zola y Alfred Dreyfus. Tuvo lugar en el mismo patio empedrado de la Escuela Militar de París donde el capitán Dreyfus había sido oficialmente degradado. Chirac afirmó que «la lucha contra las fuerzas oscuras de la intolerancia y el odio nunca se gana definitivamente» y calificó a Dreyfus como «un oficial ejemplar» y un «patriota que amaba apasionadamente a Francia». La Asamblea Nacional francesa también celebró una ceremonia conmemorativa del centenario que marcó el fin del caso. Esta ceremonia se realizó en recuerdo de las leyes de 1906 que reintegraron y ascendieron tanto a Dreyfus como a Picquart al término del caso Dreyfus.

En 2025, el presidente Emmanuel Macron declaró el 12 de julio como día anual de conmemoración de Dreyfus. A la espera de la aprobación del Senado francés , la primera fecha de celebración será 2026, conmemorando el 120 aniversario de la absolución de Dreyfus por parte del Tribunal Supremo de Francia, que confirmó su inocencia. ^{[ 257 ] [ 258 ] [ 259 ]}

• 1898 (en francés) Acta literal del juicio de Émile Zola en los Tribunales de Sena y en el Tribunal Supremo.
• 1898 (en francés) Investigación del Tribunal Supremo (1898–1899).
• 1898 (en francés) Actas del Tribunal Supremo para la revisión del juicio de Dreyfus.
• 1899 (en francés) Actas textuales de Rennes Volumen 1 , Volumen 2 , Volumen 3
• 1904 (en francés) Memoria de Alfred Dreyfus ante el Tribunal Supremo.
• 1904 (en francés) Investigación del Tribunal Supremo.
• 1906 (en francés) Debates del Tribunal Supremo.
• 1906 (en francés) Decisión del Tribunal Supremo sobre el veredicto del juicio de Dreyfus sin referencia a 1899.
• 2013 (en inglés) El archivo secreto, publicado en línea por el Ministerio de Defensa el 6 de marzo de 2013 y transcripción.

• 1901 (en francés) Joseph Reinach , Historia del asunto Dreyfus , Fasquelle, 1901-1911; ed. Robert Laffont, dos vol., 2006 231.
• 1961 (en francés) Marcel Thomas, El caso sin Dreyfus , Fayard – Idégraf (Ginebra), 1961–1979 – 2 volúmenes.
• 1981 (en francés) Jean-Denis Bredin , El asunto , Fayard, París, 1993 (1ère édition 1981) ( ISBN 2-260-00346-X).
• 1986 (en inglés) Jean-Denis Bredin, El asunto: El caso de Alfred Dreyfus , George Braziller, Nueva York, ISBN 0-8076-1175-1Libros electrónicos de Plunkett Lake Press
• 2005 (en francés) Vincent Duclert, Biografía de Alfred Dreyfus: El honor de un patriota , Fayard, París, 2006 ( ISBN) 2213627959).

• McMillan, James F. Francia del siglo XX: Política y sociedad en Francia 1898–1991 (1992) págs.  3–12
• Sowerwine, Charles. Francia desde 1870: Cultura, sociedad y la construcción de la República (2001) extracto y búsqueda de texto pp.  67–72
• 1984 (en inglés) Michael Burns, Sociedad rural y política francesa, el boulangismo y el caso Dreyfus, 1886-1900 Princeton University Press .
• 1991 (en inglés) Alfred S. Lindemann, El judío acusado: tres casos antisemitas, Dreyfus, Beilis, Frank, 1894–1914 ( Cambridge University Press ).
• 1992 (en inglés) Michael Burns, Dreyfus: Un asunto de familia, desde la Revolución Francesa hasta el Holocausto , Nueva York: Harper.
• 1998 (en inglés) Michael Burns, Francia y el caso Dreyfus: Una historia documental (Boston: Bedford/St. Martin's)
• 1996 (en inglés) Eric Cahm, El caso Dreyfus en la sociedad y la política francesas. Nueva York: Longman.
• 1999 (en inglés) Martin P. Johnson, El caso Dreyfus: honor y política en la Belle Époque (Nueva York: Palgrave Macmillan).
• 2006 (en inglés) George R. Whyte , Los acusados: La trilogía de Dreyfus , Inter Nationes, ISBN 3-929979-28-4
• 2006 (en inglés) George R. Whyte, El caso Dreyfus: una historia cronológica , Palgrave Macmillan 2006, ISBN 978-0-230-20285-6
• 2007 (en inglés) Ruth Harris, Los Asuncionistas y el Caso Dreyfus, Pasado y Presente (2007) 194#1 175–211. en Project MUSE
• 2010 (en inglés) Ruth Harris, Dreyfus: Política, emoción y el escándalo del siglo (Henry Holt and Company) en línea
• 2008 (en francés) Philippe Oriol, Historia del caso Dreyfus – Vol. 1 – La historia del capitán Dreyfus , Stock, ( ISBN 978-2-234-06080-7)
• 2009 (en inglés) Louis Begley , Por qué importa el caso Dreyfus ( Yale University Press )
• 2010 (en inglés) Frederick Brown, Por el alma de Francia: Guerras culturales en la era de Dreyfus (Alfred A. Knopf)
• 2012 (en inglés) Robert L. Fuller, Los orígenes del movimiento nacionalista francés, 1886–1914 , Jefferson, NC: McFarland.
• 2012 (en inglés) Piers Paul Read , El caso Dreyfus , Bloomsbury, Londres
• 2024 (en inglés) Maurice Samuels , Alfred Dreyfus: El hombre en el centro del asunto (Yale University Press)

• 1961 (en francés) Pierre Miquel, El caso Dreyfus , Editorial de la Universidad de Francia – PUF – coll. «¿Qué sé yo?», reimpreso en 2003 ( ISBN 2130532268)
• 1989 (en francés) Pierre Miquel, La Tercera República , Fayard
• 1986 (en francés) Michel Winock , La fiebre de Francia: Las grandes crisis políticas. 1871–1968 , Points Seuil, ( ISBN) 2020098318)
• 1999 (en francés) Michel Winock, La escuela de los intelectuales , Le Seuil, col. Puntos
• 1994 (en francés) Pierre Birnbaum , El caso Dreyfus: La República en peligro , Gallimard, col. "Descubrimientos", ( ISBN 978-2070532773).
• 1994 (en francés) Pierre Birnbaum, La Francia del caso Dreyfus , Gallimard, París
• 1998 (en francés) Pierre Birnbaum, ¿Era antisemita el ejército francés?, págs.  70-82 en Michel Winock: El caso Dreyfus , Editions du Seuil, París, ISBN 2-02-032848-8
• 1994 (en francés) Michael Burns , Histoire d'une famille française, les Dreyfus , Fayard, 1994 ( ISBN 978-2213031323)
• 1994 (en francés) Éric Cahm, El caso Dreyfus , Päperback, col. "referencias"
• 1994 (en francés) Michel Drouin (dir.), Diccionario del caso Dreyfus , Flammarion, reimpreso en 2006 ( ISBN) 2082105474).
• 1994 (en francés) Vincent Duclert, El caso Dreyfus, El descubrimiento , reimpreso en 2006 ( ISBN) 2707147931).
• 2006 (en francés) Vincent Duclert, Dreyfus es inocente: Historia de un asunto de Estado , Larousse, ( ISBN) 203582639X)
• 2006 (en francés) Vincent Duclert, Alfred Dreyfus , Librairie Artheme Fayard, ISBN 2-213-62795-9
• 2010 (en francés) Vincent Duclert, El caso Dreyfus: Cuando la justicia ilumina la República , Privado
• 2000 (en francés) Francis Démier, La Francia del siglo XIX , Seuil, col. "Puntos de la historia".
• 2006 (en francés) Méhana Mouhou, El caso Dreyfus: conspiración en la República , Éd. El Harmattan.
• 2012 (en francés) Pierre Gervais, Pauline Peretz y Pierre Stutin, El archivo secreto del caso Dreyfus , editorial Alma, ( ISBN) 978-2362790430)

• 1960 (en francés) Patrice Boussel, El caso Dreyfus y la prensa , Armand Colin, coll. "Kiosk", 272 pp.
• 1962 (en francés) Henri Guillemin, El enigma de Esterházy , Gallimard
• 1994 (en francés) Jean Doise, Un secreto bien guardado: Historia militar del caso Dreyfus , Le Seuil, 225 pp. ( ISBN) 2-02-021100-9)
• 1998 (en francés) Philippe-E. Landau, La opinión judía y el caso Dreyfus , Albin Michel, "La presencia del judaísmo", edición de bolsillo
• 2000 (en francés) Armand Israël, La verdad oculta del caso Dreyfus , Albin Michel, ( ISBN) 2-226-11123-9)
• 2000 (en francés) Colectivo, Los intelectuales se enfrentan al caso Dreyfus, antes y ahora , L'Harmattan, ( ISBN 978-2738460257)
• 2004 (en francés) Général André Bach, El ejército de Dreyfus. Una historia política del ejército francés desde Carlos X hasta "El asunto" , Tallandier, ( ISBN 2-84734-039-4)
• 2006 (en francés) Thierry Lévy, Jean-Pierre Royer, Labori, un abogado , Louis Audibert Éditions, ( ISBN 2-226-11123-9)
• 2006 (en francés) Tribunal Supremo, colectivo, Justicia en el caso Dreyfus , Fayard, ( ISBN) 978-2213629520)
• 2006 (en francés) Pierre Touzin y François Vauvillier, Cañones de la victoria 1914-1918 , Volumen 1, La artillería de la campaña . Historia y colecciones, París. ISBN 2-35250-022-2
• 2010 (en francés) Georges Joumas, Ecos del caso Dreyfus para un Orleans , Corsaire Éditions, ( ISBN 978-2-910475-12-3)
• 2013 (en inglés) Leila Schneps y Coralie Colmez, Las matemáticas a juicio. Cómo se usan y se abusan los números en los tribunales , Basic Books, 2013. ISBN 978-0-465-03292-1(Capítulo 10: "Error matemático número 10: locura matemática. El caso Dreyfus: ¿espía o chivo expiatorio?").

• 1909 (en francés) Henri Dutrait-Crozon, Précis of the Dreyfus Affair , París, Nueva Biblioteca Nacional, Primera Editionmière, Edición Final 1924.

• 1978 (en francés) ¡Dreyfusards!: Recuerdos de Mathieu Dreyfus y otras novedades (presentado por Robert Gauthier). Gallimard & Julliard, colección Archivos n.º 16, París.
• 1988 (en francés) Max Guermann, "La terrible verdad", Revue Les Cahiers Naturalistes , n.º 62.
• 1994 (en francés) Revista en L'Histoire nº 173 , Spécial Dreyfus, enero de 1994
• 2005 (en francés) Edición especial de Le Figaro el 12 de julio de 2005, Centenario de la rehabilitación del capitán Dreyfus
• 2006 (en inglés) Kim Willsher (27 de junio de 2006), "Pide que Dreyfus sea enterrado en el Panteón" , The Guardian
• 2006 (en inglés) Ronald Schechter (7 de julio de 2006), "Los fantasmas de Alfred Dreyfus" Archivado el 18 de octubre de 2006 en Wayback Machine , The Forward .
• 2006 (en inglés) Stanley Meisler (9 de julio de 2006), "No solo un judío en una cárcel francesa" , Los Angeles Times
• 2006 (en inglés) Adam Kirsch (11 de julio de 2006), "La mancha más vergonzosa" Archivado el 29 de septiembre de 2007 en Wayback Machine , The New York Sun
• 2007 (en francés) Thomas Loué, "El caso Dreyfus", en L. Boltanski et alii eds., Asuntos, escándalos y grandes causas , París, Stock, págs.  213-227
• 2012 (en inglés) Schultheiss, Katrin. «El caso Dreyfus y la historia», Journal of The Historical Society , 12, 189-203. doi : 10.1111/j.1540-5923.2012.00362.x

• 1898 (en francés) Jean Jaurès , The Evidence , Colección de artículos que aparecen en La Petite République – disponible en Wikisource
• 1898 (en francés) Alfred Dreyfus , Cartas de un hombre inocente , Stock
• 1901 (en inglés) Alfred Dreyfus, Cinco años de mi vida , original en francés "Cinq années de ma vie" publicado en Francia en 1901, traducción al inglés publicada por primera vez en 1901, reimpresión más reciente 2019 ( ISBN) 978-3-945831-19-9).
• 1901 (en francés) Alfred Dreyfus, Cinq années de ma vie , Eugène Fasquelle Éditeurs, París, 1901, reimpreso en 2006 (El descubrimiento) ( ISBN 2707148067)
• 1898 (en francés) Paschal Grousset , El caso Dreyfus y sus funciones secretas: un resumen histórico , ed. Godet et Cie, París, 240 págs.
• 1899 (en francés) Paschal Grousset, El caso Dreyfus, la palabra de un enigma . París, Stock.
• 1899 (en francés) Georges Clemenceau , Hacia la reparación , Tresse & Stock
• 1899 (en francés) Georges Clemenceau, La iniquidad , Stock
• 1903 (en francés) Georges Clemenceau, La desgracia
• 1955 (en francés) Maurice Paléologue , El caso Dreyfus y el Quai d'Orsay , Plon
• 1957 (en inglés) Maurice Paléologue, Mi diario secreto del caso Dreyfus 1894–1899 , Secker & Warburg.
• 1978 (en francés) Mathieu Dreyfus, El asunto que he vivido , Bernard Grasset, París. ( ISBN) 2-246-00668-6)
• 1991 (en francés) Octave Mirbeau , El caso Dreyfus , Librairie Séguier.
• 1993 (en francés) Léon Blum , Memorias del romance , Flammarion, Folio Histoire, ( ISBN) 978-2070327522)
• 2006 (en francés) Émile Zola , Lucha por Dreyfus . Prefacio de Martine Le Blond-Zola. Posdata de Jean-Louis Lévy. Presentación y notas de Alain Pagès. Edición Dilecta.