evidencialidad

En lingüística , la evidencialidad ^{[ 1 ] [ 2 ]} es, en términos generales, la indicación de la naturaleza de la evidencia para una afirmación dada; es decir, si existe evidencia para la afirmación y, de ser así, de qué tipo. Un evidencial (también verificacional o validal ) es el elemento gramatical particular ( afijo , clítico o partícula ) que indica evidencialidad. Las lenguas con un solo evidencial han tenido términos como mediativo , médiatif , médiaphorique e indirectivo utilizados en lugar de evidencial .

La evidencialidad puede ser directa o indirecta: las evidenciales directas se utilizan para describir información percibida directamente por el hablante a través de la visión y otras experiencias sensoriales , mientras que las evidenciales indirectas consisten en otros marcadores gramaticales de evidencia, como las citas y las inferencias . ^{[ 3 ]}

Todos los idiomas tienen algún medio para especificar la fuente de información. Los idiomas europeos (como los germánicos y romances ) a menudo usan verbos modales ( español : deber de , neerlandés : zouden , danés : skulle , alemán : sollen ) u otras palabras léxicas ( adverbios , inglés: reportedly ) o frases (inglés: it seems to me ).

Algunos idiomas poseen una categoría gramatical distintiva de evidencialidad que debe expresarse en todo momento. En contraste, los elementos en los idiomas europeos que indican la fuente de información son opcionales y generalmente no indican evidencialidad como su función principal; por lo tanto, no forman una categoría gramatical. Los elementos obligatorios de los sistemas de evidencialidad gramatical pueden traducirse al inglés de diversas maneras: as I hear that , I see that , I think that , as I hear , as I can see , as far as I understand , they say , it is said , it seems , it seems to me that , it looks like , it appear that , it turns out that , requested , statements , supposedly , reportsly , Obviously , etc.

Alexandra Aikhenvald (2004) ^{[ 4 ]} informa que aproximadamente una cuarta parte de las lenguas del mundo tienen algún tipo de evidencialidad gramatical. Laura Mazzoni ha llevado a cabo desde entonces un estudio preliminar sobre la evidencialidad en la Lengua de Signos Italiana (LIS) . ^{[ 5 ]}

La evidencialidad gramatical puede expresarse de diferentes formas según el idioma, como a través de afijos , clíticos o partículas . Por ejemplo, el japonés tiene evidenciales inferenciales y marcadores de reporte que se realizan como sufijos en una variedad de predicados principalmente verbales y como sustantivos gramaticalizados. ^{[ 6 ]} Como otro ejemplo, el pomo oriental utiliza cuatro sufijos evidenciales que se añaden a los verbos: -ink'e (sensorial no visual), -ine (inferencial), -·le (de oídas) y -ya (conocimiento directo).

Muchos idiomas con evidencialidad gramatical marcan la evidencialidad independientemente del tiempo , el aspecto o la modalidad epistémica , que es la evaluación que hace el hablante de la información, es decir, si es fiable, incierta o probable.

El uso de la evidencialidad tiene implicaciones pragmáticas . En lenguas que no distinguen claramente la evidencialidad de la modalidad epistémica, por ejemplo, una persona que hace una afirmación falsa calificada como creencia puede ser considerada equivocada, mientras que una persona que hace una afirmación falsa calificada como un hecho observado personalmente probablemente será considerada mentirosa. En términos más generales, un hablante de una lengua con evidencialidad gramatical obligatoria debe analizar cognitivamente la fuente de su creencia en cualquier afirmación, algo que el hablante de lenguas sin evidencialidad obligatoria puede pasar por alto.

En algunos idiomas, los marcadores de evidencia también cumplen otras funciones, como indicar la actitud del hablante hacia la afirmación o su creencia en ella. Generalmente, un marcador de evidencia directo puede indicar que el hablante está seguro del hecho enunciado. El uso de un marcador de evidencia indirecto, como el de un rumor o información reportada, puede indicar que el hablante no está seguro de la afirmación o no quiere responsabilizarse de su veracidad. Un marcador de evidencia de "rumor" puede entonces tener la connotación de "eso es lo que dicen; si es verdad o no, no es algo de lo que pueda responsabilizarme". En otros idiomas, esto no sucede. Por lo tanto, conviene distinguir entre los marcadores de evidencia que solo señalan la fuente del conocimiento y aquellos que cumplen otras funciones, como marcar la modalidad epistémica.

Los marcadores evidenciales también pueden usarse para "desviar la culpabilidad" ^{[ 8 ]} en una declaración. En su disertación sobre el nanti , una lengua amazónica peruana, Lev Michael se refiere a un ejemplo en el que una niña sufre quemaduras accidentales y un miembro de la comunidad interroga a su madre sobre cómo ocurrió. La madre utiliza el marcador evidencial ka, que se traduce como "presumiblemente", para desviar la responsabilidad por el error de la niña. ^{[ 8 ]}

Algunas lenguas son casos límite. Por ejemplo, las lenguas romances se parecen en gran medida al inglés en que carecen de evidencialidad gramatical, pero sí poseen un modo condicional con tres usos: condiciones, futuro en el pasado y rumor. Así, en el francés periodístico , suele haber una distinción entre Il a reconnu sa culpabilité e Il aurait reconnu sa culpabilité : ambas se traducen como "Él ha admitido su culpa", pero con una implicación de certeza en el primer caso, y la idea de "según se dice" en el segundo. Lo mismo ocurre en español ( Él ha reconocido su culpa vs. Él habría reconocido su culpa ) y en portugués ( Ele reconheceu sua culpa vs. Ele teria reconhecido sua culpa ).

Aikhenvald identificó cinco categorías semánticas que aparecen recurrentemente en las lenguas del mundo: ^{[ 9 ] [ 10 ]}

• Sensorial visual
• Sensorial no visual
• Inferencias
• Informes de oídas
• Reportajes citativos

No se ha informado de que ningún idioma tenga formas especiales para el olfato, el gusto o el tacto, aunque estos pueden estar cubiertos por evidencias no visuales. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Siguiendo la tipología de Alexandra Aikhenvald , ^{[ 4 ] [ 13 ]} existen dos tipos generales de marcación evidencial:

1. Marcado de indirectividad ("tipo I")
2. marcaje probatorio ("tipo II")

El primer tipo ( indirectividad ) indica si existe evidencia para una afirmación dada, pero no especifica qué tipo de evidencia. El segundo tipo ( evidencialidad propiamente dicha ) especifica el tipo de evidencia (por ejemplo, si la evidencia es visual, reportada o inferida).

En muchos idiomas, los sistemas evidenciales suelen marcarse simultáneamente con otras categorías lingüísticas. ^{[ 19 ]} Por ejemplo, según Aikhenvald, un idioma determinado puede usar el mismo elemento para marcar tanto evidencialidad como miratividad , es decir, información inesperada. Afirma que este es el caso del apache occidental, donde la partícula posverbal lą̄ą̄ funciona principalmente como un mirativo, pero también tiene una función secundaria como evidencial inferencial. Este fenómeno de evidenciales que desarrollan funciones secundarias, o de otros elementos gramaticales como los mirativos y los verbos modales que desarrollan funciones evidenciales, está bastante extendido. Se han reportado los siguientes tipos de sistemas mixtos:

• evidencialidad con miratividad
• evidencialidad con aspecto de tiempo
• evidencialidad con modalidad (esto se analiza en la siguiente sección).

Además de las interacciones con el tiempo verbal, la modalidad y la miratividad, el uso de evidenciales en algunos idiomas también puede depender del tipo de cláusula , la estructura del discurso y/o el género lingüístico .

Sin embargo, a pesar de la intersección de los sistemas de evidencialidad con otros sistemas semánticos o pragmáticos (a través de categorías gramaticales), Aikhenvald considera que varias lenguas sí marcan la evidencialidad sin ninguna conexión gramatical con estos otros sistemas semánticos/pragmáticos. Más explícitamente, sostiene que existen sistemas modales que no expresan evidencialidad y sistemas evidenciales que no expresan modalidad. Del mismo modo, existen sistemas mirativos que no expresan evidencialidad y sistemas evidenciales que no expresan miratividad.

Aparte de eso, la egoforicidad también puede interactuar con la evidencialidad. ^{[ 20 ]}

La evidencialidad no se considera una categoría gramatical en inglés porque se expresa de diversas maneras y siempre es opcional. En cambio, muchos otros idiomas (como el quechua , el aimara y el yukaghir ) requieren que el hablante marque el verbo principal o la oración en su conjunto para indicar evidencialidad, o bien ofrecen un conjunto opcional de afijos para la evidencialidad indirecta, siendo la experiencia directa el modo de evidencialidad asumido por defecto.

Considere estas oraciones en inglés :

Estoy hambriento.

Bob tiene hambre.

Es poco probable que digamos lo segundo a menos que alguien (quizás el propio Bob) nos haya dicho que Bob tiene hambre (aún podríamos decirlo para alguien incapaz de hablar por sí mismo, como un bebé o una mascota). Si simplemente asumimos que Bob tiene hambre basándonos en su apariencia o comportamiento, es más probable que digamos algo como:

Bob parece hambriento.

Bob parece tener hambre.

Bob ya tendría hambre.

Bob debe tener hambre a estas alturas.

Aquí, el hecho de que nos basemos en evidencia sensorial, en lugar de experiencia directa, se transmite mediante el uso de la palabra " parecer " o "ver" .

Otra situación en la que se expresa la modalidad evidencial en inglés es en ciertos tipos de predicciones, concretamente aquellas basadas en la evidencia disponible. Estas pueden denominarse "predicciones con evidencia". Ejemplos:

¡Mira esas nubes! ¡Va a llover! (Comparar con "¡Lloverá!").

La noción de evidencialidad como información gramatical obligatoria fue presentada por primera vez en 1911 por Franz Boas en la introducción de su obra The Handbook of American Indian Languages, en un análisis del kwakiutl y en su esbozo gramatical del tsimshianic . El término evidencial fue utilizado por primera vez en el sentido lingüístico actual por Roman Jakobson en 1957, en referencia al eslavo balcánico (Jacobsen 1986:4; Jakobson 1990), con la siguiente definición:

"E ⁿ E ^ns /E ^s evidencial es una etiqueta tentativa para la categoría verbal que tiene en cuenta tres eventos: un evento narrado (E ⁿ ), un evento de habla (E ^s ) y un evento de habla narrada (E ^ns ). El hablante informa un evento basándose en el relato de otra persona (prueba citativa, es decir, prueba de oídas), en un sueño (prueba revelativa), en una suposición (prueba presuntiva) o en su propia experiencia previa (prueba de memoria)."

Jakobson también fue el primero en separar claramente la evidencialidad del modo gramatical . A mediados de la década de 1960, evidencialidad y evidencialidad eran términos establecidos en la literatura lingüística.

Los sistemas de evidencialidad han recibido atención lingüística específica solo relativamente hace poco tiempo. El primer trabajo importante que examina la evidencialidad desde una perspectiva interlingüística es el de Chafe y Nichols (1986). Una comparación tipológica más reciente es la de Aikhenvald (2004). ^{[ 4 ]}

• Epistemología – Estudio filosófico del conocimiento 
• Modalidad lingüística : fenómeno por el cual se utiliza el lenguaje para discutir posibles situaciones. Páginas que muestran breves descripciones de destinos de redirección. 
  • Modalidad epistémica – Tipo de modalidad lingüística 
• Miratividad : categoría gramatical que expresa sorpresa. 
• Egoforicidad : codificación lingüística del conocimiento personal. 
• Modo gramatical – Característica gramatical de los verbos 
• Teoría de la evidencia : marco matemático para modelar la incertidumbre epistémica. Páginas que muestran breves descripciones de los objetivos de redireccionamiento. 

• Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (1998). Evidenciales y tipología areal: Un estudio de caso de la Amazonia. Language Sciences , 20 , 241–257.
• Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (Eds.). (2003). Estudios sobre evidencialidad . Estudios tipológicos en el lenguaje (Vol. 54). Ámsterdam: John Benjamins Publishing Company. ISBN 90-272-2962-7ISBN​ 1-58811-344-2.
• Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (Eds.). (2014) La gramática del conocimiento: una tipología translingüística. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-870131-6
• Blakemore, D. (1994). Evidencia y modalidad. En RE Asher (Ed.), La enciclopedia del lenguaje y la lingüística (pp.  1183–1186). Oxford: Pergamon Press. ISBN 0-08-035943-4.
• Chafe, Wallace L.; & Nichols, Johanna . (Eds.). (1986). Evidencialidad: La codificación lingüística de la epistemología . Norwood, NJ: Ablex.
• Comrie, Bernard. (2000). Evidenciales: Semántica e historia. En L. Johanson y B. Utas (Eds.).
• de Haan, Ferdinand (2013b), "Codificación de la evidencialidad", en Dryer, Matthew S.; Haspelmath, Martin (eds.), WALS Online (v2020.3) , consultado el 3 de febrero de 2024.
• Fausto, Norma. (1973). Lecciones para el aprendizaje del idioma shipibo-conibo . Lima: Instituto Lingüístico de Verano.
• Guentchéva, Zlatka. (1996a). Introducción. En Z. Guentchéva (Ed.) (págs.  11-18).
• Guentchéva, Zlatka (Ed.). (1996b). L'Énonciation médiatisée . Bibliothèque de l'information grammaticale. Lovaina: Éditions Peeters. ISBN 90-6831-861-6ISBN​ 2-87723-244-1.
• Johanson, Lars. (2000). Indirectivos turcos. En L. Johanson y B. Utas (Eds.) (págs.  61–87).
• Jacobsen, WH Jr. (1986). La heterogeneidad de los evidenciales en Makah. En WL Chafe y J. Nichols (Eds.) (págs.  3–28).
• Jakobson, Roman. (1990). Cambiantes y categorías verbales. En Sobre el lenguaje (págs.  386–392). Cambridge, MA: Harvard University Press. (Obra original publicada en 1957).
• Johanson, Lars. (2003). Evidencialidad en turco. En AY Aikhenvald y RMW Dixon (Eds.) (pp.  273–290).
• Johanson, Lars; & Utas, Bo (Eds.). (2000). Evidentials: Turkic, Iranian and neighbour languages ​​. Berlín: Mouton de Gruyter. ISBN 3-11-016158-3.
• José, Brian D. (2003). Pruebas: resumen, preguntas, perspectivas. En AY Aikhenvald y RMW Dixon (Eds.) (págs.  307–327).
• Kiefer, Ferenc. (1994). Modalidad. En RE Asher (Ed.), La enciclopedia del lenguaje y la lingüística (pp.  2515–2520). Oxford: Pergamon Press.
• LaPolla, Randy J. (2003). Evidencialidad en Qiang. En AY Aikhenvald y RMW Dixon (Eds.) (págs.  63–78).
• Máslova, Elena. (2003). La evidencialidad en Yukaghir. En AY Aikhenvald y RMW Dixon (Eds.) (págs.  237-241).
• Noël, Dirk. (2001). Las matrices pasivas de las cláusulas de complemento infinitivo en inglés: ¿Evidenciales en el camino hacia la auxiliaridad? Studies in Language , 25 , 255–296.
• Palmer, FR (1986). Estado de ánimo y modalidad . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-26516-9, ISBN 0-521-31930-7(2ª ed. publicada en 2001).
• Palmer, FR (1994). Modo y modalidad. En RE Asher (Ed.), La enciclopedia del lenguaje y la lingüística (pp.  2535–2540). Oxford: Pergamon Press.
• Slobin, Dan Isaac; Aksu, Ayhan A. (1982). «Tiempo, aspecto y modalidad en el uso del evidencial turco» (PDF) . En Hopper, Paul J. (ed.). Tiempo-Aspecto: Entre la semántica y la pragmática . Estudios tipológicos en el lenguaje. Vol.  1. John Benjamins. p.  185. doi : 10.1075/tsl.1.13slo . ISBN 978-90-272-2865-9Archivado del original el 2 de abril de 2024.
• Speas, Peggy . (2010) 'Evidenciales como cabezas funcionales generalizadas'. en AM diScuillo, ed. Legibilidad de la interfaz en el borde. Oxford University Press.
• Willet, Thomas L. (1988). Un estudio interlingüístico de la gramaticalización de la evidencialidad. Estudios en Lenguaje , 12 , 51–97.

• Lenguaje y poder (evidencialidad)
• La investigación de Ferdinand de Haan sobre la evidencialidad.
  • Bibliografía sobre evidencialidad
  • Mapa mundial de la distribución lingüística de la evidencialidad
• Semántica: Modalidad y evidencialidad
• La evidencia en Dena'ina Athabascan
• Reseña de Aikhenvald y Dixon (2003). Enlace obsoleto archivado el 12/01/2013 en archive.today (Lista de Lingüistas).
• Reseña de Aikhenvald (2004) Enlace obsoleto archivado el 13/01/2013 en archive.today (Lista de Lingüistas)