Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Jurados en los Estados Unidos

El derecho de un ciudadano a un juicio por jurado es una característica central de la Constitución de los Estados Unidos . [ 1 ] Se considera un principio fundamental del sistem...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El derecho de un ciudadano a un juicio por jurado es una característica central de la Constitución de los Estados Unidos . [ 1 ] Se considera un principio fundamental del sistema legal estadounidense.

Las leyes y regulaciones que rigen la selección del jurado y los requisitos de condena/absolución varían de un estado a otro (y no están disponibles en los tribunales de Samoa Americana ), pero el derecho fundamental en sí se menciona cinco veces en la Constitución: una vez en el texto original ( Artículo III, Sección 2 ) y cuatro veces en la Declaración de Derechos (en la Quinta , la Sexta y la Séptima Enmienda).

El sistema estadounidense utiliza tres tipos de jurados: grandes jurados de investigación , encargados de determinar si existe suficiente evidencia para justificar una acusación penal; jurados petit (también conocidos como jurado de juicio), [ 2 ] que escuchan la evidencia presentada durante el curso de un juicio penal y están encargados de determinar la culpabilidad o inocencia de la parte acusada; y jurados civiles, que están encargados de evaluar demandas civiles.

El poder del jurado ha disminuido sustancialmente desde la fundación en relación con otras ramas del gobierno debido a prácticas como la absolución judicial, el juicio sumario , la decisión de los jueces sobre las indemnizaciones monetarias, la no obligatoriedad de los grandes jurados en todos los estados y la negociación de penas . [ 3 ] Suja A. Thomas argumenta que la transferencia de cualquier poder a los jueces y otras ramas por parte de la Corte Suprema es inconstitucional e indeseable. [ 3 ] Robert Burns está de acuerdo, argumentando que las élites ganan poder cuando los jueces, y no los jurados, deciden los casos. [ 4 ]

Historia

Estrado del jurado en la sala del tribunal del Palacio de Justicia del Condado de Boone (Arkansas)

En algunas colonias americanas (como en Nueva Inglaterra y Virginia) y con menos frecuencia en Inglaterra, los jurados también emitían veredictos sobre la ley, además de los veredictos sobre los hechos del caso. [ 5 ] El gran jurado estadounidense también fue indispensable para la Revolución Americana al desafiar a la Corona y al Parlamento, incluso al acusar a soldados británicos, negarse a acusar a quienes criticaban a la Corona, proponer boicots y pedir apoyo para la guerra después de la Declaración de Independencia. [ 6 ] A finales del siglo XVIII, los jurados civiles, penales y de gran jurado coloniales desempeñaron papeles importantes en el control del poder del ejecutivo, el legislativo y el judicial. [ 6 ]

La Declaración de Independencia de los Estados Unidos acusó a Jorge III de "privarnos, en muchos casos, de los beneficios de un juicio por jurado ".

El artículo III de la Constitución de los Estados Unidos establece que todos los juicios serán con jurado. Este derecho se amplió con la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que dispone, en parte, que "en todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público ante un jurado imparcial del estado y distrito donde se haya cometido el delito", y con la Séptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que garantiza el juicio con jurado en los casos civiles.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos destacó la importancia del derecho al jurado en su fallo de 1968 en el caso Duncan contra Louisiana :

Quienes redactaron nuestras constituciones sabían, por la historia y la experiencia, que era necesario protegerse contra las acusaciones penales infundadas presentadas para eliminar enemigos y contra los jueces demasiado sumisos a la voz de la autoridad superior. Los redactores de las constituciones se esforzaron por crear un poder judicial independiente, pero insistieron en una mayor protección contra la arbitrariedad. Otorgar al acusado el derecho a ser juzgado por un jurado de sus pares le brindaba una salvaguarda inestimable contra el fiscal corrupto o excesivamente celoso y contra el juez complaciente, parcial o excéntrico. [ 7 ]

Mujeres en los jurados de Estados Unidos

La representación de las mujeres en los jurados de Estados Unidos ha aumentado durante los últimos cien años gracias a la legislación y las sentencias judiciales. Hasta finales del siglo XX, las mujeres eran sistemáticamente excluidas o podían optar por no formar parte de un jurado. La lucha por el derecho de las mujeres a formar parte de un jurado generó un debate similar al del movimiento sufragista femenino, inundando los medios de comunicación con argumentos a favor y en contra. Las sentencias de los tribunales federales y estatales incrementaron la participación de las mujeres en los jurados. Algunos estados permitieron que las mujeres formaran parte de jurados mucho antes que otros. Los estados también discreparon sobre si el sufragio femenino implicaba la participación de las mujeres en los jurados. Robert Burns sostiene que el declive del juicio por jurado ha sido y seguirá siendo un retroceso para el derecho al voto, tan duramente conseguido por las mujeres y las minorías. [ 8 ]

jurado federal

En Estados Unidos, un jurado federal se constituye para juzgar casos civiles federales y para acusar y juzgar a quienes son acusados ​​por los fiscales federales de delitos federales . Un gran jurado federal consta de 16 a 23 miembros y requiere la concurrencia de 12 para poder acusar. [ 9 ] Un jurado ordinario federal consta de 12 miembros en casos penales [ 10 ] y de 6 a 12 miembros en casos civiles, [ 11 ] y el veredicto debe ser unánime . [ 12 ] [ 11 ]

Derechos de juicio con jurado federal

jurados penales

Gran jurado

Un gran jurado decide si existen pruebas suficientes ("causa probable") de que una persona ha cometido un delito para someterla a juicio. Si el gran jurado determina que existen pruebas suficientes, la persona es acusada formalmente . Un gran jurado está compuesto por entre 16 y 23 miembros, y sus deliberaciones no son públicas. A diferencia de un jurado ordinario, los acusados ​​y sus abogados no tienen derecho a comparecer ante el gran jurado. [ 13 ]

Jurado popular

Un jurado popular, también conocido como jurado de juicio, es el tipo estándar de jurado utilizado en casos penales en los Estados Unidos. Los jurados populares son responsables de decidir si un acusado es culpable o no de violar la ley en un caso específico. Están compuestos por 12 personas y sus deliberaciones son privadas. Su decisión se conoce como veredicto y determina si una persona es culpable o inocente. [ 13 ]

Alcance del derecho constitucional

Actualmente en Estados Unidos, toda persona acusada de un delito punible con prisión por más de seis meses tiene derecho constitucional a un juicio por jurado, que emana de la Sexta Enmienda y el Artículo Tercero de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte Suprema incorporó este derecho a los estados en el caso Duncan v. Louisiana en 1968. La mayoría de las constituciones estatales también otorgan el derecho a juicio por jurado en asuntos penales menores, aunque la mayoría ha eliminado ese derecho en delitos punibles únicamente con multa. La Corte Suprema ha dictaminado que si la prisión es de seis meses o menos, no se requiere juicio por jurado, [ 14 ] lo que significa que un estado puede elegir si permite o no el juicio por jurado en tales casos.

Específicamente, la Corte Suprema ha sostenido que ningún delito puede considerarse "menor" a efectos del derecho a juicio por jurado cuando se autoriza una pena de prisión superior a seis meses. Los jueces Black y Douglas concurrieron, afirmando que habrían exigido un juicio por jurado en todos los procedimientos penales en los que la sanción impuesta tenga indicios de castigo penal. El presidente de la Corte Suprema, Burger , el juez Harlan y el juez Stewart se opusieron a fijar esta limitación en seis meses para los Estados, prefiriendo darles mayor margen de maniobra. [ 14 ] [ 15 ] No se requirió un juicio por jurado cuando el juez de primera instancia suspendió la sentencia y puso al acusado en libertad condicional por tres años. [ 16 ] Existe la presunción de que los delitos que conllevan una pena máxima de prisión de seis meses o menos son menores, aunque es posible que un delito de esa duración pueda ser clasificado como grave si la legislatura añade penas onerosas que no impliquen encarcelamiento. No se requiere juicio por jurado cuando la pena máxima es de seis meses de cárcel, una multa que no exceda los $1,000, la suspensión de la licencia de conducir por 90 días y la asistencia a un curso de educación sobre trastornos por consumo de alcohol . La Corte Suprema determinó que las desventajas de dicha pena, "por onerosas que sean, pueden verse compensadas por los beneficios que resultan de resoluciones judiciales rápidas y económicas sin jurado". [ 17 ] Estas interpretaciones han sido criticadas con el argumento de que "todos" no es una palabra que los redactores de la constitución utilicen a la ligera. [ 18 ]

En el caso de infracciones de tránsito sancionables únicamente con multa (incluidas las multas de estacionamiento) y delitos menores que prevén penas de prisión de seis meses o menos, la disponibilidad de juicio por jurado varía de un estado a otro, generalmente contemplando solo juicios ante un juez . Las tres excepciones son Texas , Vermont y Virginia , que otorgan al acusado el derecho a un juicio por jurado en todos los casos , lo que significa que si uno está dispuesto a pagar el costo en caso de perder, incluso puede obtener un juicio por jurado para una multa de estacionamiento en esos estados. En Virginia, quien desee un juicio por jurado por una infracción menor o de tránsito tendría derecho a dos juicios si quisiera un juicio por jurado sobre el asunto: primero, un juicio ante un juez en el tribunal de distrito, y luego, si pierde, un nuevo juicio en el tribunal de circuito, esta vez con jurado si así lo decide. De manera similar, en Texas, los delitos menores sancionados únicamente con multa, juzgados inicialmente en un tribunal que no sea de registro ( tribunales de justicia de paz o tribunales municipales sin taquígrafo judicial), pueden ser apelados para un nuevo juicio en el tribunal del condado.

Muchos sistemas de tribunales de menores no reconocen el derecho a un juicio por jurado, con el argumento de que los procedimientos de menores son civiles y no penales, y que los juicios por jurado harían que el proceso se volviera contencioso. [ 19 ]

Incrementos en las sentencias

En los casos Apprendi v. New Jersey [ 20 ] y Blakely v. Washington [ 21 ], la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un acusado penal tiene derecho a un juicio por jurado no solo sobre la cuestión de culpabilidad o inocencia, sino también sobre cualquier hecho utilizado para aumentar la sentencia del acusado más allá del máximo permitido por las leyes o las directrices de sentencia. Esto invalidó el procedimiento en muchos estados y tribunales federales que permitía el aumento de la sentencia basado en "una preponderancia de la evidencia", donde el aumento podía basarse únicamente en las conclusiones del juez.

Unanimidad

Se requieren veredictos unánimes del jurado para condenar en casos penales graves. [ 22 ] Un jurado debe ser unánime para una decisión de culpabilidad o inocencia. [ 23 ] [ 24 ] En caso de un jurado sin veredicto , los cargos contra el acusado no se retiran automáticamente (y pueden volver a presentarse sin activar las protecciones de doble enjuiciamiento). [ 25 ] En abril de 2020, en Ramos v. Louisiana, la Corte Suprema incorporó el requisito de unanimidad contra los estados, revocando Apodaca v. Oregon . Anteriormente, Oregon había permitido decisiones no unánimes, y Louisiana las había abolido recientemente para los delitos cometidos después de 2018. [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]

Exención

La gran mayoría de los casos penales en Estados Unidos no concluyen con un veredicto del jurado, sino mediante un acuerdo de culpabilidad . Tanto los fiscales como los acusados ​​suelen tener un gran interés en resolver el caso penal mediante negociación , lo que resulta en un acuerdo de culpabilidad. Si el acusado renuncia al juicio por jurado, se celebra un juicio ante un juez . Las investigaciones indican que no existe una diferencia consistente entre las penas impuestas en juicios con jurado y las impuestas en juicios ante un juez. [ 30 ]

En los tribunales federales de los Estados Unidos, no existe un derecho absoluto a renunciar a un juicio por jurado. [ 31 ] Según la Regla Federal de Procedimiento Penal 23(a), solo si la fiscalía y el tribunal dan su consentimiento, un acusado puede renunciar a un juicio por jurado. [ 32 ] Sin embargo, la mayoría de los estados otorgan al acusado el derecho absoluto a renunciar a un juicio por jurado. En esos estados, el derecho a un juicio por jurado pertenece exclusivamente al acusado, y la fiscalía no puede obtener un juicio por jurado si el acusado ha renunciado válidamente a su derecho. En Patton v. Estados Unidos , [ 33 ] uno de los jurados quedó incapacitado y el abogado del acusado y el gobierno acordaron continuar con 11 jurados. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que esto era aceptable si la fiscalía, el tribunal y el acusado estaban de acuerdo con este procedimiento.

jurados civiles

Séptima Enmienda

El derecho a juicio por jurado en un caso civil está contemplado en la Séptima Enmienda , que dispone: «En los juicios de derecho común, cuando el valor en controversia exceda los veinte dólares, se preservará el derecho a juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado podrá ser reexaminado en ningún tribunal de los Estados Unidos, salvo de acuerdo con las normas del derecho común». [ 34 ] Si bien el jurado civil (a diferencia del jurado penal) ha caído en desuso en gran parte del resto del mundo, incluyendo Inglaterra, sigue gozando de gran prestigio en los Estados Unidos. En su tratado de 1833, Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos , Joseph Story escribió: «Es una enmienda sumamente importante y valiosa; y sitúa en la alta esfera del derecho constitucional el inestimable privilegio del juicio por jurado en los casos civiles, un privilegio apenas inferior al de los casos penales, que todos reconocen como esencial para la libertad política y civil». Casi todas las constituciones estatales contienen una garantía similar. [ 35 ]

La Séptima Enmienda no crea ningún derecho a un juicio por jurado; más bien, «preserva» el derecho a un juicio por jurado que existía en 1791 en el derecho consuetudinario. [ 36 ] En este contexto, el derecho consuetudinario se refiere al marco jurídico que Estados Unidos heredó de Inglaterra en aquel entonces. En Inglaterra, en 1791, las acciones civiles se dividían en acciones de derecho común y acciones de equidad . Las acciones de derecho común tenían derecho a un jurado, las acciones de equidad no.

La decisión en Rachal v. Hill , [ 37 ] indicó que el derecho a juicio por jurado de la Séptima Enmienda puede limitar severamente los desarrollos en los principios de cosa juzgada . [ 37 ] Algunos críticos creen que Estados Unidos tiene más juicios por jurado de los necesarios o deseables. [ 38 ]

El derecho a un juicio por jurado se determina en función de la demanda presentada por el demandante, sin tener en cuenta las defensas o reconvenciones alegadas por el demandado.

El derecho a un juicio por jurado en casos civiles no se extiende a los estados, excepto cuando un tribunal estatal está haciendo cumplir un derecho creado a nivel federal, del cual el derecho a un juicio por jurado es una parte sustancial. [ 39 ]

Se ha sugerido que en litigios complejos, la incapacidad del jurado para comprender los asuntos puede provocar que el derecho de la Séptima Enmienda entre en conflicto con los derechos al debido proceso y autorice al juez a recusar al jurado. [ 40 ]

El derecho a juicio por jurado en casos de bancarrota se ha descrito como poco claro. [ 41 ]

En Colgrove v. Battin , [ 42 ] la Corte Suprema sostuvo que un jurado civil de seis miembros no violó el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio por jurado en un caso civil.

Reglas Federales de Procedimiento Civil

La Regla 2 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil establece que "[s]e existe una sola forma de acción: la acción civil", lo que elimina la distinción entre lo legal y lo equitativo. Hoy en día, en las acciones que en 1791 se habrían considerado "legales", existe el derecho a un jurado; en las acciones que en 1791 se habrían considerado "equitativas" en equidad, no existe dicho derecho. Sin embargo, la Regla 39(c) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil permite que un tribunal utilice un jurado a su discreción. Para determinar si la acción habría sido legal o equitativa en 1791, primero se debe examinar el tipo de acción y si dicha acción se consideraba "legal" o "equitativa" en ese año. A continuación, se debe analizar la reparación solicitada. Los daños monetarios por sí solos eran un recurso puramente legal y, por lo tanto, tenían derecho a un jurado. Los recursos no monetarios, como las órdenes judiciales , la rescisión y el cumplimiento específico, eran todos recursos equitativos y, por lo tanto, quedaban a discreción del juez, no de un jurado. En Beacon Theaters v. Westover , [ 43 ] la Corte Suprema de los Estados Unidos analizó el derecho a un jurado, sosteniendo que cuando se presentan demandas tanto equitativas como legales, el derecho a un juicio con jurado aún existe para la demanda legal, que sería decidida por un jurado antes de que el juez dictaminara sobre la demanda equitativa.

Siguiendo la tradición inglesa, los jurados estadounidenses suelen estar compuestos por 12 jurados, y el veredicto generalmente debe ser unánime. Sin embargo, en muchas jurisdicciones, el número de jurados se reduce a menudo a una cantidad menor (como cinco o seis) por ley o por acuerdo de ambas partes. Algunas jurisdicciones también permiten que se emita un veredicto a pesar del desacuerdo de uno, dos o tres jurados. La Regla 48 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil establece que un jurado civil federal debe comenzar con al menos 6 y no más de 12 miembros, y que el veredicto debe ser unánime a menos que las partes estipulen lo contrario. [ 44 ]

Exención

La resolución alternativa de disputas es cada vez más común. [ 45 ] Algunas partes han utilizado el arbitraje vinculante obligatorio para impedir que se invoque el derecho a un juicio civil con jurado de la Séptima Enmienda. [ 46 ] Los acuerdos de arbitraje son cada vez más comunes en el mercado, hasta el punto de que resulta difícil para los consumidores comprar productos sin renunciar a su derecho a resolver las disputas derivadas de la transacción mediante un juicio con jurado. [ 47 ] Se ha argumentado que las cláusulas de arbitraje deberían estar sujetas a un estándar más alto de "consentimiento informado" para ser válidas. [ 48 ]

Selección del jurado

Un cuadro del siglo XIX que representa a un jurado.

En algunos estados, los jurados se seleccionan a través de los registros de votantes y las listas de licencias de conducir. Se envía un formulario a los posibles jurados para precalificarlos, solicitándoles que respondan preguntas sobre su ciudadanía, discapacidades, capacidad para comprender el idioma inglés y si tienen alguna condición que los exima de ser jurados. Si se les considera calificados, se les emite una citación. En el sistema federal, los jurados se seleccionan de acuerdo con la Ley de Selección de Jurados .

Sentencias impuestas por el jurado

La sentencia por jurado es la práctica de que los jurados decidan qué penas imponer a quienes han sido condenados por delitos. Esta práctica comenzó en Virginia en el siglo XVIII y se extendió hacia el oeste a otros estados influenciados por abogados formados en Virginia. [ 49 ] En 2018, Arkansas , [ 50 ] Kentucky , [ 51 ] Missouri , [ 52 ] Oklahoma , [ 53 ] Texas , [ 54 ] y Virginia [ 55 ] contaban con sentencia por jurado. Alabama , Georgia , [ 56 ] Indiana , Illinois , [ 57 ] Mississippi , Montana , [ 58 ] Tennessee , [ 59 ] y Virginia Occidental tuvieron sentencia por jurado en el pasado, pero luego la abandonaron. [ 49 ]

Aumento de las sentencias dictadas por jurado

El impulso para introducir la sentencia por jurado fue que, a finales del siglo XVIII, las opciones de castigo se ampliaron más allá de las sanciones humillantes y la pena de muerte obligatoria , y llegaron a incluir diversos rangos y modalidades de encarcelamiento, creando más margen para la toma de decisiones caso por caso, para lo cual se creía que los jurados eran idóneos. [ 60 ]

Virginia fue el primer estado en adoptar el sistema de sentencias por jurado. La primera constitución del estado se promulgó en 1776, y poco después, en 1779, Thomas Jefferson propuso a la Asamblea General de Virginia un código penal revisado que habría eliminado los indultos y el beneficio del clero , abolido la pena capital para la mayoría de los delitos y permitido que los jurados decidieran las penas cuando la sanción fuera discrecional. Sin embargo, este proyecto de ley fracasó tanto en 1779 como en 1786, después de que James Madison lo volviera a presentar mientras Jefferson se encontraba en Francia . [ 49 ]

Sin embargo, la sentencia por jurado se promulgó con éxito en el código penal de Virginia de 1796, que, al igual que la ley de 1779, sustituyó la pena capital por penas de prisión para la mayoría de los delitos graves. Kentucky adoptó una ley de reforma penal presentada por John Breckenridge que implementó la sentencia por jurado en 1798. Mientras que en Virginia los magistrados continuaron teniendo poder para dictar sentencia por delitos menores (posiblemente debido a la influencia política de los magistrados que servían en la Asamblea General), en Kentucky este poder se otorgó a los jurados. Los jurados de Kentucky juzgaron y sentenciaron a esclavos y negros libres, e incluso decidieron casos relacionados con la disciplina penitenciaria, imponiendo castigos como la flagelación o el aislamiento en solitario por infracciones. [ 61 ] Georgia y Tennessee adoptaron la sentencia por jurado en 1816 y 1829, respectivamente. [ 49 ]

En contraste, estados del norte como Pensilvania , Maryland , Nueva Jersey y Nueva York permitieron que los jueces determinaran las penas, y Pensilvania también les permitió indultar a los presos que, a su juicio, habían demostrado una reforma sincera. Una hipótesis es que Virginia optó por la sentencia por jurado porque los federalistas como George Keith Taylor desconfiaban de los jueces republicanos de los tribunales de distrito; mientras que en Pensilvania, los constitucionalistas buscaron (a pesar de las objeciones de los republicanos) poner el poder de sentencia en manos de los jueces porque el tribunal estaba compuesto por constitucionalistas. Carolina del Norte , Carolina del Sur y Florida , que no establecieron penitenciarías hasta después de la Guerra Civil estadounidense , también dejaron la sentencia a discreción de los jueces. [ 49 ]

La adopción del sistema de sentencias por jurado coincidió con el auge del movimiento a favor de un poder judicial electivo, con al menos cuatro estados —Alabama, Misisipi, Montana y Dakota del Norte— que adoptaron elecciones judiciales casi al mismo tiempo que el sistema de sentencias por jurado. Ambas reformas podrían deberse a la desconfianza hacia los jueces no electos. [ 60 ]

Durante los diez años de la República de Texas , los jueces determinaban las sentencias. El cambio a la determinación de la pena por parte del jurado se produjo mediante una de las primeras leyes aprobadas por la primera legislatura del Estado de Texas en 1846, que facultaba al jurado para sentenciar al acusado en todos los casos penales, excepto en los casos de pena capital y en aquellos para los que la pena estaba fijada por ley. [ 62 ]

Indiana, Illinois, Arkansas, Oklahoma y Virginia Occidental adoptaron la sentencia por jurado más adelante en el siglo XIX. [ 49 ]

Disminución de las sentencias dictadas por jurado

El fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1895 en el caso Sparf contra Estados Unidos reflejó la creciente preocupación de que permitir que los jurados decidieran si la ley debía aplicarse en casos particulares, y cómo, podría ser perjudicial para el estado de derecho . Para 1910, el papel de los jurados en la determinación de las penas se estaba erosionando debido a la profesionalización de la imposición de sentencias, ya que muchos estados aprobaron leyes que crearon sistemas de libertad condicional y libertad vigilada . [ 60 ]

Estos sistemas se basaban en una filosofía consecuencialista que consideraba más útil para la sociedad centrarse en encontrar formas de prevenir futuros delitos que en determinar la culpabilidad por los ocurridos en el pasado. El comportamiento delictivo se veía como el resultado de factores como la herencia , las circunstancias sociales, la reproducción aleatoria y la lucha darwiniana , en lugar de un abuso del libre albedrío otorgado divinamente . La psicología y la sociología determinarían las causas del delito y qué reformas sociales y programas de tratamiento lo corregirían. [ 63 ]

Los agentes de libertad condicional recabaron y analizaron información sobre el carácter del acusado y prepararon un informe previo a la sentencia que sirvió de base para la condena final. La libertad condicional brindó oportunidades de tratamiento en la comunidad tanto para menores como para adultos. En el sistema penitenciario, los comisionados de libertad condicional , capacitados en penología y ajenos a las presiones políticas, determinaban cuándo los presos se habían rehabilitado y podían reintegrarse a la sociedad. [ 60 ]

El proceso de preparación de un informe previo a la sentencia, que dura semanas, solo comienza después de que el acusado es declarado culpable, ya que si fuera absuelto, el esfuerzo invertido en la preparación del informe se desperdiciaría. Por lo tanto, no sería posible que los jurados dictaran sentencia al acusado en el momento de la condena, si necesitaran basarse en un informe previo a la sentencia para tomar su decisión; en cambio, el jurado tendría que disolverse y volver a reunirse posteriormente, lo cual podría ser inviable si el retraso entre el veredicto y la sentencia es considerable. [ 64 ]

Además, los procedimientos de control del jurado suelen establecer que durante el juicio, la información sobre los antecedentes del acusado que no sea relevante para la cuestión de la culpabilidad no debe presentarse en presencia del jurado, para no influir en su decisión. Los supuestos de que los informes previos a la sentencia serían más informativos que las audiencias previas a la sentencia, y que se requería capacitación y experiencia para considerar inteligentemente los datos y evaluar las sanciones, favorecieron que un juez, en lugar de un jurado, dictara la sentencia. [ 65 ] En el caso de McKeiver v Pennsylvania , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los presuntos delincuentes juveniles no tienen derecho a un juicio con jurado, y Harry Blackmun y otros tres jueces opinaron que un sistema adversarial pondría fin a la posibilidad de un procedimiento protector íntimo e informal centrado en la rehabilitación.

Georgia y Tennessee tuvieron períodos (de 1937 a 1939 y de 1913 a 1923, respectivamente) en los que abandonaron brevemente la imposición de penas por jurado mientras experimentaban con sentencias indeterminadas . Para 1919, catorce estados otorgaban a los jurados facultades para dictar sentencia en casos que no eran de pena capital, aunque para 1960, ese número se había reducido a trece. [ 60 ]

Para las décadas de 1970 y 1980, la sentencia determinada, una nueva corriente intelectual que repudiaba el modelo rehabilitador con su enfoque en el uso de modelos matemáticos y cuadrículas para determinar las sentencias, había ganado terreno, haciendo que la sentencia por jurado pareciera más un anacronismo. [ 60 ] Georgia abandonó definitivamente la sentencia por jurado en 1974 y Tennessee hizo lo mismo en 1982. [ 49 ] Para la década de 1980, Alabama, Illinois, Indiana, Montana y Dakota del Norte también habían abandonado la sentencia por jurado, y Misisipi la utilizaba solo en casos de violación y violación estatutaria. Oklahoma abolió la sentencia por jurado, pero la reinstauró en 1999. [ 60 ]

Posible reactivación de la sentencia por jurado

Según algunos comentaristas, ha llegado el momento de reactivar el sistema de sentencias por jurado, ya que las deficiencias de los sistemas de sentencias determinadas son cada vez más evidentes. Los legisladores que redactan leyes como la Ley de Reforma de las Sentencias han tenido dificultades para reunir la voluntad política necesaria para tomar decisiones claras entre posturas morales e ideológicas opuestas, delegando en cambio estas decisiones a agencias que carecen de la representatividad y el origen democrático de las legislaturas. Los fiscales han eludido sistemáticamente las directrices de sentencia mediante sus decisiones de acusación y negociación de acuerdos, creando un nuevo conjunto de disparidades, a pesar de que la intención de las directrices era reducirlas. [ 60 ] El sistema de sentencias determinadas tampoco ha logrado reducir la disparidad racial en las sentencias . [ 66 ]

Además, algunos jurados han absuelto a acusados ​​culpables para evitarles lo que consideran penas mínimas obligatorias excesivamente severas , como las impuestas por las Leyes de Drogas Rockefeller y la ley de reincidencia de California . Ha habido movimientos para abolir las comisiones de sentencia y los sistemas de directrices, e informar a los jurados de su derecho a anular el veredicto. Decisiones como Apprendi v. New Jersey (que exige que un jurado, en lugar de un juez, determine los hechos que aumentarían la pena máxima de un acusado) y Ring v. Arizona (que exige que un jurado, en lugar de un juez, determine si existen factores agravantes que justifiquen la pena capital) también han señalado la voluntad del poder judicial de ampliar el papel del jurado en el proceso legal. [ 60 ]

La imposición de penas por jurado se ha considerado, en muchos casos, una forma de dejar sin efecto las cuestiones planteadas por Apprendi y casos relacionados, como Blakely v. Washington y Estados Unidos v. Booker [ 67 ] , acerca de las diferencias entre los elementos de un delito y los factores de sentencia, al permitir que el jurado decida todos los hechos. [ 68 ] Casos como Miller v. Alabama y Graham v. Florida (que prohíben la cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional y la cadena perpetua sin libertad condicional en casos que no sean de homicidio, respectivamente, para menores, por ser contrarias a la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ) también plantean la cuestión de si la Corte Suprema lógicamente debería permitir que solo un jurado, en lugar de un juez, determine que un menor debe recibir tal sentencia, dados los paralelismos entre la jurisprudencia sobre la pena capital para adultos y la jurisprudencia sobre la cadena perpetua con libertad condicional para menores. [ 69 ]

Acuerdos de culpabilidad, anulación judicial y acceso del jurado a la información.

En Virginia, según la ley de 1796, la pena capital seguía siendo obligatoria para el asesinato en primer grado , pero la pena para el asesinato en segundo grado era de entre cinco y dieciocho años de prisión. La ley de 1796 otorgaba al tribunal, en casos de asesinato, la autoridad para "determinar el grado del delito y dictar sentencia en consecuencia" cuando un acusado era "condenado por confesión". En Kentucky, la facultad discrecional del juez para fijar sentencias en casos de confesión no existía. [ 49 ]

En Missouri, informar a los jurados sobre las sentencias de los acusados ​​en casos similares o las sentencias de los coautores del delito en juicio está estrictamente prohibido por las reglas de evidencia. De manera similar, la ley de Kentucky sobre la veracidad en las sentencias , que generalmente aumenta la información disponible para los jurados, no prevé pautas ni estadísticas de sentencia. Los tribunales de Kentucky también han declarado inadmisibles las estadísticas de elegibilidad para la libertad condicional. En un momento dado, las fuerzas armadas proporcionaron a los jurados estadísticas y pautas de sentencia, pero esta práctica terminó a finales de la década de 1950, cuando la filosofía judicial militar cambió su énfasis, alejándose de la uniformidad en las sentencias y dirigiéndose hacia juicios individualizados. El Tribunal de Apelaciones Militares de los Estados Unidos sostuvo que los jurados no debían considerar las sentencias en casos similares ni consultar el manual de sentencias. [ 60 ]

Bajo el sistema actual de Virginia, los jurados no tienen acceso, de manera controvertida, a las directrices de sentencia de la Commonwealth ni a información sobre si las sentencias se cumplirán de forma consecutiva o simultánea, [ 70 ] y hasta el año 2000 tampoco se les informó que la libertad condicional había sido abolida en Virginia. [ 71 ] [ 72 ] Un juez debe justificar por escrito cualquier desviación de la recomendación del jurado ante la Comisión de Sentencias Penales de Virginia. Menos de una cuarta parte de las sentencias recomendadas por el jurado son modificadas por los jueces. [ 73 ] Debido a la preocupación de que los jurados impongan sentencias más altas de lo que sugieren las directrices de sentencia, muchos acusados ​​optan por juicios sin jurado o acuerdos de culpabilidad . [ 74 ]

Los estados con sentencia por jurado a menudo han permitido que los jueces intervengan en el proceso de sentencia, por ejemplo, reduciendo la sentencia impuesta por el jurado, imponiendo trabajos forzados o aislamiento además de la evaluación de multas del jurado, o determinando el lugar de reclusión impuesto por el jurado. [ 60 ] En Alabama, se permitía a los jueces anular las recomendaciones de cadena perpetua del jurado e imponer la pena capital en su lugar, hasta que una ley de 2017 eliminó ese poder. [ 75 ] Todos los estados con sentencia por jurado, excepto Texas, permiten que el juez fije el castigo en caso de que el jurado no llegue a un acuerdo sobre la sentencia, [ 60 ] lo que hace imposible que haya un juicio nulo debido a un jurado sin veredicto en la sentencia. [ 64 ]

En 2020, el Senado de Virginia aprobó el proyecto de ley SB 810, que proporciona a los jurados hojas de cálculo con directrices discrecionales para la imposición de penas, y el proyecto de ley SB 811, que establece que el tribunal determinará la pena a menos que el acusado solicite un jurado. El defensor Joe Morrissey afirmó: «Los jurados son impredecibles... Se tiene mucha más estabilidad cuando el juez dicta la sentencia».

Argumentos a favor y en contra de la sentencia por jurado

Un argumento basado en las Enmiendas Sexta y Séptima de la Constitución de los Estados Unidos sostiene que los jurados penales y civiles cumplen funciones sociales similares, como controlar el abuso del poder gubernamental, incorporar los valores comunitarios en las decisiones legales y contribuir a la aceptación pública de las resoluciones judiciales; por lo tanto, el sistema penal debería contar con jurados para decidir las sentencias, al igual que el sistema civil los tiene para dictar sentencias. [ 76 ] Un contraargumento es que los estudios demuestran, al menos en casos de homicidio en segundo grado donde se permite a los jurados recomendar clemencia, que las sentencias más punitivas aumentan la percepción de legitimidad, y que el hecho de que los jueces no sigan las recomendaciones de los jurados no disminuye la confianza pública ni la percepción de imparcialidad y legitimidad. [ 77 ]

Los argumentos que se han planteado contra la imposición de penas por jurado son que los jurados no rinden cuentas con la misma responsabilidad que los jueces; que al encomendarles la determinación de la culpabilidad y la sentencia concentra demasiado poder en un solo órgano; y que las sentencias que imponen pueden variar considerablemente entre diferentes jurados. Los contraargumentos sostienen que la falta de rendición de cuentas de los jurados ante una autoridad superior preserva su independencia judicial , y que los jueces también pueden discrepar entre sí en las sentencias que imponen. Incluso pueden apartarse de sus prácticas habituales de imposición de penas si el caso es de gran repercusión mediática o si se avecinan elecciones judiciales. Además, las disparidades no siempre son señal de arbitrariedad; a veces pueden reflejar diferencias geográficas en la percepción pública de un delito determinado, o que el jurado haya tenido debidamente en cuenta las circunstancias individuales de cada acusado. [ 60 ]

A veces se argumenta que un jurado irrazonable puede forzar al resto del jurado a un compromiso indeseable para declarar culpable al acusado, pero imponiendo una sentencia demasiado leve. Un contraargumento es que si esto es bueno o malo es una cuestión de percepción, ya que "la obstinación por principios de un jurado es la anulación irracional de otro. El 'compromiso' de un jurado es la deliberación perfectamente apropiada de otro, basada en el intercambio de concesiones". [ 64 ]

Según Jenia Iontcheva, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, las decisiones sobre sentencias se prestan mejor a un proceso de democracia deliberativa que a la intervención de expertos como los jueces, dado que implican cuestiones morales y políticas profundamente controvertidas, en lugar de cuestiones científicas o técnicas. Argumenta que, dado que la imposición de penas requiere evaluaciones individualizadas, caso por caso, las sentencias deberían decidirse mediante deliberaciones a pequeña escala por parte de jurados, en lugar de que los legisladores codifiquen políticas generales para su aplicación mecánica por parte de los jueces. [ 60 ]

Una ventaja que Iontcheva menciona de que los jurados se reúnan para deliberar sobre las sentencias es que los jurados pueden modificar sus preferencias a la luz de nuevas perspectivas. Argumenta que la escucha y consideración de opiniones diversas otorgará mayor legitimidad a las decisiones sobre las sentencias, y que la participación de los ciudadanos comunes en el gobierno a través de este proceso de democracia deliberativa les dará confianza en su capacidad para influir en las decisiones políticas y, por lo tanto, aumentará su disposición a participar en la política incluso después de finalizar su servicio como jurado. Las minorías raciales y de otro tipo también pueden beneficiarse de una mayor representación entre los jurados que entre los jueces. [ 60 ]

En las jurisdicciones que no cuentan con disposiciones legales que permitan formalmente la imposición de penas por jurado, los jueces a veces han consultado con el jurado sobre la sentencia. A nivel federal, la práctica de consultar al jurado y utilizar su opinión en la imposición de penas fue confirmada en apelación por el Sexto Circuito de Apelaciones de los Estados Unidos . [ 78 ]

Recepción

En 1974, Edward Devitt propuso abolir el sistema federal de jurados civiles para reducir la acumulación de casos, mantener actualizados los calendarios judiciales y lograr una administración de justicia mejor y más eficiente. [ 79 ] Investigaciones de 1995 indican que, si bien los juicios civiles pueden ser más lentos ante un jurado, los casos juzgados por un juez permanecen más tiempo en el registro judicial. [ 80 ] Sin embargo, las propuestas para abolir el sistema de jurados han sido criticadas con el argumento de que solo es necesaria una reforma, no la abolición; y que no existe un sistema alternativo mejor. [ 81 ]

"Nos gobernamos mejor porque, en parte, nos gobernamos a nosotros mismos mediante la experimentación."

— Robert Burns, La muerte del jurado estadounidense , pág. 118

Los padres fundadores, incluidos Thomas Jefferson , John Adams y Alexander Hamilton, pensaban que el jurado era esencial como control contra los jueces. [ 82 ] James Wilson reconoció que el jurado no es perfecto, pero argumentó que sus errores se corregían fácilmente y que nunca podría convertirse en un sistema peligroso. [ 83 ] Los académicos Akhil Amar , Nancy Marder, Roger Fairfax , Rachel Barkow , Randy Jonakait y Renee Lettow Lerner ven al jurado como una entidad constitucional importante que controla a las otras ramas del gobierno. [ 84 ] Suja A. Thomas argumenta que los fundadores concibieron a los jurados como un control coigual sobre las otras ramas del gobierno, como la rama ejecutiva (fiscales), la rama judicial (jueces), la legislatura y los estados, pero que estas otras ramas del gobierno habían tomado casi todo el poder del jurado para el siglo XXI, [ 85 ] incluso cuando los jurados se empezaron a usar más ampliamente en todo el mundo. [ 86 ] Argumenta además que los jurados son más imparciales que los jueces y otros responsables de la toma de decisiones porque están libres de incentivos políticos o de estatus para dictar sentencia de cierta manera. [ 87 ] Robert Burns argumenta además que la naturaleza pública de los juicios con jurado puede iniciar importantes conversaciones políticas al sacar a la luz y hacer pública información que de otro modo permanecería oculta. Cita casos relacionados con el asbesto, el tabaco y el plomo como ejemplos. [ 88 ] Argumenta que las empresas y la cámara de comercio han trabajado para eliminar el poder del jurado, especialmente después del Acuerdo Maestro de Conciliación del Tabaco de 1998. [ 88 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ "La Constitución - Texto completo | Centro Nacional de la Constitución" . constitutioncenter.org . Consultado el 2 de febrero de 2021 .
  2. ↑ "Tipos de jurados" . Tribunales de los Estados Unidos . Consultado el 2 de febrero de 2021 .
  3. 1 2 Thomas, Suja A. (2016). El jurado estadounidense desaparecido: restaurando el papel constitucional fundamental de los jurados penales, civiles y de grandes jurados . Nueva York, NY: Cambridge University Press. pp. 185–187 . ISBN  978-1-107-05565-0.
  4. ↑ Burns, Robert P. (2009). La muerte del juicio estadounidense . Chicago: University of Chicago Press. pp. 118–119 . ISBN  978-0-226-08126-7.
  5. ↑ Thomas, Suja A. (2016). El jurado estadounidense desaparecido: restaurando el papel constitucional fundamental de los jurados penales, civiles y de instrucción . Nueva York, NY: Cambridge University Press. pp. 15–16 . ISBN  978-1-107-05565-0.
  6. 1 2 Thomas, Suja A. (2016). El jurado estadounidense desaparecido: restaurando el papel constitucional fundamental de los jurados penales, civiles y de gran jurado . Nueva York, NY: Cambridge University Press. pág. 24. ISBN  978-1-107-05565-0.
  7. ↑ Duncan v. Louisiana , 391 U.S. 145 (1968) .
  8. ↑ Burns, Robert P. (2009). La muerte del juicio estadounidense . Chicago: University of Chicago Press. pág. 134. ISBN  978-0-226-08126-7OCLC 243845474​​ 
  9. ↑ "Regla 6. El Gran Jurado" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 7 de enero de 2021 .
  10. ↑ "Regla 23. Juicio con o sin jurado" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 7 de enero de 2021 .
  11. 1 2 "Regla 48. Número de jurados; veredicto; votación" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 8 de agosto de 2023 .
  12. ↑ "Regla 31. Veredicto del jurado" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 7 de enero de 2021 .
  13. 1 2 "Tipos de jurados" . Tribunales de los Estados Unidos . Consultado el 1 de diciembre de 2015 .
  14. 1 2 Baldwin contra Nueva York , 399 U.S. 66 (1970)
  15. ^ Williams contra Florida , 399 U.S.78 ( 1970 )
  16. ↑ Frank contra Estados Unidos , 395 U.S. 147 (1969)
  17. ↑ Blanton contra Ciudad de North Las Vegas , 489 U.S. 538 (1989)
  18. ↑ Langbein, John H. (1992), Sobre el mito de las constituciones escritas: La desaparición del juicio por jurado penal , vol. 15, Harv. JL & Pub. Pol'y, pág. 119  
  19. ↑ Larsen, Korine L. (1994), Con libertad y justicia juvenil para todos: Extendiendo el derecho a un juicio con jurado a los tribunales de menores , vol. 20, Wm. Mitchell L. Rev., pág. 835  
  20. ^ Apprendi contra Nueva Jersey , 530 U.S. 466 (2000)
  21. ↑ Blakely contra Washington , 542 U.S. 296 (2004)
  22. ↑ Breslow, Jason (14 de mayo de 2023). "La Corte Suprema prohibió los jurados divididos, pero cientos siguen en prisión de todos modos" . NPR . Consultado el 29 de mayo de 2024. La Corte Suprema de los Estados Unidos prohibió los veredictos de jurado dividido para personas acusadas de delitos graves en el histórico fallo de 2020 Ramos v. Louisiana, corrigiendo una injusticia histórica impulsada hace más de un siglo por la supremacía blanca y el fervor xenófobo.
  23. ↑ "Enmienda 6.4.4.3 Unanimidad del jurado" . Instituto de Información Jurídica . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 29 de mayo de 2024 .
  24. ↑ "La Corte Suprema de EE. UU. exige la unanimidad del jurado en los juicios penales estatales" . 23 de julio de 2020. Consultado el 29 de mayo de 2024. El 20 de abril de 2020, en una opinión dividida en el caso Ramos v. Louisiana, la Corte Suprema de EE. UU . sostuvo que la Constitución exige veredictos unánimes del jurado en los juicios penales estatales.
  25. ↑ Regla 31 , Reglas Federales de Procedimiento Penal
  26. ↑ de Vogue, Ariana (20 de abril de 2020). "La Corte Suprema dice que se requieren veredictos unánimes del jurado en juicios penales estatales por delitos graves" . CNN . Consultado el 20 de abril de 2020 .
  27. ↑ López, German (6 de noviembre de 2018). "Luisiana vota a favor de eliminar la ley de jurados de Jim Crow con la Enmienda 2" . Vox . Consultado el 19 de mayo de 2021 .
  28. ↑ "Enmienda 2 de Luisiana, Enmienda sobre el veredicto unánime del jurado en los juicios por delitos graves (2018)" . Ballotpedia . Consultado el 8 de agosto de 2023 .
  29. ↑ Volokh, Eugene (20 de abril de 2020). "La Constitución exige veredictos unánimes del jurado en casos penales para la condena" . Reason . Consultado el 29 de mayo de 2024 .
  30. ↑ NJ King; DA Soule; S Steen; RR Weidner (2005), "Cuando el proceso afecta el castigo: diferencias en las sentencias después de la declaración de culpabilidad, el juicio ante el juez y el juicio con jurado en cinco estados con directrices", Columbia Law Review , 105 (4): 959–1009 , JSTOR 4099426 
  31. ↑ Singer contra Estados Unidos , 380 U.S. 24 (1965)
  32. ↑ Regla 23. Juicio con o sin jurado , Reglas Federales de Procedimiento Penal
  33. ↑ Patton contra Estados Unidos , 281 U.S. 276 (1930)
  34. ↑ "La Constitución de los Estados Unidos de América" . Gpoaccess.gov. Archivado del original el 19 de septiembre de 2008. Consultado el 6 de septiembre de 2008 .
  35. ↑ Derecho a un juicio con jurado en acciones civiles; James, Fleming Jr. , vol. 72, Yale LJ, 1962–1963, pág. 655  
  36. ↑ Redish, Martin H. (1975–1976), El derecho a juicio por jurado de la Séptima Enmienda: Un estudio sobre la irracionalidad de la toma de decisiones racionales , vol. 70, Nw. UL Rev., pág. 486  
  37. ^ Rachal contra Hill , 435 F.2d 59 (5th. Cir.1970)
  38. ↑ Shapiro, David L.; Coquillette, Daniel R. (1971–1972), El fetiche del juicio por jurado en casos civiles: un comentario sobre Rachal v. Hill, The , vol. 85, Harv. L. Rev., pág. 442  
  39. ↑ "CRS/LII Constitución Anotada Séptima Enmienda" . Law.cornell.edu . Consultado el 6 de septiembre de 2008 .
  40. ↑ Oakes, Jeffrey (1979–1980), Derecho a eliminar la solicitud de juicio por jurado en litigios complejos, The , vol. 34, U. Miami L. Rev., pág. 243  
  41. ↑ Cyr, Conrad K. (1989), El derecho a juicio por jurado en casos de bancarrota: ¿Qué juez debe presidir ?, vol. 63, Am. Bankr. LJ, pág. 53  
  42. ↑ Colgrove v. Battin , 413 U.S. 149 (1973)
  43. ↑ Beacon Theaters v. Westover , 359 U.S. 500 (1959)
  44. ↑ Regla 48 , Reglas Federales de Procedimiento Civil
  45. ↑ Resolución alternativa de disputas: ¿Panacea o anatema?; Edwards, Harry T. , vol. 99, Harv. L. Rev., 1985–1986, pág. 668  
  46. ↑ Sternlight, Jean R. (2000–2001), Arbitraje vinculante obligatorio y la desaparición del derecho a un juicio por jurado de la Séptima Enmienda , vol. 16, Ohio St. J. Disp. Resol., pág. 669  
  47. ↑ Sternlight, Jean R. (2003–2004), Auge y difusión del arbitraje obligatorio como sustituto del juicio por jurado, The , vol. 38, USFL Rev., pág. 17  
  48. ↑ Ware, Stephen (2003), Arbitraje contractual, arbitraje obligatorio y derechos constitucionales estatales de juicio por jurado , USFL Rev., archivado del original el 30 de mayo de 2010 , recuperado el 2 de mayo de 2010.
  49. 1 2 3 4 5 6 7 8 King, Nancy J. (2003). "Los orígenes de la sentencia por jurado en casos de delitos graves en los Estados Unidos" . Chi.-Kent L. Rev. 78 ( 937).
  50. ↑ "59 ARK.CODE ANN. § 5-4-103". 2010. CiteSeerX 10.1.1.173.1272 . Si un acusado es imputado por un delito grave y es declarado culpable de un delito por un jurado, el jurado fijará la pena . . . . {{cite journal}}: Para citar una revista se requiere |journal=( ayuda )
  51. ↑ "60 KY.REV.STAT.ANN. § 532.055" . 2010. Archivado del original el 31 de enero de 2017. Recuperado el 26 de febrero de 2019. Tras la emisión de un veredicto de culpabilidad... el tribunal llevará a cabo una audiencia de sentencia ante el jurado, si dicho caso fue juzgado ante un jurado. En la audiencia, el jurado determinará la pena que se impondrá dentro del rango previsto en otra parte por la ley.
  52. ↑ "61 MO.REV.STAT. § 557.036(3)" . 2013. Si el jurado en la primera etapa de un juicio encuentra al acusado culpable del delito presentado... El jurado deberá evaluar y declarar el castigo según lo autorizado por la ley.
  53. ↑ 62 OKLA.STAT.ANN. tit. 22, § 926.1 (West 2010) ("En todos los casos de un veredicto de condena por cualquier delito contra cualquiera de las leyes del Estado de Oklahoma, el jurado puede, y deberá a solicitud del acusado, evaluar y declarar el castigo en su veredicto dentro de las limitaciones fijadas por la ley...").
  54. ↑ "63 TEX.CODE CRIM.PROC. art. 37.07(b)" . 2009. [E]n otros casos en los que el acusado así lo elija por escrito antes del inicio del examen voir dire del panel del jurado, la pena será evaluada por el mismo jurado . . . . Si se emite un veredicto de culpabilidad, el acusado podrá, con el consentimiento del fiscal del estado, cambiar su elección de quien evalúa la pena.
  55. ↑ "VA.CODE ANN. § 19.2-295" . 2011. [E]l período de reclusión en el centro penitenciario estatal o en la cárcel y el monto de la multa, si la hubiere, de una persona condenada por un delito penal, serán determinados por el jurado, o por el tribunal en los casos juzgados sin jurado.
  56. ↑ GA. CÓDIGO ANA. § 27-2502 (1953)
  57. ↑ ILL, ANN. STAT. cap. 38, § 754a (Smith-Hurd Supp. 1959)
  58. ↑ MONT. REV. CODES ANN. § 94-7411 (1947)
  59. ↑ CÓDIGO ANULADO DE TENNESSEE §§ 40-2704 a −2707 (1955)
  60. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Iontcheva, Jenia (abril de 2003). "La sentencia del jurado como práctica democrática". Virginia Law Review . 89 (2): 311– 383. doi : 10.2307/3202435 . JSTOR 3202435 . 
  61. ↑ Lewis, OF (1922). El desarrollo de las prisiones y costumbres carcelarias estadounidenses, 1776–1845 . Asociación de Prisiones de Nueva York. Cualquier convicto que inicie una riña con otro debe "sufrir tal castigo (dentro de la prisión) como lo otorgaría un jurado imparcial, pero no más de cuatro latigazos o 10 horas de confinamiento solitario.
  62. ↑ Webster, Charles W. (1960). "Jury Sentencing – Grab-Bag Justice" . Sw LJ . 14 (221).
  63. ↑ Alschuler, Albert (Invierno 2003). "Los propósitos cambiantes del castigo penal: Una retrospectiva del siglo pasado y algunas reflexiones sobre el próximo" . The University of Chicago Law Review . 70 (1): 1– 22. doi : 10.2307/1600541 . JSTOR 1600541 . 
  64. 1 2 3 Hoffman, Morris B. "Argumentos a favor de la sentencia por jurado" . Duke Law Journal . 52 (951).
  65. ↑ "Estructuras legales para la imposición de penas de prisión a delincuentes". Columbia Law Review . 60 (8): 1134– 1172. 1 de diciembre de 1960. doi : 10.2307/1120351 . JSTOR 1120351 . 
  66. ↑ Lanni, Adriaan (1 de mayo de 1999). "Jury Sentencing in Noncapital Cases: An Idea Whose Time Has Come (Again)?" . The Yale Law Journal . 108 (7): 1775– 1803. doi : 10.2307/797450 . JSTOR 797450 . 
  67. ↑ Bibas, Stephanos y Klein, Susan R. (2008). "La Sexta Enmienda y la imposición de penas penales" . Publicaciones académicas del profesorado (921).{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  68. ↑ Carrington, Melissa (otoño de 2011). "Aplicación de Apprendi a la imposición de penas por jurado: por qué la imposición de penas por jurado en casos de delitos graves a nivel estatal amenaza el derecho a un juicio por jurado" (PDF) . Revista de Derecho de la Universidad de Illinois . 2011 (4): 1359–1385 .
  69. ↑ Russell, Sarah F. (2015). "Sentencias del jurado y menores: límites de la Octava Enmienda y derechos de la Sexta Enmienda" . BCL Rev. 56 ( 553).
  70. ↑ Kelly, Ashley y Dujardin, Peter (1 de abril de 2012). "Los jueces de Virginia rara vez cuestionan las recomendaciones de sentencia de los jurados" . Daily Press .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  71. ↑ Durkin, Alana (1 de enero de 2016). "Virginia contempla nuevas sentencias después de que los jurados no obtuvieran un dato clave" . Fredericksburg Free-Lance Star.
  72. ↑ Ress, David (21 de enero de 2019). "Subcomité de Tribunales de la Cámara de Representantes rechaza proyecto de ley de libertad condicional" . Daily Press . Archivado del original el 19 de abril de 2019. Consultado el 26 de febrero de 2019 .
  73. ↑ Stone, Caleb R. (2014). "Ruleta de sentencias: cómo el sistema de sentencias penales de Virginia impone una pena de juicio inconstitucional que suprime los derechos de los acusados ​​penales a un juicio con jurado" . Wm. & Mary Bill RTS. J. 23 ( 559).
  74. ↑ Green, Frank (18 de octubre de 2009). "El número de juicios con jurado cae tanto en Virginia como en todo el país" . Daily Progress .
  75. ↑ Remkus, Ashley (21 de julio de 2017). "¿Se acabó la anulación judicial en Alabama? Algunos dicen que los jueces aún pueden anular la decisión del jurado sobre la pena de muerte" . AL.com.
  76. ↑ Kirgis, Paul F. (2005). "El derecho a una decisión del jurado sobre los hechos de la sentencia después de Booker: lo que la Séptima Enmienda puede enseñar a la Sexta" . Ga. L. Rev. 39 ( 897). Archivado del original el 6 de septiembre de 2019. Recuperado el 26 de febrero de 2019 .
  77. ↑ Ribeiro, Gianni; Antrobus, Emma (noviembre de 2017). "Investigación del impacto de las recomendaciones de sentencia del jurado utilizando la teoría de la justicia procesal" . New Criminal Law Review . 20 (4): 535– 568. doi : 10.1525/nclr.2017.20.4.535 .
  78. ↑ Heisig, Eric (29 de junio de 2016). "Tribunal federal de apelaciones ratifica la sentencia mínima posible del juez en caso de pornografía infantil" . Cleveland.com.
  79. ↑ Devitt, Edward J. (1974), Los juicios civiles federales con jurado deberían abolirse , vol. 60, ABAJ, pág. 570  
  80. ↑ Eisenberg, Theodore; Clermont, Kevin M. (1995–1996), Juicio por jurado o juez: ¿Cuál es más rápido ?, vol. 79, Judicature, pág. 176  
  81. ↑ Wigmore, John H. (1928–1929), Program for the Trial of Jury Trial, A , vol. 12, J. Am. Jud. Soc., p. 166  
  82. ↑ Thomas, Suja A. (2016). El jurado estadounidense desaparecido: restaurando el papel constitucional fundamental de los jurados penales, civiles y de grandes jurados . Nueva York, NY: Cambridge University Press. pp. 62–64 . ISBN  978-1-107-05565-0.
  83. ↑ Thomas, Suja A. (2016). El jurado estadounidense desaparecido: restaurando el papel constitucional fundamental de los jurados penales, civiles y de instrucción . Nueva York, NY: Cambridge University Press. págs. 67–68 . ISBN  978-1-107-05565-0Thomas Jefferson describió el juicio por jurado como «el único ancla jamás imaginada por el hombre que permite que un gobierno se mantenga fiel a los principios de su constitución».
  84. ↑ Thomas, Suja A. (2016). El jurado estadounidense desaparecido: restaurando el papel constitucional fundamental de los jurados penales, civiles y de instrucción . Nueva York, NY: Cambridge University Press. pp. 84–85 . ISBN  978-1-107-05565-0.
  85. ↑ Thomas, Suja A. (2016). El jurado estadounidense desaparecido: restaurando el papel constitucional fundamental de los jurados penales, civiles y de instrucción . Nueva York, NY: Cambridge University Press. pp. 3–6 . ISBN  978-1-107-05565-0.
  86. ↑ Thomas, Suja A. (2016). El jurado estadounidense desaparecido: restaurando el papel constitucional fundamental de los jurados penales, civiles y de gran jurado . Nueva York, NY: Cambridge University Press. pp. 232–234 . ISBN  978-1-107-05565-0La presencia y el crecimiento de jurados en todo el mundo confirman cierto valor para la participación de los ciudadanos .
  87. ↑ Thomas, Suja A. (2016). El jurado estadounidense desaparecido: restaurando el papel constitucional fundamental de los jurados penales, civiles y de grandes jurados . Nueva York, NY: Cambridge University Press. pág. 7. ISBN  978-1-107-05565-0.
  88. 1 2 Burns, Robert P. (2009). La muerte del juicio estadounidense . Chicago: University of Chicago Press. págs. 132–134 . ISBN  978-0-226-08126-7.