Sonderweg

La ocupación de Checoslovaquia por la Alemania nazi en marzo de 1939 y su invasión de Polonia en septiembre del mismo año (esta última provocando la entrada inmediata de Francia y Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial ) impulsaron la búsqueda de explicaciones para el fenómeno de la Alemania nazi. En 1940, Sebastian Haffner , un emigrado alemán residente en Gran Bretaña, publicó *Alemania: Jekyll y Hyde* , en el que argumentaba que solo Adolf Hitler , por la fuerza de su peculiar personalidad, había dado origen a la Alemania nazi. En 1941, el diplomático británico Robert Vansittart publicó *El registro negro: alemanes del pasado y del presente* , según el cual el nazismo era solo la última manifestación de lo que Vansittart consideraba rasgos exclusivamente alemanes de agresividad y brutalidad. Otros libros con una tesis similar a la de Vansittart fueron *Las raíces del nacionalsocialismo * (1941) de Rohan Butler y * De Lutero a Hitler: la historia de la filosofía nazi-fascista* (1946) de William Montgomery McGovern . ^{[ 5 ]}

Tras la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial en 1945, el término Sonderweg perdió sus connotaciones positivas del siglo XIX y adquirió su significado negativo actual. Hubo un amplio debate sobre los orígenes de esta «catástrofe alemana» (como la tituló el historiador alemán Meinecke en su libro de 1946) del ascenso y la caída de la Alemania nazi. Desde entonces, los estudiosos han examinado los acontecimientos en la historia intelectual , política , social , económica y cultural para investigar por qué fracasó la democracia alemana durante la República de Weimar y qué factores llevaron al ascenso del nazismo . ^{[ 2 ]} En la década de 1960, muchos historiadores concluyeron que el fracaso de Alemania en el desarrollo de instituciones democráticas sólidas en el siglo XIX había sido decisivo para el fracaso de la República de Weimar en el siglo XX. ^{[ 2 ]}

Hasta mediados de la década de 1960, el debate sobre el Sonderweg (camino singular) estaba polarizado, con la mayoría de los participantes no alemanes en un extremo y los participantes alemanes en el otro. Historiadores como Léon Poliakov , AJP Taylor y Lewis Bernstein Namier , secundados por periodistas como el estadounidense William L. Shirer , presentaban el nazismo como el resultado inevitable de la historia alemana, reflejo de defectos únicos en el "carácter nacional alemán" que se remontaban a los tiempos de Martín Lutero, si no antes.

Durante la Conferencia de Historia de Raleigh en 1944, Namier afirmó que los liberales alemanes de la Revolución de 1848 fueron "en realidad precursores de Hitler", cuyas opiniones sobre los polacos y los checos presagiaron las grandes crisis internacionales de 1938-39, y calificó la revolución de 1848 como "una piedra de toque de la mentalidad alemana y un elemento decisivo en la política de Europa del Este" ^{[ 6 ].} En su conferencia, Namier describió la revolución de 1848 como "las primeras manifestaciones de un nacionalismo agresivo, especialmente del nacionalismo alemán que deriva del muy aclamado Parlamento de Frankfurt más que de Bismarck y el " prusianismo "" ^{[ 6 ]} . Namier concluyó: "Si Hitler y sus asociados no hubieran aceptado ciegamente la leyenda que los liberales posteriores, alemanes y extranjeros, habían tejido en torno a 1848, bien podrían haber encontrado mucho que ensalzar en los deutsche Männer und Freunde [ ' Alemanes y amigos ' ] de la Asamblea de Frankfurt " ^{[ 6 ]} . ^]

Taylor escribió en su libro de 1945, El curso de la historia alemana , que el régimen nazi "representaba los deseos más profundos del pueblo alemán" y que era el primer y único gobierno alemán creado por los alemanes, así como el Sacro Imperio Romano Germánico había sido creado por Francia y Austria, la Confederación Germánica por Austria y Prusia y la República de Weimar por los Aliados. ^{[ 7 ]} En contraste, Taylor argumentó: "pero el Tercer Reich se basaba únicamente en la fuerza y ​​el impulso alemanes; no debía nada a fuerzas extranjeras. Era una tiranía impuesta al pueblo alemán por sí mismo". ^{[ 7 ]} Taylor argumentó que el nazismo era inevitable porque los alemanes querían "repudiar la igualdad con los pueblos de Europa del Este que les había sido impuesta" después de 1918. ^{[ 8 ]} Taylor escribió que: ^{[ 8 ]}

Durante los ochenta años anteriores, los alemanes habían sacrificado todas sus libertades al Reich ; a cambio, exigían la esclavitud de otros. Ningún alemán reconocía a los checos ni a los polacos como iguales. Por lo tanto, todos los alemanes anhelaban el logro que solo la guerra total podía brindar. De ninguna otra manera podría mantenerse unido el Reich . Había sido forjado mediante la conquista y para la conquista; si alguna vez abandonaba su estrategia de conquista, se disolvería.

El historiador estadounidense Peter Viereck escribió en su libro de 1949 Conservadurismo revisitado: La revuelta contra la revuelta 1815–1949 : ^{[ 6 ]}

¿Es ahistórico juzgar el nacionalismo y el racismo antimetternichianos de la Alemania del siglo XIX por sus consecuencias nazis? ¿Fueron esas consecuencias el resultado lógico o un accidente moderno del que no se debería culpar al nacionalismo? ¿Es un caso de sabiduría a posteriori el interpretar tanto a aquellos primeros rebeldes de 1806-1848, a quienes muchos historiadores aún consideran grandes liberales?... Los profesores universitarios liberales, los más acérrimos enemigos de Metternich y ahora tan prominentes en 1848, a menudo distaban mucho de los idealistas idealistas que se describen en nuestros libros de texto. Desde su propio punto de vista, Bismarck se equivocó al burlarse de su falta de Realpolitik . La mayoría... era más bismarckiana de lo que Bismarck jamás se dio cuenta. Muchos liberales... se convirtieron más tarde en destacados propagandistas de Bismarck, junto con el nuevo Partido Nacional Liberal . Solo unos pocos honorables continuaron oponiéndose a él y al culto al éxito militarista que siguió a sus guerras victoriosas.

Shirer, en su libro de 1960, El ascenso y la caída del Tercer Reich, defendió la idea de que la historia alemana procedía lógicamente de «Lutero a Hitler» ^{[ a ]} y consideró el ascenso de Hitler al poder como una expresión del carácter alemán, más que del fenómeno internacional del totalitarismo. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} Shirer lo resumió al afirmar que «el curso de la historia alemana... convirtió la obediencia ciega a los gobernantes temporales en la mayor virtud del hombre germánico y valoró la servidumbre». ^{[ 13 ]}

El historiador francés Edmond Vermeil escribió en su libro de 1952, L'Allemagne contemporaine ( «La Alemania contemporánea » ), que la Alemania nazi no fue «un episodio puramente fortuito surgido en los márgenes de la tradición alemana». ^{[ 6 ]} En cambio, Vermeil sostuvo que el nacionalismo alemán tuvo un carácter especialmente agresivo, que solo Bismarck logró contener. ^{[ 6 ]} Tras la partida de Bismarck en 1890, Vermeil escribió: «Fue después de su caída, bajo el reinado de Guillermo II , cuando este nacionalismo, rompiendo todas las barreras y escapando del yugo de un gobierno débil, dio lugar a un estado de ánimo y una situación general que debemos analizar, pues de lo contrario el nazismo, con sus triunfos momentáneos y su terrible colapso, seguirá siendo incomprensible». ^{[ 14 ]} Vermeil concluyó que Alemania seguirá un camino aparte, «poniendo siempre el espíritu de su implacable disciplina técnica al servicio de las visiones de futuro que engendra su eterno romanticismo». ^{[ 6 ]}

Poliakov escribió que, aunque no todos los alemanes apoyaban el Holocausto, este era "tácitamente aceptado por la voluntad popular". ^{[ 15 ]}

Por el contrario, historiadores alemanes como Friedrich Meinecke , Hans Rothfels y Gerhard Ritter , junto con algunos historiadores no alemanes como Pieter Geyl , sostuvieron que el período nazi no tenía relación con períodos anteriores de la historia alemana y que las tradiciones alemanas estaban en marcada diferencia con el totalitarismo del movimiento nazi. Meinecke describió el nazismo en su libro de 1946, Die Deutsche Katastrophe ( « La catástrofe alemana » ), como un Betriebsunfall ( « accidente laboral » ) particularmente desafortunado de la historia. ^{[ 16 ]} Aunque opuestos a lo que consideraban el tono excesivamente defensivo de Meinecke, Ritter y Rothfels se han unido a sus herederos intelectuales Klaus Hildebrand , Karl Dietrich Bracher y Henry Ashby Turner para sostener que, si bien la dictadura nazi tenía sus raíces en el pasado alemán, las decisiones individuales tomadas durante los últimos años de Weimar condujeron a los años nazis. Aunque Bracher se opone a la interpretación Sonderweg de la historia alemana, sí cree en una mentalidad alemana especial ( Sonderbewusstsein , ' conciencia especial ' ) que surgió a finales del siglo XVIII. ^{[ 17 ]} Bracher escribió que: ^{[ 17 ]}

El « Sonderweg » alemán debería limitarse a la era del Tercer Reich, pero es preciso destacar la fuerza de la mentalidad alemana particular [ Sonderbewusstsein ] que ya había surgido con su oposición a la Revolución Francesa y que se fortaleció después de 1870 y 1918. Partiendo de sus perspectivas exageradas (y, añadiría, de su retórica), se convirtió en una fuerza política, surgida de una realidad mítica. El camino de la democracia a la dictadura no fue un caso alemán particular, pero el carácter radical de la dictadura nacionalsocialista se correspondía con el poder de la ideología alemana que, entre 1933 y 1945, se convirtió en una realidad política y totalitaria [...].

En un discurso de 1983, Hildebrand negó que hubiera existido un Sonderweg y afirmó que el Sonderweg se aplicaba solo al "caso especial" de la dictadura nazi ^{[ 18 ]} En un ensayo de 1984, Hildebrand fue más allá y escribió: ^{[ 19 ]}

Queda por ver si la investigación futura iniciará un proceso de historicización del período hitleriano, por ejemplo, comparándolo con la Rusia estalinista y con ejemplos como el comunismo primitivo de Camboya. Esto, sin duda, iría acompañado de reflexiones académicas aterradoras y experiencias humanas dolorosas. Ambos fenómenos podrían, horriblemente dicho , incluso relativizar el concepto del Sonderweg alemán entre 1933 y 1945 [...].

En respuesta, Heinrich August Winkler argumentó que existía un Sonderweg antes de 1933 y que Alemania era un país profundamente influenciado por la Ilustración , lo que significaba que no había punto de comparación entre Hitler, por un lado, y Pol Pot y Stalin, por el otro. ^{[ 18 ]}

A partir de la década de 1960, historiadores como Fritz Fischer y Hans-Ulrich Wehler argumentaron que, a diferencia de Francia y Gran Bretaña, Alemania había experimentado solo una "modernización parcial" en la que la industrialización no fue seguida por cambios en las esferas política y social que, en opinión de Fischer y Wehler, continuaron estando dominadas por una élite aristocrática "premoderna". ^{[ 20 ]} En opinión de los defensores de la tesis del Sonderweg , el punto de inflexión crucial fue la Revolución de 1848 , cuando los liberales alemanes no lograron tomar el poder y, en consecuencia, emigraron o eligieron resignarse a ser gobernados por una élite reaccionaria y a vivir en una sociedad que enseñaba a sus hijos obediencia, glorificación del militarismo y orgullo en una noción muy compleja de la cultura alemana. Durante la segunda mitad del Imperio Alemán, desde aproximadamente 1890 hasta 1918, ese orgullo, argumentaron, se convirtió en arrogancia . Desde 1950, historiadores como Fischer, Wehler y Hans Mommsen han formulado una dura acusación contra la élite alemana de 1870 a 1945, a la que acusaron de promover valores autoritarios; de ser la única responsable del inicio de la Primera Guerra Mundial ; de sabotear la República democrática de Weimar; y de ayudar e instigar a la dictadura nazi en la represión interna, la guerra y el genocidio. En opinión de Wehler, Fischer y sus partidarios, solo la derrota alemana de 1945 puso fin a la estructura social "premoderna", que había conducido y sostenido el autoritarismo alemán tradicional y su variante más radical, el nacionalsocialismo. Wehler ha afirmado que los efectos de la élite de poder tradicional en el mantenimiento del poder hasta 1945 "y en muchos aspectos incluso después" tomaron la forma de: ^{[ 21 ]}

una inclinación por la política autoritaria; una hostilidad hacia la democracia en el sistema educativo y de partidos; la influencia de los grupos de liderazgo, valores e ideas preindustriales; la tenacidad de la ideología estatal alemana; el mito de la burocracia; la superposición de tendencias de casta y distinciones de clase; y la manipulación del antisemitismo político.

Otra versión de la tesis del Sonderweg surgió en Estados Unidos entre las décadas de 1950 y 1960, cuando historiadores como Fritz Stern y George Mosse examinaron las ideas y la cultura en la Alemania del siglo XIX, especialmente las del movimiento Völkisch , de marcado carácter antisemita . Tanto Mosse como Stern concluyeron que las élites intelectuales y culturales alemanas, en general, optaron por rechazar conscientemente la modernidad y, con ella, a los grupos con los que se identificaban, como los judíos, y adoptaron el antisemitismo como base de su Weltanschauung ( visión del mundo ) . Sin embargo, en los últimos años, Stern ha abandonado su conclusión y ahora argumenta en contra de la tesis del Sonderweg , considerando que las ideas del movimiento Völkisch eran simplemente una "corriente oscura" en la Alemania imperial.

En 1990, Jürgen Kocka escribió sobre las teorías del Sonderweg :

Sin embargo, al mismo tiempo, los investigadores recurrieron a los siglos XVIII y XIX para desentrañar las raíces más profundas del Tercer Reich. Mediante comparaciones con Inglaterra, Francia, Estados Unidos o simplemente «Occidente», intentaron identificar las peculiaridades de la historia alemana: aquellas estructuras, procesos, experiencias y puntos de inflexión que, si bien no condujeron directamente al nacionalsocialismo, sí obstaculizaron el desarrollo a largo plazo de la democracia liberal en Alemania y, finalmente, facilitaron el triunfo del fascismo. Numerosos autores contribuyeron de diversas maneras a la elaboración de este argumento, generalmente sin utilizar la palabra «Sonderweg» ( camino singular ).

Helmuth Plessner, por ejemplo, habló de « la nación tardía » ( die verspätete Nation ), la creación tardía de un Estado-nación desde arriba. Otros historiadores han argumentado que el nacionalismo desempeñó un papel destructivo especialmente agresivo y precozmente derechista durante el Segundo Imperio. Ernst Fraenkel , el joven Karl Dietrich Bracher , Gerhard A. Ritter, M. Rainer Lepsius y otros identificaron importantes debilidades a largo plazo en el sistema de gobierno del Imperio: el estancamiento del desarrollo del parlamentarismo, el sistema de partidos severamente fragmentado que se asemejaba a bloques autosuficientes, y otros factores que posteriormente lastraron a Weimar y contribuyeron a su colapso. Leonard Krieger , Fritz Stern , George Mosse y Kurt Sontheimer enfatizaron los elementos iliberales y antipluralistas de la cultura política alemana sobre los que posteriormente se asentaron las ideas nacionalsocialistas.

Hans Rosenberg y otros argumentaron que las élites preindustriales, especialmente los terratenientes del este del Elba (los Junkers ), los altos funcionarios y el cuerpo de oficiales conservaron un gran poder e influencia hasta bien entrado el siglo XX. A largo plazo, representaron un obstáculo para la democratización y el parlamentarismo . Como ha demostrado Heinrich August Winkler , su influencia se evidencia en el papel pernicioso que desempeñaron los intereses agrarios en el colapso de la República de Weimar. La unificación de Alemania mediante la violencia y la lucha bajo la hegemonía prusiana expandió la influencia política y el peso social del cuerpo de oficiales, con sus reivindicaciones de exclusividad y autonomía basadas en el estatus. Junto con las antiguas élites, también sobrevivieron muchas normas, formas de pensar y modos de vida tradicionales y preindustriales, incluyendo la perspectiva autoritaria y las reivindicaciones antiproletarias de la pequeña burguesía, así como elementos militaristas de la cultura política de la clase media, como la institución del oficial de reserva.

El liberal Max Weber criticó la feudalización de la alta burguesía , que parecía aceptar tanto la representación desproporcionada de la nobleza en la política como las normas y prácticas aristocráticas, en lugar de luchar por el poder en sus propios términos o cultivar una cultura claramente burguesa. Al carecer de la experiencia de una revolución exitosa desde abajo, formada en una larga tradición de reformas burocráticas dirigidas desde arriba y desafiada por un creciente movimiento obrero, la burguesía alemana parecía relativamente débil y , en comparación con Occidente , casi «no burguesa». ^{[ 22 ]}  

Otra variante de la teoría del Sonderweg ha sido aportada por Michael Stürmer , quien, haciéndose eco de las afirmaciones de los historiadores conservadores durante los períodos imperial y de Weimar, sostiene que la geografía fue la clave de la historia alemana. Stürmer afirma que lo que él considera la vulnerable situación geopolítica de Alemania en Europa Central no dejó a los sucesivos gobiernos alemanes otra opción que recurrir al autoritarismo . Las opiniones de Stürmer han sido controvertidas y se convertirían en uno de los temas centrales de la notoria Historikerstreit ( « disputa de historiadores » ) de mediados de la década de 1980. Uno de los principales críticos de Stürmer, Jürgen Kocka , también defensor de la visión del Sonderweg de la historia, argumentó que «la geografía no es el destino» ^{[ 23 ]} , sugiriendo que las razones del Sonderweg eran políticas y culturales. Kocka escribió en contra de Stürmer que tanto Suiza como Polonia también se encuentran «en el medio», pero cada una tiene una historia completamente diferente ^{[ 23 ] .}

En su libro de 1992 , Hombres corrientes , Christopher Browning refutó la teoría de que los alemanes de la era nazi estuvieran motivados por el antisemitismo especialmente virulento que había caracterizado la cultura alemana durante siglos. Analizando a las tropas de las unidades especiales de policía, que fueron las que asesinaron directamente a judíos en la fase de redadas masivas del Holocausto (antes de los campos de exterminio), Browning concluyó que los trabajadores típicos de clase media no tenían un antisemitismo arraigado, sino que se convirtieron en asesinos por la presión social y el adoctrinamiento.

El debate sobre el Sonderweg fue reavivado por el académico estadounidense Daniel Goldhagen con su libro de 1996, Hitler's Willing Executioners . Goldhagen replicó que la sociedad, la política y la vida alemanas hasta 1945 se caracterizaron por una versión única de antisemitismo extremo que consideraba el asesinato de judíos como el valor nacional supremo. Sus críticos, como Yehuda Bauer, replicaron que Goldhagen ignoró la mayoría de las investigaciones recientes y otros desarrollos tanto en Alemania como en el extranjero. ^{[ 24 ]} Ruth Bettina Birn afirma que Goldhagen "permitió que su tesis dictara su presentación de la evidencia". ^{[ 25 ]} No obstante, a menudo se considera que Goldhagen logró revivir el debate sobre la cuestión de la culpa colectiva alemana y, en Alemania, propiciar una confrontación moderna entre muchos alemanes y el debate sobre el legado del Holocausto.

En las últimas décadas, la historiografía alemana ha pasado del nacionalismo a una perspectiva paneuropea. La mayoría de los estudiosos recientes rechazan la antigua noción de caminos nacionales separados, ejemplificada por modelos como el Sonderweg alemán o la singularité française francesa . ^{[ 26 ]}

The leading critics of the Sonderweg thesis have been two British Marxist historians, Geoff Eley and David Blackbourn, who in their 1984 book The Peculiarities of German History (first published in German in 1980 as Mythen deutscher Geschichtsschreibung: Die gescheiterte bürgerliche Revolution von 1848, 'Myths of German Historiography: the Unsuccessful Bourgeois Revolution of 1848') argued that there is no normal course of social and political change; that the experience of France and Britain in the 19th century was not the norm for Europe; and that even if the liberal German middle class was disempowered at the national political level, it nevertheless dominated the social, economic and cultural life of 19th-century Germany.^[2] The embourgeoisement of German social life was greater than in Britain and France, which, in the opinion of Eley and Blackbourn, was more distinctly marked by aristocratic values than Germany.^[2] They rejected the entire concept of the Sonderweg as a flawed construct supported by "a curious mixture of idealistic analysis and vulgar materialism" that led to an "exaggerated linear continuity between the nineteenth century and the 1930s".^[27]

In the view of Blackbourn and Eley, there was no Sonderweg, and it is ahistorical to judge why Germany did not become Britain for the simple reason that Germany is Germany, and Britain is Britain.^[27] Moreover, Eley and Blackbourn argued that after 1890, there was a tendency towards greater democratization in German society with the growth of civil society as reflected in the growth of trade unions and a more-or-less free press.^[27] From the right, Otto Pflanze claimed that Wehler's use of such terms as Bonapartism, social imperialism, negative integration and Sammlungspolitik ('the politics of rallying together') has gone beyond mere heuristic devices and instead become a form of historical fiction.^[28]

El historiador conservador alemán Thomas Nipperdey , en una reseña de 1975 del libro de Wehler, Das Deutsche Kaiserreich , argumentó que Wehler presentaba a las élites alemanas como más unidas de lo que realmente estaban, se centraba demasiado en las fuerzas de arriba y no lo suficiente en las de abajo en la sociedad alemana del siglo XIX, y presentaba un contraste demasiado marcado entre las fuerzas del orden y la estabilización y las fuerzas de la democracia, sin explicar la relativa estabilidad del Imperio. ^{[ 28 ]} En opinión de Nipperdey, la obra de Wehler no logra explicar cómo surgió la República de Weimar, ya que, según Wehler, antes de 1918, las fuerzas del autoritarismo eran muy fuertes y las de la democracia muy débiles. ^{[ 28 ]} Nipperdey concluyó su reseña afirmando que una historia adecuada del período imperial solo podría escribirse situando la historia alemana en una perspectiva comparativa europea y transatlántica, lo que podría permitir poner fin a "nuestra fijación en la lucha con nuestros bisabuelos". ^{[ 28 ]}

Muchos académicos, como Jürgen Kocka y Wolfgang Mommsen , han cuestionado las conclusiones de Eley y Blackbourn . Kocka, en particular, ha argumentado que, si bien la tesis del Sonderweg puede no explicar las razones del auge del movimiento nazi, sí explica el fracaso de la República democrática de Weimar . ^{[ 2 ]} Esto parece implicar que la cuestión del Sonderweg se limita a un desarrollo individual (aunque de un tipo frecuente).

En su influyente obra de 1987 (cuya traducción al inglés se publicó en 1992), La República de Weimar: La crisis de la modernidad clásica, Detlev Peukert sugirió que la experiencia de Alemania fue una crisis que involucró fenómenos sociopolíticos comunes a todos los países en proceso de modernización.

En su obra de 2014, "Antijudaísmo: La tradición occidental", el historiador David Nirenberg argumenta que las condiciones de odio y sustitución de los judíos también se encontraban en todos los demás países europeos y tenían sus raíces en la antigüedad grecorromana y el cristianismo imperial.