Propiedad intelectual

Una patente es un derecho otorgado por el gobierno a un inventor o a su sucesor, que le da al titular el derecho de impedir que otros fabriquen, utilicen, vendan, ofrezcan en venta e importen una invención durante un período limitado, a cambio de la divulgación pública de la misma. Una invención es la solución a un problema tecnológico específico, que puede ser un producto o un proceso, y generalmente debe cumplir tres requisitos principales: debe ser novedosa , no obvia y tener aplicabilidad industrial . ^{[ 32 ] : 17} Para enriquecer el conocimiento y estimular la innovación, los titulares de patentes tienen la obligación de divulgar información valiosa sobre sus invenciones al público. ^{[ 33 ]}

Los derechos de autor otorgan al creador de una obra original derechos exclusivos sobre ella, generalmente por un tiempo limitado. Los derechos de autor pueden aplicarse a una amplia gama de formas creativas, intelectuales o artísticas, u "obras". ^{[ 34 ] [ 35 ]} Los derechos de autor no cubren las ideas y la información en sí mismas, sino solo la forma o manera en que se expresan. ^{[ 36 ]}

Los sistemas estandarizados de licencias de derechos de autor se utilizan para especificar cómo se puede acceder, reutilizar o redistribuir las obras creativas. Las licencias Creative Commons (CC) proporcionan un conjunto de permisos que van desde muy permisivos hasta más restrictivos, describiendo condiciones como los requisitos de atribución, el uso no comercial, la distribución bajo la misma condición y las restricciones sobre las obras derivadas. ^{[ 37 ]} Para los datos y el material relacionado con bases de datos, las licencias Open Data Commons (ODC) —como la Licencia de Base de Datos Abierta (ODbL), la Licencia de Atribución (ODC-By) y la Dedicación y Licencia de Dominio Público (PDDL)— ofrecen herramientas legales que rigen el intercambio, la modificación y la redistribución de bases de datos. ^{[ 38 ]} Estos marcos de licencias proporcionan a los creadores e instituciones formas flexibles de gestionar las obras protegidas por derechos de autor, manteniendo al mismo tiempo la claridad legal en entornos digitales y colaborativos.

Un derecho de diseño industrial (a veces llamado «derecho de diseño» o patente de diseño ) protege el diseño visual de objetos que no son puramente utilitarios. Un diseño industrial consiste en la creación de una forma, configuración o composición de patrón o color, o una combinación de estos, en forma tridimensional que posee valor estético. Un diseño industrial puede ser un patrón bidimensional o tridimensional utilizado para producir un producto, un bien industrial o una artesanía. En general, es lo que hace que un producto parezca atractivo y, como tal, aumenta el valor comercial de los bienes. ^{[ 33 ]}

Los derechos de obtentor o derechos de obtentor son los derechos para utilizar comercialmente una nueva variedad de planta . La variedad debe, entre otros requisitos, ser novedosa y distinta, y para su registro se considera la evaluación del material de propagación de la variedad.

Una marca registrada es un signo , diseño o expresión reconocible que distingue los productos o servicios de un comerciante en particular de productos o servicios similares de otros comerciantes. ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

La imagen comercial es un término técnico legal que generalmente se refiere a las características de la apariencia visual y estética de un producto o su embalaje (o incluso el diseño de un edificio) que indican el origen del producto a los consumidores. ^{[ 42 ]}

Un secreto comercial es una fórmula , práctica, proceso, diseño , instrumento, patrón o compilación de información que no es generalmente conocida o razonablemente determinable, mediante la cual una empresa puede obtener una ventaja económica sobre sus competidores y clientes. ^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

Los secretos comerciales están protegidos por una combinación de leyes estatales y federales, que prescriben una combinación de sanciones civiles y penales por la "apropiación indebida" de secretos comerciales: la adquisición, divulgación o uso indebido de un secreto comercial. ^{[ 46 ]}

Ejemplos de secretos comerciales incluyen las fórmulas de Coca-Cola para sus refrescos y la fórmula de la compañía WD-40 para su lubricante WD-40 . ^{[ 47 ]}

Estos derechos exclusivos permiten a los propietarios de propiedad intelectual beneficiarse de la propiedad que han creado, proporcionando un incentivo financiero para la creación de una inversión en propiedad intelectual y, en el caso de las patentes, pagar los costos asociados de investigación y desarrollo . ^{[ 49 ]} En los Estados Unidos, el Artículo  I, Sección  8, Cláusula  8 de la Constitución, comúnmente llamada la Cláusula de Patentes y Derechos de Autor, dice: "El Congreso tendrá poder para 'promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos '" . ^{[ 50 ]} "Algunos comentaristas, como David Levine y Michele Boldrin , cuestionan esta justificación. ^{[ 51 ]}

En 2013, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos estimó que el valor de la propiedad intelectual para la economía estadounidense superaba los 5  billones de dólares y generaba empleo para aproximadamente 18  millones de estadounidenses. El valor de la propiedad intelectual se considera igualmente alto en otras naciones desarrolladas, como las de la Unión Europea. ^{[ 52 ]} En el Reino Unido, la propiedad intelectual se ha convertido en una clase de activo reconocida para su uso en la financiación de pensiones y otros tipos de financiación empresarial. Sin embargo, en 2013, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido declaró: «Existen millones de activos empresariales intangibles cuyo valor no se está aprovechando en absoluto, o solo se aprovecha de forma inadvertida». ^{[ 53 ]}

Un estudio publicado en octubre de 2023 por Americans for the Arts (AFTA) reveló que "las organizaciones artísticas y culturales sin fines de lucro y sus audiencias generaron 151.700  millones de dólares en actividad económica: 73.300  millones de dólares en gastos por parte de las organizaciones, lo que a su vez generó 78.400 millones de dólares adicionales  en gastos relacionados con eventos por parte de sus audiencias". Este gasto sustentó 2,6  millones de empleos y generó 29.100  millones de dólares en ingresos fiscales locales, estatales y federales. Para recopilar los datos, se encuestó a 224.000  miembros de la audiencia y a más de 16.000  organizaciones en los 50  estados y Puerto Rico durante un período de 18 meses. ^{[ 54 ]}

El tratado de la OMPI y varios acuerdos internacionales conexos subrayan que la protección de los derechos de propiedad intelectual es esencial para mantener el crecimiento económico. El Manual de Propiedad Intelectual de la OMPI ofrece dos razones para la existencia de leyes de propiedad intelectual: «Una es dar expresión legal a los derechos morales y económicos de los creadores sobre sus creaciones y al derecho del público al acceso a dichas creaciones. La segunda es promover, como acto deliberado de política gubernamental, la creatividad y la difusión y aplicación de sus resultados, así como fomentar el comercio justo, lo que contribuiría al desarrollo económico y social». ^{[ 55 ]}

El Acuerdo Comercial contra la Falsificación (ACTA) establece que "la aplicación efectiva de los derechos de propiedad intelectual es fundamental para sostener el crecimiento económico en todos los sectores y a nivel mundial". ^{[ 56 ]} Los economistas estiman que dos tercios del valor de las grandes empresas en Estados Unidos se pueden atribuir a activos intangibles. ^{[ 57 ]} Un proyecto de investigación conjunto de la OMPI y la Universidad de las Naciones Unidas que midió el impacto de los sistemas de propiedad intelectual en seis países asiáticos encontró "una correlación positiva entre el fortalecimiento del sistema de propiedad intelectual y el crecimiento económico subsiguiente". ^{[ 58 ]}

Según el artículo  27 de la Declaración Universal de Derechos Humanos , «toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de las que sea autora». ^{[ 59 ]} Si bien la relación entre la propiedad intelectual y los derechos humanos es compleja, ^{[ 60 ]} existen argumentos morales a favor de la propiedad intelectual. Estos argumentos se dividen en tres categorías principales. Los teóricos de la personalidad creen que la propiedad intelectual es una extensión del individuo. Los utilitaristas creen que la propiedad intelectual estimula el progreso social e impulsa a las personas a innovar. Los lockeanos argumentan que la propiedad intelectual se justifica por el mérito y el esfuerzo. ^{[ 61 ]} Se pueden utilizar diversas justificaciones morales para la propiedad privada para argumentar a favor de la moralidad de la propiedad intelectual, tales como:

• El argumento de los derechos naturales / justicia se basa en la idea de Locke de que una persona tiene un derecho natural sobre el trabajo y los productos que produce su cuerpo. La apropiación de estos productos se considera injusta. Aunque Locke nunca afirmó explícitamente que los derechos naturales se aplicaran a los productos de la mente, ^{[ 62 ]} es posible aplicar su argumento a los derechos de propiedad intelectual, en cuyo caso sería injusto que las personas hicieran un mal uso de las ideas de otros. ^{[ 63 ]} El argumento de Locke a favor de la propiedad intelectual se basa en la idea de que los trabajadores tienen derecho a controlar el material que crean. Argumentan que, como somos dueños de nuestros cuerpos, que son los trabajadores, este derecho de propiedad se extiende a lo que creamos. La propiedad intelectual, por lo tanto, garantiza este derecho con respecto a la producción.

• Según el argumento utilitarista-pragmático, las sociedades que protegen la propiedad privada son más eficaces y prósperas que las que no lo hacen. La innovación y la invención en la América del siglo XIX se han atribuido al desarrollo del sistema de patentes . ^{[ 64 ]} Al proporcionar a los innovadores un «retorno duradero y tangible de su inversión de tiempo, trabajo y otros recursos», los derechos de propiedad intelectual buscan maximizar la utilidad social . ^{[ 65 ]} Se presume que promueven el bienestar público al alentar la «creación, producción y distribución de obras intelectuales». ^{[ 65 ]} Los utilitaristas argumentan que, sin la propiedad intelectual, habría una falta de incentivos para producir nuevas ideas.

• El argumento de la "personalidad" se basa en una cita de Hegel :

  Todo hombre tiene derecho a ejercer su voluntad sobre una cosa o a hacer de ella objeto de su voluntad, es decir, a dejar de lado la mera cosa y recrearla como propia. ^{[ 66 ]}

  El derecho europeo de propiedad intelectual se basa en la noción de que las ideas son una «extensión de uno mismo y de la propia personalidad». ^{[ 67 ]} Los teóricos de la personalidad sostienen que, al ser creador de algo, uno está inherentemente expuesto al riesgo (y es vulnerable) de que sus ideas y diseños sean robados o alterados. La propiedad intelectual protege los derechos morales relacionados con la personalidad.

Lysander Spooner (1855) argumenta que

Un hombre tiene un derecho natural y absoluto —y si es natural y absoluto, entonces necesariamente un derecho perpetuo— de propiedad sobre las ideas de las que es descubridor o creador; que su derecho de propiedad sobre las ideas es intrínsecamente el mismo que su derecho de propiedad sobre las cosas materiales y se fundamenta en los mismos principios; que no existe distinción alguna, de principio, entre ambos casos. ^{[ 68 ]}

La escritora Ayn Rand argumentó en su libro El capitalismo: el ideal desconocido que la protección de la propiedad intelectual es esencialmente una cuestión moral. Se cree que la mente humana es la fuente misma de riqueza y supervivencia, y que toda propiedad, en su esencia, es propiedad intelectual. Por lo tanto, las violaciones de los derechos de propiedad intelectual no difieren moralmente de las violaciones de otros derechos de propiedad que comprometen los procesos mismos de supervivencia y, por consiguiente, constituyen actos inmorales. ^{[ 69 ]}

La infracción de patentes generalmente se produce al usar o vender una invención patentada sin el permiso del titular de la patente. El alcance de la invención patentada o la extensión de la protección ^{[ 74 ]} se define en las reivindicaciones de la patente concedida. En muchas jurisdicciones existe un régimen de protección para el uso de una invención patentada con fines de investigación. Este régimen no existe en los EE. UU. a menos que la investigación se realice con fines puramente filosóficos o para recopilar datos para preparar una solicitud de aprobación regulatoria de un medicamento. ^{[ 75 ]} En general, los casos de infracción de patentes se tramitan bajo el derecho civil (por ejemplo, en los Estados Unidos), pero varias jurisdicciones también incorporan la infracción al derecho penal (por ejemplo, Argentina, China, Francia, Japón, Rusia, Corea del Sur). ^{[ 76 ]}

La infracción de derechos de autor consiste en reproducir, distribuir, exhibir o representar una obra , o crear obras derivadas , sin el permiso del titular de los derechos de autor, que suele ser una editorial u otra empresa que represente o esté designada por el creador de la obra. A menudo se denomina "piratería". ^{[ 77 ]} En Estados Unidos, si bien los derechos de autor se crean en el instante en que una obra se fija, generalmente el titular de los derechos de autor solo puede obtener una indemnización económica si el propietario registra los derechos de autor. ^{[ 78 ]} La aplicación de los derechos de autor es generalmente responsabilidad del titular de los derechos de autor. ^{[ 79 ]} El acuerdo comercial ACTA , firmado en mayo de 2011 por Estados Unidos, Japón, Suiza y la UE, y que aún no ha entrado en vigor, exige que sus partes añadan sanciones penales, incluyendo penas de prisión y multas, por infracción de derechos de autor y marcas registradas, y obliga a las partes a vigilar activamente la infracción. ^{[ 70 ] [ 80 ]} Existen limitaciones y excepciones a los derechos de autor , que permiten el uso limitado de obras protegidas por derechos de autor, lo cual no constituye una infracción. Ejemplos de dichas doctrinas son la doctrina del uso justo y la doctrina del trato justo .

La infracción de marca se produce cuando una parte utiliza una marca idéntica o confusamente similar a una marca propiedad de otra parte, en relación con productos o servicios idénticos o similares a los de la otra parte. En muchos países, una marca recibe protección sin necesidad de registro, pero el registro ofrece ventajas legales para su defensa. La infracción puede abordarse mediante litigios civiles y, en varias jurisdicciones, mediante el derecho penal. ^{[ 70 ] [ 80 ]}

La apropiación indebida de secretos comerciales difiere de las violaciones de otras leyes de propiedad intelectual, ya que, por definición, los secretos comerciales son secretos, mientras que las patentes, los derechos de autor y las marcas registradas son de dominio público. En Estados Unidos, los secretos comerciales están protegidos por la legislación estatal, y los estados han adoptado casi universalmente la Ley Uniforme de Secretos Comerciales . Estados Unidos también cuenta con una ley federal, la Ley de Espionaje Económico de 1996 ( 18  U.S.C. §§ 1831-1839 ), que tipifica como delito federal el robo o la apropiación indebida de un secreto comercial. Esta ley contiene dos disposiciones que penalizan dos tipos de actividad. La primera, 18 U.S.C. § 1831(a) , penaliza el robo de secretos comerciales en beneficio de potencias extranjeras. La segunda, 18 U.S.C. § 1832 , penaliza su robo con fines comerciales o económicos. Las penas legales son diferentes para ambos delitos. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario de la Commonwealth , la confidencialidad y los secretos comerciales se consideran un derecho equitativo más que un derecho de propiedad , pero las penas por robo son prácticamente las mismas que en los Estados Unidos.       

Las críticas al término propiedad intelectual abarcan desde la discusión de su vaguedad y alcance abstracto excesivo hasta la controversia directa sobre la validez semántica del uso de palabras como propiedad y derechos de maneras que contradicen la práctica y la ley. Los críticos argumentan que este término sirve especialmente a la agenda doctrinal de quienes se oponen a la reforma en aras del interés público o que abusan de las legislaciones relacionadas, y que impide un debate inteligente sobre aspectos específicos y a menudo no relacionados de los derechos de autor, patentes, marcas registradas, etc. ^{[ 82 ]}

Richard Stallman, fundador de la Free Software Foundation, sostiene que, si bien el término propiedad intelectual es de uso generalizado, debería rechazarse por completo, ya que «distorsiona y confunde sistemáticamente estas cuestiones, y su uso fue y sigue siendo promovido por quienes se benefician de esta confusión». Afirma que el término «funciona como un comodín para agrupar leyes dispares que se originaron por separado, evolucionaron de manera diferente, abarcan actividades distintas, tienen reglas diferentes y plantean cuestiones de política pública distintas», y que crea un sesgo al confundir estos monopolios con la propiedad de bienes físicos limitados, equiparándolos a los derechos de propiedad. ^{[ 83 ]} Stallman aboga por referirse a los derechos de autor, patentes y marcas registradas en singular y advierte contra la abstracción de leyes dispares en un término colectivo. Argumenta que, «para evitar la propagación de sesgos y confusiones innecesarias, lo mejor es adoptar una política firme de no hablar ni siquiera pensar en términos de "propiedad intelectual"». ^{[ 84 ]}

De manera similar, los economistas Boldrin y Levine prefieren usar el término "monopolio intelectual" como una definición más apropiada y clara del concepto, que, según argumentan, es muy diferente de los derechos de propiedad. ^{[ 85 ]} Además, sostienen que "las patentes más sólidas hacen poco o nada para fomentar la innovación", lo cual se explica principalmente por su tendencia a crear monopolios de mercado, restringiendo así nuevas innovaciones y la transferencia de tecnología. ^{[ 86 ]}

Partiendo de la premisa de que los derechos de propiedad intelectual son derechos reales, Stallman afirma que esta afirmación no se ajusta a las intenciones históricas que subyacen a estas leyes, las cuales, en el caso del copyright, sirvieron como sistema de censura y, posteriormente, como modelo regulatorio para la imprenta, que pudo haber beneficiado incidentalmente a los autores, pero que nunca interfirió con la libertad de los lectores comunes. ^{[ 87 ]} Refiriéndose nuevamente al copyright, cita literatura jurídica como la Constitución de los Estados Unidos y jurisprudencia para demostrar que la ley pretende ser un acuerdo opcional y experimental para intercambiar temporalmente derechos de propiedad y libertad de expresión por beneficios públicos, no privados, en forma de mayor producción artística y conocimiento. Menciona que «si el copyright fuera un derecho natural, nada podría justificar su extinción tras un cierto período de tiempo». ^{[ 88 ]}

El profesor de derecho, escritor y activista político Lawrence Lessig , junto con muchos otros activistas del copyleft y del software libre, ha criticado la analogía implícita con la propiedad física (como la tierra o un automóvil). Argumentan que dicha analogía falla porque la propiedad física es generalmente rival, mientras que las obras intelectuales no lo son (es decir, si se hace una copia de una obra, el disfrute de la copia no impide el disfrute del original). ^{[ 89 ] [ 90 ]} Un argumento relacionado es que, a diferencia de la situación con la propiedad tangible, no existe una escasez natural de una idea o información en particular: una vez que existe, puede reutilizarse y duplicarse indefinidamente sin que dicha reutilización disminuya el original. Stephan Kinsella se ha opuesto a la propiedad intelectual con el argumento de que la palabra "propiedad" implica escasez, lo cual no se aplica a las ideas. ^{[ 91 ]}

El empresario y político Rick Falkvinge y el hacker Alexandre Oliva compararon de forma independiente el dialecto ficticio Neolengua de George Orwell con la terminología utilizada por los defensores de la propiedad intelectual como arma lingüística para moldear la opinión pública en el debate sobre los derechos de autor y la gestión de derechos digitales (DRM). ^{[ 92 ] [ 93 ]}

Algunos críticos de la propiedad intelectual, como los del movimiento de la cultura libre , señalan que los monopolios intelectuales perjudican la salud (en el caso de las patentes farmacéuticas ), impiden el progreso y benefician intereses concentrados en detrimento de las masas, ^{[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ] [ 102 ]} y argumentan que los monopolios cada vez más extensos en forma de extensiones de derechos de autor , patentes de software y patentes de métodos comerciales perjudican el interés público. Más recientemente, científicos e ingenieros expresan su preocupación de que la maraña de patentes esté socavando el desarrollo tecnológico incluso en campos de alta tecnología como la nanotecnología . ^{[ 103 ] [ 104 ]} Petra Moser ha afirmado que el análisis histórico sugiere que las leyes de propiedad intelectual pueden perjudicar la innovación:

En general, la evidencia histórica existente sugiere que las políticas de patentes, que otorgan fuertes derechos de propiedad intelectual a las primeras generaciones de inventores, pueden desalentar la innovación. Por el contrario, las políticas que fomentan la difusión de ideas y modifican las leyes de patentes para facilitar la entrada y promover la competencia pueden ser un mecanismo eficaz para impulsar la innovación. ^{[ 105 ]}

En apoyo de ese argumento, Jörg Baten , Nicola Bianchi y Petra Moser ^{[ 106 ]} encuentran evidencia histórica de que, especialmente las licencias obligatorias —que permiten a los gobiernos otorgar licencias de patentes sin el consentimiento de los titulares—, fomentaron la invención en Alemania a principios del siglo XX al aumentar la amenaza de la competencia en campos con bajos niveles de competencia preexistente. Peter Drahos señala: «Los derechos de propiedad confieren autoridad sobre los recursos. Cuando se otorga autoridad a unos pocos sobre los recursos de los que dependen muchos, esos pocos obtienen poder sobre los objetivos de la mayoría. Esto tiene consecuencias tanto para la libertad política como para la económica dentro de una sociedad». ^{[ 107 ] : 13}

La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) reconoce que pueden existir conflictos entre el respeto y la aplicación de los sistemas actuales de propiedad intelectual y otros derechos humanos. ^{[ 108 ]} En 2001, el Comité de las Naciones Unidas de Derechos Económicos, Sociales y Culturales publicó un documento titulado «Derechos humanos y propiedad intelectual» que argumentaba que la propiedad intelectual tiende a regirse por objetivos económicos cuando debería considerarse principalmente como un producto social; para servir al bienestar humano, los sistemas de propiedad intelectual deben respetar y ajustarse a las leyes de derechos humanos. Según el Comité, cuando los sistemas no lo hacen, corren el riesgo de infringir el derecho humano a la alimentación y la salud, así como a la participación cultural y a los beneficios científicos. ^{[ 109 ] [ 110 ]} En 2004, la Asamblea General de la OMPI adoptó la Declaración de Ginebra sobre el Futuro de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, que sostiene que la OMPI debería «centrarse más en las necesidades de los países en desarrollo y considerar la PI como una de las muchas herramientas para el desarrollo, no como un fin en sí misma». ^{[ 111 ]}

Los problemas éticos son más pertinentes cuando se otorga protección de propiedad intelectual a bienes socialmente valiosos como medicamentos que salvan vidas. Si bien la aplicación de los derechos de propiedad intelectual puede permitir a las empresas cobrar más que el costo marginal de producción para recuperar los costos de investigación y desarrollo, el precio puede excluir del mercado a cualquiera que no pueda pagar el costo del producto, en este caso un medicamento que salva vidas. ^{[ 112 ]} "Por lo tanto, un régimen impulsado por los derechos de propiedad intelectual no es un régimen que propicie la inversión en I+D de productos que son socialmente valiosos para poblaciones predominantemente pobres". ^{[ 112 ] : 1108–9} Los libertarios tienen diferentes puntos de vista sobre la propiedad intelectual . ^{[ 113 ]} Stephan Kinsella , un anarcocapitalista del ala derecha del libertarismo , ^{[ 114 ]} argumenta en contra de la propiedad intelectual porque permitir derechos de propiedad sobre ideas e información crea escasez artificial e infringe el derecho a poseer propiedad tangible. Kinsella utiliza el siguiente escenario para argumentar este punto:

Imaginemos la época en que los hombres vivían en cuevas. Un hombre ingenioso —llamémoslo Galt-Magnon— decide construir una cabaña de troncos en un campo abierto, cerca de sus cultivos. Sin duda, es una buena idea, y otros lo notan. Naturalmente, imitan a Galt-Magnon y comienzan a construir sus propias cabañas. Pero el primer hombre en inventar una casa, según los defensores de la propiedad intelectual, tendría derecho a impedir que otros construyeran casas en su propio terreno, con sus propios troncos, o a cobrarles una tarifa si lo hicieran. Es evidente que el innovador en estos ejemplos se convierte en copropietario de la propiedad tangible (por ejemplo, terreno y troncos) de otros, no por ser el primero en ocupar y usar dicha propiedad (ya que pertenece a alguien), sino por haber concebido la idea. Claramente, esta regla contradice el principio de colonización del primer usuario, anulando arbitraria e infundadamente el principio fundamental de todos los derechos de propiedad. ^{[ 115 ]}

Thomas Jefferson dijo una vez en una carta a Isaac McPherson el 13 de agosto de 1813:

Si la naturaleza ha hecho que algo sea menos susceptible que todo lo demás a la propiedad exclusiva, es la acción del poder pensante llamada idea, que un individuo puede poseer exclusivamente mientras la guarde para sí mismo; pero en el momento en que se divulga, se impone a la posesión de todos, y quien la recibe no puede despojarse de ella. Su característica peculiar es también que nadie posee menos, porque todos los demás la poseen en su totalidad. Quien recibe una idea de mí, recibe instrucción sin disminuir la mía; así como quien enciende su vela con la mía, recibe luz sin oscurecer la mía. ^{[ 116 ]}

En 2005, la Royal Society of Arts lanzó la Carta de Adelphi , con el objetivo de crear una declaración de política internacional para enmarcar cómo los gobiernos deberían elaborar leyes de propiedad intelectual equilibradas. ^{[ 117 ]} Otro aspecto de la legislación actual de propiedad intelectual de EE. UU. es su enfoque en las obras individuales y conjuntas; por lo tanto, la protección de los derechos de autor solo se puede obtener en obras de autoría "originales". Críticos como Philip Bennet argumentan que esto no proporciona una protección adecuada contra la apropiación cultural del conocimiento indígena, para lo cual se necesita un régimen de propiedad intelectual colectivo . ^{[ 118 ]} La ley de propiedad intelectual ha sido criticada por no reconocer nuevas formas de arte como la cultura del remix , cuyos participantes a menudo cometen lo que técnicamente constituye violaciones de dichas leyes, obras de creación como videos musicales de anime y otros, o están sujetos a cargas y limitaciones innecesarias que les impiden expresarse plenamente. ^{[ 119 ] : 70 [ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]}

Otra crítica al derecho de propiedad intelectual se refiere a la expansión de la propiedad intelectual, tanto en duración como en alcance. A medida que el conocimiento científico se ha expandido y ha permitido el surgimiento de nuevas industrias en campos como la biotecnología y la nanotecnología, los creadores de tecnología han buscado protección de propiedad intelectual para las nuevas tecnologías. Se han concedido patentes para organismos vivos, ^{[ 123 ]} y en Estados Unidos, ciertos organismos vivos han sido patentables durante más de un siglo. ^{[ 124 ]}

El aumento en términos de protección se observa particularmente en relación con los derechos de autor, que recientemente han sido objeto de extensiones en serie en los Estados Unidos y en Europa . ^{[ 89 ] [ 125 ] [ 126 ] [ 127 ] [ 128 ]} Al no requerirse registro ni avisos de derechos de autor, se cree que esto ha llevado a un aumento de las obras huérfanas (obras con derechos de autor cuyo titular no puede ser contactado), un problema que ha sido detectado y abordado por organismos gubernamentales de todo el mundo. ^{[ 129 ]}

En lo que respecta a los derechos de autor, la industria cinematográfica estadounidense contribuyó a modificar la concepción social de la propiedad intelectual a través de su organización gremial, la Motion Picture Association (MPAA). En escritos presentados como amicus curiae en casos importantes, en actividades de cabildeo ante el Congreso y en sus declaraciones públicas, la MPAA ha defendido una sólida protección de los derechos de propiedad intelectual. En sus presentaciones, la asociación ha afirmado que las personas tienen derecho a la propiedad que se produce con su trabajo. Además, el conocimiento por parte del Congreso de la posición de Estados Unidos como el mayor productor mundial de películas ha facilitado la ampliación del concepto de propiedad intelectual. ^{[ 130 ]} Estas reformas doctrinales han fortalecido aún más a la industria, otorgando a la MPAA aún más poder y autoridad. ^{[ 131 ]}

El crecimiento de Internet , y en particular de los motores de búsqueda distribuidos como Kazaa y Gnutella , ha supuesto un reto para la política de derechos de autor. La Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA) , en particular, ha estado a la vanguardia de la lucha contra la infracción de derechos de autor , que la industria denomina "piratería". La industria ha logrado victorias contra algunos servicios, incluido un caso muy sonado contra la empresa de intercambio de archivos Napster , y algunas personas han sido procesadas por compartir archivos infringiendo los derechos de autor. La era digital ha visto un aumento en los intentos de utilizar herramientas DRM basadas en software para restringir la copia y el uso de obras digitales. Se han promulgado leyes como la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) que utilizan el derecho penal para prevenir cualquier elusión del software utilizado para aplicar los sistemas DRM. Disposiciones equivalentes para prevenir la elusión de la protección de los derechos de autor existen en la UE desde hace tiempo y se están ampliando, por ejemplo, en los artículos  6 y 7 de la Directiva sobre derechos de autor . Otros ejemplos son el artículo  7 de la Directiva de Software de 1991 (91/250/CEE) y la Directiva de Acceso Condicional de 1998 (98/84/CEE). Esto puede obstaculizar los usos legales, afectando a las obras de dominio público , las limitaciones y excepciones a los derechos de autor , o los usos permitidos por el titular de los derechos de autor. Algunas licencias copyleft , como la GNU GPL 3 , están diseñadas para contrarrestar esto. ^{[ 132 ]} Las leyes pueden permitir la elusión bajo condiciones específicas, como cuando es necesario lograr la interoperabilidad con el programa del eludidor, o por razones de accesibilidad ; sin embargo, la distribución de herramientas o instrucciones de elusión puede ser ilegal.

En el contexto de las marcas comerciales, esta expansión ha sido impulsada por los esfuerzos internacionales para armonizar la definición de "marca comercial", como lo ejemplifica el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ( ADPIC), ratificado en 1994, que formalizó las regulaciones para los derechos de propiedad intelectual que se habían regido por el derecho consuetudinario, o que no se habían regulado en absoluto, en los Estados miembros. De conformidad con el ADPIC, cualquier signo que sea "capaz de distinguir" los productos o servicios de una empresa de los productos o servicios de otra empresa puede constituir una marca comercial. ^{[ 133 ]}

La propiedad intelectual se ha convertido en una herramienta fundamental en la planificación fiscal corporativa y la elusión fiscal . ^{[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]} La PI es un componente clave de las principales herramientas multinacionales de elusión fiscal, erosión de la base imponible y traslado de beneficios (BEPS), ^{[ 138 ] [ 139 ]} que la OCDE estima que cuestan entre 100 y 240 mil millones de dólares en ingresos fiscales anuales perdidos. ^{[ 140 ]} En 2017-2018, tanto Estados Unidos como la Comisión Europea decidieron simultáneamente apartarse del calendario del Proyecto BEPS de la OCDE , que se estableció en 2013 para combatir las herramientas fiscales BEPS de PI como las mencionadas anteriormente, ^{[ 140 ]} y lanzar sus propios regímenes fiscales anti-PI BEPS: 

• La Ley de Recortes Fiscales y Empleos de EE. UU. , que cuenta con varios regímenes fiscales contra el abuso de la propiedad intelectual (BEPS), incluidos los regímenes fiscales GILTI y BEAT. ^{[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]}
• Impuesto sobre servicios digitales de la Comisión Europea de 2018, que es menos avanzado que la TCJA de EE. UU., pero que busca anular las herramientas BEPS de propiedad intelectual mediante un cuasi-IVA. ^{[ 144 ] [ 145 ] [ 146 ]}

La retirada de Estados Unidos y la Comisión Europea del proceso del Proyecto BEPS de la OCDE se atribuye a la frustración ante el auge de la propiedad intelectual como herramienta fiscal clave del proyecto, que genera activos intangibles que posteriormente se transforman en esquemas de pago de regalías (doble irlandés) y/o esquemas de deducciones por amortización (deducciones por amortización de activos intangibles). En contraste, la OCDE ha dedicado años a desarrollar y promover la propiedad intelectual como concepto jurídico y contable según las normas GAAP. ^{[ 147 ]}

Históricamente, las mujeres han estado subrepresentadas en la creación y propiedad de la propiedad intelectual protegida por derechos de propiedad intelectual. Según la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, las mujeres representaban solo el 16,5 % de los titulares de patentes incluso en 2020. ^{[ 148 ]} Esta disparidad es el resultado de varios factores, entre ellos el sesgo sistémico, el sexismo y la discriminación en el ámbito de la propiedad intelectual, la subrepresentación en las disciplinas STEM ( ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas) y las barreras para acceder a la financiación y el conocimiento necesarios para obtener derechos de propiedad intelectual, entre otras razones. ^{[ 149 ]}

El aumento global de la protección de la propiedad intelectual se denomina a veces «trinquete global de la propiedad intelectual», en el que una espiral de acuerdos bilaterales y multilaterales genera obligaciones crecientes, donde los nuevos acuerdos nunca reducen las normas existentes y, con frecuencia, las refuerzan aún más. ^{[ 81 ] : 7} El trinquete global de la propiedad intelectual ha limitado la libertad de los países en desarrollo para establecer sus propias normas de propiedad intelectual. ^{[ 81 ] : 7} La falta de poder de negociación de los países en desarrollo en relación con los países desarrollados que impulsan el trinquete global de la propiedad intelectual significa que la capacidad de los países en desarrollo para regular la propiedad intelectual y promover sus intereses nacionales se está erosionando. ^{[ 81 ] : 6-7}