Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Exclusión

El impedimento procesal (estoppel) es un mecanismo judicial mediante el cual un tribunal puede impedir que una persona haga afirmaciones o se retracte de su palabra. Se dice que...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El impedimento procesal (estoppel) es un mecanismo judicial mediante el cual un tribunal puede impedir que una persona haga afirmaciones o se retracte de su palabra. Se dice que la persona a la que se le impide hacerlo está impedida. [ 1 ] [ 2 ] El impedimento procesal puede impedir que alguien presente una demanda en particular. En los sistemas jurídicos de derecho consuetudinario , la doctrina del impedimento procesal se fundamenta tanto en el derecho consuetudinario como en la equidad . [ 3 ] [ 4 ]

El impedimento promisorio y el impedimento patrimonial son formas específicas de impedimento que reflejan distintas tradiciones jurídicas en diversas jurisdicciones. El impedimento también es un concepto del derecho internacional . [ 5 ]

Tipos de estoppel

Existen muchos tipos diferentes de estoppel, pero el denominador común entre ellos es que una persona se ve impedida de afirmar una posición legal determinada cuando sería injusto hacerlo. A modo de ejemplo:

  • Si un arrendador le promete a un inquilino que no ejercerá su derecho a rescindir el contrato de arrendamiento, y el inquilino, confiando en esa promesa, invierte dinero en mejoras del inmueble, la doctrina del impedimento promisorio puede impedir que el arrendador ejerza su derecho a rescindir el contrato, incluso si su promesa no hubiera sido legalmente vinculante como contrato. El arrendador queda impedido de hacer valer un derecho específico .
  • Si una persona inicia un proceso judicial en un país alegando que fue lesionada por negligencia de otra persona, y los tribunales de ese país determinan que no hubo negligencia, entonces, según la doctrina de la preclusión procesal, la primera persona normalmente no puede alegar ante los tribunales de otro país que la segunda persona fue negligente (ya sea con respecto a la misma reclamación o a una reclamación relacionada). La primera persona queda impedida de presentar una reclamación específica .

El impedimento procesal es tradicionalmente una doctrina de equidad. [ 6 ] Por consiguiente, a veces se dice que cualquier persona que desee alegar un impedimento procesal debe presentarse ante el tribunal con " manos limpias ".

La doctrina del impedimento procesal (que puede impedir que una parte haga valer un derecho) suele confundirse con la doctrina de la renuncia (que se refiere a la cesión de un derecho una vez que ha surgido). Asimismo, se solapa sustancialmente con la doctrina equitativa de la preclusión procesal , pero es distinta de ella .

Etimología y uso

«Estop» es un verbo de origen anglonormando que significa «sellar», mientras que el sustantivo «estoppel» se basa en el francés antiguo estoupail ( tapón ). Cuando un tribunal determina que una parte ha realizado una acción que justifica una forma de estoppel, se dice que dicha parte está impedida de presentar ciertos argumentos relacionados o reclamar ciertos derechos relacionados. El demandado está impedido de presentar la defensa relacionada, o el demandante está impedido de presentar el argumento relacionado contra el demandado. Lord Coke afirmó: «Se denomina estoppel o conclusión, porque el propio acto o aceptación de una persona le impide alegar o afirmar la verdad». [ 7 ]

Descripción general

A veces se dice que el impedimento procesal (estoppel) es una regla de prueba [ 8 ] por la cual una persona no puede presentar pruebas de un hecho que ya ha sido establecido o se le impide afirmarlo de otro modo, pero esto puede ser una simplificación excesiva. En primer lugar, si bien algunos impedimentos procesales se refieren a impedir que una parte afirme hechos , otros se refieren a impedir que una parte afirme un derecho o una reclamación . En segundo lugar, en el conflicto de leyes de las jurisdicciones de derecho común, las cuestiones de prueba generalmente se tratan como cuestiones procesales para la ley del tribunal local ( lex fori ), mientras que generalmente se acepta que un impedimento procesal puede afectar derechos sustantivos y, por lo tanto, son cuestiones que deben ser determinadas por la ley apropiada (o lex causae ) que rige el asunto en particular. [ 9 ]

Existen muchos tipos diferentes de estoppel que pueden surgir en los sistemas jurídicos de derecho consuetudinario. Se ha señalado judicialmente en más de una ocasión que el vínculo entre ellos suele ser algo tenue. Treitel on Contracts señala que «la abusividad  ... proporciona el vínculo entre ellos», pero no obstante tienen «requisitos separados y distintos ámbitos de aplicación». [ 10 ] Los tribunales hace tiempo que abandonaron el intento de crear un único fundamento o principio general subyacente:

El intento  de demostrar que todos los impedimentos procesales  están ahora subsumidos en el único e integral impedimento procesal por representación y que todos se rigen por el mismo principio nunca ha obtenido aceptación general.

La excepción de estoppel suele estar estrechamente relacionada con la excepción de renuncia , ya que el objetivo de ambas es garantizar la buena fe en las transacciones cotidianas. [ 12 ] También se relaciona con las doctrinas de variación y elección. Se aplica en muchos ámbitos del derecho contractual, incluidos los seguros, la banca y el empleo. En el derecho inglés , el concepto de expectativa legítima en el ámbito del derecho administrativo y la revisión judicial es el equivalente del estoppel en el derecho público .

El impedimento promisorio se aplica a menudo cuando existe una promesa o un acuerdo realizado sin contraprestación. Cuando lo utiliza un demandado como defensa, a veces se le denomina «escudo», y cuando lo utiliza un demandante de forma afirmativa, a veces se le denomina «espada». [ 13 ] Su uso más común es como escudo, y algunos comentaristas afirman que solo puede utilizarse como tal, aunque esto varía según la jurisdicción. [ 14 ]

Ejemplos

El principio de estoppel puede entenderse considerando ejemplos como los siguientes:

  1. Una ciudad celebró un contrato con otra parte. El contrato establecía que había sido revisado por el asesor legal de la ciudad y que era válido. Se aplicó la doctrina del impedimento procesal (estoppel) para impedir que la ciudad alegara la invalidez del contrato. [ 15 ]
  2. Un acreedor comunica extraoficialmente a un deudor que le perdona la deuda . Aunque dicho perdón no esté documentado formalmente, el acreedor podría verse impedido de cambiar de opinión e intentar cobrar la deuda, ya que ese cambio sería injusto.
  3. Un arrendador informa a un inquilino que el alquiler se ha reducido, por ejemplo, debido a obras o a una interrupción en los servicios públicos. Si el inquilino decide permanecer en la vivienda basándose en esta información, el arrendador podría quedar impedido de cobrar el alquiler completo.

Tipos

Algunos tipos de estoppel según las leyes inglesas, australianas y estadounidenses son los siguientes:

En casos civiles

  • Estoppel basado en la confianza : En estos casos, una parte confía en algo que la otra parte ha hecho o dicho. La parte que realizó la acción o habló es la que queda sujeta al estoppel. Esta categoría se analiza más adelante .
  • Impedimento procesal : Este se presenta frecuentemente como impedimento procesal por cuestión de hecho o causa de acción, o impedimento procesal judicial, cuando las órdenes o sentencias dictadas en procedimientos legales anteriores impiden a las partes volver a litigar sobre las mismas cuestiones o causas de acción.
  • Impedimento procesal : Situaciones en las que las normas de prueba impiden a un litigante negar la veracidad de lo que se dijo o se hizo.
  • Estoppel por silencio o aquiescencia : Estoppel que impide a una persona afirmar algo cuando tuvo el derecho y la oportunidad de hacerlo antes, y dicho silencio puso a otra persona en desventaja.
  • Laches : Impedimento procesal que se aplica cuando un litigante retrasa deliberada e innecesariamente una acción de manera que perjudica a un adversario.

En casos penales estadounidenses

En derecho de patentes

La doctrina del impedimento procesal (estoppel) es relevante y se aplica en la legislación estadounidense sobre patentes.

La inclusión de documentos de antecedentes por parte de la oficina de patentes en una patente concedida genera, de hecho, un impedimento procesal para cualquier oposición basada en dichos documentos. En efecto, cuando la sección de antecedentes incluye un documento, este no puede utilizarse para impugnar la novedad de la patente. Esto se debe a que la aceptación de los antecedentes por parte de la oficina de patentes implica que la materia presentada ya se considera dentro del estado de la técnica en el momento de la concesión de la patente, y aún así, distinta de la reivindicación de la patente. Por lo tanto, para el solicitante de la patente, la inclusión suficiente de la técnica previa pertinente protege la patente frente a posibles impugnaciones.

Existen muchos tipos de estoppel aplicados en el derecho de patentes, como el estoppel colateral; el estoppel por historial de tramitación (como en el caso emblemático Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. (2002)); y el estoppel del § 315(e) , que impide al solicitante volver a aplicar en el tribunal los mismos fundamentos que ya aplicó en una revisión inter partes . [ 17 ]

Estoppel basado en la confianza

Los estoppeles basados ​​en la confianza (en el derecho inglés) incluyen: [ 18 ]

  • mediante la representación de hechos, donde una persona afirma la veracidad de un conjunto de hechos ante otra;
  • El impedimento promisorio se produce cuando una persona hace una promesa a otra, pero no existe un contrato exigible; y
  • Estoppel patrimonial, que se aplica cuando las partes litigan sobre la titularidad de un terreno.

Tanto Halsbury como Spencer Bower (véase más abajo) describen estos tres impedimentos procesales en conjunto como impedimentos procesales por representación . En otras palabras, una de las partes debe decir o hacer algo y observar que la otra parte se basa en lo dicho o hecho para modificar su comportamiento.

Todas las doctrinas de estoppel basadas en la confianza requieren que la parte perjudicada demuestre tanto la inducción como la confianza perjudicial , es decir:

  • Debe haber pruebas que demuestren que quien hizo la declaración realmente tenía la intención de que la víctima actuara en base a la declaración o promesa, o
  • La víctima debe demostrar ante el tribunal que era razonable que actuara en base a la declaración o promesa pertinente, y
  • Lo que hizo la víctima debe haber sido razonable, o
  • La víctima hizo lo que el representante pretendía, y
  • La víctima sufriría una pérdida o perjuicio si se permitiera al declarante negar lo dicho o hecho; el perjuicio se mide en el momento en que el declarante propone negar la declaración o retirar la promesa, no en el momento en que se hizo ninguna de las dos, y
  • En vista de todas las circunstancias, la conducta del denunciante es tal que sería "inadmisible" permitirle retractarse.

En pocas palabras, el impedimento promisorio tiene cuatro elementos necesarios que el demandante debe probar:

  • Había una promesa
  • que se confió razonablemente
  • lo que resulta en un perjuicio legal para el beneficiario de la promesa.
  • La justicia exige el cumplimiento de la promesa.

La preclusión por declaración de hecho y la preclusión promisoria son mutuamente excluyentes: la primera se basa en la declaración de un hecho existente (o de un hecho y derecho mixtos), mientras que la segunda se basa en la promesa de no ejercer un derecho preexistente (es decir, expresa una intención respecto al futuro). La preclusión promisoria solo opera entre partes que, al momento de la declaración, mantenían una relación contractual, mientras que este requisito no aplica a la preclusión por declaración de hecho.

La prueba de la abusividad en los tribunales ingleses y australianos toma en cuenta muchos factores, incluyendo el comportamiento, el estado mental y las circunstancias de las partes. Generalmente, los siguientes ocho factores son determinantes: [ 19 ]

  • cómo se indujo la promesa/declaración y la confianza depositada en ella;
  • el contenido de la promesa/declaración;
  • el conocimiento relativo de las partes;
  • el interés relativo de las partes en las actividades pertinentes en las que se basan;
  • la naturaleza y el contexto de la relación entre las partes;
  • la fuerza relativa de la posición de las partes;
  • la historia de la relación entre las partes; y
  • las medidas, si las hubiere, adoptadas por el promitente/representante para garantizar que no haya causado daños evitables.

Pero en Cobbe v Yeoman's Row , [ 20 ] Lord Scott de Foscote declaró lo siguiente:

Los ingredientes para un impedimento por conducta propia deben incluir, en principio, una reclamación de propiedad formulada por un demandante y una respuesta a dicha reclamación basada en algún hecho, o punto mixto de hecho y derecho, que la persona contra quien se formuló la reclamación no pueda alegar. Considerar que un "impedimento por conducta propia" requiere simplemente una conducta abusiva era una receta para la confusión. El remedio al que, según los hechos determinados por el juez, tenía derecho el demandante no podía describirse ni como basado en un impedimento ni como de carácter patrimonial. La opinión actual de Su Señoría era que el impedimento por conducta propia no podía invocarse para hacer ejecutable un acuerdo declarado nulo por ley (art.  2 de la Ley de Reforma del Derecho (Disposiciones Diversas) de 1989). Una reclamación para la imposición de un fideicomiso constructivo para remediar una expectativa frustrada generada por una declaración realizada durante negociaciones contractuales incompletas era errónea y no podía sustentarse en una conducta abusiva. Sin embargo, el demandante tenía derecho a una remuneración en concepto de quantum meruit por los servicios prestados para la obtención del permiso de construcción.

Inglaterra y Gales

Impedimento por declaración de hecho

En el derecho inglés, el impedimento procesal por representación de hechos es un término acuñado por Spencer Bower. Este tipo de impedimento procesal también se conoce como "impedimento procesal por representación de derecho común" en Halsbury's Laws of England , vol. 16(2), reedición de 2003.

Spencer Bower define el impedimento por representación de hechos de la siguiente manera: [ 21 ]

Cuando una persona ("el declarante") ha hecho una declaración de hecho a otra persona ("el representado") con palabras, actos o conducta, o (teniendo el deber de hablar o actuar para con el representado) por silencio o inacción, con la intención (real o presunta) y con el resultado de inducir al representado, confiando en dicha declaración, a alterar su posición en su perjuicio, el declarante, en cualquier litigio que pueda tener lugar posteriormente entre él y el representado, está impedido, frente al representado, de hacer o intentar establecer mediante pruebas cualquier alegación sustancialmente distinta de su declaración anterior, si el representado, en el momento y de la manera adecuados, se opone a ello.

Una segunda definición proviene de Sean Wilken y Theresa Villiers : [ 22 ] : párr. 9.02

Se producirá un impedimento por declaración [de hecho] entre A y B si se cumplen los siguientes elementos. Primero, A hace una declaración falsa de un hecho a B o a un grupo del que B era miembro. [No es necesario demostrar que A sabía que la declaración era falsa.] Segundo, al hacer la declaración, A tenía la intención o [en su defecto,] sabía que era probable que se actuara en consecuencia. Tercero, B, creyendo en la declaración, actúa en su propio perjuicio confiando en ella. [Debe haber sido razonable confiar en la declaración.] Cuarto, A posteriormente intenta negar la veracidad de la declaración. Quinto, A no puede alegar ninguna defensa contra el impedimento.

Una declaración puede hacerse mediante palabras o conducta. Si bien la declaración debe ser clara e inequívoca, puede inferirse del silencio cuando existe el deber de hablar o de la negligencia cuando ha surgido un deber de diligencia. Según el derecho inglés, la preclusión por declaración de hecho suele actuar como defensa, aunque también puede servir de apoyo a una demanda o reconvención .

Estoppel equitativo

En los ordenamientos jurídicos inglés y australiano, el impedimento procesal en equidad incluye el impedimento promisorio y el impedimento patrimonial, que se describen a continuación. (En contraste con el impedimento procesal por representación, que es una reclamación en el sistema jurídico inglés).

Estoppel de propiedad

En el derecho inglés, el impedimento por propiedad se distingue del impedimento promisorio. El impedimento por propiedad no es un concepto reconocido en el derecho estadounidense, pero a menudo se llega a un resultado similar bajo la doctrina general del impedimento promisorio.

Tradicionalmente, el impedimento por conducta propia surgía en relación con los derechos de uso de la tierra del propietario y, posiblemente, en conexión con disputas sobre la transferencia de la propiedad. Si bien el impedimento por conducta propia solo se aplicaba tradicionalmente en disputas que afectaban la titularidad de bienes inmuebles , actualmente ha obtenido una aceptación limitada en otras áreas del derecho. El impedimento por conducta propia está estrechamente relacionado con la doctrina del fideicomiso implícito. [ 20 ]

Edward Fry en el Tribunal Superior resumió los cinco elementos del estoppel de propiedad como: [ 23 ]

  • el demandante
    • cometió un error en cuanto a sus derechos legales (normalmente porque el verdadero propietario intentó transferir la propiedad, pero la transferencia es inválida o ineficaz por alguna razón);
    • realizó algún acto de confianza;
  • el acusado
    • conoce la existencia de un derecho legal que él (el demandado) posee y que es incompatible con el derecho reclamado por el demandante;
    • conoce la creencia errónea del demandante; y
    • alentó al demandante en su acto de confianza.

Ejemplo: Un padre prometió una casa a su hijo, quien tomó posesión de ella e invirtió una gran suma de dinero en mejoras, pero el padre nunca le transfirió la casa. Tras el fallecimiento del padre, el hijo reclamó ser el propietario legítimo. El tribunal dictaminó que los albaceas testamentarios (como representantes del patrimonio del padre fallecido) estaban impedidos de negar el derecho de propiedad del hijo y les ordenó que le transfirieran el terreno. [ 24 ] [ 25 ]

Estoppel promisorio

La doctrina del impedimento promisorio impide que una parte retire una promesa hecha a una segunda parte si esta última ha confiado razonablemente en dicha promesa.

Una promesa hecha sin contraprestación generalmente no es exigible. Se conoce como promesa nula o gratuita. Por lo tanto, si un vendedor de autos le promete a un comprador potencial no venderle un auto determinado durante el fin de semana, pero lo hace, la promesa no puede ser exigida. Sin embargo, si el vendedor acepta del comprador potencial incluso un centavo como contraprestación por la promesa, esta será exigible ante los tribunales por el comprador potencial. El principio de preclusión extiende el alcance del tribunal incluso a casos donde no hay contraprestación, aunque generalmente no constituye un fundamento para iniciar una demanda.

En la jurisprudencia inglesa, la doctrina del estoppel promisorio se desarrolló por primera vez en Hughes v Metropolitan Railway Co [1877], pero se perdió durante algún tiempo hasta que fue resucitada por Lord Denning en el controvertido caso de Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd. [ 26 ]

La doctrina del estoppel promisorio requiere:

  1. una promesa inequívoca mediante palabras o conducta
  2. evidencia de que existe un cambio en la posición del beneficiario de la promesa como resultado de la misma (confianza, pero no necesariamente en su perjuicio ).
  3. inequidad si el promitente incumpliera la promesa.

En general, el impedimento procesal es «un escudo, no una espada»; no puede utilizarse como base para una acción por sí solo. [ 27 ] Tampoco extingue los derechos. En High Trees, la empresa demandante pudo restablecer el pago del alquiler completo desde principios de 1945, y podría haberlo restablecido en cualquier momento posterior a la promesa inicial, siempre que se hubiera dado un plazo de preaviso adecuado. En este caso, el impedimento procesal se aplicó a una «promesa negativa», es decir, aquella en la que una parte promete no ejercer sus derechos en su totalidad.

El impedimento procesal (estoppel) es una figura jurídica propia del derecho equitativo (a diferencia del derecho común) y, por lo tanto, su aplicación es discrecional. En el caso D & C Builders v Rees, Lord Denning se negó a hacer cumplir una promesa de aceptar un pago parcial de 300 libras esterlinas sobre una deuda de 482 libras esterlinas, basándose en que se había obtenido mediante coacción (la mayoría decidió el caso según los principios del derecho común) D & C Builders Ltd v Rees [1965 EWCA Civ 3 (12 de noviembre de 1965)]. En Combe v Combe, Denning profundizó en la naturaleza equitativa del impedimento procesal al negarse a permitir que una exesposa lo utilizara como una herramienta para obtener fondos de un marido en situación de indigencia.

La regla general establece que cuando una parte acepta una suma menor como pago total de una deuda, el deudor no ha dado ninguna contraprestación, por lo que el acreedor conserva el derecho a reclamar la deuda en su totalidad. Esto no ocurre si el deudor ofrece el pago en una fecha anterior a la previamente acordada, ya que el beneficio que obtiene el acreedor al recibir el pago anticipado puede considerarse como contraprestación por la promesa de condonar el resto de la deuda. Esta regla fue formulada en el caso Pinnel [ 28 ] y confirmada en el caso Foakes v. Beer [ 29 ] .

La decisión del Tribunal de Apelación en Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd sugiere que la doctrina del estoppel promisorio puede ahora operar para mitigar la severidad de esta regla de derecho común. [ 30 ] Además, Lady Justice Arden sostuvo que permitir que un acreedor incumpla su promesa de abstenerse de reclamar el saldo de una deuda a cambio de un pago parcial sería, en sí mismo, inequitativo. Por lo tanto, la única confianza que el beneficiario de la promesa debe demostrar es la realización efectiva del pago parcial. Este enfoque ha sido criticado por violar el principio establecido en Hughes y no está claro hasta qué punto los demás miembros del Tribunal, a saber, Lord Justice Longmore , estuvieron de acuerdo con él.

Estados Unidos

Estoppel equitativo

El impedimento equitativo es el equivalente estadounidense del impedimento por representación. Sus elementos se resumen como: [ 31 ]

  • Hechos tergiversados ​​u ocultados
  • Conocimiento de hechos verdaderos
  • Intención fraudulenta
  • Incentivos y confianza
  • Lesión sufrida por el denunciante.
  • Prueba clara, concisa e inequívoca del acto (no por implicación).

Por ejemplo, en el caso Aspex Eyewear v. Clariti Eyewear , el fabricante de monturas de gafas Aspex demandó a su competidor Clariti por infracción de patente. [ 32 ] Aspex esperó tres años, sin responder a una solicitud para que enumerara las reivindicaciones de patente infringidas, antes de hacer valer su patente en el litigio. Durante este período, Clariti expandió su comercialización y ventas de los productos. El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal determinó que Aspex indujo a error a Clariti al hacerle creer que no haría valer su patente, y por lo tanto, impidió que Aspex continuara con la demanda. [ 33 ]

Otro ejemplo de estoppel equitativo es el caso de Sakharam Ganesh Pandit , un emigrante indio y abogado a quien se le concedió la ciudadanía estadounidense en 1914 debido a su designación como "blanco". Posteriormente, Pandit compró propiedades, fue admitido en el Colegio de Abogados de California, se casó con una mujer blanca y renunció a sus derechos de propiedad y herencia en la India británica . Tras el fallo de la Corte Suprema en el caso Estados Unidos contra Thind , que determinó que los indios eran considerados no blancos, y en el que Pandit representó al demandante, Bhagat Singh Thind , el gobierno estadounidense intentó despojar a Pandit de su ciudadanía "obtenida ilegalmente". Pandit impugnó con éxito la desnaturalización , argumentando que, según el estoppel equitativo, se vería perjudicado injustamente al perder su ciudadanía, ya que esto lo convertiría en apátrida, le haría perder su profesión de abogado y convertiría su matrimonio en ilegal. En el caso Estados Unidos contra Pandit , [ 34 ] el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la ciudadanía de Pandit, poniendo fin a los procesos de desnaturalización en su contra y contra otros estadounidenses de origen indio. [ 35 ] [ 36 ]

Estoppel promisorio

En muchas jurisdicciones de los Estados Unidos, el impedimento promisorio es una alternativa a la contraprestación como base para hacer cumplir una promesa. También se le conoce a veces como confianza perjudicial.

En 1932, el Instituto Americano de Derecho incluyó el principio de estoppel en el § 90 del Restatement of Contracts , declarando:

Una promesa que el promitente debería esperar razonablemente que induzca una acción o una abstención de carácter definido y sustancial por parte del beneficiario, y que de hecho induce dicha acción o abstención, es vinculante si la injusticia solo puede evitarse mediante el cumplimiento de la promesa.

La Reafirmación (Segunda) eliminó el requisito de que el perjuicio fuera "sustancial".

Sin embargo:

El impedimento por equidad se distingue del impedimento promisorio. El impedimento promisorio implica una promesa clara y definida, mientras que el impedimento por equidad se refiere únicamente a declaraciones e inducciones. Las declaraciones en cuestión en el impedimento promisorio se refieren a intenciones futuras, mientras que el impedimento por equidad se refiere a la declaración de hechos pasados ​​o presentes. También se dice que el impedimento por equidad se basa en el derecho de daños, mientras que el impedimento promisorio se basa en el derecho contractual. La principal diferencia entre el impedimento por equidad y el impedimento promisorio radica en que el primero solo puede utilizarse como defensa, mientras que el impedimento promisorio puede servir de base para una demanda por daños y perjuicios.

— 28 Am Jur 2d Estoppel and Waiver § 34

Supongamos que B va a una tienda y ve un cartel que indica que el precio de una radio es de $10. B le dice al dependiente que irá a buscar el dinero y volverá más tarde ese mismo día para comprarla; no se habla del precio. El dependiente le dice que, cuando B regrese, lo recibirá como cliente, a menos que venda primero sus tres radios. Al oír esto, B va y vende su reloj por $10 (en realidad valía $15, pero como B necesitaba el dinero de inmediato, decidió no esperar al mejor precio). Cuando B regresa, el cartel dice $11, y el dueño le dice que ha subido el precio. En equidad, ¿se puede argumentar que el dependiente está impedido por su conducta? B confió en la representación implícita de que una radio se vendería por $10 cuando regresara con el dinero; B ha vendido su reloj con descuento, en su propio perjuicio. (Este elemento estaría ausente si B vendiera el reloj al precio de mercado). Pero el comerciante no garantizó reservar una de las radios ante la posibilidad de que B la devolviera, ni acordaron un precio fijo.

En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, la promesa del comerciante de reservar una radio específica constituiría un contrato vinculante, incluso si B tuviera que reclamar el pago. La promesa de pagar al propietario en el futuro constituye una contraprestación válida si se realiza a cambio de la promesa de vender una radio específica (una de entre tres probablemente sea suficientemente específica): una promesa a cambio de otra crea un valor equivalente. Por lo tanto, las palabras y el conocimiento del comerciante son cruciales para determinar si surge un contrato o una excepción por estoppel.

Los redactores del Segundo Restatement debatieron cómo calcular la cuantía de los daños y perjuicios derivados de un estoppel promisorio, utilizando el siguiente ejemplo: el tío de un joven le promete 1000 dólares para comprar un coche. El joven compra un coche por 500 dólares, pero el tío se niega a pagarle nada. ¿Tiene derecho el joven a 1000 dólares (la cantidad prometida) o solo a 500 dólares (la cantidad que realmente perdió)? El Restatement establece que «la reparación concedida por incumplimiento puede limitarse según lo exija la justicia», dejando la cuantificación a discreción del tribunal.

Otros impedimentos

País

El impedimento por declaración (literalmente, «por acto de notoriedad» o «acto solemne y formal») es la raíz histórica del impedimento por declaración y del impedimento por equidad en el derecho anglosajón. En el derecho estadounidense, los términos «impedimento por declaración» y «impedimento por equidad» se utilizan indistintamente.

Convención

En el derecho inglés, la doctrina del impedimento por convención (también conocida como impedimento por acuerdo ) se produce cuando dos partes negocian o ejecutan un contrato pero cometen un error . Si comparten una suposición, [ 37 ] creencia o entendimiento de la interpretación o el efecto legal del contrato, entonces están obligadas por él, si:

  1. Ambos sabían que el otro compartía la misma creencia, y
  2. Ambos basaron sus posteriores relaciones comerciales en esas creencias.

La doctrina del impedimento por convención se invoca con mayor frecuencia cuando una de las partes desea basarse en la negociación previa al contrato como ayuda para la interpretación del mismo. [ 38 ]

La doctrina del impedimento procesal por convención fue considerada por primera vez por la Corte Suprema en el caso Tinkler v HMRC [2021] UKSC 39. Debido a un error administrativo, HMRC envió una notificación de investigación sobre la declaración de impuestos del apelante a la dirección equivocada, con copia a su contador. Dado que la notificación debía entregarse personalmente al apelante y no a su agente, el Tribunal de Apelación dictaminó que no se había iniciado ninguna investigación válida. HMRC apeló ante la Corte Suprema, que determinó que, dado que el apelante había autorizado a sus contadores a comunicarse con HMRC sobre el asunto y estos actuaron bajo la premisa errónea compartida de que era válida, el apelante no podía impugnar la validez de la investigación. [ 39 ] [ 40 ]

Es discutible si el impedimento por convención es una doctrina de impedimento separada, o simplemente un caso de impedimento por representación , o de la regla de interpretación que, cuando las palabras en un contrato son ambiguas, uno siempre interpreta esas palabras de manera que se den efecto a las intenciones reales de las partes, incluso si ese no sería el resultado legal habitual (ver Amalgamated Investment and Property Co Ltd v Texas Commerce International Bank Ltd [1982] QB 84).

Aquiescencia

La preclusión por aquiescencia puede surgir cuando una persona advierte legalmente a otra basándose en hechos o principios jurídicos claramente establecidos, y la otra no responde en un plazo razonable. Al aceptar la advertencia, generalmente se considera que la otra persona pierde el derecho legal a alegar lo contrario.

Por ejemplo, supongamos que Jill ha estado guardando su coche en la propiedad de Jack sin contrato alguno entre ellos. Jack le envía una carta certificada a su domicilio legal, en la que le dice: «Ya no estoy dispuesto a permitir que su coche permanezca aquí gratuitamente. Por favor, venga a recogerlo o haga arreglos para pagarme un alquiler por el almacenamiento. Si no lo hace en un plazo de 30 días, consideraré el coche abandonado y reclamaré su propiedad. Si necesita más tiempo para hacer arreglos, póngase en contacto conmigo en un plazo de 30 días y buscaremos una solución». Si Jill no responde, se podría considerar que ha renunciado a la propiedad del coche, y la doctrina del impedimento por aquiescencia podría impedir que un tribunal invalide las acciones de Jack al registrar el coche a su nombre y usarlo como propio.

Contractual

La ley relativa al impedimento contractual (en el derecho inglés) fue resumida en Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd [ 2006 ] EWCA Civ 386 :

En principio, no hay razón alguna para que las partes de un contrato no acuerden que una determinada situación constituya la base de la transacción, sea o no el caso. Por ejemplo, puede ser conveniente resolver una discrepancia sobre una situación existente para establecer una base clara para el contrato y su posterior ejecución. Cuando las partes expresan un acuerdo de este tipo en un documento contractual, ninguna puede negar posteriormente la existencia de los hechos y asuntos sobre los que han acordado, al menos en lo que respecta a aquellos aspectos de su relación a los que se refería el acuerdo. El propio contrato da lugar a un impedimento procesal (estoppel)... [ 41 ]

Escritura

La doctrina del impedimento procesal es una regla probatoria que surge del carácter vinculante de un contrato firmado bajo sello. Dichos acuerdos, denominados escrituras públicas, se ejecutan con mayor rigor que los contratos ordinarios, y se espera que las partes verifiquen con mayor diligencia su contenido antes de firmarlos. Por lo tanto, una vez firmadas, todas las declaraciones de hechos (generalmente incluidas en el preámbulo que expone el motivo o los motivos de la escritura) constituyen prueba concluyente contra las partes, quienes quedan impedidas de alegar lo contrario.

Estoppel de conflicto

"[Aquel que por su discurso o conducta ha inducido a otro a actuar de una manera particular no debe permitírsele adoptar una posición, actitud o conducta inconsistente que cause pérdida o daño a otro". [ 42 ] Por ejemplo, entre dos o más demandantes, una parte que adopta posiciones legales múltiples e inconsistentes está impedida de hacer valer sus posiciones contra otra reclamación consistente y cierta, es decir, trato preferencial para reclamaciones ciertas sobre reclamaciones inciertas.

Impedimento de emisión

La preclusión procesal , también conocida como impedimento procesal , impide, en algunos casos, que una cuestión que ya ha sido objeto de litigio y resuelta en cuanto al fondo vuelva a ser objeto de debate, incluso cuando las partes sean diferentes. En el ámbito penal, algunos casos han alcanzado notoriedad, por ejemplo, en la saga de los Seis de Birmingham , la Cámara de los Lores dictaminó en Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police (1982) que se aplicaba la preclusión procesal. Lord Diplock declaró:

[Este caso] se refiere al poder inherente que todo tribunal de justicia debe poseer para prevenir el mal uso de su procedimiento de una manera que, si bien no es incompatible con la aplicación literal de sus reglas procesales, sería manifiestamente injusta para una parte en un litigio ante él, o que de otro modo desacreditaría la administración de justicia entre las personas de buen juicio. [ 43 ]

Una variante de la preclusión procesal también impide que una parte presente una demanda en procedimientos posteriores que debería haberse presentado como parte de procedimientos legales anteriores. [ 44 ]

Derecho civil

En el derecho civil europeo no existe el principio de estoppel . [ 45 ] En su lugar, se sigue el principio de coherencia, que tiene el efecto equivalente de prohibir la conducta incoherente. La Lex Mercatoria , un cuerpo de derecho mercantil medieval, incluía el principio Nemo potest venire contra factum proprium , «nadie puede contradecir sus propios actos». Esto estipula que una parte de un contrato no puede contradecir su conducta anterior si la otra parte ha confiado en ella. Dicha incoherencia está prohibida, ya que puede perjudicar a la otra parte y permitirle eludir las disposiciones contractuales. El principio está incluido en el código civil francés y se incorporó a los principios internacionales UNIDROIT en 2004. [ 46 ]

Australia

La doctrina del estoppel promisorio se incorporó al derecho australiano en el caso Legione v Hateley . Sin embargo, los demandantes no tuvieron éxito en ese caso porque la confianza depositada fue irrazonable y la promesa no inequívoca. [ 47 ]

El derecho australiano ha ido más allá de la postura defendida en el caso inglés High Trees , [ 26 ] abarcando casos en los que no existe una relación jurídica previa entre las partes, y el impedimento promisorio puede utilizarse como una "espada", no solo como un "escudo". Los jueces Mason CJ y Wilson J en Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher [ 6 ] sostuvieron que, si se demuestra el impedimento, este genera equidad a favor del demandante, y el tribunal aplicará la equidad mínima que sea justa en las circunstancias. De este caso, también se desprende que la promesa puede surgir del silencio o la inacción.

Declarado por Brennan J en Waltons Stores :

Para establecer un impedimento por equidad, es necesario que el demandante pruebe que: 1) el demandante asumió que existiría una relación jurídica particular entre ellos (y, en este último caso, que el demandado no sería libre de retirarse de esa relación jurídica prevista); 2) el demandado indujo al demandante a adoptar esa suposición o expectativa; 3) el demandante actúa o se abstiene de actuar basándose en la suposición o expectativa; 4) el demandado sabía o pretendía que lo hiciera; 5) la acción u omisión del demandante ocasionará un perjuicio si no se cumple la suposición o expectativa; y 6) el demandado no actuó para evitar ese perjuicio, ya sea cumpliendo la suposición o expectativa o de otra manera. [ 6 ]

Aunque existe cierto debate sobre si la "desproporción" es un elemento que los tribunales ingleses deben tener en cuenta al considerar la preclusión por representación de hechos, los tribunales australianos claramente sí lo hacen. [ 22 ] : párr. 9-03 [ 48 ] Este elemento se cumple si una parte alienta a la otra a crear supuestos que conduzcan a la confianza. [ 49 ]

Hoy en día, el principio de estoppel puede dar lugar a una obligación exigible incluso sin contraprestación bajo las siguientes condiciones:

  1. promesa [ 50 ]
  2. comportamiento deshonesto del promitente
  3. relación especial entre el promitente y el beneficiario, [ 51 ] (por ejemplo, deber de información);
  4. cambio irreversible de posición por parte del beneficiario de la promesa

Al hacer valer un principio de preclusión, los tribunales australianos considerarán el impacto que dicha ejecución tendrá en otros, especialmente en terceros. Por lo tanto, la concesión de una medida cautelar sigue siendo discrecional y no siempre se otorgará en función de la expectativa del demandante. [ 52 ] [ 53 ]

El estatus de la preclusión por representación de hechos es menos claro en Australia. Dos decisiones fundamentales pretenden fusionar la preclusión por derecho común y la preclusión por equidad en una sola doctrina unificada, [ 6 ] [ 48 ] pero el Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur [ 54 ] continúa tratando la preclusión por representación en el derecho común como distinta de la preclusión por equidad. [ 55 ] Esto puede ser significativo para decidir qué tribunal tiene jurisdicción para pronunciarse sobre el asunto.

Si bien también existe la doctrina del estoppel patrimonial, el Tribunal Superior de Australia fusionó esta doctrina con la doctrina del estoppel promisorio en virtud de sus criterios similares. [ 6 ]

No obstante, la jurisprudencia sobre la doctrina del impedimento por usufructo indica que si un arrendador permite a un licenciatario gastar dinero en el terreno bajo la expectativa, creada o fomentada por el arrendador, de que podrá permanecer allí, y el licenciatario sufre un perjuicio al confiar en dicha expectativa, surge un derecho de equidad a favor del licenciatario que le da derecho a permanecer en el terreno. [ 56 ] [ 57 ] Cuando se constata la existencia de un impedimento por usufructo, el tribunal no tiene que otorgar al demandante un interés de propiedad sobre el terreno objeto de la disputa. En su lugar, puede ordenar que el demandante reciba una compensación equitativa. [ 52 ]

India

El artículo 115 de la Ley de Pruebas de la India define el impedimento procesal (estoppel): "Cuando una persona, mediante su declaración, acto u omisión, ha causado o permitido intencionalmente que otra persona crea que algo es cierto y actúe en consecuencia, ni él ni su representante podrán negar la veracidad de ese hecho en ningún juicio o procedimiento entre él y dicha persona o su representante".

Así, por ejemplo, si A induce intencionadamente y falsamente a B a creer que cierto terreno le pertenece, y por lo tanto induce a B a comprarlo y pagarlo, y solo posteriormente A adquiere el terreno, entonces A no puede argumentar que se anule la venta alegando que, en el momento de la venta, no tenía título de propiedad. [ 58 ]

La doctrina del impedimento procesal se basa en el principio de que la coherencia entre palabra y obra confiere certeza y honestidad a los asuntos humanos. Si una persona hace una declaración a otra, y esta actúa en perjuicio propio, la primera no puede retractarse de dicha declaración.

Sin embargo, la doctrina del impedimento procesal (estoppel) no se aplica a las declaraciones relativas a los derechos fundamentales conferidos por la Constitución de la India , fuente de todas las leyes, que existe no solo para beneficiar a los individuos, sino también para garantizar los derechos colectivos. Por lo tanto, nadie puede renunciar a las libertades que le confiere la Constitución. Una concesión realizada en un procedimiento, ya sea por error de derecho o de otra índole, en la que se admita que no se posee o no se ejercerá un derecho fundamental en particular, no puede impedirle ejercer dicho derecho, puesto que la aplicación del impedimento procesal frustraría el propósito de la Constitución. [ 12 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Black, Henry Campbell; Garner, Bryan Andrew (2009). Diccionario jurídico de Black (9.ª  ed.). St. Paul, Minnesota: West. pág.  629. ISBN 9780314199492.(definiendo el impedimento procesal como "[una] barrera que impide afirmar una reclamación o un derecho que contradice lo que se ha dicho o hecho anteriormente").
  2. ↑ "Estoppel" . Wex . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 16 de octubre de 2021 .
  3. ^ Véase Jorden contra Money [1854] 10 ER 868
  4. ↑ "Jorden, y Louisa, su esposa contra Money: HL 30 Jul 1854" . 23 de julio de 2022. Consultado el 4 de abril de 2023 .
  5. ↑ T. Cotter, HP Müller, " Estoppel " en la enciclopedia Max Planck de Derecho Internacional Público , abril de 2007.
  6. 1 2 3 4 5 Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher [ 1988 ] HCA 7 , (1988) 164 CLR 387 (19 de febrero de 1988), Tribunal Superior (Australia) .
  7. ↑ 2 Coca-Cola, Littleton 352a
  8. ↑ "Central London V High Trees" . Archivado del original el 25/01/2012 . Consultado el 10/12/2011 .
  9. ↑ Dicey Morris & Collins , 14.ª ed. (2006), pág. 7-031 : «A efectos del derecho interno inglés, se dice a veces que el impedimento procesal es una norma probatoria. Si debe considerarse una norma sustantiva o procesal puede variar según el tipo de impedimento procesal en cuestión».
  10. ↑ Treitel sobre contratos , 14.ª ed. (2015) en 3-090 .
  11. ↑ First National Bank plc v Thompson [1996] Cap. 231 en 236
  12. 1 2 India: Olga Tellis contra Bombay Municipal Corporation (10 de julio de 1985) (Derecho a la vida y al sustento de las personas sin hogar)
  13. ↑ Lioe, Ester. "El impedimento promisorio sirve como escudo y espada que protege lo inconcebible" . academia.edu . Archivado del original el 25 de abril de 2012.
  14. ↑ "Clase de Derecho Contractual - Estoppel - sus orígenes y formas" . netk.net.au
  15. ↑ Speckman v. Ciudad de Indianápolis , 540 NE2d 1189, 1191 (Ind. 1989).
  16. 1 2 3 4 Commonwealth v. Twitchell , Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts, 416 Mass. 114, 617 NE2d (1993); Wilkins, Juez
  17. ↑ "Preclusión procesal por IPR: un desequilibrio de poder para demandantes y demandados" . Sterne Kessler . Consultado el 8 de enero de 2026 .
  18. ↑ Leyes de Inglaterra de Halsbury , Vol. 16(2), 2003
  19. ↑ Spence, Michael (1999). Protecting Reliance: The Emergent Doctrine of Equitable Estoppel . Hart Publishing. pp. 60–66 . ISBN  9781901362626.
  20. ^ Cobbe contra Yeoman's Row [2008] UKHL 55
  21. ↑ Bower, Spencer (2004). El derecho relativo al impedimento por representación (4.ª ed.). párr. I.2.2. 
  22. 1 2 Wilken, Sean; Villiers, Theresa (2002). La ley de renuncia, variación y estoppel (2.ª ed.). Oxford University Press. 
  23. ^ Wilmott contra Barber (1880) 15 Ch D 96
  24. ^ Dillwyn contra Llewelyn (1862) 4 De GF y J. 517 CA
  25. ↑ Inwards v Baker [1965] 2 QB 29, CA
  26. 1 2 Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130.
  27. ↑ Combe v Combe (1951) 2 KB 215
  28. ↑ Caso de Pinnel (1602) 5 Co Rep 117a
  29. ↑ Foakes v Beer (1884) 9 App Cas 605
  30. ↑ Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd 2008 1 WLR 643
  31. ↑ Cox, Lucian B. (1951). Equidad: Principios y procedimientos en Virginia y Virginia Occidental . § 288.
  32. ↑ "Aspex Eyewear v. Clariti, 605 F.3d 1305 (2010)" . Google Académico . Consultado el 16 de octubre de 2021 .
  33. ↑ Luo, Jiazhong (2011). "Intención confusa, litigios saturados y remedio de bomba atómica: prueba de intención en la defensa de conducta inequitativa en litigios por infracción de patentes". Temple Journal of Science, Technology & Environmental Law . 30 : 239.
  34. ↑ Estados Unidos contra Pandit , 15 F.2d 285 (9.º Cir. 1926).
  35. ↑ Coulson, Doug (2017). Raza, nación y refugio: la retórica de la raza en los casos de ciudadanía de los estadounidenses de origen asiático . Albany: SUNY Press. págs. 76–82 . ISBN  978-1-4384-6662-0OCLC 962141092​​ 
  36. ^ Rangaswamy, Padma; Johnston, Robert D. (2007). Indios americanos . Nueva York: Chelsea House. pag. 27.ISBN​  978-1-4381-0712-7OCLC 228654847​​ 
  37. ↑ Barnes, Michael (2020-02-20). The Law of Estoppel . Bloomsbury. p. 9. ISBN  978-1-5099-0940-7La doctrina del impedimento por convención surge cuando las partes de una transacción actúan posteriormente sobre la base de un supuesto de hecho o de derecho relacionado con su transacción, siendo dicho supuesto compartido por ambas partes o formulado por una de ellas y aceptado por la otra .
  38. ↑ Chartbrook Ltd y otro contra Persimmon Homes Ltd y otro [ 2009 ] UKHL 38
  39. ↑ "Sentencia del Tribunal Supremo en el caso Tinkler v HMRC [ 2021 ] UKSC 39" . Radcliffe Chambers.
  40. ↑ Tinkler v Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs [ 2021 ] UKSC 39 , [2022] AC 886, [2021] STC 1546, [2021] BTC 23, [2021] WLR(D) 429, [2021] 3 WLR 697, [2021] STI 1968 (30 de julio de 2021)
  41. ↑ Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd , en el párrafo 56.
  42. ↑ Brand v. Farmer's Mut. Protective Assoc of Texas , Tex. App 95 SW2d 994, 997
  43. ↑ Sentencias - Polanski (Apelante) contra Conde Nast Publications Limited (Demandados) Archivado el 8 de julio de 2017 en Wayback Machine . Parlamento del Reino Unido. Párrafo 86
  44. ^ Henderson contra Henderson (1843) 3 Hare 100, 67 ER 313.
  45. ↑ "CURIA - Documentos" . curia.europa.eu . Consultado el 4 de abril de 2023 .
  46. ^ Codrea, Codrin (2018). "Nemo potest venire contra factum proprium. El principio de coherencia en el derecho contractual europeo" . Documentos de trabajo de CES . 10 (3). Iasi: Universidad Alexandru Ioan Cuza de Iasi, Centro de Estudios Europeos: 357– 370. ISSN 2067-7693 . 
  47. ^ Legione contra Hateley [ 1983 ] HCA 11 , (1983) 152 CLR 406 en p. 440 (14 de abril de 1983), Tribunal Superior (Australia) .
  48. 1 2 Commonwealth v Verwayen [ 1990 ] HCA 39 , (1990) 170 CLR 394 en la pág. 444 por Deane J, Tribunal Superior (Australia) .
  49. ↑ Thompson v Palmer [ 1933 ] HCA 61 , (1933) 49 CLR 507 (14 de diciembre de 1933), Tribunal Superior (Australia) .
  50. ↑ W v G [ 1996 ] NSWSC 43 , Tribunal Supremo (NSW, Australia) .
  51. ↑ Con-stan Industries of Australia Pty Ltd v Norwich Winterthur Insurance (Australia) Ltd [ 1986 ] HCA 14 , (1986) 160 CLR 226 (11 de abril de 1986), Tribunal Superior (Australia) .
  52. 1 2 Giumelli v Giumelli [ 1999 ] HCA 10 , (1999) 196 CLR 101 .
  53. ↑ Delaforce v Simpson-Cook [ 2010 ] NSWCA 84 (20 de julio de 2010), Tribunal de Apelación (NSW, Australia) .
  54. ↑ Byron Shire Council v Vaughan [ 2002 ] NSWCA 158 , Tribunal de Apelación (NSW, Australia) .
  55. ↑ Meagher, Gummow y Lehane, Equidad: Doctrinas y Remedios , 4.ª edición, Butterworth: 2002, Capítulo 17; y Parkinson, Los Principios de la Equidad , 2.ª edición, LBC: 2003, Capítulo 7.
  56. ↑ para interés/asunción de expectativa, véase también Mobil Oil Australia Ltd v Wellcome International Pty Ltd [ 1998 ] FCA 205 (13 de marzo de 1998), Tribunal Federal (Australia) .
  57. ↑ Inwards v Baker (1965) 2 QB 29.
  58. ↑ "Artículo 115 de la Ley de Pruebas de la India de 1872" . indiankanoon.org . Archivado del original el 13 de agosto de 2012.
  • Estoppel de propiedad
  • Acuerdos de estoppel de inquilinos
  • Estoppel promisorio