Artículo 1 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades

El artículo 1 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades confirma que los derechos enumerados en la Carta están garantizados . Este artículo también se conoce como cláusula de límites razonables o cláusula de limitaciones , ya que legalmente permite al gobierno limitar los derechos de una persona amparados por la Carta . Esta limitación de derechos se ha utilizado en los últimos veinte años para prevenir diversas conductas reprobables, como la pornografía infantil (p. ej., en R v Sharpe ), ^{[ 1 ]} el discurso de odio (p. ej., en R v Keegstra ), ^{[ 2 ]} y la obscenidad (p. ej., en R v Butler ). ^{[ 3 ]}

Cuando el gobierno ha limitado el derecho de un individuo, recae sobre la Corona la carga de demostrar, según la preponderancia de las pruebas , en primer lugar, que la limitación fue prescrita por la ley , es decir, que la ley está en sintonía con los valores de accesibilidad e inteligibilidad ; y en segundo lugar, que está justificada en una sociedad libre y democrática , lo que significa que debe tener un propósito justificable y debe ser proporcional.

Bajo el epígrafe de "Garantía de derechos y libertades", la sección establece:

1 La Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza los derechos y libertades que en ella se establecen, sujetos únicamente a los límites razonables prescritos por la ley que puedan justificarse demostrablemente en una sociedad libre y democrática.

La investigación sobre si la limitación estaba "prescrita por ley" se refiere a la situación en que la limitación fue resultado de alguna conducta de un gobierno o sus agentes y si dicha conducta estaba autorizada por una ley accesible e inteligible. El Tribunal articuló cuándo la autorización sería inadmisible por ser demasiado vaga como "cuando no existe un estándar inteligible y cuando el legislador ha otorgado discreción plena para hacer lo que considere mejor en un amplio conjunto de circunstancias". ^{[ 4 ]}

Cuando no existe fundamento legal para la conducta, la limitación sin duda fracasará. En el caso Little Sisters Book and Art Emporium v ​​Canada , la Corte Suprema determinó que la conducta de un funcionario fronterizo al separar el material de lectura homosexual del heterosexual no estaba autorizada por ninguna ley. De igual modo, la conducta policial que no se haya ejercido bajo autoridad legal fracasará en esta etapa. ^{[ 5 ]}

La prueba principal para determinar si el propósito es demostrablemente justificable en una sociedad libre y democrática se conoce como la prueba de Oakes , que toma su nombre del caso fundamental R v Oakes [1986] 1 SCR 103, redactado por el Presidente del Tribunal Supremo Dickson . Esta prueba se aplica una vez que el demandante ha demostrado que se ha infringido alguna de las disposiciones de la Carta. La carga de la prueba recae sobre la Corona.

En R v Big M Drug Mart Ltd (1985), Dickson afirmó que las limitaciones a los derechos deben estar motivadas por un objetivo de suficiente importancia. Además, el límite debe ser lo más pequeño posible. En Oakes (1986), Dickson profundizó en el estándar cuando David Oakes fue acusado de vender narcóticos . Dickson, en nombre de un tribunal unánime, determinó que los derechos de David Oakes habían sido violados porque se le había presumido culpable. Esta violación no estaba justificada según la segunda etapa del proceso de dos etapas:

1. Debe existir un objetivo apremiante y sustancial.
2. Los medios deben ser proporcionales.
   1. Los medios deben estar racionalmente conectados con el objetivo.
   2. Debe haber una mínima vulneración de los derechos.
   3. Debe existir proporcionalidad entre la infracción y el objetivo.

La prueba se basa en gran medida en el análisis de los hechos, por lo que no siempre se aplica de forma estricta. Cabe esperar cierto grado de superposición, ya que algunos factores, como la ambigüedad, deben considerarse en varias secciones. Si la legislación no cumple con alguno de los criterios mencionados, es inconstitucional. De lo contrario, la ley impugnada supera la prueba de Oakes y sigue siendo válida.

Desde Oakes , la prueba se ha modificado ligeramente. ^{[ 6 ]}

Conexión racional

Este paso pregunta si la limitación del derecho de la Carta por parte de la legislación tiene una conexión racional con el objetivo del Parlamento. Los medios utilizados deben diseñarse cuidadosamente para lograr el objetivo. No deben ser arbitrarios, injustos ni basarse en consideraciones irracionales. El profesor Peter Hogg , quien solía argumentar que la prueba de conexión racional era redundante, continuó argumentando que el criterio era de poca utilidad. ^{[ 7 ]} Un ejemplo de que la prueba de conexión racional no se cumple se puede encontrar en R v Morgentaler (1988), en el que Dickson sostuvo que una prohibición particular del aborto en el Código Penal debía ser anulada en parte debido a una violación de los derechos de salud según la sección 7 y una conexión irracional entre el objetivo (proteger al feto y la salud de la mujer embarazada) y el proceso por el cual se otorgaban los abortos terapéuticos. Dickson sostuvo que este proceso era injusto para las mujeres embarazadas que necesitaban abortos terapéuticos, porque los comités destinados a aprobar los abortos no se formaban o tardaban demasiado. (Posteriormente, la ley tampoco cumplió con los otros dos criterios de proporcionalidad).

Si bien la prueba de Oakes ha sido la principal forma de análisis de la sección 1 utilizada por los jueces de la Corte Suprema, no ha sido la única.

Esta cláusula de limitaciones generales distingue claramente la Carta Canadiense de su homóloga estadounidense, la Declaración de Derechos . En cuanto a las similitudes con el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), este último contiene diversas limitaciones similares a la cláusula de limitaciones de la Carta . Estas limitaciones incluyen:

• límites a los derechos de privacidad tal como se aceptan en Canadá (Artículo 8(2) CEDH: "salvo lo que sea conforme a la ley y necesario en una sociedad democrática ");
• límites a la libertad de pensamiento y religión similares a las limitaciones canadienses (art. 9(2) CEDH: "sujeto únicamente a las limitaciones que prescriba la ley y sean necesarias en una sociedad democrática");
• Se aceptan limitaciones a la libertad de expresión como en Canadá (art. 10(2) CEDH: "con sujeción a las formalidades, condiciones, restricciones o sanciones que prescriba la ley y sean necesarias en una sociedad democrática");
• En Canadá también se aceptan limitaciones a la libertad de reunión pacífica y de asociación libre (artículo 11(2) del CEDH: "No se impondrán restricciones al ejercicio de estos derechos que las que estén prescritas por la ley y sean necesarias en una sociedad democrática").

Sin embargo, a diferencia de la Carta Canadiense , el artículo 18 del Convenio Europeo limita todas estas restricciones específicamente enumeradas: «Las restricciones permitidas en virtud del presente Convenio a los mencionados derechos y libertades no se aplicarán para ningún otro fin que no sea aquel para el que fueron prescritas». Quizás la única limitación general de la Carta Canadiense sobre todos los derechos enumerados sea mucho más amplia que las limitaciones específicas del Convenio Europeo.

La Carta de Derechos incorporada a la Constitución de Sudáfrica en 1996 también contiene una cláusula comparable a la sección 1 de la Carta y a los artículos 8 a 11 del CEDH. [ 14 ] ^{La sección 36} exige que una "limitación sea razonable y justificable en una sociedad abierta y democrática", y que se deben considerar factores relevantes como "la importancia del propósito de la limitación", "la relación entre la limitación y su propósito" y "medios menos restrictivos para lograr el propósito".

En Canadá, la prueba de Oakes ha sido comparable a las formas en que se han limitado otros derechos. El artículo treinta y cinco de la Ley Constitucional de 1982 , que afirma los derechos indígenas y los derechos derivados de tratados, técnicamente no forma parte de la Carta y, por lo tanto, no está sujeto al artículo 1. Sin embargo, en R v Sparrow, el Tribunal desarrolló una prueba para limitar el artículo 35 que Hogg comparó con la prueba de Oakes del artículo 1. ^{[ 15 ]} Después del caso Sparrow , la legislación provincial solo puede limitar los derechos indígenas si les ha otorgado la prioridad adecuada. La Carta de Derechos y Libertades de Quebec contiene un artículo que también se ha comparado con el artículo 1. A saber, el artículo 9.1 establece que cuando se invocan derechos, se debe hacer de manera que se respeten los "valores democráticos, el orden público y el bienestar general de los ciudadanos de Quebec" y que la ley puede limitar los derechos. En Ford v Quebec (AG) , se determinó que un análisis de las limitaciones bajo el artículo 9.1 debería ser similar al del artículo 1 de la Carta Canadiense. En Syndicat Northcrest v Amselem , el juez Michel Bastarache contrastó esto con la principal diferencia entre las dos secciones. A saber, las declaraciones de la sección 9.1 sobre cómo se deben usar los derechos no mencionan a las legislaturas, y por lo tanto la Carta de Quebec tiene relevancia para el derecho privado . ^{[ 16 ]} En Dagenais v Canadian Broadcasting Corp. (1994), la Corte también desarrolló una prueba bajo el derecho común modelada a partir de la prueba de Oakes para considerar las prohibiciones de publicación .

En torno al centenario de la Confederación Canadiense en 1967, el Fiscal General liberal Pierre Trudeau encargó al profesor de derecho Barry Strayer que investigara la consagración de los derechos en la Constitución. Canadá ya contaba con una Carta Canadiense de Derechos aprobada en 1960. Esta Carta no tenía la misma fuerza que la Carta de Derechos y Libertades y fue criticada por su debilidad. La Carta de Derechos es similar en contenido a la Carta, pero incluye una protección de la propiedad que no figura en la Carta.

El informe de Strayer para el gobierno de Trudeau defendía varias ideas que posteriormente se incorporaron a la Carta, entre ellas, permitir la limitación de derechos. Dichas limitaciones se incluyen ahora en las cláusulas de limitación y excepción de la Carta. ^{[ 17 ]} Trudeau se convirtió en primer ministro en 1968 y su gobierno implementó la Carta en 1982.

En las etapas iniciales de planificación del desarrollo de la Carta, esta sección pretendía ser el contrapeso a la capacidad del tribunal para anular leyes con la Carta . Una versión temprana de la sección garantizaba los derechos "sujetos únicamente a los límites razonables que son generalmente aceptados en una sociedad libre y democrática con un sistema de gobierno parlamentario". Esta redacción provocó un debate sobre qué acciones gubernamentales podían ser "generalmente aceptadas", y los defensores de las libertades civiles argumentaron que la cláusula dejaría sin efecto los derechos de la Carta . Incluso se refirieron a ella como un " camión Mack " para implicar que atropellaría derechos importantes. En respuesta, la redacción se cambió a la versión actual, para centrarse menos en la importancia del gobierno parlamentario y más en la justificabilidad de los límites en sociedades libres; esta última lógica estaba más en consonancia con los desarrollos de derechos en todo el mundo después de la Segunda Guerra Mundial . ^{[ 18 ]} Sin embargo, las provincias no lo consideraron un recurso suficientemente sólido e insistieron en la inclusión de la cláusula de excepción .

En septiembre de 2020, el juez Donald Burrage dictaminó que la prohibición de viajar a Terranova y Labrador sí violaba el artículo 6 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que permite a los canadienses circular libremente por todo el país. Sin embargo, Burrage afirmó que la prohibición está amparada por el artículo 1, que contempla excepciones razonables a la Carta. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

La Carta ha sido criticada por aumentar el poder judicial , ya que se ha ampliado el alcance de la revisión judicial . El artículo 1 forma parte del problema percibido. En su libro The Charter Revolution & the Court Party , el político de Alberta Ted Morton y el profesor Rainer Knopff alegan que los jueces tienen un papel más importante y mayor capacidad de decisión en la formulación de políticas, y citan al expresidente del Tribunal Supremo Antonio Lamer, quien afirma que un caso relacionado con la Carta , "especialmente cuando se tiene que considerar el artículo 1  ... nos pide que hagamos esencialmente lo que antes era una decisión política". ^{[ 21 ]}

En un momento dado, Morton y Knopff también critican el creciente poder de los secretarios de la Corte Suprema al alegar que el secretario de Dickson, Joel Bakan, fue el verdadero autor de la prueba de Oakes. Morton y Knopff escriben:

Según se cuenta, Dickson no quedó satisfecho con la primera parte del borrador de la sentencia. Le entregó el borrador a Bakan y le pidió que revisara la sección sobre limitaciones razonables. Presintiendo que le esperaba una larga noche, Bakan se armó con una botella de jerez y se dispuso a elaborar la ahora famosa prueba de ponderación de tres criterios.

Supuestamente, Bakan estuvo influenciado por la jurisprudencia estadounidense, lo que, según Morton y Knopff, debería decepcionar a «quienes elogian la prueba de la sección 1/Oakes como un enfoque distintivamente canadiense para los litigios sobre derechos». Sin embargo, la fuente de Morton y Knopff es «anónima». ^{[ 22 ]}

• Hogg, Peter W. (2003). Derecho constitucional de Canadá (  edición estudiantil de 2003). Scarborough, Ontario: Carswell Legal Publications . ISBN 978-0-459-24085-1OCLC 51801564​​