Legalización del cannabis no medicinal en Estados Unidos

El movimiento para legalizar el cannabis en los EE. UU. se desencadenó por el arresto en 1964 deLowell Eggemeier , un hombre de San Francisco, entró en el Palacio de Justicia de la ciudad y encendió un porro, solicitando ser arrestado. ^{[ 8 ]} Como el consumo de cannabis era un delito grave en California, Eggemeier fue enviado a prisión, donde permaneció recluido durante casi un año. ^{[ 7 ]} Eggemeier fue defendido por James R. White, un abogado que no había llevado un caso de drogas antes ni estaba muy familiarizado con el cannabis, pero se interesó en el asunto como un ferviente defensor de las libertades civiles (se describía a sí mismo como "a la derecha de Barry Goldwater "). ^{[ 7 ]} Mientras investigaba el caso, White se convirtió en un firme defensor de la legalización del cannabis y fundó LEMAR (versión abreviada de LEgalize MARijuana) en diciembre de 1964. ^{[ 7 ]} LEMAR fue la primera organización en los EE. UU. dedicada a poner fin a la prohibición del cannabis. ^{[ 13 ]}

Entre los asistentes a la primera manifestación de LEMAR se encontraba el poeta Allen Ginsberg , quien residía en Berkeley en ese momento. ^{[ 8 ]} Al regresar a su ciudad natal, Nueva York, fundó la primera sección de LEMAR en la Costa Este. ^{[ 7 ]} El activismo y los escritos de Ginsberg contribuyeron a inspirar la fundación de otras secciones de LEMAR, incluida una sección en Detroit fundada por el también poeta John Sinclair . ^{[ 8 ]} En los años siguientes, se formaron grupos similares que abogaban por la legalización en todo el país. ^{[ 7 ]}

Para 1971, habían surgido dos grupos principales que apoyaban la reforma del cannabis: Amorphia, con sede en San Francisco (fundada por Blair Newman), y la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes de la Marihuana (NORML), con sede en Washington, D.C. ^{[ 7 ]} NORML fue fundada por Keith Stroup , un abogado que conoció a Ralph Nader mientras trabajaba para la Comisión Nacional de Seguridad de Productos. ^{[ 14 ]} Aprovechando su experiencia trabajando con el defensor del consumidor Nader, Stroup buscó crear un grupo de defensa dedicado a proteger a los consumidores de cannabis. ^{[ 13 ]} Fundó NORML en 1970, con el objetivo de adoptar una forma de defensa más profesionalizada que otros grupos de reforma del cannabis (como Amorphia) más asociados con la contracultura . ^{[ 7 ]} Finalmente, Amorphia se fusionó con NORML cuando tuvo dificultades financieras, convirtiéndose en la sección de California de NORML en 1974. ^{[ 15 ]}

El 27 de octubre de 1970, el presidente Richard Nixon promulgó la Ley Integral de Prevención y Control del Abuso de Drogas . Conocida principalmente por su disposición sobre la clasificación de drogas (contenida en el Título II, la Ley de Sustancias Controladas ), la ley también incluyó una serie de reformas que redujeron significativamente las penas por ciertos delitos relacionados con las drogas. ^{[ 16 ]} En particular, eliminó las penas mínimas obligatorias por delitos de drogas, convirtió la simple posesión de todas las drogas en un delito menor y permitió la libertad condicional y la eliminación de antecedentes penales para los infractores primerizos. ^{[ 11 ] [ 17 ]} Aunque la ley aún imponía penas significativas por el cannabis (hasta un año de prisión por posesión de pequeñas cantidades), el cambio de delito grave a grave marcó una notable liberalización en la política federal. ^{[ 18 ]} La ley también proporcionó un modelo a seguir para los gobiernos estatales, y para 1973 solo dos estados seguían clasificando la simple posesión de cannabis como delito grave. ^{[ 18 ]}

Un requisito adicional de la Ley de Sustancias Controladas fue el establecimiento de una comisión federal (formalmente denominada Comisión Nacional sobre Marihuana y Abuso de Drogas ) para estudiar los efectos del consumo de cannabis. El presidente Nixon nombró a nueve de los trece miembros de la comisión, incluido el exgobernador de Pensilvania, Raymond P. Shafer, quien fue designado presidente. ^{[ 19 ]} Nixon le transmitió a Shafer su firme oposición a la legalización del cannabis y le aconsejó que "mantuviera a su comisión a raya" meses antes de que se publicara el primero de los dos informes finales. ^{[ 20 ]} Sin embargo, la publicación del informe de 1184 páginas no fue del agrado de Nixon, ya que la Comisión Shafer concluyó en marzo de 1972 que el cannabis era una droga relativamente benigna cuyos peligros habían sido exagerados. ^{[ 7 ]} El informe también señaló que las leyes severas contra el cannabis causaban más daño que beneficio y recomendó la eliminación de las sanciones penales por posesión y distribución de pequeñas cantidades de la droga. ^{[ 21 ]} Estos hallazgos fueron influyentes para persuadir a 11 estados a despenalizar durante la década de 1970; sin embargo, a nivel federal no se promulgaron tales reformas políticas. ^{[ 13 ]}

A principios de la década de 1970, comenzaron a materializarse iniciativas legislativas para reformar las leyes sobre el cannabis. Entre ellas se encontraba una medida electoral de 1972 que buscaba legalizar el cannabis en California, impulsada por el grupo Amorphia. ^{[ 22 ]} La Proposición 19 —la Iniciativa de Marihuana de California— finalmente fracasó con el 33% de los votos. ^{[ 13 ]} Aunque fue derrotada por un amplio margen, los partidarios de la iniciativa se sintieron alentados por los resultados, ^{[ 22 ]} lo que impulsó otros esfuerzos de reforma en California a lo largo de la década. ^{[ 13 ]}

En 1973, Oregón se convirtió en el primer estado en despenalizar el cannabis, reduciendo la pena por posesión de hasta una onza a una multa de 100 dólares. ^{[ 23 ]} Sin embargo, otros estados se mostraron reacios a seguir su ejemplo, en parte debido a la influencia de la administración Nixon, que se oponía firmemente a tales reformas. ^{[ 7 ]} Los esfuerzos de despenalización se vieron reforzados por la renuncia de Nixon en agosto de 1974, dando paso a la administración Ford y a una postura más tolerante hacia el cannabis por parte de la Casa Blanca. ^{[ 7 ]} Las elecciones de noviembre de 1974 también trajeron una oleada de nuevos demócratas a las legislaturas estatales de todo el país. ^{[ 23 ]}

En 1975, un comité federal examinó el uso de cannabis y otras drogas en Estados Unidos, basándose en las conclusiones de la Comisión Shafer de tres años antes. ^{[ 7 ]} Aunque el comité —el Grupo de Trabajo sobre Abuso de Drogas del Consejo Nacional— no abogó directamente por la despenalización, sí recomendó que se centrara la atención en drogas más dañinas (como la heroína ) y concluyó que el cannabis era el problema de drogas "menos grave" que enfrentaba la nación. ^{[ 7 ]} También en 1975, se celebraron audiencias en el Congreso sobre la despenalización del cannabis por primera vez. ^{[ 7 ]} A medida que estos avances impulsaron los esfuerzos de reforma, un total de cinco estados más ( Alaska , Maine , Colorado , California y Ohio ) despenalizaron el cannabis en 1975. ^{[ 23 ]}

Poco después de que Alaska despenalizara el cannabis en 1975, un fallo de la Corte Suprema de Alaska en el caso Ravin v. State legalizó efectivamente el cannabis en el estado. ^{[ 23 ]} El fallo surgió del arresto en 1972 de Irwin Ravin, un residente de Alaska que se dejó atrapar en posesión de cannabis para desafiar la ley estatal. ^{[ 24 ]} En el juicio, la defensa de Ravin argumentó que la constitución estatal garantizaba el derecho a la privacidad , que se extendía al uso de cannabis en el hogar. ^{[ 25 ]} En mayo de 1975, la Corte Suprema estatal estuvo de acuerdo, legalizando el uso, la posesión y el cultivo de cannabis en cantidades para uso personal. ^{[ 7 ]}

En los años siguientes, se aprobaron leyes de despenalización en Minnesota (1976), Misisipi (1977), Nueva York (1977), Carolina del Norte (1977) y Nebraska (1978). ^{[ 7 ]} NORML participó activamente en estos esfuerzos, ejerciendo presión en apoyo de la legislación y financiando los viajes de los defensores de la despenalización (incluidos miembros de la Comisión Shafer) a diversos estados para testificar. ^{[ 7 ]}

Durante la década de 1970, varias ciudades también despenalizaron el cannabis, como Ann Arbor, Michigan, en 1972 y Madison, Wisconsin, en 1977. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Además, los residentes de San Francisco aprobaron la Proposición W en 1978, una medida no vinculante que ordenaba a las fuerzas del orden de la ciudad "cesar el arresto y el enjuiciamiento de personas involucradas en el cultivo, transferencia o posesión de marihuana". ^{[ 28 ]} Sin embargo, el alcalde George Moscone fue asesinado unas semanas después, y la iniciativa fue posteriormente ignorada. ^{[ 8 ] [ 13 ]}

A medida que los esfuerzos de despenalización continuaron progresando durante la década de 1970, muchos partidarios de la reforma, incluido el propio Stroup, creían que la despenalización federal estaba a la vuelta de la esquina. ^{[ 7 ]} Este optimismo se vio particularmente impulsado por la elección del presidente Jimmy Carter en 1976 , quien habló a favor de la despenalización durante su campaña presidencial (ganándose así el apoyo de Stroup y NORML). ^{[ 7 ]} Carter fue instado a hablar en apoyo de la despenalización por Peter Bourne , un médico de Atlanta que se acercó a Carter durante su tiempo como gobernador de Georgia. ^{[ 7 ]} Al ser elegido presidente, Carter le dio a Bourne una oficina en el Ala Oeste y el título oficial de "Asistente Especial del Presidente para el Abuso de Drogas". ^{[ 7 ]} Desde este puesto, Bourne continuó abogando por la despenalización del cannabis, al tiempo que desarrollaba una estrecha relación con Stroup y NORML. ^{[ 7 ]} En agosto de 1977, la Casa Blanca publicó su primer documento de posición oficial sobre política de drogas, en cuya redacción participó Stroup. ^{[ 7 ]} En el documento se incluía un llamamiento para que se despenalizara hasta una onza de cannabis a nivel federal. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

Para el otoño de 1977, la relación entre Bourne y Stroup había comenzado a deteriorarse. ^{[ 7 ]} La administración Carter estaba proporcionando helicópteros al gobierno de México, que se estaban utilizando para erradicar cultivos de cannabis rociando el herbicida paraquat . ^{[ 23 ]} Stroup argumentó que estos cultivos podrían llegar a los EE. UU. y perjudicar a los consumidores estadounidenses de la droga. ^{[ 23 ]} Simultáneamente, Stroup se sentía cada vez más frustrado porque la administración no estaba haciendo más para apoyar las políticas de despenalización que había defendido anteriormente. ^{[ 7 ]} Para marzo de 1978, la ira de Stroup había llegado a su punto álgido, ya que Bourne y la administración seguían apoyando la fumigación con paraquat frente a la creciente oposición pública a la práctica y la evidencia emergente de que representaba un grave riesgo para la salud. ^{[ 7 ] [ 31 ]} Stroup decidió tomar cartas en el asunto, contactando al reportero Gary Cohn y informándole que Bourne había consumido cocaína en la fiesta navideña anual organizada por NORML unos meses antes. ^{[ 7 ]} Aunque esta información no se publicó de inmediato, en julio de 1978, cuando Bourne estaba en medio de un escándalo por escribir una receta ilegal, la revelación sobre la cocaína salió a la luz. ^{[ 32 ]} Ante dos escándalos simultáneos de prescripción ilegal y consumo de drogas, Bourne renunció a su cargo. ^{[ 23 ]}

La dimisión de Peter Bourne se consideró un duro golpe para los esfuerzos de despenalización en varios sentidos. En primer lugar, ya no había asesores que presionaran a Carter para que apoyara la despenalización, dado que el sucesor de Bourne, Lee Dogoloff, no era particularmente afín a la causa. ^{[ 7 ]} Además, la vergüenza del escándalo Bourne, junto con las acusaciones de consumo de drogas contra otros miembros de la administración, convirtió la despenalización en un tema mucho más delicado políticamente, que Carter intentó evitar. ^{[ 7 ]} Sin embargo, no solo la administración Carter se vio perjudicada por el incidente. El papel de Stroup en el escándalo resultó ser una gran vergüenza para NORML, y en diciembre de 1978 provocó su dimisión, debido a la ira y la desconfianza que sus acciones habían generado. ^{[ 23 ]} La salida de Stroup también hizo que NORML perdiera el apoyo de algunos de sus principales donantes, incluido su mayor benefactor, la Fundación Playboy . ^{[ 13 ]}

A finales de la década de 1970, los esfuerzos por despenalizar el cannabis se habían estancado tanto a nivel estatal como federal. Si bien las consecuencias del escándalo Bourne jugaron un papel importante, hubo otro factor que influyó en este cambio. Un movimiento de padres activistas antidrogas estaba en auge, impulsado por un aumento en el consumo de drogas entre adolescentes y la amplia disponibilidad de productos de parafernalia para la venta (algunos de los cuales se parecían a juguetes infantiles). ^{[ 33 ]} El movimiento surgió en Atlanta en 1976, cuando se formaron varios grupos de apoyo para padres preocupados por el consumo de drogas en adolescentes. ^{[ 7 ]} Los grupos pronto se extendieron por todo el país y comenzaron a centrar su atención en asuntos legislativos como detener los esfuerzos de despenalización y aprobar leyes contra la parafernalia. ^{[ 7 ]} El impulso continuó creciendo cuando el presidente Reagan asumió el cargo en 1981 y la primera dama Nancy Reagan abrazó firmemente la causa. ^{[ 7 ]} En el lapso de unos pocos años, el movimiento para despenalizar había sido efectivamente sofocado.

Durante los años de Reagan, la guerra federal contra las drogas se intensificó significativamente, y varios estados actuaron para aumentar las penas por delitos de drogas. ^{[ 7 ] [ 11 ] [ 8 ]} Mientras tanto, NORML luchó por recuperar la influencia que alguna vez tuvo, ya que lidió con severas disminuciones en financiamiento y membresía, y sufrió frecuentes cambios en el liderazgo organizacional. ^{[ 7 ]} En 1985 parte de NORML se separó para fundar la Drug Policy Foundation, que luego se fusionó con el Lindesmith Center para convertirse en la Drug Policy Alliance en 2000. ^{[ 13 ]} Miembros de NORML se separaron nuevamente en 1995 para fundar el Marijuana Policy Project .

En 1990, los votantes de Alaska aprobaron una iniciativa electoral para penalizar nuevamente el cannabis, anulando la decisión judicial que lo había legalizado 15 años antes. ^{[ 34 ]} También en 1990, se promulgó la enmienda Solomon-Lautenberg a nivel federal, lo que llevó a muchos estados a penalizar aún más el cannabis mediante la aprobación de leyes como "Fuma un porro y pierde tu licencia". ^{[ 35 ] [ 36 ]} Estas leyes impusieron suspensiones obligatorias de la licencia de conducir de al menos seis meses por cometer cualquier tipo de delito relacionado con las drogas (independientemente de si había algún vehículo motorizado involucrado), incluyendo la simple posesión de cannabis. ^{[ 37 ] [ 38 ]} A partir de 2021, solo tres estados (Alabama, Arkansas y Florida) continúan teniendo tales leyes en vigor. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

Después de que Nebraska despenalizara el cannabis en 1978, ningún otro estado lo siguió durante más de dos décadas, hasta que Nevada lo despenalizó en 2001. ^{[ 41 ]} En los años siguientes, varias ciudades importantes despenalizaron el cannabis o hicieron que la aplicación de las leyes sobre el cannabis fuera la menor prioridad. ^{[ 42 ] [ 43 ]} Entre las primeras ciudades importantes en aprobar tales medidas se encontraban Seattle (2003), ^{[ 44 ]} Oakland (2004), ^{[ 45 ]} Denver (2005), ^{[ 46 ]} y San Francisco (2006). ^{[ 47 ]} En los años siguientes, los esfuerzos de reforma continuaron cobrando fuerza, con la aprobación de leyes de despenalización en Massachusetts (2008), ^{[ 48 ]} Connecticut (2011), ^{[ 49 ]} Rhode Island (2012), ^{[ 50 ]} Vermont (2013), ^{[ 51 ]} el Distrito de Columbia (2014), ^{[ 52 ]} Maryland (2014), ^{[ 53 ]} Missouri (2014), ^{[ 54 ]} las Islas Vírgenes de los Estados Unidos (2014), ^{[ 55 ]} Delaware (2015), ^{[ 56 ]} Illinois (2016), ^{[ 57 ]} Nuevo Hampshire (2017), ^{[ 58 ]} Nuevo México (2019), ^{[ 59 ]} Dakota del Norte (2019), ^{[ 60 ]} Hawái (2019), ^{[ 61 ]} Virginia (2020), ^{[ 62 ]} y Luisiana (2021). ^{[ 63 ]} A partir de 2023, siete estados tienen políticas de despenalización en vigor, y otros 19 estados despenalizaron y luego legalizaron.

Antes de 2012, se intentaron iniciativas electorales para legalizar el cannabis en varios estados, pero ninguna tuvo éxito. Entre estos intentos se encuentran California en 1972 (33% de apoyo), Oregón en 1986 (26%), Alaska en 2000 (41%), Nevada en 2002 (39%), Alaska en 2004 (44%), Colorado en 2006 (46%), Nevada en 2006 (46%) y California en 2010 (47%). ^{[ 64 ]}

En 2012, los defensores de la legalización lograron finalmente su objetivo en los estados de Washington y Colorado , cuando los votantes aprobaron la Iniciativa 502 y la Enmienda 64 . ^{[ 64 ]} En años posteriores, el cannabis fue legalizado por medida electoral en Oregon (2014), Alaska (2014), el Distrito de Columbia (2014), California (2016), Nevada (2016), Maine (2016), Massachusetts (2016), Michigan (2018), Arizona (2020), Montana (2020), Nueva Jersey (2020), Maryland (2022), Missouri (2022) y Ohio (2023), y por una ley de la legislatura en Vermont (2018), las Islas Marianas del Norte (2018), Guam (2019), Illinois (2019), Nueva York (2021), Virginia (2021), Nuevo México (2021), Connecticut (2021), Rhode Island (2022), las Islas Vírgenes de los Estados Unidos (2023), Delaware (2023) y Minnesota (2023). ^{[ 2 ] [ a ]} ​​En todas estas jurisdicciones, la distribución comercial ha sido legalizada excepto en Virginia y el Distrito de Columbia, el cultivo personal ha sido legalizado excepto en Delaware, Illinois, Nueva Jersey y el estado de Washington, ^{[ b ]} el consumo público está prohibido excepto en Nueva York (aunque el consumo en establecimientos está permitido en algunas jurisdicciones), ^{[ 68 ]} y el uso por personas menores de 21 años está prohibido. ^{[ 69 ]}

Tras la legalización en los primeros estados en 2012, persistía la incertidumbre sobre la respuesta del gobierno federal. Para aclarar la situación, el Departamento de Justicia emitió el Memorando Cole en agosto de 2013, que especificaba ocho condiciones bajo las cuales se priorizaría la aplicación de la ley federal (como la distribución de cannabis a menores o su desvío a través de las fronteras estatales). ^{[ 70 ]} Aparte de estas situaciones, el memorando generalmente permitía la distribución comercial de cannabis en los estados donde dicha actividad había sido legalizada. Sin embargo, el Memorando Cole era solo un conjunto de directrices no vinculantes para los fiscales federales y, por lo tanto, no tenía fuerza de ley.

Aunque los fiscales federales acataron el memorando de Cole, los miembros del Congreso buscaron las garantías que una ley vinculante podría brindar. Por consiguiente, se presentó la enmienda McClintock-Polis en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (como anexo al proyecto de ley de asignaciones para Comercio, Justicia y Ciencia para el año fiscal 2016 ) para prohibir que el Departamento de Justicia interfiriera en la implementación de las leyes estatales sobre el cannabis, tanto para uso recreativo como medicinal. ^{[ 71 ] [ 72 ]} La enmienda McClintock-Polis fue rechazada por un estrecho margen el 3 de junio de 2015, con una votación de 206 a 222. ^{[ 73 ]}

El memorando de Cole se mantuvo vigente hasta enero de 2018, cuando fue revocado por el Fiscal General Jeff Sessions . ^{[ 74 ]} Sin embargo, no se aclaró de inmediato el impacto previsto de la revocación, en cuanto al tipo de medidas represivas (si las hubiera) que se tomarían contra los estados. ^{[ 74 ]} En respuesta a la revocación del memorando, se presentó la Ley STATES en el Congreso tras consultar con el Presidente Donald Trump , ^{[ 75 ]} para consagrar en la ley las protecciones que el memorando de Cole había proporcionado previamente. ^{[ 76 ]} Trump confirmó a los periodistas su intención de firmar la Ley STATES si el Congreso la aprobaba. ^{[ 77 ]}

El 20 de diciembre de 2018, se promulgó la Ley Agrícola de Estados Unidos de 2018 , que legalizó el cultivo de cáñamo con menos del 0,3 % de THC a nivel federal. Una consecuencia no intencionada de la ley fue que también legalizó a nivel federal la producción de delta-8-THC , un isómero del THC con efectos psicoactivos similares. Posteriormente, el uso de delta-8-THC se popularizó como alternativa al cannabis en los estados donde este es ilegal. ^{[ 78 ]}

El 20 de junio de 2019, cuatro años después de que la enmienda McClintock-Polis fuera rechazada, la Cámara de Representantes aprobó una enmienda similar que protegía las actividades de cannabis legales a nivel estatal. ^{[ 79 ] [ 80 ]} La enmienda, presentada por el representante Earl Blumenauer y adjunta al proyecto de ley de asignaciones del CJS para el año fiscal 2020, fue aprobada por 267 votos a favor y 165 en contra. ^{[ 81 ] [ 82 ]}

El 25 de septiembre de 2019, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Banca Segura y Justa (SAFE, por sus siglas en inglés) por 321 votos a favor y 103 en contra. ^{[ 83 ] [ 84 ]} El proyecto de ley, que busca mejorar el acceso a los bancos para las empresas de cannabis, es el primer proyecto de ley independiente de reforma del cannabis aprobado por cualquiera de las cámaras del Congreso. ^{[ 85 ]}

El 20 de noviembre de 2019, la Ley de Oportunidades, Reinversión y Eliminación de Antecedentes Penales relacionados con la Marihuana (MORE, por sus siglas en inglés) fue aprobada por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes con una votación de 24-10. ^{[ 86 ]} Fue la primera vez que un proyecto de ley federal para legalizar el cannabis fue aprobado por un comité del Congreso. ^{[ 87 ]} La Ley MORE fue aprobada por la Cámara de Representantes en pleno el 4 de diciembre de 2020, con una votación de 228-164. ^{[ 88 ] [ 89 ]} Fue aprobada por la Cámara por segunda vez el 1 de abril de 2022, con una votación de 220-204. ^{[ 90 ]}

El 6 de octubre de 2022, el presidente Joe Biden anunció que indultaría todos los delitos federales previos de posesión simple e instó a los gobernadores a hacer lo mismo, y ordenó al Secretario de Salud y Servicios Humanos y al Fiscal General que iniciaran el proceso administrativo para revisar con prontitud cómo se clasifica el cannabis según la ley federal. ^{[ 91 ] [ 92 ]}

En diciembre de 2025, Trump firmó una orden ejecutiva que ordenaba a la fiscal general Pam Bondi acelerar el proceso de cambio de las restricciones federales sobre el cannabis y reclasificarlo de una droga de la Lista 1 a una de la Lista 3. ^{[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]}

La marihuana (cannabis) es una droga vegetal que contiene un componente muy activo: el delta-9-tetrahidrocannabinol (THC). ^{[ 101 ]} Durante miles de años, se utilizó con fines médicos en diversas partes del mundo. ^{[ 102 ]} La evidencia preliminar ha indicado que el THC podría tener varios usos médicos beneficiosos. ^{[ 103 ] [ 104 ]} Varios pacientes con VIH, esclerosis múltiple (EM), dolor neuropático crónico y cáncer recibieron tratamiento con marihuana medicinal. Los tratamientos podían consistir en fumar cannabis o en preparados orales, que contenían THC sintético y su equivalente sintético. ^{[ 105 ]}

Según Medical Uses of Marijuana (Cannabis sativa), los pacientes con VIH informaron que el fármaco redujo el dolor neuropático mixto de forma más significativa en comparación con otros placebos. Indicaron que hubo una reducción mínima del dolor del 30% cuando estaban bajo tratamiento con marihuana medicinal fumada. Además, bajo el mismo tipo de tratamiento, la mayoría de los pacientes con esclerosis múltiple mostraron mejoras drásticas en sus síntomas. ^{[ 105 ]} Después del tratamiento, su escritura era mucho más clara y el dolor por temblor de cabeza era menor que en las muestras tomadas antes del tratamiento. Además, muchos pacientes que se asociaban con dolor crónico, esclerosis múltiple, también estaban bajo tratamiento con preparados orales de marihuana. Los pacientes tratados con dronabinol, un THC sintético, informaron que hubo una reducción del dolor del 50% en comparación con el 30% que experimentaron cuando se les administró el placebo. Además, el tratamiento del cáncer que incluye quimioterapia también coincidió en que el dronabinol tuvo beneficios significativos para retrasar las náuseas y los vómitos en los pacientes. ^{[ 105 ]}

Sin embargo, los tratamientos con marihuana medicinal no son para todos y pueden causar efectos secundarios adversos en algunos casos. En general, los posibles efectos secundarios a largo plazo de la marihuana medicinal aún no se han clasificado completamente. Por lo tanto, es necesario realizar más estudios para comprender plenamente tanto los beneficios como los efectos secundarios psiquiátricos y médicos adversos de esta sustancia.

El uso médico de la marihuana para aliviar el dolor podría ser más seguro que los opioides tradicionales utilizados para el mismo fin, ya que la marihuana no produce sobredosis y es menos adictiva. La marihuana también podría reemplazar el uso de antiinflamatorios no esteroideos (AINE) comunes, como Advil o Aleve, que se sabe que causan problemas renales o úlceras. ^{[ 106 ]} El uso médico de la marihuana también puede utilizarse para controlar los antojos inducidos por el estrés, la ansiedad y la falta de control de los impulsos que provocan recaídas en personas con adicción a las drogas y al alcohol. ^{[ 107 ]} En Colorado y Oregón, el uso más común de la marihuana es para el dolor, la espasticidad asociada con la esclerosis múltiple, las náuseas, el trastorno de estrés postraumático, el cáncer, la epilepsia, la caquexia, el glaucoma, el VIH/SIDA y las afecciones neurológicas degenerativas. ^{[ 108 ]}

Muchos defensores de la despenalización del cannabis han argumentado que despenalizar el cannabis reduciría en gran medida los costos de mantener los sistemas de justicia penal y de aplicación de la ley, ^{[ 109 ]} mientras que legalizar el cannabis para permitir el cultivo y la venta generaría una cantidad sustancial de ingresos por impuestos sobre las ventas de cannabis. ^{[ 110 ] [ 111 ]} En Colorado, en junio de 2020, las ventas mensuales de marihuana alcanzaron los $199 millones. ^{[ 112 ]} En 2020, los gobiernos estatales y locales obtuvieron más de $3 mil millones en ingresos fiscales por impuestos sobre el cannabis. ^{[ 113 ]} Aunque algunos defensores del cannabis advierten que la excesiva tributación y la excesiva regulación del cannabis pueden resultar en corrupción política, soborno y un mercado negro aún mayor que antes de la legalización. ^{[ 114 ] [ 115 ]}

En 2005, más de 530 economistas destacados pidieron la legalización del cannabis en una carta abierta dirigida al presidente Bush , al Congreso , a los gobernadores y a las legislaturas estatales. ^{[ 116 ]} Entre los firmantes figuraban el economista conservador Milton Friedman y otros dos premios Nobel , el Dr. George Akerlof y el Dr. Vernon Smith. ^{[ 116 ]}

La carta indicaba, entre otras cosas: «Nosotros, los abajo firmantes, llamamos su atención sobre el informe adjunto [que]... demuestra que la legalización de la marihuana —sustituyendo la prohibición por un sistema de impuestos y regulación— ahorraría 7.700 millones de dólares anuales en gastos estatales y federales destinados a la aplicación de la prohibición y generaría ingresos fiscales de al menos 2.400 millones de dólares anuales si la marihuana se gravara como la mayoría de los bienes de consumo. Sin embargo, si la marihuana se gravara de forma similar al alcohol o al tabaco, podría generar hasta 6.200 millones de dólares anuales...»

Por lo tanto, instamos al país a iniciar un debate abierto y honesto sobre la prohibición de la marihuana. Creemos que dicho debate favorecerá un régimen en el que la marihuana sea legal, pero gravada y regulada como cualquier otro bien. Como mínimo, este debate obligará a los defensores de la política actual a demostrar que la prohibición ofrece beneficios suficientes para justificar el costo para los contribuyentes, la pérdida de ingresos fiscales y las numerosas consecuencias indirectas que se derivan de la prohibición de la marihuana.

El informe también proyectó los ingresos fiscales derivados de la despenalización, por estado. ^{[ 117 ]}

Otros argumentos señalan que los fondos ahorrados gracias a la despenalización del cannabis podrían utilizarse para hacer cumplir las leyes contra otros delitos más graves y violentos. ^{[ 113 ] [ 118 ]}

En 1988, Michael Aldrich y Tod Mikuriya publicaron «Ahorros en los costos de la aplicación de la ley sobre la marihuana en California atribuibles a la Ley Moscone de 1976» en el Journal of Psychoactive Drugs . El estudio estimó que California ahorró casi mil millones de dólares en un período de doce años, entre 1976 y 1988, como resultado de la Ley Moscone de 1976, que despenalizó el cannabis. ^{[ 119 ]}

En 2003, la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas (ONDCP) publicó "Costos económicos del abuso de drogas", que afirmaba que, sin analizar por separado los costos relacionados con el cannabis, Estados Unidos gastaba 12.100  millones de dólares en costos de aplicación de la ley y tribunales, y 16.900  millones de dólares en costos penitenciarios, lo que sumaba un total de 29.000  millones de dólares. ^{[ 120 ]}

En 2004, Scott Bates, del Centro de Análisis e Investigación Económica Boreal, preparó un estudio para Alaskans for Rights & Revenues titulado "Las implicaciones económicas de la legalización de la marihuana en Alaska". El estudio estimó que el gobierno de Alaska gastaba entre 25 y 30  millones de dólares anuales en la aplicación de las leyes que prohibían el cannabis. El estudio concluyó que, si la compra de cannabis se gravara como un bien legal, los ingresos fiscales aumentarían entre 10 y 20  millones de dólares anuales, lo que generaría entre 35 y 50 millones de dólares  anuales en fondos disponibles. ^{[ 120 ] [ 121 ]}

En 2006, Jon Gettman publicó en el Bulletin of Cannabis Reform un estudio titulado "Producción de marihuana en Estados Unidos" . El informe señala que el cannabis es el principal cultivo comercial en 12 estados, uno de los tres principales en 30 estados y uno de los cinco principales en 39 estados. Gettman estimó el valor de la producción de cannabis en Estados Unidos en 35.800  millones de dólares, cifra superior al valor combinado del maíz y el trigo. Además, el informe indica que, según estimaciones federales, los esfuerzos de erradicación no han logrado frenar la propagación de la producción de cannabis, la cual se ha multiplicado por diez en los últimos 25 años. ^{[ 122 ]}

En 2006, la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito publicó el Informe Mundial sobre las Drogas de 2006, que indicaba que el mercado norteamericano del cannabis se estimaba en entre 10.000  y 60.000 millones de dólares  anuales. ^{[ 123 ]} Ese mismo estudio también señalaba que las regiones montañosas de los Apalaches y las zonas rurales de la costa oeste son ideales para el cultivo de cannabis. Permitir a los agricultores de esas zonas cultivar cannabis abiertamente generaría empleos y reduciría la necesidad de costosos subsidios federales para esas áreas, que dependen desproporcionadamente de la asistencia social. ^{[ 124 ]}

En 2006, un estudio de la Universidad de California en Los Ángeles reveló que California ahorró 2,50 dólares por cada dólar invertido en la Proposición 36 , que despenalizó la posesión de cannabis y otras drogas al permitir programas de tratamiento ambulatorio en lugar de la encarcelación. En el primer año de vigencia de la proposición (2001), California ahorró, según se informó, 173  millones de dólares, probablemente debido a la disminución del número de delincuentes por drogas en prisión. En los cinco años posteriores a la implementación del programa, 8700 personas menos se encuentran en prisión por delitos relacionados con las drogas. ^{[ 125 ]}

Un estudio de 2020 realizado por investigadores de UCLA y Yale encontró que la legalización del cannabis había generado grandes cantidades de nuevos ingresos fiscales y muy pocas ventas de cannabis en el mercado negro en los estados donde el mercado estaba bien regulado, pero grandes mercados negros y falta de ingresos fiscales en estados como California con una regulación deficiente. ^{[ 113 ]}

Dado que el cannabis es ilegal en Estados Unidos, esta política ha conllevado sanciones por simple consumo y posesión. A pesar de estas sanciones, los consumidores siguen teniendo problemas con la ley. La Comisión de Revisión Legislativa de Connecticut realizó la siguiente evaluación: «(1) los costos de arrestar y procesar a los infractores de la ley relacionados con la marihuana fueron significativamente menores en los estados que habían eliminado las sanciones penales por posesión de pequeñas cantidades; (2) hubo un mayor aumento en el consumo de marihuana en los estados que siguen considerando la posesión como un delito que en los estados que la consideraron una infracción civil; (3) la reducción de las sanciones por posesión de marihuana no conllevó un aumento sustancial en el consumo de alcohol ni de drogas duras». ^{[ 126 ]}

La Administración para el Control de Drogas ha informado que las ventas y el tráfico de cannabis apoyan a bandas criminales violentas. ^{[ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]} Los defensores de la despenalización total del cannabis para permitir su cultivo y venta regulados, incluyendo a Law Enforcement Against Prohibition , argumentan que la despenalización total del cannabis reduciría en gran medida las ganancias financieras obtenidas por las bandas en las ventas y el tráfico de cannabis en el mercado negro. ^{[ 130 ] [ 131 ] [ 132 ]}

Un estudio publicado en el Journal of Policy Analysis and Management por Mark Anderson y Daniel Reese indicó que el aumento del consumo de marihuana en California se utiliza como sustituto del alcohol. Esta investigación mostró que los participantes suelen preferir la marihuana a otras sustancias. Informaron que más del 41 % de las personas afirmaron preferir consumir marihuana en lugar de alcohol. Algunas de las principales razones para esta preferencia fueron "menor síndrome de abstinencia", "menos efectos secundarios" y "mejor control de los síntomas". ^{[ 133 ] [ 134 ]}

La oficina del Secretario de Estado de California dijo que el 7 de septiembre de 2010, el lobby cervecero donó $10,000 a Public Safety First, un grupo que se opuso a la aprobación de la Proposición 19 para legalizar el cannabis. ^{[ 135 ]}

El Proyecto de Políticas sobre la Marihuana argumenta que: ^{[ 136 ]}

Las investigaciones demuestran que la verdadera puerta de entrada es el mercado ilegal de drogas. La Organización Mundial de la Salud señaló que cualquier efecto de puerta de entrada asociado al consumo de marihuana podría deberse a su prohibición, ya que "la exposición a otras drogas al comprar cannabis en el mercado negro aumenta la oportunidad de consumir otras drogas ilícitas". Un estudio que comparó a consumidores experimentados de cannabis en Ámsterdam, donde los adultos pueden comprar pequeñas cantidades de cannabis en establecimientos regulados, con consumidores de cannabis con experiencia similar en San Francisco, donde la posesión y venta de cannabis con fines no médicos sigue siendo completamente ilegal, reforzó esta hipótesis: los consumidores de cannabis de San Francisco tenían el doble de probabilidades de consumir crack que sus homólogos holandeses, más del doble de probabilidades de consumir anfetaminas y cinco veces más probabilidades de ser consumidores habituales de opiáceos.

El cannabis ha sido objeto de numerosos estudios a lo largo del último siglo. Estos estudios reconocen que, en casos excepcionales, el cannabis puede causar reacciones adversas, pero generalmente es más seguro que cualquier droga de consumo común como el alcohol , el tabaco y los fármacos . ^{[ 138 ] [ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]} De hecho, en un artículo publicado en la revista The Lancet sobre los efectos adversos para la salud del consumo no médico de cannabis, los profesores Hall y Degenhardt afirmaron claramente que «la carga para la salud pública del consumo de cannabis es probablemente modesta en comparación con la del alcohol, el tabaco y otras drogas ilícitas». ^{[ 142 ]} El psicofarmacólogo y exasesor de drogas del gobierno británico, David Nutt, sostiene, aunque se opone a la desclasificación total, que el daño causado por el cannabis es mucho menor que el causado por el alcohol o el tabaco, que, si se inventaran hoy, «serían ilegales». ^{[ 137 ] [ 143 ]} Un informe de 1933 del Ejército de los EE. UU., titulado "Fumar marihuana en Panamá ", concluyó que "No hay evidencia de que la marihuana cultivada aquí sea una droga 'adictiva' en el sentido en que el término se aplica al alcohol, el opio, la cocaína, etc., ni de que tenga alguna influencia apreciablemente nociva en las personas que la consumen". ^{[ 144 ]}

Los partidarios de la despenalización y la reducción del encarcelamiento en Estados Unidos argumentan que, si se legalizara el cannabis, se reduciría el número de delincuentes no violentos en prisión, lo que permitiría el encarcelamiento de delincuentes más violentos y aliviaría la presión que el elevado número de casos de posesión de cannabis ejerce sobre el sistema de justicia penal. También proponen que esto ahorraría a los contribuyentes el costo del encarcelamiento de estos delincuentes no violentos. ^{[ 145 ]}

En la década de 1970, había poco menos de 200 000 delincuentes cumpliendo condena en prisiones estatales y federales, y más de 750 000 en cárceles locales por delitos relacionados con la marihuana. Hoy en día, hay más de 1,5  millones de estadounidenses cumpliendo condena en una institución penitenciaria. Si se despenalizara la marihuana, estas cifras se reducirían aún más, hasta situarse por debajo de los 700 000 reclusos, lo que ahorraría a los contribuyentes miles de millones de dólares al año. ^{[ 146 ]}

Estados Unidos gasta aproximadamente 68  mil millones de dólares al año en presos, de los cuales un tercio corresponde a personas encarceladas por delitos de drogas no violentos, incluyendo una sexta parte por delitos relacionados con la marihuana. Una reducción en la población carcelaria debido a la despenalización de la marihuana podría ahorrar un promedio de 11.300  millones de dólares al año en tribunales, policía, guardias penitenciarios y otros gastos relacionados. ^{[ 147 ]}

Estudios sobre la despenalización de la marihuana en Portugal han indicado que ha sido un "enorme éxito". ^{[ 148 ]} Se encontró que las tasas de consumo de drogas en Portugal eran considerablemente más bajas que en Estados Unidos tras la despenalización. ^{[ 148 ]}

El consumo de marihuana entre adolescentes en los Países Bajos, donde se vende legalmente y abiertamente, es menor que en Estados Unidos. ^{[ 149 ] [ 150 ]}

Uruguay se convirtió en el primer país del mundo en legalizar completamente el cannabis en 2013. ^{[ 151 ]}

Algunas personas están a favor de la despenalización y legalización de la marihuana simplemente por la postura moral de que se debe respetar la libertad individual en materia de derechos de propiedad . Esta postura es común en la política libertaria . ^{[ 152 ]} Esta postura sostiene que, independientemente de los efectos que las elecciones de estilo de vida de una persona puedan tener en la salud, si no perjudica directamente a nadie más ni a su propiedad, entonces debería ser libre de hacer lo que quiera. Muchas personas que apoyan las políticas de libertad en materia de drogas pueden estar personalmente en contra del consumo de drogas, pero aun así desean proteger la libertad de los demás para consumirlas. ^{[ 153 ]}

Para impulsar la legalización del consumo recreativo de cannabis, se han invertido millones de dólares en cabildeo a favor de esta reforma. George Soros , un multimillonario gestor de fondos de inversión, ha gastado más de 25  millones de dólares en iniciativas de reforma de la marihuana. ^{[ 154 ]} En 2010, Soros publicó un artículo de opinión en el Wall Street Journal en el que señalaba que los afroamericanos no tienen mayor probabilidad de consumir marihuana que otros estadounidenses, pero sí mucha mayor probabilidad de ser arrestados por posesión. ^{[ 155 ]}

Los esfuerzos de Soros para reformar las leyes sobre la marihuana fueron precedidos por otro multimillonario, el fallecido Peter Lewis. Lewis fue el expresidente de Progressive Insurance y murió el 23 de noviembre de 2013. ^{[ 156 ]} Lewis es considerado el multimillonario más destacado que apoya la reforma de las leyes sobre drogas y la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre la Marihuana (NORML) estimó que Lewis había gastado más de 40  millones de dólares financiando la causa desde la década de 1980. ^{[ 156 ]} Durante las elecciones de noviembre de 2012, gastó casi 3  millones de dólares ayudando a asegurar la aprobación de proyectos de ley de legalización de la marihuana tanto en el estado de Washington como en Massachusetts. ^{[ 156 ]} La lista de capitalistas que se han unido a Soros y Lewis en la causa de la reforma de la marihuana incluye a John Sperling, fundador de la Universidad de Phoenix, y a George Zimmer, fundador y exdirector ejecutivo de Men's Wearhouse. Sperling donó 70.000 dólares para apoyar la reforma de la ley de marihuana en Oregón, ^{[ 157 ]} y Zimmer contribuyó con 20.000 dólares para abogar por la despenalización de la marihuana en California. ^{[ 158 ]}

Estos capitalistas han ayudado a allanar el camino para un nuevo tipo de negocio con intereses especiales en la industria del cannabis. ArcView Group fue fundada en 2010 por los emprendedores de Silicon Valley y defensores de la marihuana Troy Dayton y Steve DeAngelo. ^{[ 159 ]} Su empresa asocia a inversores ángeles con empresas que producen productos de cannabis y ha sido una de las principales fuentes de ingresos iniciales para empresas relacionadas con el cannabis. ^{[ 159 ]} Esta empresa ha contribuido con cientos de miles de dólares a grupos de reforma educativa como Students for Sensible Drug Policy y un PAC pro legalización dirigido por Marijuana Policy Project. ^{[ 159 ]}

La ACLU adopta una postura firme de que la despenalización del cannabis evitará que decenas de miles de personas ingresen al sistema de justicia penal ^{[ 160 ],} ya que los esfuerzos policiales resultan en arrestos innecesarios y la aplicación de las leyes sobre la marihuana desperdicia miles de millones de dólares de los contribuyentes. ^{[ 161 ]} Afirman que la eliminación de las sanciones penales por delitos relacionados con la marihuana reducirá la población carcelaria de EE. UU. y protegerá más eficazmente al público y promoverá la salud pública. ^{[ 160 ]} Una de las razones por las que la ACLU ha sido una firme defensora de la despenalización de las drogas es que, según sus investigaciones, los arrestos relacionados con las drogas han llevado en gran medida la tasa de encarcelamiento en Estados Unidos a niveles inaceptables. Los delincuentes por drogas representan más de 500.000 de los más de 2  millones de personas en las prisiones y cárceles de Estados Unidos, y los delitos relacionados con las drogas, junto con las pruebas de drogas fallidas, representan un número significativo de quienes regresan a prisión por violaciones de la libertad condicional y la libertad vigilada. ^{[ 160 ]} Entre 2001 y 2010, hubo más de 7  millones de arrestos por marihuana en los EE. UU., y de estos arrestos el 88% fueron por simplemente tener marihuana. ^{[ 162 ]} Estos arrestos relacionados con la marihuana ahora representan más de la mitad de todos los arrestos relacionados con drogas en los Estados Unidos. ^{[ 160 ]} Estos arrestos tienden a ser racialmente desequilibrados, ya que una persona negra tiene 3.73 veces más probabilidades de ser arrestada que una persona blanca por cargos relacionados con la marihuana, ^{[ 160 ]} a pesar de las investigaciones que sugieren tasas de uso bastante iguales entre las dos razas. ^{[ 162 ]} La ACLU está además preocupada por la cantidad de dinero que se gasta anualmente para hacer cumplir las leyes de marihuana, ya que afirman que los estados gastan más de 3  mil millones de dólares cada año para hacer cumplir la regulación de la marihuana, ^{[ 162 ]} mientras que la disponibilidad de la droga no ha disminuido. ^{[ 163 ]} La ACLU afirma que más del 50% de los estadounidenses apoya la legalización de la marihuana ^{[ 162 ]} y aboga por la legalización del cannabis a través del Proyecto de Reforma del Derecho Penal. ^{[ 164 ]} Creen que los recursos que se gastan en hacer cumplir la ley sobre la marihuana podrían invertirse mejor en nuestras comunidades a través de la educación y la capacitación laboral. ^{[ 161 ]}

La NAACP ha adoptado una postura similar y ha citado los mismos datos utilizados por la ACLU. ^{[ 165 ]} La NAACP ha apoyado firmemente la Ley de Respeto a las Leyes Estatales sobre la Marihuana (HR 1523) y se ha puesto en contacto con miembros del Congreso para lograr su aprobación. ^{[ 166 ]} Esta ley está diseñada para reducir las penas por posesión de marihuana en pequeñas cantidades y apoya la prohibición de la aplicación federal de las leyes sobre la marihuana en los estados que tienen penas menores. ^{[ 167 ]}

Existen afirmaciones de evidencia histórica que demuestran que una razón importante para la prohibición de la marihuana por parte del gobierno estadounidense fue de naturaleza política y racista, con el objetivo de reprimir a las minorías negras y mexicanas. ^{[ 168 ]} Una cita de un periódico de 1934 dice:

"La marihuana influye en los negros para que miren a los blancos a los ojos, pisen las sombras de los hombres blancos y miren dos veces a una mujer blanca." ^{[ 169 ]}

El exasesor de Nixon y co-conspirador del Watergate, John Ehrlichman, dijo lo siguiente al autor Dan Baum en una entrevista sobre la política de prohibición de las drogas:

"La campaña de Nixon en 1968, y la Casa Blanca de Nixon después, tenían dos enemigos: la izquierda pacifista y la población negra. ¿Entienden lo que digo? Sabíamos que no podíamos ilegalizar ser pacifista ni ser negro, pero al lograr que el público asociara a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína, y luego criminalizar ambas sustancias severamente, podíamos desestabilizar a esas comunidades. Podíamos arrestar a sus líderes, allanar sus casas, disolver sus reuniones y vilipendiarlos noche tras noche en los noticieros. ¿Sabíamos que estábamos mintiendo sobre las drogas? Por supuesto que sí." ^{[ 170 ] [ 171 ]}

Loo, Hoorens, Hof y Kahan también abordaron este tema en su libro «Política, implementación y resultados del cannabis». Según ellos, las estadísticas muestran que el control del consumo de cannabis conduce, en muchos casos, a una aplicación selectiva de la ley, lo que aumenta las probabilidades de arrestar a personas de ciertas etnias. Por ejemplo, si bien los afroamericanos e hispanos constituyen aproximadamente el 20 % de los consumidores de cannabis en Estados Unidos, representaron el 58 % de los infractores de cannabis condenados bajo la ley federal en 1994. ^{[ 172 ]}

En 2013, la ACLU publicó un informe titulado "La guerra contra la marihuana en blanco y negro". El informe reveló que, a pesar de que el consumo de marihuana es prácticamente igual entre blancos y negros, los negros tienen 3,73 veces más probabilidades de ser arrestados por posesión de marihuana. ^{[ 173 ]}

Las estrictas políticas sobre la marihuana también han dado lugar a la deportación masiva desproporcionada de más de 250 000 inmigrantes legales en Estados Unidos. ^{[ 174 ]} En un informe de 93 páginas, Human Rights Watch describió los efectos de las estrictas políticas sobre la marihuana y otras drogas en las familias inmigrantes estadounidenses. ^{[ 175 ]}

En la ciudad de Nueva York, las personas negras y latinas fueron las más afectadas en lo que respecta a arrestos relacionados con la marihuana, representando el 94% de todas las personas en 2020. ^{[ 176 ]} En Texas, los arrestos generales por marihuana disminuyeron para las personas negras de 64,826 en 2017 a 63,019 en 2018 y de 24,890 en 2020 a 22,496 en 2021. Sin embargo, observando principalmente los arrestos de personas negras, aumentaron de 19,040 en 2017 a 19,760 en 2018 y de 7,457 en 2020 a 7,466 en 2021. ^{[ 177 ]} Según la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), las personas negras tienen 3.64 veces más probabilidades que las personas blancas de ser arrestadas por delitos relacionados con la marihuana. Con la legalización de la marihuana en cada vez más estados, las tendencias relacionadas con los arrestos de personas negras no han cambiado desde 2010. ^{[ 178 ]}

Dado que el cannabis aún se considera una sustancia ilegal según la ley federal, cada estado tiene sus propias normas y reglamentos sobre su cultivo. Al tratarse de una industria relativamente nueva, existen dificultades para formular normas de seguridad; hay mucha discrepancia entre las regulaciones estatales y federales en lo que respecta a las prácticas agrícolas legales. ^{[ 179 ]} Dado que no existen regulaciones federales sobre el uso de plaguicidas en el cultivo de cannabis, ninguno está registrado para su uso en Estados Unidos, y el uso ilegal de plaguicidas es común. Por ejemplo, en muestras adquiridas por las fuerzas del orden en California se han detectado residuos de plaguicidas en productos de cannabis a la venta al público. ^{[ 179 ]} Los trabajadores corren el riesgo de exposición al THC, plaguicidas y fertilizantes a través de las vías respiratoria, dérmica y ocular. Se informó que un cultivador desarrolló prurito y urticaria de contacto simplemente por manipular las plantas, después de haber tolerado un uso moderado anteriormente. También se han reportado otras reacciones alérgicas, como asma, rinitis, conjuntivitis y síntomas cutáneos. ^{[ 180 ]} Los trabajadores también corren el riesgo de sobreexposición a los rayos UV de las lámparas utilizadas y a los óxidos de carbono, monóxido de carbono y nitrógeno de los dispositivos utilizados para promover el crecimiento del cannabis. Los cortes, rasguños y raspaduras también representan un riesgo durante la cosecha de los cogollos de cannabis. Una encuesta realizada por el CDPHE reveló que, si bien los trabajadores valoraban la seguridad, el 46 % ^{[ 181 ]} de ellos nunca recibió capacitación en procedimientos y protocolos de seguridad. Washington y Colorado han publicado valiosas guías estatales con regulaciones estatales y mejores prácticas. ^{[ 182 ]}

Uso de plaguicidas : "La Agencia de Protección Ambiental (EPA) regula el uso de plaguicidas en cultivos agrícolas, pero no ha probado ningún plaguicida para su uso en marihuana porque aún es ilegal a nivel federal. Dado lo que se sabe sobre los químicos comúnmente utilizados en las plantas de marihuana, esto significa un riesgo potencial para la salud pública de los millones de personas que fuman o consumen marihuana, así como de quienes trabajan en las operaciones de cultivo." ^{[ 183 ]}

Según un estudio de 2013 publicado en el Journal of Toxicology que evaluó las cantidades de pesticidas a las que estaban expuestos los fumadores de marihuana, se encontró que "las recuperaciones de residuos fueron tan altas como el 69,5% dependiendo del dispositivo utilizado y el componente investigado, lo que sugiere que el potencial de exposición a residuos de pesticidas y químicos para los usuarios de cannabis es sustancial y puede representar una amenaza toxicológica significativa en ausencia de marcos regulatorios adecuados". ^{[ 184 ]} La marihuana también se diferencia de otros productos agrícolas en que no se puede enjuagar con agua, ya que el producto se seca o cura tradicionalmente. ^{[ 185 ]}

Los siguientes seis pesticidas se consideran altamente tóxicos, pero se utilizan comúnmente en los cultivos de marihuana:

1. Miclobutanil (fungicida): Toxina para el desarrollo y la reproducción; No está permitido en WA ni en CO, se encontró en muestras analizadas en CO y OR.
2. Piretrina (insecticida): Carcinógeno; Aprobado en CO y WA
3. Fenoxicarb (insecticida): Carcinógeno, inhibidor de la colinesterasa; prohibido en Washington.
4. Tiofanato de metilo (fungicida): Carcinógeno; No está permitido en WA ni en CO, se encontró en muestras analizadas en CO.
5. Avermectina (insecticida): Toxina para el desarrollo y la reproducción: no está permitida en CO ni en WA, pero se encontró en muestras analizadas en CO.
6. Bifentrina (insecticida): Toxina para el desarrollo y la reproducción, posible carcinógeno; No está permitida en CO ni WA, pero se encontró en muestras analizadas en CO y OR ^{[ 183 ].}

El miclobutanil es el compuesto químico activo del pesticida Eagle 20EW, cuyo uso está prohibido en Colorado. Sin embargo, Eagle 20EW sigue siendo un pesticida de uso común. El límite federal, establecido por la EPA, para la cantidad de residuos de miclobutanil en la lechuga es de 0,3 partes por millón; sin embargo, la cantidad analizada en marihuana en Denver ha alcanzado en ocasiones las 23,83 partes por millón. ^{[ 183 ]}

Aquí encontrará una lista completa de los pesticidas permitidos para su uso en el cultivo de cannabis en Colorado, aprobados por el Departamento de Agricultura de Colorado , y aquí la lista para el estado de Washington, aprobada por el Departamento de Agricultura del estado de Washington .

Uso de energía : El cultivo de marihuana en interiores consume mucha energía. Se estima que la industria representa el 1% del consumo total de electricidad del país, seis veces más que la industria farmacéutica. En cuanto a las emisiones, se estima que la industria produce quince millones de toneladas métricas de carbono al año. La legalización exigiría que quienes trabajan en la industria cumplieran con leyes vigentes, como la Ley de Aire Limpio, y permitiría a los estados hacer cumplir las disposiciones sobre el uso de energía mediante las condiciones de la licencia. Por ejemplo, en la ciudad de Boulder, Colorado, las empresas de marihuana deben utilizar energía renovable para compensar el 100% de su consumo de electricidad. ^{[ 186 ]}

Ecosistema: Una sola planta madura de marihuana puede consumir 23 litros de agua al día, en comparación con los 13 litros de una vid. Históricamente, muchos cultivadores al aire libre han utilizado desvíos ilegales de ríos y lagos para irrigar sus cultivos. Estos desvíos han provocado la disminución del caudal de arroyos y ríos, un fenómeno bien documentado en zonas del norte de California. Al igual que con cualquier otro cultivo agrícola, el aumento de la demanda conlleva una mayor tala indiscriminada de bosques, lo que puede incrementar la erosión, la destrucción del hábitat y el desvío de ríos. La legalización y la posterior regulación podrían mitigar estos problemas. ^{[ 187 ]}

En 1985, Gabriel G. Nahas publicó Keep Off the Grass , donde afirmaba que «[los] cambios bioquímicos inducidos por la marihuana en el cerebro dan lugar a una conducta de búsqueda y consumo de drogas, que en muchos casos llevará al usuario a experimentar con otras sustancias placenteras. El riesgo de progresión de la marihuana a la cocaína y a la heroína está ahora bien documentado». ^{[ 188 ]}

En 1995, Partnership for a Drug-Free America, con el apoyo del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA) y la Oficina de Política de Control de Drogas de la Casa Blanca, lanzó una campaña contra el consumo de cannabis citando un informe del Centro sobre Adicción y Abuso de Sustancias (CASA), que afirmaba que los consumidores de cannabis tienen 85 veces más probabilidades que los no consumidores de cannabis de probar la cocaína. ^{[ 189 ]} Además, algunas investigaciones sugieren que el consumo de marihuana probablemente precede al consumo de otras sustancias lícitas e ilícitas. ^{[ 190 ]} Sin embargo, un artículo publicado en The Activist Guide por John Morgan y Lynn Zimmer titulado "El mito de la puerta de entrada a la marihuana" afirma que la estadística de CASA es falsa. El artículo afirma: ^{[ 189 ]}

El elevado riesgo observado no se debe a que muchos consumidores de marihuana consuman cocaína, sino a que muchos consumidores de cocaína consumieron marihuana previamente. No es ninguna novedad que quienes consumen una de las drogas menos populares también consuman las más populares, no solo marihuana, sino también alcohol y tabaco. Un dato obvio que CASA no publica es que la mayoría de los consumidores de marihuana (el 83%) nunca consumen cocaína.

Varios opositores a la despenalización del cannabis han afirmado que un mayor consumo de cannabis conlleva un mayor consumo de otras drogas ilícitas. ^{[ 130 ] [ 191 ]} Sin embargo, numerosos estudios no han encontrado evidencia de correlación entre el consumo de cannabis y el consumo posterior de otras drogas ilícitas.

En 1997, la Comisión de Revisión Legislativa de Connecticut examinó los estados que habían despenalizado el cannabis y concluyó que la despenalización de pequeñas cantidades de cannabis no tiene efecto alguno sobre el consumo posterior de alcohol o drogas ilícitas más fuertes. El estudio recomendó que Connecticut redujera la posesión de cannabis de una onza o menos para adultos mayores de 21 años a una multa civil. ^{[ 192 ]}

En 1999, un estudio de la División de Neurociencia y Salud Conductual del Instituto de Medicina titulado "Marihuana y Medicina: Evaluación de la Base Científica" no encontró evidencia de un vínculo entre el consumo de cannabis y el consumo posterior de otras drogas ilícitas basándose en su efecto fisiológico particular. ^{[ 193 ]}

En diciembre de 2002, se publicó en el British Journal of Addiction un estudio de RAND que investigaba si el consumo de cannabis resultaba en el consumo posterior de cocaína y heroína . Los investigadores crearon un modelo matemático que simulaba el consumo de drogas en adolescentes. Las tasas nacionales de consumo de cannabis y drogas duras en el modelo coincidieron con los datos de encuestas recopilados de muestras representativas de jóvenes de todo Estados Unidos; el modelo produjo patrones de consumo de sustancias. El estudio afirmó: ^{[ 194 ]}

Las personas predispuestas al consumo de drogas y con la oportunidad de consumirlas tienen mayor probabilidad de consumir tanto marihuana como drogas más fuertes. La marihuana suele ser la primera opción debido a su mayor disponibilidad. Una vez que incorporamos estos datos a nuestro modelo matemático del consumo de drogas en adolescentes, pudimos explicar todas las asociaciones de consumo de drogas que se han citado como evidencia del efecto puerta de entrada de la marihuana. Hemos demostrado que este efecto no es la mejor explicación para la relación entre el consumo de marihuana y el consumo de drogas más fuertes.

En 2004, se publicó en el American Journal of Public Health un estudio de Craig Reinarman, Peter DA Cohen y Hendrien L. Kaal titulado "La limitada relevancia de la política de drogas: el cannabis en Ámsterdam y en San Francisco". El estudio no halló evidencia de que la despenalización del cannabis conduzca al consumo posterior de otras drogas ilícitas. Asimismo, el estudio encontró que la edad promedio de inicio del consumo de cannabis y la edad promedio de los consumidores de cannabis son mayores en Ámsterdam que en San Francisco. ^{[ 195 ] [ 196 ]}

En 2006, el Instituto Karolinska de Suecia utilizó doce ratas para examinar cómo el consumo de cannabis en la adolescencia afecta el consumo posterior de otras drogas ilícitas. El estudio administró a seis de las doce ratas "adolescentes" una pequeña dosis de THC , supuestamente equivalente a un porro fumado por un humano, cada tres días. Las ratas podían administrarse heroína presionando una palanca, y el estudio descubrió que las ratas que recibieron THC consumieron dosis mayores de heroína. El instituto examinó las células cerebrales de las ratas y descubrió que el THC altera el sistema opioide asociado con las emociones positivas, lo que disminuye los efectos de los opiáceos en el cerebro de las ratas y, por lo tanto, provoca que consuman más heroína. ^{[ 197 ]} Paul Armentano, analista de políticas de NORML , afirmó que, dado que a las ratas se les administró THC a la temprana edad de 28 días, es imposible extrapolar los resultados de este estudio a los humanos. ^{[ 198 ]}

En diciembre de 2006, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría publicó en el American Journal of Psychiatry un estudio de 12 años sobre la hipótesis de la droga de entrada, realizado con 214 niños de entre 10 y 12 años. El estudio concluyó que los adolescentes que consumieron cannabis antes de consumir otras drogas, como alcohol y tabaco, no tenían mayor probabilidad de desarrollar un trastorno por consumo de sustancias que los participantes del estudio que no consumieron cannabis previamente. ^{[ 199 ] [ 200 ]}

En septiembre de 2010, un estudio de la Universidad de New Hampshire examinó datos de encuestas de 1286 adultos jóvenes que habían asistido a escuelas públicas del condado de Miami-Dade en la década de 1990 y encontró que la asociación entre el consumo de cannabis en la adolescencia y el consumo de otras drogas ilícitas por parte de adultos jóvenes disminuía significativamente después de controlar otros factores, como el desempleo. Encontraron que después de que los adultos jóvenes cumplen 21 años, el efecto puerta de entrada desaparece por completo. ^{[ 201 ]}

La Administración para el Control de Drogas (DEA) ha afirmado que el cannabis conduce a un aumento de la delincuencia en el folleto titulado "Hablando en contra de la legalización de las drogas" ^{[ 202 ].}

En 2001, un informe de David Boyum y Mark AR Kleiman titulado "Política de abuso de sustancias desde una perspectiva de control del crimen" encontró que es poco probable que el "subidón" del cannabis desencadene violencia y concluyó: ^{[ 203 ]}

Legalizar la venta de marihuana a adultos en condiciones similares a las del alcohol tendería a reducir la delincuencia, sin duda al disminuir considerablemente el mercado ilícito y posiblemente al reducir el consumo de alcohol por sustitución, si fumar marihuana actúa, en general, como un sustituto del alcohol en lugar de un complemento, ya que beber parece tener una mayor tendencia a desencadenar la agresividad que el consumo de cannabis.

En 2004, Scott Bates, del Centro de Análisis e Investigación Económica Boreal, elaboró ​​un estudio titulado "Las implicaciones económicas de la legalización de la marihuana en Alaska" para la organización Alaskans for Rights & Revenues. El estudio concluyó que no existía ningún vínculo entre el consumo de cannabis y la conducta delictiva. ^{[ 121 ]}

Un estudio de 2014 publicado en PLoS ONE encontró que la legalización del cannabis medicinal no solo no aumentó los delitos violentos, sino que se encontró una reducción del 2,4 % en los homicidios y las agresiones por cada año que la ley estuvo en vigor. ^{[ 204 ]}

La Administración para el Control de Drogas (DEA) ha afirmado que la despenalización del cannabis conducirá a un aumento del consumo y la adicción al cannabis en el folleto sin fuentes titulado "Hablando en contra de la legalización de las drogas". ^{[ 205 ]} El folleto afirma que en 1979, después de que 11 estados despenalizaran el consumo privado de cannabis, el consumo de cannabis entre los estudiantes de 12.º grado era de casi el 51 por ciento y en 1992, cuando se implementaron leyes más estrictas sobre el cannabis, la tasa de consumo se redujo al 22 por ciento. El folleto también afirma que cuando Alaska despenalizó el cannabis en 1975, la tasa de consumo de cannabis entre los jóvenes finalmente aumentó al doble de la tasa promedio nacional de consumo juvenil en todo el país; aunque la ley no se aplicaba a nadie menor de 19 años, el folleto explica que esta es la razón por la que Alaska volvió a criminalizar el cannabis en 1990. Save Our Society From Drugs (SOS) también ha afirmado que la despenalización del cannabis aumentará el consumo entre los adolescentes, citando un aumento en el consumo de cannabis entre los jóvenes de Alaska cuando se despenalizó el cannabis. ^{[ 206 ]} Sin embargo, el consumo de cannabis aumentó en todos los estados en la década de 1970, y la DEA no indica si Alaska comenzó con un consumo superior al promedio nacional. Tras la despenalización, los jóvenes de Alaska presentaban tasas de consumo diario de cannabis más bajas que sus pares en el resto de Estados Unidos. ^{[ 207 ]}

En 1972, el presidente Richard Nixon encargó a la Comisión Nacional sobre la Marihuana y el Abuso de Drogas la elaboración de un informe exhaustivo sobre el cannabis. El informe, titulado «Marihuana: Una señal de malentendido», revisó los estudios existentes sobre el cannabis y concluyó que este no causa adicción física. ^{[ 96 ]}

Estudios realizados en Oregón, California y Maine pocos años después de la despenalización encontraron un escaso aumento en el consumo de cannabis, en comparación con el resto del país; "La razón más citada por los encuestados para no consumir fue 'falta de interés', mencionada por aproximadamente el 80% de los no consumidores. Solo el 4% de los adultos indicó el miedo a ser arrestados y procesados ​​o la falta de disponibilidad como factores que impedían su consumo". ^{[ 207 ]}

En 1997, la Comisión de Revisión Legislativa de Connecticut examinó los estados que habían despenalizado el cannabis y descubrió que el aumento en su consumo era menor que en los estados que no lo habían despenalizado; además, la comisión declaró: "el mayor aumento proporcional [del consumo de cannabis] se produjo en aquellos estados con las penas más severas". El estudio recomendó que Connecticut redujera la posesión de cannabis de 28,35 gramos (una onza) o menos para adultos mayores de 21 años a una multa civil. ^{[ 192 ]}

En 1999, un estudio de la División de Neurociencia y Salud Conductual del Instituto de Medicina titulado "Marihuana y Medicina: Evaluación de la Base Científica" concluyó que "hay poca evidencia de que la despenalización del consumo de marihuana conduzca necesariamente a un aumento sustancial en el consumo de marihuana". ^{[ 193 ]}

En 2001, Robert MacCoun y Peter Reuter publicaron en el British Journal of Psychiatry un informe titulado "Evaluación de regímenes alternativos para el cannabis". El informe concluyó que no existía evidencia que indicara que el consumo de cannabis aumentaría si se despenalizara. ^{[ 208 ]}

En 2004, un estudio titulado "La limitada relevancia de la política de drogas: el cannabis en Ámsterdam y en San Francisco" encontró que las leyes estrictas contra el consumo de cannabis tienen un bajo impacto en las tasas de consumo. ^{[ 196 ]}

Estudios realizados tras la legalización del cannabis en Washington y Colorado demuestran que conducir bajo los efectos de la marihuana duplica la probabilidad de sufrir un accidente en comparación con los conductores sobrios. También sugieren que un mayor consumo conlleva un aumento de los accidentes laborales: los empleados que dieron positivo en la prueba de cannabis tienen un 55 % más de probabilidades de sufrir un accidente y un 85 % más de probabilidades de resultar heridos en el trabajo. ^{[ 209 ]}

En una entrevista con el Huffington Post , Mark Kleiman , el " zar de la marihuana " del estado de Washington , expresó su preocupación de que la Asociación Nacional de la Industria del Cannabis priorizara las ganancias sobre la salud pública. También afirmó que podría convertirse en un organismo depredador, similar a los grupos de presión de las industrias del tabaco y el alcohol. Kleiman declaró: "El hecho de que la Asociación Nacional de la Industria del Cannabis haya contratado a un lobista de K Street no es una buena señal". ^{[ 210 ]}

En un episodio del programa de YouTube y Netflix Patriot Act with Hasan Minhaj , el comediante y comentarista político Hasan Minhaj expuso las formas en que la nueva industria de la marihuana ha sido manipulada para favorecer los intereses de grandes empresarios como John Boehner y su empresa Acreage Holdings . ^{[ 211 ]}