Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

lenguas náhuas

Las lenguas nahuas o aztecas son aquellas lenguas de la familia uto-azteca que han sufrido un cambio fonético , conocido como la ley de Whorf , que transformó una *t original en...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Las lenguas nahuas o aztecas son aquellas lenguas de la familia uto-azteca que han sufrido un cambio fonético , conocido como la ley de Whorf , que transformó una *t original en / tɬ / antes de *a. [ 1 ] Posteriormente, algunas lenguas nahuas han cambiado esta / tɬ / a /l/ o de nuevo a /t/ , pero aún se puede observar que la lengua pasó por una etapa /tɬ/ . [ 2 ] La variante de náhuatl más hablada es el náhuatl huasteco . En total, el náhuatl es hablado por aproximadamente 1,7 millones de personas nahuas . [ 3 ]

Algunas autoridades, como el gobierno mexicano, Ethnologue y Glottolog , consideran que las variedades del náhuatl moderno son lenguas distintas, ya que a menudo son mutuamente ininteligibles, sus gramáticas difieren y sus hablantes tienen identidades étnicas distintas. En 2008, el gobierno mexicano reconocía treinta variedades habladas en México como lenguas (véase la lista a continuación).

Los investigadores distinguen entre varias áreas dialectales que comparten una serie de características: un esquema de clasificación distingue los dialectos centrales innovadores, hablados alrededor de la Ciudad de México, de los dialectos periféricos conservadores hablados al norte, sur y este del área central, mientras que otro esquema distingue una división básica entre dialectos occidentales y orientales. Las lenguas nahuas incluyen no solo las variedades conocidas como náhuatl, sino también el pipil y la lengua pochuteca extinta .

Inteligibilidad

Las diferencias entre las variedades del náhuatl no son triviales y, en muchos casos, resultan en una inteligibilidad mutua baja o nula: quienes hablan una variedad no pueden entender ni ser entendidos por quienes hablan otra. Por lo tanto, según ese criterio, podrían considerarse lenguas diferentes. Las divisiones de la ISO a las que se hace referencia más adelante responden a la inteligibilidad más que a consideraciones históricas o de reconstrucción. [ 4 ] Al igual que las agrupaciones de nivel superior, tampoco son evidentes por sí mismas y están sujetas a considerable controversia.

Sin embargo, todas las variantes están claramente relacionadas entre sí y más estrechamente relacionadas entre sí que con el pochutec , y estas y el pochutec están más estrechamente relacionadas entre sí que con cualquier otra lengua uto-azteca (como el cora o el huichol , el tepehuán y el tarahumara , el yaqui o el mayo , etc.).

Investigación lingüística histórica

Se ha investigado poco sobre la lingüística histórica del náhuatl propiamente dicho o de la rama azteca (actualmente a menudo denominada nahua) del uto-azteca.

Lyle Campbell y Ronald W. Langacker (1978), en un artículo cuyo enfoque era la reconstrucción interna de las vocales del protoazteca (o protonahano ), hicieron dos propuestas de impacto duradero con respecto a la clasificación interna de la rama azteca. Introdujeron la afirmación, que pronto sería aceptada como probada prácticamente sin ninguna duda, de que el conocido cambio del proto-uto-azteca */ta-/ a */t͡ɬa-/ fue un desarrollo en el protoazteca (protonahano), no un desarrollo posterior en algunos dialectos descendientes del protoazteca.

Segundo, adujeron nuevos argumentos para dividir la rama en dos subdivisiones: Pochuteca, cuyo único miembro es la lengua pochuteca , que se extinguió en algún momento del siglo XX, y Azteca General, que incluye la lengua pipil y todos los dialectos hablados en México que están claramente relacionados con la lengua literaria extinta, el náhuatl clásico. Esta división binaria del azteca (nahuano) ya era la opinión mayoritaria entre los especialistas, pero los nuevos argumentos de Campbell y Langacker fueron recibidos como convincentes. [ 5 ] Además, al "adoptar el término 'Azteca General'", es posible que de hecho hayan sido ellos quienes introdujeron esta designación. Parte de su reconstrucción de las vocales protoaztecas fue cuestionada por Dakin (1983).

El estudio más completo sobre la historia de las lenguas náhuatl es "Cinco estudios inspirados en los verbos náhuatl en -oa" de Una Canger (Canger, 1980), en el que explora el desarrollo histórico de la gramática de los verbos terminados en -oa e -ia . Canger demuestra que los verbos en -oa e -ia son histórica y gramaticalmente distintos de los verbos en -iya y -owa , aunque no se distinguen en la pronunciación en ningún dialecto moderno. Muestra la base histórica de las cinco clases de verbos, según cómo forman el aspecto de tiempo perfecto, y demuestra que todas las diferentes formas de este aspecto derivan de un único morfema -ki que se ha desarrollado de manera diferente según la forma fonológica del verbo al que se le añade como sufijo. También explica el desarrollo histórico del sufijo aplicativo con la forma -lia y -lwia como proveniente de un único sufijo con la forma -liwa .

En 1984, Canger y Dakin publicaron un artículo en el que demostraron que el protonahano *ɨ se había convertido en /e/ en algunos dialectos nahuas y en /i/ en otros, y propusieron que esta división era una de las más antiguas del grupo nahua.

Dakin propuso una clasificación histórica interna del nahua (por ejemplo, Dakin, 2000). Afirma que hubo dos grupos de migraciones en el centro de México y, posteriormente, hacia el sur, a Centroamérica. El primero dio origen a los dialectos orientales. Siglos después, el segundo grupo de migraciones produjo los dialectos occidentales. Sin embargo, muchos dialectos modernos son el resultado de la fusión entre dialectos orientales y occidentales específicos.

Campbell, en su gramática del pipil (1985), abordó el problema de clasificar el pipil. Según su criterio, el pipil es descendiente del náhuatl o, incluso hoy en día, una variedad del náhuatl (según la opinión de, por ejemplo, Lastra de Suárez (1986) y Dakin (2001)).

Dakin (1982) es un estudio extenso (en español) sobre la evolución fonológica del protonáhuatl. Dakin (1991) sugirió que las irregularidades en el sistema moderno de prefijos posesivos del náhuatl podrían deberse a la presencia en el protonáhuatl de una marcación gramatical distinta para dos tipos de posesión.

En la década de 1990, aparecieron dos artículos que abordaban el antiguo problema de investigación del " saltillo " en náhuatl: un artículo redescubierto de Whorf (1993) y un artículo de Manaster Ramer (1995).

Clasificación moderna

En 1978, Canger introdujo un esquema de centro-periferia, que fue respaldado con datos históricos comparativos en 1980. El atlas dialectal de Lastra de Suárez (1986) dividió los dialectos en áreas centrales y periféricas basándose en evidencia estrictamente sincrónica. El artículo posterior de Canger de 1988 aportó más evidencia histórica para esta división. (Dakin 2003:261)

Estudios de dialectos individuales

Hasta mediados del siglo XX, los estudios sobre las lenguas náhuatl se limitaban casi exclusivamente a la lengua literaria que existió aproximadamente entre 1540 y 1770 (conocida actualmente como náhuatl clásico , aunque el término «clásico» no se utilizó hasta el siglo XX [ 6 ] ). Desde la década de 1930, han aparecido varias gramáticas de dialectos modernos (en forma de artículo o libro), además de artículos de alcance más limitado [ 7 ] .

Clasificación

Canger (1988) revisó la historia de la investigación sobre la clasificación de los dialectos nahuas en el siglo XX hasta 1988. Antes de 1978, las propuestas de clasificación se basaban, en mayor o menor medida, en la correspondencia fonética interdialectal triple /t͡ɬ ~ t ~ l/ (la africada lateral /t͡ɬ/ del náhuatl clásico y muchos otros dialectos corresponde a /t/ en algunos dialectos orientales y meridionales, y a /l/ en otros). Benjamin Lee Whorf (1937) realizó un análisis y concluyó que /t͡ɬ/ era el reflejo del proto-uto-azteca */t/ antes de /a/ (una conclusión que se ha confirmado). Pero en 1978, Campbell y Langacker hicieron la novedosa propuesta —que fue aceptada universalmente de inmediato— de que este cambio fonético se había producido en el protoazteca (el dialecto ancestral del pochuteca y el azteca general) y que, por lo tanto, las correspondientes /t/ o /l/ en los dialectos náhuatl eran innovaciones.

Como nota geográfica: la zona norte del estado de Puebla se divide universalmente en dos subgrupos. Esta zona se extiende a lo largo de norte a sur. En su centro, de este-noreste a oeste-suroeste, se encuentra la Sierra de Puebla (como la denominan los lingüistas nahuas) o Sierra Norte de Puebla (como la llaman los geógrafos). Los dialectos de la Sierra de Puebla son muy distintos de los dialectos del norte de Puebla, que se hablan en el extremo norte del estado y en pequeñas zonas de los estados vecinos.

división este-oeste

Dakin (2003:261) ofrece la siguiente clasificación de los dialectos náhuatl (en la que la palabra "norte" ha sido reemplazada por "norteño"), basada en sus publicaciones anteriores, por ejemplo, Dakin (2000).

La mayoría de los especialistas en pipil (El Salvador) consideran que se ha diferenciado tanto del náhuatl que ya no debería considerarse una variedad de este. La mayoría de los especialistas en nahua no consideran que el pochutec haya sido nunca una variedad del náhuatl.

División centro-periferia

Canger (1978; 1980) y Lastra de Suárez (1986) han elaborado esquemas de clasificación basados ​​en datos y metodología que cada investigador ha documentado exhaustivamente. Canger propuso un único grupo central y varios grupos periféricos. Se hipotetiza que el grupo central surgió durante el Imperio Azteca por difusión del rasgo definitorio (una forma verbal innovadora) y otros rasgos del dialecto prestigioso de la capital. Los dialectos que lo adoptaron podrían provenir de múltiples divisiones genéticas del Azteca general. [ 8 ] En cuanto a los diversos grupos periféricos, su identidad como periféricos se define negativamente, es decir, por su falta del rasgo gramatical que, se propone, define al grupo central. Canger reconoció la posibilidad de que siglos de migraciones de población y otras difusiones de rasgos gramaticales se hayan combinado para oscurecer las relaciones genéticas (la evolución ramificada) entre los dialectos del náhuatl.

Algunas de las isoglosas utilizadas por Canger para establecer la dicotomía dialectal Periférico vs. Central son las siguientes:

Lastra de Suárez, en su atlas de dialectos náhuatl (1986), afirmó el concepto de la dicotomía geográfica Centro/Periferia, pero modificó la asignación de algunos subgrupos realizada por Canger al Centro o a la Periferia. Las tres divergencias más importantes son probablemente las que involucran los dialectos huastecos, los dialectos de la Sierra de Zongolica [ 9 ] y los dialectos del noroeste de Guerrero. Lastra los clasifica como Periféricos, Centrales y Centrales, respectivamente, mientras que en cada caso Canger hace lo contrario.

La situación dialectal es muy compleja y la mayoría de las categorizaciones, incluida la presentada anteriormente, son, por su naturaleza, controvertidas. Lastra escribió: «Las isoglosas rara vez coinciden. En consecuencia, se puede otorgar mayor o menor importancia a un rasgo y realizar la división [dialectal] que se considere apropiada/conveniente» (1986:189). Y advirtió: «Insistimos en que esta clasificación no es [del todo] satisfactoria» (1986:190). Ambos investigadores enfatizaron la necesidad de más datos para que se produzcan avances en el campo de la dialectología náhuatl. Desde la década de 1970, ha habido un aumento en la investigación cuyo objetivo inmediato es la producción de gramáticas y diccionarios de dialectos individuales. Pero también existe un estudio detallado de la variación dialectal en el subgrupo dialectal a veces conocido como Zongolica (Andrés Hasler 1996). A. Hasler resume así la dificultad de clasificar Zongolica (1996:164): "Juan Hasler (1958:338) interpreta la presencia en la región de [una mezcla de] rasgos dialectales orientales y rasgos dialectales centrales como una indicación de un sustrato de náhuatl oriental y un superestrato de náhuatl central. [ 10 ] Una Canger (1980:15–20) clasifica la región como parte del área oriental, mientras que Yolanda Lastra (1986:189–190) la clasifica como parte del área central."

Como ya se mencionó, el núcleo del territorio dialectal central es el Valle de México . El náhuatl clásico extinto , la lengua enormemente influyente hablada por los habitantes de Tenochtitlán , la capital azteca, es uno de los dialectos centrales. Lastra, en su atlas dialectal, propuso tres agrupaciones periféricas: oriental, occidental y huasteca . [ 11 ] Incluyó el pipil en el náhuatl, asignándolo a la agrupación de la periferia oriental. La clasificación de Lastra de los dialectos del náhuatl moderno es la siguiente (muchas de las etiquetas se refieren a estados mexicanos):

  • Náhuatl moderno
    • Periferia Occidental
      • costa oeste
      • Estado de México occidental
      • Durango – Nayarit
    • Periferia Oriental
    • Huasteca
    • Centro
      • Subzona nuclear (en y cerca de la Ciudad de México)
      • Puebla – Tlaxcala (zonas fronterizas entre los estados de Puebla y Tlaxcala)
      • Xochiltepec–Huatlatlauca (al sur de la ciudad de Puebla)
      • Sureste de Puebla (esta agrupación se extiende por la Sierra de Zongolica, ubicada en el estado vecino de Veracruz)
      • Guerrero Central (así llamado; en realidad Guerrero Norte, específicamente la región del río Balsas)
      • Guerrero del Sur

Lista de dialectos náhuatl reconocidos por el gobierno mexicano

Esta lista se toma del Catálogo de Lenguas Indígenas Nacionales del Instituto Nacional de Lenguas Indígenas (INALI) . [ 13 ] El documento completo tiene variaciones en los nombres, especialmente "autodenominaciones" ("autodesignaciones", los nombres que estas comunidades dialectales usan para su idioma), junto con listas de pueblos donde se habla cada variante.

Lista de dialectos náhuatl reconocidos en la norma ISO 639-3, ordenados por número de hablantes.

(nombre [código de subgrupo ISO]  – ubicación(es) ~número aproximado de oradores)

Distribuciones geográficas de las lenguas nahuas por código ISO: [ 14 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Whorf, Benjamin Lee (1937). "El origen del tl azteca" . American Anthropologist . 39 (2): 265– 274. doi : 10.1525/aa.1937.39.2.02a00070 .
  2. ↑ Campbell, Lyle ; Ronald Langacker (1978). "Vocales protoaztecas: Parte I". International Journal of American Linguistics . 44 (2). Chicago: University of Chicago Press : 85–102 . doi : 10.1086 /465526 . OCLC 1753556. S2CID 143091460 .  
  3. ↑ «Variantes lingüísticas por grado de riesgo» (PDF) . Instituto Nacional de Lenguas Indígenas .
  4. ↑ «Sobre el Etnólogo» . 2012-09-25.
  5. ↑ Cáncer 1988:42–44
  6. ↑ Cáncer 1988:49
  7. ↑ El proyecto de Amith, que abarcó toda su carrera, para la elaboración de un diccionario sobre el dialecto de la región de Alto Balsas en Guerrero, se relata en el Wall Street Journal , 27 de febrero de 2006.
  8. ↑ En efecto, aclara: «Planteé la hipótesis de que la pérdida de la vocal final de la raíz en el perfecto de algunos verbos, característica definitoria de los dialectos centrales, comenzó solo después de que los mexicas entraran al Valle de México, es decir, en algún momento del siglo XIV» (1988:47). Es decir, se afirma que la característica que se ofrece como definitoria de los «dialectos centrales» se originó en un dialecto que, de hecho, llegó tardíamente al centro de México y que se extendió a dialectos del náhuatl que se sabe que llegaron siglos antes.
  9. ↑ Hablado en la Sierra de Zongolica, estado de Veracruz, que contiene un pueblo también llamado Zongolica, y en la parte sureste adyacente del estado de Puebla, en las cercanías de Tehuacán.
  10. ↑ A. Hasler se refiere a las propias definiciones de J. Hasler de "náhuatl oriental" y "náhuatl central".
  11. ↑ Lastra de Suárez 1986, capítulo 4; resumido en Martín, en prensa, pág. 12
  12. ↑ La Sierra Norte de Puebla es una pequeña cadena montañosa en el lóbulo norte del estado de Puebla, que se extiende de este a oeste. Lastra, Canger y A. Hasler suelen referirse a ella como "Sierra de Puebla".
  13. ^ Diario Oficial , 14 de enero de 2008, págs.  106-129
  14. ↑ Eberhard, David M.; Simons, Gary F.; Fennig, Charles D., eds. (2019). "Lenguas de México" . Ethnologue : Lenguas del mundo (22.ª ed.). Dallas: SIL International . 

Bibliografía

  • Campbell, Lyle (1985). La Lengua Pipil de El Salvador . Biblioteca de gramática de Mouton, núm. 1. Berlín: Mouton de Gruyter . ISBN 978-3-11-010344-1OCLC 13433705​​ 
  • Campbell, Lyle ; Ronald Langacker (1978). "Vocales protoaztecas: Parte I". International Journal of American Linguistics . 44 ( 2). Chicago: University of Chicago Press : 85–102 . doi : 10.1086/465526 . OCLC 1753556. S2CID 143091460 .  
  • Canger, Una (1980). Cinco Estudios Inspirados en Verbos Náhuatl en -oa . Travaux du Cercle Linguistique de Copenhague, vol. XIX. Copenhague: El Círculo Lingüístico de Copenhague; distribuido por CA Reitzels Boghandel. ISBN 87-7421-254-0OCLC 7276374​​ 
  • Canger, Una (1988). " Dialectología náhuatl: una revisión y algunas sugerencias". International Journal of American Linguistics . 54 (1). Chicago: University of Chicago Press : 28–72 . doi : 10.1086/466074 . OCLC 1753556. S2CID 144210796 .  
  • Canger, Una; Karen Dakin (1985). "Una división básica discreta en náhuatl". Revista Internacional de Lingüística Americana . 51 (4): 358– 361. doi : 10.1086/465892 . S2CID 143084964 . 
  • Canger, Una (1988). "Subgrupos de los dialectos nahuas". En J. Kathryn Josserand; Karen Dakin (eds.). Humo y niebla: estudios mesoamericanos en memoria de Thelma D. Sullivan . Informes arqueológicos británicos (BAR). Serie Internacional BAR. vol.  2.Oxford. págs. 473–498 . {{cite book}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
  • Dakin, Karen (1974). "Dialectología náhuatl de Morelos: Un estudio preliminar". Estudios de Cultura Náhuatl . 11 : 227–234 .
  • Dakin, Karen (1982). La evolución fonológica del Protonáhuatl (en español). México DF: Universidad Nacional Autónoma de México , Instituto de Investigaciones Filológicas. ISBN 968-5802-92-0OCLC 10216962​​ 
  • Dakin, Karen (1994). "El náhuatl en el yutoazteca sureño: algunas isoglosas gramaticales y fonológicas". En Carolyn MacKay; Verónica Vázquez (eds.). Investigaciones lingüísticas en Mesoamérica . Estudios sobre Lenguas Americanas, núm. 1 (en español). México DF: Universidad Nacional Autónoma de México , Instituto de Investigaciones Filológicas, Seminario de Lenguas Indígenas. págs. 3 a 86. ISBN  968-36-4055-9OCLC 34716589​​ 
  • Dakin, Karen (1983). "Vocales protoaztecas y pochutec: un análisis alternativo". International Journal of American Linguistics . 49 (2): 196– 203. doi : 10.1086/465782 . S2CID 143920332 . 
  • Dakin, Karen (1991). " Posesión directa y mediada en náhuatl: una explicación histórica de las irregularidades". Revista Internacional de Lingüística Americana . 57 (3): 298– 329. doi : 10.1086/ijal.57.3.3519722 . JSTOR 3519722. S2CID 151441318 .  
  • Dakin, Karen (2000). "Proto-uto-azteca *p y la isoglosa e-/ye- en la dialectología náhuatl". En Eugenio Casad; Thomas Willett (eds.). Uto-azteca  : perspectivas estructurales, temporales y geográficas: artículos en memoria de Wick R. Miller por los Amigos de Uto-Azteca . Hermosillo, Sonora: UniSon (Universidad de Sonora, División de Humanidades y Bellas Artes).
  • Dakin, Karen (2003). «El uto-azteca en la estratigrafía lingüística de la prehistoria mesoamericana» . En Henning Andersen (ed.). Contactos lingüísticos en la prehistoria: estudios de estratigrafía . John Benjamins. pp. 259–288 . ISBN  1588113795.
  • Dakin, Karen, ed. (2001). "Estudios sobre el náhuatl". Avances y balances de lenguas yutoaztecas . México: Instituto Nacional de Antropología e Historia, UNAM. ISBN 970-18-6966-4.
  • Sullivan, Thelma D. (1979). Dakin, Karen (ed.). Dialectología del náhuatl de los siglos XVI y XVI. Rutas de intercambio en Mesoamérica y el Norte de México, XVI . Mesa Redonda. vol.  II. Saltillo, 9 al 15 de septiembre. págs. 291-297 . {{cite book}}: CS1 maint: ubicación ( enlace ) CS1 maint: falta el editor de ubicación ( enlace )
  • Hasler, Andrés (1996). El náhuatl de Tehuacán-Zongolica . México: CIESAS.
  • Kaufman, Terrence (2001). La historia del grupo lingüístico nawa desde los tiempos más remotos hasta el siglo XVI: algunos resultados iniciales (PDF) .
  • Lastra de Suárez, Yolanda (1986). Las áreas dialectales del náhuatl moderno . Serie antropológica, núm. 62 (en español). Ciudad Universitaria, México, DF: Universidad Nacional Autónoma de México , Instituto de Investigaciones Antropológicas. ISBN 968-837-744-9OCLC 19632019 .​ 
  • Lastra de Suárez, Yolanda (1981). «El acento en los dialectos náhuatl modernos». Estudios náhuatl en memoria de Fernando Horcasitas . Foro Lingüístico de Texas. Vol.  18. Austin: Universidad de Texas, Departamento de Lingüística. pp. 19–128 . 
  • Manaster Ramer, Alexis (1995). "La búsqueda de las fuentes del náhuatl Saltillo". Lingüística antropológica . 37 (1): 1– 15.
  • Whorf, Benjamin Lee (1937). "El origen del tl azteca" . American Anthropologist . 39 (2): 265– 274. doi : 10.1525/aa.1937.39.2.02a00070 .
  • Whorf, Benjamin Lee ; Frances Karttunen ; Lyle Campbell (1993). "Tono de tono y el "Saltillo" en náhuatl moderno y antiguo". Revista Internacional de Lingüística Americana . 59 (2). Chicago: University of Chicago Press : 165–223 . doi : 10.1086/466194 . OCLC 1753556. S2CID 144639961 .  
  • Náhuatl clásico en SIL-MX
  • Guerrero Nahuatl en SIL-MX
  • Istmo-Mecayapan Náhuatl en el SIL-MX
  • Morelos Nahuatl en SIL-MX
  • Náhuatl del norte de Oaxaca en SIL-MX
  • Orizaba Nawatl en SIL-MX
  • Tenango Nahuatl en SIL-MX
  • Tetelcingo Nahuatl en SIL-MX
  • Archivo ELAR de documentación del conocimiento náhuatl sobre historia natural, cultura material y ecología.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nahuan_languages&oldid=1349325549 "