PRISMA

Poco después de la publicación de los informes de The Guardian y The Washington Post , el Director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos , James Clapper , emitió un comunicado el 7 de junio de 2013 confirmando que, durante casi seis años, el gobierno de Estados Unidos había estado utilizando grandes empresas de servicios de internet, como Facebook, para recopilar información sobre extranjeros fuera de Estados Unidos como defensa contra amenazas a la seguridad nacional. ^{[ 17 ]} El comunicado decía, en parte: « Los artículos de The Guardian y The Washington Post se refieren a la recopilación de comunicaciones de conformidad con la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera . Contienen numerosas inexactitudes». ^{[ 47 ]} Continuó diciendo: «La Sección 702 es una disposición de la FISA diseñada para facilitar la adquisición de información de inteligencia extranjera sobre personas no estadounidenses ubicadas fuera de Estados Unidos. No puede utilizarse para atacar intencionalmente a ningún ciudadano estadounidense, a ninguna otra persona estadounidense ni a ninguna persona ubicada dentro de Estados Unidos». ^{[ 47 ]} Clapper concluyó su declaración afirmando: «La divulgación no autorizada de información sobre este programa importante y completamente legal es reprobable y pone en riesgo importantes protecciones para la seguridad de los estadounidenses». ^{[ 47 ]} El 12 de marzo de 2013, Clapper había dicho al Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos que la NSA «no recopila conscientemente» ningún tipo de datos sobre millones o cientos de millones de estadounidenses. ^{[ 48 ]} Clapper admitió más tarde que la declaración que hizo el 12 de marzo de 2013 era una mentira, ^{[ 49 ]} o en sus palabras «respondí de la manera que pensé que era la más veraz, o la menos falsa, diciendo que no». ^{[ 50 ]}

El 7 de junio de 2013, el presidente estadounidense Barack Obama , refiriéndose al programa PRISM ^{[ 51 ]} y al programa de registro de llamadas telefónicas de la NSA, dijo: «Se trata de dos programas que fueron autorizados originalmente por el Congreso y que han sido autorizados repetidamente por este. Han sido aprobados por mayorías bipartidistas. El Congreso recibe información continua sobre su funcionamiento. Existen numerosas medidas de seguridad. Y jueces federales supervisan todo el programa». ^{[ 52 ]} También dijo: «No se puede tener una seguridad del 100% y, al mismo tiempo, una privacidad del 100% y cero inconvenientes. Como sociedad, tendremos que tomar algunas decisiones». ^{[ 52 ]} Obama también afirmó que la recopilación de datos por parte del gobierno era necesaria para capturar terroristas. ^{[ 53 ]} En declaraciones separadas, altos funcionarios de la administración Obama (no mencionados por su nombre en la fuente) indicaron que el Congreso había sido informado 13 veces sobre los programas desde 2009. ^{[ 54 ]}

El 8 de junio de 2013, el Director de Inteligencia Nacional, Clapper, hizo una declaración pública adicional sobre PRISM y publicó una hoja informativa que proporcionaba más información sobre el programa, el cual describió como "un sistema informático interno del gobierno utilizado para facilitar la recopilación, autorizada por ley, de información de inteligencia extranjera de proveedores de servicios de comunicación electrónica bajo supervisión judicial, según lo autorizado por la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) (50 USC § 1881a)". ^{[ 55 ] [ 56 ]} La hoja informativa afirmaba que "las actividades de vigilancia publicadas en The Guardian y The Washington Post son legales y se llevan a cabo bajo autoridades ampliamente conocidas y discutidas, y plenamente debatidas y autorizadas por el Congreso ". ^{[ 55 ]} La hoja informativa también afirmaba que "el Gobierno de los Estados Unidos no obtiene unilateralmente información de los servidores de los proveedores de servicios de comunicación electrónica de EE. UU. Toda dicha información se obtiene con la aprobación del Tribunal FISA y con el conocimiento del proveedor, con base en una directiva escrita del Fiscal General y el Director de Inteligencia Nacional". Se indicó que el fiscal general proporciona al Congreso las resoluciones del Tribunal FISA y los informes semestrales sobre las actividades de PRISM, lo que proporciona un grado de rendición de cuentas y transparencia sin precedentes. ^{[ 55 ]} Los senadores demócratas Udall y Wyden , miembros del Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos , criticaron posteriormente la hoja informativa por considerarla inexacta. El director general de la NSA, Keith Alexander, reconoció los errores y afirmó que la hoja informativa podría haber descrito con mayor precisión los requisitos que rigen la recopilación de correo electrónico y otro contenido de internet de empresas estadounidenses. La hoja informativa fue retirada del sitio web de la NSA alrededor del 26 de junio. ^{[ 57 ]}

En una audiencia a puerta cerrada del Senado alrededor del 11 de junio, el director del FBI, Robert Mueller, dijo que las filtraciones de Snowden habían causado "un daño significativo a nuestra nación y a nuestra seguridad". ^{[ 58 ]} En la misma audiencia del Senado, el director de la NSA, Alexander, defendió el programa. La defensa de Alexander fue criticada de inmediato por los senadores Udall y Wyden, quienes dijeron que no veían evidencia de que los programas de la NSA hubieran producido "inteligencia de valor excepcional". En una declaración conjunta, escribieron: "El testimonio del general Alexander ayer sugirió que el programa de recopilación masiva de registros telefónicos de la NSA ayudó a frustrar 'docenas' de ataques terroristas, pero todos los complots que mencionó parecen haber sido identificados utilizando otros métodos de recopilación". ^{[ 58 ] [ 59 ]}

El 18 de junio, el director de la NSA, Alexander, declaró en una audiencia pública ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes del Congreso que la vigilancia de las comunicaciones había ayudado a prevenir más de 50 posibles ataques terroristas en todo el mundo (al menos 10 de ellos con sospechosos o objetivos terroristas en Estados Unidos) entre 2001 y 2013, y que el programa de vigilancia del tráfico web PRISM contribuyó en más del 90 por ciento de esos casos. ^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]} Según los registros judiciales, un ejemplo que Alexander dio sobre un ataque frustrado por Al Qaeda en la Bolsa de Nueva York no fue, de hecho, frustrado por la vigilancia. ^{[ 63 ]} Varios senadores escribieron al director de Inteligencia Nacional, Clapper, pidiéndole que proporcionara otros ejemplos. ^{[ 64 ]}

Funcionarios de inteligencia estadounidenses, que hablaron bajo condición de anonimato, dijeron a varios medios de comunicación que para el 24 de junio ya estaban viendo lo que dijeron que eran evidencias de que presuntos terroristas habían comenzado a cambiar sus prácticas de comunicación para evadir la detección por parte de las herramientas de vigilancia reveladas por Snowden. ^{[ 65 ] [ 66 ]}

A diferencia de sus reacciones rápidas y enérgicas del día anterior ante las acusaciones de que el gobierno había estado realizando vigilancia de los registros telefónicos de ciudadanos estadounidenses, los líderes del Congreso inicialmente tuvieron poco que decir sobre el programa PRISM al día siguiente de que se publicara información filtrada sobre el mismo. Varios legisladores se negaron a hablar sobre PRISM, citando su clasificación de alto secreto, ^{[ 67 ]} y otros dijeron que no estaban al tanto del programa. ^{[ 68 ]} Después de que el presidente y el director de Inteligencia Nacional emitieran declaraciones, algunos legisladores comenzaron a comentar:

Senador John McCain (republicano por Arizona)

• 9 de junio de 2013, "Aprobamos la Ley Patriota. Aprobamos disposiciones específicas de la ley que permitieron que este programa se llevara a cabo y se pusiera en marcha." ^{[ 69 ]}

La senadora Dianne Feinstein (demócrata por California), presidenta del Comité de Inteligencia del Senado.

• 9 de junio, "Estos programas están dentro de la ley", "parte de nuestra obligación es mantener seguros a los estadounidenses", "La inteligencia humana no lo va a lograr". ^{[ 70 ]}
• 9 de junio, "Aquí está el problema: los casos en los que esto ha producido algo bueno —ha desbaratado complots, prevenido ataques terroristas— son todos clasificados, eso es lo que resulta tan difícil de esto." ^{[ 71 ]}
• 11 de junio: «Todo salió bien. ... Le pedimos ( a Keith Alexander ) que desclasificara ciertas cosas porque sería útil (para que la gente y los legisladores comprendieran mejor los programas de inteligencia). ... Solo tengo que ver si la información se desclasifica. Estoy seguro de que a la gente le resultará muy interesante». ^{[ 72 ]}

Senador Rand Paul (republicano por Kentucky)

• 9 de junio, "Voy a ver si puedo impugnar esto ante la Corte Suprema. Voy a pedirles a los proveedores de internet y a todas las compañías telefónicas: pidan a sus clientes que se unan a mí en una demanda colectiva." ^{[ 69 ]}

La senadora Susan Collins (republicana por Maine), miembro del Comité de Inteligencia del Senado y exmiembro del Comité de Seguridad Nacional.

• 11 de junio, "Yo tenía, junto con Joe Lieberman, una sesión informativa mensual sobre amenazas, pero no tenía acceso a esta información altamente compartimentada" y "¿Cómo puedes preguntar si no sabes que el programa existe?" ^{[ 73 ]}

El representante Jim Sensenbrenner (republicano por Wisconsin), principal promotor de la Ley Patriota.

• 9 de junio, "Esto va mucho más allá de lo que permite la Ley Patriota." ^{[ 74 ]} "La afirmación del presidente Obama de que 'esta es la administración más transparente de la historia' ha demostrado ser falsa una vez más. De hecho, parece que ninguna administración ha examinado jamás con tanta atención ni intimidad la vida de los estadounidenses inocentes." ^{[ 74 ]}

El representante Mike Rogers (republicano por Michigan), presidente del Comité Selecto Permanente de Inteligencia .

• 9 de junio, "Una de nuestras responsabilidades es mantener a Estados Unidos seguro y preservar nuestras libertades civiles y nuestra privacidad. Creo que hemos logrado ambas cosas en este caso en particular." ^{[ 70 ]}
• 9 de junio: «En los últimos años, este programa se utilizó para detener un programa, perdón, para detener un ataque terrorista en Estados Unidos, lo sabemos. Es importante, llena un pequeño vacío que tenemos y se utiliza para asegurar que no haya una conexión internacional con ningún evento terrorista que puedan creer que está ocurriendo en Estados Unidos. Así que, en ese sentido, es algo muy valioso». ^{[ 75 ]}

Senador Mark Udall (demócrata por Colorado)

• 9 de junio: «No creo que el público estadounidense conozca o haya conocido el alcance de la vigilancia a la que estaba siendo sometido y la recopilación de sus datos. ... Creo que deberíamos reabrir la Ley Patriota y establecer límites a la cantidad de datos que recopila la Agencia de Seguridad Nacional. ... Debe seguir siendo sagrada, y tiene que haber un equilibrio. Eso es lo que busco. Debatamos, seamos transparentes, abrimos el debate». ^{[ 70 ]}

Representante Todd Rokita (republicano por Indiana)

• 10 de junio, "No tenemos ni idea de cuándo se reúnen [ el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ] , no tenemos ni idea de cuáles son sus decisiones." ^{[ 76 ]}

Representante Luis Gutiérrez (D-IL)

• 9 de junio: «Recibiremos informes secretos y pediremos, yo sé que pediré, más información. Quiero asegurarme de que lo que están haciendo es recopilar información necesaria para mantenernos a salvo y no simplemente acceder a las conversaciones telefónicas privadas, Facebook y demás comunicaciones de todos. Es decir, los terroristas ganan cuando se debilita la libertad de expresión y la privacidad». ^{[ 75 ]}

Senador Ron Wyden (demócrata por Oregón)

• 11 de julio, "Tengo la sensación de que la administración está empezando a preocuparse por la recopilación masiva de registros telefónicos y que están considerando la posibilidad de tomar medidas administrativas para detenerla. Creo que estamos volviendo a la carga". ^{[ 77 ]}

Tras estas declaraciones, algunos legisladores de ambos partidos advirtieron a los funcionarios de seguridad nacional durante una audiencia ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes que debían cambiar el uso de los programas de vigilancia masiva de la Agencia de Seguridad Nacional o se arriesgarían a perder las disposiciones de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera que han permitido la recopilación masiva de metadatos telefónicos por parte de la agencia. ^{[ 78 ]} "La Sección 215 expira a finales de 2015, y a menos que se den cuenta de que tienen un problema, no se renovará", amenazó durante la audiencia el representante Jim Sensenbrenner, republicano por Wisconsin y autor de la Ley Patriota de EE. UU. ^{[ 78 ]} "Tiene que cambiarse, y tienen que cambiar la forma en que operan la Sección 215. De lo contrario, en dos años y medio, ya no la tendrán". ^{[ 78 ]}

Las filtraciones de documentos clasificados señalaron el papel de un tribunal especial en la facilitación de los programas secretos de vigilancia del gobierno, pero los miembros del tribunal sostuvieron que no estaban colaborando con el poder ejecutivo. ^{[ 79 ]} Sin embargo, The New York Times informó en julio de 2013 que en "más de una docena de fallos clasificados, el tribunal de vigilancia de la nación ha creado un cuerpo de ley secreto que otorga a la Agencia de Seguridad Nacional el poder de acumular vastas colecciones de datos sobre los estadounidenses mientras persigue no solo a sospechosos de terrorismo, sino también a personas posiblemente involucradas en proliferación nuclear, espionaje y ciberataques". ^{[ 80 ]} Después de que miembros del Congreso de los Estados Unidos presionaran al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para que publicara versiones desclasificadas de su fallo secreto, el tribunal rechazó esas solicitudes argumentando que las decisiones no pueden desclasificarse porque contienen información clasificada. ^{[ 81 ]} Reggie Walton , el actual juez presidente de la FISA, declaró: «La percepción de que el tribunal es un mero trámite es absolutamente falsa. Existe un riguroso proceso de revisión de las solicitudes presentadas por el poder ejecutivo, liderado inicialmente por cinco abogados del poder judicial expertos en seguridad nacional y, posteriormente, por los jueces, para garantizar que las autorizaciones del tribunal se ajusten a lo que autorizan las leyes aplicables». ^{[ 82 ]} Walton rechazó además la acusación de ser un «mero trámite» y escribió en una carta al senador Patrick J. Leahy: «Las estadísticas anuales proporcionadas al Congreso por el Fiscal General... —citadas frecuentemente en informes de prensa como una sugerencia de que la tasa de aprobación de solicitudes del Tribunal supera el 99%— reflejan únicamente el número de solicitudes finales presentadas y procesadas por el Tribunal. Estas estadísticas no reflejan el hecho de que muchas solicitudes se modifican para su presentación previa o final, o incluso se retienen por completo, a menudo tras una indicación de que un juez no las aprobaría». ^{[ 83 ]}

El ejército estadounidense reconoció haber bloqueado el acceso a partes del sitio web de The Guardian para miles de militares en todo el país, ^{[ 84 ]} y el acceso completo al sitio web de The Guardian para el personal destinado en Afganistán, Oriente Medio y el sur de Asia. ^{[ 85 ]} Un portavoz declaró que el ejército estaba filtrando informes y contenido relacionados con programas de vigilancia gubernamentales para preservar la "higiene de la red" e impedir que cualquier material clasificado apareciera en partes no clasificadas de sus sistemas informáticos. ^{[ 84 ]} El acceso al Washington Post , que también publicó información sobre programas de vigilancia clasificados de la NSA revelados por Edward Snowden, no había sido bloqueado en el momento en que se informó del bloqueo del acceso a The Guardian . ^{[ 85 ]}

El exdirector de la Oficina Federal Austriaca para la Protección de la Constitución y la Lucha contra el Terrorismo , Gert-René Polli , declaró que conocía el programa PRISM bajo otro nombre y que también se habían realizado actividades de vigilancia en Austria. En 2009, Polli había declarado públicamente haber recibido solicitudes de agencias de inteligencia estadounidenses para llevar a cabo acciones que contravenían la legislación austriaca, a lo que se negó. ^{[ 86 ] [ 87 ]}

El gobierno australiano ha declarado que investigará el impacto del programa PRISM y el uso del centro de vigilancia Pine Gap en la privacidad de los ciudadanos australianos. ^{[ 88 ]} El exministro de Asuntos Exteriores de Australia, Bob Carr, afirmó que los australianos no deberían preocuparse por PRISM, pero que la ciberseguridad es una de las principales preocupaciones del gobierno. ^{[ 89 ]} La ministra de Asuntos Exteriores de Australia, Julie Bishop, declaró que los actos de Edward Snowden fueron una traición y ofreció una firme defensa de la cooperación en materia de inteligencia de su país con Estados Unidos. ^{[ 90 ]}

La entonces presidenta de Brasil , Dilma Rousseff , respondió a los informes de Snowden sobre el espionaje de la NSA a sus llamadas telefónicas y correos electrónicos cancelando una visita de Estado prevista para octubre de 2013 a Estados Unidos y exigiendo una disculpa oficial, que para el 20 de octubre de 2013 aún no había llegado. ^{[ 91 ]} Además, Rousseff calificó el espionaje de inaceptable, entre palabras más duras, en un discurso ante la Asamblea General de la ONU el 24 de septiembre de 2013. ^{[ 92 ]} Como resultado, Boeing perdió un contrato de 4.500 millones de dólares para aviones de combate frente al grupo sueco Saab . ^{[ 93 ]}

La agencia criptológica nacional de Canadá , el Centro de Seguridad de las Comunicaciones (CSE), afirmó que comentar sobre PRISM "socavaría la capacidad del CSE para cumplir con su mandato". La Comisionada de Privacidad, Jennifer Stoddart, lamentó los estándares de Canadá en materia de protección de la privacidad personal en línea, declarando en su informe: "Nos hemos quedado muy rezagados". "Mientras que las autoridades de protección de datos de otras naciones tienen la facultad legal de emitir órdenes vinculantes, imponer multas cuantiosas y tomar medidas significativas en caso de graves filtraciones de datos, nosotros nos limitamos a un enfoque 'blando': persuasión, incentivo y, como máximo, la posibilidad de publicar los nombres de los infractores en aras del interés público". Y, "en última instancia", escribió Stoddart, "salvo una costosa y prolongada batalla judicial, no tenemos poder para hacer cumplir nuestras recomendaciones". ^{[ 94 ] [ 95 ]}

El 20 de octubre de 2013, una comisión del Parlamento Europeo respaldó una medida que, de aprobarse, obligaría a las empresas estadounidenses a obtener autorización de las autoridades europeas antes de cumplir con las órdenes judiciales estadounidenses que solicitan datos privados. La legislación llevaba dos años en consideración. La votación forma parte de los esfuerzos en Europa para proteger a los ciudadanos de la vigilancia en línea tras las revelaciones sobre un extenso programa de espionaje de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos . ^{[ 96 ]} Alemania y Francia también han mantenido conversaciones mutuas sobre cómo evitar que el tráfico de correo electrónico europeo pase por servidores estadounidenses. ^{[ 97 ]}

El 21 de octubre de 2013, el ministro de Asuntos Exteriores francés, Laurent Fabius , convocó al embajador estadounidense, Charles Rivkin , al Quai d'Orsay en París para protestar por el espionaje a gran escala de ciudadanos franceses por parte de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de Estados Unidos. La fiscalía parisina había abierto investigaciones preliminares sobre el programa de la NSA en julio, pero Fabius declaró: «… obviamente debemos ir más allá» y «debemos asegurar rápidamente que estas prácticas no se repitan». ^{[ 98 ]}

Alemania no recibió ningún dato bruto de PRISM, según un informe de Reuters. ^{[ 99 ]} La canciller alemana Angela Merkel dijo que "internet es nuevo para todos nosotros" para explicar la naturaleza del programa; Matthew Schofield de McClatchy Washington Bureau dijo, "fue objeto de burlas generalizadas por esa declaración". ^{[ 100 ]} Gert-René Polli, un exfuncionario austriaco de contraterrorismo, dijo en 2013 que es "absurdo y antinatural" que las autoridades alemanas pretendan no haber sabido nada. ^{[ 86 ] [ 87 ]} El ejército alemán estaba utilizando PRISM para apoyar sus operaciones en Afganistán ya en 2011. ^{[ 101 ]}

En octubre de 2013, se informó que la NSA había monitoreado el teléfono celular de Merkel. ^{[ 102 ]} Estados Unidos negó el informe, pero tras las acusaciones, Merkel llamó al presidente Obama y le dijo que espiar a los amigos "nunca era aceptable, sin importar la situación". ^{[ 103 ]}

El periódico israelí Calcalist analizó ^{[ 104 ]} el artículo de Business Insider ^{[ 105 ]} sobre la posible participación de tecnologías de dos empresas israelíes secretas en el programa PRISM: Verint Systems y Narus .

Tras descubrir el programa PRISM, el Gobierno mexicano ha comenzado a desarrollar su propio programa de espionaje para vigilar a sus ciudadanos. Según Jenaro Villamil, periodista de Proceso , el CISEN , la agencia de inteligencia mexicana, ha empezado a colaborar con IBM y Hewlett Packard para desarrollar su propio software de recopilación de datos. "Facebook, Twitter, el correo electrónico y otras redes sociales serán prioritarias". ^{[ 106 ]}

En Nueva Zelanda, el profesor asociado de ciencias de la información de la Universidad de Otago, Hank Wolfe, afirmó que "bajo lo que se conocía extraoficialmente como la Alianza de los Cinco Ojos , Nueva Zelanda y otros gobiernos, incluidos los de Estados Unidos, Australia, Canadá y Gran Bretaña, abordaron el espionaje interno negando su participación. Sin embargo, todos sus socios lo hacen por ellos y luego comparten toda la información". ^{[ 107 ]}

Edward Snowden , en una transmisión en vivo de Google Hangout a Kim Dotcom y Julian Assange , alegó haber recibido información de inteligencia de Nueva Zelanda, y que la NSA tiene puestos de escucha en Nueva Zelanda. ^{[ 108 ]}

En una reunión de líderes de la Unión Europea celebrada la semana del 21 de octubre de 2013, Mariano Rajoy , presidente del Gobierno español, afirmó que «las actividades de espionaje no son apropiadas entre países socios y aliados». El 28 de octubre de 2013, el Gobierno español convocó al embajador estadounidense, James Costos , para abordar las acusaciones de que Estados Unidos había recopilado datos de 60 millones de llamadas telefónicas en España. Por otra parte, Íñigo Méndez de Vigo , secretario de Estado español, se refirió a la necesidad de mantener «un equilibrio necesario» entre la seguridad y la privacidad, pero declaró que las recientes acusaciones de espionaje, «de demostrarse su veracidad, son impropias e inaceptables entre socios y países amigos». ^{[ 109 ]}

En el Reino Unido, el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ), que también cuenta con su propio programa de vigilancia, Tempora , tuvo acceso al programa PRISM en junio de 2010 o antes, y elaboró ​​197 informes con él solo en 2012. El Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento británico revisó los informes que el GCHQ produjo con base en la información de inteligencia solicitada a Estados Unidos. En todos los casos, se determinó que existía una orden judicial para la interceptación, de conformidad con las garantías legales establecidas en la legislación británica. ^{[ 110 ]}

En agosto de 2013, las oficinas del periódico The Guardian fueron visitadas por técnicos del GCHQ, quienes ordenaron y supervisaron la destrucción de los discos duros que contenían información obtenida de Snowden. ^{[ 111 ]}

Ejecutivos corporativos de varias empresas identificadas en los documentos filtrados dijeron a The Guardian que no tenían conocimiento del programa PRISM en particular y también negaron haber puesto información a disposición del gobierno en la escala alegada por los informes de prensa. ^{[ 2 ] [ 112 ]} Las declaraciones de varias de las empresas mencionadas en los documentos filtrados fueron reportadas por TechCrunch y The Washington Post de la siguiente manera: ^{[ 113 ] [ 114 ]}

• Microsoft : «Solo proporcionamos datos de clientes cuando recibimos una orden judicial o una citación para hacerlo, y nunca de forma voluntaria. Además, solo cumplimos con las órdenes que solicitan información sobre cuentas o identificadores específicos. Si el gobierno tiene un programa voluntario de seguridad nacional más amplio para recopilar datos de clientes, no participamos en él». ^{[ 113 ] [ 115 ]}
• Yahoo !: "Yahoo! se toma muy en serio la privacidad de los usuarios. No proporcionamos al gobierno acceso directo a nuestros servidores, sistemas o red." ^{[ 113 ]} "De los cientos de millones de usuarios a los que prestamos servicio, un porcentaje ínfimo será alguna vez objeto de una directiva gubernamental de recopilación de datos." ^{[ 114 ]}
• Facebook : "No proporcionamos a ninguna organización gubernamental acceso directo a los servidores de Facebook. Cuando se le solicita a Facebook datos o información sobre personas específicas, examinamos cuidadosamente dicha solicitud para garantizar el cumplimiento de todas las leyes aplicables y proporcionamos información solo en la medida en que lo exija la ley." ^{[ 113 ]}
• Google : «Google se preocupa profundamente por la seguridad de los datos de nuestros usuarios. Revelamos datos de usuarios al gobierno de conformidad con la ley y revisamos cuidadosamente todas estas solicitudes. De vez en cuando, se alega que hemos creado una " puerta trasera " gubernamental en nuestros sistemas, pero Google no tiene una puerta trasera que permita al gobierno acceder a los datos privados de los usuarios». ^{[ 113 ]} «Cualquier sugerencia de que Google esté revelando información sobre la actividad en internet de nuestros usuarios a tal escala es completamente falsa». ^{[ 114 ]}
• Apple : "Nunca hemos oído hablar de PRISM" ^{[ 116 ]} "No proporcionamos a ninguna agencia gubernamental acceso directo a nuestros servidores, y cualquier agencia gubernamental que solicite datos de clientes debe obtener una orden judicial." ^{[ 116 ]}
• Dropbox : "Hemos visto informes que indican que se le podría pedir a Dropbox que participe en un programa gubernamental llamado PRISM. No formamos parte de ningún programa de este tipo y seguimos comprometidos con la protección de la privacidad de nuestros usuarios." ^{[ 113 ]}

En respuesta a la confirmación por parte de las empresas tecnológicas de que la NSA podía acceder directamente a los servidores de las empresas, The New York Times informó que fuentes habían declarado que la NSA estaba recopilando datos de vigilancia de las empresas utilizando otros medios técnicos en respuesta a órdenes judiciales para conjuntos específicos de datos. ^{[ 17 ]} The Washington Post sugirió: "Es posible que el conflicto entre las diapositivas de PRISM y los portavoces de la empresa sea el resultado de una imprecisión por parte del autor de la NSA. En otro informe clasificado obtenido por The Post, el acuerdo se describe como que permite a los 'gestores de recopilación [enviar] instrucciones de tareas de contenido directamente a equipos instalados en ubicaciones controladas por la empresa', en lugar de directamente a los servidores de la empresa". ^{[ 1 ]} "[E]n contexto, 'directo' es más probable que signifique que la NSA está recibiendo datos que le envían deliberadamente las empresas tecnológicas, en lugar de interceptar comunicaciones mientras se transmiten a algún otro destino. ^{[ 114 ]}

«Si estas empresas recibieron una orden en virtud de la Ley de Enmiendas de la FISA, tienen prohibido por ley revelar que recibieron dicha orden y divulgar cualquier información al respecto», declaró Mark Rumold, abogado de la Electronic Frontier Foundation , a ABC News . ^{[ 117 ]}

El 28 de mayo de 2013, la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , Susan Illston, ordenó a Google que cumpliera con una Carta de Seguridad Nacional emitida por el FBI para proporcionar datos de usuarios sin una orden judicial. ^{[ 118 ]} Kurt Opsahl, abogado sénior de la Electronic Frontier Foundation, en una entrevista con VentureBeat dijo: "Sin duda aprecio que Google haya publicado un informe de transparencia , pero parece que la transparencia no incluyó esto. No me sorprendería que estuvieran sujetos a una orden de silencio ". ^{[ 119 ]}

El New York Times informó el 7 de junio de 2013 que "Twitter se negó a facilitarle las cosas al gobierno. Pero otras compañías fueron más cooperativas, según personas informadas sobre las negociaciones". ^{[ 120 ]} Las otras compañías mantuvieron conversaciones con personal de seguridad nacional sobre cómo hacer que los datos estuvieran disponibles de manera más eficiente y segura. ^{[ 120 ]} En algunos casos, estas compañías hicieron modificaciones a sus sistemas para apoyar el esfuerzo de recopilación de inteligencia. ^{[ 120 ]} Los diálogos han continuado en los últimos meses, ya que el general Martin Dempsey , presidente del Estado Mayor Conjunto , se ha reunido con ejecutivos, incluidos los de Facebook, Microsoft, Google e Intel . ^{[ 120 ]} Estos detalles sobre las conversaciones brindan información sobre la disparidad entre las descripciones iniciales del programa gubernamental, incluida una diapositiva de capacitación que dice: "Recopilación directamente de los servidores" ^{[ 121 ]} y las negaciones de las compañías. ^{[ 120 ]}

Si bien proporcionar datos en respuesta a una solicitud legítima de la FISA aprobada por el Tribunal de la FISA es un requisito legal, modificar los sistemas para facilitar al gobierno la recopilación de datos no lo es. Por esta razón, Twitter podría negarse legalmente a proporcionar un mecanismo mejorado para la transmisión de datos. ^{[ 120 ]} Aparte de Twitter, a las empresas se les pidió efectivamente que construyeran un buzón seguro y proporcionaran la llave al gobierno, según informaron personas familiarizadas con las negociaciones. ^{[ 120 ]} Facebook, por ejemplo, construyó un sistema de este tipo para solicitar y compartir la información. ^{[ 120 ]} Google no proporciona un sistema de buzón seguro, sino que transmite los datos requeridos mediante entrega en mano o SSH . ^{[ 122 ]}

En respuesta a la publicidad generada por los informes de los medios de comunicación sobre el intercambio de datos, varias empresas solicitaron permiso para revelar más información pública sobre la naturaleza y el alcance de la información proporcionada en respuesta a las solicitudes de seguridad nacional.

El 14 de junio de 2013, Facebook informó que el gobierno de EE. UU. había autorizado la comunicación de "cifras similares en conjunto y como un rango". En un comunicado de prensa publicado en su sitio web, la compañía informó: "Durante los seis meses que terminaron el 31 de diciembre de 2012, el número total de solicitudes de datos de usuarios que Facebook recibió de todas y cada una de las entidades gubernamentales en EE. UU. (incluidas las locales, estatales y federales, e incluidas las solicitudes relacionadas con delitos y seguridad nacional) fue de entre 9000 y 10 000". La compañía informó además que las solicitudes afectaron a "entre 18 000 y 19 000" cuentas de usuario, una "pequeña fracción del uno por ciento" de más de 1100 millones de cuentas de usuario activas. ^{[ 123 ]}

Ese mismo día, Microsoft informó que durante el mismo período recibió "entre 6.000 y 7.000 órdenes judiciales, citaciones y requerimientos relacionados con delitos penales y seguridad nacional que afectaban a entre 31.000 y 32.000 cuentas de consumidores de entidades gubernamentales estadounidenses (incluidas las locales, estatales y federales)", lo que impactó a "una pequeña fracción de la base de clientes global de Microsoft". ^{[ 124 ]}

Google emitió un comunicado criticando el requisito de que los datos se reporten de forma agregada, afirmando que agrupar las solicitudes de seguridad nacional con los datos de solicitudes penales sería "un paso atrás" con respecto a sus prácticas anteriores, más detalladas, en el informe de transparencia de su sitio web . La compañía dijo que continuaría solicitando permiso al gobierno para publicar el número y el alcance de las solicitudes FISA. ^{[ 125 ]}

Cisco Systems experimentó una enorme caída en las ventas de exportación debido a los temores de que la Agencia de Seguridad Nacional pudiera estar utilizando puertas traseras en sus productos. ^{[ 126 ]}

El 12 de septiembre de 2014, Yahoo! informó que el gobierno de EE. UU. amenazó con imponerle multas de 250 000 dólares diarios si no entregaba datos de usuarios como parte del programa PRISM de la NSA. ^{[ 127 ]} Se desconoce si otras empresas fueron amenazadas o multadas por no proporcionar datos en respuesta a solicitudes legítimas de la FISA.

El consejo editorial del New York Times afirmó que la administración Obama "ha perdido toda credibilidad en este asunto" ^{[ 128 ]} y lamentó que "durante años, los miembros del Congreso ignoraron las pruebas de que la recopilación de inteligencia interna había crecido más allá de su control, e incluso ahora, pocos parecen preocupados al saber que cada detalle sobre los hábitos de llamadas y mensajes de texto del público reside ahora en una base de datos de la NSA" ^{[ 129 ]} . Con respecto al Tribunal FISA en el contexto de PRISM, escribióque es "una perversión del sistema de justicia estadounidense" cuando "el secreto judicial se combina con una presentación unilateral de los problemas" ^{[ 130 ]} . ​​Según el New York Times , "el resultado es un tribunal cuyo alcance se está expandiendo mucho más allá de su mandato original y sin ningún control sustantivo" ^{[ 130 ] .}

James Robertson , exjuez federal de distrito con sede en Washington que formó parte del tribunal secreto de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) durante tres años entre 2002 y 2005 y que falló en contra de la administración Bush en el histórico caso Hamdan contra Rumsfeld , afirmó que el tribunal FISA es independiente pero defectuoso porque solo la parte del gobierno está representada de manera efectiva en sus deliberaciones. "Cualquiera que haya sido juez le dirá que un juez necesita escuchar a ambas partes de un caso", dijo James Robertson. ^{[ 131 ]} Sin esto, los jueces no se benefician del debate contradictorio. Sugirió crear un defensor con autorización de seguridad que argumentara en contra de las presentaciones del gobierno. ^{[ 132 ]} Robertson cuestionó si el tribunal secreto FISA debería otorgar la aprobación legal general a los programas de vigilancia, diciendo que el tribunal "se ha convertido en algo parecido a una agencia administrativa". Bajo los cambios introducidos por la Ley de Enmiendas de 2008 a la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 , que amplió la autoridad del gobierno estadounidense al obligar al tribunal a aprobar sistemas de vigilancia completos y no solo órdenes de vigilancia como lo hacía anteriormente, "el tribunal ahora aprueba la vigilancia programática. No creo que esa sea una función judicial". ^{[ 131 ]} Robertson también dijo estar "francamente atónito" por el informe del New York Times ^{[ 80 ]} que indicaba que los fallos del tribunal FISA habían creado un nuevo cuerpo legal que ampliaba la capacidad de la NSA para usar sus programas de vigilancia para atacar no solo a terroristas sino también a sospechosos en casos relacionados con espionaje, ciberataques y armas de destrucción masiva. ^{[ 131 ]}

La exanalista de la CIA Valerie Plame Wilson y el exdiplomático estadounidense Joseph Wilson , en un artículo de opinión publicado en The Guardian , afirmaron que "Prism y otros programas de minería de datos de la NSA podrían ser muy efectivos para cazar y capturar terroristas reales, pero como sociedad no contamos con suficiente información para tomar esa decisión". ^{[ 133 ]}

La Electronic Frontier Foundation (EFF), un grupo internacional sin fines de lucro de defensa de los derechos digitales con sede en EE. UU., ofrece una herramienta mediante la cual un residente estadounidense puede escribir a sus representantes gubernamentales para expresar su oposición al espionaje masivo. ^{[ 134 ]}

El argumento de la administración Obama de que los programas de vigilancia de la NSA, como PRISM y Boundless Informant, habían sido necesarios para prevenir actos de terrorismo fue cuestionado por varias partes. Ed Pilkington y Nicholas Watt de The Guardian dijeron sobre el caso de Najibullah Zazi , quien había planeado bombardear el metro de la ciudad de Nueva York , que las entrevistas con las partes involucradas y los documentos judiciales estadounidenses y británicos indicaban que la investigación del caso en realidad se había iniciado en respuesta a métodos de vigilancia "convencionales" como "denuncias a la antigua usanza" de los servicios de inteligencia británicos, en lugar de a pistas producidas por la vigilancia de la NSA. ^{[ 135 ]} Michael Daly de The Daily Beast afirmó que, aunque Tamerlan Tsarnaev , quien llevó a cabo el atentado del maratón de Boston con su hermano Dzhokhar Tsarnaev , había visitado el sitio web de la revista Inspire , afiliada a Al Qaeda , y aunque los funcionarios de inteligencia rusos habían expresado su preocupación a los funcionarios de inteligencia estadounidenses sobre Tamerlan Tsarnaev, PRISM no le impidió llevar a cabo los ataques de Boston. Daly observó que, "El problema no es solo lo que la Agencia de Seguridad Nacional está recopilando a riesgo de nuestra privacidad, sino lo que aparentemente no puede monitorear a riesgo de nuestra seguridad". ^{[ 136 ]}

Ron Paul , exmiembro republicano del Congreso y destacado libertario , agradeció a Snowden y Greenwald y denunció la vigilancia masiva como contraproducente y perjudicial, instando en cambio a una mayor transparencia en las acciones del gobierno estadounidense. ^{[ 137 ]} Calificó al Congreso de "negligente al otorgar tanto poder al gobierno" y afirmó que, de haber sido elegido presidente, habría ordenado registros solo cuando existiera causa probable de que se hubiera cometido un delito, lo cual, según él, no era la forma en que se operaba el programa PRISM. ^{[ 138 ]}

El columnista del New York Times, Thomas L. Friedman, defendió los programas limitados de vigilancia gubernamental destinados a proteger al pueblo estadounidense de actos terroristas:

Sí, me preocupa el posible abuso de la privacidad por parte del gobierno mediante un programa diseñado para prevenir otro 11-S, un abuso que, hasta ahora, no parece haber ocurrido. Pero me preocupa aún más otro 11-S. ... Si ocurriera otro 11-S, me temo que el 99 por ciento de los estadounidenses les diría a sus representantes en el Congreso: "Hagan lo que sea necesario, sin importarles la privacidad, solo asegúrense de que esto no vuelva a suceder". Eso es lo que más temo. Por eso, a regañadientes, muy a regañadientes, aceptaré que el gobierno utilice la minería de datos para buscar patrones sospechosos en números de teléfono y direcciones de correo electrónico —y luego tenga que acudir a un juez para obtener una orden judicial que le permita examinar el contenido según las directrices establecidas por el Congreso— para evitar que llegue el día en que, por miedo, le demos al gobierno licencia para investigar a cualquier persona, cualquier correo electrónico, cualquier llamada telefónica, en cualquier lugar y en cualquier momento. ^{[ 139 ]}

El comentarista político David Brooks advirtió de manera similar que los programas de vigilancia de datos gubernamentales son un mal necesario: "si no se realizan barridos masivos de datos, entonces estas agencias querrán volver a las antiguas técnicas de espionaje, que son mucho más intrusivas". ^{[ 140 ]}

El comentarista conservador Charles Krauthammer se mostró menos preocupado por la legalidad de PRISM y otras herramientas de vigilancia de la NSA que por el potencial de abuso que podrían sufrir sin una supervisión más rigurosa. «El problema aquí no es la constitucionalidad. Necesitamos un mayor control tanto del Congreso como de la revisión judicial, quizás incluso algún tipo de escrutinio externo independiente. Además, una revisión legislativa periódica —por ejemplo, una reautorización cada dos años— en función de la eficacia de las salvaguardias y la naturaleza de la amenaza externa. El objetivo no es abolir estos programas vitales, sino mejorarlos». ^{[ 141 ]}

En una entrada de blog, David Simon , el creador de The Wire , comparó los programas de la NSA, incluido PRISM, con un esfuerzo de la ciudad de Baltimore en la década de 1980 para agregar grabadoras de números marcados a todos los teléfonos públicos para saber a qué personas llamaban los que llamaban; ^{[ 142 ]} la ciudad creía que los narcotraficantes estaban usando teléfonos públicos y buscapersonas, y un juez municipal permitió a la ciudad colocar las grabadoras. La colocación de las grabadoras constituyó la base de la primera temporada de la serie. Simon argumentó que la atención de los medios con respecto a los programas de la NSA es un "falso escándalo". ^{[ 142 ] [ 143 ]} Simon había afirmado que muchas clases de personas en la sociedad estadounidense ya habían enfrentado una vigilancia gubernamental constante.

El activista político y crítico frecuente de las políticas del gobierno estadounidense, Noam Chomsky, argumentó: «Los gobiernos no deberían tener esta capacidad. Pero los gobiernos utilizarán cualquier tecnología a su alcance para combatir a su principal enemigo: su propia población». ^{[ 144 ]}

Una encuesta de CNN / Opinion Research Corporation realizada del 11 al 13 de junio y publicada en 2013 encontró que el 66% de los estadounidenses apoyaba en general el programa. ^{[ 145 ] [ 146 ] [ Notas 1 ]} Sin embargo, una encuesta de la Universidad de Quinnipiac realizada del 28 de junio al 8 de julio y publicada en 2013 encontró que el 45% de los votantes registrados piensa que los programas de vigilancia han ido demasiado lejos, mientras que el 40% dice que no van lo suficientemente lejos, en comparación con el 25% que decía que habían ido demasiado lejos y el 63% que decía que no lo suficientemente lejos en 2010. ^{[ 147 ]} Otras encuestas han mostrado cambios similares en la opinión pública a medida que se filtraban revelaciones sobre los programas. ^{[ 148 ] [ 149 ]}

En términos de impacto económico, un estudio publicado en agosto por la Fundación de Tecnología de la Información e Innovación ^{[ 150 ]} encontró que la divulgación de PRISM podría costarle a la economía estadounidense entre $21.5 y $35 mil millones en pérdidas de negocios de computación en la nube durante tres años. ^{[ 151 ] [ 152 ] [ 153 ] [ 154 ]}

El sentimiento generalizado en todo el mundo fue de descontento al conocer el alcance de la minería de datos de comunicaciones globales. Algunos líderes nacionales se pronunciaron en contra de la NSA y otros en contra de su propia vigilancia nacional. Un ministro nacional hizo comentarios mordaces sobre el programa de minería de datos de la Agencia de Seguridad Nacional, citando a Benjamin Franklin: «Cuanto más vigila, controla y observa una sociedad a sus ciudadanos, menos libre es». ^{[ 155 ]} Algunos se preguntan si los costos de la caza de terroristas ahora eclipsan la pérdida de la privacidad de los ciudadanos. ^{[ 156 ] [ 157 ]}

Nick Xenophon , senador independiente australiano, preguntó a Bob Carr , ministro de Asuntos Exteriores de Australia , si las direcciones de correo electrónico de los parlamentarios australianos estaban exentas de PRISM, Mainway, Marina y/o Nucleon. Tras la respuesta de Carr de que existía un marco legal para proteger a los australianos, pero que el gobierno no haría comentarios sobre asuntos de inteligencia, Xenophon argumentó que esta no era una respuesta específica a su pregunta. ^{[ 158 ]}

El portavoz talibán Zabiullah Mujahid declaró: «Sabíamos de sus intentos anteriores de rastrear nuestro sistema. Hemos utilizado nuestros recursos técnicos para frustrar sus esfuerzos y, hasta el momento, hemos logrado impedir su éxito». ^{[ 159 ] [ 160 ]} Sin embargo, CNN ha informado que los grupos terroristas han modificado sus «comportamientos de comunicación» en respuesta a las filtraciones. ^{[ 65 ]}

En 2013, la Cloud Security Alliance encuestó a las partes interesadas en la computación en la nube sobre sus reacciones al escándalo de espionaje PRISM de EE. UU. Alrededor del 10 % de los residentes fuera de EE. UU. indicaron haber cancelado un proyecto con un proveedor de computación en la nube con sede en EE. UU. a raíz de PRISM; el 56 % afirmó que sería menos probable que utilizaran un servicio de computación en la nube con sede en EE. UU. La Alianza predijo que los proveedores de computación en la nube de EE. UU. podrían perder hasta 26.000 millones de euros y el 20 % de su cuota de mercado en servicios en la nube en mercados extranjeros debido al escándalo de espionaje PRISM. ^{[ 161 ]}

Porcelana

Las reacciones de los internautas en China fueron diversas: algunos vieron una pérdida de libertad a nivel mundial, mientras que otros consideraron que la vigilancia estatal salía a la luz. La noticia se dio a conocer justo antes de la reunión entre el presidente estadounidense Barack Obama y el secretario general del Partido Comunista Chino, Xi Jinping, en California. ^{[ 162 ] [ 163 ]} Al ser consultada sobre el hackeo de la NSA a China, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China declaró: «China defiende firmemente la ciberseguridad». ^{[ 164 ]} El periódico oficialista Liberation Daily describió esta vigilancia como propia de la película 1984. ^{[ 165 ]} Los legisladores de Hong Kong, Gary Fan y Claudia Mo, escribieron una carta a Obama en la que afirmaban: «Las revelaciones sobre la vigilancia generalizada de las comunicaciones globales por parte de la principal democracia del mundo han dañado la imagen de Estados Unidos entre los pueblos amantes de la libertad en todo el mundo». ^{[ 166 ]} Ai Weiwei , un disidente chino, dijo: «Aunque sabemos que los gobiernos hacen todo tipo de cosas, me impactó la información sobre la operación de vigilancia estadounidense, Prism. Para mí, es un uso abusivo del poder gubernamental para interferir en la privacidad de las personas. Este es un momento importante para que la comunidad internacional reconsidere y proteja los derechos individuales». ^{[ 167 ]}

Europa

Sophie in 't Veld , miembro neerlandesa del Parlamento Europeo , calificó a PRISM como "una violación de las leyes de la UE". ^{[ 168 ]}

El Comisionado Federal Alemán para la Protección de Datos y la Libertad de Información , Peter Schaar, condenó el programa como "monstruoso". ^{[ 169 ]} Añadió además que las afirmaciones de la Casa Blanca "no me tranquilizan en absoluto" y que "dado el gran número de usuarios alemanes de los servicios de Google, Facebook, Apple o Microsoft, espero que el gobierno alemán... esté comprometido con la aclaración y la limitación de la vigilancia". Steffen Seibert , secretario de prensa de la oficina de la Canciller, anunció que Angela Merkel pondrá estos temas en la agenda de las conversaciones con Barack Obama durante su próxima visita a Berlín. ^{[ 170 ]} Wolfgang Schmidt, un ex teniente coronel de la Stasi , dijo que la Stasi habría visto un programa así como un "sueño hecho realidad" ya que la Stasi carecía de la tecnología que hizo posible PRISM. ^{[ 171 ]} Schmidt expresó su oposición, diciendo: «Es sumamente ingenuo pensar que una vez recopilada esta información no se utilizará. Esta es la naturaleza de las organizaciones gubernamentales secretas. La única manera de proteger la privacidad de las personas es no permitir que el gobierno recopile su información en primer lugar». ^{[ 100 ]} Muchos alemanes organizaron protestas, incluyendo una en Checkpoint Charlie , cuando Obama fue a Berlín a dar un discurso. Matthew Schofield, de la oficina de McClatchy en Washington, dijo: «Los alemanes están consternados por el papel de Obama al permitir la recopilación de tanta información». ^{[ 100 ]}

El presidente italiano del Garante para la protección de datos personales, Antonello Soro, afirmó que la redada de vigilancia «no sería legal en Italia» y sería «contraria a los principios de nuestra legislación y representaría una violación muy grave». ^{[ 172 ]}

La CNIL (Autoridad Nacional de Informática y Libertades de Francia) ordenó a Google que modificara sus políticas de privacidad en un plazo de tres meses o se arriesgara a multas de hasta 150.000 euros. La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) tenía previsto multar a Google con entre 40.000 y 300.000 euros si no eliminaba los datos almacenados de los usuarios españoles. ^{[ 173 ]}

William Hague , secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, desestimó las acusaciones de que las agencias de seguridad británicas habían estado eludiendo la ley británica al utilizar información recopilada sobre ciudadanos británicos por PRISM ^{[ 174 ]} diciendo: "Cualquier dato que obtengamos de los Estados Unidos que involucre a ciudadanos del Reino Unido está sujeto a los controles y salvaguardias legales británicos apropiados". ^{[ 174 ]} David Cameron dijo que las agencias de espionaje británicas que recibieron datos recopilados por PRISM actuaron dentro de la ley: "Estoy convencido de que tenemos agencias de inteligencia que hacen un trabajo increíblemente importante para este país para mantenernos seguros, y operan dentro de la ley". ^{[ 174 ] [ 175 ]} Malcolm Rifkind , presidente del Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento , dijo que si las agencias de inteligencia británicas buscaban conocer el contenido de los correos electrónicos sobre personas que viven en el Reino Unido, entonces en realidad tienen que obtener una autorización legal. ^{[ 175 ]} La Oficina del Comisionado de Información del Reino Unido fue más cautelosa, afirmando que investigaría PRISM junto con otras agencias de datos europeas: «Existen problemas reales sobre el alcance del acceso de las agencias de la ley estadounidenses a los datos personales de ciudadanos británicos y de otros países europeos. Ciertos aspectos de la legislación estadounidense que permiten obligar a las empresas a proporcionar información a las agencias estadounidenses podrían entrar en conflicto con la legislación europea de protección de datos , incluida la propia Ley de Protección de Datos del Reino Unido. La ICO ha planteado esta cuestión a sus homólogos europeos, y la Comisión Europea está examinando el asunto , manteniendo conversaciones con el Gobierno de los Estados Unidos». ^{[ 168 ]}

Tim Berners-Lee , el inventor de la World Wide Web , acusó a los gobiernos occidentales de hipocresía, ya que realizaban espionaje en internet mientras criticaban a otros países por hacer lo mismo. Afirmó que el espionaje en internet puede generar reticencia en las personas a acceder a información íntima y privada que les resulta importante. ^{[ 176 ]} En una declaración al Financial Times tras las revelaciones de Snowden, Berners-Lee afirmó: «La vigilancia gubernamental injustificada es una intrusión en los derechos humanos fundamentales que amenaza los cimientos mismos de una sociedad democrática». ^{[ 177 ]}