Desastre en Port Chicago

En NSGL, los afroamericanos alistados que obtuvieron puntuaciones entre el 30 % y el 40 % superiores fueron seleccionados para asignaciones no laborales. El puerto de Chicago fue atendido por trabajadores provenientes del resto. La Armada determinó que la calidad de los suboficiales afroamericanos en el puerto de Chicago se vio afectada por la ausencia de hombres negros con altas puntuaciones, y que los niveles generales de competencia se redujeron aún más por la necesidad ocasional de que el puerto de Chicago proporcionara contingentes de hombres con expedientes limpios para su transferencia a otras bases. Los resultados de la Prueba de Clasificación General (GCT) de la Armada para los hombres alistados en el puerto de Chicago promediaron 31, lo que los ubicaba en el duodécimo más bajo de la Armada. ^{[ 10 ]} Los oficiales en el puerto de Chicago consideraban a los hombres alistados poco confiables, emocionales y carentes de la capacidad para comprender o recordar órdenes o instrucciones. ^{[ 10 ]}

Los soldados negros en Port Chicago estaban dirigidos por suboficiales negros que, según algunos trabajadores, eran incompetentes e ineficaces para expresar las preocupaciones de sus hombres a las autoridades superiores. ^{[ 11 ]} Se consideraba que los suboficiales tenían objetivos fundamentalmente diferentes a los de sus hombres ; más tarde se les tíos Tom ". ^{[ 11 ]} En ocasiones, ellos y sus hombres mantenían una relación antagónica. ^{[ 11 ]}

El capitán Merrill T. Kinne —comandantede las instalaciones del puerto de Chicago en el momento de la explosión— había servido en la Armada de los Estados Unidos de 1915 a 1922 y luego regresó a la Armada en 1941 para ser destinado a bordo de un buque decarga general. Antes de ser enviado al mando del puerto de Chicago, Kinne no tenía formación en la carga de municiones y poca experiencia en su manipulación. ^{[ 12 ]} Los oficiales de carga que servían bajo el mando de Kinne no habían recibido formación en el manejo de municiones hasta que fueron destinados al astillero naval de Mare Island , después de lo cual la Armada los consideró aptos para la tarea. ^{[ 10 ]}

En abril de 1944, cuando el capitán Kinne asumió el mando del Puerto Chicago, los oficiales de carga habían estado presionando para cargar rápidamente los cargamentos explosivos: 10 toneladas cortas (9,1 t ) por escotilla por hora. ^{[ 10 ]} El nivel deseado lo había establecido el capitán Nelson Goss, comandante del astillero naval de Mare Island, cuya jurisdicción incluía el depósito naval del Puerto Chicago. ^{[ 13 ]} La mayoría de los oficiales de carga consideraban este objetivo demasiado alto. ^{[ 10 ]} En una pizarra, Kinne contabilizaba el tonelaje promedio por hora de cada tripulación. ^{[ 12 ]} Los oficiales subalternos hacían apuestas entre sí para apoyar a sus propias tripulaciones de 100 hombres —llamadas "divisiones" en el Puerto Chicago— y persuadían a sus tripulaciones para que cargaran más que las demás. Los soldados rasos estaban al tanto de las apuestas y sabían que debían reducir la velocidad a un ritmo más razonable cuando aparecía un oficial superior. ^{[ 14 ]} La tasa promedio alcanzada en Port Chicago en los meses previos a julio de 1944 fue de 8,2 toneladas cortas (7,4 t) por escotilla por hora; los estibadores comerciales en Mare Island tuvieron un desempeño ligeramente mejor, de 8,7 toneladas cortas (7,9 t) por escotilla por hora. ^{[ 10 ]}   

En Port Chicago no existía un sistema para asegurar que los oficiales y la tropa estuvieran familiarizados con las normas de seguridad. Los oficiales al mando impartieron dos charlas formales y varias informales a los soldados rasos, pero no se realizó un seguimiento para confirmar la retención de los conocimientos. Las normas de seguridad estaban publicadas en un único lugar del muelle, pero no en los barracones; Kinne no creía que los soldados rasos pudieran comprender dichas listas. ^{[ 15 ]} Posteriormente, el Sindicato Internacional de Estibadores y Almacenistas (ILWU) respondió a las noticias sobre prácticas inseguras ofreciendo traer hombres experimentados para capacitar al batallón; el mando de la Armada rechazó la oferta, ^{[ 16 ]} por temor a mayores costos, un ritmo más lento y un posible sabotaje por parte de estibadores civiles. ^{[ 17 ]} Ningún soldado raso destinado en Port Chicago había recibido capacitación formal en el manejo y carga de explosivos en barcos. Ni siquiera los oficiales recibieron capacitación: el teniente comandante Alexander Holman, oficial de carga en Port Chicago, cuyas funciones incluían la capacitación de oficiales, había iniciado una búsqueda de materiales y muestras de capacitación, pero no organizó un curso de capacitación antes de que ocurriera el desastre. ^{[ 9 ]}

Los cabrestantes motorizados se utilizaban en los buques de carga para agilizar la manipulación de cargas pesadas. Se operaba un cabrestante en cada una de las cinco bodegas de carga del buque . Durante las operaciones de carga, los cabrestantes trabajaban intensamente y requerían mantenimiento para seguir funcionando. Los frenos de los cabrestantes —unelemento de seguridad que impedía la caída de la carga en caso de pérdida de la alimentación principal del cabrestante— nosolían ser utilizados por los operadores experimentados, ya que las cargas podían maniobrarse más rápidamente mediante la potencia que aplicando los frenos. Los frenos en desuso a veces se atascaban y dejaban de funcionar. Los cabrestantes del SS EA Bryan eran de vapor y mostraban signos de desgaste, a pesar de que el buque tenía solo cinco meses de antigüedad. ^{[ 18 ]}

El 13 de julio de 1944, cuando el EA Bryan , operado por Oliver J. Olson & Company para la Administración de Transporte Marítimo de Guerra , atracó en Port Chicago, se encontraron los frenos del cabrestante n.° 1 atascados en la posición de "apagado". Esto significaba que el cabrestante podía operar libremente, pero carecía de la capacidad crítica de frenado si se interrumpía la presión del vapor. ^{[ 19 ]} El primer oficial y el jefe de máquinas del barco examinaron el cabrestante, pero no se determinó si el freno estaba operativo. Durante las operaciones de carga del 15 de julio, el cabrestante en la bodega n.° 2 comenzó a hacer un ruido de golpeteo. Una aplicación de grasa lo silenció durante la noche hasta que se pudo reemplazar su cojinete principal a la mañana siguiente. En la tarde del 17 de julio, una válvula de purga en el cabrestante n.° 4 requirió reparación. Albert Carr, un plomero del servicio civil de Pittsburg, California , fue llamado para reemplazarla; era su primer día en Port Chicago. Carr extrajo una boquilla rota de la válvula de purga y reemplazó tanto la boquilla como la válvula con piezas nuevas provenientes del taller de Port Chicago. Mientras trabajaba, presenció cómo un hombre dejaba caer accidentalmente un proyectil de artillería naval a sesenta centímetros del muelle de madera, pero no hubo explosión. Carr esperó a que el operador afroamericano del cabrestante probara el cabrestante reparado y luego abandonó el muelle, considerando que la operación parecía insegura. ^{[ 20 ]}

Los soldados rasos desconfiaban de trabajar con explosivos mortales, pero se les dijo que las municiones más grandes no estaban activas y no podían explotar ;que estarían armados con sus espoletas al llegar al teatro de operaciones. ^{[ 21 ]} El manejo de municiones más grandes, como bombas y proyectiles, implicaba el uso de palancas y barras de los vagones de carga , en los que estaban fuertemente empaquetados con material de relleno ;levantar los pesados ​​cilindros cubiertos de grasa, ^{[ 16 ]} hacerlos rodar a lo largo del muelle de madera, empaquetarlos en redes, levantarlos con un cabrestante y una pluma , bajar el paquete a la bodega y luego dejar caer las municiones individuales a mano en su lugar. ^{[ 22 ]} Esta serie de acciones era tan brusca que los proyectiles navales dañados a veces dejaban escapar tinte de identificación de sus ojivas balísticas. ^{[ 23 ]}

El comandante Paul B. Cronk, jefe de un destacamento de carga de explosivos de la Guardia Costera encargado de la supervisión del muelle en funcionamiento, advirtió a la Armada que las condiciones eran inseguras y propicias para un desastre. ^{[ 16 ]} La Armada no modificó sus procedimientos y Cronk retiró el destacamento. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

Las Divisiones Dos, Cuatro y Ocho —reforzadascon marineros de reemplazo recién salidos del entrenamiento en NSGL— fueronllevadas al Astillero Naval de Mare Island , donde había un depósito de municiones y muelles de carga. El 8 de agosto de 1944, el USS Sangay atracó para ser cargado con minas navales y otras municiones. Al día siguiente, 328 hombres fueron reunidos y marcharon. Cuando oyeron las órdenes de "Columna a la izquierda" y "Adelante" para marchar hacia el muelle de carga de municiones, todo el grupo se detuvo y se negó a continuar. Todos dijeron que tenían miedo y que no cargarían municiones bajo los mismos oficiales y en las mismas condiciones que antes. Fue una paralización masiva del trabajo, que se habría llamado huelga si los trabajadores hubieran sido civiles. ^{[ 52 ]} 

La Armada no toleraría tal conducta. Setenta de los hombres cambiaron de opinión después de que sus oficiales les dejaran claro que cargar municiones era su deber. Los 258 marineros afroamericanos del batallón de artillería que continuaron negándose a cargar municiones fueron llevados bajo custodia a una barcaza que se utilizaba como prisión militar temporal o "brigada", a pesar de haber sido construida para albergar solo a 75 hombres. A la mayoría de los hombres en la brigada no se les había dado una orden directa ; simplemente se les ^{[ 52 ]} Se llamó a contratistas de estibadores civiles para reemplazar a los hombres encarcelados en la carga del Sangay . ^{[ 52 ]}

Entre los prisioneros, el marinero de primera clase Joseph Randolph "Joe" Small, operador de cabrestante en la Cuarta División, recibió instrucciones de los oficiales para reunir a un grupo de hombres confiables como suboficiales interinos y para mantener a los demás prisioneros bajo control. El 10 de agosto, se produjeron altercados entre los prisioneros y sus guardias mientras los llevaban al comedor para las comidas. También hubo una breve pelea en el comedor, y se vio a algunos prisioneros afilando cucharas para convertirlas en cuchillos improvisados. Small percibió un ambiente general de rebeldía entre los prisioneros. Para contrarrestar la creciente tensión y evitar el desastre que preveía, Small convocó una breve reunión esa misma noche a bordo de la barcaza abarrotada y les dijo a los prisioneros que "dejaran de jugar", se mantuvieran alejados de los problemas y obedecieran a los guardias de la patrulla costera (que eran negros) y a los oficiales, porque la alternativa (infantes de marina blancos como guardias) sería peor. Les dijo a los hombres: «Tenemos a los oficiales agarrados por las pelotas ;no pueden hacernos nada si nosotros no les hacemos nada. Si nos mantenemos unidos, no podrán hacernos nada». ^{[ 53 ]}

El 11 de agosto de 1944, los 258 hombres de la barcaza prisión fueron llevados a un campo deportivo cercano, donde el almirante Wright les dio una charla. Les explicó que las tropas que luchaban en Saipán necesitaban desesperadamente la munición que debían cargar y que la negativa continua a trabajar sería considerada un acto de motín, castigado con la pena de muerte en tiempos de guerra. Wright, quien había visto morir a casi 400 de sus hombres en 1942 en la batalla de Tassafaronga , afirmó que, si bien cargar munición era arriesgado, la muerte por fusilamiento representaba un peligro mayor. ^{[ 54 ]}

Tras la partida del almirante, se ordenó a los hombres que se dividieran en dos grupos: uno para los dispuestos a obedecer todas las órdenes y otro para los que no. La Octava División, sin excepción, optó por obedecer todas las órdenes. Las Divisiones Dos y Cuatro se dividieron según las decisiones de sus hombres: Small y otros 43 eligieron formar un grupo que no estaba dispuesto a obedecer todas las órdenes. Estos 44 fueron llevados de vuelta a la prisión militar y los 214 restantes fueron enviados a los barracones. La mañana del 12 de agosto, seis hombres de las Divisiones Dos y Cuatro que se habían unido al grupo que obedecía todas las órdenes no se presentaron al trabajo forzoso; estos seis fueron confinados a la prisión militar, sumando un total de 50 prisioneros. Estos 50 fueron identificados por la Armada como amotinados. ^{[ 55 ]}

Durante todo agosto, los 258 marineros fueron llevados al Campamento Shoemaker e interrogados. Cuarenta y nueve de los 50 amotinados fueron encarcelados en la prisión militar del campamento. Joe Small fue puesto en confinamiento solitario . Cada uno fue entrevistado por oficiales, a veces en presencia de un guardia armado. Las preguntas se centraron en identificar a los cabecillas del paro laboral y en qué se dijo y quién en la reunión en la barcaza prisión. Se les pidió a los hombres que firmaran declaraciones que resumieran el interrogatorio, pero la versión del oficial rara vez coincidía con el recuerdo del soldado sobre la entrevista. Algunos hombres, al ver que las declaraciones escritas no reflejaban lo que habían dicho, se negaron a firmar. Otros sintieron que no tenían más remedio que firmar , pues un oficial se abogado defensor . ^{[ 56 ]}

Tras concluir las entrevistas, los 208 hombres fueron condenados en consejos de guerra sumarios por desobedecer órdenes, según el Artículo 4 de los Artículos para el Gobierno de la Armada de los Estados Unidos ( Rocas y Bajíos ). ^{[ 57 ]} Cada uno fue sancionado con la pérdida de tres meses de sueldo. ^{[ 58 ]} Algunos fueron retenidos como testigos para el próximo juicio por motín. El resto fue dividido en grupos más pequeños y enviado al Teatro del Pacífico. Carl Tuggle, uno de los 208, declaró en 1998 que a un grupo de prisioneros, incluido él mismo, se les asignaron tareas serviles. ^{[ 59 ]} Tras regresar del servicio activo, cada uno recibió una baja por mala conducta , lo que significó la pérdida de los beneficios para veteranos . ^{[ 60 ]}

Los 50 hombres restantes —quepronto serían conocidos como los "50 de Port Chicago" —fueron acusados ​​formalmente a principios de septiembre de 1944 de desobedecer órdenes y amotinarse. ^{[ 61 ]}

La Armada celebró el consejo de guerra en la isla Yerba Buena , ^{[ 62 ]} parte del Centro de Entrenamiento y Distribución Naval (más tarde "Estación Naval") Treasure Island , a medio camino entre Oakland y San Francisco . Se invitó a los periodistas a presenciar el proceso; los oficiales de relaciones públicas de la Armada les entregaron copias de fotografías y comunicados de prensa que describían el juicio como el primer juicio por motín en la Segunda Guerra Mundial y el mayor juicio masivo que la Armada había convocado. El encargado de presidir el tribunal de siete hombres fue el Contralmirante Hugo Wilson Osterhaus, de la Academia Naval de los Estados Unidos , promoción de 1900. La acusación estuvo a cargo del Teniente Comandante James F. Coakley, quien recientemente había ejercido como fiscal jefe adjunto en el condado de Alameda bajo el fiscal de distrito Earl Warren . La defensa estuvo a cargo de seis abogados de la Armada, con un líder y un abogado por cada 10 hombres. El Teniente Gerald E. Veltmann dirigió la defensa. ^{[ 63 ]}

Veltmann y su equipo hablaron con sus clientes y descubrieron que no todos los 50 eran cargadores de barcos experimentados. Dos de ellos nunca habían cargado municiones ;estaban asignados permanentemente como cocineros debido a condiciones físicas que los hacían inadecuados para la carga. Los dos cocineros respondieron "no" cuando se les preguntó si cargarían municiones. A otro de los 50, que tenía una muñeca rota en cabestrillo, se le preguntó si cargaría municiones, a lo que respondió que no. ^{[ 55 ]} Más importante aún, Veltmann intuyó que los hombres no habían conspirado para tomar el mando de sus oficiales superiores. En un escrito previo al juicio, Veltmann citó la definición de motín de la obra de Winthrop, Military Law and Precedents , y solicitó que se desestimaran los cargos de motín, ya que los cargos formales contra los 50 hombres no alegaban que hubieran conspirado deliberadamente para "usurpar, subvertir o anular la autoridad militar superior". ^{[ 64 ]} Coakley se opuso con un escrito en el que afirmaba que, según la ley militar , la negativa persistente a trabajar de dos o más hombres —algoque podría denominarse «huelga» entre civiles— eraprueba suficiente de una conspiración para anular la autoridad militar superior y equivalía a un motín. ^{[ 64 ]} Osterhaus estuvo de acuerdo con Coakley y rechazó la moción de Veltmann; el juicio continuaría según lo previsto. ^{[ 65 ]}

El juicio comenzó el 14 de septiembre con cada uno de los 50 hombres declarándose "no culpables". Coakley inició su acusación llamando a oficiales de Port Chicago y Mare Island como testigos. El comandante Joseph R. Tobin del Cuartel Naval de Ryder Street dijo que él personalmente ordenó a seis o siete de los hombres que cargaran municiones el 9 de agosto, pero no pudo verificar si se les ordenó a otros. Dijo que los hombres con los que había hablado estaban dispuestos a seguir cualquier orden excepto la de cargar municiones; que cada hombre expresó temor a otra explosión. Tobin verificó que los hombres no fueron agresivos ni irrespetuosos. El teniente Ernest Delucchi, comandante de la División Cuatro en Port Chicago, testificó que él personalmente ordenó solo a cuatro de los 50 acusados ​​que cargaran municiones. ^{[ 66 ]} Delucchi describió haber oído a hombres de la División Ocho decir a sus hombres: "No vayan a trabajar para los hijos de puta blancos" ^{[ 67 ]} pero, durante el contrainterrogatorio , no pudo identificar quién lo dijo. Veltmann objetó este testimonio de oídas , pero Coakley desestimó su objeción al explicar que constituía una prueba de conspiración. ^{[ 67 ]}

El 15 de septiembre, Delucchi continuó su testimonio, afirmando que algunos de sus hombres le habían dicho que obedecerían todas las órdenes y realizarían todo el trabajo excepto cargar municiones porque les daba miedo. Delucchi confirmó que un cocinero y un hombre con una muñeca rota se encontraban entre los 25 hombres de su división que ahora figuraban entre los 50 acusados. Delucchi añadió que el cocinero y un segundo hombre eran marineros que no consideraba aptos; el cocinero, en particular, era propenso a ataques nerviosos y se le veía como un lastre en el muelle. ^{[ 68 ]}

Más adelante en el juicio, el teniente Carleton Morehouse —comandantede la Octava División en Port Chicago— subióal estrado para declarar que, ante el primer indicio de problemas el 9 de agosto, reunió a sus hombres y leyó sus nombres alfabéticamente, ordenando a cada uno que trabajara. Noventa y seis de los 104 se negaron y fueron enviados a la barcaza prisión, pero todos estos hombres accedieron a trabajar después de escuchar el discurso del almirante Wright el 11 de agosto; ninguno de los hombres de Morehouse estaba siendo juzgado por motín. Morehouse confirmó a Veltmann que algunos de sus hombres habían dicho que tenían miedo de manipular municiones. Después de Morehouse, el teniente James E. Tobin, comandante de la Segunda División, subió al estrado. El teniente Tobin (sin parentesco con el comandante Joseph R. Tobin) relató que 87 de sus hombres inicialmente se negaron a trabajar, pero ese número se redujo a 22 después de que el almirante Wright hablara sobre el pelotón de fusilamiento . Tobin declaró que metió a otros tres hombres en la celda al día siguiente, cuando ellos también se negaron a trabajar, alegando miedo. Tobin afirmó que a uno de los acusados ​​de la Segunda División se le asignó permanentemente el puesto de cocinero porque pesaba 47 kg (104 lb) y se le consideraba demasiado pequeño para cargar munición de forma segura. ^{[ 69 ]}  

Los siguientes días de testimonios estuvieron repletos de relatos de soldados afroamericanos de las Divisiones Dos, Cuatro y Ocho, que no estaban acusados ​​de motín. Algunos de estos hombres ya habían sido condenados por desobedecer órdenes en consejos de guerra sumarios. Los testimonios de los hombres coincidieron en varios puntos: que se había hablado entre ellos de una huelga general que precedió al 9 de agosto, que algunos hombres (ninguno de los 50 acusados) ^{[ 55 ]} habían hecho circular y firmado una petición para evitar cargar municiones, y que Joe Small había hablado en la reunión en la barcaza prisión y había instado a los hombres a obedecer a sus oficiales y a comportarse de manera ordenada. Algunos hombres dijeron que el discurso de Small incluía palabras como "tener a los oficiales agarrados por la cola" o "por el culo". Veltmann cuestionó a Coakley cuando intentó presentar las declaraciones firmadas de los hombres como prueba, pero el tribunal permitió que las declaraciones se usaran para refrescar la memoria de los hombres sobre sus respuestas al interrogatorio. ^{[ 70 ]}

Coakley resumió su caso de la fiscalía el 22 de septiembre. Su objetivo era demostrar ante el tribunal que se había producido una conspiración ;la gran cantidad de testimonios de oficiales y soldados parecían respaldar la conclusión de que los cabecillas y agitadores habían provocado una rebelión contra la autoridad. Veltmann señaló que a pocos de los acusados ​​se les había ordenado cargar municiones, lo que significaba que no todos podían ser culpables del cargo de desobedecer órdenes. Veltmann recalcó que gran parte del testimonio era de oídas y no lograba establecer una conspiración ni un motín. Sin embargo, el tribunal pareció estar de acuerdo con Coakley en todos los puntos, resolviendo cada objeción a favor de la fiscalía. ^{[ 71 ]}

Veltmann obtuvo una victoria al comienzo de su defensa: solicitó y se le concedió que el testimonio de cada oficial solo se aplicara a los hombres que habían nombrado específicamente como quienes recibieron la orden de trabajar. En principio, esta decisión era favorable, pero en la práctica solo beneficiaría a los hombres si el tribunal hubiera tomado notas atentamente de cada acusado. En cambio, los reporteros observaron que el tribunal se mostraba somnoliento en ocasiones, y que un juez cabeceaba con frecuencia. ^{[ 72 ]}

A partir del 23 de septiembre y durante más de tres semanas, cada uno de los acusados ​​fue llevado al estrado para declarar en su defensa. La tendencia general de sus respuestas fue que todos estaban dispuestos a obedecer cualquier orden, excepto la de cargar municiones; todos temían otra explosión; y ninguno había sido abordado por "cabecillas" que los persuadieran de no trabajar ;cada uno había tomado su propia decisión. Cada hombre afirmó no haber coaccionado a otros para que se negaran a trabajar. Algunos relataron cómo, tras el interrogatorio oficial en Camp Shoemaker, habían sido sometidos a una gran presión para firmar declaraciones que contenían cosas que no habían dicho. Algunos declararon que, en la reunión en la barcaza, Joe Small no había incitado a un motín ni había pronunciado ninguna frase que implicara tener a los oficiales "agarrados por los huevos". En el estrado, el propio Small negó haber dicho tal cosa, aunque lo admitiría décadas después en entrevistas. ^{[ 73 ]}

Los interrogatorios de Coakley comenzaron con un intento de que las declaraciones firmadas fueran admitidas como prueba. Veltmann objetó que cada declaración se obtuvo bajo coacción y no fue voluntaria. Coakley calificó las declaraciones como meras "admisiones" que no requerían condiciones voluntarias, sino no confesiones. Osterhaus dictaminó que Coakley no podía presentar las declaraciones como prueba, pero sí podía interrogar a los acusados ​​basándose en el contenido de la declaración firmada de cada uno. ^{[ 74 ]}

Algunos de los hombres que habían sido nombrados como si hubieran recibido órdenes directas de trabajar testificaron que no habían recibido tal orden. El marinero Ollie E. Green —quiense había fracturado accidentalmente la muñeca un día antes del primer paro laboral del 9 de agosto— dijoque , si bien había escuchado a un oficial en un testimonio anterior nombrarlo como alguien que había recibido una orden directa, el oficial solo le preguntó cómo estaba su muñeca, a lo que él respondió "no muy bien". ^{[ 75 ]}

Al final de su testimonio, Green declaró ante el tribunal que temía cargar municiones porque «los oficiales competían entre las divisiones para ver quién cargaba más tonelaje, y yo sabía que, por la forma en que manejaban las municiones, era probable que volvieran a explotar. Si no queríamos trabajar rápido en ese momento, querían meternos en la celda, y cuando el ejecutivo bajaba a los muelles, querían que redujéramos la velocidad». ^{[ 14 ]} Esta fue la primera vez que los periodistas oyeron hablar de la competencia por la velocidad y el tonelaje entre las divisiones en Port Chicago, y cada reportero envió un artículo con esta revelación para su publicación al día siguiente. Las autoridades navales emitieron rápidamente un comunicado negando la acusación de Green. ^{[ 14 ]}

Otro de los hombres dio el sorprendente testimonio de que el teniente comandante Coakley lo había amenazado con dispararle después de que se negara a responder algunas preguntas durante el interrogatorio en Camp Shoemaker. El marinero Alphonso McPherson se mantuvo firme en su testimonio incluso cuando Coakley lo confrontó en el contrainterrogatorio. Coakley negó haber amenazado a nadie, exclamando que tal idea era una afrenta personal. Veltmann respondió que esta línea de evidencia también era nueva para él. Al día siguiente, Coakley dio una declaración a la prensa acusando a Veltmann de instruir a McPherson. ^{[ 76 ]}

El 9 de octubre de 1944 fue otro día más en el que los acusados ​​testificaron en el estrado. Sin embargo, ese día, Thurgood Marshall , abogado principal de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP), estuvo presente en el proceso. Marshall había volado al Área de la Bahía con una prioridad de viaje especial en tiempos de guerra, gestionada por el Secretario de Marina Forrestal. La NAACP había dado máxima importancia al juicio por el motín debido a la política de la Marina de los EE. UU. de asignar a los negros trabajos sucios y peligrosos sin ninguna esperanza de ascenso. ^{[ 77 ]} Aunque a Marshall se le permitió observar el juicio, como civil no podía desempeñar un papel oficial en la defensa de los hombres. Después de escuchar a cinco de los hombres defenderse, Marshall habló con los 50 hombres y luego se reunió con el equipo de defensa de Veltmann. ^{[ 77 ]} Al día siguiente, Marshall ofreció una conferencia de prensa, acusando al Juez Abogado Coakley de manejar el caso de manera parcial. Marshall dijo que, tras revisar los procedimientos y sus conversaciones con los acusados, podía ver que estos hombres serían juzgados solo por cargos menores de insubordinación individual, no por motín masivo. ^{[ 78 ]}

La defensa prosiguió unos días más con el testimonio de un psiquiatra de la Marina que verificó que la inmensa explosión generaría miedo en cada hombre. Un suboficial negro bajo el mando de Delucchi testificó que no había oído comentarios despectivos ni conspirativos y que fue una sorpresa para todos cuando todos los hombres se negaron repentinamente a marchar hacia los muelles el 9 de agosto. ^{[ 79 ]}

Marshall ofreció otra rueda de prensa el 17 de octubre para anunciar que la NAACP solicitaba una investigación gubernamental formal sobre las condiciones laborales que habían llevado a los hombres a la huelga. Hizo hincapié en tres aspectos: la política de la Marina que asignaba a la gran mayoría de los afroamericanos a tareas segregadas en tierra, las prácticas inseguras de manipulación de municiones y la falta de capacitación que habían provocado la catastrófica detonación ,y la manera injusta en que 50 de los 258 hombres habían sido señalados como amotinados, cuando sus acciones con respecto a la carga de municiones después de la explosión no fueron significativamente diferentes de las de los otros 208 hombres. Marshall señaló a los hombres de la Primera División que se habían negado a cargar municiones antes del 9 de agosto, pero que habían sido trasladados a otros puestos y no arrestados ni sometidos a consejo de guerra. ^{[ 80 ]}

Los testigos de refutación de Coakley eran oficiales que habían interrogado a los prisioneros en el Campamento Shoemaker. La refutación no tuvo éxito, ya que Veltmann logró obtener de ellos: que a algunos de los acusados ​​no se les había informado que podían negarse a declarar; que algunos interrogatorios se habían llevado a cabo con un centinela armado vigilando; que muy pocas de las explicaciones de los prisioneros sobre su temor a otra explosión se habían incluido en las declaraciones; y que los oficiales habían enfatizado partes de los interrogatorios que satisfarían el requisito de Coakley de presentar pruebas de conspiración. El último testigo de refutación de Coakley declaró el 19 de octubre, y el tribunal en pleno suspendió la sesión del 20 de octubre para que ambas partes prepararan sus alegatos finales. ^{[ 81 ]}

En su alegato final, Coakley describió una secuencia cronológica de incidentes de motín, comenzando en Camp Shoemaker poco después de la explosión, cuando dos compañías y media estuvieron mezcladas durante dos semanas. Coakley afirmó que las conversaciones conspirativas entre los hombres sobre negarse a trabajar y tratar de evitar cargar municiones fueron la raíz de su negativa masiva del 9 de agosto. Coakley describió cómo el motín continuó en la barcaza cuando Joe Small habló con los hombres y les pidió que permanecieran juntos. Coakley dejó constancia de su definición de motín: "La insubordinación colectiva, la desobediencia colectiva a las órdenes legítimas de un oficial superior, es motín". ^{[ 82 ]} Expresó su opinión de que los hombres que admitían en tiempos de guerra que temían cargar municiones tenían una moral baja y eran propensos a dar falso testimonio. ^{[ 82 ]}

Veltmann negó que existiera una conspiración para amotinarse, afirmando que los hombres se encontraban en estado de shock debido a la terrible explosión y la posterior limpieza de los restos humanos de sus antiguos compañeros de batallón. Añadió que las conversaciones en Camp Shoemaker eran simplemente las de hombres que intentaban comprender lo sucedido, y que estas discusiones no constituían un motín ni podían sentar las bases para una conspiración. Veltmann argumentó que el breve discurso de Small, de cuatro o cinco minutos, a los hombres en la barcaza se dio en cumplimiento de su deber de mantener el orden, un deber que le habían impuesto sus superiores. Veltmann reiteró que la definición legal establecida de motín era un esfuerzo concertado para usurpar, subvertir o anular la autoridad militar, y que no había existido tal acción ni intención. Negarse a obedecer una orden no constituía motín. ^{[ 82 ]}

El 24 de octubre de 1944, el almirante Osterhaus y los otros seis miembros del tribunal deliberaron durante 80  minutos y declararon culpables de motín a los 50 acusados . Cada uno fue degradado a marinero aprendiz y condenado a 15  años de trabajos forzados , seguidos de una baja deshonrosa . Los hombres permanecieron bajo custodia mientras sus sentencias eran remitidas al almirante Wright para su revisión. El 15 de noviembre, Wright redujo las sentencias de 40 de los hombres: 24 recibieron 12  años, 11 recibieron 10  años y los cinco marineros más jóvenes recibieron sentencias de ocho años. Las sentencias completas de 15 años se mantuvieron para diez de los hombres, incluidos Joe Small y Ollie Green. ^{[ 83 ]} A finales de noviembre, los 50 hombres fueron trasladados a la Institución Correccional Federal de Terminal Island en la bahía de San Pedro , cerca del puerto de Los Ángeles y el puerto de Long Beach . ^{[ 84 ]}

Durante los 12 días que presenció el consejo de guerra, Thurgood Marshall comenzó a formular una campaña de apelación, al notar que ninguna de las quejas de los hombres había sido expuesta en el tribunal. Inmediatamente después de que el tribunal cerrara el caso, Marshall envió una carta al secretario Forrestal preguntando por qué solo a los negros se les asignaba la tarea de cargar municiones, por qué no habían sido entrenados para esa tarea, por qué se les obligaba a competir por la velocidad, por qué no se les concedían permisos de supervivencia y por qué no se les había permitido ascender de rango. Forrestal respondió débilmente, ^{[ 85 ]} diciendo que una mayoría de hombres negros estaban destinados en Port Chicago, así que, por supuesto, trabajarían allí cargando municiones. Forrestal señaló que no había discriminación porque otras estaciones de armas navales estaban tripuladas por blancos que cargaban municiones. El Secretario de Marina dijo que los hombres no habían sido ascendidos porque su tiempo en Port Chicago había sido un "período de prueba", y que no se les concedieron permisos de 30 días porque pensó que era mejor que los hombres volvieran rápidamente al servicio para evitar que desarrollaran barreras mentales y emocionales. ^{[ 85 ]}

Marshall ,quien trabajaba como asesor especial del Fondo de Defensa Legal de la NAACP ,determinó que la primera medida debía ser una campaña publicitaria con el objetivo de recabar apoyo público para la liberación de los hombres. En noviembre de 1944, Marshall escribió un artículo incendiario para la revista The Crisis , publicada por la NAACP . Se imprimieron y distribuyeron folletos, y en enero de 1945 aparecieron editoriales que denunciaban el juicio, publicadas por editores afroamericanos. Comenzaron a circular peticiones que recogían miles de nombres de ciudadanos que exigían la anulación del veredicto de motín. Se celebraron reuniones de protesta y se pidió a personas influyentes que simpatizaban con la causa que ejercieran presión. Eleanor Roosevelt envió al secretario Forrestal una copia del folleto "Motín" de la NAACP en abril de 1945, pidiéndole que tuviera especial cuidado en este caso. ^{[ 86 ]}

Marshall obtuvo permiso por escrito de cada uno de los 50 hombres condenados para apelar su caso cuando este fue revisado en Washington, D.C., ante el Juez Abogado General de la Marina . El 3 de abril de 1945, compareció para presentar sus argumentos. La apelación de Marshall sostenía que no se había dado ninguna orden directa a los 50 acusados ​​para cargar municiones y que, incluso si se hubieran dado órdenes a ciertos individuos, desobedecerlas no podía constituir motín. Afirmó que Coakley había engañado deliberadamente al tribunal sobre la definición de "motín" y que la gran cantidad de pruebas que presentó eran de oídas, por lo tanto, inadmisibles . Marshall escribió que "[l]os acusados ​​fueron convertidos en chivos expiatorios en una situación provocada por una combinación de circunstancias. [...] Solo se puede hacer justicia en este caso mediante una revocación completa de las conclusiones". ^{[ 86 ]} Marshall dijo: "No puedo entender por qué cuando más de un negro desobedece una orden se considera motín". ^{[ 86 ]}

La oficina del Secretario de Marina ordenó al Almirante Wright que volviera a convocar los consejos de guerra, esta vez con instrucciones de desestimar los testimonios de oídas. El Almirante Osterhaus volvió a convocar al tribunal para deliberar y, el 12 de junio de 1945, el tribunal reafirmó todas las condenas y sentencias por motín. El Almirante Wright mantuvo sus sentencias reducidas. ^{[ 86 ]}

Solo dos de los 258 hombres vieron anuladas sus condenas durante las revisiones; una por falta de pruebas suficientes en su contra y otra por "incapacidad mental" con respecto a la comprensión de la denegación de las órdenes. ^{[ 87 ] [ 37 ]}

Tras la rendición de Japón y el cese de las hostilidades, la Armada ya no podía justificar sentencias tan severas como advertencia a otros militares y batallones de trabajo potencialmente disidentes. ^{[ 86 ]} En septiembre de 1945, la Armada redujo en un año cada una de las 50 sentencias por motín. El capitán Harold Stassen recomendó en octubre que la Armada redujera las sentencias a solo dos años para los hombres con buen historial de conducta y a tres años para el resto, con crédito por el tiempo cumplido. ^{[ 88 ]} Finalmente, el 6 de enero de 1946, ^{[ 89 ]} la Armada anunció que 47 de los 50 hombres serían liberados. ^{[ 90 ]} Estos 47 fueron puestos en libertad condicional para el servicio activo a bordo de buques de la Armada en el Teatro del Pacífico, donde se les asignaron tareas subalternas asociadas con el servicio en la base de posguerra. Dos de los 50 prisioneros permanecieron en el hospital de la prisión durante meses adicionales recuperándose de sus lesiones, y uno no fue liberado debido a un mal historial de conducta. De los 50 que no habían cometido delitos posteriores, recibieron una baja general de la Armada "en condiciones honorables". ^{[ 91 ]} En total, la Armada concedió clemencia a unos 1700 hombres encarcelados en ese momento. ^{[ 92 ]}

A partir de 1990, una campaña liderada por 25 congresistas estadounidenses no logró la exoneración de los convictos . ^{[ 97 ]} Gordon Koller, suboficial jefe en el momento de la explosión, fue entrevistado en 1990. Koller declaró que los cientos de hombres como él que continuaron cargando municiones en peligro eran "los que debían ser reconocidos". ^{[ 97 ]} En 1994, la Armada rechazó una solicitud de cuatro legisladores de California para anular las decisiones de los consejos de guerra. La Armada determinó que las desigualdades raciales fueron responsables de las asignaciones de carga de municiones de los marineros, pero que no hubo prejuicios en los consejos de guerra. ^{[ 98 ]}

En la década de 1990, Freddie Meeks, uno de los pocos que aún vivían del grupo de 50, fue instado a solicitar un indulto al presidente . Otros de los 50 de Port Chicago se habían negado a pedir un indulto, argumentando que un indulto es para personas culpables que reciben perdón; continuaron sosteniendo que no eran culpables de motín. ^{[ 99 ]} Meeks presionó para obtener un indulto como una forma de dar a conocer la historia, diciendo: "Espero que todo Estados Unidos sepa sobre esto... es algo que ha estado oculto durante tanto tiempo". ^{[ 100 ]} En septiembre de 1999, la petición de Meeks fue respaldada por 37 miembros del Congreso, incluido George Miller , el representante de los Estados Unidos por el distrito que contenía el lugar del desastre. Los 37 congresistas enviaron una carta al presidente Bill Clinton y, en diciembre de 1999, Clinton indultó a Meeks, quien falleció en junio de 2003. ^{[ 100 ]} Continuaron los esfuerzos para exonerar póstumamente a los 50 marineros. En 2004, se informó que el autor Robert L. Allen dijo: "...incluso hoy es importante que estas condenas queden sin efecto". ^{[ 101 ]}

El 11 de junio de 2019, el representante estadounidense Mark DeSaulnier presentó en el 116.º Congreso de los Estados Unidos una resolución concurrente . La resolución tiene como objetivo reconocer a las víctimas de la explosión y exonerar oficialmente a los 50 hombres sometidos a consejo de guerra por la Armada. ^{[ 102 ]} La resolución se ha vuelto a presentar en congresos posteriores; aún figuraba como presentada en julio de 2024 cuando la Armada exoneró a los condenados. ^{[ 103 ]}

El 17 de julio de 2024, en el 80.º aniversario de la explosión, la Armada de los Estados Unidos exoneró a los 256 hombres restantes, incluidos los "50 de Port Chicago". El entonces Asesor Jurídico General de la Armada , Sean Coffey, determinó que se habían producido múltiples errores durante los consejos de guerra, entre ellos que a los marineros se les negó un derecho efectivo a la asistencia letrada. ^{[ 104 ]} Debido a la exoneración, todas las bajas deshonrosas relacionadas con los consejos de guerra fueron anuladas. ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 105 ]}