Antonin Scalia

Scalia opinaba que la clara separación entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial se deriva directamente de la Constitución, sin que ningún poder pueda ejercer facultades otorgadas a otro. ^{[ 49 ]} En sus inicios en la Corte, redactó una poderosa —y única— disidencia en el caso Morrison v. Olson (1988), en la que la mayoría de la Corte confirmó la ley del Fiscal Especial . El borrador de treinta páginas de la disidencia de Scalia sorprendió al Juez Harry Blackmun por su contenido emocional; Blackmun opinó que «podría reducirse a diez páginas si Scalia omitiera los gritos». ^{[ 50 ]} Scalia indicó que la ley constituía una intromisión injustificada del poder legislativo en el poder ejecutivo. Advirtió: «Con frecuencia, un asunto de este tipo se presenta ante la Corte disfrazado, por así decirlo, de cordero  ... Pero este lobo viene como un lobo». ^{[ 50 ]}

El caso de Mistretta contra Estados Unidos de 1989 cuestionó a la Comisión de Sentencias de Estados Unidos , un organismo independiente dentro del poder judicial cuyos miembros (algunos de los cuales eran jueces federales) solo podían ser destituidos por causa justificada. El demandante argumentó que este sistema violaba la separación de poderes y que las Directrices de Sentencia de Estados Unidos promulgadas por la comisión eran inválidas. Ocho magistrados se unieron a la opinión mayoritaria redactada por Blackmun, que declaró constitucionales las Directrices. ^{[ 51 ]} Scalia disintió, afirmando que la emisión de las Directrices era una función legislativa que el Congreso no podía delegar ^{[ 52 ]} y calificó a la Comisión como "una especie de Congreso de segunda categoría". ^{[ 50 ]}

En 1996, el Congreso aprobó la Ley de Veto por Partidas , que permitía al presidente cancelar partidas de un proyecto de ley de asignaciones (un proyecto de ley que autoriza el gasto) una vez que este se convertía en ley. La ley fue impugnada al año siguiente. El asunto llegó rápidamente a la Corte Suprema, que la declaró inconstitucional por violar la Cláusula de Presentación de la Constitución, que rige lo que el presidente puede hacer con un proyecto de ley una vez que ha sido aprobado por ambas cámaras del Congreso. ^{[ 53 ]} Scalia disintió, al no ver problemas con la Cláusula de Presentación y considerar que la ley no violaba la separación de poderes. Argumentó que autorizar al presidente a cancelar una asignación no era diferente de permitirle gastar una asignación a su discreción, lo cual se había aceptado desde hacía tiempo como constitucional. ^{[ 54 ]}

En 2004, en el caso Rasul v. Bush , el Tribunal sostuvo que los tribunales federales tenían jurisdicción para conocer de las peticiones de hábeas corpus presentadas por los detenidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo . Scalia acusó a la mayoría de "tender una trampa al Ejecutivo" al dictaminar que podía conocer de casos que involucraban a personas en Guantánamo cuando ningún tribunal federal había dictaminado jamás que tuviera autoridad para conocer de casos que involucraran a personas allí. ^{[ 55 ]}

Scalia, con el apoyo del juez John Paul Stevens , también disintió en el caso de 2004 Hamdi v. Rumsfeld , que involucraba a Yaser Hamdi , un ciudadano estadounidense detenido en Estados Unidos bajo la acusación de ser un combatiente enemigo . El Tribunal sostuvo que, si bien el Congreso había autorizado la detención de Hamdi, la Quinta Enmienda garantiza el debido proceso, otorgando a un ciudadano como Hamdi, detenido en Estados Unidos como combatiente enemigo, el derecho a impugnar dicha detención ante un órgano decisorio neutral. Scalia opinó que la AUMF (Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Terroristas) no podía interpretarse como una suspensión del hábeas corpus y que el Tribunal, ante una legislación del Congreso que no otorgaba al presidente la facultad de detener a Hamdi, estaba tratando de "hacer que todo saliera bien". ^{[ 56 ]}

En marzo de 2006, Scalia dio una charla en la Universidad de Friburgo en Suiza. Cuando se le preguntó sobre los derechos de los detenidos, respondió: "Déjenme en paz  ... Tenía un hijo en ese campo de batalla y le estaban disparando a mi hijo, y no voy a darle a este hombre que fue capturado en una guerra un juicio con jurado completo. Quiero decir, es una locura". ^{[ 57 ]} Aunque Scalia no se refería a ningún individuo en particular, la Corte Suprema estaba a punto de considerar el caso de Salim Ahmed Hamdan , supuesto conductor de Osama bin Laden , que estaba impugnando las comisiones militares en la Bahía de Guantánamo. ^{[ 57 ]} Un grupo de oficiales militares retirados que apoyaban la posición de Hamdan le pidió a Scalia que se recusara , o se apartara de escuchar el caso, lo que él se negó a hacer. ^{[ 58 ]} La Corte sostuvo 5-3 en Hamdan v. Rumsfeld que los tribunales federales tenían jurisdicción para considerar las demandas de Hamdan; Scalia, en su voto disidente, sostuvo que cualquier autoridad del Tribunal para considerar la petición de Hamdan había sido eliminada por la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005, que le privó de jurisdicción. ^{[ 59 ]}

En los casos de federalismo que enfrentaban los poderes del gobierno federal con los de los estados, Scalia a menudo adoptaba las posiciones de los estados. En 1997, la Corte Suprema consideró el caso Printz v. United States , una impugnación de ciertas disposiciones de la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego , que exigía a los jefes de policía de las localidades estatales el cumplimiento de ciertas funciones. En Printz , Scalia redactó la decisión mayoritaria de la Corte. La Corte Suprema declaró inconstitucional la disposición que imponía dichas funciones por violar la Décima Enmienda , que reserva a los estados y al pueblo los poderes no otorgados al gobierno federal. ^{[ 60 ]} En 2005, Scalia concurrió en Gonzales v. Raich , que interpretó la Cláusula de Comercio para sostener que el Congreso podía prohibir el uso de la marihuana incluso cuando los estados aprueban su uso con fines medicinales . Scalia opinó que la Cláusula de Comercio, junto con la Cláusula Necesaria y Apropiada , permitía la regulación. Además, Scalia consideraba que el Congreso podía regular las actividades intraestatales si ello era una parte necesaria de una regulación más general del comercio interestatal. ^{[ 61 ]} Basó esa decisión en Wickard v. Filburn , que, según escribió, «amplió la Cláusula de Comercio más allá de toda razón». ^{[ 62 ]}

Scalia rechazó la existencia de la doctrina de la cláusula de comercio negativa , ^{[ 63 ] [ 64 ]} calificándola de "fraude judicial". ^{[ 65 ]}

Scalia adoptó una interpretación amplia de la Undécima Enmienda , que prohíbe ciertas demandas contra los estados en los tribunales federales. En su voto particular de 1989 en el caso Pennsylvania v. Union Gas Co. , Scalia afirmó que los redactores de la Constitución no tenían la intención de que los estados renunciaran a su inmunidad soberana y que el caso que dio origen a la Undécima Enmienda, Chisholm v. Georgia , los tomó por sorpresa. El profesor Ralph Rossum, autor de un estudio sobre las posturas constitucionales de Scalia, sugiere que la interpretación que el magistrado hizo de la Undécima Enmienda era, de hecho, contradictoria con el texto de la misma. ^{[ 66 ]}

Scalia argumentó que no existe un derecho constitucional al aborto y que si el pueblo desea el aborto legalizado, se debe aprobar una ley para lograrlo. ^{[ 19 ]} En su opinión disidente en el caso de 1992 de Planned Parenthood v. Casey , Scalia escribió:

Los estados pueden, si así lo desean, permitir el aborto a petición, pero la Constitución no les obliga a hacerlo. La permisibilidad del aborto y sus limitaciones deben resolverse como la mayoría de las cuestiones importantes de nuestra democracia: mediante el diálogo entre los ciudadanos y su posterior votación. ^{[ 67 ]}

Scalia instó repetidamente a sus colegas a revocar Roe v. Wade . Esperaba encontrar cinco votos para revocar Roe en el caso de 1989, Webster v. Reproductive Health Services , pero no lo logró. La jueza Sandra Day O'Connor emitió el voto decisivo, permitiendo que las regulaciones sobre el aborto en cuestión se mantuvieran, pero sin revocar Roe . Scalia coincidió solo en parte, ^{[ 68 ]} escribiendo: «La afirmación de la jueza O'Connor de que una "regla fundamental de moderación judicial" nos exige evitar reconsiderar Roe no puede tomarse en serio». ^{[ 69 ]} Señaló: «Ahora podemos esperar al menos otro período de sesiones con carros llenos de correo del público y las calles llenas de manifestantes». ^{[ 70 ]}

El Tribunal retomó el tema del aborto en el caso Stenberg v. Carhart de 2000 , en el que invalidó una ley de Nebraska que prohibía el aborto por nacimiento parcial . El juez Stephen Breyer escribió en nombre del Tribunal que la ley era inconstitucional porque no permitía una excepción por motivos de salud de la mujer. Scalia disintió, comparando el caso Stenberg con dos de los casos más vilipendiados en la historia de la Corte Suprema: «Soy lo suficientemente optimista como para creer que, algún día, Stenberg v. Carhart ocupará el lugar que le corresponde en la historia de la jurisprudencia de este Tribunal junto a Korematsu y Dred Scott . El método de matar a un niño humano  ... prohibido por esta ley es tan horrible que la descripción más clínica del mismo provoca un escalofrío de repulsión». ^{[ 71 ]}

En 2007, el Tribunal confirmó una ley federal que prohibía el aborto por nacimiento parcial en el caso Gonzales v. Carhart . ^{[ 72 ]} El profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Geoffrey R. Stone , antiguo colega de Scalia, criticó el caso Gonzales , afirmando que la religión había influido en el resultado porque los cinco magistrados de la mayoría eran católicos, mientras que los disidentes eran protestantes o judíos. ^{[ 73 ]} Esto enfureció a Scalia hasta tal punto que declaró que no hablaría en la Universidad de Chicago mientras Stone estuviera allí. ^{[ 74 ]}

Scalia generalmente votó a favor de anular leyes que establecen distinciones por raza, género u orientación sexual. En 1989, coincidió con el fallo de la Corte en City of Richmond v. JA Croson Co. , en el que la Corte aplicó un escrutinio estricto a un programa municipal que requería que un cierto porcentaje de contratos se adjudicaran a minorías, y anuló el programa. Sin embargo, Scalia no se unió a la opinión mayoritaria. Discrepó con la opinión de O'Connor para la Corte, sosteniendo que los estados y las localidades podían instituir programas basados ​​en la raza si identificaban discriminación pasada y si los programas estaban diseñados para remediar el racismo pasado. ^{[ 75 ]} Cinco años después, en Adarand Constructors, Inc. v. Peña , coincidió con el fallo de la Corte y en parte con la opinión que extendió el escrutinio estricto a los programas federales. Scalia señaló en ese asunto su opinión de que el gobierno nunca puede tener un interés imperioso en compensar la discriminación pasada por preferencias raciales:

Perseguir el concepto de privilegio racial —incluso con los propósitos más admirables y benignos— equivale a reforzar y preservar, para futuros perjuicios, la forma de pensar que produjo la esclavitud racial, el privilegio racial y el odio racial. A los ojos del gobierno, aquí somos una sola raza. Es la estadounidense. ^{[ 76 ]}

En el caso Grutter v. Bollinger de 2003 , que involucraba preferencias raciales en la facultad de derecho de la Universidad de Michigan , Scalia ridiculizó la conclusión de la mayoría de la Corte de que la facultad tenía derecho a seguir utilizando la raza como factor en las admisiones para promover la diversidad y aumentar la "comprensión interracial". Scalia señaló:

Por supuesto, esto no es un "beneficio educativo" que se evaluará en el expediente académico de la Facultad de Derecho (Trabaja bien con los demás: B+) ni que se pondrá a prueba ante los examinadores del colegio de abogados (P: Describa en 500 palabras o menos su comprensión interétnica). Se trata, más que de derecho, de una lección de vida; esencialmente, la misma lección que se enseña (o más bien se aprende, pues no se puede "enseñar" en el sentido habitual) a personas un metro más bajas y veinte años más jóvenes que los adultos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, en instituciones que van desde grupos de Boy Scouts hasta jardines de infancia de escuelas públicas. ^{[ 77 ]}

Scalia argumentó que las leyes que establecen distinciones entre géneros deberían someterse a un escrutinio intermedio , que exige que la clasificación de género esté sustancialmente relacionada con objetivos gubernamentales importantes. ^{[ 78 ]} Cuando, en 1996, el Tribunal confirmó una demanda presentada por una mujer que deseaba ingresar al Instituto Militar de Virginia en el caso Estados Unidos contra Virginia , Scalia presentó una disidencia única y extensa. Scalia afirmó que el Tribunal, al exigir a Virginia que demostrara una "justificación sumamente convincente" para la política de admisión de un solo sexo, había redefinido el escrutinio intermedio de tal manera "que lo hace indistinguible del escrutinio estricto". ^{[ 79 ]}

En una de las decisiones finales del Tribunal Burger, el Tribunal dictaminó en 1986 en Bowers v. Hardwick que la "sodomía homosexual" ^{[ 80 ]} no estaba protegida por el derecho a la privacidad y podía ser procesada penalmente por los estados. ^{[ 81 ]} Sin embargo, en 1995, ese fallo fue efectivamente anulado por Romer v. Evans , que anuló una enmienda constitucional del estado de Colorado, aprobada por voto popular, que prohibía que las leyes antidiscriminación se extendieran a la orientación sexual. ^{[ 82 ]} Scalia disintió de la opinión del juez Kennedy, creyendo que Bowers había protegido el derecho de los estados a aprobar tales medidas y que la enmienda de Colorado no era discriminatoria, sino que simplemente impedía que los homosexuales obtuvieran un estatus privilegiado bajo la ley de Colorado. ^{[ 83 ]} Scalia dijo más tarde sobre Romer : "Y la Corte Suprema dijo: 'Sí, es inconstitucional'". Sobre la base de —no sé— la Cláusula de Preferencia Sexual de la Declaración de Derechos, presumiblemente. Y a los liberales les encantó, y a los conservadores les dio mucha rabia. ^{[ 84 ]}

En 2003, Bowers fue formalmente anulado por Lawrence v. Texas , del cual Scalia disintió. Según Mark V. Tushnet en su análisis de la Corte Rehnquist, durante la argumentación oral del caso, Scalia parecía tan empeñado en defender el argumento del estado que el Presidente del Tribunal Supremo intervino. ^{[ 85 ]} Según su biógrafa, Joan Biskupic , Scalia "ridiculizó" a la mayoría en su disidencia por estar tan dispuesta a dejar de lado Bowers cuando muchos de los mismos magistrados se habían negado a revocar Roe en Planned Parenthood v. Casey . ^{[ 86 ]} En marzo de 2009, el congresista abiertamente gay Barney Frank lo describió como un "homófobo". ^{[ 87 ]} Maureen Dowd describió a Scalia en una columna de 2003 como " Archie Bunker en una silla de respaldo alto". ^{[ 88 ]} En un artículo de opinión para The New York Times , el juez federal de apelaciones Richard Posner y el profesor de derecho de la Universidad Estatal de Georgia, Eric Segall, calificaron de radicales las posturas de Scalia sobre la homosexualidad y caracterizaron el "ideal político de Scalia como rozando la teocracia mayoritaria ". ^{[ 89 ]} El ex asistente de Scalia, Ed Whelan, lo calificó de "difamación y distracción". ^{[ 90 ]} El profesor John O. McGinnis también respondió, ^{[ 91 ]} lo que dio lugar a nuevos intercambios. ^{[ 92 ] [ 93 ]}

En el caso de Hollingsworth v. Perry de 2013 , que involucró una iniciativa electoral de California conocida como Proposición 8 que enmendó la Constitución del Estado de California para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, Scalia votó con la mayoría para confirmar una decisión de un tribunal inferior que anulaba la prohibición. La decisión se basó en la falta de legitimación procesal de los apelantes y no en la cuestión sustantiva de la constitucionalidad de la Proposición 8. ^{[ 94 ]}

También en 2013, Scalia disintió de la opinión mayoritaria en el caso Estados Unidos contra Windsor . En Windsor , el Tribunal declaró inconstitucional la Sección Tres de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) (que, para fines del gobierno federal, definía los términos "matrimonio" y "cónyuge" como aplicables únicamente a uniones entre personas de distinto sexo) en virtud de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda . ^{[ 95 ]} La disidencia de Scalia, a la que se unió íntegramente el Juez Thomas y parcialmente el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, ^{[ 96 ]} comenzó:

Este caso trata sobre el poder en varios aspectos. Trata sobre el poder de nuestro pueblo para gobernarse a sí mismo y sobre el poder de este Tribunal para dictar la ley. La opinión de hoy exalta este último, con la previsible consecuencia de menoscabar el primero. No tenemos potestad para decidir este caso. E incluso si la tuviéramos, la Constitución nos impide invalidar esta legislación aprobada democráticamente.

Scalia argumentó que el fallo caracterizaba efectivamente a los opositores del matrimonio entre personas del mismo sexo como "enemigos de la raza humana": ^{[ 97 ] [ 98 ]} Argumentó que el fallo de la Corte también afectaría las prohibiciones estatales del matrimonio entre personas del mismo sexo :

En lo que respecta a este Tribunal, nadie debe dejarse engañar; es solo cuestión de escuchar y esperar lo que suceda. Al declarar formalmente a cualquiera que se oponga al matrimonio entre personas del mismo sexo como enemigo de la decencia humana, la mayoría fortalece a todo aquel que impugne una ley estatal que restrinja el matrimonio a su definición tradicional. ^{[ 99 ]}

Scalia concluyó diciendo que la Corte Suprema "ha engañado a ambas partes, robando a los ganadores una victoria honesta y a los perdedores la paz que proviene de una derrota justa". ^{[ 95 ]}

En 2015, Scalia discrepó de la opinión mayoritaria en el caso Obergefell contra Hodges , en el que el Tribunal dictaminó que el derecho fundamental al matrimonio estaba garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. En su disidencia, Scalia afirmó que la decisión del Tribunal, en la práctica, privaba al pueblo de "la libertad de gobernarse a sí mismo", señalando que se había estado llevando a cabo un debate riguroso sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y que, al decidir la cuestión a nivel nacional, se había paralizado el proceso democrático. ^{[ 100 ]} Abordando la supuesta violación de la Decimocuarta Enmienda , Scalia afirmó que, dado que una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo no se habría considerado inconstitucional en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, tales prohibiciones no son inconstitucionales en 2015. ^{[ 101 ]} Alegó que no había "fundamento" para que la Corte anulara una legislación que la Decimocuarta Enmienda no prohibía expresamente, y atacó directamente la opinión mayoritaria por "carecer incluso de una fina capa de derecho". ^{[ 101 ]} Por último, Scalia criticó la redacción misma de la opinión por "menoscabar la reputación de esta Corte por su pensamiento claro y su análisis sobrio" y por "descender del razonamiento jurídico disciplinado de John Marshall y Joseph Story a los aforismos místicos de una galleta de la fortuna". ^{[ 102 ]}

Scalia creía que la pena de muerte era constitucional. ^{[ 103 ] [ 104 ]} Disintió en decisiones que declaraban inconstitucional la pena de muerte aplicada a ciertos grupos, como aquellos que eran menores de 18 años al momento del delito. En Thompson v. Oklahoma (1988), disintió del fallo de la Corte que establecía que la pena de muerte no podía aplicarse a quienes tenían 15 años al momento del delito, y al año siguiente redactó la opinión de la Corte en Stanford v. Kentucky , que mantenía la pena de muerte para quienes mataban a los 16 años. Sin embargo, en 2005, la Corte revocó Stanford en Roper v. Simmons , y Scalia volvió a disentir, ridiculizando las afirmaciones de la mayoría de que había surgido un consenso nacional contra la ejecución de quienes mataban siendo menores de edad , señalando que menos de la mitad de los estados que permitían la pena de muerte la prohibían para los asesinos menores de edad. Criticó duramente a la mayoría por incluir en su recuento a estados que habían abolido por completo la pena de muerte, afirmando que hacerlo era «como incluir a los amish de la vieja escuela en una encuesta de preferencias de consumo sobre el coche eléctrico. Por supuesto que no les gusta, pero eso no aclara en absoluto el punto en cuestión». ^{[ 105 ]} En 2002, en Atkins v. Virginia , el Tribunal dictaminó que la pena de muerte era inconstitucional aplicada a personas con discapacidad intelectual. Scalia disintió, afirmando que no se habría considerado cruel ni inusual ejecutar a personas con discapacidad intelectual leve en el momento de la adopción de la Declaración de Derechos en 1791 y que el Tribunal no había demostrado que se hubiera formado un consenso nacional en contra de la práctica. ^{[ 106 ]}

Scalia se mostró muy contrario al fallo de la Corte en el caso Miranda v. Arizona , que sostenía que la confesión de un sospechoso arrestado al que no se le habían informado sus derechos era inadmisible en los tribunales, y votó a favor de revocar Miranda en el caso Dickerson v. Estados Unidos de 2000 , pero se encontraba en una minoría de dos votos con el juez Clarence Thomas . Calificando la decisión de Miranda como un "hito de extralimitación judicial", Scalia afirmó que la Corte no debería temer corregir sus errores. ^{[ 107 ]}

Aunque en muchos ámbitos el enfoque de Scalia era desfavorable para los acusados, se puso de su lado en asuntos relacionados con la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda , que garantiza a los acusados ​​el derecho a confrontar a sus acusadores. En varios casos, Scalia se pronunció en contra de las leyes que permitían a las presuntas víctimas de abuso infantil testificar tras pantallas o por circuito cerrado de televisión. ^{[ 108 ]} En un caso de 2009, Scalia redactó la opinión mayoritaria en Melendez-Diaz v. Massachusetts , sosteniendo que los acusados ​​deben tener la oportunidad de confrontar a los técnicos de laboratorio en casos de drogas y que un certificado de análisis no es suficiente para probar que una sustancia era una droga. ^{[ 109 ]}

Scalia sostuvo que cada elemento de un delito que ayuda a determinar la sentencia debe ser admitido por el acusado o determinado por un jurado bajo la garantía del jurado de la Sexta Enmienda. En el caso Apprendi v. New Jersey de 2000 , Scalia escribió una opinión concurrente a la opinión mayoritaria de la Corte que anuló una ley estatal que permitía al juez de primera instancia aumentar la sentencia si consideraba que el delito era un crimen de odio . Scalia consideró que el procedimiento era inadmisible porque el jurado no había decidido si se trataba de un crimen de odio. ^{[ 110 ]} En 2004, escribió para la Corte en Blakely v. Washington , anulando las directrices de sentencia del estado de Washington por razones similares. Los disidentes en Blakely previeron que Scalia usaría el caso para atacar las directrices federales de sentencia (que no había logrado anular en Mistretta ), y demostraron tener razón, ya que Scalia lideró una mayoría de cinco miembros en Estados Unidos v. Booker , que hizo que dichas directrices dejaran de ser obligatorias para los jueces federales (siguieron siendo consultivas). ^{[ 110 ]}

En el caso de Kyllo v. United States de 2001 , Scalia redactó la opinión de la Corte en una decisión de 5-4 que trascendió las líneas ideológicas. ^{[ n 4 ]} Esa decisión determinó que la termografía de una vivienda constituía un registro irrazonable según la Cuarta Enmienda . La Corte anuló una condena por fabricación de marihuana basada en una orden de registro emitida después de que se realizaran dichos escaneos, que mostraron que el garaje estaba considerablemente más caliente que el resto de la casa debido a las luces de cultivo de interior. ^{[ 111 ]} Aplicando esa prohibición de la Cuarta Enmienda sobre registros e incautaciones irrazonables a los arrestos, Scalia disintió de la decisión de la Corte de 1991 en County of Riverside v. McLaughlin , que permitía una demora de 48 horas antes de que una persona arrestada sin una orden judicial fuera llevada ante un magistrado, con el argumento de que, en el momento de la adopción de la Cuarta Enmienda, una persona arrestada debía ser llevada ante un magistrado lo más rápidamente posible. ^{[ 112 ]} En un caso de la Primera Enmienda de 1990 , RAV v. St. Paul , Scalia redactó la opinión de la Corte que anuló una ordenanza de St. Paul, Minnesota , sobre incitación al odio en un proceso judicial por quemar una cruz. ^{[ 113 ]} Scalia señaló: «Que no quepa duda de nuestra creencia de que quemar una cruz en el jardín delantero de alguien es reprobable. Pero St. Paul tiene a su disposición medios suficientes para prevenir tal comportamiento sin añadir la Primera Enmienda al fuego». ^{[ 114 ]}

En 2008, el Tribunal examinó una impugnación a las leyes de armas en el Distrito de Columbia . Scalia redactó la opinión mayoritaria en el caso Distrito de Columbia contra Heller , que reconoció el derecho individual a poseer un arma de fuego en virtud de la Segunda Enmienda . Scalia analizó el significado de la palabra "milicia", que aparece en la Segunda Enmienda, tal como se habría entendido en el momento de su ratificación, indicando que entonces significaba "el cuerpo de todos los ciudadanos". ^{[ 115 ]} El Tribunal confirmó el derecho de Heller a poseer un arma de fuego en el Distrito. ^{[ 115 ]}

La opinión de Scalia para el Tribunal Heller fue criticada por los liberales y aplaudida por los conservadores. ^{[ 116 ]} El juez del Séptimo Circuito, Richard Posner, discrepó de la opinión de Scalia, afirmando que la Segunda Enmienda "no crea ningún derecho a la posesión privada de armas". Posner calificó la opinión de Scalia de "falso originalismo" y de "una visión historicista de los valores personales y las preferencias políticas". ^{[ 117 ]} En octubre de 2008, Scalia declaró que los originalistas del tribunal solo necesitaban demostrar que, en el momento de la ratificación de la Segunda Enmienda, el derecho a portar armas no tenía un contexto exclusivamente militar, y que lo habían logrado. ^{[ 118 ]}

Tras la muerte de Scalia, Paul Barrett, escribiendo para Bloomberg Businessweek , informó que: "Traducido al argot liberal: Scalia cambió las reglas sobre quién podía demandar". El tema elevó el reconocimiento de Scalia como una influencia notable en el establecimiento y la determinación de las condiciones bajo las cuales los casos podían ser llevados a juicio y para litigio, y por quiénes podían tener lugar dichos litigios. ^{[ 119 ]} David Rivkin, desde el punto de vista conservador, dijo: "Él (Scalia) hizo más para aclarar y limitar los límites y el alcance del poder judicial que cualquier otro juez de la Corte Suprema en la historia, particularmente en el área de la legitimación procesal y las demandas colectivas". Scalia indicó su posición de larga data desde el momento de su artículo de revista jurídica de 1983 titulado "La doctrina de la legitimación procesal como un elemento esencial de la separación de poderes". Como resumió Barrett, "Él (Scalia) escribió que los tribunales se habían apropiado indebidamente de la autoridad de otras ramas del gobierno al permitir que demasiadas personas demandaran a corporaciones y agencias gubernamentales, especialmente en casos ambientales". En un sentido práctico, Scalia puso en conocimiento del Tribunal la facultad de restringir la legitimación procesal en demandas colectivas en las que los litigantes pueden definirse en términos descriptivos en lugar de como litigantes bien definidos e inequívocos. ^{[ 120 ]}

Las circunstancias que rodearon la muerte de Scalia provocaron teorías conspirativas que alegaban que pudo haber sido asesinado. ^{[ 190 ]} Estas teorías conspirativas fueron estimuladas por la decisión de Guevara de no realizar una autopsia y su declaración de la muerte de Scalia por una llamada telefónica, así como por la negativa de Scalia a un equipo de seguridad del Servicio de Alguaciles de los Estados Unidos , la incertidumbre sobre la causa precisa de la muerte de Scalia y la afirmación inicial de Poindexter de que encontró a Scalia en la cama con una almohada sobre la cabeza. Poindexter aclaró más tarde que la almohada estaba entre la cabeza de Scalia y el cabecero de la cama, no sobre su rostro. ^{[ 191 ]} La teoría conspirativa fue promovida por William Ritchie, un exjefe de investigaciones criminales del Departamento de Policía Metropolitana del Distrito de Columbia , y por Alex Jones , un presentador de programas de entrevistas de extrema derecha. ^{[ 192 ] [ 193 ] [ 194 ]} Donald Trump , entonces candidato a la nominación presidencial republicana, hizo referencia a las acusaciones de homicidio en el programa de radio de Michael Savage , The Savage Nation , diciendo que "dicen que encontraron una almohada en su cara, lo cual es un lugar bastante inusual para encontrar una almohada". ^{[ 190 ]} Eugene Scalia rechazó las teorías, diciendo que "nuestra familia no tiene ninguna duda de que nos fue arrebatado por causas naturales". ^{[ 195 ]}