Tratado

Los tratados bilaterales se celebran entre dos estados o entidades. ^{[ 14 ]} Es posible que un tratado bilateral tenga más de dos partes; por ejemplo, cada uno de los tratados bilaterales entre Suiza y la Unión Europea (UE) tiene diecisiete partes: Las partes se dividen en dos grupos, los suizos («por una parte») y la UE y sus Estados miembros («por otra parte»). El tratado establece derechos y obligaciones entre Suiza y la UE y los Estados miembros por separado; no establece derechos ni obligaciones entre la UE y sus Estados miembros.

Un tratado multilateral se celebra entre varios países, estableciendo derechos y obligaciones entre cada parte y todas las demás. ^{[ 14 ]} Los tratados multilaterales pueden ser regionales o involucrar a estados de todo el mundo. ^{[ 15 ]} Los tratados de "garantía mutua" son pactos internacionales, por ejemplo, el Tratado de Locarno, que garantiza a cada signatario contra ataques de otro. ^{[ 14 ]}

Las Naciones Unidas tienen amplios poderes para convocar a los Estados a fin de promulgar tratados multilaterales de gran envergadura y cuentan con experiencia en ello. ^{[ 16 ]} Conforme a la Carta de las Naciones Unidas , que es en sí misma un tratado, los tratados deben registrarse ante la ONU para poder ser invocados ante ella o aplicados por su órgano judicial, la Corte Internacional de Justicia . Esto se hizo para prevenir la práctica de los tratados secretos , que proliferaron en los siglos XIX y XX y que a menudo precipitaron o exacerbaron los conflictos. El artículo 103 de la Carta también establece que las obligaciones de sus miembros en virtud de la Carta prevalecen sobre cualquier obligación concurrente en virtud de otros tratados.

Tras su adopción, los tratados, así como sus enmiendas, deben seguir los procedimientos jurídicos oficiales de las Naciones Unidas, aplicados por la Oficina de Asuntos Jurídicos , incluyendo la firma, la ratificación y la entrada en vigor .

En cuanto a su función y eficacia, la ONU ha sido comparada con el gobierno federal de los Estados Unidos bajo los Artículos de la Confederación . ^{[ 17 ]}

Las reservas son, en esencia, advertencias a la aceptación de un tratado por parte de un Estado. Son declaraciones unilaterales que pretenden excluir o modificar la obligación jurídica y sus efectos sobre el Estado que formula la reserva. ^{[ 18 ]} Deben incluirse en el momento de la firma o ratificación; es decir, «una parte no puede añadir una reserva después de haberse adherido a un tratado». Artículo 19 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969.

Originalmente, el derecho internacional no aceptaba las reservas a los tratados, rechazándolas a menos que todas las partes las aceptaran. Sin embargo, con el fin de fomentar la adhesión del mayor número posible de Estados a los tratados, ha surgido una norma más permisiva respecto a las reservas. Si bien algunos tratados aún prohíben expresamente cualquier reserva, actualmente se permiten en general siempre que no sean incompatibles con los objetivos y propósitos del tratado.

Cuando un Estado limita sus obligaciones en virtud de un tratado mediante reservas, los demás Estados parte de dicho tratado tienen la opción de aceptarlas, oponerse a ellas o presentar objeciones y oponerse a ellas. Si el Estado las acepta (o no actúa en absoluto), tanto el Estado que formula la reserva como el que la acepta quedan exentos de la obligación jurídica reservada en lo que respecta a sus obligaciones jurídicas mutuas (la aceptación de la reserva no modifica las obligaciones jurídicas del Estado que la acepta con respecto a las demás partes del tratado). Si el Estado se opone, las partes del tratado afectadas por la reserva quedan sin efecto y ya no generan ninguna obligación jurídica para el Estado que formula la reserva y el que la acepta, nuevamente, solo en lo que respecta a las demás partes. Finalmente, si el Estado presenta objeciones y se opone, no existen obligaciones jurídicas en virtud de dicho tratado entre esos dos Estados partes. El Estado que presenta objeciones y se opone, en esencia, se niega a reconocer que el Estado que formula la reserva sea parte del tratado. ^{[ 19 ]}

Existen tres maneras de enmendar un tratado vigente. En primer lugar, una enmienda formal exige que los Estados partes del tratado vuelvan a someterse al proceso de ratificación. La renegociación de las disposiciones del tratado puede ser larga y prolongada, y a menudo algunas partes del tratado original no se suscriben al tratado enmendado. Al determinar las obligaciones legales de los Estados, una parte del tratado original y una parte del tratado enmendado solo estarán obligadas por los términos acordados por ambas. Los tratados también pueden enmendarse informalmente por el Consejo Ejecutivo del Tratado cuando los cambios son meramente de procedimiento. Un cambio técnico en el derecho internacional consuetudinario también puede enmendar un tratado, cuando el comportamiento de un Estado evidencia una nueva interpretación de las obligaciones legales derivadas del tratado. Las correcciones menores a un tratado pueden adoptarse mediante un procedimiento verbal ; sin embargo, este procedimiento generalmente se reserva para cambios que rectifiquen errores evidentes en el texto adoptado, es decir, cuando el texto adoptado no refleja correctamente la intención de las partes que lo adoptan.

En derecho internacional y relaciones internacionales, un protocolo es generalmente un tratado o acuerdo internacional que complementa un tratado o acuerdo internacional anterior. Un protocolo puede enmendar el tratado anterior o añadir disposiciones adicionales. Las partes del acuerdo anterior no están obligadas a adoptar el protocolo, y esto a veces se especifica claramente, especialmente cuando muchas de las partes del primer acuerdo no lo apoyan.

Un ejemplo destacable es la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), que estableció un marco general para el desarrollo de límites vinculantes a las emisiones de gases de efecto invernadero , seguido por el Protocolo de Kioto , que contenía las disposiciones y regulaciones específicas acordadas posteriormente.

El lenguaje de los tratados, al igual que el de cualquier ley o contrato, debe interpretarse cuando su redacción no parece clara o no resulta evidente de inmediato cómo debe aplicarse en una circunstancia quizás imprevista. ^{[ 22 ]} La Convención de Viena establece que los tratados deben interpretarse «de buena fe» según el «significado ordinario que se les da a los términos del tratado en su contexto y a la luz de su objeto y finalidad». ^{[ 22 ]} Los expertos en derecho internacional también suelen invocar el «principio de máxima eficacia», que interpreta el lenguaje de los tratados como poseedor de la mayor fuerza y ​​efecto posibles para establecer obligaciones entre las partes. ^{[ 23 ]}

Ninguna parte de un tratado puede imponer su interpretación particular del mismo a las demás. Sin embargo, puede haber consentimiento implícito si las demás partes no rechazan explícitamente esa interpretación unilateral inicial, especialmente si ese Estado ha actuado conforme a su interpretación del tratado sin quejas. El consentimiento de todas las partes del tratado a una interpretación particular tiene el efecto jurídico de añadir una cláusula más al tratado; esto se conoce comúnmente como «interpretación auténtica». ^{[ 24 ]}

Los tribunales y árbitros internacionales suelen intervenir para resolver controversias importantes sobre la interpretación de tratados. Para determinar el significado en su contexto, estos órganos judiciales pueden revisar tanto el trabajo preparatorio de la negociación y redacción del tratado como el propio tratado final firmado.

Un aspecto fundamental de la celebración de tratados es que su firma implica el reconocimiento de que la otra parte es un Estado soberano y que el acuerdo en cuestión es ejecutable conforme al derecho internacional. Por consiguiente, las naciones deben ser muy cuidadosas al denominar un acuerdo como tratado. Por ejemplo, en Estados Unidos, los acuerdos entre Estados se denominan pactos , mientras que los acuerdos entre Estados y el gobierno federal, o entre organismos gubernamentales, se denominan memorandos de entendimiento .

Otra situación puede darse cuando una de las partes desea crear una obligación en virtud del derecho internacional, pero la otra no. Este factor ha influido en las conversaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos sobre garantías de seguridad y proliferación nuclear .

La definición de la palabra inglesa "treaty" varía según el contexto legal y político; en algunas jurisdicciones, como Estados Unidos, un tratado es específicamente un acuerdo internacional que ha sido ratificado y, por lo tanto, se ha hecho vinculante, según los procedimientos establecidos por el derecho interno. ^{[ 21 ]}

Si bien la Convención de Viena establece un mecanismo general de solución de controversias, muchos tratados especifican un procedimiento externo a la Convención para arbitrar controversias y presuntas infracciones. Este procedimiento puede realizarse mediante un panel especialmente convocado, por remisión a un tribunal o panel existente establecido para tal fin, como la Corte Internacional de Justicia , el Tribunal de Justicia de la Unión Europea , o mediante procedimientos como el Entendimiento sobre Solución de Controversias de la Organización Mundial del Comercio . Dependiendo del tratado, dicho procedimiento puede conllevar sanciones económicas u otras medidas coercitivas.

Los tratados no son necesariamente vinculantes de forma permanente para las partes signatarias. Dado que las obligaciones en el derecho internacional se consideran tradicionalmente derivadas únicamente del consentimiento de los Estados, muchos tratados permiten expresamente que un Estado se retire siempre que siga ciertos procedimientos de notificación ("denuncia"). Por ejemplo, la Convención Única sobre Estupefacientes establece que el tratado se extinguirá si, como resultado de las denuncias, el número de partes cae por debajo de 40. Muchos tratados prohíben expresamente la retirada. El artículo 56 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados dispone que, cuando un tratado no se pronuncia sobre si puede o no ser denunciado, existe una presunción refutable de que no puede ser denunciado unilateralmente a menos que:

• se puede demostrar que las partes tenían la intención de admitir la posibilidad, o
• De los términos del tratado se puede inferir un derecho de retirada.

La posibilidad de retirada depende de los términos del tratado y de sus trabajos preparatorios. Por ejemplo, se ha sostenido que no es posible retirarse del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . Cuando Corea del Norte declaró su intención de hacerlo, el Secretario General de las Naciones Unidas, actuando como registrador, afirmó que los signatarios originales del PIDCP no habían pasado por alto la posibilidad de prever explícitamente la retirada, sino que habían tenido la intención deliberada de no preverla. En consecuencia, la retirada no era posible. ^{[ 25 ]}

La Organización de los Estados Americanos (OEA) ofrece a los Estados miembros la posibilidad de retirarse de su marco, permitiendo que los Estados informen oficialmente a la Secretaría General de la OEA de dicha intención de retirada, y estando sujeta a un período de vigencia de dos años de conformidad con el artículo 143 de la carta del organismo.

En la práctica, las legislaturas estatales u otros funcionarios, cuando así lo establecen, a veces utilizan su soberanía o disposiciones de la ley suprema para declarar su retirada y dejar de cumplir los términos de un tratado, incluso si esto viola dichos términos. Las demás partes pueden aceptar este resultado, considerar al Estado como poco confiable para futuras relaciones o tomar represalias con sanciones o acciones militares. La retirada de una parte de un tratado bilateral generalmente se considera la terminación del tratado. Los tratados multilaterales suelen continuar incluso después de la retirada de un miembro, a menos que los términos del tratado o un acuerdo mutuo provoquen su terminación.

Si una parte ha violado o incumplido sustancialmente sus obligaciones contraídas en virtud del tratado, las demás partes podrán invocar dicho incumplimiento como motivo para suspender temporalmente sus obligaciones con esa parte conforme al tratado. Un incumplimiento sustancial también podrá invocarse como motivo para la terminación definitiva del tratado. ^{[ 26 ]}

Sin embargo, el incumplimiento de un tratado no suspende ni termina automáticamente las relaciones contractuales. Depende de cómo las demás partes consideren el incumplimiento y cómo decidan responder. En ocasiones, los tratados prevén que la gravedad del incumplimiento sea determinada por un tribunal u otro árbitro independiente. ^{[ 27 ]} Una ventaja de dicho árbitro es que impide que una parte suspenda o termine prematuramente, y posiblemente de forma indebida, sus propias obligaciones debido a un supuesto incumplimiento sustancial de la otra parte.

En ocasiones, los tratados incluyen cláusulas de terminación automática, lo que significa que el tratado se extingue automáticamente si se cumplen ciertas condiciones definidas. Algunos tratados son concebidos por las partes para ser vinculantes solo temporalmente y expiran en una fecha determinada. Otros tratados pueden terminar automáticamente si su vigencia está prevista únicamente bajo ciertas condiciones. ^{[ 28 ]}

Una parte puede alegar que un tratado debe darse por terminado, incluso en ausencia de una disposición expresa, si se ha producido un cambio fundamental en las circunstancias. Dicho cambio es suficiente si es imprevisto, si menoscaba la "base esencial" del consentimiento de una parte, si transforma radicalmente el alcance de las obligaciones entre las partes y si dichas obligaciones aún deben cumplirse. Una parte no puede fundamentar esta alegación en un cambio provocado por su propio incumplimiento del tratado. Esta alegación tampoco puede utilizarse para invalidar tratados que establecieron o modificaron fronteras políticas. ^{[ 28 ]}

Si un acto u omisión es condenado por el derecho internacional, dicho acto no tendrá validez internacional, incluso si es aprobado por el derecho interno. ^{[ 37 ]} Esto significa que, en caso de conflicto con el derecho interno, el derecho internacional siempre prevalecerá. ^{[ 38 ]}

El consentimiento de una parte a un tratado es inválido si fue otorgado por un agente u organismo sin facultades para ello según la legislación interna de ese Estado . Los Estados son reacios a indagar en los asuntos y procesos internos de otros Estados, por lo que se requiere una "violación manifiesta" que resulte "objetivamente evidente para cualquier Estado que trate el asunto". Existe una fuerte presunción internacional de que un jefe de Estado ha actuado dentro de sus atribuciones. Al parecer, ningún tratado ha sido invalidado en virtud de esta disposición.

El consentimiento también será inválido si fue otorgado por un representante que actuó fuera de sus facultades restringidas durante las negociaciones, si las demás partes del tratado fueron notificadas de dichas restricciones antes de su firma.

Los artículos 46 a 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados establecen las únicas formas en que un tratado puede ser declarado nulo e inaplicable conforme al derecho internacional. Un tratado se invalida debido a las circunstancias en que un Estado parte se adhirió al mismo o debido a su contenido. La invalidez es distinta de la retirada, la suspensión o la terminación (mencionadas anteriormente), las cuales implican una alteración del consentimiento de las partes de un tratado previamente válido, y no la invalidación de dicho consentimiento desde un principio.

El consentimiento de un líder gubernamental puede invalidarse si, al momento de su celebración, existió una interpretación errónea de un hecho o situación que constituía la base esencial del consentimiento del Estado. El consentimiento no se invalidará si el malentendido se debió a la propia conducta del Estado o si la verdad debería haber sido evidente.

El consentimiento también quedará invalidado si fue inducido por la conducta fraudulenta de otra parte, o por la corrupción directa o indirecta de su representante por otra parte del tratado. La coacción ejercida sobre un representante o sobre el propio Estado mediante la amenaza o el uso de la fuerza, si se emplea para obtener el consentimiento de dicho Estado a un tratado, invalidará ese consentimiento.

Un tratado es nulo si viola una norma imperativa . Estas normas, a diferencia de otros principios del derecho consuetudinario, se reconocen como intocables y, por lo tanto, no pueden modificarse mediante obligaciones convencionales. Se limitan a prohibiciones universalmente aceptadas, como las relativas al uso agresivo de la fuerza, el genocidio y otros crímenes de lesa humanidad , la piratería , las hostilidades dirigidas contra la población civil, la discriminación racial y el apartheid , la esclavitud y la tortura , ^{[ 39 ]} lo que significa que ningún Estado puede asumir legalmente la obligación de cometer o permitir tales actos. ^{[ 40 ]}

The constitution of Australia allows the executive government to enter into treaties, but the practice is for treaties to be tabled in both houses of parliament at least 15 days before signing. Treaties are considered a source of Australian law but sometimes require an act of parliament to be passed depending on their nature. Treaties are administered and maintained by the Department of Foreign Affairs and Trade, which advised that the "general position under Australian law is that treaties which Australia has joined, apart from those terminating a state of war, are not directly and automatically incorporated into Australian law. Signature and ratification do not, of themselves, make treaties operate domestically. In the absence of legislation, treaties cannot impose obligations on individuals nor create rights in domestic law. Nevertheless, international law, including treaty law, is a legitimate and important influence on the development of the common law and may be used in the interpretation of statutes."^[41] Treaties can be implemented by executive action, and often, existing laws are sufficient to ensure a treaty is honored.

Australian treaties generally fall under the following categories: extradition, postal agreements and money orders, trade and international conventions.

The federal constitution of Brazil states that the power to enter into treaties is vested in the president of Brazil and that such treaties must be approved by the Congress of Brazil (Articles 84, Clause VIII, and 49, Clause I). In practice, that has been interpreted as meaning that the executive branch is free to negotiate and sign a treaty but that its ratification by the president requires the prior approval of Congress. Additionally, the Supreme Federal Court has ruled that after ratification and entry into force, a treaty must be incorporated into domestic law by means of a presidential decree published in the federal register for it to be valid in Brazil and applicable by the Brazilian authorities.

El tribunal ha establecido que los tratados están sujetos a revisión constitucional y gozan de la misma jerarquía que la legislación ordinaria ( leyes ordinarias). Una sentencia más reciente del Tribunal Supremo Federal de 2008 modificó esta situación al declarar que los tratados que contienen disposiciones sobre derechos humanos tienen un estatus superior al de la legislación ordinaria, estando sujetos únicamente a la propia Constitución. Además, la 45.ª enmienda constitucional otorga a los tratados de derechos humanos aprobados por el Congreso mediante un procedimiento especial la misma jerarquía que una enmienda constitucional . La jerarquía de los tratados con respecto a la legislación nacional es relevante para el debate sobre si esta última puede derogar a los primeros y viceversa, y cómo hacerlo.

La constitución no tiene un equivalente a la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos , lo cual es de interés para el debate sobre la relación entre los tratados y la legislación de los estados de Brasil .

En India , las materias se dividen en tres listas: federal, estatal y concurrente. En el proceso legislativo habitual, las materias de la lista federal deben ser legisladas por el Parlamento de India . Para las materias de la lista estatal, solo la legislatura estatal correspondiente puede legislar. Para las materias de la lista concurrente, ambos gobiernos pueden legislar. Sin embargo, para implementar tratados internacionales, el Parlamento puede legislar sobre cualquier materia e incluso anular la división general de las listas de materias.

En Estados Unidos, el término "tratado" tiene una definición legal distinta y más restringida que en el derecho internacional. La ley estadounidense distingue entre "tratados", tal como se definen en la Constitución de los Estados Unidos , y " acuerdos ejecutivos ", que pueden ser "acuerdos congresionales-ejecutivos" o "acuerdos ejecutivos exclusivos"; si bien las tres clases son igualmente tratados según el derecho internacional, están sujetas a diferentes requisitos e implicaciones políticas y legales en Estados Unidos ^{[ 42 ].}

Las distinciones se refieren principalmente al método de aprobación: los tratados requieren el " consejo y consentimiento" de dos tercios de los senadores presentes, mientras que los acuerdos ejecutivos exclusivos son ejecutados por el presidente actuando solo y los acuerdos ejecutivos del Congreso requieren la aprobación por mayoría tanto de la Cámara de Representantes como del Senado. ^{[ 43 ]} Las tres clasificaciones no son mutuamente excluyentes: un tratado puede requerir una mayoría simple en el Congreso antes o después de ser firmado por el presidente o puede otorgarle al presidente la autoridad para llenar los vacíos con acuerdos ejecutivos, en lugar de tratados o protocolos adicionales.

Actualmente, los acuerdos internacionales tienen diez veces más probabilidades de ejecutarse mediante un acuerdo ejecutivo, debido a su relativa facilidad. Sin embargo, el Presidente a menudo opta por el proceso formal de tratado en lugar de un acuerdo ejecutivo para obtener el apoyo del Congreso en asuntos que requieren que este apruebe legislación de implementación o asigne fondos, así como para acuerdos que imponen obligaciones legales complejas y a largo plazo a los Estados Unidos. Por ejemplo, el acuerdo entre Estados Unidos, Irán y otros países no es un tratado según la ley estadounidense, ^{[ 44 ]} sino más bien un "compromiso político" que no vincula a las partes por ley. ^{[ 45 ]}

Los matices y la ambigüedad de cómo se efectúan o implementan los acuerdos internacionales en el derecho estadounidense han sido objeto de múltiples casos judiciales. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en los Head Money Cases (1884) que los "tratados" no tienen una posición privilegiada sobre las leyes del Congreso y pueden ser derogados o modificados por acción legislativa como cualquier otra ley ordinaria. En la misma línea, la decisión de la corte en Reid v. Covert (1957) sostuvo que las disposiciones de los tratados que entran en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos son nulas y sin efecto según el derecho estadounidense. ^{[ 46 ]} Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos también ha reconocido la "supremacía" de los tratados en la Constitución de los Estados Unidos, como en Ware v. Hylton (1796) y Missouri v. Holland (1920).

La relativa facilidad con la que el Presidente podía celebrar ciertos acuerdos internacionales a menudo ha provocado la oposición del Congreso, sobre todo en la propuesta de enmienda Bricker a la Constitución de los Estados Unidos, que buscaba explícitamente limitar los poderes del ejecutivo para la celebración de tratados.

En el caso de los indígenas australianos , nunca se firmó ningún tratado con ellos que otorgara a los europeos el derecho a la propiedad de la tierra, adoptándose en su mayoría la doctrina de terra nullius (con la excepción de Australia Meridional ). Este concepto fue posteriormente revocado por el caso Mabo contra Queensland , que estableció el concepto de título nativo en Australia mucho después de que la colonización ya fuera un hecho consumado .

Antes de 1871, el gobierno de los Estados Unidos celebraba regularmente tratados con los nativos americanos, pero la Ley de Asignaciones para los Indígenas del 3 de marzo de 1871 incluyó una cláusula que puso fin a la facultad del presidente para celebrar tratados, al estipular que ninguna nación o tribu indígena sería reconocida como nación, tribu o potencia independiente con la que los Estados Unidos pudieran celebrar contratos mediante tratado. ^{[ 52 ]} El gobierno federal continuó manteniendo relaciones contractuales similares con las tribus indígenas después de 1871 mediante acuerdos, estatutos y órdenes ejecutivas. ^{[ 53 ]}

La colonización de Canadá propició la firma de numerosos tratados entre los colonos europeos y los pueblos indígenas de las Primeras Naciones . Los tratados históricos canadienses suelen clasificarse en tres grandes categorías: comerciales, de alianza y territoriales. Los tratados comerciales surgieron en el siglo XVII y fueron acuerdos entre las compañías europeas de comercio de pieles y las Primeras Naciones locales. La Compañía de la Bahía de Hudson , una compañía comercial británica ubicada en lo que hoy es el norte de Ontario , firmó numerosos tratados comerciales durante este período. Los tratados de alianza, comúnmente denominados "tratados de paz, amistad y alianza", surgieron entre finales del siglo XVII y principios del XVIII. ^{[ 54 ]} Finalmente, los tratados territoriales que regulaban los derechos sobre la tierra se firmaron entre 1760 y 1923. ^{[ 55 ]} La Proclamación Real de 1763 aceleró el proceso de elaboración de tratados y otorgó a la Corona acceso a grandes extensiones de tierra ocupadas por las Primeras Naciones. ^{[ 56 ]} La Corona y 364 Primeras Naciones firmaron 70 tratados que son reconocidos por el Gobierno de Canadá y representan a más de 600 000 personas de las Primeras Naciones. ^{[ 56 ]} Los tratados son los siguientes:

• Tratados de paz y neutralidad (1701–1760) ^{[ 57 ]}
• Tratados de paz y amistad (1725–1779) ^{[ 57 ]}
• Cesiones de tierras del Alto Canadá (incluida la Compra de Toronto (Tratado 13), la Compra de Johnson-Butler (Tratado de los Disparos)) y los Tratados Williams (1764–1862/1923) ^{[ 58 ]}
• Tratados de Robinson y Tratados de Douglas (1850–1854) ^{[ 59 ]}
• Los Tratados Numerados (1871–1921) ^{[ 60 ] [ 56 ]}