Comercialización del azúcar

Las refinerías de azúcar y los fabricantes de alimentos y bebidas azucaradas han intentado influir en la investigación médica y las recomendaciones de salud pública , ^{[ 4 ] [ 5 ]} con un gasto sustancial documentado desde la década de 1960 hasta 2016. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} Los resultados de la investigación sobre los efectos en la salud de los alimentos y bebidas azucarados difieren significativamente, dependiendo de si el investigador tiene vínculos financieros con la industria de alimentos y bebidas. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} Los autores de una revisión de 2016 ^{[ 6 ]} sobre el sesgo de financiación concluyeron que "Esta industria parece estar manipulando los procesos científicos contemporáneos para crear controversia y promover sus intereses comerciales a expensas de la salud pública". Una revisión de 2013 concluyó que "las industrias de productos básicos no saludables no deberían tener ningún papel en la formulación de políticas nacionales o internacionales sobre ENT [ enfermedades no transmisibles ] ". ^{[ 15 ]}

Se han realizado esfuerzos similares para dirigir la cobertura de información sobre salud relacionada con el azúcar en los medios populares, incluidos los medios de noticias y las redes sociales. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

La Sugar Research Foundation , una asociación comercial de la industria azucarera, concibió, financió y participó en una influyente revisión médica de 1967. Se denominó "SRF Funds Project 226" y se publicó como "Dietary Fats, Carbohydrates and Atherosclerotic Vascular Disease". ^{[ 16 ] [ 11 ]} Si bien esto tuvo lugar entre 1965 y 1967, se documentó en una publicación de JAMA Internal Medicine de 2016 ^{[ 11 ]} que revisó documentos de la industria. Entre los investigadores que firmaron la revisión de 1967, David Mark Hegsted llegó a escribir las directrices nacionales de nutrición, y Fredrick J. Stare fue jefe del departamento de nutrición de la Universidad de Harvard . ^{[ 17 ]} Las normas relativas a los conflictos de intereses en la publicación académica eran más laxas entonces, lo que facilitó que el pago no se declarara. Teniendo en cuenta «otros análisis recientes de documentos de la industria azucarera», la revisión de 2016 concluye que tales acciones formaban parte de un programa de investigación más amplio patrocinado por la industria en las décadas de 1960 y 1970. También concluye que « los comités de formulación de políticas deberían considerar dar menos importancia a los estudios financiados por la industria alimentaria». ^{[ 11 ]}

Inmediatamente después, la misma Fundación para la Investigación del Azúcar financió un estudio que comparaba ratas alimentadas con azúcar y ratas alimentadas con almidón. El proyecto «SRF Funds Project 259: Dietary Carbohydrate and Blood Lipids in Germ-Free Rats» recibió financiación desde 1967 hasta 1971, año en que, tras presentar los resultados preliminares a los financiadores, no se renovó su financiación. La investigación nunca se publicó. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

El Programa Nacional de Caries de 1971 del Instituto Nacional de Investigación Dental de EE. UU . fue objeto de presión por parte de la industria azucarera, lo que influyó sustancialmente en el tipo de investigación que requería el programa. La investigación sobre la cariogenicidad de los alimentos , que podría haber perjudicado a la industria azucarera, se omitió de las prioridades de financiación. El grupo de trabajo de salud pública del NIDR sobre caries y un grupo de trabajo de la industria sobre caries tenían prácticamente los mismos miembros. El NIDR copió el 78 % del informe de los grupos de la industria en el suyo propio, con fragmentos que se copiaron textualmente. ^{[ 12 ]}

Después de que la OMS recomendara en 1990 reducir el consumo de azúcar a menos del 10 % de la ingesta energética diaria, el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida obtuvo la acreditación como organización de investigación de la OMS y la FAO . El instituto fue fundado por empresas como Coca-Cola, PepsiCo y General Foods. Phillip James, director del Grupo de Trabajo Internacional sobre Obesidad , consideró que esta acreditación incrementó la influencia de la industria sobre las directrices sanitarias mundiales. ^{[ 20 ]}

El desarrollo de las directrices dietéticas europeas oficiales ^{[ 21 ]} estuvo influenciado por grupos de la industria azucarera europea, que en el año 2000 amenazaron con bloquear el informe si no se eliminaba la recomendación de limitar el consumo de azúcar a menos del 10 % de la ingesta energética diaria. Los expertos médicos se vieron obligados a modificar la recomendación, estableciendo que el azúcar no debería consumirse más de cuatro veces al día. ^{[ 22 ]}

Los grupos industriales también criticaron la evidencia que respalda el límite recomendado por la Organización Mundial de la Salud en 2003 para el consumo de azúcares libres (nuevamente, a menos del 10 % de la ingesta energética diaria). ^{[ 23 ]} La industria azucarera estadounidense también presionó al Congreso de los Estados Unidos para que recortara la financiación a la OMS. ^{[ 24 ] [ 22 ]}

Cuando la OMS actualizó las recomendaciones, una década después, en 2013, encargó dos revisiones y encontró apoyo tanto para la recomendación anterior como para una nueva y más estricta, con un límite que era la mitad del anterior. ^{[ 25 ]} Esto también generó oposición por parte de la industria. La OMS comenzó a exigir que cualquier persona que presentara comentarios formales sobre la propuesta completara un formulario de conflicto de intereses . ^{[ 26 ]}

En 2011, la Asociación de Refinadores de Maíz (que fabrica jarabes de azúcar ^{[ a ]} ) y la Asociación Azucarera se vieron envueltas en una demanda mutua, que continuó hasta 2015. ^{[ 28 ]} En el transcurso de esta demanda, se hicieron públicos numerosos documentos internos. Estos revelaron una financiación de más de 10 millones de dólares a James Rippe para investigación en salud y divulgación en los medios, y una suma combinada de 4 millones de dólares a Citizens for Health y Center for Consumer Freedom , que se opusieron públicamente a las opiniones de la otra sobre la salubridad de los productos rivales sin reconocer su financiación (este tipo de publicidad encubierta es legal en los EE. UU. tras el fallo de Citizens United ). ^{[ 2 ] [ 29 ] [ 27 ]}

En 2015, se informó que Coca-Cola había pagado millones para promover mensajes de salud controvertidos relacionados con bebidas azucaradas, desde 2008, a través de investigaciones académicas y publicaciones en redes sociales. El dinero se destinó a investigadores, dietistas, expertos en salud, organizaciones de investigación y asociaciones profesionales, entre otros. ^{[ 1 ] [ 8 ]}

Tras esta atención mediática, Coca-Cola publicó información sobre casi 120 millones de dólares estadounidenses donados a organizaciones médicas, de salud y comunitarias entre 2010 y 2015. ^{[ 30 ]} Esto incluye 29 millones de dólares para investigación académica; la mayor donación fue de 7,5 millones de dólares al Centro de Investigación Biomédica Pennington de la Universidad Estatal de Luisiana . ^{[ 31 ]} Coca-Cola ha anunciado que «reducirá» (en palabras del periodista) la financiación de expertos en salud e investigación sobre obesidad, con el fin de mejorar su transparencia . ^{[ 31 ]}

En 2016, la FDA promulgó nuevos requisitos para las etiquetas nutricionales de EE. UU., que incluyen el recuento de calorías en letra más grande y una línea separada para los azúcares añadidos . ^{[ 34 ]} Para julio de 2018, la mayoría de los fabricantes deberán utilizar la nueva etiqueta.

Los nuevos requisitos de la FDA se propusieron inicialmente en 2014 y encontraron una fuerte oposición por parte de los productores de azúcar y alimentos azucarados. La industria afirmó que la nueva norma carecía de justificación científica. ^{[ 34 ]} Muchas empresas también escribieron cartas solicitando que ciertos productos quedaran exentos de la norma. El director de Ocean Spray Cranberries escribió una carta a la FDA explicando que los arándanos sin azúcar son "poco apetecibles" y afirmó que debían ser una excepción a la ley. La Asociación Estadounidense de Bebidas quería que la medida en el reverso de sus etiquetas estuviera en gramos en lugar de cucharaditas, argumentando que las medidas en cucharaditas tendrían una connotación negativa que tergiversaría la naturaleza fáctica de la información nutricional.

Los cambios contaron con apoyo bipartidista; George W. Bush apoyó a la FDA en su solicitud de la legislación y, después de que se promulgara bajo el mandato de Barack Obama , dijo que el gobierno había "acertado". ^{[ 34 ] [ 35 ]}

Los impuestos sobre el azúcar se han utilizado para reducir el consumo de bebidas azucaradas, a menudo en combinación con campañas de información pública.

Un estudio de 2010 sobre los impuestos al azúcar en Estados Unidos encontró que disminuyeron el consumo de bebidas gravadas, pero aumentaron el consumo de bebidas altas en calorías no gravadas, eliminando así el beneficio. ^{[ 39 ]}

En México, el consumo de bebidas azucaradas disminuyó después de que una campaña de salud pública que incluyó un impuesto al azúcar entrara en vigor en 2014, y disminuyó aún más un año después. ^{[ 40 ] [ 41 ]} Un impuesto de 2015 en Berkeley, California , tuvo un efecto similar, ^{[ 42 ] [ 43 ]} aunque el gasto total en comestibles no disminuyó. ^{[ 44 ]} En 2016, la ciudad mucho más grande de Filadelfia implementó un impuesto al azúcar para financiar programas infantiles. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

En Chile , una ley implementada en 2016 fue la primera regulación nacional que, de manera conjunta, exigió etiquetas de advertencia en el frente de los envases, restringió el marketing dirigido a niños y prohibió la venta en las escuelas de todos los alimentos y bebidas que contuvieran azúcares añadidos, sodio o grasas saturadas que superaran los umbrales establecidos de nutrientes o calorías. Un estudio posterior confirmó que las compras de bebidas con alto contenido de estos nutrientes disminuyeron significativamente tras la implementación de la Ley de Etiquetado y Publicidad de Alimentos de Chile ; estas reducciones fueron mayores que las observadas con políticas individuales e independientes, incluidos los impuestos a las bebidas azucaradas implementados previamente en América Latina. ^{[ 47 ]}