Cláusula de supremacía

La Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos ( Artículo VI, Cláusula 2 ) establece que la Constitución de los Estados Unidos, las leyes federales y los tratados prevalecen sobre cualquier ley estatal que entre en conflicto con ellos. ^{[ 1 ]} Promulga que todas las leyes estatales, los tribunales estatales y las constituciones estatales están subordinados a la Constitución de los Estados Unidos y a las leyes y tratados federales celebrados por el gobierno de los Estados Unidos . ^{[ 2 ]}

Sin embargo, las leyes federales deben estar de conformidad con la Constitución de los Estados Unidos para que se aplique la Cláusula de Supremacía; ^{[ 3 ]} que no viole la Constitución de los Estados Unidos, como la Declaración de Derechos . ^{[ 4 ]} Es prerrogativa del poder judicial federal de los Estados Unidos anular las leyes estatales mediante la revisión judicial .

La Cláusula de Supremacía es esencialmente una regla de conflicto de leyes que exige la prioridad de la regulación federal sobre la regulación estatal para evitar que los estados obstaculicen la aplicación de la ley federal. ^{[ 5 ]}

La Cláusula de Supremacía sigue al Artículo XIII de los Artículos de la Confederación , predecesor de la Constitución, que establecía que "Cada Estado acatará la decisión del [Congreso] en todas las cuestiones que por esta confederación le sean sometidas". ^{[ 6 ]} Como disposición constitucional que identifica la supremacía de la ley federal, la Cláusula de Supremacía presupone la prioridad subyacente de la autoridad federal, aunque solo cuando dicha autoridad se expresa en la propia Constitución; ^{[ 7 ]} independientemente de lo que los gobiernos federal o estatales deseen hacer, deben mantenerse dentro de los límites de la Constitución. ^{[ 8 ]} En consecuencia, la Cláusula de Supremacía se considera una piedra angular de la estructura política federal de los Estados Unidos . ^{[ 9 ] [ 10 ]}

Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos que se dicten en virtud de ella; y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país; y los jueces de cada estado estarán obligados por ella, sin perjuicio de cualquier disposición en contrario en la Constitución o las leyes de cualquier estado . ^{[ 11 ]}

El principio constitucional derivado de la Cláusula de Supremacía es la primacía federal . Esta primacía se aplica independientemente de si las leyes en conflicto provienen de legislaturas, tribunales, agencias administrativas o constituciones. Por ejemplo, la Ley de Derechos Electorales de 1965 , una ley del Congreso, prevalece sobre las constituciones estatales, y las regulaciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) pueden prevalecer sobre las sentencias de los tribunales estatales en casos relacionados con medicamentos recetados .

El Congreso ha invalidado la regulación estatal en muchos ámbitos. En algunos casos, como la Ley de Regulación de Dispositivos Médicos de 1976 , el Congreso invalidó toda regulación estatal. En otros, como el etiquetado de medicamentos recetados, el Congreso permitió que las agencias reguladoras federales establecieran normas mínimas federales, pero no invalidó las regulaciones estatales que imponían normas más estrictas que las impuestas por los reguladores federales. Cuando las normas o reglamentos no establecen claramente si debe aplicarse o no la invalidez, la Corte Suprema intenta seguir la intención de los legisladores y prefiere interpretaciones que eviten invalidar las leyes estatales. ^{[ 19 ]}

La supremacía de los tratados sobre la ley estatal se ha descrito como un "axioma indiscutible de la fundación" de los Estados Unidos. ^{[ 23 ]} Bajo la Cláusula de Supremacía, los tratados y las leyes federales se consideran por igual "ley suprema del país" sin "supereficacia... otorgada a uno sobre el otro". ^{[ 24 ]} Por lo tanto, los acuerdos internacionales celebrados de conformidad con la Cláusula de Tratados —es decir, ratificados con el consejo y consentimiento de una supermayoría de dos tercios del Senado— son tratados en el sentido constitucional y, por consiguiente, se incorporan a la ley federal de los Estados Unidos de la misma manera que una ley del Congreso . Los tratados también están sujetos a interpretación y revisión judicial como cualquier ley federal, y los tribunales los han reconocido sistemáticamente como jurídicamente vinculantes bajo la Constitución.

La Corte Suprema de los Estados Unidos aplicó la Cláusula de Supremacía por primera vez en el caso Ware v. Hylton de 1796 , dictaminando que un tratado prevalecía sobre la ley estatal contradictoria. ^{[ 25 ]} La Corte sostuvo que tanto los estados como los ciudadanos privados estaban obligados a cumplir con las obligaciones del gobierno federal derivadas de los tratados, el cual, a su vez, estaba obligado por el " derecho internacional " a respetar dichos tratados. Poco después, en el caso Estados Unidos v. Schooner Peggy de 1801 , la corte falló a favor de la demanda de un ciudadano privado contra el gobierno basada en un tratado, y por primera vez profundizó en la naturaleza suprema de los tratados ratificados:

Cuando un tratado es la ley del país y, como tal, afecta los derechos de las partes que litigan en los tribunales, ese tratado vincula esos derechos y debe ser considerado por el tribunal como un acto del Congreso; y aunque la restitución puede ser un acto ejecutivo, visto como un acto sustantivo, independiente y sin conexión con otras circunstancias, condenar una embarcación, cuya restitución está ordenada por una ley del país, sería una infracción directa de esa ley y, por consiguiente, impropio.

En Foster v. Nielson (1829), el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall , escribiendo en nombre de la mayoría, afirmó que un tratado es constitucionalmente la "ley del país", pero por primera vez articuló una distinción entre acuerdos de ejecución directa y no de ejecución directa con respecto al derecho interno:

Nuestra constitución declara que un tratado es ley del país. Por consiguiente, debe considerarse en los tribunales de justicia como equivalente a un acto legislativo, siempre que surta efecto por sí mismo, sin necesidad de ninguna disposición legislativa. Pero cuando los términos del tratado implican un contrato —cuando una de las partes se compromete a realizar un acto específico—, el tratado se dirige al poder político, no al judicial; y el poder legislativo debe ejecutar el contrato antes de que pueda convertirse en norma judicial.

Si bien los expertos en derecho constitucional generalmente coinciden en que los tratados son tan vinculantes como el derecho federal interno, los tribunales han discrepado sobre la aplicabilidad de algunos tipos de acuerdos internacionales y sobre el alcance preciso de las obligaciones legales de un tratado. Desde los casos Head Money de 1884 , la Corte Suprema ha sostenido consistentemente que el Congreso puede abrogar un tratado mediante una acción legislativa, incluso si esto equivale a una violación del tratado según el derecho internacional; de hecho, los tribunales harán cumplir las modificaciones de un tratado realizadas por el Congreso, independientemente de si los actores extranjeros aún consideran que el tratado es vinculante para los EE. UU. Sin embargo, en Missouri v. Holland (1920), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Supremacía permite al gobierno federal celebrar tratados que reemplazan el derecho estatal, incluso si dichos tratados pudieran abrogar los derechos de los estados derivados de la Décima Enmienda . ^{[ 26 ]} La decisión implicaba que los tratados pueden usarse para legislar en áreas que de otro modo estarían dentro de la autoridad exclusiva de los estados y, por extensión, en áreas que no están dentro del alcance del gobierno federal o sus ramas.

Sin embargo, MissouriLa interpretación potencialmente amplia de la Cláusula de Supremacía se vio limitada en el caso Reid v. Covert de 1957 , cuando la Corte Suprema sostuvo que los tratados y las leyes dictadas en virtud de ellos deben cumplir con la Constitución. La aplicabilidad de los tratados se limitó aún más en la decisión de la Corte Suprema de 2008 en Medellín v. Texas , que sostuvo que, incluso si un tratado puede constituir un compromiso internacional, no es derecho interno vinculante a menos que haya sido implementado por una ley del Congreso o sea explícitamente " autoejecutable ". ^{[ 27 ]} Los expertos en derecho calificaron el fallo como "un cambio constitucional invisible" que se apartaba tanto de la práctica histórica de larga data como del lenguaje claro de la Cláusula de Supremacía. ^{[ 28 ]}

En el caso Marbury v. Madison , 5 US 137 (1803), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso no puede promulgar leyes contrarias a la Constitución, y que corresponde al sistema judicial interpretar lo que la Constitución permite. Citando la Cláusula de Supremacía, la Corte declaró inconstitucional la Sección 13 de la Ley Judicial de 1789, en la medida en que pretendía ampliar la jurisdicción original de la Corte Suprema más allá de lo permitido por la Constitución.

En Martin v. Hunter's Lessee , 14 US 304 (1816), y Cohens v. Virginia , 19 US 264 (1821), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Supremacía y el poder judicial otorgado en el Artículo III le confieren la facultad última para revisar las decisiones de los tribunales estatales en asuntos relacionados con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. Por lo tanto, la Corte Suprema tiene la última palabra en asuntos que involucran el derecho federal, incluida la interpretación constitucional, y puede revocar las decisiones de los tribunales estatales.

En el caso McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819), la Corte Suprema revisó un impuesto que Maryland aplicaba al Banco de los Estados Unidos, una entidad constituida a nivel federal. La Corte determinó que si un estado tenía la facultad de gravar con impuestos a una institución federal, entonces, en la práctica, tendría la facultad de destruirla, frustrando así la intención y el propósito del Congreso. Esto otorgaría a los estados una posición de superioridad sobre el gobierno federal. La Corte consideró que esto sería incompatible con la Cláusula de Supremacía, que establece la primacía de la ley federal sobre la estatal. Por consiguiente, la Corte dictaminó que el impuesto de Maryland sobre el banco era inconstitucional por violar la Cláusula de Supremacía.

En el caso Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859), la Corte Suprema sostuvo que los tribunales estatales no pueden emitir fallos que contradigan las decisiones de los tribunales federales, citando la Cláusula de Supremacía y revocando una decisión de la Corte Suprema de Wisconsin . Específicamente, la Corte determinó que era ilegal que los funcionarios estatales interfirieran con la labor de los alguaciles federales que hacían cumplir la Ley de Esclavos Fugitivos o que ordenaran la liberación de prisioneros federales detenidos por violar dicha ley. La Corte Suprema argumentó que, dado que la Cláusula de Supremacía establece la ley federal como ley del país, los tribunales de Wisconsin no podían anular las sentencias de un tribunal federal. La Corte Suprema sostuvo que, según el Artículo III de la Constitución, los tribunales federales tienen jurisdicción final en todos los casos que involucren la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que, por lo tanto, los estados no pueden interferir con las sentencias de los tribunales federales.

En el caso Pennsylvania v. Nelson , 350 US 497 (1956), la Corte Suprema anuló la Ley de Sedición de Pensilvania , que tipificaba como delito, según la legislación estatal de Pensilvania, la incitación al derrocamiento violento del gobierno federal. La Corte Suprema sostuvo que, cuando el interés federal en un área del derecho es suficientemente dominante, debe presumirse que la ley federal impide la aplicación de las leyes estatales sobre el mismo tema; y que una ley estatal no debe considerarse una ayuda cuando va más allá de lo que el Congreso ha considerado oportuno.

En Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), la Corte Suprema rechazó los intentos de Arkansas de anular la decisión de la Corte sobre la desegregación escolar, Brown v. Board of Education . El estado de Arkansas, basándose en la teoría de los derechos de los estados , había adoptado varias leyes diseñadas para anular el fallo de desegregación. La Corte Suprema se basó en la Cláusula de Supremacía para sostener que la ley federal prevalecía y no podía ser anulada por leyes o funcionarios estatales.

En Edgar v. MITE Corp. , 457 U.S. 624 (1982) , la Corte Suprema dictaminó: "Una ley estatal es nula en la medida en que entra en conflicto con una ley federal válida". En efecto, esto significa que se considerará que una ley estatal viola la Cláusula de Supremacía cuando se cumpla cualquiera de las dos condiciones siguientes (o ambas): ^{[ 29 ]}

1. Cumplir con las leyes federales y estatales es imposible.
2. "La legislación estatal constituye un obstáculo para el logro y la ejecución plena de los propósitos y objetivos del Congreso".

La Corte Suprema también ha sostenido que solo actos específicos e "inequívocos" del Congreso pueden activar la Cláusula de Supremacía. Montana había impuesto un impuesto del 30 por ciento a la mayor parte del carbón subbituminoso extraído allí. La Commonwealth Edison Company y otras compañías de servicios públicos argumentaron, en parte, que el impuesto de Montana "frustraba" los objetivos generales de la política energética federal. Sin embargo, en el caso Commonwealth Edison Co. v. Montana , 453 U.S. 609 (1981) , la Corte Suprema no estuvo de acuerdo. Cualquier apelación a argumentos sobre "política nacional", dijo la Corte, era insuficiente para revocar una ley estatal bajo la Cláusula de Supremacía a menos que "la naturaleza del tema regulado no permita otra conclusión, o que el Congreso lo haya ordenado inequívocamente". ^{[ 30 ]}

Sin embargo, en el caso de California v. ARC America Corp. , 490 U.S. 93 (1989) , la Corte Suprema sostuvo que si el Congreso expresamente pretendía actuar en un área, esto activaría la aplicación de la Cláusula de Supremacía y, por lo tanto, anularía la acción estatal. La Corte Suprema también determinó en Crosby v. National Foreign Trade Council , 530 U.S. 363 (2000) , que incluso cuando una ley estatal no está en conflicto directo con una ley federal, la ley estatal aún podría ser declarada inconstitucional bajo la Cláusula de Supremacía si la "ley estatal es un obstáculo para el logro y la ejecución de los propósitos y objetivos completos del Congreso". ^{[ 31 ]} El Congreso tampoco necesita afirmar expresamente ninguna primacía sobre las leyes estatales, porque el Congreso puede asumir implícitamente esta primacía bajo la Constitución. ^{[ 32 ]} Finalmente, en Murphy v. National Collegiate Athletic Association , la Corte Suprema hizo cumplir la Cláusula de Supremacía al anular la ley federal como una intrusión inconstitucional en el dominio de los estados que no se encuentra dentro de los límites de los poderes delegados , declarando que "la Constitución confiere al Congreso no poder legislativo pleno sino solo ciertos poderes enumerados".

• primacía federal
• Expropiación
• inmunidad intergubernamental
• Interposición
• Cláusula necesaria y apropiada
• Derechos de los estados
• Artículo 109 de la Constitución de Australia – artículo análogo de la Constitución de Australia
• Supremacía (Canadá) – doctrina análoga en el derecho constitucional canadiense
• Primacía del Derecho de la Unión Europea : doctrina análoga en el Derecho de la Unión Europea.
• Gobierne de acuerdo con la ley superior.