Totalitarismo

Joseph Stalin (izquierda), líder de la Unión Soviética , y Adolf Hitler (derecha), líder de la Alemania nazi , respectivamente, a sus posiciones en el espectro político izquierda-derecha ; el totalitarismo como concepto de la ciencia política occidental y la historiografía posterior surgió de la comparación de sus regímenes ^{[ 9 ]} definidos como casos ejemplares de totalitarismo. ^{[ 10 ]}

La ciencia política moderna cataloga tres regímenes de gobierno: (i) el democrático, (ii) el autoritario y (iii) el totalitario. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Dependiendo de la cultura política, las características funcionales del régimen totalitario de gobierno son: represión política de toda oposición (individual y colectiva); un culto a la personalidad en torno al Líder; intervencionismo económico oficial (control de salarios y precios); censura oficial de todos los medios de comunicación de masas (la prensa, los libros de texto, el cine, la televisión, la radio, internet); vigilancia masiva oficial (policía de los lugares públicos); y terrorismo de Estado . ^{[ 4 ]} En el ensayo "Democidio en los Estados Totalitarios" (1994), el politólogo estadounidense Rudolph Rummel , si bien reconoce que existe "mucha confusión sobre lo que se entiende por totalitario ", hasta la negación de que alguna vez hayan existido sistemas totalitarios, definió un estado totalitario como "aquel con un sistema de gobierno que es ilimitado, [ya sea] constitucionalmente o por contrapoderes en la sociedad (como una Iglesia, la aristocracia rural, los sindicatos o los poderes regionales); no rinde cuentas al público mediante elecciones periódicas secretas y competitivas; y emplea su poder ilimitado para controlar todos los aspectos de la sociedad, incluyendo la familia, la religión, la educación, los negocios, la propiedad privada y las relaciones sociales". Según Rummel, tales gobiernos actúan como "agencias del totalitarismo" mismo, es decir, "la ideología del poder absoluto", que instala la "mortacracia" en los estados controlados por él. Rummel citó el marxismo-leninismo y el comunismo en la Unión Soviética bajo Joseph Stalin , China bajo Mao Zedong y en Alemania Oriental , el nazismo en Alemania bajo Adolf Hitler y el fascismo en otros estados, el socialismo de Estado ( la Vía Birmana al Socialismo ) en Birmania bajo U Ne Win y el fundamentalismo islámico ( islamismo ) en Irán como ejemplos de totalitarismo. ^{[ 14 ] [ 15 ]}Sin embargo, no todos los académicos creen que estos regímenes e ideologías ejemplifiquen el totalitarismo: algunos de los que apoyan el concepto de totalitarismo excluyen a Birmania, ^{[ 16 ]} Irán ^{[ 17 ]} e incluso a la Italia fascista ^{[ 18 ]} de esta categoría, mientras que los historiadores que afirman que el concepto no puede describir adecuadamente el estalinismo ni el nazismo critican el concepto de totalitarismo en general (véase más abajo).

Grado de control

Al ejercer el poder del gobierno sobre la sociedad, la aplicación de una ideología oficial dominante diferencia la cosmovisión del régimen totalitario de la del régimen autoritario, que "solo se preocupa por el poder político y, mientras [el poder del gobierno] no sea cuestionado, [el gobierno autoritario] otorga a la sociedad cierto grado de libertad". ^{[ 6 ]} Al no tener una ideología que propagar, el gobierno autoritario políticamente secular "no intenta cambiar el mundo ni la naturaleza humana", ^{[ 6 ]} mientras que el "gobierno totalitario busca controlar completamente los pensamientos y acciones de sus ciudadanos", ^{[ 5 ]} mediante una "ideología totalitaria" oficial, un partido [político] reforzado por una policía secreta y el control monopolístico de la sociedad industrial de masas ". ^{[ 6 ]}

Para el influyente filósofo Karl Popper , el fenómeno social del totalitarismo político es producto del Modernismo , que, según Popper, se originó en la filosofía humanista ; en la República ( res publica ) propuesta por Platón en la Antigua Grecia , en la concepción hegeliana del Estado como una entidad política de pueblos, y en la economía política de Karl Marx en el siglo XIX. ^{[ 19 ]} Sin embargo, historiadores y filósofos de esos períodos cuestionan la precisión historiográfica de la interpretación y la delimitación que Popper hizo en el siglo XX sobre los orígenes históricos del totalitarismo, porque, por ejemplo, el filósofo griego antiguo Platón no inventó el Estado moderno . ^{[ 20 ]} El enfoque de Popper ha sido descrito como una negación radical de la causalidad histórica ^{[ 21 ]} y como un intento ahistórico de presentar el totalitarismo y el liberalismo no como productos del desarrollo histórico, sino como categorías eternas e intemporales de la propia humanidad. ^{[ 22 ]}

Hubo intentos "ideocráticos" similares ^{[ 9 ]} en las tradiciones de la Contrailustración ^{[ 23 ]} de rastrear el totalitarismo hasta los tiempos anteriores al siglo XX: Eric Voegelin vio el totalitarismo como "el final del viaje de la búsqueda gnóstica de una teología civil", un epílogo del proceso de secularización que comenzó con la Reforma y condujo a un mundo privado de toda religiosidad; Jacob Talmon pensó que el totalitarismo era una fusión de la democracia radical de izquierda (de Jean-Jacques Rousseau , Maximilien Robespierre y François-Noël Babeuf ) y el irracionalismo de derecha (de Johann Gottlieb Fichte ) como tradiciones opuestas al liberalismo empírico; ^{[ 9 ]} Los filósofos alemanes Max Horkheimer y Theodor W. Adorno consideraban el totalitarismo como un destino ineludible de la modernidad, arraigado en los orígenes de la civilización occidental y como el fin último de la evolución de la Ilustración, desde la razón emancipadora hasta la racionalidad instrumental, ^{[ 22 ]} y como producto de la proposición antropocéntrica de que: «El hombre se ha convertido en el amo del mundo, un amo sin vínculos con la Naturaleza, la sociedad ni la historia», lo que excluye la intervención de seres sobrenaturales en la política terrenal del gobierno. ^{[ 24 ]}

Enzo Traverso cree que la idea de "estado total", o "estado totalitario" como se le llamaría más tarde, surgió del concepto de " guerra total ", utilizado para describir la Primera Guerra Mundial por sus contemporáneos: la guerra "moldeó la imaginación de toda una generación " al racionalizar el nihilismo y la "destrucción metódica del enemigo", introduciendo "una nueva ética guerrera en la que los antiguos ideales de heroísmo y caballería se fusionaron con la tecnología moderna" y un proceso de brutalización de la política y ejemplos de "asesinato industrial planificado a nivel continental" como el genocidio armenio . "Guerra total" se convirtió en "estado total" y, después de la guerra, fue utilizada como término peyorativo por los antifascistas italianos de la década de 1920 y, posteriormente, por los propios fascistas italianos. ^{[ 9 ]}

El historiador estadounidense William Rubinstein escribió que:

La «Era del Totalitarismo» abarcó casi todos los ejemplos más infames de genocidio en la historia moderna, encabezados por el Holocausto judío , pero también comprendió los asesinatos en masa y las purgas del mundo comunista , otras matanzas perpetradas por la Alemania nazi y sus aliados, y también el genocidio armenio de 1915. Se argumenta aquí que todas estas masacres tuvieron un origen común: el colapso de la estructura de élite y los modos normales de gobierno de gran parte de Europa central, oriental y meridional como resultado de la Primera Guerra Mundial , sin la cual seguramente ni el comunismo ni el fascismo habrían existido salvo en la mente de agitadores y fanáticos desconocidos. ^{[ 25 ]}

En el siglo XX, Giovanni Gentile clasificó el fascismo italiano como una ideología política con una filosofía que es "totalitaria, y [que] el Estado fascista —una síntesis y una unidad que incluye todos los valores— interpreta, desarrolla y potencia toda la vida de un pueblo"; Gentile expresó sus ideas en " La doctrina del fascismo " (1932), un ensayo que coescribió con Benito Mussolini . ^{[ 26 ]} En la Alemania de la década de 1920, durante la República de Weimar (1918-1933), el jurista nazi Carl Schmitt integró la filosofía fascista de Gentile del propósito nacional unido a la ideología del líder supremo del Führerprinzip .

Desde la Guerra Fría , los llamados historiadores «tradicionalistas» o «totalitarios» (véase más abajo) han argumentado ^{[ 27 ] [ 28 ]} que Vladimir Lenin , uno de los líderes de la Revolución de Octubre de 1917 en Rusia, fue el primer político en establecer un estado totalitario; ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]} esta descripción de Lenin es rechazada por los llamados historiadores «revisionistas» del comunismo y la Unión Soviética ^{[ 27 ]} así como por una amplia gama de autores, entre ellos Hannah Arendt . ^{[ 34 ] [ 28 ]}

Como Duce que guiaba al pueblo italiano hacia el futuro, Benito Mussolini afirmó que su régimen dictatorial de gobierno convirtió a la Italia fascista (1922-1943) en el Estado totalitario representativo : «Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado». ^{[ 35 ]} Asimismo, en El concepto de lo político (1927), el jurista nazi Schmitt empleó el término der Totalstaat (el Estado totalitario) para identificar, describir y establecer la legitimidad de un Estado totalitario alemán liderado por un líder supremo ; ^{[ 36 ]} más tarde , Joseph Goebbels denominaría al Estado totalitario como el objetivo del Partido Nazi, ^{[ 37 ]} aunque el concepto fue minimizado en el discurso nazi. ^{[ 9 ]}

Tras la Segunda Guerra Mundial (1937-1945), el discurso político estadounidense (tanto interno como externo) incluyó los conceptos (ideológicos y políticos) y los términos totalitario , totalitarismo y modelo totalitario . En los Estados Unidos de la posguerra de la década de 1950, para desacreditar políticamente el antifascismo de la Segunda Guerra Mundial como una política exterior errónea y, al mismo tiempo, dirigir a los antifascistas contra el comunismo, los políticos macartistas afirmaron que el totalitarismo de izquierda era una amenaza existencial para la civilización occidental , facilitando así la creación del Estado de seguridad nacional estadounidense para ejecutar la Guerra Fría anticomunista (1945-1989) librada por Estados títeres de EE. UU. y la URSS. ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]}

Si bien el concepto de totalitarismo se volvió dominante en el discurso político angloamericano después de la Segunda Guerra Mundial, permaneció relegado en Europa continental, excepto en Alemania Occidental : en países como Italia y Francia, donde los partidos comunistas desempeñaron un papel hegemónico en la resistencia antifascista , las obras pioneras de la teoría del totalitarismo de autores como Hannah Arendt , Zbigniew Brzezinski y Carl Friedrich a menudo fueron ignoradas o ni siquiera traducidas; la teoría política del totalitarismo en estos países fue promovida por el Congreso por la Libertad Cultural, apoyado por la CIA . ^{[ 9 ]}

La historiografía occidental de la URSS y del período soviético de la historia rusa se divide en dos escuelas de investigación e interpretación: (i) la escuela tradicionalista de historiografía y (ii) la escuela revisionista de historiografía; ^{[ 43 ]} los tradicionalistas y neotradicionalistas, o antirrevisionistas, también son conocidos como historiadores de la «escuela totalitaria» o del «enfoque totalitario» y de la «Guerra Fría», ^{[ 27 ] [ 28 ]} por basarse en conceptos e interpretaciones arraigados en los primeros años de la Guerra Fría e incluso en la esfera de los emigrados blancos rusos de la década de 1920. ^{[ 27 ]}

Los historiadores de la escuela tradicionalista se caracterizan a sí mismos como reporteros objetivos del supuesto totalitarismo inherente al marxismo , al comunismo y a la naturaleza política de los estados comunistas , como la URSS, mientras que los revisionistas de la Guerra Fría criticaron el sesgo políticamente liberal y anticomunista que percibían en la predominancia de los tradicionalistas y describen su enfoque como emocional y simplista. ^{[ 43 ]} Los historiadores de la escuela revisionista critican la concentración de la escuela tradicionalista en los aspectos de estado policial de la historia de la Guerra Fría, lo que, según ellos, la lleva a una interpretación anticomunista de la historia sesgada hacia una interpretación de derecha de los hechos documentales. Los revisionistas también se oponen a la equiparación del nazismo, el comunismo y el estalinismo, y enfatizan sus diferencias ideológicas, como los orígenes humanistas e igualitarios de la ideología comunista. ^{[ 43 ]} En la década de 1960, los revisionistas que estudiaban la Guerra Fría y el movimiento comunista en los EE. UU. criticaron las ideas dominantes de que los comunistas estadounidenses eran una amenaza real para los EE. UU. ^{[ 43 ]} y que la Guerra Fría fue culpa de las ambiciones territoriales y políticas de Stalin y que el expansionismo soviético y su supuesta lucha por conquistar el mundo obligaron a los EE. UU. a pasar del aislacionismo a una política de contención global. ^{[ 28 ]}

La diferencia entre estas dos direcciones historiográficas no es solo política, sino también metodológica: los "tradicionalistas" se centran en la política, la ideología y las personalidades de los líderes bolcheviques y comunistas, colocando a estos últimos en el centro de la historia mientras ignoran en gran medida los procesos sociales, ^{[ 28 ]} y los tradicionalistas presentan "historia desde arriba", dirigida por los líderes, mientras que los revisionistas hacen hincapié en la "historia desde abajo" ^{[ 27 ]} y la historia social del gobierno soviético, ^{[ 28 ]} y describen a los tradicionalistas como " románticos (de derecha) ". ^{[ 43 ]} A su vez, los tradicionalistas defienden su enfoque y metodología, desestiman el enfoque en la historia social y acusan a sus oponentes de marxismo y de racionalizar las acciones de los bolcheviques y no reconocer el papel principal de "un hombre" que lidera un movimiento ( Vladimir Lenin o Adolf Hitler ). Entre finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, los enfoques revisionistas fueron ampliamente aceptados en los círculos académicos, y el término "revisionismo" pasó a caracterizar a un grupo de historiadores sociales centrados en la clase trabajadora y las convulsiones de los años de Stalin. Al mismo tiempo, los historiadores tradicionalistas conservaron popularidad e influencia fuera de los círculos académicos, especialmente en la política y la esfera pública de Estados Unidos, donde apoyaron políticas más duras hacia la URSS: por ejemplo, Zbigniew Brzezinski fue asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter , mientras que Richard Pipes , un destacado historiador de la "escuela totalitaria", dirigió el grupo de la CIA Team B ; después de 1991, sus puntos de vista han ganado popularidad no solo en Occidente, sino también en la antigua URSS. ^{[ 28 ]}

Desde la década de 1980, ha existido un debate sobre la naturaleza de la Revolución de Octubre entre tradicionalistas y revisionistas, así como un debate sobre la naturaleza del gobierno de Vladimir Lenin . Los académicos tradicionalistas creen que el gobierno de Vladimir Lenin fue una dictadura totalitaria, pero los revisionistas no; el argumento central de los tradicionalistas se basaba en su creencia de que la Revolución fue un acto violento llevado a cabo "desde arriba" por un pequeño grupo de intelectuales con fuerza bruta. ^{[ 27 ]} Historiadores tradicionalistas como Richard Pipes afirmaron que la Rusia soviética de 1917-1924 era tan totalitaria como la Unión Soviética bajo Stalin , y también afirman que el totalitarismo estalinista fue una mera continuación de las políticas de Lenin porque el estalinismo fue prefigurado por la ideología de Lenin , ^{[ 34 ] [ 44 ]} que Lenin fue el "inventor" (Riley) del totalitarismo, y que los gobiernos totalitarios posteriores simplemente implementaron las políticas ya inventadas: ^{[ 30 ]} por ejemplo, Pipes comparó a Lenin con Hitler y afirmó que "los holocaustos estalinista y nazi" surgieron del Terror Rojo de Lenin y tuvieron "mucho mayor decoro" que este último. ^{[ 28 ]} Los revisionistas, por el contrario, enfatizaron la naturaleza genuinamente "popular" de la Revolución de 1917, y tendieron a ver una discontinuidad entre el leninismo y el estalinismo; ^{[ 27 ]} El historiador revisionista Ronald Suny cita a Hannah Arendt, quien distinguió el terror de Lenin en la Guerra Civil Rusa , "un medio para exterminar y atemorizar a los oponentes", del terror totalitario dirigido no a enemigos específicos sino a cumplir objetivos ideológicos, resolver el problema de la desigualdad y la pobreza, "un instrumento para gobernar masas perfectamente obedientes". ^{[ 28 ]} También se señaló que Stalin se convirtió en un dictador indiscutible después de un período de "pluralismo autoritario", ^{[ 10 ]} mientras que la dictadura de partido único y la violencia masiva (el Terror Rojo) se interpretaron no como resultado del "plan" totalitario de Lenin, sino más bien como reacciones (aunque justificadas por la ideología) a los acontecimientos actuales y a factores externos, incluidas las condiciones de guerra y la lucha por la supervivencia, ^{[ 44 ] [ 28 ]}Algunos historiadores destacaron los intentos iniciales de los bolcheviques por formar un gobierno de coalición. ^{[ 45 ]}

Martin Malia señaló que los debates sobre historia eran políticamente significativos: si los «tradicionalistas» tenían razón, el comunismo debía ser abolido, pero si no, podía reformarse. ^{[ 28 ]} La comprensión de la relación entre Lenin y Stalin como una continuidad del régimen totalitario fue consensuada durante un largo período; los primeros revisionistas de la década de 1960, historiadores sociales, también creían que era una continuidad, pero como una continuidad de políticas de modernización, no como una continuidad del totalitarismo; a partir de finales de la década de 1960, la disponibilidad de nuevos materiales soviéticos permitió a historiadores como Moshe Lewin cuestionar la continuidad y romper el consenso. ^{[ 46 ]} Según Evan Mawdsley , «la escuela "revisionista" había sido dominante desde la década de 1970» y logró «cierto éxito» al desafiar a los tradicionalistas. ^{[ 27 ]}

La muerte de Stalin en 1953 anuló el modelo totalitario simplista del estado policial de la URSS como el epítome del estado totalitario . ^{[ 47 ]} A partir de la década de 1970, los historiadores "revisionistas", ^{[ 48 ]} descritos como aquellos que "insistieron en que la vieja imagen de la Unión Soviética como un estado totalitario empeñado en la dominación mundial era demasiado simplificada o simplemente errónea" y se centraron no en la tipología del poder, sino en la historia social, ^{[ 49 ] [ 9 ]} como Sheila Fitzpatrick comenzaron a desafiar el paradigma totalitario; sin negar la violencia estatal por parte del gobierno, estos académicos argumentaron que el sistema estalinista no podía ni gobernaba solo a través de la coerción y el terror, y señalaron el apoyo dentro de la población a muchas de las políticas de Stalin y argumentaron que el partido y el estado a menudo respondían a los deseos y valores de la gente. ^{[ 48 ]} Además, examinaron las diferencias sustanciales de la violencia estalinista y nazi que inevitablemente pusieron en tela de juicio el intento de agrupar los regímenes de Stalin y Hitler en una sola categoría, presentada por el concepto de totalitarismo. ^{[ 9 ]} En 1999, los sociólogos Randall Collins y David Waller agruparon el concepto de totalitarismo entre las "teorías completamente erróneas"; en Más allá del totalitarismo: estalinismo y nazismo comparados (2008), Fitzpatrick y Michael Geyer examinaron críticamente el concepto de totalitarismo y realizaron una comparación muy detallada de las similitudes y diferencias sustanciales entre Hitler y Stalin, llegando a una conclusión que coincidía con el punto de vista de Collins y Waller. ^{[ 50 ]}

Algunos historiadores que no se alinearon con la «escuela revisionista» declararon abiertamente más tarde que el sistema estalinista no puede considerarse totalitario. Por ejemplo, el historiador Robert Service, en su biografía de Stalin, escribió que «no se trataba de una dictadura totalitaria en el sentido convencional, porque Stalin carecía de la capacidad, incluso en la cúspide de su poder, para asegurar el cumplimiento automático y universal de sus deseos». ^{[ 51 ]} Eric Hobsbawm escribió que, si bien Stalin deseaba alcanzar el control total de la población, no estableció un sistema totalitario propiamente dicho, lo que, según él, «pone en seria duda la utilidad del término». ^{[ 52 ]}

Según Fitzpatrick, la "investigación basada en el modelo totalitario" —la URSS como una "entidad jerárquica", un partido monolítico fundamentado en la ideología y que gobernaba mediante el terror sobre una sociedad pasiva— "era, en efecto, un reflejo de la autoimagen soviética, pero con los signos morales invertidos (en lugar de que el partido siempre tuviera razón, siempre estaba equivocado)". ^{[ 9 ]} Un hecho común a las interpretaciones revisionistas del reinado de Stalin (1927-1953) era que la URSS era un país con instituciones sociales débiles y que el terrorismo de Estado contra los ciudadanos soviéticos indicaba la ilegitimidad política del gobierno de Stalin: ^{[ 47 ]} para los críticos del modelo totalitario, el terrorismo de Estado era una señal de un gobierno débil, y J. Arch Getty escribió sobre un "partido técnicamente débil y políticamente dividido cuyas relaciones organizativas parecen más primitivas que totalitarias", comentando el Archivo de Smolensk , y así, la crítica del modelo aceptado comenzó con la etiqueta de "totalitarismo ineficiente", donde el dictador tenía que recurrir a "métodos de choque" para contrarrestar la resistencia de las autonomías y administraciones locales y el faccionalismo político dentro del aparato (incluidos sus niveles más altos); ^{[ 10 ]} Los ciudadanos de la URSS no carecían de capacidad de acción personal ni de recursos materiales para vivir, ni estaban psicológicamente atomizados por la ideología totalitaria del Partido Comunista de la Unión Soviética ^{[ 53 ]} —porque «el sistema político soviético era caótico, las instituciones a menudo escapaban al control del centro y el liderazgo de Stalin consistía, en gran medida, en responder, de forma ad hoc , a las crisis políticas a medida que surgían», ^{[ 54 ]} y muchas purgas y colectivizaciones forzadas eran locales o incluso «iniciativas populares que Stalin y sus secuaces no podían controlar», mientras que el pueblo se resistía colectivamente mediante métodos como negarse a trabajar eficientemente y emigrar por millones. ^{[ 10 ]} Que la legitimidad del régimen de gobierno de Stalin dependía del apoyo popular de la ciudadanía soviética tanto como Stalin dependía del terrorismo de Estado para obtener su apoyo. Que al purgar políticamente la sociedad soviética de personas antisoviéticas, Stalin creó empleo y movilidad social ascendente para la generación de ciudadanos de clase trabajadora de la posguerra para quienes tal progreso socioeconómico no estaba disponible antes de la Revolución Rusa.(1917–1924). Que las personas que se beneficiaron de la ingeniería social de Stalin se convirtieron en estalinistas leales a la URSS; por lo tanto, la Revolución había cumplido su promesa a esos ciudadanos estalinistas y estos apoyaron a Stalin debido al terrorismo de Estado. ^{[ 53 ]}

Los revisionistas también realizaron nuevos estudios comparativos del Tercer Reich y la URSS, pero enfatizaron diferencias sustanciales entre ellos. Así, los fascismos duraron mucho menos, pero experimentaron una radicalización acumulativa hasta su colapso, mientras que el estalinismo surgió en un país estabilizado y pacificado y se desmoronó debido a una crisis interna después de un período postotalitario; el fascismo mantuvo élites tradicionales, mientras que el estalinismo fue resultado de una revolución y una transformación social radical; sus ideologías eran antípodas; el modelo totalitario comparaba a las " autoridades carismáticas " de Stalin, Hitler y Mussolini, pero eran diferentes: Hitler y Mussolini eran figuras populares de "hombres providenciales" que necesitaban un contacto casi físico con sus seguidores y ejemplificaban al "Hombre Nuevo" totalitario con sus cuerpos y comportamiento, mientras que el culto a Stalin se describe como "distante", puramente artificial y mucho más distante, y Stalin nunca se fusionó con el pueblo, permaneciendo siempre "oculto de sus seguidores". La violencia estatal masiva también era diferente: la violencia soviética era principalmente interna, mientras que la de los nazis era principalmente externa; El primero fue un medio ineficaz e irracional para un objetivo racional, la modernización, mientras que los nazis buscaron objetivos extremadamente irracionales con medios industriales racionales; la eficiencia de los campos de trabajos forzados soviéticos ( Gulags ) era medida por las autoridades mediante resultados prácticos, como la construcción de vías férreas, que eventualmente sentarían las bases de la modernidad, mientras que el nazismo movilizó la industria para el exterminio, y la eficiencia de los campos de exterminio se medía por el número de muertes. Así, los revisionistas han argumentado que ambos regímenes cometieron violencia masiva inhumana, pero su lógica interna era fundamentalmente diferente. ^{[ 9 ]}

En el caso de Alemania Oriental , Eli Rubin postuló que Alemania Oriental no era un estado totalitario, sino más bien una sociedad moldeada por la confluencia de circunstancias económicas y políticas únicas que interactuaban con las preocupaciones de los ciudadanos comunes. ^{[ 55 ]}

Enzo Traverso y Andrew Vincent señalan que el "enfoque totalitario" o el concepto teórico de totalitarismo, que presentaba la idea de un partido monolítico, ninguna separación entre estado y sociedad, y movilización total de las masas atomizadas y control total sobre el estado, la sociedad y la economía, no es aplicable no solo a la URSS, sino también a la Alemania nazi y a los estados fascistas, ya que tampoco presentaban una estructura monolítica que ejerciera un control total sobre la sociedad, sino por el contrario, que la burocracia nazi era altamente "caótica", anómica, desorganizada y desunida, y que Adolf Hitler era un "dictador débil" y un " líder de laissez-faire ", como afirman historiadores como Hans Mommsen e Ian Kershaw ; ^{[ 9 ] [ 10 ]} Esta descripción de la Alemania nazi fue introducida por primera vez en 1942 por Franz Leopold Neumann en la obra Behemoth: The Structure and Practice of National Socialism , donde presentó provocativamente el hitlerismo como "un Behemoth, un no-estado, un caos, un estado de anarquía, desorden y sin ley", y posteriormente se incorporó a la historiografía del nazismo. En la década de 1970, los historiadores alemanes de la escuela funcionalista presentaron el nazismo como un sistema " policrático " basado en diferentes centros de poder: el partido nazi, el ejército, las élites económicas y la burocracia estatal; para estos historiadores, el estado y el partido monolíticos totalitarios eran solo una fachada (de manera similar a la evaluación de Fitzpatrick sobre el estalinismo). ^{[ 9 ] [ 11 ]} Historiadores como Mommsen e Ian KershawCriticaban los conceptos de totalitarismo y se centraban en la falta de coherencia burocrática del sistema nazi y en su tendencia inherente a la autodestrucción. Michael Mann escribió que estas descripciones ponían en duda las teorías del totalitarismo, puesto que «resulta difícil imaginar algo distinto a la rígida burocracia jerárquica de la teoría totalitaria», pero que el estalinismo y el nazismo «están estrechamente ligados» y que «solo se trata de encontrar el apellido adecuado». Según Mann, «los teóricos totalitarios describieron un nivel irreal de coherencia para cualquier Estado. Los Estados modernos están muy lejos de la burocracia racional hegeliana o weberiana y rara vez actúan como actores singulares y coherentes. Normalmente, los regímenes están divididos en facciones; en un mundo impredecible, avanzan a tientas cometiendo numerosos errores. En segundo lugar, debemos recordar el punto esencial de Weber sobre la burocracia: mantenía la política al margen de la administración. Los valores políticos y morales (la "racionalidad axiológica") se establecían fuera de la administración burocrática, que luego se limitaba a encontrar medios eficientes para implementar esos valores (la "racionalidad formal"). Contrariamente a la teoría totalitaria, los Estados del siglo XX más capaces de una burocracia formalmente racional no fueron las dictaduras, sino las democracias». ^{[ 10 ]}

El concepto de totalitarismo surgió en los debates entre historiadores e intelectuales públicos alemanes conocidos como Historikerstreit , en los que una de las partes defendía la idea de la excepcionalidad del nazismo, mientras que sus oponentes conservadores creían que el Tercer Reich podía explicarse mediante la comparación con la URSS; al mismo tiempo, historiadores conservadores como Karl-Dietrich Bracher y Klaus Hildebrand rechazaban la noción del nazismo como una rama del fascismo genérico, argumentando que la singularidad del nazismo residía en la persona e ideología de Hitler y que el nazismo se definía principalmente por la personalidad y las creencias personales de Hitler, más que por factores externos. ^{[ 56 ]}

Stanley Payne escribió que, en efecto, tanto Mussolini como Hitler fracasaron en alcanzar el totalitarismo pleno, y de Mussolini se decía que su régimen no era totalitario (excluir a la Italia "meramente fascista" de los regímenes totalitarios, postura iniciada por Hannah Arendt, quien también pensaba que el nazismo se volvió totalitario solo entre 1938 y 1942, es una posición no impopular pero sí controvertida en la historiografía contemporánea ^{[ 18 ]} ), por lo que Payne concluye que "solo un sistema socialista o comunista puede alcanzar el totalitarismo pleno, ya que el control total requiere una revolución institucional total que solo puede efectuarse mediante el socialismo de Estado" (según Payne, tanto Lenin como Stalin fueron totalitarios). Payne escribe que "es fácil argumentar que muchos tipos diferentes de regímenes son totalitarios o, por el contrario, que ninguno fue perfectamente total"; sin embargo, escribe que el concepto de "totalitarismo es válido y útil si se define en el sentido preciso y literal de un sistema estatal que intenta ejercer un control directo sobre todos los aspectos significativos de todas las principales instituciones nacionales" ^{[ 57 ] .}

En *Los orígenes del totalitarismo* (1951), la teórica política Hannah Arendt escribe que, en sus inicios a principios del siglo XX, el nazismo corporativista y el comunismo soviético representaban formas de gobierno novedosas, no versiones actualizadas de las antiguas tiranías de las dictaduras militares o corporativas. Arendt sostiene que la seguridad emocional que brinda la certeza política es la fuente del atractivo masivo de los regímenes totalitarios revolucionarios, dado que la cosmovisión totalitaria ofrece respuestas definitivas y psicológicamente reconfortantes a los complejos misterios sociopolíticos del pasado, el presente y el futuro. Así, el nazismo proponía que toda la historia es la historia del conflicto étnico , de la supervivencia de la raza más apta. En contraste, el marxismo-leninismo proponía que toda la historia es la historia del conflicto de clases , de la supervivencia de la clase social más apta. Así, una vez que los creyentes aceptaron la aplicabilidad universal de la ideología totalitaria, el revolucionario nazi y el revolucionario comunista poseyeron la certeza moral simplista con la que justificar todas las demás acciones del Estado, ya sea apelando al historicismo o a la naturaleza , como acciones convenientes necesarias para establecer un aparato estatal autoritario. ^{[ 101 ]}

Crítica y evolución del modelo totalitario

Como historiadores tradicionalistas, Friedrich y Brzezinski argumentaron que los regímenes totalitarios de la URSS (1917), la Italia fascista (1922-1943) y la Alemania nazi (1933-1945) se originaron en el descontento político tras las consecuencias socioeconómicas de la Primera Guerra Mundial (1914-1918), lo que dejó al gobierno de la Alemania de Weimar (1918-1933) impotente para resistir y sofocar el sentimiento extremista y las acciones de los grupos prototalitarios. ^{[ 107 ]} Los historiadores revisionistas criticaron el modelo totalitario por su incapacidad para describir completamente la historia soviética y rusa. Argumentaron que Friedrich y Brzezinski pasaron por alto cómo el sistema social soviético funcionaba tanto como entidad política (la URSS) como entidad social (la sociedad civil soviética). Este sistema social podría entenderse a través de las luchas de clases socialistas entre las élites profesionales —políticas, académicas, artísticas, científicas y militares— que buscaban ascender a la nomenklatura , la clase dominante. Los revisionistas señalaron que la economía política del Politburó permitía delegar parte del poder ejecutivo a las autoridades regionales para la implementación de políticas. Consideraban esto como prueba de que un régimen totalitario adapta su economía a las nuevas demandas de la sociedad civil. Los historiadores tradicionalistas, sin embargo, veían el colapso político y económico de la URSS como prueba de que el sistema económico totalitario fracasó porque el Politburó no incorporó una participación popular genuina en la economía. ^{[ 108 ]}

El historiador de la Alemania nazi Karl Dietrich Bracher señaló que la "tipología totalitaria" desarrollada por Friedrich y Brzezinski era inflexible porque no incluía la dinámica revolucionaria de un pueblo belicoso comprometido con la realización de la revolución violenta necesaria para establecer el totalitarismo en un Estado soberano. ^{[ 109 ]} Bracher argumentó que la esencia del totalitarismo es el control total para transformar cada aspecto de la sociedad civil mediante una ideología universal —interpretada por un líder autoritario— para crear una identidad nacional colectiva al integrar la sociedad civil en el Estado. ^{[ 109 ]} Dado que los líderes supremos de los Estados totalitarios comunistas, fascistas y nazis sí contaban con administradores gubernamentales, Bracher sostiene que un gobierno totalitario no necesariamente requería un líder supremo real y podía funcionar mediante un liderazgo colectivo . El historiador estadounidense Walter Laqueur coincidió en que la tipología totalitaria de Bracher describía con mayor precisión la realidad funcional del politburó que la propuesta por Friedrich y Brzezinski. ^{[ 110 ]}

Dinastía de totalitarios: La Siria baazista fue gobernada por las dictaduras generacionales de Hafez al-Assad (r. 1971–2000) y su hijo Bashar al-Assad (r. 2000–2024) desde finales de la Guerra Fría en la década de 1970 ^{[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]} hasta 2024. ^{[ 117 ]}

En Democracia y totalitarismo (1968), el politólogo Raymond Aron escribe que para que un régimen sea considerado totalitario, puede caracterizarse por la presencia de cinco características que se refuerzan mutuamente:

1. Un estado unipartidista, en el que el partido gobernante tiene el monopolio de toda la actividad política.
2. Una ideología estatal defendida por el partido gobernante, a la que se le otorga estatus oficial como única autoridad.
3. Un monopolio estatal sobre la información: el control de los medios de comunicación de masas para difundir la verdad oficial.
4. Una economía controlada por el Estado, en la que las principales entidades económicas están bajo control estatal.
5. Una organización terrorista de estado policial ideológico y criminalización de actividades políticas, económicas y profesionales. ^{[ 118 ]}

En una reseña de 1980 de *Cómo se gobierna la Unión Soviética* (1979), de Jerry F. Hough y Merle Fainsod , el estudioso del autoritarismo William Zimmerman escribe: «La Unión Soviética ha cambiado sustancialmente. Nuestro conocimiento de la Unión Soviética también ha cambiado. Todos sabemos que el paradigma tradicional [del modelo totalitario] ya no satisface [nuestra ignorancia], a pesar de varios esfuerzos, principalmente a principios de la década de 1960 (la sociedad dirigida, el totalitarismo sin terrorismo policial, el sistema de reclutamiento), por articular una variante aceptable [del totalitarismo comunista]. Hemos llegado a comprender que los modelos que, en efecto, eran ramificaciones de los modelos totalitarios no ofrecen buenas aproximaciones de la realidad postestalinista [de la URSS]». ^{[ 119 ]} En una reseña del libro Totalitarian Space and the Destruction of Aura (2019) de Saladdin Ahmed, Michael Scott Christofferson escribe que la interpretación que Hannah Arendt hizo de la URSS después de Stalin fue su intento de distanciar intelectualmente su obra del "mal uso que la Guerra Fría hizo del concepto [de los orígenes del totalitarismo]" como propaganda anticomunista. ^{[ 120 ]}

Durante la Guerra Fría (1945-1989), el campo académico de la Kremlinología (que analiza las políticas del Politburó del Partido Comunista de la Unión Soviética ) produjo análisis históricos y políticos dominados por el modelo totalitario de la URSS como un estado policial controlado por el poder absoluto del líder supremo Stalin , quien encabezaba una jerarquía gubernamental monolítica y centralizada. ^{[ 121 ]} El estudio de la política interna de la elaboración de políticas por parte del Politburó en el Kremlin produjo dos escuelas historiográficas de la Guerra Fría: la Kremlinología tradicionalista y la Kremlinología revisionista. Los Kremlinólogos tradicionalistas trabajaron con y para el modelo totalitario y produjeron interpretaciones de las políticas del Kremlin que respaldaban la imagen de estado policial de la Rusia comunista. Los Kremlinólogos revisionistas presentaron interpretaciones alternativas de la política del Kremlin e informaron sobre los efectos de las políticas del Politburó en la sociedad soviética, tanto civil como militar. A pesar de las limitaciones de la historiografía del estado policial, los kremlinólogos revisionistas argumentaron que la antigua imagen de la Rusia estalinista de la década de 1950 —un estado totalitario empeñado en la dominación mundial— era demasiado simplificada e inexacta, dado que la muerte de Stalin cambió la sociedad soviética. ^{[ 49 ]} Después de la Guerra Fría y la disolución del Pacto de Varsovia , la mayoría de los kremlinólogos revisionistas trabajaron en los archivos nacionales de los estados poscomunistas, especialmente en el Archivo Estatal de la Federación Rusa sobre la Rusia del período soviético. ^{[ 122 ] [ 123 ]}

En ¿Alguien dijo totalitarismo?: Cinco intervenciones en el (mal) uso de una noción , Slavoj Žižek describió irónicamente el concepto de totalitarismo como un «antioxidante ideológico» similar al té verde « Celestial Seasonings » que, según su publicidad, «neutraliza las moléculas dañinas del cuerpo conocidas como radicales libres ». Escribió además que «la noción de "totalitarismo", lejos de ser un concepto teórico eficaz, es una especie de solución provisional: en lugar de permitirnos pensar, obligándonos a adquirir una nueva perspectiva de la realidad histórica que describe, nos exime del deber de pensar, o incluso nos impide activamente pensar». ^{[ 126 ]}

Saladdin Ahmed critica el concepto de totalitarismo formulado por Brzezinski y Friedrich y, en menor medida, por Arendt, en su obra Espacio totalitario y la destrucción del aura (2019), señalando que sus definiciones de totalitarismo resultan inválidas si se trasladan a otros regímenes. «Este fue el caso en el Chile del general Augusto Pinochet», escribe, «pero sería absurdo excluirlo de la categoría de regímenes totalitarios solo por esa razón», ya que, si bien Pinochet no adoptó una ideología «oficial», «la hegemonía ideológica, mediante la cual la ideología dominante se internaliza y normaliza, es mucho más efectiva que la imposición de una ideología oficial». Saladdin postula que, si bien el Chile de Pinochet carecía de una ideología «oficial», existía un hombre que gobernaba el país «entre bastidores»: «nada menos que Milton Friedman , el padrino del neoliberalismo y el maestro más influyente de los Chicago Boys , era el asesor de Pinochet». Para Saladdin, una ideología hegemónica, aunque no "oficial", constituye un medio mucho más eficaz de control "totalitario" de la sociedad que una ideología "oficial" impuesta abiertamente por el Estado. Esto se ejemplifica al comparar Chile con la Rumania de Nicolae Ceaușescu , que colapsó en poco tiempo: "Nadie los defendió; ninguna multitud salió a las calles a llorar sus muertes. La Rumania de Ceaușescu, como Estado estalinista ejemplar, cumplía con todos los criterios de Friedrich y Brzezinski para un Estado totalitario, pero estaba lejos de alcanzar la dominación total". En este sentido, Saladdin criticó el concepto de totalitarismo porque solo se aplicaba a "ideologías opuestas" y no al liberalismo. También criticó el otro criterio de totalitarismo formulado por Brzezinski, Friedrich y Arendt:

En resumen, un régimen que no cumpla con todos los criterios de Friedrich y Brzezinski no sería necesariamente no totalitario, ni siquiera menos totalitario, si coincidimos en que el totalitarismo equivale, en última instancia, a la dominación total. De hecho, lograr un mayor grado de dominación requeriría necesariamente ir más allá de cada uno de los criterios de Friedrich y Brzezinski. Incluso sin casos empíricos, que siempre pueden descartarse para no invalidar los criterios propuestos, podríamos imaginar, con relativa facilidad, un sistema que no cumpla ninguno de los seis criterios, pero que, sin embargo, sea más eficiente como sistema totalitario. Esto quedará más claro a lo largo del resto de este capítulo, pero ya debería ser evidente que los pioneros de la definición de totalitarismo de la Guerra Fría moldearon su concepción a partir del sistema totalitario menos desarrollado... Adaptado al estalinismo, [el totalitarismo] pretendía predeterminar que la negación del capitalismo liberal conduciría lógica y empíricamente a un sistema horrendo de terror total y arbitrario. "Filosóficamente, su explicación del totalitarismo es inválida porque estipula "criterios" que equivalen a una descripción abstracta de la URSS de Stalin, lo que convierte la noción en predeterminista." ^{[ 120 ]}

A principios de la década de 2010, Richard Shorten, Vladimir Tismăneanu y Aviezer Tucker postularon que las ideologías totalitarias pueden adoptar diferentes formas en distintos sistemas políticos, pero todas se centran en el utopismo , el cientificismo o la violencia política . Postulan que tanto el nazismo como el estalinismo enfatizaron el papel de la especialización en las sociedades modernas, consideraron la polimatía como algo del pasado y afirmaron que sus afirmaciones estaban respaldadas por estadísticas y ciencia, lo que los llevó a imponer estrictas regulaciones éticas a la cultura, usar la violencia psicológica y perseguir a grupos enteros. ^{[ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]} Otros académicos han criticado sus argumentos debido a su parcialidad y anacronismo. Juan Francisco Fuentes trata el totalitarismo como una " tradición inventada " y cree que la noción de " despotismo moderno " es un "anacronismo inverso"; Para Fuentes, "el uso anacrónico de totalitarismo implica la voluntad de remodelar el pasado a imagen y semejanza del presente". ^{[ 130 ]}

Otros estudios intentan vincular los cambios tecnológicos modernos con el totalitarismo. Según Shoshana Zuboff , las presiones económicas del capitalismo de vigilancia moderno impulsan la intensificación de la conexión y el monitoreo en línea, con espacios de vida social que se saturan por actores corporativos, dirigidos a la obtención de ganancias y/o la regulación de la acción. ^{[ 131 ]} Toby Ord creía que los temores de George Orwell sobre el totalitarismo constituían un notable precursor temprano de las nociones modernas de riesgo existencial antropogénico, el concepto de que una futura catástrofe podría destruir permanentemente el potencial de la vida inteligente originaria de la Tierra debido en parte a los cambios tecnológicos, creando una distopía tecnológica permanente . Ord dijo que los escritos de Orwell muestran que su preocupación era genuina y no solo una parte desechable de la trama ficticia de 1984. En 1949, Orwell escribió que "[una] clase dominante que pudiera protegerse contra (cuatro fuentes de riesgo previamente enumeradas) permanecería en el poder permanentemente". ^{[ 132 ]} Ese mismo año, Bertrand Russell escribió que «las técnicas modernas han hecho posible una nueva intensidad de control gubernamental, y esta posibilidad ha sido explotada al máximo en los estados totalitarios». ^{[ 133 ]}

En 2016, The Economist describió el Sistema de Crédito Social de China , desarrollado bajo la administración del Secretario General del Partido Comunista Chino, Xi Jinping, para seleccionar y clasificar a los ciudadanos chinos según su comportamiento personal, como totalitario . ^{[ 134 ]} Los opositores al sistema de clasificación chino afirman que es intrusivo y que no es más que otra herramienta que un Estado unipartidista puede utilizar para controlar a la población. Sus defensores sostienen que transformará a China en una sociedad más civilizada y respetuosa de la ley. ^{[ 135 ]} Shoshana Zuboff lo considera instrumental en lugar de totalitario. ^{[ 136 ]}

En Revolución y dictadura: Los orígenes violentos del autoritarismo duradero (2022), los politólogos Steven Levitsky y Lucan Way argumentaron que los regímenes revolucionarios nacientes generalmente se convertían en regímenes totalitarios a menos que fueran destruidos por una invasión militar. Dicho régimen revolucionario comienza como una revolución social independiente de las estructuras sociales existentes del Estado (no como una sucesión política, una elección para un cargo o un golpe de Estado militar ). Por ejemplo, la Unión Soviética y la China maoísta se fundaron después de la Guerra Civil Rusa (1917-1922) y la Guerra Civil China (1927-1936 y 1945-1949), respectivamente, y no simplemente como una sucesión estatal. Estas dictaduras totalitarias presentan tres características funcionales: (i) una clase dirigente cohesionada que comprende las élites militares y políticas, (ii) un aparato coercitivo fuerte y leal de fuerzas policiales y militares para reprimir la disidencia, y (iii) la destrucción de partidos políticos rivales, organizaciones y centros independientes de poder sociopolítico. Además, el funcionamiento unitario de las características del totalitarismo permite que un gobierno totalitario perdure frente a crisis económicas (internas y externas), fracasos políticos a gran escala, descontento social masivo y presión política de otros países. ^{[ 137 ]} Algunos estados totalitarios de partido único se establecieron mediante golpes de estado orquestados por oficiales militares leales a un partido de vanguardia que impulsaba la revolución socialista , como la República Socialista de la Unión de Birmania (1962), ^{[ 138 ]} la República Árabe Siria (1963), ^{[ 139 ]} y la República Democrática de Afganistán (1978). ^{[ 140 ]}

Otras tecnologías emergentes que podrían fortalecer futuros regímenes totalitarios incluyen la lectura cerebral y diversas aplicaciones de inteligencia artificial . ^{[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]} El filósofo Nick Bostrom afirmó que existe una posible compensación, a saber, que algunos riesgos existenciales podrían mitigarse mediante el establecimiento de un gobierno mundial poderoso y permanente , y a su vez, el establecimiento de dicho gobierno podría aumentar los riesgos existenciales asociados con el gobierno de una dictadura permanente. ^{[ 144 ]}