Ley de patentes de los Estados Unidos

Según la legislación estadounidense , una patente es un derecho otorgado al inventor de un (1) proceso, máquina, artículo de fabricación o composición de materia, (2) que sea nuevo , útil y no obvio . Una patente es el derecho a impedir que otros, durante un tiempo limitado (generalmente, 20 años), obtengan beneficios ilícitos de una tecnología patentada sin el consentimiento por escrito del titular de la patente o sin los procedimientos establecidos por la ley. ^{[ 1 ]} Específicamente, es el derecho a impedir que otros fabriquen, utilicen, vendan, ofrezcan en venta, importen, induzcan a otros a infringir la patente solicitando la aprobación de la FDA y/o ofrezcan un producto especialmente adaptado para la práctica de la patente. ^{[ 2 ]}

• 1623 – Inglaterra adopta el Estatuto de Monopolios , que ha sido reconocido como un precedente legal de la ley de patentes de los Estados Unidos.
• 1789 – La Constitución de los Estados Unidos, en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 8, autoriza al Congreso a "promover el progreso de las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los inventores el derecho exclusivo sobre sus descubrimientos". Se cree que, a diferencia de la mayoría de las partes de la Constitución de los Estados Unidos, que derivaban de la tradición jurídica británica, la cláusula de propiedad intelectual se basó en la práctica francesa. ^{[ 3 ]}
• 1790 – La Primera Ley de Patentes facultó al Secretario de Estado, al Secretario de Guerra y al Fiscal General para examinar las patentes de inventos considerados "suficientemente útiles e importantes".
• 1793 – La Segunda Ley de Patentes eliminó el examen de las solicitudes de patente y enfatizó el requisito de suficiencia descriptiva . Esta ley no exigía reivindicaciones, pero sí establecía una distinción "de...otras cosas...y de otras invenciones" en la descripción.

La descripción deberá "distinguirla de todas las demás cosas conocidas hasta ahora" y, en el caso de cualquier máquina, deberá explicar el "principio... por el cual puede distinguirse de otras invenciones". ^{[ 4 ]}

• 1836 – La Tercera Ley de Patentes reintrodujo el examen y recomendó el uso de reivindicaciones de patentes . La jurisprudencia posterior desarrolló requisitos rudimentarios para la no obviedad ( Hotchkiss v. Greenwood ), la elegibilidad de la materia ( Le Roy v. Tatham ), la descripción escrita ( O'Reilly v. Morse ) y la doctrina de los equivalentes ( Winans v. Denmead ).
• 1854 – En Winans v. Denmead , la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que la interpretación de las reivindicaciones de patentes es una cuestión de derecho , decidida por un juez, mientras que la determinación de la infracción es una cuestión de hecho , decidida por un jurado. ^{[ 5 ]} Este sigue siendo un precedente vinculante en la actualidad.
• 1870 – La Cuarta Ley de Patentes exigía el uso de reivindicaciones de patentes con una redacción casi idéntica a la que se utiliza hoy en día: «señalar y reivindicar de forma específica y clara la parte, mejora o combinación que se reclama como invención o descubrimiento propio». Posteriormente surgió la práctica de las reivindicaciones dependientes .
• 1890 – La Ley Antimonopolio Sherman introdujo algunas medidas para limitar los abusos del monopolio de patentes. La Corte Suprema de los Estados Unidos, bajo la presidencia de William O. Douglas, desarrolló jurisprudencia sobre la no obviedad (véase destello de genialidad ) y la idoneidad de la materia patentable para limitar la proliferación de patentes débiles.
• 1952 – La Quinta Ley de Patentes codificó la ley de patentes de EE. UU. en el Título 35 del Código de los EE. UU. , incluyendo la jurisprudencia anterior sobre la no obviedad .
• 1980 – El Congreso de los Estados Unidos estableció un procedimiento de reexamen ex parte para permitir que la USPTO revisara la validez de las patentes emitidas a solicitud de los titulares de patentes y terceros. Sin embargo, el proceso era lento y, por lo general, favorecía a los titulares de patentes. ^{[ 6 ]}
• 1982 – Establecimiento del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal , con jurisdicción exclusiva sobre todas las apelaciones de patentes de la USPTO y los tribunales federales de distrito .
• 1984 – La Ley Hatch - Waxman de Competencia de Precios de Medicamentos y Restablecimiento del Plazo de las Patentes alentó a los fabricantes de medicamentos genéricos a impugnar la validez de las patentes farmacéuticas emitidas indebidamente .
• 1999 – El Congreso de los Estados Unidos estableció un procedimiento de reexamen inter partes para permitir que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) revisara la validez de las patentes emitidas con la participación de terceros que impugnaran dichas patentes. Sin embargo, al igual que el procedimiento de reexamen ex parte introducido anteriormente, este proceso no logró popularizarse, en parte debido a su lentitud y a que impedía los litigios civiles posteriores.
• 2006 – En el caso eBay v. MercExchange, la Corte Suprema de los Estados Unidos puso fin a la práctica del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de conceder con frecuencia medidas cautelares en casos de presunta infracción de patentes . En su lugar, se exige la misma prueba tradicional de equidad de cuatro factores que se utiliza fuera del ámbito de la legislación sobre patentes.
• 2007 – La Corte Suprema de los Estados Unidos creó incertidumbre en la determinación de la no obviedad al mezclarla con la previsibilidad en el caso KSR v. Teleflex , anulando así "una prueba clara y precisa en las investigaciones de obviedad del § 103, como la motivación de la sugerencia de enseñanza ". ^{[ 7 ]} Sin embargo, muchos comentaristas legales elogiaron el fallo, ya que se reconoció ampliamente la necesidad de elevar el nivel de no obviedad. ^{[ 8 ]}
• 2008 – En el caso Quanta contra LG Electronics, la Corte Suprema revocó el fallo del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal y reforzó la doctrina del agotamiento de patentes .
• 2011 – La Sexta Ley de Patentes ( Ley de Invenciones de Estados Unidos ) cambió del principio de "primero en inventar" al de "primero en presentar la solicitud" . ^{[ 6 ]}
• 2012-2013 – En los casos Mayo y Myriad, la Corte Suprema de los Estados Unidos limitó la patentabilidad de las invenciones basadas en fenómenos naturales recientemente descubiertos, exigiendo un "concepto inventivo" adicional en lugar de solicitudes rutinarias.
• 2014 – En el caso Alice Corp. v. CLS Bank International, la Corte Suprema de los Estados Unidos limitó la patentabilidad de los métodos comerciales , las patentes de software y otras ideas abstractas, aunque no llegó a prohibirlas por completo.
• 2014 – En una medida ampliamente considerada como dirigida contra los especuladores de patentes , la decisión de la Corte Suprema en el caso Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc. facilitó la recuperación de los honorarios de los abogados de los demandantes que inician y pierden demandas frívolas por infracción de patentes.

Las cuestiones relativas a la validez y la infracción de patentes son competencia exclusiva del gobierno federal. Por otro lado, las cuestiones de titularidad de patentes (al igual que otras cuestiones de propiedad privada) se dirimen en los tribunales estatales, si bien los tribunales federales pueden tomar decisiones sobre la titularidad de patentes aplicando la legislación estatal pertinente, cuando proceda. ^{[ 9 ]}

La mayor parte de la legislación estadounidense sobre patentes está codificada en el Título 35 del Código de los Estados Unidos , según lo autorizado por el Artículo Uno , sección 8, cláusula 8 , que establece:

El Congreso tendrá la facultad de... promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos;

La "patentabilidad" de las invenciones (que define los tipos de cosas que califican para la protección de patentes) se define en las Secciones 100-105. En particular, la sección 101 ^{[ 10 ]} establece la "materia" que puede ser patentada; la sección 102 ^{[ 11 ]} define la "novedad" y las "prohibiciones legales" para la protección de patentes; la sección 103 ^{[ 12 ]} requiere que una invención sea "no obvia".

Si bien esta declaración es superficialmente similar a las cláusulas de propiedad intelectual en las constituciones de otros países, el sistema de patentes de EE. UU. tiene varias peculiaridades:

• Esta cláusula se interpreta en el sentido de que otorga los derechos de propiedad intelectual primarios únicamente a individuos (es decir, "inventores") en lugar de a organizaciones (véase Stanford University v. Roche Molecular Systems, Inc. ).
• Hasta el 16 de marzo de 2013, Estados Unidos daba prioridad a los primeros inventores en inventar, aunque desde entonces ha adoptado el sistema de primer inventor en presentar la solicitud (véase primero en presentar la solicitud y primero en inventar ).
• En Estados Unidos existen solicitudes de patente provisionales , que pueden presentarse un año antes de presentar la solicitud de patente regular, retrasando así el inicio del plazo nominal de 20 años de la patente en un año.
• A diferencia de la mayoría de los demás países, los EE. UU. permiten la extensión del monopolio de patentes más allá de los 20 años desde la fecha de presentación mediante el ajuste del plazo de la patente ^{[ 13 ]} debido a las demoras en la tramitación de patentes por parte de la USPTO o debido a las demoras en la aprobación de productos por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos .
• Estados Unidos no tiene modelos de utilidad .
• En Estados Unidos no existe responsabilidad penal por infracción de patentes, solo responsabilidad civil .
• Aunque las demandas de sentencia declarativa están prohibidas en general en los EE. UU., están permitidas en casos de posible infracción de patentes. ^{[ 14 ] [ 15 ]}
• Se permite una exención de investigación y un uso justo para el uso de productos o procesos patentados con fines de investigación y educativos, si bien su alcance se ha reducido en los últimos años. ^{[ 16 ]}
• El gran tamaño de la economía estadounidense, el sólido marco jurídico que protege a los titulares de patentes y más de 200 años de jurisprudencia hacen que las patentes estadounidenses sean más valiosas y objeto de más litigios que las de cualquier otro país. La larga historia de las patentes y la fuerte protección de sus titulares contribuyen al abuso del sistema por parte de los especuladores de patentes , una práctica prácticamente inexistente en otros países.

Estados Unidos también cuenta con un extenso cuerpo de jurisprudencia que comprende precedentes de tribunales federales acumulados durante más de 200 años. Los tribunales federales de distrito de EE. UU. tienen jurisdicción primaria en casos de infracción de patentes. La validez de una patente puede impugnarse ante estos mismos tribunales, ya sea mediante una sentencia declarativa o una reconvención de no infracción. Alternativamente, la validez de una patente (o la negativa de los examinadores a concederla) puede impugnarse ante la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes (PTAB). El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU . (CAFC) revisa las decisiones de los tribunales federales de distrito y de la PTAB. Las resoluciones del CAFC pueden ser revisadas por la Corte Suprema de EE. UU. , pero solo de forma discrecional (es decir, no existe derecho a apelar las decisiones del CAFC).

Las solicitudes de patente pueden presentarse en la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO). Antes del 7 de junio de 1995, la duración de una patente de utilidad estadounidense era de 17 años a partir de su concesión. Desde esa fecha, la duración de la patente de utilidad estadounidense es de 20 años a partir de la fecha de presentación efectiva más temprana. Sin embargo, es posible ajustar o extender el plazo de la patente si la USPTO no la concede dentro de los 3 años posteriores a la presentación de la solicitud completa, sujeto a diversas condiciones para el solicitante. ^{[ 30 ]} Las reglas para redactar y presentar una solicitud de patente se establecen en el Manual de Procedimientos de Examen de Patentes (MPEP).

Tras la concesión de una patente, los posibles procedimientos posteriores a la concesión incluyen la reedición, el reexamen ex parte, el reexamen inter partes, la revisión inter partes, la revisión posterior a la concesión, el examen complementario y la revisión de validez posterior a la concesión de patentes de métodos comerciales. ^{[ 33 ]}

Una encuesta realizada en 12 industrias entre 1981 y 1983 muestra que la utilización de patentes es sólida en todas las industrias de Estados Unidos, con un 50 por ciento o más de las invenciones patentables patentadas. ^{[ 36 ]}

Sin embargo, esto no significa que todas las industrias crean que sus invenciones dependan del sistema de patentes o que consideren que es necesario para introducir y desarrollar invenciones. Otra encuesta realizada durante el mismo período muestra que, de esas mismas 12 industrias, solo dos —farmacéutica y química— creen que el treinta por ciento o más de sus invenciones patentables no se habrían introducido ni desarrollado sin la protección de una patente. Todas las demás —petróleo, maquinaria, productos metálicos manufacturados, metales primarios, equipos eléctricos, instrumentos, equipos de oficina, vehículos de motor, caucho y textiles— tienen un porcentaje del veinticinco por ciento o menos, y las últimas cuatro de esas industrias creen que ninguna de sus invenciones dependió del sistema de patentes para ser introducida o desarrollada. ^{[ 36 ]}

• Cronología de los inventos de Estados Unidos

• Sitio web de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO):
  • Leyes consolidadas (pdf, 1 MB)
  • Glosario de términos de patentes
  • Búsqueda pública de patentes (sustituye a PatFT y AppFT)
  • Búsqueda pública de patentes básica (PPUBS Básico)
• Código de los Estados Unidos: Título 35 – PATENTES (Instituto de Información Legal, Facultad de Derecho de Cornell)
• Derecho de patentes: Un libro de casos de acceso abierto (2021), Sarah Burstein, Sarah R. Wasserman Rajec y Andres Sawicki