Henry Jenkins

La investigación de Jenkins sobre estudios de medios se ha centrado en varias formas específicas de medios —teatro vodevil, cine popular, televisión, cómics y videojuegos—, así como en un paradigma estético y estratégico, la transmedia, que es un marco para diseñar y comunicar historias a través de diversas formas de medios. En general, el interés de Jenkins por los medios se ha concentrado en las formas de la cultura popular. En 1999, Jenkins fundó el programa de maestría en Estudios Comparativos de Medios en el MIT como un curso interdisciplinario y de humanidades aplicadas que tenía como objetivo "integrar el estudio de los medios contemporáneos (cine, televisión, sistemas digitales) con una amplia comprensión histórica de formas más antiguas de expresión humana... y también busca una síntesis comparativa que responda a la distintiva cultura mediática emergente del siglo XXI". ^{[ 13 ]} El mismo ethos se puede encontrar en la investigación de Jenkins en diversas formas de medios.

La cultura participativa ha sido una preocupación central en gran parte del trabajo académico de Jenkins, que se ha centrado en desarrollar principios teóricos y prácticos de los medios de comunicación, según los cuales los usuarios de los medios se entienden principalmente como participantes activos y creativos, en lugar de meros consumidores pasivos y audiencias receptivas. Este compromiso participativo se considera cada vez más importante dadas las capacidades mejoradas de comunicación interactiva y en red de las tecnologías digitales e internet. ^{[ 37 ]} Jenkins ha descrito los fenómenos sociales creativos que surgen de la cultura participativa y se le considera uno de los principales académicos especializados en este tema; véase, por ejemplo, su libro de 2015, Participatory Culture in a Networked Era: A Conversation on Youth, Learning, Commerce, and Politics, escrito en coautoría con Mimi Ito y danah boyd . Jenkins ha destacado el trabajo del estudioso de los medios John Fiske como una influencia importante, particularmente en esta área de la cultura participativa. ^{[ 38 ]}

Jenkins ha definido la cultura participativa como una...

1. Con barreras relativamente bajas para la expresión artística y la participación cívica.

2. Con un fuerte apoyo para crear y compartir las propias creaciones con los demás.

3. Con algún tipo de mentoría informal mediante la cual lo que saben los más experimentados se transmite a los novatos.

4. Donde los miembros creen que sus contribuciones importan.

5. Donde los miembros sienten cierto grado de conexión social entre sí (al menos les importa lo que otros piensen sobre lo que han creado). No todos los miembros deben contribuir, pero todos deben creer que son libres de hacerlo cuando estén listos y que sus contribuciones serán debidamente valoradas. ^{[ 39 ]}

Jenkins también ha destacado estas formas clave de cultura participativa:

Afiliaciones : membresías, formales e informales, en comunidades en línea centradas en diversos formatos de medios (como Facebook, foros de mensajes, metajuegos, clanes de juegos o MySpace).

Expresiones : producción de nuevas formas creativas (como muestreo digital, personalización y modificación de apariencias, creación de vídeos por fans, escritura de fan fiction, fanzines, mashups).

Resolución colaborativa de problemas : trabajar juntos en equipos, formales e informales, para completar tareas y desarrollar nuevos conocimientos (por ejemplo, a través de Wikipedia, juegos de realidad alternativa o spoilers).

Circulaciones : Dar forma al flujo de los medios (como los podcasts y los blogs). ^{[ 40 ]}

Además, Jenkins y sus colaboradores también han identificado una serie de habilidades de alfabetización mediática necesarias para ser miembros efectivos de estas formas de cultura participativa ^{[ 40 ]} - ver la sección Nuevas alfabetizaciones mediáticas a continuación.

Una de las áreas de interés de la trayectoria académica inicial de Jenkins fue la cultura infantil , que él definió como «la cultura popular producida para, por y/o sobre los niños... el escenario central a través del cual construimos nuestras fantasías sobre el futuro y un campo de batalla a través del cual luchamos por expresar agendas ideológicas contrapuestas». ^{[ 54 ]} Entre los temas clave de la investigación de Jenkins sobre la cultura infantil se incluyen los niños como consumidores de medios, los estudios sobre videojuegos, la historia de la crianza infantil , la construcción cultural de la inocencia infantil y los debates sobre la violencia en los medios. ^{[ 54 ]} Su libro de 2025, Where the Wild Things Were: Boyhood and Permissive Parenting in Postwar America , analiza la crianza infantil y las nociones de la infancia en los Estados Unidos de la década de 1960. ^{[ 55 ]}

Una crítica destacada en el número especial de Cultural Studies que critica la explicación de Jenkins sobre la cultura de la convergencia es que exagera el poder del usuario en una esfera de medios convergentes. Jenkins argumenta que la convergencia representa un cambio fundamental en la relación entre productores y consumidores de contenido mediático. Con la transición de consumidores supuestamente pasivos a activos, el rol y la capacidad de acción de los consumidores se han redefinido, con un enfoque en su capacidad de interactuar con el contenido mediático en sus propios términos. ^{[ 59 ] [ 60 ]} La capacidad de estas audiencias «recién» empoderadas (la novedad y la sustantividad de este empoderamiento son cuestionadas por algunos críticos) para migrar al contenido con el que querían interactuar fue central para la afirmación de Jenkins de que la convergencia está remodelando la lógica cultural de los medios, dando lugar a lo que él denominó « cultura participativa ». ^{[ 61 ] [ 62 ]} La cultura participativa surge del reemplazo del consumidor de medios supuestamente pasivo por un nuevo usuario activo en la esfera en línea, que ya no se rige por la dinámica unidireccional de los medios de comunicación tradicionales, sino por la dinámica bidireccional de la interactividad. Estos críticos interpretaron la explicación de Jenkins como una concepción tecno-optimista de la agencia de estos usuarios y, por lo tanto, la consideraron muy polémica. La explicación de Jenkins sobre la dinámica de los medios de comunicación tradicionales y la pasividad subsiguiente de la audiencia se critica por simplista, ya que enfatiza demasiado las virtudes de la interactividad, sin considerar las estructuras de poder de la vida real en las que existen los usuarios. ^{[ 63 ]} En su respuesta de 2014, Jenkins rechazó la caracterización que estos críticos hicieron de su trabajo como tecno-optimista o tecno-determinista, enfatizando que los resultados del cambio social y tecnológico actual aún están por determinarse. También argumentó que sus críticos confunden la interactividad (preprogramada en la tecnología) con la participación (que surge de factores sociales y culturales). Jenkins también replicó que ha habido un nivel significativo de reconocimiento del contexto más amplio de las estructuras de poder fuera de línea a lo largo de su trabajo académico. ^{[ 58 ]}

El argumento de Nico Carpentier en el número especial fue que lo que él considera la "confusión entre interacción y participación" de Jenkins es engañoso: las oportunidades de interacción han aumentado, pero el entorno mediático corporativo y conglomerado que la convergencia ha facilitado y en el que se ha originado, restringe la capacidad de los usuarios para participar genuinamente en la producción o coproducción de contenido, debido a la lógica de ganancia comercial de los sistemas mediáticos. ^{[ 64 ]} Esto concuerda con los modelos de negocio de los medios tradicionales, que buscaban una audiencia estática y fácilmente cuantificable a la que dirigirse publicitariamente. En 2012-2013, Carpentier y Jenkins mantuvieron un extenso diálogo que aclaró que sus perspectivas tenían, de hecho, muchos puntos en común, lo que los llevó a escribir conjuntamente un artículo de revista sobre las distinciones entre participación e interacción y cómo ambos conceptos están vinculados al poder. ^{[ 65 ]}

Mark Andrejevic también criticó a Jenkins en el número especial de 2011, enfatizando que la interactividad puede verse como la provisión de información detallada del usuario para su explotación por parte de los especialistas en marketing en la economía afectiva, a la cual los propios usuarios se someten voluntariamente. ^{[ 66 ]} Y según la crítica de Ginette Verstraete al trabajo de Jenkins en el mismo número, las herramientas de convergencia de medios son inextricablemente corporativas en su propósito y función, incluso la generación de significados alternativos a través de la cocreación está necesariamente contenida dentro de un sistema comercial donde "el objetivo principal es la generación de capital y poder a través de la difracción". ^{[ 67 ]} Por lo tanto, la agencia del usuario, tal como la posibilita la convergencia de medios, siempre está ya restringida.

Esta crítica a la cultura de la convergencia como facilitadora de la marginación del usuario, es retomada por Jack Bratich, quien argumenta que en lugar de facilitar necesariamente e inherentemente la democracia (como Bratich interpreta la postura de Jenkins), la convergencia puede lograr lo contrario. ^{[ 68 ]} Este énfasis en la convergencia como restrictiva de las capacidades de quienes participan en ella también es hecho por Sarah Banet-Weiser en referencia a la mercantilización de la creatividad. ^{[ 69 ]} Ella argumenta que, dado que la convergencia es "un elemento crucial para la lógica del capitalismo", la democratización de la capacidad creativa que ha sido posible gracias a la convergencia de los medios, a través de plataformas como YouTube , sirve a un propósito comercial. ^{[ 70 ]} En este relato, los usuarios se convierten en trabajadores y la gran mayoría de la producción creativa posibilitada por la convergencia, en virtud de las plataformas impulsadas por el lucro en las que tiene lugar, puede verse como un subproducto del imperativo del lucro. En contraste con las perspectivas de Bratich y Banet-Weiser, en su respuesta de 2014 al número especial crítico, Jenkins escribió que «Estas nuevas plataformas y prácticas potencialmente permiten formas de acción colectiva que son difíciles de iniciar y mantener bajo un modelo de difusión, pero estas plataformas y prácticas no garantizan ningún resultado en particular, no necesariamente inculcan valores democráticos ni desarrollan normas éticas compartidas, no necesariamente respetan y valoran la diversidad, no necesariamente proporcionan recursos educativos clave y no aseguran que alguien escuche cuando los grupos denuncian las injusticias que encuentran». La postura de Jenkins es que ha argumentado consistentemente —incluso en su libro de 2006, Cultura de la convergencia— en contra de cualquier resultado inherente de la convergencia. ^{[ 58 ]}

Catherine Driscoll , Melissa Gregg, Laurie Ouellette y Julie Wilson se refieren al trabajo de Jenkins en el número especial de 2011 como parte de su cuestionamiento del marco más amplio de la investigación sobre la convergencia de medios. Argumentan que la sumisión voluntaria del usuario a los intereses corporativos que impulsan la convergencia de medios también está marcada por el género como la lógica de la convergencia, que, en gran medida, está informada por la lógica del capitalismo, aunque en un entorno en línea, perpetuando la explotación continua de las mujeres a través de una replicación del trabajo "gratuito" incorporado a las expectativas sociales de las mujeres. ^{[ 71 ] [ 72 ]} Y Richard Maxwell y Toby Miller en el mismo número también hacen referencia al trabajo de Jenkins para criticar el discurso más amplio de la convergencia de medios, argumentando que la lógica de la convergencia es una de crecimiento e innovación incesantes que inevitablemente da preferencia a los intereses comerciales sobre los individuales. ^{[ 73 ]} (En la respuesta de Jenkins de 2014, él replica que a lo largo de su trabajo académico ha enfatizado la agencia colectiva, no la agencia individual. ^{[ 58 ]} ) Además, Maxwell y Miller argumentan que las discusiones predominantes sobre la convergencia se han centrado en el nivel micro del progreso tecnológico por encima del nivel macro de la explotación económica desenfrenada, a través de conceptos como el "trabajo lúdico" (trabajo proporcionado libremente por los usuarios al interactuar con el mundo en línea), lo que resulta en un enfoque dominante en el Norte Global que ignora las condiciones materiales a menudo abominables de los trabajadores en el Sur Global que alimentan la proliferación continua del capitalismo digital .

En su contribución al número especial de Estudios Culturales que critica el trabajo de Jenkins sobre la convergencia, Graeme Turner argumentó la necesidad de desconfiar de cualquier relato abiertamente optimista sobre los impactos de la cultura de la convergencia. ^{[ 74 ]} Aunque no se puede negar, argumenta, que la idea de convergencia tiene "buenas intenciones", buscando el "empoderamiento del individuo... el potencial democratizador de los nuevos medios y... [el deseo de] lograr algo más socialmente útil que el éxito comercial", no hay garantías de que nada de esto sea alcanzable. ^{[ 75 ]} En su respuesta de 2014 a tales críticas, Jenkins reconoció que "Mis experiencias en la intervención han atemperado parte de la exuberancia que la gente ha identificado en la Cultura de la Convergencia con una comprensión más profunda de lo difícil que será lograr el cambio... También he desarrollado una apreciación más profunda de todos los desafíos sistémicos y estructurales que enfrentamos al cambiar la forma en que operan las instituciones establecidas, todo el pensamiento obsoleto y arraigado que hace que incluso la reforma más razonable de las prácticas establecidas sea difícil de lograr..." ^{[ 58 ]}

En su respuesta de 2014 al número especial de 2011, Jenkins rebatió argumentos como el de Turner al afirmar que, si bien aún no conocemos el alcance total del impacto de la convergencia, es mejor que permanezcamos abiertos a nuevas posibilidades y modelos emergentes. Sin embargo, Jenkins también reconoció que su concepción original de cultura participativa podría ser demasiado optimista respecto a las posibilidades de convergencia. ^{[ 58 ]} Asimismo, sugirió que la formulación revisada de «cultura más participativa», que reconoce el potencial radical de la convergencia sin caracterizarla pesimistamente como una herramienta del « capitalismo de consumo [que] siempre contendrá por completo todas las formas de resistencia popular». Tal pesimismo, en esta opinión, repetiría el error determinista de la explicación excesivamente optimista. Como escribió Jenkins en su respuesta de 2014: «Hoy, es mucho más probable que hable de un impulso hacia una cultura más participativa, reconociendo cuántas personas siguen excluidas incluso de las oportunidades más mínimas de participación dentro de la cultura en red, y reconociendo que las nuevas tácticas de base están confrontando una serie de estrategias corporativas que buscan contener y mercantilizar el deseo popular de participación. En consecuencia, las élites aún ejercen una influencia más poderosa en la toma de decisiones políticas que las redes de base, incluso si estamos viendo nuevas formas de afirmar perspectivas alternativas en el proceso de toma de decisiones». ^{[ 58 ]}