Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

En Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878) , la Corte Suprema comentó que el descuartizamiento , la disección pública , la quema en vida o el destripamiento constituían un castigo cruel e inusual. ^{[ 43 ] [ a ]} ​​Basándose en la jurisprudencia de la Octava Enmienda, el Juez William O. Douglas declaró en su opinión concurrente Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962) que "los castigos históricos que fueron crueles e inusuales incluían " quemar en la hoguera , crucifixión , romper en la rueda " ( In re Kemmler , 136 US 436, 136 US 446), descuartizar , el potro de tortura y el tornillo de pulgar (véase Chambers v. Florida , 309 US 227, 309 US 237) y, en algunas circunstancias, incluso el confinamiento solitario (véase In re Medley, 134 US 160, 134 US 167-168)." ^{[ 45 ]} En Thompson v. Oklahoma , 487 U.S. 815 (1988) , la Corte Suprema dictaminó que la pena de muerte constituía un castigo cruel e inusual si el acusado era menor de 16 años al momento de cometerse el delito. Además, en Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005) , la Corte prohibió la ejecución de personas que eran menores de 18 años al momento de cometerse el delito. En Atkins v. Virginia , 536 U.S. 304 (2002) , la Corte declaró que ejecutar a personas con discapacidad mental constituía un castigo cruel e inusual.

El caso Weems v. United States , 217 U.S. 349 (1910) , marcó la primera vez que la Corte Suprema ejerció la revisión judicial para anular una sentencia penal por considerarla cruel e inusual. ^{[ 46 ]} La Corte anuló un castigo llamado cadena temporal , que imponía "trabajos duros y dolorosos", grilletes durante el tiempo de encarcelamiento e inhabilitaciones civiles permanentes. Este caso suele considerarse como el establecimiento de un principio de proporcionalidad en virtud de la Octava Enmienda. ^{[ 47 ]} Sin embargo, otros han escrito que "es difícil considerar que Weems anuncie un requisito constitucional de proporcionalidad". ^{[ 48 ]}

En Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958) , la Corte Suprema sostuvo que castigar a un ciudadano natural por un delito revocándole su ciudadanía es inconstitucional, siendo "más primitivo que la tortura " porque implicaba la "destrucción total del estatus del individuo en la sociedad organizada".

En Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962) , el Tribunal dictaminó que una ley de California que autorizaba una pena de cárcel de 90 días por "ser adicto al consumo de narcóticos " violaba la Octava Enmienda, ya que la adicción a los narcóticos "es aparentemente una enfermedad", y California intentaba castigar a las personas en función del estado de esta enfermedad, en lugar de por algún acto específico. El Tribunal escribió:

Ciertamente, noventa días de prisión no constituyen, en abstracto, un castigo cruel o inusual. Sin embargo, la cuestión no puede abordarse en abstracto. Incluso un solo día de cárcel sería un castigo cruel e inusual por el «delito» de tener un simple resfriado.

Sin embargo, en Powell v. Texas , 392 U.S. 514 (1968) , el Tribunal confirmó un estatuto que prohibía la embriaguez pública al distinguir el caso Robinson basándose en que Powell trataba con una persona que estaba ebria en público , no simplemente por ser adicta al alcohol. ^{[ 49 ]}

Tradicionalmente, la duración de una pena de prisión no estaba sujeta a escrutinio bajo la Octava Enmienda, independientemente del delito por el cual se impusiera la sentencia. No fue hasta el caso Solem v. Helm , 463 U.S. 277 (1983) , que la Corte Suprema sostuvo que el encarcelamiento, por sí solo, podía constituir un castigo cruel e inusual si su duración era "desproporcionada" con respecto al delito. La Corte delineó tres factores que debían considerarse para determinar si una sentencia era excesiva: "(i) la gravedad del delito y la severidad de la pena; (ii) las sentencias impuestas a otros delincuentes en la misma jurisdicción; y (iii) las sentencias impuestas por la comisión del mismo delito en otras jurisdicciones". La Corte sostuvo que, dadas las circunstancias del caso en cuestión y los factores a considerar, una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional por cobrar un cheque de $100 de una cuenta cerrada era cruel e inusual.

Sin embargo, en Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991) , un Tribunal dividido se apartó del criterio de Solem y sostuvo que, para las penas no capitales, la Octava Enmienda limita únicamente la duración de las penas de prisión mediante un "principio de desproporción grave". Bajo este principio, el Tribunal confirmó una sentencia obligatoria de cadena perpetua sin libertad condicional impuesta por posesión de 672 gramos (1,5 libras) o más de cocaína. El Tribunal reconoció que un castigo podía ser cruel pero no inusual y, por lo tanto, no prohibido por la Constitución. ^{[ 50 ] [ 51 ]} Además, en Harmelin , el Juez Scalia , con el apoyo del Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , afirmó que "la Octava Enmienda no contiene ninguna garantía de proporcionalidad" y que "lo que era 'cruel e inusual' según la Octava Enmienda debía determinarse sin referencia al delito en particular". Scalia escribió: «Si los "castigos crueles e inusuales" incluyeran castigos desproporcionados, la prohibición separada de multas desproporcionadas (que sin duda son castigos) habría sido completamente superflua». Además, «no cabe duda de que quienes redactaron, propusieron y ratificaron la Declaración de Derechos conocían tales disposiciones [que prohibían los castigos desproporcionados], pero optaron por no reproducirlas».

En Graham v. Florida , 560 US 48 (2010), la Corte Suprema declaró que una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, por un delito distinto al asesinato, constituye un castigo cruel e inusual para un menor . ^{[ 52 ] [ 53 ]} Dos años después, en Miller v. Alabama , 567 U.S. 460 (2012) , la Corte fue más allá, sosteniendo que las sentencias de cadena perpetua obligatorias sin libertad condicional no pueden imponerse a menores, ni siquiera por homicidio. ^{[ 54 ]}

En Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977) , el Tribunal declaró que la pena de muerte era inconstitucionalmente excesiva para la violación de una mujer y, por extensión, para cualquier delito en el que no se produzca la muerte. La mayoría en Coker afirmó que "la muerte es, en efecto, una pena desproporcionada para el delito de violar a una mujer adulta". La opinión disidente replicó que la mayoría "no tiene suficientemente en cuenta el profundo sufrimiento que el delito impone a las víctimas y a sus seres queridos". La opinión disidente también calificó a la mayoría de " miope " por considerar únicamente la historia jurídica de "los últimos cinco años".

En Kennedy v. Louisiana , 554 U.S. 407 (2008) , la Corte extendió el razonamiento de Coker al dictaminar que la pena de muerte era excesiva para la violación de menores "cuando no se le quitó la vida a la víctima". ^{[ 55 ]} La Corte Suprema no mencionó una ley federal que se aplica a los procedimientos de los consejos de guerra militares que prevé la pena de muerte en casos de violación de menores. ^{[ 56 ]} El 1 de octubre de 2008, la Corte se negó a reconsiderar su opinión en el caso, pero sí enmendó las opiniones mayoritaria y disidente para reconocer esa ley federal. El juez Scalia (con el apoyo del presidente de la Corte Suprema Roberts ) escribió en disidencia que "la propuesta de Octava Enmienda habría sido objeto de burla si hubiera dicho 'no se impondrá ninguna pena penal que la Corte Suprema considere inaceptable'". ^{[ 57 ]}

El juez Scalia señaló en una opinión concurrente en Callins v. Collins (1994): «La Quinta Enmienda establece que “[n]inguna persona será obligada a responder por un delito capital… a menos que sea mediante acusación formal o imputación de un gran jurado… ni será privada de la vida… sin el debido proceso legal”. Esto permite claramente la imposición de la pena de muerte y establece sin lugar a dudas que la pena de muerte no es uno de los “castigos crueles e inusuales” prohibidos por la Octava Enmienda». ^{[ 39 ]} Una observación similar fue realizada por la Corte Suprema en Bucklew v. Precythe (2019), que declaró explícitamente: «La Constitución permite la pena capital. […] La posterior adición de la Octava Enmienda tampoco prohibió la práctica. […] Si bien la Octava Enmienda no prohíbe la pena capital, sí se refiere a cómo los Estados pueden llevarla a cabo, prohibiendo los métodos que son “crueles e inusuales”». ^{[ 58 ]} La Corte Suprema también sostuvo en Bucklew que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados". ^{[ 40 ]}

El primer desafío general significativo a la pena capital ^{[ 59 ]} que llegó a la Corte Suprema fue el caso de Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972) . La Corte Suprema anuló las sentencias de muerte de Furman por asesinato, así como las de otros dos acusados ​​por violación. De los cinco magistrados que votaron a favor de la anulación de la pena de muerte, dos consideraron que la pena capital era inconstitucionalmente cruel e inusual, mientras que tres determinaron que las leyes en cuestión se implementaron de manera arbitraria y caprichosa, discriminando a los negros y a los pobres. Furman v. Georgia no sostuvo —aunque a veces se afirma que sí— que la pena capital sea inconstitucional per se . ^{[ 60 ]}

Los estados con pena capital modificaron sus leyes para adaptarse a la decisión de la Corte Suprema, y ​​esta volvió a examinar el tema en un caso de asesinato: Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976) . En Gregg , la Corte dictaminó que las leyes revisadas de pena de muerte de Georgia superaban el escrutinio de la Octava Enmienda: los estatutos establecían un juicio dividido en el que la culpabilidad y la sentencia se determinaban por separado; y los estatutos preveían "determinaciones específicas del jurado" seguidas de una revisión por parte de la Corte Suprema estatal que comparaba cada sentencia de muerte "con las sentencias impuestas a acusados ​​en situaciones similares para garantizar que la sentencia de muerte en un caso particular no fuera desproporcionada". Debido a la decisión de Gregg , las ejecuciones se reanudaron en 1977.

Algunos estados han aprobado leyes que imponen penas de muerte obligatorias en ciertos casos. La Corte Suprema declaró inconstitucionales estas leyes bajo la Octava Enmienda, en el caso de asesinato de Woodson v. North Carolina , 428 U.S. 280 (1976) , porque estas leyes eliminan la discreción del juez de primera instancia para hacer una determinación individualizada en cada caso. ^{[ 61 ]} Otros estatutos que especifican factores que los tribunales deben usar para tomar sus decisiones han sido confirmados. Algunos no lo han sido: en Godfrey v. Georgia , 446 U.S. 420 (1980) , la Corte Suprema anuló una sentencia basada en una conclusión de que un asesinato fue "escandalosamente o cruelmente vil, horrible e inhumano", ya que consideró que cualquier asesinato puede caracterizarse razonablemente de esta manera. De manera similar, en Maynard v. Cartwright , 486 U.S. 356 (1988) , el Tribunal determinó que el criterio de "especialmente atroz, cruel o depravado" en un caso de homicidio era demasiado vago. Sin embargo, el significado de este lenguaje depende de cómo lo interpreten los tribunales inferiores. En Walton v. Arizona , 497 U.S. 639 (1990) , el Tribunal determinó que la frase "especialmente atroz, cruel o depravado" no era vaga en un caso de asesinato, porque el tribunal supremo estatal había explicado su significado. ^{[ 62 ]}

El Tribunal ha sostenido generalmente que los casos de pena de muerte requieren garantías procesales adicionales. Como afirmó el Tribunal en Herrera v. Collins , 506 U.S. 390 (1993) , que involucró el asesinato de un agente de policía, "la Octava Enmienda exige una mayor fiabilidad del proceso...".

En Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878) ^{[ 63 ]} el Tribunal declaró que la muerte por fusilamiento no es un castigo cruel e inusual según la Octava Enmienda. ^{[ 64 ]}

En Rummel v. Estelle , 445 U.S. 263 (1980) , ^{[ 65 ]} el Tribunal confirmó una sentencia de cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional impuesta conforme a la ley de tres delitos de Texas por delitos de fraude por un total de $230. ^{[ 66 ] [ 67 ]} Unos meses después, Rummel impugnó su sentencia por asistencia letrada ineficaz, su apelación fue admitida y, como parte de un acuerdo de culpabilidad, Rummel se declaró culpable de robo y fue liberado por el tiempo cumplido. ^{[ 68 ] [ 69 ]}

En Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991) , ^{[ 70 ]} el Tribunal confirmó una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por posesión de 672 gramos (1,5 libras) de cocaína. ^{[ 71 ] [ 72 ]}

En Lockyer v. Andrade , 538 U.S. 63 (2003) , ^{[ 73 ]} el Tribunal confirmó una sentencia de 50 años a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional impuesta bajo la ley de tres delitos de California cuando el acusado fue declarado culpable de robar cintas de video en tiendas por un valor total de aproximadamente $150. ^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

En Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008) ^{[ 77 ]} el Tribunal confirmó el protocolo de ejecución de Kentucky que utiliza un cóctel de tres fármacos. ^{[ 37 ] [ 78 ] [ 79 ]}

En Glossip v. Gross 576 U.S. 863 (2015) ^{[ 80 ]} el Tribunal confirmó el uso de inyecciones letales con el fármaco midazolam . ^{[ 81 ] [ 82 ]}

En Bucklew v. Precythe , 587 U.S. ___ (2019) ^{[ 83 ]} el Tribunal dictaminó que cuando un condenado a muerte impugna el método de ejecución del Estado debido a alegaciones de dolor excesivo, el condenado debe demostrar que existen otros métodos de ejecución alternativos y probar claramente que causarían menos dolor que el determinado por el Estado. ^{[ 84 ] [ 85 ]}

En Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958) , el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren dijo: «La [Octava] Enmienda debe derivar su significado de los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad madura». Posteriormente, el Tribunal ha recurrido a los desarrollos sociales, así como a su propio juicio independiente, para determinar cuáles son esos «estándares de decencia en evolución». ^{[ 86 ]} En Kennedy v. Louisiana (2008), el Tribunal Supremo declaró: «Los estándares de decencia en evolución deben abarcar y expresar respeto por la dignidad de la persona, y el castigo de los delincuentes debe ajustarse a esa regla». ^{[ 87 ] [ 88 ]}

Originalistas como el juez Scalia argumentan que las sociedades pueden degenerar en lugar de madurar y disminuir en virtud o sabiduría en lugar de aumentar. Por lo tanto, afirman, los redactores querían que la enmienda se entendiera tal como fue escrita y ratificada, en lugar de que se transformara con el paso del tiempo, y en cualquier caso, los legisladores son más competentes que los jueces para captar el sentir público respecto a los estándares cambiantes de decencia. ^{[ 89 ]}

La prueba de los "estándares en evolución" ha sido objeto de críticas académicas. Por ejemplo, el profesor de derecho John Stinneford afirma que dicha prueba malinterpreta la Octava Enmienda.

Los redactores de la Declaración de Derechos entendieron que la palabra "inusual" significaba "contrario al uso prolongado". El reconocimiento del significado original de la palabra invertirá precisamente la prueba de "estándares de decencia en evolución" y pedirá a la Corte que compare los castigos impugnados con los principios y precedentes de larga data del derecho consuetudinario, en lugar de con nociones cambiantes y nebulosas de "consenso social" y "estándares de decencia" contemporáneos. ^{[ 90 ]}

Por otro lado, el profesor de derecho Dennis Baker defiende la evolución de los estándares de la prueba de decencia como un avance del propósito moral de la Octava Enmienda de prohibir que un estado imponga castigos injustos, opresivos o desproporcionados a sus ciudadanos. ^{[ 91 ]}

La Corte Suprema ha aplicado estándares en constante evolución no solo para determinar qué castigos son inherentemente crueles, sino también para determinar qué castigos que no son inherentemente crueles son, sin embargo, "desproporcionados" al delito en cuestión. ^{[ 86 ]} Un ejemplo se puede ver en Jackson v. Bishop ^{[ 92 ]} una decisión del Octavo Circuito que prohibió el castigo corporal en el sistema penitenciario de Arkansas: "El alcance de la Enmienda no es estático  ... [L]a desproporción, tanto entre castigos como entre castigo y delito, es un factor a considerar  ..." ^{[ 93 ]} La Corte Suprema observó en Weems v. United States (1910) que "es un precepto de justicia que el castigo por delito debe ser gradual y proporcional al delito". ^{[ 94 ]} Basándose en sus primeros casos, O'Neil v . Vermont , 144 U.S. 323 (1892) ^{[ 95 ]} y Weems v. United States ^{[ 96 ],} y citándolos, la Corte Suprema concluyó en Enmund v. Florida ^{[ 97 ]} que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales es en parte una prohibición de todos los castigos que, por su excesiva duración o severidad, son muy desproporcionados a los delitos imputados. ^{[ 98 ]}

El profesor de derecho John Stinneford afirma que la Octava Enmienda prohíbe castigos desproporcionados al delito, incluso si el castigo en sí no es intrínsecamente bárbaro, pero argumenta que la proporcionalidad debe medirse principalmente en función de la práctica anterior, según la palabra « inusual » en la enmienda, en lugar de medirse según estándares cambiantes, nebulosos y en constante evolución. ^{[ 9 ]} Stinneford sostiene que la palabra « inusual» en la Octava Enmienda tiene un significado muy diferente al de quienes utilizan el originalismo para interpretar la Constitución de los Estados Unidos . Escribe: «Pero en realidad, la palabra “inusual” en la Octava Enmienda no significaba originalmente “raro”, sino “contrario al uso prolongado” o “nuevo”. Un castigo es cruel e inusual si es “cruel a la luz del uso prolongado”, es decir, cruel en comparación con la práctica o tradición anterior de larga data». ^{[ 99 ] [ 88 ]} De manera similar, el profesor de derecho John Bessler señala " Ensayo sobre los delitos y las penas ", escrito por Cesare Beccaria en la década de 1760, que abogaba por castigos proporcionales; muchos de los Padres Fundadores, incluidos Thomas Jefferson y James Madison , leyeron el tratado de Beccaria y fueron influenciados por él. ^{[ 100 ] [ 101 ]}

Así, Stinneford y Bessler discrepan de la opinión del juez Scalia, con el apoyo del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, en el caso Harmelin v. Michigan, donde negaron que la Cláusula de Castigos contuviera algún principio de proporcionalidad. ^{[ 102 ]} Junto con Scalia y Rehnquist, Richard Epstein argumenta que la enmienda no se refiere en sentido amplio a la imposición de penas, sino más bien de forma más restringida a las penas mismas; Epstein afirma que los jueces que favorecen la interpretación amplia tienden a omitir la letra "s" al final de la palabra "castigos". ^{[ 103 ]}