Regla del béisbol

En el derecho de responsabilidad civil estadounidense , la regla del béisbol ^[1] es una cláusula exculpatoria aplicable a los partidos de béisbol con espectadores; sostiene que un equipo de béisbol o su organización patrocinadora no pueden ser considerados responsables de las lesiones sufridas por un espectador golpeado por una pelota de falta lanzada hacia las gradas, en la mayoría de las circunstancias, siempre que el equipo haya ofrecido algunos asientos protegidos en las áreas donde las pelotas de falta tienen más probabilidades de causar lesiones. Esto se considera dentro del estándar de cuidado razonable que los equipos deben a los espectadores, aunque en las últimas décadas se ha caracterizado más a menudo como una regla de deber limitado o nulo, y se aplica también al hockey sobre hielo y al golf . Es en gran medida una cuestión de jurisprudencia en los tribunales estatales, aunque cuatro estados la han codificado.

La regla surgió de un par de decisiones de la década de 1910 de la Corte de Apelaciones de Missouri , ambas considerando demandas presentadas por espectadores en los juegos locales de las ligas menores Kansas City Blues . En el primero, considerado como el caso que estableció la regla, el tribunal confirmó un veredicto de juicio contra el demandante, sosteniendo que su decisión de sentarse fuera de la red que el equipo había instalado detrás del plato de home constituía negligencia contributiva y asunción de riesgo de su parte. ^[2] Por el contrario, en el segundo, decidido un año después, el tribunal confirmó un veredicto para un demandante que había sido golpeado en el ojo por una bola de falta que pasó a través de un agujero en la red entre él y el plato de home. ^[3] Otros tribunales estatales aceptaron esos casos como precedentes y los utilizaron para decidir casos similares.

En la década de 1930 se interpretó como la obligación de los equipos de instalar pantallas protectoras sobre las gradas detrás del plato de home, una práctica que ya se había vuelto común a fines del siglo XIX debido a las lesiones por bolas de falta, que aumentaron después de que un cambio de reglas de 1884 permitiera los lanzamientos por encima de la cabeza. Los tribunales lo han visto como un equilibrio entre el deber de cuidado del equipo hacia los espectadores y el interés de estos en tener una vista sin obstrucciones del juego y tal vez poder llevarse a casa una bola de falta recuperada como recuerdo. Se ha sostenido que se aplica en algunas otras situaciones además de las bolas de falta (cuando un jugador lanzó deliberadamente la pelota a las gradas como recuerdo, por ejemplo), pero no en otras, como los lanzamientos errantes de un lanzador de relevo que calienta en el bullpen , situaciones en las que hay varias bolas en juego (como (anteriormente) la práctica de bateo ), donde los espectadores golpeados no están en las áreas de asientos del lugar o donde pueden haberse distraído con la mascota del equipo .

A raíz de algunas lesiones graves causadas por bolas de falta en los parques de las Grandes Ligas de Béisbol (MLB) en la década de 2010, incluida la primera muerte de un espectador por bola de falta en un juego de la MLB en casi 50 años, ^[4] ha habido llamados para que la regla se reexamine o se elimine por completo, ya que más espectadores son golpeados por una bola de falta que jugadores en el juego son golpeados por un lanzamiento . ^[5] Si bien la MLB ha requerido que todos sus equipos extiendan sus pantallas protectoras para cubrir el área hasta el otro extremo del dugout a ambos lados del campo, los críticos señalan que ya no es posible que los espectadores elijan sentarse debajo de esas pantallas dado que todos los asientos en el lugar están reservados para quienes los compran, muchos para toda la temporada . Además, dicen, las pelotas se golpean más fuerte y los espectadores, que en promedio ahora se sientan más cerca del campo que en 1913, tienen más distracciones. Los tribunales supremos de dos estados se han negado a adoptar la regla, que ha sido criticada como una reliquia de la era anterior a la adopción de la negligencia comparativa ; un artículo ampliamente leído de William and Mary Law Review sostiene además que la Regla del Béisbol no cumple con los estándares legales y económicos de responsabilidad civil extracontractual asignada de manera óptima. ^[1]

El béisbol profesional en los Estados Unidos comenzó en 1869. En esos primeros años, había poco riesgo de lesión por una pelota lanzada hacia las gradas. Si bien los asientos estaban ubicados a unos pocos pies (1-2 m) de las líneas de falta , lo que ponía a los fanáticos en riesgo de ser golpeados por pelotas lanzadas demasiado lejos o bates perdidos, ^[6] había menos riesgo por pelotas bateadas. En ese momento, las reglas exigían que los lanzadores no solo lanzaran la pelota por debajo del brazo, sino con los brazos apenas doblados y desde debajo de la cintura. Además, los bateadores podían solicitar y solicitaban que la pelota fuera lanzada a una posición específica sobre el plato. ^[7]

Como resultado, la mayoría de los juegos estaban dominados por la ofensiva, con el fildeo proporcionando la mayor parte de la defensa, y los juegos a menudo terminaban con puntajes muy altos según los estándares modernos. No era inusual que uno o, a veces, ambos equipos superaran las 100 carreras en un juego. Los lanzadores, algunos de los cuales habían aprendido a lanzar la pelota muy rápido incluso por debajo del brazo, comenzaron a influir en el juego y a reducir los puntajes con la ayuda de cambios graduales en las reglas que permitieron que la pelota se lanzara desde más arriba, con el brazo más inclinado, lo que hizo posible las primeras bolas curvas . Las lesiones en las gradas por bolas de falta a fines de la década de 1870 le valieron al área detrás del plato de home el apodo de "el pozo de la matanza"; los Providence Grays de la Liga Nacional se convirtieron en el primer equipo en erigir una pantalla protectora sobre esa sección de su parque en 1879. ^[7]

En 1884 se completó la evolución hacia el lanzamiento moderno cuando se permitió el lanzamiento por encima de la cabeza. En consecuencia, se volvió mucho más difícil para los bateadores dirigir la pelota hacia territorio válido cuando conectaban con ella. Más equipos comenzaron a erigir backstops , como se los llegó a llamar, similares a los que habían colocado los Grays, pero no siempre fueron populares entre los fanáticos. El equipo de la Liga Milwaukee Northwestern eliminó los suyos después de dos semanas de quejas de los fanáticos de que obstruían indebidamente su vista del juego. ^[7]

A finales del siglo XIX y principios del XX se produjeron muertes por bolas de falta; muchos de los que fueron golpeados y asesinados eran niños que miraban o estaban cerca de partidos de aficionados. En un incidente inusual de 1902, un hombre de Ohio de 20 años que estaba mirando un partido fue apuñalado en el corazón cuando un amigo que le estaba prestando un cuchillo fue golpeado por una bola de falta mientras él lo hacía; después de decirles a sus amigos que no estaba gravemente herido, comenzó a sangrar incontrolablemente y murió unos minutos después. ^[6] El Washington Star informó en 1888 que un hombre que afirmaba haber sido golpeado por una pelota (no está claro si fue bateada o lanzada) en un partido de los Washington Statesmen el año anterior había presentado una demanda; si lo había hecho, no resultó en una opinión publicada . ^[8]

Los informes de los medios de comunicación de la época sugieren que hubo otras demandas además de la demanda de Washington de 1888 contra equipos de béisbol por lesiones causadas por pelotas de falta a principios de siglo, pero no se informó de ninguna. Es posible que se hayan resuelto mediante un acuerdo, un juicio o una retirada. También se ha sugerido que la ley relativa a los agravios presentados por invitados públicos , como los espectadores de un partido de béisbol, no se consideraba favorable a tales demandas. ^[9]

Hasta el momento de los orígenes del béisbol en los Estados Unidos, el derecho consuetudinario trataba a quienes se encontraban en propiedades privadas que no estaban generalmente abiertas al público, como los estadios deportivos, pero que se encontraban en la propiedad con el permiso del propietario, como licenciatarios . El propietario de la propiedad no les debía ningún otro deber de cuidado que el de protegerlos de peligros imprevisibles relacionados con las condiciones de la propiedad. Esa norma probablemente habría excluido cualquier demanda por lesiones causadas por una bola de falta, ya que eran un riesgo previsible. ^[9]

Sin embargo, en 1866, una decisión de un tribunal inglés , Indermaur v. Dames , sostuvo que un terrateniente era efectivamente responsable de los daños causados ​​por peligros conocidos personalmente o peligros que razonablemente se podría haber esperado que el terrateniente sufriera. Dado que el demandante estaba allí por razones comerciales, para inspeccionar un regulador de gas defectuoso, cuando se cayó a través del piso del demandado y sufrió lesiones, el Tribunal de Causas Comunes sostuvo que no era un licenciatario sino un visitante o invitado , que estaba allí para realizar transacciones comerciales mutuamente beneficiosas para ambas partes, una distinción que casos recientes habían comenzado a reconocer pero no a formalizar. ^[10] La Corte Suprema Judicial de Massachusetts aceptó Indermaur como precedente dos años después en un caso similar de un barco dañado por una roca sumergida, ^[11] y eventualmente sería reconocido así por los tribunales de 26 estados ^[12] y la Corte Suprema de los Estados Unidos . ^[13]

En 1883, la Corte Suprema de Massachusetts sostuvo que el cliente de un lugar de diversión pública era un invitado y que el acusado, un salón de baile, tenía el deber de mantener las instalaciones seguras. ^[14] El erudito legal Seymour Thompson escribió en una obra popular sobre la ley de responsabilidad civil que los deberes de los dueños de negocios hacia los invitados, o visitantes de negocios como se los conocía ahora, se aplicaban con "especial fuerza a ... establecimientos a los que se invita al público en grandes cantidades". A principios del siglo XX, los tribunales habían aplicado ese principio a una amplia variedad de tales negocios, incluidos los recintos deportivos. ^[9]

Sin embargo, a pesar de un clima legal más favorable, no se han registrado casos de lesiones por pelotas de falta. El profesor de derecho de Marquette JG Hylton, en una historia de los orígenes de la Regla del Béisbol, señala que el principio del visitante había decidido principalmente casos en los que los problemas con la propiedad habían existido antes de que el demandante entrara en ella y, por lo tanto, un demandante podía alegar tanto que el demandado sabía del defecto como que él mismo no, mientras que la mayoría de los espectadores de un partido de béisbol habrían sabido que las pelotas de falta entraban con frecuencia a las gradas a gran velocidad. No había habido muchos casos en los que el conocimiento de los demandantes de los posibles riesgos fuera un factor. ^[9]

Además, en ese momento, los tribunales estadounidenses reconocieron que la asunción de riesgo y la negligencia contributiva , cuando se probaran, eran obstáculos absolutos para que un demandante pudiera obtener una indemnización. "Si [ellos] sabían de los peligros de las bolas de falta y eligieron sentarse en un asiento desprotegido", escribe Hylton, "entonces se expusieron a la acusación de que su propia negligencia... había contribuido a su lesión". También especula que el ethos cultural dominante de individualismo rudo durante la Edad Dorada y la Era Progresista temprana puede haber llevado a los espectadores lesionados a culparse a sí mismos, y sólo a ellos mismos, por su lesión. ^{[a] [9]}

La primera demanda judicial de la que se tiene noticia sobre lesiones causadas por una pelota de béisbol bateada se presentó durante la primera década del siglo XX. Un hombre que estaba viendo una carrera de caballos en una feria agrícola de Iowa fue golpeado por una pelota de falta de un partido de béisbol que se estaba jugando en el infield de la pista. Demandó a los directores de la feria; en 1907, la Corte Suprema del estado sostuvo que los directores no eran responsables ya que el propósito de su organización era promover la agricultura y el juego de béisbol no formaba parte de eso, por lo que no se podía esperar que tuvieran conocimiento de los riesgos que planteaba y no había negligencia . ^[15]

Al año siguiente, la Corte Suprema de Michigan tomó nota judicial , en un caso presentado por un cliente herido por una pelota de falta de un juego cercano mientras bailaba en un resort, de los riesgos inherentes a ver un partido de béisbol y que cada espectador los asumía al elegir mirar:

Es de conocimiento común que en estos juegos [de béisbol] las pelotas duras se lanzan y batean con gran rapidez; que es probable que se las golpee o se las golpee o se las arroje fuera de las líneas del diamante, y los visitantes que se encuentran en una posición que puede ser alcanzada por dichas pelotas se han colocado allí voluntariamente con conocimiento de la situación, y pueden verse obligados a asumir el riesgo. ^[16]

En 1913, un tribunal de apelaciones escuchó por primera vez un caso contra un equipo de béisbol que surgió de una lesión por bola de falta sufrida por un espectador que pagaba la entrada al juego. ^[17] Tres años antes, Samuel Crane había ido a un partido en casa de los Kansas City Blues , un equipo de ligas menores de clase AA de la Asociación Americana , en el Association Park en Kansas City, Missouri . En el mostrador de venta de entradas, tenía la opción de un asiento en las gradas , más allá de la cerca del campo exterior , por 25¢ ($10 en dólares de hoy ^[18] ) o en la tribuna , al lado del cuadro interior , por el doble de ese precio. En cualquiera de las áreas, todos los asientos eran de entrada general ; Crane podía sentarse donde quisiera si había un espacio disponible. ^[2]

En ese momento, se habían instalado pantallas protectoras en todos los parques de béisbol donde se jugaba el juego profesionalmente. Como mínimo, cubrían el área inmediatamente detrás del plato de home ; la pantalla en Association Park se extendía hasta la primera y tercera base en cualquiera de las líneas de falta , aproximadamente a 90 pies (27 m) del plato. Crane decidió sentarse en un área más allá de la pantalla y, en algún momento durante el juego, fue golpeado por una bola de falta y se lesionó; no se conocen los detalles. ^[2]

Crane presentó más tarde una demanda en el Tribunal de Circuito del Condado de Jackson , ^[19] argumentando que los Blues habían sido negligentes y solicitando 100 dólares en daños y perjuicios (3.100 dólares en dólares actuales ^[18] ) más las costas judiciales ; su deber de cuidado razonable hacia él exigía que protegieran con pantallas todos los asientos de la tribuna. Él y el equipo acordaron respetar los hechos del caso y juzgarlo como una cuestión de derecho . El tribunal de primera instancia falló a favor del equipo; Crane apeló. ^[2]

La División de Kansas City del Tribunal de Apelaciones de Missouri confirmó la sentencia. Citando el dictamen de 1908 del Tribunal Supremo de Michigan , sostuvo que Crane había asumido los riesgos de ver un partido de béisbol cuando decidió asistir. Dado que, al tener la opción de elegir entre asientos protegidos y no protegidos, Crane eligió estos últimos (por la vista despejada, especuló el tribunal), hubo negligencia contributiva de su parte y el equipo no fue responsable. "No se puede decir que una persona invitada a un lugar a quien se le ofrece la opción de elegir entre dos posiciones, una de las cuales es menos segura que la otra, esté ejerciendo un cuidado razonable si, con pleno conocimiento de los riesgos y peligros, elige el lugar más peligroso", escribió el juez WO Jackson. "Esa es una regla fundamental de la ley de negligencia". ^[2]

Casi un siglo después, Hylton observó que, a pesar de que Crane no ganó su caso, la decisión del tribunal impuso dos requisitos a los equipos. Si bien evitaron el requisito de que se protegieran todos los asientos con mamparas y se pusiera fin a la práctica de ofrecer a los que llegaban tarde a los partidos con entradas agotadas la entrada solo de pie detrás de la valla del campo, dos requisitos que probablemente habrían reducido la asistencia, el tribunal sostuvo que los equipos tenían el deber de cuidado razonable con los aficionados, lo que significaba específicamente que debían ofrecer al menos algunos asientos protegidos. "Esta responsabilidad no se podía eludir", escribió Hylton, "y tampoco importaba si el cliente conocía el peligro antes de asistir o si se le informaba de él al entrar en el parque". ^[20]

Un año después, otro caso de un aficionado lesionado por una pelota de falta en un partido de los Blues llegó al mismo tribunal, lo que le permitió aplicar y aclarar la norma. Las circunstancias de este caso eran marcadamente diferentes y el tribunal falló a favor del demandante, un tal Edling. ^[3]

En 1911, Charles Edling, al igual que Crane, fue a ver un partido de los Blues en casa. Él también pagó el precio más alto por un asiento en la tribuna, pero a diferencia de Crane, eligió sentarse detrás de la red, a mitad de la tribuna desde el nivel del campo, casi en línea con el plato de home y el montículo del lanzador para poder ver la curva de los lanzamientos. Durante el juego, Edling perdió de vista una de las muchas bolas de falta hasta que le dio en el ojo, tras haber pasado por un agujero de 930 cm2 ^en la red. Las lesiones fueron graves, incluida la nariz rota y el daño ocular, y Edling presentó una demanda, exigiendo 3.500 dólares (114.000 dólares en dólares actuales ^[18] ) más las costas judiciales. ^[3]

Como había una disputa fáctica sobre el estado de la pantalla (el equipo afirmaba que era nueva y estaba en perfectas condiciones, mientras que los aficionados que habían asistido a otros partidos testificaban que tenía muchos agujeros que no se habían reparado durante mucho tiempo), el caso fue visto por un jurado. El equipo montó otras dos defensas: que incluso en perfectas condiciones, una pantalla lo suficientemente discreta como para no restarle disfrute al juego a los espectadores no podía ser también lo suficientemente fuerte como para detener todas las bolas de falta, y que Edling también había sido negligente al no seguir la pista de la pelota que lo había golpeado después de haber sido golpeada (a eso, el abogado de Edling respondió que si los jugadores de los Blues hubieran mantenido sus ojos en la pelota tan bien como los abogados del equipo dijeron que Edling debería haberlo hecho, el equipo habría tenido una temporada mucho mejor ^[b] ). ^[3]

El jurado falló a favor de Edling y los Blues apelaron. En respuesta a la afirmación del equipo de que el jurado no debería haber escuchado el testimonio sobre el estado de la pantalla, el tribunal de apelaciones se basó en Crane para sostener que, al sentarse deliberadamente detrás de la pantalla, Edling podía asumir razonablemente que estaba a salvo de las bolas de falta. "Era deber del acusado mantener la pantalla libre de defectos y, si no lo hacía, el jurado podía inferir correctamente que... era culpable de negligencia". ^[3]

"También debemos ignorar la sugerencia de que [una malla capaz de bloquear todas las bolas de falta sería demasiado difícil de atravesar]", dijo el tribunal. Las pruebas presentadas en el juicio, explicó, habían demostrado que una malla de alambre de gallinero similar a la utilizada en Association Park podía detener cualquier bola bateada con un impacto mínimo en la visión de los espectadores, si se mantenía adecuadamente. Citando el comentario del abogado de Edling, el tribunal también estuvo de acuerdo en que no era responsabilidad de Edling evitar lesiones al seguir la bola en todo momento. "La incertidumbre en la dirección, velocidad y fuerza de una bola bateada es una de las características interesantes y emocionantes del juego", observó el tribunal, "y con frecuencia es difícil incluso para un ojo entrenado seguir la trayectoria de la bola". ^{[c] [3]}

Hylton interpreta que Edling contractualiza la relación entre el equipo y el espectador en el área de riesgo y protección de bolas de falta. Al proteger algunos de los asientos, un equipo implícitamente garantizaba a los espectadores que elegían sentarse detrás de la pantalla que estaría en condiciones suficientes para protegerlos de lesiones por bolas de falta, a menos que (como el equipo afirmó que había hecho Edling) permanecieran a sabiendas frente a una parte defectuosa. "Si bien no estaba obligado a proteger todos los asientos del estadio", comenta, "el equipo estaba obligado no solo a proporcionar asientos protegidos a los fanáticos que los desearan, sino también a mantener esos asientos de manera razonable". ^[22]

Crane se convirtió en un precedente fuera de Missouri antes de que Edling fuera escuchado allí. Más tarde, en 1913, la Corte Suprema de Minnesota consideró un caso, como el de Crane, presentado por un espectador que había elegido sentarse en un área desprotegida de las gradas y había resultado herido por una bola de falta. La demandante, una mujer que asistía a un partido de béisbol por primera vez en su vida el Día de las Damas , había ganado en los tribunales inferiores, pero el tribunal más alto del estado revocó el veredicto, citando las similitudes del caso con Crane y citando extensamente esa opinión. A diferencia de Crane, la demandante argumentó que no estaba familiarizada con el juego y, por lo tanto, al menos debería haber sido advertida sobre la posibilidad de lesión por una bola de falta, pero el tribunal no distinguió su caso del de Crane sobre esa base. ^{[d] [24] [22]}

En 1919, la Corte Suprema de Washington se basó en Crane para revocar un caso anterior en el que había permitido que un espectador lesionado siguiera adelante con su demanda. Las circunstancias eran similares (el demandante había elegido sentarse en asientos sin protección cuando había asientos protegidos disponibles), pero el demandante en Kavafian v. Seattle Baseball Club Association había argumentado inicialmente que la negligencia del equipo radicaba en haber cambiado de opinión sobre dónde colocar la pantalla, ya que el asiento de Kavafian estaba ubicado en un área del estadio que originalmente estaba destinada a tenerla. En Crane , el tribunal nuevamente determinó que, siempre que el equipo hubiera puesto a disposición algunos asientos protegidos, un espectador que eligiera no sentarse allí asumía todo el riesgo. ^{[25] [22]}

En 1929, la Corte Suprema del vecino estado de Oregón se enfrentó a una variación de primera impresión sobre la lesión por bola de falta. Un hombre que había asistido a un juego en Portland cuatro años antes y estaba sentado cerca del borde de una pantalla de 150 pies (46 m) fue golpeado y herido permanentemente por una bola de falta que se curvó detrás de ella. En el juicio había prevalecido y se le habían otorgado $3,000 ($52,000 en dólares de hoy ^[18] ), que fue confirmada en apelación. Sin embargo, la Corte Suprema del estado sostuvo que una trayectoria tan inusual para una bola de falta era tan imprevisible que no se podía esperar razonablemente que el equipo protegiera a los espectadores de una bola golpeada de esa manera y anuló el laudo. ^{[26] [23]}

Joan Quinn, una adolescente de San Francisco que asistió a un juego de los Seals de la Liga de la Costa del Pacífico en Recreation Park en 1929 , pidió sentarse detrás de la pantalla, pero el acomodador le dijo que no había ninguno disponible en ese momento, por lo que se sentó en un asiento desprotegido esperando que el acomodador encontrara uno protegido. Una bola de falta golpeada por Gus Suhr la golpeó y la lastimó. ^[27] Ella demandó no solo al club sino también a Suhr, ^[28] el primer caso reportado en el que un demandante nombró a un bateador como demandado ^[e] además del equipo en un agravio por bola de falta, argumentando que dado que ella había solicitado un asiento protegido no había asumido voluntariamente el riesgo de la lesión que le sobrevino. ^[27]

En el juicio, el juez concedió la moción del equipo para un veredicto dirigido a su favor después de que Quinn presentara su caso. En la apelación, el tribunal tomó nota de que, si bien había asientos protegidos disponibles en otras partes de la tribuna, ella había insistido en sentarse cerca de la primera base y confirmó el fallo, diciendo que había asumido temporalmente el riesgo. La Corte Suprema de California estuvo de acuerdo y consideró apropiado reimprimir la opinión de apelación completa. ^[27]

Un incidente de 1930 se refería a una pelota golpeada de manera justa , aunque no durante el juego real. El demandante fue a un juego en Nueva Orleans y compró una entrada para las gradas, a 158 pies (48 m) del plato de home y protegidas por una pantalla de cinco pies de alto (1,5 m) a nivel del campo. Mientras caminaba hacia su asiento antes del juego, fue golpeado por una pelota de la práctica de bateo , a la que no había prestado atención, y se rompió la mandíbula. El año siguiente, la Corte Suprema de Luisiana confirmó una sentencia a favor del equipo, encontrando que el caso era fundamentalmente similar al de Crane , y que la falta de atención del demandante al juego constituía de manera similar una negligencia contributiva y que el equipo había cumplido con su deber, ya que la tribuna ya estaba debidamente protegida. ^{[30] [31]}

En un caso inusual, también de Missouri, un tribunal sostuvo que un demandante que se sentaba en un asiento sin protección podía recuperar su derecho a indemnización. El último día de la temporada de 1931 de los St. Louis Browns en el Sportsman's Park , Violet Grimes asistió, con una cita, y eligió sentarse cerca de la tercera base a nivel del campo, bastante fuera del área protegida detrás del plato de home. Para acomodar a las multitudes adicionales esperadas para la Serie Mundial de ese año , en la que los Cardinals , que compartían el parque con los Browns, eran los anfitriones de los primeros dos juegos contra los Philadelphia Athletics a partir del día siguiente, se habían construido y agregado asientos de madera temporales, que se extendían 15 pies (4,6 m) dentro del campo. En el segundo juego de una doble cartelera con los Chicago White Sox, una pelota de falta rebotó en la barandilla del asiento temporal y le entró en el ojo a Grimes. ^[32]

Grimes se impuso en el juicio y el jurado le concedió 5.000 dólares (100.200 dólares en dólares actuales ^[18] ). Los Browns apelaron; el tribunal confirmó el veredicto, señalando que la distancia de 60 pies (18 m) entre las líneas de falta y las tribunas existía por una razón y que los asientos temporales (cerrados a los espectadores ese día) distinguían el caso de Crane y otros similares en que no era una parte ordinaria de los juegos en el parque. "[L]a demandante fue sometida", escribió el tribunal, "no sólo a los peligros habituales y ordinarios del juego cuando se juega en sus condiciones habituales y ordinarias... sino también a un peligro inusual y extraordinario que, sin duda, se había puesto en el parque para satisfacer condiciones inusuales y que ni siquiera estaba diseñado o destinado a servir a un propósito en el juego al que asistía la demandante". ^[33]

En general, en las dos décadas posteriores a Crane , los tribunales de seis estados más se basarían en él como precedente y reafirmarían esa confianza; ^[34] en la década de 1930 se lo consideró un caso seminal en el área de la responsabilidad de los propietarios de tierras, específicamente la responsabilidad de los operadores de lugares deportivos. ^[35] El más significativo de esos casos provino de la última línea cuando la Corte Suprema de Minnesota escuchó Brisson v. Minneapolis Baseball & Athletic Association en 1932. Resolvió dos cuestiones que Crane y los tribunales que se basaron en él no habían resuelto. ^[36]

Brisson alegó que había tenido la intención de sentarse en la zona protegida, pero que todos los asientos estaban ocupados. Por lo tanto, se sentó en un asiento desprotegido, donde, al igual que los otros demandantes, fue golpeado por una pelota de falta y se lesionó. Argumentó que Crane exigía al equipo que se asegurara de que hubiera asientos protegidos disponibles para cualquier espectador que quisiera uno; por lo tanto, la falta de disponibilidad de dichos asientos anulaba cualquier asunción de riesgo por su parte. ^{[37] [36]}

También se apeló nuevamente un veredicto a favor del demandante ante el tribunal más alto del estado y se revocó, ya que los jueces creían que el cuidado razonable no exigía poner a disposición asientos desprotegidos para cualquiera que los quisiera. Lo que sí exigía era que los equipos pusieran a disposición una cantidad razonable de esos asientos para satisfacer la demanda típica de ellos, y que la zona "más peligrosa" de las gradas estuviera protegida de esa manera. Si bien la Corte Suprema de Minnesota no especificó ninguna parte de las gradas en un partido de béisbol, tribunales posteriores declararon de manera más explícita que se trataba de los asientos detrás del plato de home, que ya habían sido protegidos en la mayoría de los estadios de béisbol desde la década de 1880. ^[36]

En 1942, al decidir Hudson v. Kansas City Baseball Club , que sostuvo que un demandante que afirmaba haber creído que un asiento reservado para el que había comprado una entrada estaba protegido no era lo suficientemente diferente de otros casos como para justificar una excepción a la regla, la Corte Suprema de Missouri señaló que Crane y Edling "se han convertido en casos líderes en todo el país" en agravios relacionados con lesiones por bolas de falta. ^[38]

El año siguiente, un espectador golpeado en el abdomen por una falta en un partido de los Columbus Red Birds de 1941 , uno de los primeros que se jugó de noche , argumentó que el equipo debería haber proporcionado suficiente iluminación para que quienes estaban en asientos sin protección, como él esa noche, pudieran ver la pelota si llegaba a las gradas, y apeló el veredicto dirigido a favor del equipo. El Tribunal de Apelaciones de Ohio se dividió, y dos de los tres jueces se negaron a distinguir los partidos nocturnos. "Si el riesgo era mayor debido al hecho de que se trataba de un partido nocturno jugado bajo luces artificiales, por la misma razón el demandante tenía una mayor obligación de protegerse buscando una posición de seguridad detrás de pantallas". El juez disidente argumentó que esa era una cuestión de hecho que se le debería haber permitido decidir a un jurado, diciendo que "sería una política peligrosa para la ley pronunciar un principio de inmunidad para los clubes de béisbol contra el cuidado ordinario relacionado con la construcción de sus tribunas o la ubicación o colocación de equipos que tienen que ver con la seguridad de sus clientes". ^[39]

Un tribunal de apelaciones en el vecino estado de Indiana más tarde ese año también se negó a distinguir una lesión resultante del intento de un espectador de devolver la pelota al campo, sosteniendo que eso también era parte del juego. "El peligro de una pelota lanzada por un espectador hacia el campo de juego mientras el juego está en sesión nos parece un riesgo ordinario del juego", escribió el tribunal en Emhardt v. Perry Stadium , señalando también que la demandante había testificado que ella y su esposo habían asistido regularmente a los juegos en el parque durante cuatro años antes del incidente de 1937. Confirmó la sentencia sumaria para el equipo demandado y el parque. ^[40]

Como Brisson había especificado los términos bajo los cuales los equipos debían proporcionar la evaluación, los demandantes que buscaban recuperarse comenzaron a basar sus impugnaciones en su falta de conocimiento de los riesgos. Estos casos generalmente involucraban a mujeres que habían acompañado a sus esposos o hijos al estadio de béisbol. El primero de estos casos se había decidido el año anterior, cuando un tribunal de apelaciones de Texas escuchó Keys v. Alamo City Baseball Co. . Keys había llevado a su hijo a un juego de la Liga de Texas en San Antonio , donde ambos se sentaron en asientos desprotegidos lejos del backstop. Durante la quinta o sexta entrada, fue golpeada en el pecho por una bola de falta que su hijo había esquivado mientras ella estaba hablando con un amigo sentado varias filas detrás de ella. ^[41]

Para superar la defensa de presunción de riesgo del equipo , la juez argumentó que no estaba muy familiarizada con el juego, ya que sólo había asistido a otro torneo de béisbol varios años antes. Si bien encontró que el equipo había sido parcialmente negligente porque el acomodador que la había dirigido a ella y a su hijo a los asientos no les advirtió que allí no había protección contra las bolas de falta, el tribunal no estuvo de acuerdo con la afirmación de ignorancia del peligro, señalando que el expediente mostraba que su hijo, de 14 años, había asistido a otros partidos en el parque y a menudo jugaba o lanzaba pelotas de béisbol dentro y alrededor de la casa, lo que sugiere que "era un 'fanático' del béisbol, como lo es casi todo niño estadounidense normal". Incluso si Keys no se hubiera dado cuenta de esto, agregó el tribunal, había estado en el juego el tiempo suficiente para ver, como le había señalado su hijo, que bastantes bolas de falta van a las gradas. ^[41]

En otro caso de Kansas City, presentado por una mujer que se trasladó con su hijo a unos asientos desprotegidos en un partido de 1947, aparentemente porque el acomodador les aseguró que estaban a salvo, pero después fue hospitalizada tras la lesión resultante, la Corte Suprema de Missouri dijo que los peligros de ser golpeado por una pelota de falta eran "abiertos y obvios para cualquiera que posea poderes normales de observación. No es necesario conocer las reglas o la estrategia del juego para darse cuenta de tal peligro". ^{[42] [f]}

Un panel del Tribunal Superior de Pensilvania hizo eco de Keys en el caso Schentzel v. Philadelphia National League Club de 1953 , cuando revocó un veredicto del jurado a favor de una mujer que había ido con su marido a ver un doble partido de los Philadelphia Phillies en Shibe Park en 1949. La pareja había conducido hasta Filadelfia desde Allentown y llegó tarde, al comienzo de la séptima entrada del primer partido. El vendedor de entradas les había asegurado que sus asientos, en el piso superior, estaban detrás de la pantalla. Cuando descubrieron que no era así, sino que estaban algo desplazados hacia la primera base, decidieron ver si podían cambiar sus entradas por un par de asientos que sí lo estaban, pero debido a la multitud en el pasillo, decidieron esperar hasta que ese viaje se pudiera hacer más fácilmente. Aproximadamente dos minutos después, 10 minutos después de su llegada, la mujer resultó herida por una bola de falta. ^[43]

Schentzel esgrimió el novedoso argumento de que los equipos deberían instalar pantallas adicionales en los Días de Damas, como al que ella había asistido, ya que muchas mujeres entraban gratis y no se podía esperar que la mayoría de ellas estuvieran familiarizadas con el juego. Pero, como en el caso de Texas, el tribunal de Pensilvania no consideró plausible en ese momento que la demandante pudiera ignorar el hecho de que las pelotas de falta iban a parar a las gradas, a pesar de su testimonio de que ese era el primer partido al que asistía y del tiempo mínimo que ella y su marido habían estado en el partido. Partiendo de la premisa de que era una mujer de mediana edad de inteligencia normal, el tribunal reiteró la decisión de Keys a este respecto:

En consecuencia, debe suponerse que conocía el "conocimiento del vecindario" con el que normalmente están equipados los individuos que viven en una sociedad organizada. Creemos que la frecuencia con la que las pelotas de béisbol se pierden, se posan en la tribuna o en el campo y, a veces, son atrapadas y retenidas por los espectadores es una cuestión de conocimiento práctico cotidiano tan común que es objeto de atención judicial. Nos cuesta imaginar la situación de la esposa de un hombre obviamente interesado en el juego, cuyos hijos ven los partidos en el televisor de casa y que vive en una comunidad metropolitana, tan alejada de ese conocimiento que no se le puede imputar. ^[44]

En 1970, por primera vez, un espectador murió a causa de las heridas causadas por una bola de falta en un partido de las Grandes Ligas. ^[g] Alan Fish, de 14 años, fue al partido en casa de los Dodgers de Los Ángeles el 16 de mayo en el Dodger Stadium contra los Gigantes de San Francisco con otros chicos de su programa recreativo y el director del programa, donde se sentaron en la segunda fila a nivel del campo a lo largo de la línea de primera base. Una bola de falta de Manny Mota golpeó a Fish en la parte posterior de la cabeza, por encima de la oreja, en la parte inferior de la tercera. ^[45]

Fish inicialmente perdió el conocimiento, pero lo recuperó después de un minuto y parecía haberse recuperado por completo al final del juego. Sin embargo, en su viaje a casa comenzó a experimentar mareos, y cuando regresó, sus padres lo llevaron a tres hospitales para encontrar uno que lo tratara. Su condición se deterioró y no se pudo realizar una cirugía; Fish murió después de que le desconectaran el soporte vital tres días después. ^[45]

Los Fish presentaron una demanda contra los Dodgers, las instalaciones médicas y el primer médico que atendió a su hijo, pidiendo un millón de dólares en daños y perjuicios. Alegaron que el equipo había sido negligente en el diseño y funcionamiento del estadio, y que, junto con los otros acusados, habían sido negligentes en el tratamiento de Alan. El juez de primera instancia desestimó el primer cargo contra los Dodgers, y antes del juicio los Fish retiraron la demanda contra las instalaciones médicas. Cuando finalmente llegó el juicio en 1973, el jurado inicialmente no llegó a un acuerdo, pero después de que el juez los presionara para que siguieran deliberando, fallaron a favor de los acusados. ^[45] Tres años más tarde, un tribunal de apelaciones revocó la sentencia del tribunal de primera instancia sobre la base de una instrucción al jurado que debería haberse dado pero no se dio. ^[46]

Ahora que a los demandantes se les negaba efectivamente la oportunidad de recuperarse en función de su propio nivel de conocimiento del juego, los abogados comenzaron a agregar la demanda de que los equipos fueron negligentes al no advertir a los espectadores sobre los peligros de las bolas de falta. Muchos estados habían reformado sus leyes de responsabilidad civil, y los tribunales y/o las legislaturas habían adoptado la doctrina más nueva de negligencia comparativa , asunción de riesgo y negligencia contributiva , los pilares de la Regla de béisbol en Crane , ya no eran defensas absolutas y un demandante cuya propia negligencia había contribuido a su lesión aún podía recuperarse, aunque menos de lo que había exigido, siempre que se determinara que tenía menos del 50 por ciento de culpa. ^[47]

Estos casos dejaron intacta la Regla del Béisbol; los tribunales de California, Nueva York y Texas redactaron fallos influyentes en los que se negaban a revisarla, aunque no sin cierto escepticismo y un desacuerdo rotundo en Nueva York. A pesar de estos veredictos favorables, los equipos empezaron a tomar algunas medidas para advertir a los aficionados del peligro de las bolas de falta. Se imprimieron exenciones en el reverso de las entradas ^[48] y los equipos empezaron a hacer que se leyeran anuncios en el sistema de megafonía del estadio para recordar a los aficionados que estuvieran alerta en cualquier momento en que se utilizaran bolas en el campo, no solo durante el juego ^{[49] .}

Al negarse a revisar la Regla del Béisbol sin considerar la negligencia contributiva y la asunción de riesgo como defensas absolutas en demandas por lesiones por bolas de falta, los tribunales revisaron el deber de cuidado que los equipos deben a los espectadores. Crane había afirmado que se derivaba de un cuidado razonable, ^[2] pero las decisiones de la década de 1980 sostuvieron que un equipo tenía un deber limitado o ningún deber en absoluto hacia los espectadores más allá del establecido por la Regla del Béisbol. ^[50]

En el caso Akins v. Glens Falls City School District de 1981 , el Tribunal de Apelaciones de Nueva York , el tribunal más alto de un estado que había sido uno de los primeros en adoptar la negligencia comparativa, escuchó el primer caso que desafiaba la Regla del Béisbol bajo esa doctrina. ^[51]

Cinco años antes, Akins había asistido a uno de los partidos de béisbol de la escuela secundaria de su hijo. Llegó después de que había comenzado y decidió mirar de pie, ya que no había asientos disponibles, detrás de una cerca de alambre de un metro de alto que iba desde el backstop a lo largo de la línea de la tercera base, aproximadamente a 18 metros del plato. En menos de 10 minutos, una pelota de falta la golpeó en el ojo, lo que le provocó una lesión permanente. ^[52]

En el juicio, ella pidió $250,000 ($838,000 en dólares de hoy ^[18] ) alegando que el distrito escolar podría haber puesto alas de igual altura que los 24 pies (7.3 m) del backstop a ambas bases con un costo mínimo; el jurado encontró al distrito escolar responsable y le otorgó $100,000, encontrándola solo un 35 por ciento responsable por su lesión. Un panel de cinco jueces de la División de Apelaciones del estado se dividió estrechamente al confirmar su apelación, con los jueces disidentes argumentando que Akins no había demostrado que el distrito escolar fuera negligente, y el caso fue al Tribunal de Apelaciones. Los jueces allí también se dividieron estrechamente, revirtiendo la corte de apelaciones. ^[52]

La opinión mayoritaria del juez Matthew J. Jasen sostuvo que el estándar establecido por Brisson casi medio siglo antes (al menos una pantalla detrás del plato y asientos protegidos disponibles para la cantidad de espectadores que razonablemente se podría esperar que los necesitaran) todavía se aplicaba. Dado que eso se había proporcionado, el distrito escolar había cumplido con el deber de cuidado razonable (que ahora se exigía a los propietarios de tierras de Nueva York independientemente de la categoría del visitante) y no era responsable; Jasen no creía que el tribunal necesitara, dada esa decisión, reconsiderar la Regla del Béisbol bajo negligencia comparativa. ^[52]

El juez principal del tribunal, Lawrence H. Cooke , escribió el voto disidente . Él y sus dos colegas acusaron a la mayoría de usurpar la tarea del jurado. "Este intento de prescribir con precisión qué pasos debe seguir el propietario de un campo de béisbol para cumplir con su deber de cuidado razonable es injustificado e imprudente... [ha] asumido de hecho la tarea de prescribir el tamaño, la forma y la ubicación de los topes y otros dispositivos de protección". Cooke señaló que el jurado en el caso había escuchado testimonios de que era relativamente económico agregar esas alas al backstop y que eran comunes en el área, que los funcionarios del distrito escolar sabían que las faltas pasaban por encima de la cerca pero no colocaban señales de advertencia al respecto, y que el bateador que había cometido la falta en un concurso de secundaria era un bateador lo suficientemente poderoso como para haber llegado a las ligas mayores cuando el Tribunal de Apelaciones escuchó el caso. Por último, acusó a la mayoría de que, al negarse a considerar la negligencia comparativa en este caso, la había negado efectivamente como concepto. ^[53]

Tres años después, un tribunal de apelaciones en otro estado con negligencia comparativa, California, consideró un caso de bola de falta desde esa perspectiva. Loretta Rudnick, después de ser golpeada y herida por una bola de falta en un juego de los California Angels , presentó una demanda contra el equipo. Mientras estaba sentada en un área desprotegida del Estadio de Anaheim cerca de la primera base, argumentó que esa ya no era una defensa válida para el equipo, ya que bajo la negligencia comparativa su declarada falta de familiaridad con el béisbol y la consiguiente suposición de que todos los asientos eran seguros hacían que su responsabilidad fuera una cuestión de hecho que debía ser juzgada. Después de presentar su caso, el tribunal de primera instancia había concedido la moción de los Angels para un juicio sumario . ^[54]

El tribunal de apelaciones revocó la decisión, pero sólo porque consideró que la moción de los Angels no había cumplido con el estándar para un juicio sumario. Al afirmar que había 2.300 asientos protegidos disponibles, la moción omitió en la opinión del tribunal señalar que esa cantidad era sólo una décima parte de la multitud que el equipo atraía habitualmente, ni hizo ningún esfuerzo por demostrar cómo esa era una cantidad razonable para tener disponible, especialmente cuando la mayoría de esos asientos estaban reservados para los abonados. El resto de su opinión continuó reafirmando la validez de la Regla del Béisbol, tal como lo reconoció la Corte Suprema del estado en Quinn medio siglo antes, en el entorno de negligencia comparativa, permitiendo en el proceso que "[l]a ley ha tratado tradicionalmente el pasatiempo nacional de una manera sui generis ". Para los espectadores, concluyó, "la posibilidad de aprehender una pelota de béisbol mal dirigida es una parte tan importante del juego como la recta final de la séptima entrada o los cacahuetes y Cracker Jack ". ^[54]

Un juez concurrente estuvo de acuerdo en que los Ángeles no habían satisfecho el requisito de demostrar que no existía ninguna cuestión de hecho, pero discrepó con la reafirmación de la Regla del Béisbol por parte de la mayoría. "Concluyeron, de manera bastante notable, que Quinn ... sigue siendo un faro de la ley de responsabilidad civil ilustrada". Citó los numerosos cambios realizados en el béisbol desde 1935 como paralelos a los cambios en la ley de responsabilidad civil. El béisbol había recibido de hecho un tratamiento sui generis de la ley, estuvo de acuerdo, pero "no hay absolutamente ningún respaldo para sugerir que está por encima de la ley y aislado de los deberes y responsabilidades impuestas a otros. ¡ Di que no es así, Joe !" ^[54]

Tres años después de Rudnick , un tribunal de apelaciones de Texas rechazó también la idea de que la decisión de pasar a la negligencia comparativa requería reevaluar la Regla del Béisbol. Después de que una niña de 11 años fuera golpeada en la cara por una falta mientras estaba sentada cerca de la primera base en un juego de los Houston Astros en 1978 , ella y su padre recibieron 180.000 dólares en daños reales y punitivos, que el juez luego anuló en una moción de la defensa. ^[47] Al confirmar, el tribunal de apelaciones reiteró primero la decisión de Keys de que sería "absurdo, y sin duda... resentido por muchos clientes" ^[55] esperar que un equipo de béisbol advirtiera individualmente a todos los que ingresaban al parque de los peligros de las bolas de falta que salían del campo de juego. Luego rechazó el argumento de que la reciente decisión del estado de pasar a la negligencia comparativa requería que reconsiderara la Regla del Béisbol, señalando que ni Nueva York ni California lo habían hecho tampoco. "La negligencia comparativa no crea un deber", escribió. ^[47]

Al igual que Akins y Rudnick , la decisión fue tomada con cierto escepticismo. Un juez concurrente señaló que, si bien estaba de acuerdo con la decisión, ya que Friedman había estado acompañada por su padre, le preocupaba la disposición del tribunal a descartar las conclusiones del jurado de que su padre no había sido negligente. Especuló que habría situaciones en las que se podría encontrar un deber de advertir, tal vez si un niño pequeño ingresaba al lugar sin supervisión, aunque sus padres podrían ser considerados negligentes por permitirlo. ^[56]

En 1992, los tribunales de apelaciones de Chicago , que escucharon los casos de dos espectadores que habían resultado heridos en los partidos de los dos equipos de la MLB de la ciudad, mostraron menos deferencia hacia la Regla del Béisbol que los tribunales anteriores. La legislatura estatal respondió codificando la regla en un estatuto. ^[57] En el siglo XXI, los tribunales de Idaho , Indiana y Nuevo México se negaron a adoptarla, aunque en este último caso la Corte Suprema de ese estado anuló la decisión. ^[58]

La demanda de Blanca Coronel contra los White Sox no tenía nada que la distinguiera de otros casos en la línea de las Reglas del Béisbol. Había ido al Comiskey Park en 1986 para asistir a su primer partido de los Sox, donde se sentó detrás del plato, a cinco filas del campo y tres asientos fuera del borde del backstop. En la sexta entrada, se agachó para coger unas palomitas de maíz y, cuando levantó la vista, una bola de foul la golpeó en la cara y le rompió la mandíbula. El tribunal de primera instancia que atendió su demanda concedió un fallo sumario a favor del equipo, y ella apeló, argumentando que los deberes del equipo hacia ella se basaban en cuestiones de hecho que debían ser objeto de un juicio. ^[59]

Sin embargo, a diferencia de sus predecesores en los otros estados grandes, el Tribunal de Apelaciones de Illinois se negó a reafirmar la Regla del Béisbol. El juez Anthony Scariano revisó otros casos, de Illinois y otros estados, incluidos Wells y Akins , para concluir que "no podemos aceptar la sugerencia presentada por los Sox de que deberían ser ellos y no el jurado quienes deberían determinar la idoneidad de la protección brindada a sus fanáticos en un juego de béisbol". El respaldo de los Sox, señaló, tenía solo 39,7 pies (12,1 m) de ancho, más estrecho que el del juego de la escuela secundaria en Akins , y un jurado podría considerar si esa protección era suficiente. ^[60]

Scariano también rechazó el argumento del equipo de que no le debía a Coronel ninguna obligación de advertirle sobre los peligros de las bolas de falta más allá del lenguaje del boleto y una advertencia en el marcador durante el juego. ^[61] La jurisprudencia de Illinois desde que el estado pasó a la negligencia comparativa había sostenido que incluso en el caso de peligros "abiertos y obvios" como las bolas de falta, los propietarios de tierras todavía podrían tener la obligación de advertir. Uno de los factores que podrían desencadenar esa obligación era la posibilidad de que un visitante pudiera tener su atención desviada de una manera que aumentara su riesgo de lesión por el peligro, ^[62] Esto Scariano vio como un punto especialmente adecuado para los espectadores de béisbol:

En efecto, es de conocimiento público que en los partidos de béisbol de las grandes ligas la atención de los espectadores se ve frecuentemente desviada, por ejemplo, por la gran cantidad de vendedores que ofrecen una variedad de alimentos y bebidas que los fanáticos consumen en el lugar mientras se desarrolla el juego, como lo hacía el demandante en el presente caso. Es de esperar, entonces, que en el proceso de compra y consumo de dichos artículos, es inevitable que los fanáticos se distraigan del juego.

El tribunal remitió el caso para que un jurado pudiera decidir las cuestiones de hecho. ^[61]

Casi al mismo tiempo, una división diferente del mismo tribunal de apelaciones de Illinois escuchó Yates v. Chicago National League Ball Club , una demanda contra los Cubs por una pelota de falta de Leon Durham que golpeó al demandante en la cara en Wrigley Field en 1983, terminando con su propia carrera de béisbol y causándole problemas de visión que persistieron durante la tramitación del caso. Un jurado falló a su favor y los Cubs apelaron. ^[63]

La apelación de los Cubs se basó principalmente en cuestiones de prueba en el juicio. La más relevante para la Regla del Béisbol fue que el tribunal de apelaciones dictaminó que Yates no tenía que presentar pruebas de que la cantidad de asientos protegidos por la pantalla era adecuada para satisfacer la demanda, ya que Coronel había reducido la carga de la prueba del demandante a simplemente si la pantalla era una protección adecuada sin tener en cuenta la demanda de asientos detrás de ellos y, contrariamente a uno de los otros motivos de apelación de los Cubs, el jurado podía considerar esa cuestión. ^[64]

El tribunal de apelaciones también rechazó el argumento de los Cubs de que la exención de la entrada creaba una asunción contractual de riesgo. Otra jurisprudencia de Illinois había sostenido que una asunción contractual de riesgo requería que el demandante hubiera dado su consentimiento al acuerdo; esto no podía ser así, había dictaminado el tribunal de primera instancia, porque "la letra era tan pequeña que no se reproducía de manera legible en la fotocopia presentada al tribunal de primera instancia". ^[65]

El Tribunal de Apelaciones de Nuevo México se convirtió en el primer tribunal en rechazar explícitamente la Regla del Béisbol en el caso Crespin v Albuquerque Baseball Club de 2009. El cráneo del hijo de cuatro años de los Crespin se fracturó cuando una pelota fue golpeada hacia las gradas durante una práctica de bateo mientras la familia disfrutaba de un picnic previo al juego, en un área con mesas detrás de la cerca del jardín exterior, para los jugadores locales de las Pequeñas Ligas atendidos por los Albuquerque Isotopes de ligas menores . ^[h] Demandaron a los Isotopes, a la ciudad de Albuquerque como propietaria del estadio, al bateador Dave Matranga , entonces con los New Orleans Zephyrs , y al equipo matriz de los Zephyrs, los Houston Astros, para quienes Matranga había jugado en las mayores. ^[67]

El tribunal de primera instancia concedió sentencia sumaria a todos los acusados. En apelación, el tribunal la confirmó a favor de los Astros y Matranga, ya que había golpeado la pelota de manera justa, como se supone que deben hacerlo los jugadores de béisbol (en un juego, señaló el tribunal, el golpe habría sido un jonrón ) y, por lo tanto, los Astros, para quienes Matranga había jugado alguna vez, lo habían entrenado adecuadamente y ni él ni ellos podían haber sido considerados negligentes. Pero revocó la sentencia en contra del equipo y la ciudad. ^[67]

"Este caso presenta la primera oportunidad para que un tribunal de apelaciones de Nuevo México considere si se debe establecer una excepción a las doctrinas usuales de responsabilidad civil en el deporte del béisbol". El tribunal declinó la propuesta, al considerar que la regla era incompatible con la negligencia comparativa. "Bajo nuestro actual sistema de responsabilidad civil, no percibimos ninguna razón de orden público que justifique otorgar inmunidad al negocio del béisbol". Devolvió el caso al tribunal de primera instancia para que el jurado pudiera decidir, entre otras cuestiones, si los Isótopos fueron negligentes al no advertir a los participantes del picnic que la práctica de bateo estaba a punto de comenzar. ^[68]

El año siguiente, la Corte Suprema del estado revocó la decisión del tribunal de apelaciones, en una decisión rebautizada como Edward v. City of Albuquerque . "Creemos que una regla de deber limitado", escribió el presidente de la Corte Suprema Edward L. Chávez para un tribunal unánime, "aunque no la defendida por los acusados, está justificada por consideraciones políticas sólidas". Después de una extensa revisión de la jurisprudencia anterior dentro y fuera del estado, calificó la regla de "simétrica" ​​​​en el sentido de que, si bien los espectadores tenían que ejercer un cuidado ordinario para evitar lesiones por pelotas bateadas, los equipos tenían el deber de no aumentar los riesgos. Chávez buscó equilibrar los deberes del equipo con el interés de los espectadores en atrapar una pelota de falta. Sin embargo, afirmó la denegación de la sentencia sumaria por parte del tribunal de apelaciones, diciendo que la ciudad y el equipo no habían establecido suficientemente los hechos para respaldarla. ^[58]

En el caso Rountree v. Boise Baseball Club de 2013 , la Corte Suprema de Idaho rechazó la Regla del Béisbol. El demandante había sido golpeado mientras comía en el Memorial Stadium durante un partido de los Boise Hawks en 2008. El tribunal de primera instancia había sostenido que solo la legislatura estatal podía adoptarla, lo que el juez Jim Jones escribió para un tribunal unánime, era incorrecto. Pero si bien el tribunal podía adoptarla, continuó, "[n]o encontramos ninguna política pública convincente que nos obligue a hacerlo". ^[69]

Jones reconoció que el tribunal había adoptado anteriormente la regla de los bomberos , que limitaba la responsabilidad de los propietarios de tierras por las lesiones sufridas por el personal de emergencia que respondía a las emergencias en su propiedad, pero que reconocía "el vínculo fundamental entre los bomberos que se enfrentan al peligro y las lesiones resultantes". Jones no vio ninguna razón similar por la que el público tuviera que exponerse a lesiones por bolas de falta para ver béisbol. La opinión también rechazó la afirmación de los acusados ​​de que la asunción primaria implícita del riesgo era una defensa válida en el caso. ^[69]

El año después de Rountree , la Corte Suprema de Indiana también se negó a adoptar la Regla del Béisbol, incluso cuando falló a favor del equipo acusado sobre los hechos del caso. South Shore Baseball LLC v. DeJesus había sido interpuesto por una mujer golpeada en la cara por una falta elevada en el día de apertura de la temporada 2009 de Gary SouthShore RailCats en US Steel Yard . Ella había estado sentada justo afuera de la proyección, escuchó la falta y miró hacia arriba para verla a tiempo para que la golpeara en la cara, rompiendo varios huesos y cegándola en el ojo izquierdo. ^[70]

En el juicio, la moción del equipo para un juicio sumario fue denegada y luego revocada en apelación. Si bien DeJesus había argumentado que la red debería haberse extendido más, había testificado que había asistido a muchos partidos de RailCats, que era consciente de los peligros de las bolas de falta y había escuchado una advertencia en ese sentido en el sistema de megafonía del estadio . Apeló ante la Corte Suprema del estado, que confirmó la sentencia. "Esta evidencia indiscutible muestra que DeJesus no confiaba en la red para protegerse del peligro de las bolas de falta", escribió el juez Mark Massa para un tribunal unánime. ^[71]

En un escrito amicus curiae presentado por los Indianápolis Indians , el equipo de la liga menor triple A de los Pittsburgh Pirates en el estado, también se le había pedido al tribunal que adoptara formalmente la Regla del Béisbol, lo que, según dijo, el estado ya había hecho 70 años antes en Emhardt . Massa respondió con una metáfora del béisbol: "Aunque apreciamos una doble jugada bien hecha , tomaremos este lanzamiento en particular". La decisión de Emhardt contenía la esencia de la regla, estuvo de acuerdo, pero estaba arraigada en las doctrinas legales que el estado había abandonado a favor de la negligencia comparativa. "No la encontramos instructiva aquí". ^[72]

Massa estuvo de acuerdo en que "el béisbol ocupa sin duda un lugar especial en la vida y la cultura estadounidenses", citando elogios para el deporte de una decisión de la corte de 1911, pero "no obstante, no estamos convencidos de que ningún deporte, ni siquiera nuestro pasatiempo nacional, merezca su propia regla especial de responsabilidad". Si esa era una decisión que debía tomar el estado, era prerrogativa de la legislatura estatal , concluyó. ^[72]

Los tribunales se han ceñido estrictamente a la Regla del Béisbol, pero casi siempre han limitado su aplicabilidad a los espectadores que miraban el partido o caminaban por las zonas de observación, sosteniendo que sólo esa actividad da lugar al riesgo supuesto de lesión por bola de falta. La primera demandante que se recuperó después de Edling fue una joven de Wisconsin que fue golpeada en la cara mientras su madre se ajustaba el vestido en una carretera a unos 90 pies (27 m) de un diamante de béisbol en un parque operado por la empresa local de tranvías; la familia no estaba viendo el partido. "No puede haber ninguna reclamación seria de que la demandada fuera culpable de negligencia contributiva, ya que estaba en la carretera y completamente ignorante de su peligro", sostuvo la Corte Suprema de Wisconsin en 1925 al confirmar un veredicto del jurado de $2,000 ($35,000 en dólares de hoy ^[18] ) ^[28] a su favor. ^[73]

Otro caso de 1925 del Medio Oeste abordó una lesión que surgió de la práctica de bateo , lo que resultó en un cambio en el procedimiento para ese aspecto de la previa al juego. La demandante en Cincinnati Base Ball Co. v. Eno asistía a un doble partido de los Cincinnati Reds cuatro años antes con su padre; durante la práctica de bateo entre los juegos, que en ese momento consistía en varios grupos de jugadores dispersos por el campo, ella y su padre se acercaron al campo para ver a los jugadores que practicaban allí, a solo 15-25 pies (4,6-7,6 m) de distancia, ^[74] una falta le rompió la mandíbula. La Corte Suprema de Ohio confirmó un fallo de apelación que revocó el veredicto dirigido por el tribunal de primera instancia para el equipo, distinguiendo el caso de Crane y su progenie al señalar que había múltiples bolas en juego durante la práctica de bateo y no se podía esperar razonablemente que los espectadores siguieran la pista de todas ellas. ^{[75] [i]} Como resultado del caso, los Rojos y otros equipos profesionales comenzaron a realizar prácticas de bateo con un solo bateador a la vez, haciendo swing desde el plato de home. ^{[j] [79]}

La regla del béisbol no se ha extendido para cubrir las lesiones causadas por bates perdidos que caen en las gradas. En 1938, un tribunal de apelaciones de California consideró el caso de Martha Ratcliff, que caminaba por el pasillo hacia su asiento protegido en un juego de la Liga de la Costa del Pacífico de los Padres de San Diego durante la práctica de bateo cuando fue golpeada por el bate de un jugador, que se le había resbalado de las manos a 80 pies (24 m) de distancia. Ella prevaleció en el juicio y el jurado le otorgó 2.000 dólares, un veredicto que se mantuvo en apelación, ya que la evidencia mostraba que los bates habían caído en las gradas antes y el tribunal sostuvo que "[e]l jurado tenía la duda de si un accidente como este podría haberse previsto razonablemente y creemos que la evidencia es suficiente para sustentar su conclusión sobre esa cuestión". ^[80]

Una pelota lanzada por error a las gradas como consecuencia del calentamiento de un lanzador durante el juego, en lugar de bateada, también estaba fuera del alcance de la regla. ^[k] En 1957, David Maytnier, de 13 años, fue a una doble cartelera de los Cubs en Wrigley Field, donde consiguió un boleto de primera fila que había solicitado que estuviera lo más cerca posible del dugout de los Cubs ; terminó sentado a unos 10 o 15 asientos más lejos del plato que del dugout. El asiento estaba, por lo tanto, cerca del bullpen , donde un lanzamiento descontrolado del relevista Bob Rush golpeó a Maytnier en la cara durante la sexta entrada del segundo juego. ^[82]

El padre de Maytnier demandó tanto a Rush como a los Cubs; el testimonio en el juicio reveló que el primero, que había tenido problemas con su lanzamiento esa temporada, había estado experimentando con un nuevo lanzamiento que, en ese caso en particular, el receptor de bullpen de 6 pies 3 pulgadas (1,91 m) Gordon Massa testificó, había estado por encima de él y a su izquierda, más allá de su capacidad para atraparlo cuando estaba de pie. El jurado falló a favor de Maytnier en contra del equipo, pero a favor de Rush en contra de él. ^[82]

Tanto Maytnier como los Cubs apelaron. Su apelación contra el veredicto de Rush fue desestimada por ser inoportuna. ^{[83] La apelación de los Cubs presentó varios argumentos, incluidos todos los casos anteriores de las Reglas del Béisbol de Illinois y otros estados. El tribunal los distinguió a todos del caso en cuestión; en cambio,} Eno y Ratcliff lo convencieron más :

Los hechos que se discuten en este caso ponen de manifiesto una situación completamente diferente en la que el demandante fue golpeado por una pelota que no estaba en juego en el partido y que venía de su izquierda en un momento en que la atención de los espectadores estaba centrada en la pelota que estaba en juego en el partido, hacia la derecha del demandante... El caso en cuestión presenta circunstancias fácticas muy diferentes de las que se consideran aplicables a las normas generales relativas a la no responsabilidad de los propietarios de estadios de béisbol ante los espectadores. Por lo tanto, este tribunal no puede decir que el demandado Chicago Cubs no haya incumplido un deber de derecho. ^[84]

Por lo tanto, el caso había sido debidamente presentado al jurado y el tribunal de apelaciones se negó a modificarlo. ^[85]

Posiblemente como consecuencia de Maytnier , los estadios de béisbol de todos los niveles prohibieron a los jugadores jugar pepper , un ejercicio de calentamiento (a veces jugado como un juego informal en sí mismo) en el que un bateador batea pelotas a varios fildeadores cercanos, debido al riesgo de lesiones similares a los espectadores, ya que a menudo se jugaba al costado del campo antes de los juegos. Esto a menudo se indica con carteles. Los equipos también han trasladado los bullpens fuera del campo a áreas cerradas detrás de la cerca trasera. ^[86]

A diferencia de Maytnier , las lesiones resultantes de una pelota lanzada deliberadamente a las gradas por un jugador como recuerdo se consideraron irrecuperables según la Regla del Béisbol en un caso de Pensilvania de 2005. Jeremy Loughran demandó al equipo y al jardinero Marlon Byrd después de que este fuera golpeado en la cara y conmocionado por una pelota lanzada a las gradas por Byrd después de hacer el último out de una entrada durante un juego de 2003. El tribunal de primera instancia concedió a Byrd y al equipo un juicio sumario, y Loughran apeló. ^[87]

Tres de los cuatro jueces del panel del Tribunal Superior confirmaron la sentencia del tribunal de primera instancia. Rechazaron el argumento de Loughran de que el lanzamiento de Byrd no era una parte habitual del juego y, por lo tanto, estaba fuera del alcance del riesgo que asumía al asistir al mismo. Al determinar esto, "no podemos limitarnos a los estándares rígidos del reglamento de las Grandes Ligas de Béisbol; en cambio, debemos considerar los sucesos cotidianos reales que ocurren tanto dentro como fuera del campo de béisbol", escribió el tribunal. "Tanto los jardineros como los jugadores del cuadro lanzan rutinariamente pelotas atrapadas a los fanáticos al final de una entrada", lo que, de hecho, había ocurrido 20 veces esa noche, dos de las cuales cayeron cerca de Loughran, antes de que se lesionara. ^[88]

El juez John Bender disintió , argumentando que la mayoría debería haber distinguido entre un lanzamiento accidental a las gradas y el lanzamiento "gratuito" de Byrd, completamente innecesario para el juego. "Aparentemente, en la opinión de la mayoría, una pelota lanzada es una pelota lanzada", escribió. "No estoy dispuesto a aceptar la premisa de que simplemente porque la costumbre es común, la comunidad de la costumbre proporciona inmunidad general por la forma en que se lleva a cabo". Los jugadores que lanzan pelotas de último out a las gradas como regalo a los fanáticos tenían el deber de ejercer un cuidado razonable al hacerlo, reiteró. ^[89]

El 16 de julio de 1970, el día en que los Piratas de Pittsburgh jugaron su primer partido en casa en el Three Rivers Stadium , Evelyn Jones caminaba por uno de los vestíbulos interiores del estadio antes del partido. Había aberturas que daban al campo; durante el transcurso de su caminata, miró por algunas, pero no se detuvo a hacerlo por mucho tiempo. Cerca del jardín derecho, sin saber que la práctica de bateo había comenzado, se dio la vuelta para ir a un puesto de comida y, mientras lo hacía, una pelota bateada la golpeó en el ojo. ^[90]

En el juicio, un jurado falló a favor de Jones contra los Piratas y su filial que administraba el estadio, y le otorgó 125.000 dólares. El panel del Tribunal Superior que escuchó la apelación revocó ambas decisiones, pero se dividió en cuanto a la responsabilidad de la empresa de gestión. Jones apeló esa decisión ante el Tribunal Supremo de Pensilvania . ^[90]

"Las películas deben verse en una sala oscura, las montañas rusas deben acelerar y desacelerar rápidamente y los jugadores batearán pelotas hacia las tribunas", escribió el juez Samuel J. Roberts para un tribunal unánime, haciendo referencia a otros precedentes estatales de responsabilidad civil en relación con los riesgos inherentes a los lugares de diversión, así como a la Regla del Béisbol, que caracterizó como "sin obligación". "Pero incluso en un 'lugar de diversión' no se puede esperar razonablemente todos los riesgos". Señaló que las aberturas y los arcos que daban al campo cerca de donde Jones fue golpeado eran opciones arquitectónicas que no eran esenciales para jugar al béisbol, y por lo tanto el jurado tenía la tarea de decidir si los Piratas fueron negligentes al operar el estadio con ellos. Su veredicto fue confirmado; se sostuvo que la Regla del Béisbol se aplicaba solo a los espectadores en el área de asientos. ^[91]

Casi 30 años después, la Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo algo similar en Maisonave v. Newark Bears , donde el demandante también había sufrido lesiones oculares graves después de ser golpeado por una pelota de falta cuando se dio la vuelta después de escuchar una advertencia mientras compraba comida de un vendedor en un carrito en un área abierta del vestíbulo del Riverfront Stadium . Después de que un tribunal de primera instancia otorgara sentencia sumaria al equipo, un tribunal de apelaciones revocó y la Corte Suprema sostuvo. La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo James R. Zazzali , uno de los primeros en referirse a la regla específicamente como la "regla del béisbol", ^[92] sostuvo que imponía un deber limitado a los equipos, ya que los fanáticos "participan activamente en el juego al tratar de atrapar pelotas de falta", pero siguió a Jones al sostener que se aplicaba solo a las lesiones sufridas por los espectadores en áreas del lugar específicamente destinadas para que vieran el juego:

Es previsible y comprensible que los aficionados bajen la guardia cuando se encuentran en otras zonas del estadio... No hay nada en el juego de béisbol que lo distinga de otros negocios de una manera que justifique un trato preferencial para los propietarios y operadores de estadios por lesiones que ocurren fuera de las gradas. De hecho, en zonas fuera de las gradas, incluidos los vestíbulos y entrepisos como el que se trata en esta apelación, una instalación deportiva comercial no es diferente de cualquier otro establecimiento comercial... ^[92]

Dos jueces escribieron opiniones separadas. John E. Wallace Jr. coincidió con el resultado, pero dijo que consideraba que la Regla del Béisbol era anacrónica. Pidió que se la sustituyera por la clase de visitantes invitados por negocios que la había precedido, señalando que incluso la mayoría había admitido que los asientos más peligrosos para las lesiones por bolas de falta ya no eran los que estaban detrás del plato sino a lo largo de las líneas de base. Wallace rechazó las preocupaciones de que abandonarla daría lugar a un régimen legal en el que los equipos de béisbol y los propietarios de los estadios se verían obligados a proteger todos los asientos de las bolas de falta. "En cambio", escribió, "la aplicación de los principios tradicionales de responsabilidad civil, como la negligencia comparativa, equilibrará adecuadamente el campo de juego para ambas partes". ^[93]

El juez Roberto A. Rivera-Soto , acompañado por Jaynee LaVecchia , adoptó el enfoque opuesto, coincidiendo en la reafirmación de la Regla del Béisbol pero disintiendo de su limitación al área de asientos. Si bien estuvo de acuerdo con Wallace en que era mejor que "se aplicara un único estándar de cuidado con respecto al peligro de que los objetos salieran del campo de juego", Rivera-Soto habría hecho que el tribunal adoptara la Regla del Béisbol más amplia para los espectadores independientemente de dónde se encontraran en el estadio, citando con aprobación la decisión del tribunal de primera instancia de que "una vez espectador, siempre espectador, al menos hasta que se registre el último out". Con el "estándar híbrido de cuidado", la decisión adoptada, los estadios de béisbol podrían eventualmente verse obligados a cerrar completamente el juego, temía. ^[94]

"A menos que la Legislatura proporcione un alivio", advirtió Rivera-Soto, los estadios de las ligas menores del estado "servirían como poco más que un semillero para litigios por agravios en ciernes" bajo Maisonave . ^[94] Al año siguiente, la legislatura estatal respondió a la decisión codificando la Regla del Béisbol en un estatuto, tal como lo había hecho su contraparte de Illinois en respuesta a Coronel y Yates . ^[95]

En 2008, una Corte Suprema de Nevada dividida llegó a la conclusión opuesta al considerar el caso de una mujer herida por una bola de falta mientras estaba sentada en una mesa en el vestíbulo bebiendo cerveza en Cashman Field durante un juego de Las Vegas 51. El juez Ron Parraguirre escribió para una mayoría de cuatro jueces que, dado que el equipo tenía advertencias verbales y firmadas y la demandante eligió consumir su cerveza en un área sin protección, una en la que, en su opinión, no había demostrado un riesgo significativo de lesión, no había incumplido lo que consideraba su deber limitado hacia ella. En su disidencia, el presidente del Tribunal Supremo Mark Gibbons , junto con Michael Cherry y Michael L. Douglas , estuvo de acuerdo con el tribunal de Maisonave , al que citó, en que la Regla del Béisbol estaba correctamente limitada a los fanáticos en áreas destinadas a ver el juego. ^[96]

A finales del siglo XX, muchos equipos deportivos profesionales comenzaron a crear mascotas para su marca, representándolas en logotipos y contratando a personas para que se disfrazaran de los personajes y entretuvieran a los fanáticos en las gradas durante las pausas en el juego. En 1994, John Lowe asistía a un partido en casa de los Rancho Cucamonga Quakes , el equipo agrícola de Clase A de Los Angeles Dodgers, cuando la mascota del equipo, "Tremor", un dinosaurio de siete pies de alto (210 cm) interpretado por un empleado del equipo disfrazado, golpeó repetidamente su cabeza con su cola. Lowe finalmente se dio vuelta para mirar hacia atrás y, mientras lo hacía, recibió un golpe en la cara con una pelota de falta, rompiéndole varios huesos faciales. ^[97]

La demanda de Lowe nombró a la Liga de California y al equipo como acusados, a quienes el tribunal de primera instancia les concedió un juicio sumario. El tribunal de apelaciones encontró muchos motivos para criticar en esa acción, principalmente que los alegatos de los acusados ​​"no ofrecían ninguna prueba pertinente o competente" de que los hechos estuvieran fuera de toda duda; también se refirieron a las mascotas como una "parte intrínseca [ sic ] del juego". Sobre ese punto, el tribunal señaló que el equipo había jugado partidos la temporada anterior sin Tremor. ^[97]

"Como cuestión de derecho, sostenemos que... el juego puede llevarse a cabo en ausencia de las payasadas de [una mascota]", concluyó el tribunal. Esas payasadas habían aumentado el riesgo de lesión de Lowe y, por lo tanto, según la ley de California, el demandante tenía derecho a un juicio por jurado. Revocó la decisión del tribunal de primera instancia y remitió el caso de nuevo. ^[98]

Un tribunal de apelaciones de Ohio adoptó un enfoque contrastante sobre el papel de la mascota en la experiencia moderna del béisbol en vivo cuando decidió Harting v. Dayton Dragons Professional Baseball Club en 2005. La demandante había estado viendo un juego de ligas menores de los Dayton Dragons en 2005 en el que estaba presente el San Diego Chicken , una mascota pionera del béisbol. Harting fue golpeado por una falta y quedó inconsciente mientras actuaba frente a ella; ella lo demandó a él y al equipo. ^[99]

El tribunal de primera instancia concedió sentencia sumaria a ambos acusados. Harting argumentó en apelación que la defensa de la presunción primaria de riesgo no se aplicaba a ella, ya que se había distraído con el pollo. "Este argumento ignora el hecho de que las mascotas del equipo y sus payasadas son fenómenos comunes y las mascotas normalmente están presentes durante todo el transcurso del juego", respondió el tribunal. "El hecho de que Harting supuestamente estuviera distraída por el pollo ... cuando fue golpeada por la pelota de falta no anuló su deber de prestar atención a la acción que se desarrollaba en el campo". Además, señaló que no había testificado que el pollo le impidiera ver el campo o la pelota de falta. ^[100]

En su opinión disidente en Loughran , el juez de apelaciones de Pensilvania John Bender había especulado sobre un hipotético caso futuro en el que, según la lógica de la mayoría, "uno de los que ejecutara el lanzamiento del hot dog imprudentemente dirigido a los espectadores sentados un par de filas más allá de las gradas... sería inmune si un espectador perdiera un ojo después de ser golpeado casi a quemarropa por un hot dog envuelto en papel de aluminio". ^[101] En 2009, eso ocurrió, cuando John Coomer sufrió un desprendimiento de retina y cataratas que requirieron dos cirugías después de que la mascota de los Kansas City Royals, Sluggerrr , lo golpeara en el ojo con un hot dog lanzado . En su demanda, un jurado falló a favor del equipo y él apeló. ^[102]

En apelación, la Corte Suprema de Missouri revocó la sentencia. El juez Paul C. Wilson escribió para un tribunal unánime que, contrariamente a las conclusiones del jurado pero según Lowe , resultar herido por un hot dog lanzado por la mascota del equipo no era un riesgo inherente a ver béisbol y una instrucción del jurado en ese sentido era perjudicial para el caso de Coomer, ya que no era una cuestión fáctica que ellos debieran decidir: ^[103]

Millones de fanáticos han visto a los Royals (y a sus antecesores en el béisbol profesional) jugar el Pasatiempo Nacional durante la mayor parte de un siglo antes de que Sluggerrr comenzara a lanzar hot dogs, y millones de personas más ven béisbol profesional cada año en estadios de todo este país sin el beneficio de tales payasadas. Algunos fanáticos pueden encontrar divertido el lanzamiento de hot dogs de Sluggerrr de ver entre entradas, y algunos fanáticos pueden incluso haber llegado a esperarlo, pero esto no hace que el riesgo de lesión por el lanzamiento de hot dogs de Sluggerrr sea un "riesgo inherente" de ver un juego de los Royals ... El Lanzamiento de Hot Dogs no es una parte inherente del juego; es lo que hacen los Royals para entretener a los fanáticos del béisbol cuando no hay un juego para que vean. Sluggerrr puede hacer que los descansos en el juego sean más divertidos, pero Coomer y sus 12,000 espectadores empapados por la lluvia no estaban allí para ver a Sluggerrr lanzar hot dogs; estaban allí para ver a los Royals jugar béisbol. ^[104]

En el nuevo juicio, el jurado concluyó que ni Coomer ni el equipo habían tenido culpa alguna. ^[105]

Cuatro estados ( Arizona , Colorado , Illinois y Nueva Jersey ) han codificado formalmente la Regla del Béisbol en forma de ley. En los dos últimos, esto se hizo después de que los tribunales estatales habían limitado la aplicabilidad de la regla de diferentes maneras. ^[95]

Los estatutos que los estados han adoptado varían en el grado en que han adoptado los componentes tradicionales de la regla. En Arizona, los equipos están exentos de responsabilidad por lesiones causadas por pelotas, bates u otros equipos siempre que hayan ofrecido suficientes asientos protegidos para satisfacer razonablemente la demanda. La ley de Nueva Jersey especifica que el equipo debe proteger los asientos detrás del plato de home. Illinois otorga a los equipos aún más protección, exigiendo únicamente que mantengan el equipo de protección en buen estado y eximiendo únicamente la conducta deliberada o temeraria de un jugador. El estatuto de Colorado, por otro lado, es el menos específico, exigiendo únicamente que los equipos "hagan un esfuerzo razonable y prudente para diseñar, modificar y mantener las instalaciones del estadio en condiciones razonablemente seguras en relación con la naturaleza del juego de béisbol" ^[95].

Después de la aprobación de la ley de Illinois, James Jasper presentó una demanda contra los Cubs por una lesión causada por una bola de foul que, según él, podría haberse evitado con una pantalla que se había quitado en 1992 cuando el equipo instaló palcos en la cubierta superior del Wrigley Field detrás del plato. Pidió al tribunal que también declarara que la ley violaba tanto la Cláusula de Igual Protección de la Constitución de los Estados Unidos como una disposición de la constitución estatal que prohíbe a la legislatura otorgar un beneficio especial o un privilegio exclusivo sin una buena razón de política pública. Otros deportes, señaló Jasper, no obtuvieron el mismo grado de inmunidad que la Regla del Béisbol, ahora codificada en la ley, ofrecía a los equipos de ese deporte; también argumentó que beneficiaba solo a los equipos con fines de lucro, ya que otros estatutos limitaban la responsabilidad de los propietarios de parques sin fines de lucro. ^[106]

El tribunal de primera instancia concedió la moción de los Cubs para desestimar las demandas constitucionales. En la apelación de Jasper, el tribunal encontró que la ley era constitucional. "El deporte del béisbol tiene características únicas que razonablemente impulsarían a una legislatura a promulgar una legislación de responsabilidad limitada", escribió, citando un caso similar en el que la Corte Suprema del estado había confirmado una ley que limitaba la responsabilidad de los propietarios de tierras por lesiones a los conductores de motos de nieve en su propiedad con el argumento de que esa actividad recreativa también tenía peligros inherentes que no se podía esperar razonablemente que los propietarios de las propiedades controlaran por completo. El tribunal también rechazó la demanda de Jasper de que la exclusión de los campos de golf en la ley no podía considerarse ya que no había presentado ninguna prueba que sugiriera un riesgo similar de lesiones por pelotas de golf desviadas; por último, citó casos anteriores en apoyo de su desestimación de la afirmación de Jasper de que, dado que otras leyes protegían a los operadores de instalaciones sin fines de lucro, la legislatura solo había tenido la intención de proteger a los Cubs y a los White Sox:

La Ley de Béisbol, en sí misma, no crea una categoría de parques lucrativos para un beneficio especial, sino que aplica la misma responsabilidad limitada a todos ellos. Incluso si la Ley se aplicara sólo a los parques que generan ganancias con el béisbol, el demandante no cita nada que sustente el argumento de que fomentar una actividad recreativa popular deja de ser un interés estatal legítimo cuando el proveedor genera ganancias. ^[106]

El béisbol no es el único deporte que plantea la posibilidad de que los espectadores sufran lesiones al ser golpeados por objetos que salen del área de juego. Los litigios por lesiones a aficionados al hockey sobre hielo golpeados por discos de hockey en partidos en los EE. UU. se remontan a la década de 1930, y también ha habido demandas de espectadores lesionados por pelotas de golf . Esas acciones se han guiado por la Regla del Béisbol hasta cierto punto. ^[107]

Al igual que el béisbol, el hockey se juega con un objeto duro que puede salir del área de juego y llegar a las gradas a gran velocidad. Como resultado de esto, las pistas de hoy tienen una protección de plexiglás sobre los tableros. Y al igual que en el béisbol, esa protección es mayor en las áreas donde es más probable que los discos caigan en las gradas: detrás de los arcos. Pero a diferencia del béisbol, el juego es más fluido y continuo y requiere que los fanáticos mantengan sus ojos en un disco que se mueve arriba y abajo de la pista, lo que puede ser difícil de ver, y mucho menos anticipar. ^[108]

El hockey se jugó por primera vez en los Estados Unidos en la década de 1890; las ligas profesionales se habían formado en dos décadas y los Boston Bruins , el primer equipo estadounidense en la Liga Nacional de Hockey , comenzaron a jugar en 1924; en los niveles inferiores, el deporte se jugaba principalmente en los estados del noreste y medio oeste con inviernos fríos. Las primeras demandas por lesiones causadas por discos que salían de la pista se registraron a mediados de la década de 1930. ^[107]

Como el hockey estaba menos establecido en los Estados Unidos que el béisbol, los tribunales de esa época estaban dispuestos, como no lo habían estado en el último caso, a considerar el grado de conocimiento del deporte por parte de los espectadores, o la falta de él, como un factor. Esto dio lugar a diferentes resoluciones en diferentes estados. En los dos primeros casos de lesiones causadas por discos de hockey considerados por los tribunales de Nueva York en 1935, se citaron como precedente los casos de Baseball Rule que existían en ese momento para sostener que los equipos de hockey o los operadores de pistas no tenían la obligación de proteger todos los asientos, sólo los suficientes para aquellos que los querían, y que "[e]s de conocimiento público que el disco puede salir del hielo cuando los jugadores están lanzando a portería". ^{[109] [110]}

Sin embargo, el Tribunal Supremo del vecino estado de Massachusetts confirmó el año siguiente un veredicto a favor de una mujer que fue golpeada por un disco de hockey en el Boston Garden , ya que era el primer partido de hockey al que asistía y el acomodador que la acompañó hasta su asiento en el centro de la pista no le había advertido de que incluso con tres pies verticales (1 m) de vidrio entre ella y la pista, los discos de hockey aún podían entrar en las gradas. ^[111] Cuatro años más tarde, el mismo tribunal se negó a alterar el veredicto de un jurado a favor de un hombre que resultó herido por un disco de hockey mientras caminaba desde su asiento para ir al baño. El acusado había argumentado negligencia contributiva , pero, dijo el tribunal, el grado en el que el accidente podría haberse anticipado era una constatación fáctica debidamente presentada al jurado. ^[112]

Citando la relativa novedad del deporte, que sólo se había jugado en California durante 12 años en ese momento, un tribunal de apelaciones de 1939 en ese estado se negó a aplicar la Regla del Béisbol al hockey en Thurman v. Ice Palace . La demandante había asistido a un partido de hockey intramuros de la Universidad del Sur de California en el estadio demandado, donde se habían instalado pantallas de alambre en los extremos pero no a lo largo de los lados, donde Thurman estaba sentada cuando un disco la golpeó en la boca. A través de su padre, demandó al estadio, a la organización estudiantil que patrocinaba el juego y a todos sus miembros individualmente. El juicio terminó con un veredicto dirigido a todos los acusados, y ella apeló. ^[113]

El tribunal de apelaciones confirmó las mociones de desestimación de los acusados ​​individuales, pero revocó el veredicto dirigido a las entidades. Al rechazar tanto las decisiones de los tribunales de Nueva York de cuatro años antes, como la confianza de los acusados ​​en Quinn , el tribunal distinguió el hockey del béisbol al señalar que en el primer deporte, el disco "se batea normalmente a lo largo del hielo", por lo que los espectadores que no están familiarizados con el juego, como Thurman, no esperarían que se elevara por el aire. Por lo tanto:

La regla que aparentemente se ha aplicado de manera uniforme a los casos de béisbol es, creemos, inaplicable a los juegos de hockey sobre hielo, debido a que la persona promedio de inteligencia ordinaria en este país está familiarizada con el juego de béisbol y es razonable presumir que dicha persona aprecia el riesgo de ser golpeado por una pelota lanzada o bateada sin haber sido advertida específicamente de tal peligro. Por lo tanto, un espectador de este juego conocido a nivel nacional puede ser considerado normalmente como alguien que asume tal riesgo. Sin embargo, la persona promedio no tiene el mismo conocimiento con respecto al hockey sobre hielo o el riesgo de ser golpeado por un disco volador mientras observa un juego de ese tipo. ^{[114] [l]}

Un tribunal de Pensilvania se hizo eco del razonamiento de Thurman al permitir que se dictara sentencia a favor de otra mujer que resultó herida en su primer partido de hockey. "Se argumenta que este caso es análogo al de un espectador en un partido de béisbol", escribió un juez del Tribunal de Causas Comunes en Schwilm v. Pennsylvania Sports de 1952 , aludiendo a muchos de los otros casos sin citar ninguno. Si la demandante hubiera estado sentada al costado de la pista, el tribunal habría aplicado el mismo principio que la Regla del Béisbol y habría concedido la solicitud de la defensa de sentencia a pesar del veredicto , pero como estaba sentada al final, donde el equipo había elevado las gradas en Duquesne Gardens de Pittsburgh a un nivel más alto sin hacer las pantallas más altas de manera similar, y no entendía que los discos pueden entrar en las gradas antes de que uno la golpeara en la cabeza, el jurado había determinado correctamente que el equipo había sido negligente en sus deberes hacia los espectadores. ^[117]

Antes de ese caso, el consenso había estado cambiando. Cinco años antes de Schwilm , en Modec v. City of Eveleth , la Corte Suprema de Minnesota confirmó la decisión de un tribunal de primera instancia de dejar sin efecto un veredicto de 2.500 dólares ganado por un demandante de la ciudad después de que se lesionara en una pista de patinaje de propiedad municipal alquilada a un operador privado. En la apelación, el demandante había citado los casos de Massachusetts y otros estados en los que se había permitido a los jurados considerar si un demandante no familiarizado con el hockey había sido advertido adecuadamente de los peligros. Pero el tribunal distinguió esos estados de Minnesota, donde el deporte había sido muy popular durante mucho tiempo: "El hockey se juega en tal medida en esta región y sus riesgos son tan conocidos por el público en general que, en lo que respecta a la cuestión que tenemos ante nosotros, de hecho no hay diferencia entre los dos juegos en lo que respecta a la responsabilidad por pelotas de béisbol y discos que salen volando". Según sus decisiones en Wells y Brisson , confirmó la decisión del tribunal de primera instancia. ^[118]

Un tribunal de Illinois todavía distinguió los dos deportes en el caso de 1981 de Riley v. Chicago Cougars Hockey Club . El demandante había estado sentado en la primera fila de la cubierta superior en un juego de 1974 de los Cougars de la Asociación Mundial de Hockey (WHA) cuando un tiro de revés fue desviado hacia arriba y lo golpeó, dejándolo inconsciente y causándole una convulsión jacksoniana que le dejó una lesión cerebral permanente que resultó en convulsiones epilépticas ocasionales . Demandó tanto a la liga como al equipo, y ganó un veredicto de $90,000 del jurado. Se confirmó en apelación; la defensa, citando a Maytnier , había pedido al tribunal que aplicara la Regla del Béisbol al hockey, pero se negó: "No creemos que la regla general de no responsabilidad que generalmente se aplica en los casos de béisbol sea necesariamente aplicable en los casos de hockey, porque existen diferencias fundamentales en la forma en que se juega al béisbol y al hockey y los peligros inherentes a los juegos". ^[119]

En los últimos años del siglo XX, la asistencia y el interés de la NHL crecieron a medida que se transmitían más juegos y la liga se expandía. ^[107] Medio siglo después de la decisión del tribunal de Minnesota en el caso Eveleth, un tribunal de apelaciones en el vecino Wisconsin siguió al tribunal de primera instancia al extender la Regla de Béisbol (en el proceso haciendo una de las primeras referencias judiciales a ella como tal) al hockey al afirmar una concesión de juicio sumario a favor de los Milwaukee Admirals , diciendo que el conocimiento admitido de hockey de la demandante la hacía lo suficientemente negligente como para prohibir la recuperación incluso bajo negligencia comparativa. ^[120] Los tribunales de Pensilvania ^[121] y California emitieron resoluciones similares. En este último, el tribunal señaló que, en el medio siglo transcurrido desde Thurman , "el hockey sobre hielo profesional ha crecido en popularidad tanto en California como a nivel nacional. En el presente caso, es indiscutible que los espectadores de hockey sobre hielo enfrentan un riesgo conocido de ser golpeados por un disco volador". ^[122]

Los primeros años del siglo XXI vieron la primera (y hasta 2022 ^[update], única) lesión fatal con un disco de hockey en un juego de la NHL. Brittanie Cecil , de 13 años, estaba viendo un partido de los Columbus Blue Jackets en el Nationwide Arena el 16 de marzo de 2002, desde detrás de la portería, cuando fue golpeada en la sien por un tiro desviado. Inicialmente, parecía haber sufrido solo un corte, pero caminó hasta una estación de primeros auxilios y de allí la llevaron al hospital, donde después de mejorar inicialmente, su condición se deterioró debido a una arteria vertebral desgarrada que no había sido descubierta, lo que la llevó a la muerte dos días después de la lesión. ^[123]

Sus padres demandaron a los Blue Jackets y a otras partes; finalmente lograron llegar a un acuerdo extrajudicial por 1,2 millones de dólares. El comisionado de la liga, Gary Bettman, ordenó a todos los equipos de la NHL que colocaran redes más altas detrás de las porterías de sus estadios. ^[124]

Los casos que involucran lesiones causadas por pelotas de golf errantes, que son más pequeñas que las de béisbol o los discos de hockey pero igualmente son muy duras y viajan a altas velocidades, representan la mitad de todas las acciones de responsabilidad civil relacionadas con el golf. ^[125] Sin embargo, la mayoría se dan entre los propios golfistas, ^[126] entre los cuales se aplican diferentes estándares de cuidado, o entre espectadores fuera del campo. ^[127] En los años 70 y 80, varios casos que involucraban lesiones a espectadores que pagaban para asistir a torneos de golf u otros eventos llegaron a los tribunales de apelación. Un comentarista sugiere que los casos de este tipo, análogos al béisbol, son mucho más raros en el golf, ya que los jugadores profesionales de ese deporte "suelen ser capaces de hacer lo que el ciudadano medio no puede: pegar tiros de golf de manera consistente". ^[126]

Algunas de las situaciones que dieron lugar a las lesiones argumentaron razones similares a los casos de Baseball Rule sobre por qué los campos de golf o las organizaciones patrocinadoras deberían ser considerados responsables. Mientras esperaba en la fila de un puesto de concesión entre calles durante el Western Open de 1973 , jugado en el Midlothian Country Club del área de Chicago , Alice Duffy fue golpeada en el ojo derecho, dejándola ciega. Su demanda alegó que el club de campo no había excluido a los espectadores del área del puesto de concesión, que según ella tenía un mayor riesgo de lesiones del que el club estaba al tanto. ^[128]

El tribunal de primera instancia concedió sentencia sumaria a los demandados; Duffy apeló, argumentando que existía una cuestión de hecho que debía ser objeto de juicio. El tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo con ella y revocó la sentencia. Entre los casos en los que se basó se encontraba el de Maytnier , que determinó que negaba de manera similar la defensa de la asunción contractual de riesgo y exigía que la defensa argumentara más que solo el conocimiento del demandante de un defecto, sino también el conocimiento específico del demandante de ese defecto. ^[129] En un nuevo juicio, el jurado falló a favor de Duffy y le otorgó casi $450,000, un veredicto confirmado después de la apelación del club. ^[130]

El caso Grisim v. Tapemark Charity Pro-Am Golf Tournament , de Minnesota, de 1986, aborda de forma más directa la cuestión subyacente de la Regla del Béisbol: la disponibilidad de asientos protegidos. La demandante había asistido al torneo del demandado, donde estaba viendo a un golfista completar el hoyo 18; como las gradas junto al green estaban casi llenas, decidió mirar desde debajo de un árbol cercano, donde otros espectadores ya habían decidido sentarse. Tuvieron que extirparle quirúrgicamente el ojo izquierdo después de recibir el golpe. ^[131]

El tribunal de primera instancia concedió sentencia sumaria al club de campo y torneo demandado, sosteniendo que la asunción primaria de riesgo impedía la reclamación. Grisim apeló y el tribunal estuvo de acuerdo con ella en que se trataba de un error reversible . Citando a Wells , dijo que había una cuestión de hecho que debía ser sometida a juicio por el jurado sobre si el club había proporcionado suficientes asientos protegidos detrás del green. ^[131]

La responsabilidad por lesiones a espectadores causadas por proyectiles que salen del área de juego en Canadá ha sido controlada durante mucho tiempo por un caso que surgió de una lesión por un disco de hockey. ^[132] En Elliott v. Amphitheatre Ltd. de 1934 , el Tribunal del King's Bench de Manitoba , después de revisar muchos de los casos precedentes de béisbol estadounidense, denegó la recuperación sobre la base de la asunción de riesgo: "Se considera que el propietario no es un asegurador y los espectadores asumen el riesgo peculiar de esa forma de entretenimiento". ^[133] También fue una de las autoridades citadas por la Corte Suprema de Minnesota en Modec ; ^[118] pero una década antes, la Corte Suprema de Rhode Island , a la que se le pidió que considerara a Elliott como precedente por una pista de hockey demandada, la distinguió de la que tenía ante sí, ya que Elliott había testificado haber visto muchos partidos de hockey, mientras que la demandante en el caso anterior asistía a su primer partido de hockey y el tribunal de Manitoba había señalado la familiaridad de Elliott como una razón para su decisión. ^[134]

En todos los estadios de los equipos de béisbol profesional de Japón , las redes que protegen los asientos más cercanos al campo se extienden hasta los postes de falta . Cuando una pelota de falta pasa por encima de ellas, los acomodadores las señalan con un dispositivo que silba fuerte para alertar a los fanáticos y controlan de inmediato a cualquiera que parezca haber hecho contacto con la pelota. Los carteles en las entradas de las secciones recuerdan a los fanáticos el peligro y, con regularidad, se muestran en el marcador clips de video animados que advierten a los fanáticos que estén atentos a las faltas; ^[135] Las entradas también tienen exenciones impresas en la parte posterior, como es el caso en los EE. UU. ^[136]

El Tokyo Dome , sede de los populares Yomiuri Giants , incluye una sección sin red. Los espectadores pagan un suplemento por estos asientos, conocidos como asientos "de emoción". Con cada uno se proporciona un guante y un casco; ^[135] sin embargo, muchos de los que se sientan en esos asientos no los usan. ^[136]

A pesar de estas protecciones, las pelotas de falta llegan a las gradas y lesionan a los aficionados, que a veces presentan demandas. En 2015, una mujer que quedó ciega de un ojo por una pelota de falta en un partido de los Nippon Ham Fighters en el Sapporo Dome obtuvo un veredicto de ¥ 42 millones (casi 380.000 dólares estadounidenses) contra el equipo. Los Fighters respondieron añadiendo una bocina de advertencia a los silbatos de los acomodadores. ^[136]

A fines de la década de 2010, dos incidentes que recibieron una amplia cobertura pusieron de relieve la Regla del Béisbol y dieron lugar a pedidos de abolición o modificación importante de la misma. A fines de la temporada 2017 de los Yankees de Nueva York , una niña de un año que asistía a un juego en el Yankee Stadium con sus padres y abuelos fue golpeada por una falta y sufrió múltiples fracturas faciales que la llevaron a una estadía de cinco días en el hospital. Los Yankees anunciaron después que se unirían a otros equipos de la MLB para extender su red protectora hasta el extremo más alejado del dugout desde el extremo cercano, donde había estado hasta ese momento. ^[137]

La temporada siguiente, todos los equipos habrían ampliado las pruebas de detección, pero eso no impidió la segunda muerte de un espectador por lesión por bola de falta en la historia de la MLB, también en el Dodger Stadium . Cerca del final de un partido de los Dodgers contra los Padres de San Diego , una bola de falta pasó por encima de la valla y golpeó a Linda Goldbloom, de 79 años, sentada justo debajo del palco de prensa , en la cabeza. Murió en un hospital cuatro días después. ^[4]

En varios casos de Baseball Rule, particularmente los más recientes, los jueces, primero en disidencias como Akins ^[53] y Rudnick , ^[54] y luego en las mayorías de Crespin ^[67] y Rountree , ^[69] rechazaron la Baseball Rule como un artefacto del régimen de derecho de responsabilidad civil que prevalecía antes de la negligencia comparativa , cuando la asunción de riesgo y la negligencia contributiva eran obstáculos absolutos para la recuperación de un demandante, y un recordatorio de por qué se hizo esa transición en primer lugar. ^[53] Pero algunos también reconocieron que el béisbol también había cambiado considerablemente desde entonces y no había razón para que la ley sentimentalizara el deporte. ^[54]

Bob Gorman, coautor de Death at the Ballpark , señala en su blog que Crane se decidió durante una era del béisbol ahora conocida como la era de la bola muerta , cuando los juegos eran generalmente de baja puntuación y los equipos dependían generalmente de la estrategia de la bola pequeña de conseguir sencillos para avanzar a sus corredores a lo largo de las bases y ponerlos en posiciones de puntuación. Los jonrones eran raros y también lo eran las bolas de falta que se pegaban a las gradas, ya que los bateadores no solían batear hacia las vallas. Se podía usar la misma pelota durante todo el juego, y a menudo se hacía. En 1918 , se introdujo una pelota más nueva y más dura, y los bateadores comenzaron a pegar jonrones con más frecuencia. ^[138]

La política de admisión general bajo la cual Crane compró su boleto también desapareció hace mucho tiempo, reemplazada por asientos reservados, a menudo durante una temporada completa , en cuyo caso un espectador no podía moverse a una sección protegida incluso cuando esos asientos estaban vacíos. Y el precio de los asientos protegidos en sí ha aumentado mucho más rápido que la inflación : las entradas para un solo juego para los asientos detrás del home y el backstop cuestan hoy en día entre $150 y $300, más de 10 veces lo que Crane podría haber pagado por un asiento protegido en 1911. ^[139]

En un artículo de 2018 de la revista William and Mary Law Review en el que se pedía a los tribunales que modificaran o incluso abolieran la regla del béisbol, los autores Nathaniel Grow y Zachary Flagel tomaron nota de cómo ha cambiado el juego incluso desde el final de la era de la pelota muerta. Los lanzadores de hoy lanzan la pelota con mucha más fuerza, y los bateadores también han mejorado su entrenamiento físico y, en consecuencia, su potencia de bateo; ^[140] se estimó que la falta de Todd Frazier que lesionó a la joven en el Yankee Stadium viajaba a 105 millas por hora (169 km/h) cuando la golpeó. ^[141] A esas velocidades, los espectadores tienen menos de medio segundo para reaccionar en el tiempo que tarda una pelota en llegar a las gradas, apenas más que el cuarto de segundo del tiempo de reacción humano promedio a los estímulos visuales. ^[140] En 2004, el Tribunal de Apelaciones de Massachusetts tomó nota del testimonio de un testigo experto del demandante, un profesor de ingeniería que calculó que una mujer sin familiaridad con el béisbol que sufrió lesiones faciales permanentes a causa de una falta que la golpeó en un juego de los Boston Red Sox tuvo poco más de un segundo desde el momento en que se golpeó la pelota para reaccionar, aunque confirmó la sentencia sumaria para el equipo según la aceptación anterior de Massachusetts de la Regla del Béisbol. ^[142]

Grow y Flagler también calcularon que los espectadores de principios del siglo XXI están más cerca del campo de juego que sus contrapartes de épocas anteriores. La llegada de estadios de béisbol retro-clásicos al estilo del Oriole Park de Baltimore en Camden Yards aceleró una tendencia a acercar a los espectadores a la acción. ^[m] Los backstops están ahora 15 pies (4,6 m) más cerca del plato de home que a mediados del siglo XX, y la cantidad total de territorio de falta ha disminuido un 21 por ciento desde 1920, poco después de que se estableciera la Regla del Béisbol, lo que sugiere que la capacidad de los espectadores para reaccionar a una falta se ha atenuado correspondientemente. La mayor parte de esta disminución se ha producido desde principios de la década de 1990. ^[144]

Como lo atestiguan los casos relacionados con las payasadas de las mascotas, a los espectadores se les ofrece un mayor grado de distracción. En el pasado, la atención de los espectadores, como en el caso de Keys , ^[41] podía desviarse de la acción en el campo sólo al socializar con quienes estaban sentados cerca. "Si bien los fanáticos de antaño podían ser considerados responsables de su propia asunción del riesgo asociado con ser alcanzados por un proyectil que saliera del campo", escribieron los autores de un artículo de Marquette Sports Law Review de 2002 , "tal hallazgo se basó en el hecho de que el aficionado lesionado estaba mirando el juego en lugar de desviar su atención del juego". ^[145]

Pero, "hoy en día, los partidos de béisbol se comercializan cada vez más como experiencias de entretenimiento multifacéticas, que ofrecen a los espectadores una variedad de estímulos adicionales que pueden distraer su atención de la acción en el campo", escriben Grow y Flagler. Además de las mascotas, los marcadores cada vez más sofisticados muestran gráficos de video detallados con anuncios y resultados y videos de los partidos que se están jugando en otros lugares. Los estadios también ofrecen ahora Wi-Fi gratuito , lo que anima a los fanáticos a usar sus teléfonos inteligentes para interactuar con los jugadores a través de las redes sociales durante los juegos o pedir comida para recoger más tarde. ^[146]

Las mejoras en el pitcheo, como un mejor acondicionamiento y una mayor dependencia de lanzadores de relevo especializados , han llevado a un aumento en las bolas de falta; en 2017, la cantidad de bolas de falta superó las bolas puestas en juego por primera vez, según FiveThirtyEight . La mayoría de esas bolas de falta han ido a las gradas; el sitio web atribuye este desarrollo a la reducción del territorio de falta en el campo de juego. ^[147] En 2014, Bloomberg News estimó que hubo, en promedio, 1.750 lesiones por bolas de falta en los parques de MLB cada temporada; lo que significa que los fanáticos son golpeados por bolas de falta más de lo que los bateadores son golpeados por un lanzamiento . ^[5]

Grow y Flagel señalan que la Regla del Béisbol, a diferencia de muchas otras áreas del derecho de responsabilidad civil, no ha sido reexaminada bajo el enfoque de la economía jurídica , un movimiento que comenzó con el libro de Guido Calabresi de 1970 El costo de los accidentes . El objetivo de los delitos bajo el enfoque de la economía jurídica es que la mayor parte de la responsabilidad recaiga sobre la parte que puede evitar el mayor riesgo al menor costo. "Al hacerlo", escriben, "los tribunales pueden asignar la responsabilidad de una manera que aumenta la probabilidad de que las partes adopten el nivel óptimo de precaución necesario en un caso determinado, minimizando así el costo social general de los accidentes". ^[148]

Según Grow y Flagel, a los equipos de la MLB, que colectivamente obtienen unos 10.000 millones de dólares de ingresos anuales, les costaría apenas unos miles de dólares y unos pocos días instalar 18 metros más de red de tamaños más finos que obstruyan menos la vista. Por otra parte, los espectadores lesionados, de los cuales el 7,5 por ciento requiere hospitalización, deben asumir los costos de su propia atención médica (o de sus aseguradoras) si no pueden recuperarse en los tribunales. En algunos casos, estos costos han llegado a alcanzar los 150.000 dólares. ^[148]

Grow y Flagel admiten que la instalación de una red adicional supondrá algunos costes adicionales para los equipos, más allá de la instalación. ^[148] Como se ha señalado en muchos de los casos de Baseball Rule, los asientos desprotegidos ofrecen a los aficionados no sólo una visión despejada, sino también la oportunidad de atrapar y quedarse con una pelota de falta, ^{[54] [58]} algo que los equipos han permitido hacer a los aficionados desde 1921. ^[5] Algunos pueden decidir no asistir si se les niega esa oportunidad; sin embargo, Grow y Flagel creen que los aficionados se adaptarán. Los asientos detrás del plato de home y, por tanto, detrás del backstop, señalan, suelen ser los más caros de cualquier estadio, "lo que sugiere que los aficionados seguirán priorizando la proximidad al campo por encima de una vista despejada, y se adaptarán a la presencia de una red adicional". ^[148]

Los aficionados, en cambio, tienen tres opciones para reducir el riesgo: sentarse en un asiento protegido, sentarse en una zona alejada del estadio, fuera del alcance de las bolas de falta, o no asistir al partido. Grow y Flagel no creen que estas opciones sean óptimas. Como se ha señalado anteriormente, a menudo resulta totalmente imposible o costoso obtener entradas tras las pantallas de seguridad. Los aficionados que opten por sentarse en las gradas superiores harán que la experiencia de ver los partidos sea menos deseable, y no asistir a los partidos costaría a los equipos más que la red. "Las ideas aportadas por el movimiento de la economía del derecho sugieren firmemente que la Regla del Béisbol actualmente no impone responsabilidad al que evita el riesgo de forma más eficiente y socialmente óptima, el propio equipo", escriben Grow y Flagel. ^[148]

Grow y Flagel sostienen que los tribunales deberían abandonar la Regla del Béisbol o modificarla seriamente. Recomiendan someter a los equipos a un estándar de responsabilidad estricta por las lesiones de los espectadores, lo que admiten que podría aumentar los precios de las entradas, pero que podría equilibrarse permitiendo cierta consideración de la propia negligencia del espectador, como la intoxicación o el intento deliberado de atrapar la pelota. Si los tribunales o las legislaturas se niegan a hacerlo, podrían ampliar la definición de la zona más peligrosa del campo, que la mayoría de los tribunales, junto con el estatuto de Nueva Jersey promulgado en respuesta a Maisonave , han definido históricamente como el área detrás del plato de home, sin ninguna prueba real. "El hecho de que la propia MLB haya alentado oficialmente a sus equipos a extender su red protectora más allá del área inmediatamente detrás del plato de home", observan, "sugiere firmemente que la Regla del Béisbol, tal como se aplica tradicionalmente, ya no impone un nivel razonable de cuidado a los equipos de béisbol profesional". ^[149]

Los tribunales también podrían sostener que los equipos tienen el deber de advertir a los aficionados sobre los peligros de las bolas de falta que entran en las gradas en mayor medida de lo que lo hacen actualmente, en contra de la ley común que los propietarios de tierras generalmente no tienen que hacerlo, escriben Grow y Flagel. Si bien los espectadores pueden ser conscientes de que las bolas de falta entran en las gradas, pueden tener la impresión de que se trata de elevados , más fácilmente evitables que las bolas de falta que han causado lesiones y muertes, y pueden sobreestimar su capacidad para reaccionar ante estas últimas. Si bien las advertencias obligatorias de peligros han sido criticadas por ineficaces, los tribunales han sido receptivos a ellas en situaciones en las que el riesgo de distracción es alto. Grow y Flagel sugieren que si las advertencias fueran obligatorias, los equipos tendrían un incentivo para experimentar y encontrar las formas más efectivas de entregarlas. ^[150]

La Regla del Béisbol tiene sus defensores. "El hecho de que la regla del deber limitado tenga su origen en los primeros días del béisbol no significa que sea anacrónica o injusta", escribe David Tavella. Sin ella, cree que los equipos no tendrían otra opción que bloquear todo el campo, privando a la mayoría de los aficionados de la oportunidad de atrapar una falta o de conectarse con los jugadores. En particular, critica la decisión Crespin del tribunal de apelaciones de Nuevo México , que aún no había sido revocada en el momento de escribir esto, por ir demasiado lejos al dejar todas las determinaciones del deber en manos del jurado, lo que podría llevar a resultados inconsistentes. Si se modificara la Regla del Béisbol, cree que Maisonave es una norma más sensata, en su opinión, ya que limita la aplicación de la regla a los espectadores que participan en el juego desde el área de asientos y sus inmediaciones. ^[151]

Tavella también rechaza las quejas sobre la confianza en la asunción de riesgo . "Las [críticas] generalmente son que la regla es vieja, por lo que debe cambiarse". Tiene dudas sobre los demandantes que testifican que su conocimiento del béisbol era tan limitado que no tenían idea de que las pelotas saldrían del campo de juego, diciendo que el peligro debería ser obvio para un espectador que lo ve por primera vez. ^[152] Tavella cree que una combinación de la regla de deber limitado establecida en Maisonave , la defensa de asunción de riesgo y un estándar general de negligencia equilibrarían mejor los intereses de los equipos y los espectadores. ^[153]

Los casos relacionados con las payasadas de las mascotas han sido objeto de críticas específicas. Ross Freeman, un estudiante de derecho en Missouri en ese momento, argumentó en 2015 que Coomer en particular fue condenado erróneamente por razones tanto legales como de política. Sobre una base legal, señaló, el estado no reconoció diferentes grados de negligencia. Veía razones políticas aún más fuertes, creyendo que la decisión afectaría negativamente a los equipos de la MLB del estado. ^[154]

Citando un artículo de 2013 en The Wall Street Journal ^[155] que encontró que el tiempo total de juego real en los juegos de MLB promediaba alrededor de 18 minutos de las tres horas que usualmente tomaba jugar, Freeman argumentó que las mascotas y otros entretenimientos en el estadio ahora eran parte inextricablemente del juego, contrariamente a la decisión de la corte suprema del estado:

Los equipos como los Royals saben que algunos fanáticos vienen a los juegos únicamente por la comida del estadio y otras interacciones con los fanáticos... Independientemente de cómo respondan los propietarios de los estadios, Coomer incentiva a los propietarios de los estadios a reducir o eliminar las interacciones de los fanáticos con los empleados o las mascotas del estadio... El tribunal adoptó un enfoque muy limitado sobre por qué los espectadores asisten a los juegos de béisbol en persona. La suposición del tribunal no tiene en cuenta la posibilidad de que algunos fanáticos asistan a los juegos no solo para presenciar el juego de béisbol, sino también para la experiencia total en el estadio de asistir a un juego de la MLB. Los espectadores de la MLB no solo desean la interacción con los fanáticos, sino que esperan la interacción con los fanáticos por el precio de la entrada, en lugar de simplemente asistir al estadio para simplemente ver el juego. ^[154]

El tribunal también podría haber distinguido a Coomer de Lowe , el precedente de California en el que se basó, escribió Freeman, al señalar que el comportamiento de Tremor en este último caso no fue sólo negligente sino imprudente. ^[156]

Garrett Broshuis , ex jugador de ligas menores y escritor de béisbol que ahora es abogado, presenta argumentos similares tanto para mantener la regla del béisbol como para no aplicarla a los objetos lanzados por las mascotas. En el primer caso, señala, además de otros argumentos, que los diseñadores de estadios la permiten. En el segundo, ve poca diferencia entre los hot dogs lanzados o arrojados y las pelotas de falta, ya que ambos son a menudo igualmente deseados. "Siempre que se tenga el cuidado adecuado en la selección de tales recuerdos para lanzar, estos dos atributos (conciencia del espectador y deseabilidad del espectador) dictan que la regla del béisbol debería extenderse a los recuerdos lanzados a las gradas". ^[157]

• Derecho deportivo
• 1913 en el béisbol
• Ley del béisbol
• Club Federal de Béisbol v. Liga Nacional , decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1922 que determinó que el béisbol no era comercio interestatal y, por lo tanto, estaba exento de la ley antimonopolio, una decisión todavía vigente pero igualmente criticada por basarse en hechos y entendimientos legales obsoletos.
• Matt Keough , lanzador cuya carrera como jugador terminó en 1992 después de sufrir lesiones por una bola de falta que lo golpeó en el dugout.
• Luis Salazar , ex jugador que perdió un ojo por una lesión en una pelota de falta mientras estaba sentado en el dugout.
• Bolton v Stone , un caso judicial inglés sobre un transeúnte golpeado por una pelota de críquet descarriada