Lemuel Shaw

Debido al fuerte movimiento abolicionista de Boston , Shaw supervisó numerosos casos relacionados con la ley de esclavitud y la raza.

En 1836, la opinión de Shaw en el caso Commonwealth v. Aves sostuvo que un esclavo traído voluntariamente a Massachusetts, un estado libre, era un "peregrino" o viajero, y no establecía su domicilio en dicho estado. Por lo tanto, los esclavos solo podían ser traídos al estado por un tiempo limitado. Los abolicionistas, quienes habían presentado la demanda de hábeas corpus , buscaban una norma que hubiera liberado a la joven, mientras que los defensores sureños de la esclavitud querían que el tribunal mantuviera el principio de cortesía internacional y reconociera su legalidad. Shaw intentó conciliar la decisión aplicando la arcaica condición de "peregrino" a los esclavos.

Además, Shaw rechazó la doctrina de la cortesía interestatal . En su interpretación estricta, la cortesía es un medio para facilitar el comercio y las interacciones amistosas entre jurisdicciones. Por lo tanto, Shaw argumentó que un estado o jurisdicción no está obligado a respetar la cortesía si al hacerlo está sancionando prácticas contrarias a sus propias normas. Shaw reconoció que la esclavitud era legal según el derecho internacional de la época, pero afirmó que era «contraria al derecho natural», sin proporcionar ninguna autoridad ni precedente para sopesar los derechos naturales frente al interés estatal en la cortesía. ^{[ 9 ]}

El caso Aves provocó un gran revuelo en el Sur, donde los plantadores acusaron a los norteños de negarles su igualdad de soberanía. Shaw también recibió críticas de juristas conservadores de otros estados del Norte, como en el caso State v. Post (NJ 1845), que declaró que Nueva Jersey aún permitía la esclavitud.

Su fallo a favor de la constitucionalidad de la segregación escolar en el caso Roberts v. City of Boston (1849) estableció el principio de " separados pero iguales " como doctrina legal en el estado.

En un caso posterior, volvió a negarse a liberar al esclavo fugitivo Thomas Sims por motivos de hábeas corpus , pues se sentía obligado por la Constitución y la ley, ya que la reciente Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 exigía que los estados y los gobiernos locales cooperaran en la captura de los esclavos fugados. ^{[ 10 ]} El caso de Sims fue el primero en los Estados Unidos en confirmar la constitucionalidad de la Ley de Esclavos Fugitivos. ^{[ 11 ]}

Ningún caso individual le granjeó a Shaw tanta crítica ni tanto respeto como el caso de asesinato de Parkman-Webster , ^{[ 12 ]} es decir , Commonwealth v. Webster , celebrado en Boston en marzo de 1850.

Mientras Shaw fue Presidente del Tribunal Supremo, este aún conservaba jurisdicción exclusiva sobre todos los delitos capitales: los casos de pena capital eran juzgados por un jurado presidido por el Presidente del Tribunal Supremo y acompañado por sus magistrados asociados. En dichos juicios, todos los argumentos jurídicos eran presentados exhaustivamente por los abogados y resueltos en el acto mediante decisiones tan definitivas e inapelables como las del tribunal de apelación más alto en un recurso de apelación. ^{[ 13 ]}

Dicha concesión se fundamentaba en la consideración de que el acusado y el público tenían un interés singular en obtener, en primera instancia, un veredicto basado en resoluciones correctas y autorizadas y, por lo tanto, en evitar juicios repetidos.

El juicio duró once días, con el tribunal sesionando desde las nueve de la mañana hasta las siete de la tarde, con un descanso para almorzar de una hora y media. Joel Parker , profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y ex Presidente del Tribunal Supremo de Nuevo Hampshire, de 1838 a 1848, señaló que "el juicio, en el transcurso del mismo, fue motivo de gran excitación, extendiéndose por todo el territorio nacional e incluso llegando a países extranjeros". ^{[ 14 ]} El 30 de marzo, después de que concluyeran los alegatos finales de la defensa, tras los alegatos finales de la fiscalía que duraron casi cinco horas y tras una breve declaración sin juramento del propio acusado, el Presidente del Tribunal Supremo Shaw dio instrucciones al jurado durante tres horas.

Frederic Hathaway Chase, en su biografía de Shaw de 1918, escribió: «Probablemente ninguna acusación jamás presentada en este país haya sido seguida como precedente con tanta frecuencia y rigor como este memorable esfuerzo. Con dignidad en la expresión y claridad de pensamiento y lenguaje... expuso la ley del homicidio en términos que se han seguido fielmente en casi todos los juicios por asesinato desde aquel día hasta hoy». ^{[ 15 ]}

En sus instrucciones al jurado, a veces denominadas "instrucciones Webster", Shaw revisó y/o refutó partes del testimonio escuchado y, a su vez, definió asesinato, homicidio involuntario, prueba circunstancial y duda razonable. Chase señala que, con respecto a la revisión de las pruebas presentadas por Shaw, "debe recordarse que en el momento en que se juzgó este caso no existía ninguna ley que prohibiera al tribunal instruir sobre los hechos. En aquel entonces, el tribunal tenía la facultad, como no la tiene ahora, de expresar una opinión sobre el peso de las pruebas". ^{[ 16 ]}

Las instrucciones de Shaw al jurado no fueron recibidas de forma unánime en 1850. Un panfletista de la época, que se identificó únicamente como "miembro de la profesión jurídica", escribió:

Resulta casi increíble que el juez Shaw pudiera haber pronunciado el lenguaje publicado en sus "instrucciones al jurado". De principio a fin, no es más que un argumento contra el acusado. Un argumento con toda la fuerza moral de un dictado al jurado, un dictado que convierte un supuesto juicio ante doce hombres en una burla y una farsa. ... No pretendemos siquiera conjeturar qué propósito oculto se pretendía lograr ni qué sentimiento de interés o resentimiento se buscaba satisfacer con semejante usurpación judicial; pero no dudamos en declarar que para encontrar un paralelismo con semejante prostitución inescrupulosa de la dignidad, semejante traición descarada al cargo judicial, debemos remontarnos a los tiempos de Jeffreys. ^{[ 17 ]}

La definición de asesinato , según Shaw, era «la muerte de cualquier persona en la paz de la Commonwealth, con premeditación, ya sea expresa o implícita por ley». La premeditación, según la definió el Presidente del Tribunal Supremo, incluía «no solo la ira, el odio y la venganza, sino cualquier otro motivo ilícito e injustificable». El homicidio culposo fue definido por Shaw como «la muerte ilícita de otra persona sin premeditación». ^{[ 18 ]} La distinción, como señala Leonard W. Levy , «no es un asunto menor, particularmente para el acusado cuya vida está en juego. La existencia de premeditación distingue el asesinato del homicidio culposo, y el homicidio culposo, la muerte ilícita de un ser humano sin premeditación, no conlleva la pena de muerte». ^{[ 19 ]}

Tras haber establecido la distinción legal entre asesinato y homicidio culposo, Shaw argumentó: «Sobre este tema, la regla, según se deduce de la jurisprudencia, es que la presunción de malicia surge en todo caso de homicidio intencional; y, una vez probado el hecho del homicidio, todas las circunstancias de accidente, necesidad o enfermedad deben ser demostradas satisfactoriamente por el acusado, a menos que surjan de las pruebas presentadas en su contra para probar el homicidio y las circunstancias que lo rodean». ^{[ 20 ]} Si bien esto parecería ser contrario al principio de «inocente hasta que se demuestre lo contrario», la instrucción de Shaw al jurado se ha interpretado en el sentido de que si las pruebas de la fiscalía demuestran que se quitó una vida y no presentan ninguna prueba de circunstancias atenuantes, la ley presumirá que existió malicia. Entonces, y solo entonces, recae sobre la defensa la carga de demostrar las circunstancias atenuantes. ^{[ 21 ]}

En 1850, la ley exigía que la fiscalía probara la existencia de un delito, es decir, el corpus delicti. En los casos de asesinato, esto generalmente significaba que la fiscalía tenía que presentar físicamente el cadáver de la persona presuntamente asesinada. En ese caso, solo se habían encontrado partes del cuerpo y algunos dientes, declaró Shaw,

Este caso, si es que llega a probarse, deberá ser mediante pruebas circunstanciales, ya que no se sugiere que se pueda presentar ninguna prueba directa ni que se pueda llamar a ningún testigo para que declare directamente sobre el hecho principal del homicidio. Por lo tanto, es importante explicar qué son las pruebas circunstanciales, señalar la diferencia con las pruebas positivas o directas y explicar cómo se lleva a cabo una investigación judicial con la ayuda de dichas pruebas. La distinción entre pruebas directas y circunstanciales es la siguiente: la prueba directa o positiva se da cuando se puede llamar a un testigo para que declare sobre el hecho preciso que es objeto del juicio; es decir, en un caso de homicidio, que el acusado causó la muerte de la víctima. Cualquiera que sea el tipo o la fuerza de la prueba, este es el hecho que se pretende probar. ... Por consiguiente, las pruebas circunstanciales se basan en la experiencia, los hechos observados y las coincidencias, estableciendo una conexión entre los hechos conocidos y probados y el hecho que se pretende probar. Las ventajas son que, como la evidencia suele provenir de varios testigos y fuentes diferentes, es menos probable que se prepare y manipule una cadena de circunstancias, y es más probable que se detecten la falsedad y el perjurio, y que estos fracasen en su propósito. ^{[ 22 ]}

Shaw añadió:

La prueba debe establecer el corpus delicti, como se le denomina, o el delito cometido según la acusación; y, en caso de homicidio, no solo debe probar una muerte violenta, sino que debe, en una medida razonable, excluir la hipótesis del suicidio y la muerte por acto de cualquier otra persona. Esto debe probarse más allá de toda duda razonable. Entonces, ¿qué es la duda razonable? Es un término de uso frecuente, probablemente bastante conocido, pero no fácil de definir. No es una mera duda posible; porque todo lo relacionado con los asuntos humanos y que depende de la evidencia moral está sujeto a alguna duda posible o imaginaria. Es aquella situación que, tras la comparación y consideración exhaustiva de todas las pruebas, deja a los jurados en tal estado que no pueden afirmar que sienten una convicción firme, con certeza moral, de la veracidad de la acusación. La carga de la prueba recae sobre el fiscal. ^{[ 23 ]}

En su libro, Sullivan argumenta que Shaw se extralimitó en sus funciones judiciales al dar instrucciones al jurado. Sullivan cita a "Starkie, McNally y Roscoe, las principales autoridades en derecho probatorio penal en 1850" y señala que "dejaron muy claro que el hecho del corpus delicti, o la comisión del homicidio, debía probarse mediante pruebas directas con absoluta certeza, o más allá de toda duda. Una vez establecido esto de forma absoluta, la carga de la prueba recaía sobre la fiscalía para demostrar que el acusado había cometido el delito más allá de toda duda razonable".

"Sin embargo, en su alegato", señala Sullivan, "Shaw estableció un nuevo estándar para el grado de prueba requerido para demostrar la comisión del homicidio. Declaró que el corpus delicti debía probarse "más allá de toda duda razonable" únicamente, y luego la culpabilidad del acusado también "más allá de toda duda razonable". Además, instruyó al jurado que el corpus delicti podía establecerse más allá de toda duda razonable solo con pruebas circunstanciales". ^{[ 24 ]} El caso contra Webster fue uno de los primeros casos de pena capital que ganó la fiscalía sin pruebas absolutas de que la víctima hubiera sido asesinada.

• El juicio de los alborotadores anticatólicos que destruyeron el convento de las Ursulinas en Charlestown en el caso Commonwealth v. Buzzell (1834).
• En el caso Farwell contra Boston & Worcester Railroad Corp. (1842), Shaw creó la regla del "compañero de trabajo" , utilizando argumentos contractuales para impedir que un obrero ferroviario obtuviera una indemnización de su empleador. Shaw sostuvo que el obrero tenía la libertad de prevenir su lesión y que, si la corporación aseguraba contra ella, se generaría un riesgo moral . Esta decisión fortaleció tanto a la industria ferroviaria como a la aseguradora, que ahora contaban con un mercado para asegurar contra lesiones laborales.
• En Commonwealth v. Hunt (1842), Shaw sentó un precedente importante en las relaciones laborales al argumentar que los miembros de los sindicatos no participaban en conspiraciones criminales contra sus empleadores.
• En Cary v. Daniels , 8 Metcalf (1844), Shaw creó un importante precedente legal en Massachusetts con respecto a la regulación de los derechos de energía hidráulica pertenecientes a los propietarios ribereños.
• En el caso Cobb contra Cobb (1847), Shaw presidió el caso de divorcio fallido de Henry Cobb contra su esposa Augusta Adams Cobb, por unirse a los mormones y finalmente casarse con Brigham Young en un matrimonio polígamo.
• En Commonwealth v. Goode (1849), Shaw presidió el juicio de Washington Goode , un marinero negro condenado y ejecutado con base en pruebas circunstanciales por el asesinato de un compañero marinero negro.
• En Brown v. Kendall (1850), Shaw estableció la negligencia como el estándar dominante del derecho de responsabilidad civil extracontractual y dictaminó que los demandantes perjudicados tienen la carga de probar que el demandado fue negligente.
• La opinión de Shaw en el caso Commonwealth v. Alger (1851) fue un intento temprano e influyente de definir los límites del poder policial estatal.