Juicio por traición de Pietermaritzburg

Cinco de los acusados ​​en el juicio fueron arrestados en circunstancias extraordinarias: en la acera frente al consulado británico en Durban , donde se habían refugiado durante varias semanas en lo que se convirtió en un importante incidente diplomático . Había seis fugitivos, conocidos como los Seis de Durban: eran Archie Gumede , copresidente del UDF; Billy Nair, del comité ejecutivo del UDF; Mewa Ramgobin , George Sewpershad y MJ Naidoo, del comité ejecutivo del NIC; y Paul David , del RMC. ^{[ 5 ]} David había eludido el arresto en la represión de agosto, mientras que los otros cinco —junto con Kader Hassim, presidente de la Unión Democrática de los Pueblos Africanos del Sur de África , y Sam Kikine, secretario general de la SAAWU— habían sido liberados de la detención el 7 de septiembre. Habían sido liberados tras una orden del Tribunal Supremo , que determinó que su detención no estaba justificada por la afirmación del Ministro de Orden Público, Louis le Grange , de que habían estado intentando "crear un clima revolucionario". ^{[ 5 ]} Le Grange había firmado nuevas órdenes de detención poco después del fallo judicial y eran buscados por la policía. ^{[ 5 ] [ 9 ]}

Los Seis de Durban entraron al consulado británico a media mañana del 13 de septiembre, solicitaron protección británica y el personal consular les concedió, a regañadientes, permiso para pasar la noche en la oficina de tres habitaciones. ^{[ 9 ] [ 10 ]} Finalmente, permanecieron en las instalaciones durante varias semanas, exigiendo negociaciones con las autoridades sudafricanas sobre su detención o las condiciones de la misma. ^{[ 9 ]} Si bien los británicos se negaron a interceder en su favor y animaron abiertamente a los fugitivos a marcharse, ^{[ 11 ]} también rechazaron las solicitudes sudafricanas de entregar a los fugitivos a la policía. En represalia, el 24 de septiembre, Sudáfrica revocó una promesa anterior de extraditar a los Cuatro de Coventry , buscados en Gran Bretaña por cargos de contrabando de armas. ^{[ 10 ]} Los británicos indicaron que estaban considerando retirar a su embajador de Pretoria y expulsar al embajador sudafricano de Londres . ^{[ 12 ]}

Durante su estancia en el consulado, los seis fugitivos impugnaron sin éxito las nuevas órdenes de detención ante el Tribunal Supremo ^{[ 10 ]} y extendieron solicitudes de asilo, también sin éxito, en las embajadas de Estados Unidos, Francia, los Países Bajos y la República Federal de Alemania . ^{[ 5 ]} El 6 de octubre, tres de los fugitivos —Sewpershad, Naidoo y Ramgobin del NIC— abandonaron voluntariamente el consulado y fueron inmediatamente arrestados de nuevo en la acera frente al consulado. ^{[ 5 ]} Gumede, Nair y David permanecieron dentro del consulado.

El 10 de diciembre, ^{[ 2 ]} el gobierno levantó las órdenes de detención vigentes contra los seis de Durban, pero inmediatamente presentó cargos de traición contra los tres que estaban bajo su custodia. Al mismo tiempo, fueron acusados ​​otros tres activistas que habían estado detenidos sin juicio desde agosto: Essop Jassat , presidente del TIC; Curtis Nkondo , ejecutivo del UDF; y Aubrey Mokoena , ejecutivo del RMC. ^{[ 13 ]}

La policía sudafricana prometió que, dado que no había cargos pendientes contra Gumede, Nair y David, cualquiera de ellos podía abandonar el consulado británico en cualquier momento y «salir en libertad»; el Ministerio de Asuntos Exteriores británico declaró que esperaba que el trío «se marchara de inmediato» porque «la situación había cambiado radicalmente». ^{[ 13 ]} El trío —entonces en su 89.º día bajo protección británica— dudó, temiendo ser arrestados también por nuevos cargos si abandonaban el consulado, ^{[ 13 ]} y, de hecho, Gumede y David fueron acusados ​​rápidamente de traición cuando abandonaron el consulado varios días después. ^{[ 5 ]} Billy Nair fue el único de los Seis de Durban que no fue arrestado de nuevo. ^{[ 2 ]}

En la noche del 18 de febrero de 1985, ^{[ 2 ]} la policía llevó a cabo nuevas redadas en las oficinas del UDF en las principales ciudades y arrestó a otros seis líderes en Durban y Johannesburgo . Los seis eran Sam Kikine (quien había sido liberado con cinco de los Seis de Durban en septiembre de 1984) y su colega de SAAWU, Isaac Ngcobo; Albertina Sisulu , quien junto con Gumede era copresidenta del UDF; Frank Chikane y Cassim Saloojee del ejecutivo del UDF; e Ismail Jacob Mohamed del ejecutivo del TIC. ^{[ 14 ]} La policía dijo que sus arrestos emanaban de la misma investigación que había llevado a los ocho cargos de traición anteriores. ^{[ 14 ]} Pronto fueron agregados al juicio por traición como coacusados, lo que, con la adición de Thozi Gqweta y Sisa Njikelana del ejecutivo de SAAWU más tarde en febrero, ^{[ 4 ]} hizo que el juicio contara con 16 acusados.

El 25 de abril de 1985, ^{[ 4 ]} los fiscales presentaron una acusación formal —que constaba de 587 páginas distribuidas en tres volúmenes ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 17 ]} — que confirmaba el cargo de traición contra los 16 acusados. Haciendo uso de las facultades que le confería la Ley de Seguridad Interna, el Fiscal General ordenó al tribunal que denegara la libertad bajo fianza a los acusados. La orden fue anulada en apelación y el juez Milne declaró que había llegado a un acuerdo con el Estado para que la libertad bajo fianza no se impugnara más; también criticó las disposiciones pertinentes de la Ley de Seguridad Interna por considerarlas «anticuadas» y pidió su derogación. ^{[ 15 ]}

En una audiencia celebrada el 3 de mayo de 1985, los acusados ​​obtuvieron la libertad bajo fianza con condiciones estrictas y fueron puestos en libertad. Las fianzas se fijaron en el equivalente a 7500 dólares para cinco de los acusados, 5000 dólares para otros seis y 2500 dólares para los cinco restantes. ^{[ 15 ]} Se les exigió a los acusados ​​que se presentaran ante la policía dos veces al día y que se abstuvieran de participar en actividades políticas. ^{[ 19 ] [ 17 ]}

El 5 de agosto, el tribunal escuchó una solicitud previa al juicio de la defensa para anular la acusación, que la defensa argumentó que se basaba en una acusación vaga e imprecisa. ^{[ 16 ]} El argumento central de la fiscalía fue que los 16 acusados, como líderes del UDF, habían formado una " alianza revolucionaria " con organizaciones políticas ilegales —el ANC y sus aliados el Partido Comunista Sudafricano (SACP) y el Congreso Sudafricano de Sindicatos— con el propósito de incitar a la revuelta para derrocar al gobierno. ^{[ 17 ] [ 7 ]} El fiscal dijo que el UDF no estaba siendo juzgado, pero que el Estado demostraría que el grupo, a través del UDF, había participado en una conspiración revolucionaria. ^{[ 18 ]}

Sin embargo, en defensa, Mahomed argumentó que las pruebas del Estado eran sumamente insuficientes para demostrar que los acusados ​​habían participado en tal conspiración. El caso de la fiscalía se basó en actos políticos no violentos realizados por los acusados ​​en diversas ocasiones y en distintos lugares entre 1980 y 1985, incluyendo declaraciones contra el apartheid en mítines multitudinarios, la distribución de panfletos políticos y el canto de canciones de libertad . ^{[ 16 ]} La base de la acusación contra Ramgobin y Sewpersahd, por ejemplo, fue la distribución de un panfleto que pedía la liberación de Mandela. ^{[ 7 ]} Mahomed argumentó que estos actos constituían, individual y colectivamente, actos normales y legítimos de protesta política, un argumento con el que Milne mostró simpatía. Sobre el panfleto de Mandela, mantuvieron el siguiente intercambio:

MAHOMED: ¿Por qué alguien que distribuye un folleto como este debería ser acusado de intentar derrocar al Estado por la fuerza? ¿Desde cuándo alguien va a la cárcel por decir: «Liberen a Mandela»?... Seguramente, debe haber mucha gente que abogaría por la liberación de Nelson Mandela precisamente para evitar derrocar al Estado por la fuerza. MILNE: Por ejemplo, el líder de la oposición oficial [parlamentaria] [Frederik van Zyl Slabbert ]. ^{[ 7 ]}

Michael Parks señaló que el argumento de la defensa intentaba "ampliar el derecho a la protesta política" de tal manera que el activismo antiapartheid pudiera considerarse dentro del ámbito de la protesta política aceptable. ^{[ 7 ]} Al concluir su presentación, Mohamed acusó al Estado de intentar establecer el delito de "traición verbal" (que ridiculizó como "traición por hablar") y pidió a Milne que ordenara que se retirara la acusación conjunta y que los acusados ​​fueran acusados ​​individualmente. ^{[ 16 ]} Aunque Milne no accedió a esta última solicitud, estuvo de acuerdo con algunas de las objeciones de la defensa e instruyó a la fiscalía para que reformulara la acusación. ^{[ 17 ] [ 22 ]}

El juicio principal comenzó el 21 de octubre en la Corte Suprema, y ​​todos los acusados ​​se declararon inocentes del cargo de alta traición e incitación al derrocamiento del gobierno, de conformidad con el artículo 54 de la Ley de Seguridad Interna. ^{[ 5 ] [ 18 ]} También se declararon inocentes de los cargos alternativos previstos en la ley: terrorismo y apoyo a los objetivos de una organización ilegal. ^{[ 5 ] [ 23 ]}

Los observadores esperaban ampliamente un juicio espectáculo prolongado , que duraría más de un año e involucraría el testimonio de más de cien testigos del estado. ^{[ 5 ] [ 16 ] [ 23 ]} Aunque existía un precedente legal para que el cargo de traición conllevara la pena de muerte, ^{[ 5 ]} no se esperaba que el gobierno solicitara la pena máxima: ^{[ 8 ] [ 15 ]} los críticos afirmaron que el objetivo del gobierno no era ganar el caso, sino atar a los líderes del movimiento antiapartheid, impedirles desempeñar un papel político e idealmente deshabilitar por completo al UDF. ^{[ 22 ] [ 16 ] [ 7 ]} En otra interpretación, el objetivo principal del gobierno era la deslegitimación moral de los líderes del movimiento y del movimiento mismo, ^{[ 17 ]} y el acusado Cassim Saloojee argumentó posteriormente que "todo un estilo de protesta estaba siendo juzgado. Este juicio no era simplemente un juicio contra nosotros. Era un juicio contra el UDF, contra la lucha de masas y contra la protesta de masas " . ^{[ 19 ]}

Según la evaluación del periodista Allister Sparks , el caso de la fiscalía llegó a un punto crítico a principios de diciembre de 1985 con el interrogatorio de Mohamed al testigo estrella del Estado, Isaak D. de Vries, estudiante de doctorado y profesor de ciencias políticas en la Universidad Rand Afrikaans . ^{[ 24 ]} De Vries, un prolífico testigo del Estado, fue presentado como un experto en estrategia revolucionaria; el caso de la fiscalía dependía de su comprensión teórica de la revolución y de su interpretación de la historia del UDF y sus afiliados para establecer la existencia de una supuesta alianza revolucionaria que vinculaba al UDF con el ilegal ANC, el SACP y el SACTU. ^{[ 17 ] [ 24 ]}

Durante el contrainterrogatorio, Mahomed identificó imprecisiones fácticas en el testimonio de de Vries; ^{[ 19 ]} entre otras cosas, lo guió a retractarse de su afirmación de que el NIC y el TIC estaban comprometidos con la revolución violenta y a admitir que los grupos, de hecho, se guiaban por la filosofía no violenta de su fundador, Mahatma Gandhi . ^{[ 24 ]} Después de que Mahomed lo acusara de ser "un teórico que no tiene antecedentes fácticos ni experiencia para hacer declaraciones o evaluaciones", de Vries, a instancias del juez Milne, admitió que sus afirmaciones no podían considerarse concluyentes. ^{[ 19 ] [ 24 ]} Dijo que había malinterpretado su papel en la acusación y que había cometido "errores fundamentales" en su testimonio que podrían haber engañado al tribunal. ^{[ 24 ] [ 25 ]} El 5 de diciembre, la fiscalía solicitó un aplazamiento de dos días —el tercero que había tomado durante el testimonio de de Vries— para considerar las implicaciones de sus admisiones ante el tribunal. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

El 9 de diciembre, ^{[ 5 ]} el juicio se reanudó tras el aplazamiento y el fiscal general de Natal, Michael Imber, anunció que el estado retiraría los cargos contra 12 de los acusados ​​y que solo procesaría a los cuatro líderes de SAAWU: Kikine, Njikelana, Ngocobo y Gqweta. El estado no explicó su decisión. ^{[ 8 ]}

Los acusados ​​liberados fueron recibidos con celebraciones fuera del tribunal en Pietermaritzburg ^{[ 8 ] [ 22 ]} y fuera del aeropuerto Jan Smuts de Johannesburgo , donde los partidarios corearon " Viva UDF, viva Sisulu, viva Gumede". ^{[ 19 ]} El UDF emitió un comunicado que condenaba el juicio como "un intento de criminalizar e inmovilizar a los opositores del apartheid" ^{[ 25 ]} y prometió que los acusados ​​liberados "continuarían la lucha por el cambio pacífico en Sudáfrica". ^{[ 22 ]} Gumede dijo que la prueba "no me había desanimado en lo más mínimo", ^{[ 22 ]} y Sisulu se refirió a la decisión de los fiscales como "una victoria aplastante para nosotros". ^{[ 19 ]}

El juicio de los cuatro de SAAWU se aplazó hasta el 3 de febrero de 1986. ^{[ 19 ]} A mediados de junio de 1986, la fiscalía de los acusados ​​de SAAWU sufrió otro revés cuando el juez Milne dictaminó que gran parte de la evidencia del estado —una colección de grabaciones de audio y video de los acusados ​​dando discursos en reuniones políticas— era inadmisible . ^{[ 20 ]} Milne dijo que el estado no había probado que las cintas no hubieran sido manipuladas —había "lagunas sospechosas" en algunas de las grabaciones— ni que las cintas de audio fueran en realidad grabaciones de los acusados ​​en reuniones políticas. ^{[ 26 ]} El estado solicitó un aplazamiento.

Cuando el juicio se reanudó dos semanas después, el 23 de junio de 1986, ^{[ 5 ]} terminó abruptamente con la absolución de los acusados ​​después de que el fiscal dijera que deseaba retirar los cargos. El estado no explicó su decisión. ^{[ 20 ] [ 26 ]} Una multitud se congregó frente al juzgado para celebrar la liberación de los acusados, y Thozi Gqweta, de SAAWU, dijo a la prensa que se sentía "como si hubiera estado congelado políticamente durante dos años" y que él y los demás seguían comprometidos a "continuar el trabajo". ^{[ 26 ]}

A lo largo de toda la saga —desde los arrestos de agosto de 1984 hasta la conclusión del juicio— el gobierno se enfrentó a una oleada de críticas internacionales. ^{[ 22 ]} De hecho, según algunos relatos, fue la protesta pública contra la prolongada detención sin juicio de los líderes del UDF lo que llevó al gobierno a sustituir las órdenes de detención preventiva por cargos penales sustanciales. ^{[ 11 ] [ 14 ]} Pero la decisión de proceder con el juicio también fue criticada, lo que dio lugar a la acusación de que el gobierno del apartheid estaba «utilizando los tribunales como una extensión de su sistema de detención, presentando cargos sin fundamento contra opositores políticos legítimos simplemente para neutralizarlos». ^{[ 25 ]}

El 12 de marzo de 1985, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó la Resolución 560 , que, al tiempo que planteaba preocupaciones más amplias sobre la represión del régimen del apartheid contra los disidentes, exigía específicamente la liberación de los acusados ​​de Pietermaritzburg. ^{[ 27 ]} El Ministro de Asuntos Exteriores de Sudáfrica, Pik Botha, declaró que el apoyo de los países occidentales a la resolución era «lamentable», ^{[ 28 ]} y el gobierno siguió insistiendo en que el juicio no era político, sino el resultado de las actividades delictivas de los acusados. ^{[ 8 ]} No obstante, cuando los primeros doce fueron liberados en diciembre de 1985, los analistas políticos señalaron que la retirada del Estado podría ser un intento de apaciguar a la opinión pública internacional. ^{[ 22 ]} En respuesta, el Departamento de Estado de Estados Unidos calificó la liberación como un «acontecimiento alentador», pero expresó su continua preocupación por los cuatro detenidos restantes y prometió seguir vigilando de cerca el juicio. ^{[ 25 ]}

El juicio también tuvo el efecto de atraer la atención pública hacia aspectos del marco legal del apartheid que hasta entonces habían sido ignorados, extendiéndose no solo a las leyes de estricta segregación racial, sino también a la legislación de seguridad mediante la cual se impuso el apartheid. El juez Nathaniel R. Jones asistió como observador del juicio, en representación del Comité de Abogados Estadounidenses para los Derechos Civiles , e informó al comité:

El problema fundamental que observé no fue la imparcialidad del proceso, sino las leyes subyacentes que dieron origen a la acusación... Recuerdo la sala del tribunal donde un juez serio y decente lidiaba con la ley —dentro de la autoridad limitada que el sistema otorga al poder judicial— en un esfuerzo por hacer justicia, y me di cuenta de lo imposible que resulta eso bajo las leyes vigentes en Sudáfrica. ^{[ 4 ]}

Jones reiteró sus críticas en un artículo de opinión publicado en septiembre de 1985 en el Washington Post , en el que afirmó que el juicio era "una vergüenza para una sociedad civilizada". ^{[ 29 ]} Estas críticas resultaron particularmente desagradables para el gobierno de PW Botha, ya que este esperaba presentar las reformas constitucionales de 1983 como un gesto significativo hacia la reforma política y la liberalización de las relaciones raciales. ^{[ 9 ]}

El juicio por traición de Pietermaritzburg se superpuso con, y a menudo se asocia estrechamente con, el juicio por traición de Delmas, llamado así por Delmas, Transvaal , aunque finalmente fue juzgado por el Tribunal Supremo de Transvaal en el Palacio de Justicia de Pretoria . ^{[ 2 ]} En el juicio de Delmas, 22 activistas del Triángulo de Vaal de Transvaal enfrentaron cargos similares a los presentados contra los acusados ​​de Pietermaritzburg, y la mayoría de los acusados ​​de Delmas también eran activistas del UDF, entre ellos los líderes del UDF Popo Molefe , Terror Lekota y Moss Chikane . Sin embargo, el juicio de Delmas se diferenció del de Pietermaritzburg en que muchos de los acusados ​​fueron acusados ​​no solo de traición y conspiración en términos generales, sino también de delitos estatutarios específicos, incluido el asesinato, que ocurrieron durante el levantamiento de Vaal de septiembre de 1984 , del cual se les acusó de haber instigado. ^{[ 3 ] [ 30 ]}

Además, algunos observadores sospecharon que el fracaso del procesamiento de Pietermaritzburg —y la protesta internacional que había provocado— inspiró al Estado a ajustar su estrategia en el juicio de Delmas. ^{[ 3 ] [ 30 ]} Con la mayoría de los acusados ​​detenidos desde finales de 1984 y los cargos presentados inicialmente en junio de 1985, el caso Estado contra Baleka y otros 21 se escuchó desde enero de 1986 hasta diciembre de 1988 en lo que se convirtió en el juicio político más largo de la era del apartheid. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 30 ]} Al intentar una vez más criminalizar al UDF, la fiscalía fue más allá de su argumento en Pietermaritzburg —que el UDF había formado una alianza con el ANC y el SACP— para proponer que el UDF se había formado explícitamente como el "ala interna del ANC" con el propósito expreso de llevar a cabo el llamado del presidente del ANC, Oliver Tambo , de hacer que el país fuera ingobernable. ^{[ 3 ] [ 30 ]} El juez de Delmas aceptó este argumento y dictó once largas condenas de prisión, aunque fueron revocadas en apelación en 1989. ^{[ 2 ]}

Las regulaciones del estado de emergencia se mantuvieron vigentes después del fin del juicio, y varios de los acusados ​​fueron arrestados nuevamente. ^{[ 5 ]} La mitad de los acusados ​​llegaron a representar al ANC en el Parlamento posterior al apartheid .