Egor Prosvirnin

Egor Prosvirnin nació en Vladivostok . ^{[ 10 ] [ 11 ]} Su madre era artista de teatro y escenógrafa, mientras que su padre era actor de teatro y director de escena. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

Prosvirnin se describió a sí mismo como "un chico hogareño y estudioso al que le regalaron una gruesa enciclopedia infantil a los siete años". ^{[ 14 ]} Después de que su familia se mudara a Reutov , se matriculó en la Facultad de Filología de la Universidad Estatal Rusa de Humanidades, pero no se graduó, algo que más tarde afirmó no lamentar jamás. ^{[ 15 ] [ 16 ]} Comenzó a construir su carrera periodística colaborando con varias revistas sobre una amplia gama de temas, incluyendo la cobertura de videojuegos. Su trabajo apareció en publicaciones de videojuegos como Strana Igr , Igromania , PC Gamer y otras. ^{[ 2 ]} Dijo que se crió con la revista "elitista" Game.EXE , que, según él, destacaba por publicar artículos sobre cultura y política y por su desdén por los gustos convencionales.

En 2008, se convirtió en redactor jefe de la revista de a bordo de la aerolínea Aeroflot , donde encargó al periodista Oleg Kashin que realizara entrevistas con pilotos rusos condecorados y pasajeros famosos (como la cantante de ópera Galina Vishnevskaya ), así como que escribiera artículos sobre la historia de diversas profesiones y oficios. Dirigió un popular blog en LiveJournal con el nombre de usuario nomina_obscura, colaboró ​​con Russian Journal , Literaturnaya gazeta y Kommersant , y publicó en línea una novela de ciencia ficción titulada Georges Dunaev (2006). ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]} En general, Prosvirnin habló negativamente sobre su tiempo trabajando en los medios de videojuegos, insinuando una censura rígida. ^{[ 2 ]}

Prosvirnin, un bloguero activo en LiveJournal, se labró una reputación a mediados de la década de 2000 por escribir textos cuyo tono y temática anticipaban en gran medida el contenido futuro de Sputnik y Pogrom . Cabe destacar que el blog de Prosvirnin en LiveJournal fue promocionado en su momento por Anton Nossik , pionero de Runet , quien lo elogió por tener «ideas originales, un sólido conocimiento del tema, un buen sentido del humor y un buen viento». ^{[ 21 ]}

Prosvirnin se identificó como parte de la clase media moscovita que había "intercambiado derechos políticos con las autoridades por prosperidad", aunque en algún momento se vio obligado a reevaluar su visión de la vida. El 13 de abril de 2007, Prosvirnin participó en la Marcha de los Disidentes organizada por el partido La Otra Rusia de Eduard Limonov y fue detenido (junto con otras 250 personas arrestadas ese día). ^{[ 16 ]} En 2011, participó en las protestas masivas en la Plaza Bolotnaya de Moscú, situándose en medio de una multitud que describió como " cabezas rapadas ". En 2012, hizo su primera y única aparición en la marcha rusa en Lyublino , declarando un año después que no apoyaba el evento y que no volvería a participar. Sin embargo, según el político Dmitry Demushkin , a pesar de la negativa de Prosvirnin a asistir, ayudó a crear material promocional (incluidos gráficos) para la marcha rusa. ^{[ 22 ] [ 6 ]}

El 28 de abril de 2012, Prosvirnin creó un grupo llamado Sputnik y Pogrom en la red social rusa VKontakte , y en 2013 lanzó el sitio web oficial del mismo nombre. Sin embargo, sostuvo que el proyecto en realidad había comenzado como un blog de LiveJournal antes de evolucionar a una comunidad de VKontakte y finalmente a un sitio web completo. El surgimiento del sitio estuvo vinculado al movimiento de protesta de esa época, un tiempo de debate público activo en el país, marcado por "manifestaciones y esperanzas de un cambio inminente", que el propio Prosvirnin apoyó. ^{[ 23 ] [ 22 ]} El nombre combina dos de los préstamos rusos más reconocibles en otros idiomas, que representan lo que él veía como "los dos extremos del pueblo ruso": Sputnik como el "triunfo de la razón" y Pogrom como el "desate del espíritu popular elemental". ^{[ 24 ] [ 17 ]} Prosvirnin describió la ideología de la revista como un "nacionalismo intelectual" que apelaba no a la emoción pura sino a la razón, basándose en la tradición intelectual rusa, así como en conceptos constitucionales, sociales y políticos de varios países del mundo.

Prosvirnin fue redactor jefe de Sputnik y Pogrom . El sitio publicaba tanto sus artículos satíricos, «rebosantes de furia y chistes audaces», como ensayos serios sobre historia, música y literatura. ^{[ 7 ]} Particularmente populares eran las historias que relataban las hazañas del ejército ruso (por ejemplo, la campaña del coronel Karyagin , el asedio de la fortaleza de Osowiec y la búsqueda de Vasily Chapayev ). El equipo de Prosvirnin incluía licenciados en filosofía y empleados de los principales estudios de Moscú (entre ellos, algunos ciudadanos de países de la Unión Europea ). Entre los colaboradores de Sputnik y Pogrom en distintos momentos también figuraban el periodista Oleg Kashin , el filósofo Konstantin Krylov , el comentarista Yegor Kholmogorov y la activista Maria Butina . ^{[ 25 ]}

En 2013, el público principal del medio estaba compuesto por personas de clase media de entre 25 y 30 años que no se identificaban ni con el liberalismo ni con el comunismo . Para 2017, la audiencia se había desplazado principalmente hacia jóvenes urbanos con estudios superiores. Prosvirnin rechazaba la retórica populista , considerando esto una distinción clave entre su medio y otros proyectos nacionalistas, y defendía firmemente la tesis de que "el nacionalismo es un fenómeno urbano". Parte del contenido del sitio era de pago, ya que Prosvirnin argumentaba que este modelo de negocio era la única manera de garantizar tanto la prosperidad como la independencia de los periodistas. El propio Prosvirnin mantenía suscripciones a publicaciones extranjeras como Foreign Policy , Foreign Affairs y The New York Times .

En 2013, la publicación contaba con aproximadamente 4000 suscriptores en Facebook y Twitter , pero cerca de cinco veces esa cantidad en su página de VKontakte. El proyecto de Prosvirnin captó la atención de los principales medios de comunicación: el canal de televisión ruso NTV emitió un segmento que describía el proyecto como "nacionalismo con rostro humano ". En 2014, el sitio generó un interés significativo en Ucrania , con alrededor de 70 000 visitas mensuales provenientes de territorio ucraniano. Para el verano de ese año, el medio tenía 5000 suscriptores de pago. En 2017, los visitantes únicos mensuales alcanzaron los 750 000, con un total de 1,5 millones de visitas. Un artículo de noticias estándar en el sitio obtenía aproximadamente 15 000 visitas. ^{[ 23 ]}

Entre quienes compartieron artículos de este medio en redes sociales en diferentes momentos figuraban personalidades destacadas como Alfred Koch , Sergey Parkhomenko , Masha Gessen , Alexei Navalny , Sergey Minaev , Anatoly Chubais , Ksenia Sobchak e Igor Girkin . A finales de 2013, Colta.ru situó a Prosvirnin en segundo lugar en su lista de los intelectuales públicos más influyentes de Rusia.

El diseño visual del sitio web fue muy elogiado por la crítica, y las reflexiones encontradas en sus artículos fueron consideradas "pensamiento humano vivo, con todos sus méritos y defectos", aunque ocasionalmente los autores "en un ataque de grafomanía , escribían quién sabe qué". ^{[ 8 ]} Prosvirnin yuxtapuso fotografías de Nicolás II con diseño contemporáneo y eslóganes modernos, mezclando agitación patriótica con "insolencia adolescente". Como resultado, logró inculcar en una generación de jóvenes cultos un interés no solo en la globalización y la nueva ética", sino también en el nacionalismo ruso, el Imperio ruso y la monarquía . ^{[ 7 ]} Respecto al diseño, Prosvirnin señaló influencias que iban desde el clasicismo hasta la estética de la Nueva Europa , pero agregó que tuvo que emplear el "lenguaje visual de la juventud urbana posmoderna " para contar ciertas historias, a menudo teñidas de ironía amarga o furiosa.

Financieramente, el medio no era rentable. En 2013, los ingresos totales de Prosvirnin por suscripciones de lectores y donaciones voluntarias eran inferiores al salario de un reportero de noticias en una "oficina editorial de nivel medio", lo que lo obligó a comprar publicidad en grandes comunidades en línea. Para 2017, los ingresos publicitarios representaban solo alrededor del 10% de los ingresos totales del sitio. El presupuesto mensual promedio era de alrededor de US$10,000, y Prosvirnin pagaba a su personal en dólares estadounidenses . ^{[ 23 ]} Según su propia estimación, solo uno de cada 1,000 visitantes compraba una suscripción, y el sitio no recibía grandes donaciones individuales. En 2017, Prosvirnin planeó lanzar un sistema de comentarios de pago para sostener el futuro del sitio, aunque consideraba inaceptables los comentarios que incitaban al odio étnico. Para 2018, según el investigador finlandés Jussi Jussila, Sputnik y Pogrom se habían convertido en el medio nacionalista de oposición más popular en Runet . ^{[ 1 ]}

El 6 de julio de 2017, la Fiscalía General ordenó al Servicio Federal de Supervisión de Comunicaciones, Tecnologías de la Información y Medios de Comunicación que bloqueara el sitio web Sputnik y Pogrom , acusándolo de promover la discordia nacional y religiosa e incitar al extremismo . ^{[ 26 ]} Cabe destacar que la orden no especificaba qué páginas exactas contenían la supuesta propaganda. ^{[ 27 ]} Prosvirnin denunció la exigencia de la Fiscalía General como ilegal, especulando que el cierre del sitio podría estar vinculado a la campaña presidencial de Vladimir Putin de cara a las elecciones presidenciales de 2018 , un período durante el cual se intensificó la presión sobre ciertos medios de comunicación. Señaló que ya se habían producido intentos previos de cerrar el sitio. Según la estimación de Prosvirnin en el momento del bloqueo, el sitio contaba con fondos suficientes de suscriptores para operar durante dos o tres meses más, pero un descenso mensual constante de suscriptores amenazaba con reducir drásticamente sus ingresos.

Posteriormente, se bloqueó el acceso al sitio en Rusia, Bielorrusia y Kazajistán . ^{[ 28 ]} Las restricciones provocaron una caída inmediata del tráfico, interrumpiendo un período de seis meses de crecimiento orgánico de la audiencia logrado sin ningún gasto publicitario, aunque en julio de 2018, las páginas del sitio aún registraban 587.000 visitas. Tras el bloqueo, Prosvirnin exploró varias opciones para el futuro del sitio, pero su cuenta con la plataforma de pagos Tinypass fue suspendida poco después debido a disputas sin resolver. El cierre generó críticas de Vladimir Zhirinovsky , líder del Partido Liberal Democrático , aunque no se realizaron manifestaciones públicas en apoyo del medio.

El 9 de octubre de 2018, el medio fue clausurado oficialmente. ^{[ 23 ]} Prosvirnin declaró que el sitio había cumplido con éxito su misión principal de cultivar una comunidad de seguidores que promovían las ideas del nacionalismo ruso. ^{[ 17 ]} Anunció su intención de lanzar varios proyectos nuevos que continuarían el legado de Sputnik. Continuó publicando en redes sociales bajo el seudónimo de Egor Pogrom, y comenzó a realizar transmisiones en vivo y a publicar videos en su canal de YouTube , Czar . ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]} Una parte significativa de las transmisiones de Prosvirnin se centró en la historia de varios movimientos nacionales. Por ejemplo, realizó una serie de tres partes que examinaba las causas del genocidio ruandés . ^{[ 17 ]} También publicó videos sobre videojuegos. ^{[ 2 ]} Oleg Kashin comentó que el giro de Prosvirnin hacia las transmisiones de YouTube surgió de una creciente desilusión con la palabra escrita.

Prosvirnin fue acusado frecuentemente de incitar al odio étnico y promover el nazismo . El 22 de junio de 2012, Sputnik y Pogrom publicaron su artículo «Ese interminable día de verano…», conmemorando el aniversario de la invasión de la Unión Soviética por la Alemania nazi . ^{[ 32 ]} Escrito en un marcado tono antisoviético , el artículo provocó una importante indignación pública. Prosvirnin fue acusado de justificar los crímenes del Tercer Reich contra civiles soviéticos, racionalizar al Ejército de Liberación Ruso colaboracionista y expresar su apoyo al nazismo. En 2013, el periodista Israel Shamir condenó públicamente el artículo en Komsomolskaya Pravda , exigiendo el enjuiciamiento penal de su autor. Shamir especuló que si un texto así hubiera caído alguna vez en manos del propio general Andrey Vlasov , incluso Vlasov «se habría preguntado si había ido demasiado lejos». Shamir expresó su indignación por el hecho de que la intelectualidad liberal hubiera ignorado en gran medida el artículo de Prosvirnin. ^{[ 33 ]}

Prosvirnin, por su parte, insistió en que el texto era estrictamente anticomunista y se dirigía únicamente a los organizadores del Terror Rojo y la Gran Purga . ^{[ 34 ]} Argumentó que la invasión nazi había destrozado la ilusión de que "un carné de miembro del Partido era un billete al paraíso en la tierra", convirtiéndolo en cambio en una "sentencia de muerte". Sugirió que la dirección soviética sintió conmociones existenciales similares durante el colapso de 1991 y el Kremlin durante las protestas postelectorales de 2011, donde los nacionalistas se unieron a figuras liberales como Boris Nemtsov por primera vez en años. ^{[ 34 ]} Posteriormente, un investigador interrogó a Prosvirnin sobre el artículo, pero una investigación preliminar no arrojó resultados y el texto finalmente fue eliminado del sitio web Sputnik y Pogrom .

En 2016, Konstantin Syomin de Russia-24 volvió a lanzar acusaciones de incitación al odio contra Prosvirnin. ^{[ 35 ] [ 36 ]} Prosvirnin desestimó las acusaciones, pero reconoció que Syomin había concedido inadvertidamente un punto importante: Prosvirnin había logrado comunicarse con la generación más joven y la estaba "alejando de los ideales del comunismo y el socialismo ". ^{[ 37 ] [ 35 ]} Mientras tanto, Yegor Kholmogorov afirmó que Prosvirnin había renunciado categóricamente a cualquier apoyo a las fuerzas de Vlasov. ^{[ 38 ]} En abril de 2015, un artículo firmado por Prosvirnin analizó el programa del movimiento de Vlasov y condenó a Vlasov por estar más cerca de los "círculos liberales" y ser "más trotskista ", fundamentalmente hostil a las ideas de nacionalismo y de una "Rusia unida e indivisible". ^{[ 39 ]}

La Red Europea de Vigilancia Antifascista incluyó a Prosvirnin en su lista de 47 organizaciones, eventos, grupos e individuos rusos que profesaban ideas de extrema derecha . Permaneció en esa lista incluso después de su muerte (en junio de 2022). ^{[ 40 ]}

En 2013, durante su campaña para la alcaldía de Moscú , Alexei Navalny incluyó en su programa una propuesta para considerar un régimen de visados ​​con los países de Asia Central . Esta postura provocó fuertes críticas de los liberales y acusaciones de propaganda fascista. ^{[ 41 ]} Prosvirnin, quien apoyaba a Navalny en ese momento, no solo lo instó a ignorar al "público respetable y digno de un apretón de manos", sino que también atacó abiertamente por su nombre a destacadas figuras de la oposición liberal en sus artículos. ^{[ 34 ]}

Prosvirnin asistió a la gran manifestación en la plaza Manezhnaya el 18 de julio de 2013, donde los partidarios de Navalny se reunieron para protestar por su condena en el caso Kirovles . El periodista Ilya Azar señaló que Prosvirnin afirmó estar cubriendo el evento de la oposición para la revista de a bordo de Aeroflot , aunque irónicamente se describió a sí mismo como un "fascista ruso que salió a apoyar a un fascista ruso". ^{[ 42 ]} Consignas como "¡Por Navalny! ¡Por Hitler !" aparecieron en el sitio web de Sputnik y Pogrom el 8 de septiembre de 2013. Cabe destacar que estas no causaron la misma conmoción en la comunidad liberal que los disturbios de Biryulyovo de 2013. ^{[ 24 ]}

Numerosos medios de comunicación acusaron con frecuencia a Prosvirnin de provocar . ^{[ 24 ] [ 21 ]} Komsomolskaya Pravda observó que algunos líderes del movimiento de protesta le habían dado la espalda tras encontrarse con lo que describieron como un «nacionalismo primitivo» envuelto en una «capa intelectual». ^{[ 14 ]}

El 6 de octubre de 2014, Prosvirnin informó en Facebook que había sido llevado a una comisaría para dar explicaciones sobre Sputnik y Pogrom , donde afirmaban haber encontrado llamamientos públicos a la actividad extremista (Artículo 280.2 del Código Penal ruso ). Prosvirnin se negó a declarar y el caso fue remitido al Servicio Federal de Seguridad para que decidiera si se debía continuar con la investigación. ^{[ 43 ]}

El 17 de septiembre de 2015, el abogado de Prosvirnin anunció que agentes del Comité de Investigación de Rusia y del Centro para la Lucha contra el Extremismo habían registrado el apartamento de su cliente. La orden de registro se emitió en relación con una causa penal abierta en virtud del artículo 282, apartado 1, del Código Penal (incitación al odio o la enemistad) por un artículo publicado en Sputnik y Pogrom bajo el nombre de Prosvirnin. Prosvirnin figuraba como testigo en la causa. ^{[ 44 ]} Según algunos informes, el artículo en cuestión era «Lo que defendemos, lo que será y lo que no será», en el que Prosvirnin abogaba por la anexión de Ucrania , Bielorrusia y el norte de Kazajistán por parte de Rusia. El caso finalmente no prosiguió, ya que no se encontraron pruebas de culpabilidad, aunque la policía confiscó una cantidad considerable de equipo, que aún no le había sido devuelto a finales de 2021. ^{[ 17 ]} Prosvirnin afirmó que esencialmente se le acusaba de "insultar al pueblo ucraniano", lo que le pareció ilógico dada la cobertura oficial de los medios de comunicación sobre la guerra del Donbás . Señaló que el investigador le admitió en privado que no se especializaba en casos de extremismo y que no tenía ningún interés personal en presentar cargos. ^{[ 23 ]} Yegor Kholmogorov declaró que, a petición de Prosvirnin, visitó al investigador a finales de 2015 para hablar sobre la publicación. Argumentó que era imposible establecer definitivamente la autoría de los textos en línea. ^{[ 45 ]} Kholmogorov creía que este argumento contribuyó a que el caso se archivara. Unos días después del registro, Prosvirnin hizo una declaración afirmando que el Estado ruso era el principal enemigo del pueblo ruso. Los organizadores del evento, alarmados por su retórica, le pidieron que "se comportara de manera más apropiada", atribuyendo posteriormente su arrebato a la "tensión emocional" causada por la amenaza de un proceso penal. ^{[ 46 ]}

El 27 de diciembre de 2021, Egor Prosvirnin murió tras caer del balcón de un edificio de apartamentos en el 28 del bulevar Tverskoy en el centro de Moscú. ^{[ 47 ]} Fue encontrado desnudo, y se descubrieron un cuchillo y un bote de gas pimienta cerca de su cuerpo. ^{[ 15 ] [ 17 ] [ 48 ]} Los informes de los medios citaron un accidente o un suicidio como posibles explicaciones del incidente. ^{[ 49 ]} Al día siguiente, se publicó un comunicado oficial en el canal de YouTube y las páginas de redes sociales de Prosvirnin, publicado por sus asociados, afirmando que su muerte fue un trágico accidente. Según estos comunicados, Prosvirnin había estado "indispuesto, sufriendo de insomnio y en un estado de ánimo sombrío", pero no tenía intención de quitarse la vida. ^{[ 6 ]} Oleg Kashin , sin embargo, expresó la creencia de que la muerte de Prosvirnin fue un suicidio impulsado por una depresión severa, arraigada en su angustia por no haber realizado plenamente su potencial como escritor y comentarista. Los rumores de que se había encontrado una nota de suicidio en el lugar de los hechos circularon brevemente en la prensa y en los canales de Telegram , pero nunca se confirmaron. ^{[ 50 ]}

Un informe toxicológico póstumo indicó la presencia de trazas de cocaína , MDMA y el medicamento doxilamina (un antihistamínico sedante ) en su sistema, aunque en niveles bajos. ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]} El medio en línea czar.tv , donde Prosvirnin había trabajado como redactor jefe, afirmó que el análisis químico forense había detectado estas sustancias en su orina pero no en su torrente sanguíneo. ^{[ 54 ]} También se informó que poco antes de su muerte, Prosvirnin había estado tomando nitroglicerina y el relajante muscular tizanidina ( Sirdalud ) para tratar el dolor cardíaco y la neuralgia. Miembros del equipo de YouTube de Prosvirnin sugirieron que había intentado "ahogar su dolor físico y angustia existencial en alcohol". ^{[ 6 ]} Sin embargo, el examen médico forense oficial concluyó que no había alcohol presente en su sangre. ^{[ 55 ]}

Egor Prosvirnin fue enterrado el 4 de enero de 2022 en el cementerio Troyekurovskoye de Moscú. ^{[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]} Se recaudaron un total de 8,97 millones de rublos mediante financiación colectiva para cubrir los gastos funerarios y relacionados. ^{[ 59 ]} Varios cientos de personas asistieron al funeral para presentar sus respetos. Se celebraron servicios conmemorativos en su honor en la Catedral de Alexander Nevsky en Novosibirsk y en la Iglesia del Arcángel Gabriel en Moscú. ^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]}

Prosvirnin se describía a sí mismo como "un nacionalista ruso convencido desde la escuela secundaria", considerando los movimientos nacionales clásicos que surgieron en diversas partes de Europa en los siglos XIX y XX como su ideal. Sus escritos sobre nacionalismo comenzaron a aparecer en Russian Journal a finales de la década de 2000 y principios de la de 2010. En estos artículos, examinó la representación de Rusia y los rusos en los videojuegos, abordó las cuestiones sociopolíticas y filosóficas que plantean ciertas franquicias de juegos (citando ejemplos como Mass Effect y BioShock ), y analizó las perspectivas de la industria nacional de videojuegos y su impacto educativo en la juventud (utilizando simuladores como IL-2 Sturmovik y World of Tanks como ejemplos). ^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]}

Ante todo, Prosvirnin se consideraba defensor de la idea de un «Estado Nacional Ruso» o un « estado-nación del pueblo ruso », inspirado en diversas formas estatales del mundo, que unificaría a todos los rusos étnicos. El mensaje central de su ideología era que los rusos debían elegir a su propio gobierno y controlar sus propios ingresos fiscales. Consideraba que la sociedad rusa contemporánea estaba más atomizada que la sociedad europea promedio.

Prosvirnin creía que la identidad ideal para los rusos era la que había existido en la Rusia prerrevolucionaria, ya que les permitiría convertirse en un «pueblo europeo normal», caracterizado por un sentido de interés propio claramente europeo. Sostenía que la legitimidad de cualquier nuevo Estado debía derivarse directamente de la Rusia prerrevolucionaria, posicionando así a los rusos como un pueblo europeo que se adhería a las «normas civilizadas normales». ^{[ 71 ]} En su opinión, cualquiera que descubriera y se enamorara de la «verdadera Rusia, la Rusia anterior a 1917», ya no podría adherirse a convicciones políticas comunistas ni liberales . Afirmaba que en el Imperio ruso, la inmensa mayoría de la aristocracia y la élite eran rusos ortodoxos , y consideraba 1721, el año en que Rusia alcanzó el estatus imperial y dejó de ser una « Polonia semiasiática », como el mayor triunfo de Rusia. ^{[ 64 ] [ 11 ]}

Entre los estándares europeos que citó estaban: la democracia (que definió como el derecho de una nación a gobernar su propio destino), la igualdad ante la ley (lo que significa la ausencia de " estados dentro de un estado " o repúblicas étnicas ), la separación de los tres poderes ( legislativo , ejecutivo y judicial ) y el principio de "el estado para los rusos, no los rusos para el estado" (un rechazo a cualquier noción de "misión histórica"). ^{[ 8 ]} Reconoció, sin embargo, que la libertad absoluta de expresión no podía existir en ninguna sociedad. ^{[ 64 ]} Para él, el nacionalismo ruso era un medio para crear una realidad jurídica unificada dentro de Rusia, así como un estado-nación europeo homogéneo. También consideró que la repatriación de capital era crucial para la realización de un "Estado Nacional Ruso". Prosvirnin no descartó la posibilidad de que la construcción de tal estado pudiera requerir una guerra civil , que especuló que podría desencadenarse por un hipotético colapso de las fuerzas separatistas rusas en Ucrania y su derrota por las Fuerzas Armadas de Ucrania .

Prosvirnin identificó el principal problema de la Rusia moderna como la ausencia de una visión convincente para el futuro ruso. ^{[ 72 ]} Puso los "intereses nacionales rusos" en primer plano de sus convicciones ideológicas, criticando el internacionalismo y expresando escepticismo hacia las ideas de "justicia mundial universal" o la prestación de ayuda militar o política a estados extranjeros. ^{[ 22 ]} Sostuvo que, así como la Rusia prerrevolucionaria fue la " Novia de Cristo " que sufrió para salvar a Europa , y la Unión Soviética fue la chispa destinada a encender un fuego revolucionario global , la Rusia postsoviética también debe implementar algún gran proyecto para entrar en la historia y ser recordada favorablemente por la posteridad, sin, sin embargo, repetir los pasos de monárquicos, comunistas o liberales prooccidentales. ^{[ 72 ]} Argumentó que el Imperio ruso carecía de una ideología estatal formal, y que la pertenencia a un estamento social particular era similar a cumplir un contrato con ese estamento. ^{[ 64 ]}

Las interpretaciones de las ideas nacionalistas de Prosvirnin varían. Leonid Bershidsky las describió como un «cóctel de liberalismo capitalista y nacionalismo ». ^{[ 21 ]} El politólogo Emil Pain argumentó que se formaron en la intersección de dos fuerzas opuestas: la democracia nacional y el nacionalismo imperial. Oleg Kashin simplemente lo llamó « nacionalismo hipster ». Bershidsky también señaló que Prosvirnin evaluaba todas las noticias exclusivamente desde la perspectiva de si eran beneficiosas para el pueblo ruso. Comparó este enfoque, citando al intelectual público estadounidense Stanley Fish , con el método utilizado por los judíos estadounidenses en las décadas de 1940 y 1950 al analizar la actualidad, un paradigma que posteriormente adoptaron otros grupos nacionales, religiosos, sociales y raciales como una cuestión fundamental de la política de identidad: «¿Qué es bueno para los intereses particulares de nuestros intereses aislados?». Bershidsky calificó el uso que hizo Prosvirnin de la pregunta «¿Qué es bueno para los rusos?» como un «brillante hallazgo de marketing de un columnista astuto». ^{[ 21 ]}

En cierto momento, Prosvirnin se describió a sí mismo como simultáneamente «nacionalista, demócrata y liberal». En particular, abogó por el desarrollo de instituciones democráticas y una mayor liberalización dentro de un nuevo Estado ruso, defendiendo activamente la libertad de opinión sin considerar obligatoria una ideología estatal . ^{[ 41 ] [ 22 ]} En su visión ideal, el pueblo ruso debería exigir un desarrollo constitucional democrático normal, basado en el derecho como fundamento de una sociedad europea. Prosvirnin argumentó que la Rusia imperial poseía sólidas tradiciones de autogobierno hasta el nivel de la comuna campesina , así como tradiciones democráticas marcadas por una vibrante vida política. ^{[ 71 ]} Sin embargo, en 2017, estimó que como máximo el 10 % de la población rusa tenía algún interés en la política, mientras que el resto prefería una vida de asuntos privados.

Citando a Estados Unidos como ejemplo de nación políticamente consolidada, Prosvirnin destacó la presencia de vínculos sociales primarios y secundarios, la capacidad de autoorganización y la habilidad para defender los propios derechos. Sostuvo que el burgués urbano europeo clásico era miembro de un gremio que podía contar con su protección «si algo salía mal». En su opinión, la protección de la propiedad provenía de una sociedad nacional estructurada, no de un Estado fuerte. Consideraba que la ausencia de estas instituciones en Rusia no solo era una desventaja, sino también una ventaja, ya que permitía a los rusos construir una sociedad según sus propias reglas. Sin embargo, también señaló la falta de una clase terrateniente como élite primaria como una grave deficiencia.

A pesar de estas opiniones, los artículos publicados en Sputnik y Pogrom empleaban con frecuencia una retórica antiliberal. Prosvirnin criticaba duramente a los partidos liberales modernos y a las figuras políticas liberales en Rusia, afirmando que la idea del liberalismo en la Rusia contemporánea era defendida por "sinvergüenzas". Esta actitud se vio alimentada en parte por las numerosas amenazas e insultos dirigidos contra él debido a sus publicaciones. También creía que los liberales rusos habían sido "engañados" por Dmitry Medvedev , quien, al inicio de su presidencia , había tomado medidas que parecían alinearse con los principios liberales. Por acusar a los nacionalistas rusos de promover el neonazismo y el neofascismo , Prosvirnin tachó a la intelectualidad liberal rusa de "soviética" en su mentalidad. El investigador finlandés Jussi Jussila ha señalado que dicha retórica de Prosvirnin guardaba similitudes con el discurso de la ultraderecha estadounidense . ^{[ 1 ]}

Prosvirnin consideraba que los políticos de la década de 1990 se habían formado en un ambiente de "libertad relativa" y una sinceridad "a veces monstruosa", lo que los hacía más atractivos para él que las figuras liberales contemporáneas. Al mismo tiempo, condenaba el discurso liberal de izquierda en Occidente , que, según él, estaba "apretando las tuercas" e impulsando a la gente a debatir y comentar las noticias a través de foros anónimos como 4chan . Al comentar la tendencia neoliberal a dividir la sociedad en ganadores y perdedores, Prosvirnin afirmó que en Estados Unidos esto se manifestaba como un conflicto entre la política blanca y la no blanca, y comparó dichas políticas con las de los bolcheviques tras su victoria en la Guerra Civil Rusa . Describió la inmigración masiva a Estados Unidos como una lucha de las "naciones de color" contra la América blanca .

En los últimos años de su vida, Prosvirnin se desilusionó con la democracia y comenzó a promover ideas monárquicas , elogiando la meritocracia como una característica inherente a una monarquía ideal. ^{[ 17 ]} Sentía cierta indiferencia hacia la filosofía de Iván Ilyin , debido al fuerte énfasis que este ponía en la religión. Había comenzado a promover activamente ideas monárquicas alrededor de junio de 2021, aunque ya en el verano de 2014 había nombrado a Pedro el Grande como el principal héroe nacional de Rusia e incluso había hecho comentarios irónicos a favor de restaurar una monarquía constitucional en Rusia bajo el príncipe Miguel de Kent , describiendo a los Windsor como "la única monarquía más o menos normal del mundo moderno". ^{[ 11 ]} A finales de 2021, describía el surgimiento de la democracia, la Duma Estatal y el sufragio en 1905 como un " castigo divino " para el Imperio ruso, y expresaba temor de que Rusia pudiera estar al borde de una nueva revolución, independientemente de qué facción política la desencadenara, que sería simplemente una continuación lógica de la "pesadilla" que había comenzado en 1917. [ ^{64 ]} Según Dmitry Demushkin , en sus últimos años Prosvirnin no solo se distanció del nacionalismo ^, sino que incluso comenzó a criticarlo con mayor frecuencia. ^{[ 6 ]}

Egor Prosvirnin fue un feroz anticomunista que criticó vehementemente al régimen soviético en sus escritos, denunciándolo como fundamentalmente antirruso . ^{[ 64 ]} Específicamente, acusó a los comunistas de oprimir al pueblo ruso por motivos étnicos . Condenó la nomenklatura soviética como incompatible con las normas de vida europeas y denunció la política de korenizatsiia , que, según él, sentó las bases para el eventual colapso de la Unión Soviética y el estallido de focos de conflicto étnico. Desestimó la ideología del eurasianismo como "tonterías", similar al comunismo mismo, y tildó a su principal defensor, Alexander Dugin , de " oscurantista religioso ". ^{[ 71 ]} También albergaba una particular animosidad hacia Sergey Kurginyan y su movimiento Esencia del Tiempo , al que comparó con una "secta comunista" comparable a Aum Shinrikyo . Prosvirnin acusó a Kurginyan de reciclar clichés de la propaganda soviética al analizar eventos políticos, y en 2014 llegó incluso a acusar a Essence of Time de intentar ensombrecer el tema de la anexión de Crimea. ^{[ 34 ]} También criticó al ex presentador de Russia-24, Konstantin Syomin, por inyectar puntos de vista de izquierda en la cobertura televisiva. ^{[ 37 ]}

Prosvirnin calificó repetidamente a 1917 como el año más trágico de la historia rusa, marcando la muerte de la "Rusia histórica". ^{[ 11 ]} Sostuvo que, en las décadas siguientes, nunca se había establecido un "estado ruso" que defendiera genuinamente los intereses de los rusos como nación. Si bien condenó los Acuerdos de Belovezha, que disolvieron formalmente la Unión Soviética, también creía que, tras el colapso soviético, muchos vestigios de la ideología estatal soviética persistían en la mentalidad de los residentes de Rusia, sobre todo lo que denominó "nacionalismo soviético". ^{[ 22 ] [ 41 ]} Se adhirió a la tesis de que "la Federación Rusa no es Rusia", basándose en la premisa legal de que la Rusia actual era simplemente la sucesora de la extinta República Socialista Federativa Soviética de Rusia . Afirmó que, desde su creación, la Federación Rusa nunca había brindado al movimiento nacionalista ruso una vía legal para representar sus intereses en ningún nivel de poder. ^{[ 41 ]}

Prosvirnin creía que la Unión Soviética había fomentado una «cultura del doblepensamiento » y una hipocresía total , donde la gente profesaba públicamente una cosa mientras creía privadamente otra. En su opinión, era imperativo que la Federación Rusa se librara de este fenómeno.

Prosvirnin consideraba inaceptable equiparar el nacionalismo ruso con el patriotismo soviético , en particular con el culto a Iósif Stalin o la nostalgia por el Estado caído . Creía que el individuo moderno de clase media (el «joven profesional intelectual») no tenía interés en tales asociaciones, y consideraba impensable la idea de utilizar a Stalin como símbolo del nacionalismo ruso. ^{[ 71 ]} Consideraba a Stalin responsable de la colectivización forzosa , la brutal dekulakización , las catastróficas derrotas militares en los primeros meses del Frente Oriental de la Segunda Guerra Mundial y la emisión de la Orden n.º 227 , que provocó una inmensa pérdida de vidas. ^{[ 73 ]} Exigió repetidamente la divulgación pública de los nombres de todas las víctimas de la represión soviética . ^{[ 64 ]} Criticó duramente la iconografía del Día de la Victoria y las celebraciones de la festividad. En un artículo publicado el 9 de mayo de 2013, calificó tales festividades de "blasfemia", insistiendo en que el sacrificio en tiempos de guerra debía recordarse solemnemente en lugar de conmemorar la ocasión con una "celebración idiota". ^{[ 73 ]}

Según Oleg Kashin , Prosvirnin escribió en una ocasión un panegírico sobre el mariscal Georgy Zhukov , inspirado en un artículo de la revista Ogoniok . El artículo detallaba los intentos de Zhukov, tras el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, por rehabilitar a los oficiales militares reprimidos en la década de 1930 y lograr una condena rotunda del culto a la personalidad de Stalin. Prosvirnin pretendía retratar a Zhukov como un héroe ruso que había luchado contra los bolcheviques.

Aun criticando La esencia del tiempo y la ideología comunista, Prosvirnin se cuidó de señalar que no consideraba la era soviética como una oscuridad implacable. ^{[ 34 ]} En varias entrevistas, reconoció la victoria final sobre la Alemania nazi , destacando el giro estratégico de Stalin, que lo alejó de las políticas antirreligiosas militantes para apelar a la historia rusa, así como los avances tecnológicos de la Unión Soviética, desde el programa espacial hasta la construcción de poderosos cruceros de misiles y submarinos . ^{[ 64 ] [ 34 ]} Sin embargo, sostuvo que el costo humano de estos logros fue demasiado alto. Subrayó que la Unión Soviética se caracterizó no solo por la escasez de bienes básicos, sino también por severas restricciones a la información y una dirección del Partido que ignoraba los "intereses nacionales rusos". Consideraba la Revolución de Octubre como una prueba que dio origen a un pueblo soviético , más que a uno ruso. En su opinión, los rusos pagaron la industrialización de Stalin con un enorme número de muertos. ^{[ 64 ]}

Incluso durante sus años de actividad como bloguero en LiveJournal, Prosvirnin afirmó que ninguno de sus suscriptores tenía una opinión favorable de Vladimir Putin . En una publicación del 13 de abril de 2007, se refirió a Putin en términos extremadamente duros y crudos, instando a sus seguidores a apoyar la Marcha de los Disidentes organizada por Eduard Limonov . ^{[ 16 ]} Por principio, nunca se relacionó con la Administración Presidencial rusa , aunque copias impresas de sus artículos frecuentemente llegaban a manos de su personal. Se decía, por ejemplo, que Vyacheslav Volodin había elogiado algunos de sus textos. El propio Prosvirnin declaró que lo único que deseaba del Estado ruso contemporáneo era que lo dejaran en paz para poder seguir siendo una voz independiente. ^{[ 22 ]}

En noviembre de 2014, la directora de cine Dunya Smirnova comentó en el programa de entrevistas de Vladimir Pozner Jr. que el entorno de los nacionalistas rusos era bastante fascinante, rebosante de pasión intelectual, y añadió: «El convencional Dugin , por ejemplo, no me interesa en absoluto… pero Prosvirnin sí me interesa». ^{[ 74 ]} Petr Aven , uno de los artífices de las reformas económicas de Yeltsin , relató que el marido de Smirnova, Anatoly Chubais , le había recomendado la página web de Prosvirnin, «lo cual fue sorprendente viniendo de un hombre que formaba parte de nuestro gobierno en 1992 ». ^{[ 75 ]} El estratega político Stanislav Belkovsky explicó el interés de Chubais por el medio nacionalista como consecuencia de la influencia de su esposa, señalando: « Sputnik y Pogrom es el resultado del esteticismo que le inculcó su actual esposa, para quien los juicios estéticos tienen mucho más peso que los éticos». ^{[ 75 ]}

Según Prosvirnin, en una reunión de lectores del medio Republic.ru en noviembre de 2016 , el exjefe de la Administración Presidencial, Alexander Voloshin, afirmó no leer Republic.ru , pero sí mantener una suscripción de pago a Sputnik y Pogrom . Prosvirnin comentó con ironía que "los anfitriones de la velada se quedaron boquiabiertos". Tras el evento, Prosvirnin le propuso a Voloshin organizar un encuentro de lectores de Sputnik y Pogrom con puros y whisky. Voloshin aceptó y le dio su tarjeta de presentación, pero el evento nunca se concretó debido a la reconocida falta de habilidades organizativas de Prosvirnin. Al comentar sobre la ideología política de Voloshin, Prosvirnin señaló: "Por supuesto, no se le podía llamar nacionalista ruso, pero era evidente que tenía cierto sentimiento nacional, cierta comprensión". ^{[ 76 ]}

Prosvirnin criticó muchas decisiones tomadas por Putin durante su presidencia, particularmente aquellas relacionadas con la política interna y la lucha contra el extremismo . Expresó su frustración por la sistemática denegación del registro oficial a los partidos nacionalistas rusos y por el trato que se daba a las actividades de los nacionalistas como una amenaza equivalente al terrorismo internacional . ^{[ 41 ]} Al comentar sobre el respaldo de Putin a los valores conservadores, Prosvirnin enfatizó que Putin a menudo no tenía en cuenta las consecuencias de la historia del siglo XX y argumentó que algunas de las decisiones del Kremlin eran incluso más peligrosas que la imposición de una agenda cultural liberal de izquierda. Al mismo tiempo, tras el estallido de la agitación prorrusa en Ucrania en 2014 , Prosvirnin comenzó a hacer comentarios irónicos en el sentido de que "el Kremlin finalmente ha empezado a hacer lo que llevo diciendo durante años". Incluso expresó su disposición a servir como asesor en política interna. Sin embargo, sostuvo que solo apoyaría la postura del gobierno ruso en el Donbás si el conflicto escalaba a una guerra abierta entre Ucrania y Rusia. Si bien se posicionó como opositor a la represión política, insistió en establecer una distinción entre oponerse al enjuiciamiento de los " crímenes de pensamiento " y su antipatía personal hacia los individuos que promovían activamente el separatismo dentro de Rusia . ^{[ 65 ]}

Prosvirnin tenía una visión negativa de la inmigración masiva de trabajadores procedentes de Asia Central . Sugirió repetidamente que cualquier escasez de mano de obra en Moscú podría solucionarse invitando a residentes de las propias regiones de Rusia a ocupar puestos poco cualificados, pues creía que podrían desempeñar el trabajo con la misma eficacia. Dicho esto, Prosvirnin reconoció que los inmigrantes tayikos en Rusia poseían una «sana autoconciencia nacional» y que sus conversaciones no se centraban en la justicia global abstracta, sino en el bienestar del pueblo tayiko. ^{[ 22 ]} Observó que las culturas asiáticas trabajadoras suelen mantener un culto extremadamente fuerte a la familia extensa. En consecuencia, advirtió que si dicha nacionalidad se asentara en masa, formarían comunidades herméticas impermeables a las ideas externas, en lugar de asimilarse. En su manifiesto "Por qué soy un nacionalista ruso", publicado en Sputnik y Pogrom en noviembre de 2016, Prosvirnin describió al adversario interno utilizando el término despectivo "mnogonatsional", un juego de palabras que combina el término oficial para "pueblos multinacionales" con un sufijo peyorativo.

A lo largo de los años, Prosvirnin citó varios ejemplos de lo que consideraba estados-nación ideales que Rusia podría emular. ^{[ 22 ]} En una entrevista de 2013, nombró a Alemania como el estado del pueblo alemán , a Francia como el estado de los franceses y a Italia como el estado de los italianos . En una entrevista de 2017, amplió esta lista para incluir a Polonia , donde afirmó que operan entre cinco y diez partidos nacionalistas importantes, así como a Estados Unidos , que señaló que contenía nacionalistas tanto de izquierda liberal como de derecha religiosa, y a Hungría , que elogió por luchar para preservar su cultura nacional y seguir políticas de asimilación. ^{[ 22 ]} Rechazando el término "pueblos hermanos", Prosvirnin declaró en 2014 que solo los serbios , los franceses, los alemanes, los italianos y los finlandeses conservaban una relativa "complementariedad" con los rusos. Añadió que, si bien los países y pueblos escandinavos estaban más distantes de Rusia, no obstante se asemejaban al modelo ideal de lo que Rusia podría haber llegado a ser sin los bolcheviques. ^{[ 11 ]}

Rechazando el término cívico « Rossiyane » (ciudadanos rusos, a diferencia de los rusos étnicos), Prosvirnin insistió en que la definición de los intereses nacionales debía basarse en la fortaleza de los rusos étnicos como nación, «el pueblo más numeroso y culto del país, que comprende el ochenta por ciento de la población». En su opinión, Rusia no debía considerarse un estado multinacional , sino mononacional, citando lo que afirmaba que eran las normas de las Naciones Unidas que estipulaban que un estado se considera mononacional cuando la nación dominante supera el 60 % de la población. Rechazó el concepto de repúblicas étnicas y regiones autónomas , calificando su creación de artificial y exigiendo su conversión en gobernaciones . ^{[ 8 ] [ 77 ]}

Prosvirnin describió a los rusos como un «viejo pueblo europeo», considerando la «vía europea» como el único camino aceptable para el desarrollo del Estado ruso. En su opinión, solo los países de Europa Occidental y Estados Unidos practicaban un «nacionalismo sensato». ^{[ 41 ]} Criticó el estrechamiento de los lazos de Rusia con los países asiáticos y su participación en los BRICS , argumentando que los llamados « Tigres Asiáticos » nunca llegarían a ser naciones verdaderamente desarrolladas. Desestimó la existencia de la Unión Aduanera de la Unión Económica Euroasiática como un « eurasianismo pernicioso ». ^{[ 71 ]}

Al mismo tiempo, argumentó que el Imperio ruso había enfrentado los mismos problemas fundamentales que Rusia a principios del siglo XXI: un importante rival geopolítico (el Imperio británico entonces, Estados Unidos ahora), un enfrentamiento con un análogo de la Unión Europea (los imperios francés y alemán ), intrigas que involucraban a Polonia , " traiciones ucranianas " y el eventual colapso del Estado. ^{[ 23 ]} Creía que aislar los principios de toma de decisiones de esa época anterior podría ayudar a la Rusia contemporánea a resolver la mayoría de sus problemas internos y externos más acuciantes. En 2017, Prosvirnin afirmó que los rusos habían salido perdiendo tras el colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría , con los estadounidenses efectivamente "captándolos", atrayéndolos a Estados Unidos con promesas de un nivel de vida más alto y mejores salarios, algo que, según él, los estadounidenses también habían hecho con los alemanes después de la Segunda Guerra Mundial.

Defensor del irredentismo ruso , Prosvirnin había pedido desde 2012 la anexión del territorio ucraniano por Rusia, calificando a Ucrania de "estado antirruso" y rechazando de plano la legitimidad de la estatalidad ucraniana. ^{[ 8 ]} Admitió la posibilidad de dejar Galitzia ( Ucrania occidental ) fuera de las fronteras de un futuro "estado nacional ruso", sugiriendo que podría unirse a una monarquía austrohúngara revivida . ^{[ 41 ]} También apoyó la incorporación de Bielorrusia , Kazajistán septentrional y los estados bálticos a Rusia, aunque matizó esta afirmación diciendo que Rusia no necesitaba territorios desprovistos de rusos étnicos, un argumento que utilizó para rechazar las reivindicaciones sobre Polonia y Finlandia , a pesar de su inclusión histórica en el Imperio ruso como el Reino del Congreso de Polonia y el Gran Ducado de Finlandia , respectivamente. Denominó a este hipotético proceso de unificación "irredenta", considerándolo el mecanismo necesario para reunificar a un pueblo ruso disperso en diferentes estados tras el colapso soviético. ^{[ 77 ]} En su visión, un estado unificado de 200 millones de personas requeriría tres capitales: San Petersburgo , Moscú y Kiev . ^{[ 41 ]} Para 2017, admitió que se sentía particularmente atraído por las fronteras del Imperio ruso tal como estaban en 1913. ^{[ 22 ]}

En una entrevista con Dmitry Gordon , Prosvirnin habló sobre los eventos del Euromaidán y expresó un profundo desdén por la idea del nacionalismo ucraniano . ^{[ 41 ]} Sostuvo que su identidad debería construirse en torno a Pedro el Grande , no a Stepan Bandera , y calificó las ideas propagadas por los partidos nacionalistas ucranianos como «provinciales». Fue igualmente implacable en su evaluación de las élites y los principales políticos ucranianos, considerando la firma del Acuerdo de Asociación Unión Europea-Ucrania como un acuerdo profundamente desfavorable que, en última instancia, arruinaría la economía de Ucrania . ^{[ 41 ]} Según él, una Ucrania ideal se posicionaría como la «verdadera Rusia», un lugar que atraería a personas de cultura rusa , empresarios, científicos y jóvenes intelectuales. ^{[ 71 ]} En cambio, lamentó, Ucrania había perseguido la tesis de que «Ucrania no es Rusia». Prosvirnin señaló que los acontecimientos de 2014 transformaron su particular nacionalismo, pasando de un «nacionalismo hipster, medio juguetón y lleno de risas» a algo completamente distinto: «un nacionalismo de pólvora y sangre, donde la noble furia sustituye a la ironía infantil». ^{[ 23 ]}

Prosvirnin abogó por el reconocimiento de la independencia de Transnistria , seguido de su eventual unificación con Rusia. Expresó una particular simpatía por el presidente de Transnistria, Vadim Krasnoselsky, debido a sus ideas monárquicas , de la Guardia Blanca y anticomunistas , y apoyó la candidatura de Krasnoselsky en las elecciones presidenciales de Transnistria de 2021. ^{[ 78 ]} Afirmó que «en Transnistria, bajo el liderazgo de Krasnoselsky, se está construyendo la única formación estatal existente que se asemeja notablemente a las políticas que implementarían los nacionalistas rusos». Prosvirnin también destacó que Krasnoselsky estaba construyendo una identidad rusa en Transnistria arraigada en el pasado imperial ruso en lugar del soviético. ^{[ 79 ] [ 80 ]}

La actitud de Prosvirnin hacia el Euromaidán fue inicialmente ambivalente. Antes de la anexión rusa de Crimea en 2014, habló positivamente de los partidarios del Euromaidán e incluso destacó los éxitos del Sector Derecho , a pesar de que, al reunirse con él personalmente, lo acusaron de ucraniofobia . ^{[ 81 ]} Según su visión original, el Euromaidán surgió para defender los derechos y libertades democráticas que, supuestamente, el gobierno de Viktor Yanukovych intentaba abolir con las leyes antiprotesta . ^{[ 71 ]} Prosvirnin apoyó los métodos tácticos del movimiento de protesta y esperaba que el Euromaidán impulsara la construcción de una democracia de estilo europeo en Ucrania, pudiendo incluso conducir a la formación de un partido nacionalista ruso en el país. Observó que el movimiento implicaba una consolidación de la identidad nacional ucraniana y una confrontación directa con un «sistema soviético estancado».

El 3 de febrero de 2014, Prosvirnin concedió una entrevista al medio ucraniano hromadske , en la que ofreció varios comentarios elogiosos sobre los participantes del Euromaidán. Afirmó que aquellos con quienes había hablado le aseguraron no tener quejas contra el pueblo ruso y que el Euromaidán estaba compuesto únicamente por opositores de Yanukóvich. Durante la entrevista, condenó la violencia perpetrada por la policía antidisturbios Berkut contra los manifestantes, declarando que tales métodos eran inaceptables en cualquier estado democrático. Sin embargo, los presentadores cuestionaron que Prosvirnin hiciera comparaciones con los hitlerianos al describir ciertas acciones de los manifestantes y mencionara la presencia de ultras del fútbol que exhibían símbolos neonazis . ^{[ 81 ] [ 82 ]}

Poco después, Prosvirnin admitió que sus expectativas no se habían cumplido. Afirmó haber percibido una «disposición abiertamente rusófoba » entre los participantes del Euromaidán, quienes hicieron comentarios profundamente insultantes sobre la cultura rusa , Rusia y sus ciudadanos, ignorando abiertamente los intereses de los 10 millones de ciudadanos ucranianos que se identificaban como rusos étnicos . ^{[ 18 ] [ 41 ]} Posteriormente, escribió una especie de «carta de arrepentimiento» a sus suscriptores por su apoyo inicial al Euromaidán, explicando que durante la entrevista con hromadske simplemente había querido congraciarse con los ucranianos y los había colmado de halagos conscientemente, ocultando sus opiniones previas sobre Ucrania. ^{[ 81 ]}

Desilusionado con el Euromaidán y tras concluir que la coexistencia pacífica entre nacionalistas rusos y ucranianos era imposible, Prosvirnin apoyó plenamente tanto la anexión rusa de Crimea como las protestas en el sureste de Ucrania, calificándolas de parte de una irredentación rusa. ^{[ 71 ]} En su opinión, el derrocamiento de Yanukóvich había llevado al poder a «cretinos rurales de Occidente» que apoyaban abiertamente la discriminación contra los rusos. Tras el referéndum sobre el estatus de Crimea de 2014 , afirmó que Crimea no tenía otra alternativa que la anexión rusa. Caracterizó el estallido de protestas en el este de Ucrania como un «levantamiento popular espontáneo» e instó a Rusia a brindar apoyo tangible a todas las organizaciones que abogaban por la reunificación del este de Ucrania con Rusia. ^{[ 83 ]} Describió el conflicto armado subsiguiente como una «guerra de insurrección nacional rusa contra el Estado ucraniano» y un «levantamiento de liberación nacional ruso». ^{[ 84 ] [ 22 ]} Acusó a los participantes en las protestas contra la guerra de difundir propaganda derrotista , calificándolos de «idiotas crecidos». ^{[ 64 ]} Además, declaró que los acontecimientos en Crimea y el Donbás habían purificado el movimiento nacional ruso al eliminar a aquellos que simplemente fingían preocupación por los derechos e intereses del pueblo ruso. Según su lógica, cualquier persona que se pusiera del lado de Ucrania en la guerra del sureste ya no era rusa, sino nacionalista ucraniana, distinción que extendió a los miembros de habla rusa de las Fuerzas Armadas de Ucrania . ^{[ 84 ] [ 11 ]} Propuso aplicar la misma prueba a los liberales rusos para determinar dónde residían sus verdaderas lealtades en el conflicto. ^{[ 84 ]}

Los lectores de Sputnik y Pogrom comenzaron a brindar asistencia activa a los separatistas prorrusos . ^{[ 23 ]} Según las estimaciones de Prosvirnin, "cientos de lectores" fueron a luchar del lado de Novorossiya . En 2018, especificó que alrededor de 300 personas se habían ofrecido como voluntarias. ^{[ 23 ]} La publicación también recaudó aproximadamente 60 millones de rublos para comprar un vehículo blindado de transporte de personal para las fuerzas separatistas. ^{[ 64 ]} Además, el equipo de Prosvirnin proporcionó ayuda humanitaria a hospitales y orfanatos. ^{[ 22 ]} Según un informe del 23 de junio de 2014 de Igor Girkin , dos representantes de Sputnik y Pogrom le entregaron un importante cargamento de suministros en Sloviansk desde San Petersburgo , que incluía un dron, una gran suma de dinero y diverso equipo militar. ^{[ 85 ]}

Sin embargo, los acontecimientos posteriores de la guerra, incluyendo la muerte de varios comandantes separatistas y la retirada del Donbás de Girkin, a quien Prosvirnin apoyaba ideológicamente, lo llevaron finalmente a desilusionarse por completo con la postura oficial de Rusia sobre el conflicto. ^{[ 22 ]} Sostenía que los separatistas habían hecho todo lo posible por alcanzar sus objetivos, pero habían fracasado debido a circunstancias ajenas a su voluntad. Criticó duramente a Vladislav Surkov , el hombre clave del Kremlin en Ucrania, argumentando que ni Surkov ni los representantes del presidente ruso debían negociar con Petro Poroshenko . El propio Prosvirnin no fue a luchar, explicando que no deseaba ser una "carga de 150 kilos" y que su papel como agitador y propagandista le parecía mucho más útil y, por lo tanto, tenía prioridad. No obstante, hasta el final de su vida, continuó brindando apoyo moral y financiero a las fuerzas prorrusas en el Donbás, insistiendo en que "la historia aún no ha terminado" y que la confrontación futura era inevitable. ^{[ 65 ] [ 15 ]} En una entrevista de 2017 con Eco de Moscú , afirmó que el conflicto armado solo podía terminar de dos maneras: o una victoria de las repúblicas populares seguida del derrocamiento del gobierno ucraniano , o la derrota total de los separatistas del Donbás por las Fuerzas Armadas ucranianas, lo que predijo que iría seguido de asesinatos en masa de civiles. ^{[ 22 ]}