Incendio de la Torre Grenfell

La Torre Grenfell formaba parte de Lancaster West Estate , un complejo de viviendas sociales en North Kensington . El edificio de 24 plantas fue diseñado en 1967 por Clifford Wearden and Associates, y el Ayuntamiento del distrito londinense de Kensington y Chelsea aprobó su construcción en 1970. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} La construcción del edificio estuvo a cargo de la constructora AE Symes de Leyton entre 1972 y 1974. ^{[ 9 ]}

El edificio de 67,30 m (220 pies y 10 pulgadas ) de altura contenía 120 apartamentos de uno y dos dormitorios . ^{[ 10 ]} Los 20 pisos superiores (de 24) eran residenciales, cada uno con un vestíbulo común y seis viviendas, con diez dormitorios en total. ^{[ 10 ]} Los cuatro pisos inferiores se utilizaron originalmente para fines no residenciales. ^{[ a ]} ​​Posteriormente, dos pisos inferiores se convirtieron en viviendas, elevando el total a 129 apartamentos, con capacidad para albergar hasta 600 personas. ^{[ 11 ]} El arquitecto principal original del edificio, Nigel Whitbread, dijo en 2016 que la torre había sido diseñada prestando atención a la resistencia tras el desastre de Ronan Point de 1968 y "por lo que puedo ver, podría durar otros cien años". ^{[ 13 ]} 

Al igual que muchos otros bloques de apartamentos en el Reino Unido, la Torre Grenfell fue diseñada para funcionar bajo una política de "quedarse en el lugar" en caso de incendio. La idea era que si se producía un incendio en un apartamento, las paredes gruesas y las puertas cortafuegos contendrían el fuego el tiempo suficiente para que los bomberos lo controlaran ( compartimentación ). ^{[ 14 ]} Solo se esperaba que evacuaran las personas que se encontraban en la vivienda afectada. ^{[ 15 ]} El edificio fue diseñado bajo el supuesto de que nunca sería necesaria una evacuación completa. No había una alarma contra incendios activada centralmente y solo una única escalera central. ^{[ 16 ] [ 17 ]} A diferencia de las de muchos otros países, las regulaciones del Reino Unido no requieren una segunda. ^{[ 17 ]} En 2010, se produjo un incendio en un vestíbulo y fue rápidamente extinguido. ^{[ 18 ]}

Hasta 1996, el Ayuntamiento del distrito londinense de Kensington y Chelsea gestionaba directamente sus viviendas sociales. En 1996, el ayuntamiento creó Kensington and Chelsea TMO (KCTMO), una organización de gestión de inquilinos que administraría su parque de viviendas sociales. ^{[ 19 ]} KCTMO tenía una junta directiva compuesta por ocho residentes ( inquilinos o arrendatarios ), cuatro miembros designados por el ayuntamiento y tres miembros independientes. ^{[ 20 ]} La torre se construyó como vivienda social, pero catorce de los pisos se habían comprado bajo la política de Derecho a Compra . Estos estaban ocupados por arrendatarios o eran alquilados por ellos en el mercado libre. ^{[ 21 ]}

La Torre Grenfell fue objeto de una importante renovación, anunciada en 2012 y llevada a cabo entre 2015 y 2016. ^{[ 11 ] [ 22 ]} La torre recibió nuevas ventanas, un sistema de calefacción por agua para los apartamentos individuales y un nuevo revestimiento de fachada ventilada de compuesto de aluminio . ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]} Según la solicitud, el propósito del revestimiento era mejorar la calefacción y la eficiencia energética, así como la apariencia exterior. Mark Harris, de Harley Facades , dijo que, "desde un punto de vista egoísta", la preferencia de su empresa era utilizar un material compuesto de aluminio más económico. ^{[ 26 ] [ 22 ]}

Se utilizaron dos tipos de revestimiento: Reynobond PE de Arconic , que consiste en dos láminas de aluminio recubiertas en bobina y unidas por fusión a ambos lados de un núcleo de polietileno ; y láminas de aluminio Reynolux. Debajo de estas, y fijadas al exterior de las paredes de los pisos, se colocó el aislamiento térmico Celotex RS5000 PIR . ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]} Se descartó un revestimiento alternativo con mejor resistencia al fuego debido a su coste. ^{[ 30 ]}

El contratista original, Leadbitter, fue descartado por KCTMO porque su precio de 11,278  millones de libras esterlinas era 1,6  millones de libras esterlinas superior al presupuesto propuesto. El contrato se sometió a licitación pública y fue ganado por Rydon , cuya oferta fue 2,5  millones de libras esterlinas inferior a la de Leadbitter. ^{[ 31 ]} Rydon llevó a cabo la renovación por 8,7  millones de libras esterlinas, con Artelia a cargo de la administración del contrato y Max Fordham como consultores especializados en mecánica y electricidad. ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]} El revestimiento fue instalado por Harley Facades de Crowborough , East Sussex , a un costo de 2,6  millones de libras esterlinas. ^{[ 36 ]}

Los residentes habían expresado importantes preocupaciones de seguridad antes del incendio. ^{[ 37 ]} Doce años antes, un informe había criticado la iluminación de emergencia de la torre . ^{[ 38 ]} El Grenfell Action Group (GAG) tenía un blog en el que destacaba importantes problemas de seguridad, criticando al ayuntamiento y a KCTMO por descuidar la seguridad contra incendios y el mantenimiento del edificio.

En 2013, el grupo publicó una evaluación de riesgo de incendio de 2012 realizada por un Oficial de Salud y Seguridad de KCTMO que registraba problemas de seguridad. El equipo de extinción de incendios en la torre no se había revisado durante hasta cuatro años; los extintores de incendios en el lugar habían caducado y algunos tenían la palabra "condenado" escrita en ellos debido a su antigüedad. GAG documentó sus intentos de contactar a la gerencia de KCTMO; también alertaron al miembro del gabinete del consejo para Vivienda y Propiedad, pero dijeron que nunca recibieron respuesta. ^{[ 39 ] [ 40 ]} En 2013, el consejo amenazó a uno de los blogueros con acciones legales, diciendo que sus publicaciones equivalían a "difamación y acoso". ^{[ 41 ]} Dos mujeres que vivían en la Torre Grenfell, Mariem Elgwahry y Nadia Choucair, fueron amenazadas con acciones legales por KCTMO después de que hicieran campaña para mejorar la seguridad contra incendios. ^{[ 42 ]} Posteriormente murieron en el incendio, a las edades de 27 y 34 años. ^{[ 43 ]}

En enero de 2016, GAG advirtió que las personas podrían quedar atrapadas en el edificio si se producía un incendio, señalando que el edificio tenía una sola entrada y salida, y pasillos que se habían llenado de basura, como colchones viejos. GAG citó con frecuencia otros incendios en bloques de apartamentos cuando advirtió sobre los peligros en Grenfell. ^{[ 44 ]} En noviembre de 2016, GAG calificó a KCTMO como una "minimafia malvada y sin escrúpulos" y acusó al ayuntamiento de ignorar las leyes de salud y seguridad. GAG sugirió que "solo un evento catastrófico expondrá la ineptitud e incompetencia de [KCTMO]", y agregó: "[Predecimos] que no pasará mucho tiempo antes de que las palabras de este blog vuelvan para atormentar a la administración de KCTMO y haremos todo lo que esté a nuestro alcance para asegurar que las autoridades sepan cuánto tiempo y de manera tan terrible nuestro arrendador ha ignorado su responsabilidad de garantizar la salud y la seguridad de sus inquilinos y arrendatarios. ¡No pueden decir que no han sido advertidos!" ^{[ 45 ]} La Asociación de Arrendatarios de la Torre Grenfell también había expresado su preocupación por las tuberías de gas expuestas en los meses previos al incendio. ^{[ 46 ]} Al igual que la mayoría de los bloques de apartamentos en el Reino Unido, la Torre Grenfell no tenía rociadores contra incendios . ^{[ 47 ]}

Mientras tanto, en junio de 2016, un evaluador independiente destacó 40 problemas graves de seguridad contra incendios en la Torre Grenfell y recomendó que se tomaran medidas en cuestión de semanas. En octubre, el evaluador preguntó a la KCTMO por qué no se habían tomado medidas para más de 20 problemas mencionados en el informe de junio. En noviembre de 2016, la Autoridad de Planificación de Emergencias y Bomberos de Londres emitió una notificación de deficiencias en materia de seguridad contra incendios, enumerando numerosos problemas de seguridad contra incendios en la Torre Grenfell que requerían la intervención de la KCTMO antes de mayo de 2017. Entre las áreas problemáticas identificadas se encontraban las puertas cortafuegos, el sistema de ventilación de humos y los controles del ascensor de los bomberos. ^{[ 48 ] [ 49 ]}

El incendio comenzó en las primeras horas del miércoles 14 de junio de 2017 alrededor de las 00:50 BST ( UTC+1 ), cuando un frigorífico-congelador se incendió en el piso 16, en el cuarto piso. El residente del piso, Behailu Kebede, se despertó por una alarma de humo. Después de descubrir humo saliendo del frigorífico-congelador en su cocina, Kebede alertó a sus inquilinos y vecinos, antes de hacer una llamada al LFB a las 00:54. ^{[ 59 ] [ b ]} Los dos primeros camiones de bomberos ("bombas"), fueron movilizados desde la estación de bomberos de North Kensington a las 00:55:14 y llegaron a las 00:59:14 y 00:59:28. ^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]} El comandante inicial del incidente, Michael Dowden, dijo que el fuego era visible en ese momento como un "resplandor" en la ventana. ^{[ 64 ]} También se enviaron otras dos bombas. ^{[ 65 ] [ 66 ]} A los residentes de la torre que llamaron al servicio de bomberos se les indicó que permanecieran en su apartamento a menos que este se viera afectado, lo cual es la política estándar para incendios en edificios altos, ^{[ 59 ]} ya que cada apartamento debe estar aislado del fuego de sus vecinos. Además, debido a esta política, el edificio no contaba con una alarma central contra incendios.

Después de que la mayoría de los bomberos entraron al edificio, se estableció una cabeza de puente (base de operaciones interna) en el segundo piso, conectando mangueras al elevador seco . Primero entraron al apartamento 16 a la 01:07. Pasaron otros siete minutos antes de que comenzaran a abordar el incendio de la cocina. Aproximadamente a la 01:08, el fuego comenzó a penetrar el marco de la ventana. ^{[ 66 ]} En pocos minutos, los paneles de revestimiento circundantes también se habían incendiado. Observando esto, el comandante del incidente solicitó otras dos bombas y un vehículo aéreo a la 01:13, lo que activó el envío de oficiales superiores, una unidad de investigación de incendios y dos vehículos de mando. ^{[ 66 ]} El jefe de equipo (CM) Christopher Secrett en la cabeza de puente del piso 4 y el jefe de turno (WM) Michael Dowden afuera habían mantenido una conversación de planificación alrededor de la 01:06. Dowden había notado que el fuego entraba por la ventana y se ofreció a rociarla con un chorro de agua, pero Secrett temía que el vapor resultante escaldara a los dos bomberos que estaban a punto de entrar al apartamento. ^{[ 67 ] [ 68 ]}

Para cuando los bomberos comenzaron a extinguir el incendio de la cocina, una columna de llamas avanzaba rápidamente por el lateral del edificio. A la 01:15, un bombero descubrió humo en el apartamento 26 (justo encima del apartamento 16), otro descubrió a residentes que habían huido del humo en los pisos quinto y sexto, y en el exterior grandes cantidades de escombros comenzaron a caer de la fachada en llamas. ^{[ 66 ]} Las llamas se propagaron por el lateral a una "velocidad aterradora". ^{[ 69 ]} Los intentos de combatir el fuego con un chorro externo no tuvieron éxito, ya que ardía principalmente detrás de la pantalla de lluvia impermeable. ^{[ 66 ]} A la 01:30, una columna ascendente de llamas había alcanzado el techo y el fuego se descontroló. ^{[ 70 ] [ 66 ]} El fuego en el exterior este se propagó lateralmente y llevó humo y llamas a varios apartamentos. ^{[ 71 ] [ 69 ] [ 72 ] [ 73 ]}

A las 01:18, 34 de los 293 residentes habían escapado. ^{[ 59 ]} La fase más intensa de evacuaciones fue entre la 01:18 y la 01:38, cuando 110 personas escaparon, ^{[ 59 ]} muchas de las cuales se despertaron por las alarmas de humo cuando el humo entró en sus apartamentos. Debido al Ramadán , muchos residentes musulmanes practicantes estaban despiertos para la comida previa al amanecer del suhur , lo que les permitió alertar a los vecinos. ^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

LFB intensificó rápidamente su respuesta durante este período. El número de camiones de bomberos presentes aumentó de seis a ocho a la 01:19, y también se enviaron una unidad especializada de rescate de incendios, un vehículo transportador de equipos de respiración autónoma y una unidad de control de daños. Los camiones de bomberos aumentaron a diez a la 01:24, luego a quince a la 01:27 junto con una segunda plataforma aérea. Dos minutos después, los camiones de bomberos aumentaron a 20 y se movilizaron dos unidades de rescate de incendios más, y los camiones de bomberos aumentaron a 25 a la 01:35, lo que también provocó el envío de un subcomisario. ^{[ 66 ]} Dany Cotton , la comisaria del Servicio de Bomberos de Londres, también fue llamada y comenzó a conducir hacia el lugar desde su casa en Kent . ^{[ c ]} El Servicio de Policía Metropolitana (MPS) fue llamado a la 01:24 para controlar a la multitud que se congregaba afuera. ^{[ 66 ]} Cinco minutos después, también se llamó al Servicio de Ambulancias de Londres . ^{[ 66 ]}

Debido a que las puertas cortafuegos no se cerraban ni sellaban correctamente, el humo comenzó a propagarse desde los pisos afectados hacia los vestíbulos. ^{[ 65 ]} A la 01:33, el LFB estaba recibiendo llamadas de residentes que informaban estar atrapados en sus pisos. ^{[ 66 ]} En algún momento entre la 01:30 y la 01:40, el humo comenzó a entrar en la escalera. ^{[ 59 ]} La investigación estimó posteriormente que, a pesar de esto, las escaleras seguían siendo transitables durante más de media hora. ^{[ 78 ]} El ritmo de evacuación disminuyó, con 20 personas escapando entre la 01:38 y la 01:58. ^{[ 59 ]} Más de la mitad de los que seguían atrapados a la 01:58 murieron, mientras que 48 fueron rescatados entre la 01:58 y las 03:58. ^{[ 59 ]} El fuego continuó propagándose lateralmente en el exterior y, a la 01:42, había alcanzado el lado norte. ^{[ 65 ]}

Los operadores de llamadas del LFB recogieron información de los residentes atrapados y la transmitieron a la unidad de mando del LFB en el lugar. La comunicación por radio resultó difícil debido al ruido, al gran volumen de conversaciones y posiblemente a la estructura de hormigón del edificio. En su lugar, los detalles de los residentes atrapados se escribieron en trozos de papel y los mensajeros los llevaron desde la unidad de mando hasta la cabeza de puente en el segundo piso. En la cabeza de puente, a los bomberos que llegaban se les asignaban los pisos a los que debían ir y se les informaba a quiénes debían rescatar. ^{[ 79 ]} Se pusieron los aparatos de respiración y se dirigieron a los pisos para buscar a los residentes.

Los bomberos se encontraron con humo denso, visibilidad nula y calor extremo cuando subieron por encima del cuarto piso. ^{[ 62 ] [ 80 ]} Algunos residentes se habían mudado para escapar del humo. Tres bomberos que fueron a rescatar a una niña de 12 años en el piso 20 no pudieron encontrarla; se había mudado a un apartamento en el piso 23. A pesar de estar hablando por teléfono con una operadora, esta no tenía forma de saber qué estaban haciendo los bomberos, ^{[ 66 ]} y la niña murió más tarde en ese lugar. ^{[ 81 ]} Otros dos bomberos fueron enviados a un apartamento en el piso 14 con un solo residente, solo para encontrar a ocho personas (cuatro de ellas finalmente escaparon). ^{[ 82 ]}

Mientras el fuego se propagaba rápidamente por el edificio, los testigos en tierra informaron haber visto a residentes atrapados encendiendo y apagando las luces de sus apartamentos o haciendo señas desde las ventanas para pedir ayuda, algunos sosteniendo niños, y también escucharon a residentes gritar desde todos los lados de la torre. Testigos presenciales informaron haber visto a algunas personas saltar al vacío, y posteriormente se descubrió que cuatro víctimas habían muerto por "lesiones compatibles con una caída desde una altura". ^{[ 83 ] [ 84 ]} Al menos una persona usó mantas anudadas para hacer una cuerda y escapar del edificio en llamas. ^{[ 85 ]} Se escucharon explosiones frecuentes que, según se informó, provenían de las tuberías de gas del edificio. ^{[ 62 ]}

Las operaciones en el exterior se vieron obstaculizadas por la caída de escombros, incluyendo trozos de revestimiento en llamas. Debido a este peligro, la policía dispersó a la multitud alrededor del edificio como medida de precaución. El Grupo de Apoyo Territorial de la Policía Metropolitana (MPS) estuvo presente; además de ser una unidad especializada en el mantenimiento del orden público , proporcionaron escudos antidisturbios para proteger a los bomberos de la caída de escombros. ^{[ 86 ]}

Poco después de las 02:00, se declaró un incidente grave y el número de camiones de bomberos aumentó de veinticinco a cuarenta, el número de unidades de rescate y bomberos aumentó a diez, los vehículos de mando a seis, las plataformas aéreas a cuatro y las unidades de apoyo operativo a dos. ^{[ 65 ]} Durante la operación, 250 bomberos intentaron controlar el incendio, ^{[ 87 ]} con más de 100 bomberos dentro del edificio en un momento dado. El subcomisionado Andy Roe asumió el mando directo de las operaciones de extinción de incendios durante las siguientes 11 horas. En lugar de dirigir las operaciones directamente, la comisionada Cotton actuó como oficial de supervisión, supervisando a Roe y brindando apoyo moral a los bomberos. Dijo que el LFB había infringido sus propios protocolos de seguridad al entrar en un edificio grande sin saber si corría peligro de colapso estructural. ^{[ 77 ]} No fue hasta la tarde siguiente que los ingenieros estructurales pudieron evaluar la estructura y determinar que no corría peligro de colapso. ^{[ 62 ]}

A las 02:20, el nivel de humo en la escalera representaba una amenaza para la vida, aunque algunos supervivientes lograron escapar. ^{[ 78 ]} A las 02:47, la política de "quedarse en casa", que aconsejaba a los residentes de las zonas no afectadas por el incendio que permanecieran allí, se abandonó en favor de la evacuación general. ^{[ 15 ]} Después de este momento, solo 36 residentes más pudieron escapar. Los expertos en la investigación posterior del desastre dijeron más tarde que la política de "quedarse en casa" debería haberse descartado una hora y veinte minutos antes. ^{[ 88 ]}

Al amanecer, los bomberos seguían ocupados combatiendo el incendio e intentando realizar rescates en el interior. A las 04:14, la policía se dirigió a la gran multitud de curiosos y les instruyó urgentemente que contactaran a cualquier persona que conocieran que estuviera atrapada en el edificio —si podían comunicarse con ella por teléfono o Twitter— para decirle que debía intentar evacuar por su cuenta y no esperar a los bomberos. ^{[ 89 ]} A las 04:44, todos los lados del edificio se habían visto afectados. ^{[ 65 ]}

Solo se produjeron dos rescates más: uno a las 06:05 y el último a las 08:07. ^{[ 65 ]} Los bomberos rescataron a todos los residentes restantes hasta el décimo piso y a todos menos dos hasta el duodécimo, pero ninguno llegó más arriba del vigésimo piso durante ese tiempo. Solo dos personas escaparon del piso más alto; otras 24, varias de las cuales eran habitantes de pisos inferiores que buscaron refugio con los vecinos, murieron en ese piso. ^{[ 59 ] [ 90 ]}

En una conferencia de prensa en la tarde del 14 de junio, el LFB informó que los bomberos habían rescatado a 65 personas del edificio y alcanzado los 24 pisos. ^{[ 91 ]} El NHS confirmó que 74 personas estaban ingresadas en seis hospitales de Londres, 20 de ellas en cuidados intensivos. ^{[ 92 ]}

El incendio continuó ardiendo en los pisos superiores de la torre. No se logró controlarlo hasta la 1:14 del 15 de junio, y los bomberos aún estaban extinguiendo focos de fuego cuando la Brigada emitió una actualización el 16 de junio. ^{[ 93 ]} La brigada de bomberos también utilizó un dron para inspeccionar el edificio y buscar víctimas. ^{[ 94 ]} El incendio se declaró extinguido la noche del 16 de junio. ^{[ 95 ]}

Inmediatamente después del incendio, circularon en línea varios informes sin fundamento sobre víctimas, que posteriormente fueron desmentidos, incluyendo la afirmación de que el gobierno había encubierto detalles del incendio y relatos de supervivencia milagrosa de bebés. ^{[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]} Una investigación posterior del programa Newsnight de la BBC no encontró evidencia de que estos relatos de supervivencia fueran creíbles: ni la Policía Metropolitana, ni el Servicio de Ambulancias de Londres , ni ningún departamento de urgencias pudieron encontrar ningún registro de que esto hubiera ocurrido. ^{[ 108 ] [ 109 ]}

El incendio causó 72 muertes, incluyendo una que falleció en el hospital un día después y otra que falleció en enero de 2018. ^{[ 110 ] [ 111 ] [ 112 ]} Esta última ocurrió después de que la policía anunciara un balance oficial de muertos en noviembre de 2017. ^{[ 113 ]} El incidente se sitúa como el incendio estructural más mortífero en el Reino Unido desde el desastre de Piper Alpha en 1988 y el peor incendio residencial en el Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial . ^{[ 114 ]}

Entre los fallecidos había muchos niños, ^{[ 115 ]} cinco de los cuales eran alumnos de la cercana Kensington Aldridge Academy . ^{[ 116 ]} La más joven de las víctimas mortales conocidas, Leena Belkadi, tenía 6 meses. Una víctima falleció en el hospital el 15 de junio de 2017 por inhalación de humos del incendio. ^{[ 111 ]} Además, una superviviente que estaba embarazada perdió a su bebé por muerte fetal como consecuencia del incendio. ^{[ 117 ]}

Los supervivientes procedían de 106 de los 129 apartamentos de la torre; dieciocho personas entre los ocupantes de estos apartamentos fueron reportadas como muertas o desaparecidas y presuntamente muertas, mientras que se dijo que la mayoría de los fallecidos se encontraban en los 23 apartamentos restantes, entre los pisos 11 y 23. ^{[ 118 ]} Es posible que algunas personas de los pisos inferiores intentaran subir al edificio, y se cree que varias personas pudieron haber terminado en un mismo apartamento. ^{[ 119 ]}

Más allá de las lesiones físicas, el incendio fue un suceso traumático que tuvo un impacto psicológico en los residentes, los trabajadores de los servicios de emergencia y el público en general.

El 26 de julio de 2017, en la cuarta reunión pública del Equipo de Respuesta de Grenfell , un voluntario local informó que se habían producido al menos 20 intentos de suicidio en el norte de Kensington desde el incendio, uno de los cuales se había consumado. ^{[ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]} La salud mental de muchos supervivientes se vio afectada. ^{[ 142 ]}

La comisionada del LFB, Dany Cotton, defendió el heroísmo de los trabajadores de los servicios de emergencia que también se vieron afectados por el trauma. ^{[ 87 ]} Se puso a disposición un consejero de guardia. Se informó que alrededor de 80 bomberos y agentes de la Policía Metropolitana estaban sufriendo las consecuencias de sus experiencias. ^{[ 143 ]} Cotton declaró a LBC Radio que ella también estaba recibiendo terapia. ^{[ 144 ] [ 145 ]}

Se contrataron cuatro consejeros adicionales a tiempo completo (revirtiendo las reducciones de personal anteriores) y se incorporaron 60 consejeros voluntarios. Todos los bomberos que acudieron a Grenfell recibieron una evaluación de salud psicológica. La BBC informó que el Servicio de Bomberos de Londres (LFB) utilizó su presupuesto de reserva para restablecer el personal de consejería a los niveles de 2008. ^{[ 146 ]}

En julio de 2017, el NHS England publicó una carta abierta a los médicos de cabecera ofreciendo consejos sobre los síntomas de trastornos de salud mental, como el trastorno de estrés postraumático (TEPT), que podrían estar experimentando las personas afectadas por este incendio (o por el terrorismo reciente). ^{[ 147 ]} Se estima que el 67 % de las personas atrapadas en el incendio, que perdieron familiares o que fueron rescatadas o evacuadas de la torre, necesitan tratamiento para el TEPT. Además, entre el 26 % y el 48 % de las personas que vivían cerca, que no fueron evacuadas pero presenciaron el incendio, padecen TEPT. No está claro hasta qué punto esto indicaba una reacción al incendio y hasta qué punto se estaban descubriendo trastornos psiquiátricos preexistentes. ^{[ 148 ]}

El Servicio de Policía Metropolitana asignó 250 detectives al incendio, lo que supuso una carga de trabajo adicional y estrés personal para una fuerza que también estaba investigando incidentes terroristas recientes, incluidos los ataques del Puente de Londres y Finsbury Park . ^{[ 149 ]}

Psicólogos trabajaron en la Academia Kensington Aldridge para apoyar a los estudiantes que regresaban al sitio original. Se han tomado medidas para proteger el bienestar de los estudiantes, como proteger las ventanas de las aulas que dan a la torre. ^{[ 116 ]}

El 21 de septiembre de 2018, la forense Fiona Wilcox expresó su preocupación por la salud física a largo plazo de las víctimas y los trabajadores de los servicios de emergencia expuestos al humo y al polvo inhalados durante el incendio y la posterior limpieza. Los afectados podrían tener un mayor riesgo de padecer afecciones como cáncer, asbestosis , EPOC y asma . Se sabe que la torre contenía amianto y otras toxinas. En su carta al director ejecutivo del NHS, Simon Stevens, Wilcox señala que los bomberos que participaron en los atentados del 11 de septiembre sufrieron importantes problemas de salud por la inhalación de humo. Solicitó que se estableciera un programa de evaluación de la salud física para ayudar a prevenir futuras muertes. ^{[ 150 ] [ 151 ]}

Public Health England ha estado monitoreando la calidad del aire alrededor de la torre abandonada. En un informe de marzo de 2019, declararon que "el riesgo para la salud pública por contaminación del aire sigue siendo bajo". ^{[ 152 ]} Si bien el incendio en sí liberó muchos químicos tóxicos, estos se dispersaron rápidamente con el viento. ^{[ 153 ]} No se ha realizado una evaluación completa del riesgo que plantea la contaminación del suelo. ^{[ 152 ]} También en marzo de 2019, un estudio independiente dirigido por la profesora Anna Stec informó en la revista Chemosphere que la investigación había descubierto "contaminación ambiental significativa" en el suelo y los edificios alrededor del área local, incluyendo concentraciones significativas de benceno , benzo(a)pireno , fósforo e hidrocarburos aromáticos policíclicos . ^{[ 153 ] [ 152 ]} Es poco probable que los químicos en el suelo se filtren al aire, pero podrían descubrirse si el suelo se altera. ^{[ 152 ]} Stec dijo que sus hallazgos demostraban "la necesidad de un análisis independiente y más profundo para cuantificar cualquier riesgo para los residentes". ^{[ 152 ]}

La Torre Grenfell estaba asegurada por Protector Forsikring ASA por 20  millones de libras esterlinas, pero los costos directos del incendio son dos órdenes de magnitud mayores. En 2023, The Guardian estimó el costo total en casi 1200  millones de libras esterlinas, la mayor parte sufragada por el Estado. ^{[ 154 ]} Esta estimación incluye: ^{[ 154 ]}

• 469 millones de libras esterlinas pagadas por el propietario de la torre, el municipio real de Kensington y Chelsea , principalmente para realojar a los supervivientes.
• El gobierno británico ha destinado 291 millones de libras esterlinas para cubrir los costes relacionados con el emplazamiento y su conversión en monumento conmemorativo.
• 231 millones de libras esterlinas para la investigación pública y la investigación policial, ambas aún en curso al momento de la estimación.
• Se obtuvieron 150 millones de libras esterlinas en concepto de indemnización a través de procedimientos judiciales civiles por parte de los supervivientes y familiares del fallecido.
• El fabricante de revestimientos Arconic destinó 47 millones de libras esterlinas para la resolución de demandas civiles, además de los 35  millones de libras esterlinas pagados a sus abogados y asesores.
• Se han reservado 27 millones de libras esterlinas para demandas civiles presentadas por la principal empresa constructora, Rydon.
• Los bomberos de Londres gastaron 14,5 millones de libras esterlinas en honorarios legales.

Esto significa que los costos directos del incendio son aproximadamente 4.000 veces superiores a los 293.368 libras esterlinas que ahorraron los constructores de la torre al utilizar revestimiento combustible en lugar de no combustible. ^{[ 154 ]}

El 23 de junio, la policía confirmó que el incendio se originó en un frigorífico-congelador Hotpoint FF175B defectuoso, fabricado por Hotpoint Indesit , en el piso 16. ^{[ 157 ]} Se instó a los propietarios de los modelos FF175BP y FF175BG a registrar su electrodoméstico con el fabricante para recibir actualizaciones. Se fabricaron sesenta y cuatro mil de estos modelos entre marzo de 2006 y julio de 2009, tras lo cual se dejó de fabricar el modelo. Se desconoce cuántos siguen en uso. ^{[ 158 ]}

El Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial (BEIS) encargó una investigación sobre la seguridad del frigorífico-congelador Hotpoint FF175B. Expertos independientes examinaron los restos del aparato recuperados de Grenfell y modelos similares. Concluyeron que el diseño cumplía con todos los requisitos legales de seguridad y que no era necesario retirar el modelo del mercado. La Asociación de Consumidores se quejó de que los requisitos legales eran insuficientes. ^{[ 159 ] [ 160 ]}

Los inquilinos se habían quejado repetidamente de sobretensiones eléctricas que provocaban que los electrodomésticos echaran humo, y una de estas sobretensiones podría haber incendiado el frigorífico-congelador. La autoridad local estaba al tanto de las quejas y había indemnizado a los inquilinos por los electrodomésticos dañados. No obstante, las sobretensiones continuaron. Judith Blakeman, concejala laborista local, afirmó que las sobretensiones afectaban a muchos electrodomésticos, incluidos los frigoríficos. En julio de 2017, Blakeman declaró que aún no se había determinado la causa de las sobretensiones. ^{[ 161 ]}

El 27 de noviembre de 2018, al testificar ante la investigación de la Torre Grenfell, J. Duncan Glover, un ingeniero eléctrico, proporcionó resultados ^{[ 162 ]} de su investigación que, basándose en los resultados de otros investigadores, ^{[ 163 ] : 4} encontraron que el incendio en el apartamento 16 probablemente comenzó dentro del refrigerador-congelador "grande" (Hotpoint FF175B), cerca de su compresor . ^{[ 164 ] [ 163 ] : 71–73 [ 165 ]} En particular, identificó al menos un caso ^{[ 163 ] : 82} donde los cables en el compartimento que albergaba los relés del compresor no estaban engarzados lo suficientemente firmemente a un conector eléctrico para formar una conexión que pudiera manejar el flujo de corriente. ^{[ 164 ] [ 163 ] : 72, 78} En su opinión, esta conexión deficiente creó resistencia eléctrica adicional en el circuito del compresor, lo que provocó un sobrecalentamiento que incendió el aislamiento de los cables, causando un cortocircuito. ^{[ 164 ] [ 163 ] : 102–103 [ 166 ]} (El aislamiento del cable era de PVC, que según Glover normalmente solo está clasificado para temperaturas de aproximadamente 90 °C (194 °F) . ^{[ 163 ] : 86} ) El fuego resultante se propagó más allá del refrigerador y continuó creciendo. Comparando las normas de seguridad de EE. UU. y el Reino Unido, Glover señaló durante el interrogatorio que las regulaciones de EE. UU. exigen que los refrigeradores tengan un respaldo de metal, como acero, que ayudaría a contener un fuego dentro de la unidad, mientras que en el Reino Unido se permite que los refrigeradores tengan un respaldo de plástico, que puede alimentar dicho fuego. ^{[ 163 ] : 132–134 [ 167 ]}  

Glover también testificó que el estado posterior al incendio de la caja de disyuntores (también conocida como unidad de consumo ) en el apartamento 16 era consistente con el incendio que comenzó en el refrigerador-congelador: Se encontró que el disyuntor del circuito del refrigerador-congelador se había disparado, dijo, pero con la excepción de un dispositivo RCCB , todos los demás disyuntores habían permanecido encendidos. ^{[ 163 ] : 28–29} (Señaló que fue útil para su investigación que un ocupante del apartamento 16, Behailu Kebede, apagó el interruptor principal de energía del apartamento poco antes de desalojar el edificio, preservando así el estado en que estaban los disyuntores poco después de que se desatara el incendio. ^{[ 163 ] : 19–20} ) En cuanto al dispositivo RCCB, había sido cableado para proporcionar protección contra fallas a tierra a dos circuitos, uno de los cuales alimentaba el refrigerador-congelador (ambos circuitos también tenían disyuntores estándar). Sin embargo, como explicó Glover, el interruptor diferencial (RCCB) estaba diseñado para proteger contra un cortocircuito a tierra, no contra un cortocircuito a neutro , como ocurrió en el frigorífico-congelador. Concluyó que la activación del interruptor diferencial se debió, en cambio, a un cortocircuito a tierra en el otro circuito, un cortocircuito probablemente causado por el humo y el hollín del incendio que se propagaron a través de una toma de corriente alterna en otra parte del piso. Ese cortocircuito, dijo, debió producirse después de que el interruptor del circuito del frigorífico-congelador ya se hubiera disparado. ^{[ 163 ] : 94–96}

Se cree que la fachada recientemente renovada de la torre se construyó de la siguiente manera: ^{[ 170 ]}

• Revestimiento exterior: placas sándwich de aluminio con núcleo de polietileno ( 3 mm (0,12 pulgadas) cada una)  
• una separación de ventilación estándar ( 50 mm (2,0 pulgadas) ) entre el revestimiento y el aislamiento que se encuentra detrás.  
• un aislamiento hecho de placas de espuma PIR ( poliisocianurato ) ( 150 mm (5,9 pulgadas) ) montadas en la fachada existente  
• la fachada prefabricada de hormigón armado existente
• nuevas ventanas de doble acristalamiento de tipo y material desconocidos, montadas en el mismo plano vertical que las placas de aislamiento de espuma PIR ^{[ 171 ].}

Según la policía, tanto el revestimiento de aluminio-polietileno como las placas de aislamiento PIR no superaron las pruebas de seguridad contra incendios realizadas después del incendio. ^{[ 172 ]}

A principios de 2014, expertos en seguridad advirtieron que el aislamiento previsto solo era apto para su uso con revestimientos no combustibles. The Guardian tuvo acceso a un certificado de la organización de inspectores de edificios, Local Authority Building Control (LABC), que indicaba que el aislamiento elegido para la reforma solo debía utilizarse en edificios altos con paneles de fibrocemento, que no arden. Se colocaron paneles combustibles con polietileno sobre un aislamiento conocido como Celotex RS5000, fabricado con poliisocianurato , que arde al calentarse, desprendiendo humos tóxicos de cianuro . A pesar de lo anterior, el municipio de Kensington y Chelsea certificó que la obra de la torre Grenfell supuestamente cumplía con "las disposiciones pertinentes". Los inspectores de edificios del ayuntamiento visitaron la obra 16 veces entre agosto de 2014 y julio de 2016. También se utilizó Kooltherm, un aislamiento fenólico , en Grenfell. Según el fabricante, Kooltherm nunca se probó con paneles de aluminio con núcleo de polietileno. El fabricante, Kingspan, «se sorprendería mucho si un sistema así  ... superara alguna vez la prueba a gran escala de la norma británica 8414». El certificado LABC de Kooltherm indica que los productos fenólicos «no cumplen con los requisitos de combustibilidad limitada» de la normativa de construcción. ^{[ 173 ]}

Los materiales combustibles utilizados en la Torre Grenfell fueron considerablemente más baratos que las alternativas no combustibles. Al parecer, hubo una intensa presión económica durante la remodelación de Grenfell. En junio de 2017, se afirmó que el equipo del proyecto optó por un revestimiento más económico que ahorró 293.368 libras esterlinas, después de que la Organización de Gestión de Inquilinos de Kensington y Chelsea mencionara en un correo electrónico la necesidad de "buenos costes para la concejala Feilding-Mellen [la antigua teniente de alcalde]". ^{[ 173 ] [ 174 ]}

Según se informa, un inspector de obras del distrito real de Kensington y Chelsea aprobó el revestimiento de la Torre Grenfell el 15 de mayo de 2015, aunque existía una advertencia a nivel nacional de que el aislamiento combustible utilizado solo debía emplearse con revestimientos que no ardieran. ^{[ 175 ]}

Revestimiento de aluminio-polietileno

Expertos en seguridad contra incendios han señalado que el nuevo revestimiento exterior del edificio fue una posible causa de la rápida propagación del fuego. ^{[ 178 ]} Los expertos indicaron que el espacio entre el revestimiento y el aislamiento actuó como una chimenea, facilitando la propagación del fuego. ^{[ 171 ]} Se pudo observar cómo el revestimiento ardía y se derretía, lo que generó especulaciones adicionales sobre si estaba fabricado con material ignífugo . Un residente comentó: «Todo un lado del edificio estaba en llamas. El revestimiento se incendió como una cerilla». ^{[ 179 ]}

Las preocupaciones sobre los peligros del revestimiento exterior se plantearon años antes, tras un incendio en 1991 en unos apartamentos en Knowsley Heights , Merseyside. ^{[ 180 ] [ 181 ]} A continuación se enumeran los incendios recientes de gran altura que han involucrado revestimiento inflamable . ^{[ 180 ] [ 182 ] [ 183 ] [ 184 ]}

Los registros muestran que se le pagaron 2,6  millones de libras esterlinas a un contratista para instalar un revestimiento exterior de "ACM" durante la reciente remodelación de la Torre Grenfell. ^{[ 36 ]} ACM significa "material compuesto de aluminio", también conocido como panel sándwich , cuya combustibilidad depende de la elección del material del núcleo aislante. ^{[ 180 ]}

Uno de los productos utilizados fue Reynobond de Arconic , disponible con diferentes tipos de material de núcleo: polietileno, como se dice que se usó en la Torre Grenfell (Reynobond PE), o un material más resistente al fuego (Reynobond FR). ^{[ 34 ] [ 185 ]} Según se informa, el revestimiento Reynobond costó 24 libras esterlinas por metro cuadrado (20 libras esterlinas por yarda cuadrada) para la versión ignífuga y 22 libras esterlinas (18 libras esterlinas) para la versión combustible. ^{[ 185 ]}

Según el sitio web y el folleto de Arconic para el mercado europeo continental en el momento del incendio, el revestimiento Reynobond PE utilizado era adecuado solo para edificios de 10 m (33 pies) de altura o menos; el Reynobond FR ignífugo era adecuado para edificios de hasta 30 m (98 pies) de altura; y por encima de esta última altura, como las partes superiores de la Torre Grenfell, se suponía que debía utilizarse la versión no combustible A2 («Tan pronto como el edificio sea más alto que las escaleras de los bomberos, debe diseñarse con un material incombustible»). ^{[ 186 ] [ 187 ] [ 188 ]} Después del incendio, Arconic dejó de vender Reynobond PE en todo el mundo para bloques de apartamentos. ^{[ 189 ]}    

Se cree que se han instalado revestimientos similares que contienen material aislante altamente inflamable en miles de otros edificios de gran altura en países como Gran Bretaña, Francia, los Emiratos Árabes Unidos y Australia. ^{[ 182 ] [ 190 ]} El Centro de Tecnología de Ventanas y Revestimientos publica un consejo : cuando se utilizan dichos materiales en edificios de más de 18 m, se debe demostrar mediante pruebas el comportamiento ante el fuego del sistema de revestimiento en su conjunto. ^{[ 191 ] : 5}

En septiembre de 2014, se presentó ante la autoridad un aviso de normativa de construcción para los trabajos de revestimiento y se marcó con el estado de "Completado—no aprobado". ^{[ 192 ]} El uso de una solicitud de control de construcción "Aviso de construcción" se utiliza para eliminar la necesidad de presentar planos y propuestas detallados a un inspector de control de construcción con antelación, cuando los trabajos realizados serán aprobados por el inspector durante el transcurso de su construcción. El inspector de construcción Geoff Wilkinson comentó que este tipo de solicitud es "totalmente inapropiado para grandes edificios complejos y solo debería utilizarse en edificios domésticos pequeños y sencillos". ^{[ 193 ]}

El 18 de junio, el Ministro de Hacienda, Philip Hammond, declaró que el revestimiento utilizado en la Torre Grenfell estaba prohibido en el Reino Unido. ^{[ 194 ]} La Torre Grenfell fue inspeccionada 16 veces durante la instalación del revestimiento, pero ninguna de estas inspecciones detectó que se estuvieran utilizando materiales prohibidos en edificios altos. Judith Blakeman, concejala laborista local, cuestionó la competencia de los inspectores. Blakeman, en representación de los residentes de Grenfell, dijo: «Esto plantea la cuestión de si los funcionarios encargados de la normativa de construcción eran suficientemente competentes y si sabían lo que estaban viendo. También plantea la pregunta de qué se les mostró realmente. ¿Se les ocultó algo?». ^{[ 195 ]}

El Departamento de Comunidades y Gobierno Local declaró que el revestimiento con núcleo de polietileno «no cumpliría con las directrices vigentes del Reglamento de Construcción. Este material no debe utilizarse como revestimiento en edificios de más de 18 metros (59 pies) de altura». ^{[ 196 ]} El 31 de julio de 2017, el departamento publicó los resultados de las pruebas de seguridad contra incendios realizadas en los paneles de revestimiento utilizados en la Torre Grenfell, llevadas a cabo por el Building Research Establishment , y asignó al relleno de polietileno una clasificación de categoría tres, lo que indica una total falta de propiedades ignífugas. ^{[ 197 ]} 

Expertos en seguridad contra incendios afirmaron que las pruebas que el gobierno realiza únicamente en el revestimiento son insuficientes, ya que se debería probar la unidad completa de revestimiento y aislamiento, incluyendo los cortafuegos. Los expertos sostienen además que las pruebas carecen de transparencia, puesto que el gobierno no ha descrito qué pruebas se están llevando a cabo. ^{[ 198 ]}

Según Arconic, con sede en EE. UU., la versión de polietileno del material está prohibida en Estados Unidos para su uso en edificios que superen los 12 m (40 pies) de altura, debido al riesgo de propagación de fuego y humo. ^{[ 199 ]} Posteriormente, NPR declaró que casi todas las jurisdicciones en EE. UU. ^{[ d ]} han promulgado el requisito del Código Internacional de la Construcción (IBC) de que los conjuntos de paredes exteriores (revestimiento, aislamiento y pared) en edificios de gran altura con componentes combustibles deben pasar una rigurosa prueba de simulación en el mundo real promulgada por la Asociación Nacional de Protección contra Incendios bajo el nombre NFPA 285. ^{[ 200 ] [ 201 ] [ 202 ]}  

Para realizar la prueba, el conjunto planificado se construye sobre un banco de pruebas estandarizado de dos pisos de altura, con una abertura de ventana en el centro, y se enciende continuamente con quemadores de gas desde dos ángulos diferentes durante 30  minutos. ^{[ 203 ]} El conjunto debe cumplir numerosos criterios de rendimiento para superar la prueba, incluido el requisito de que las llamas no se propaguen más de 3,0 m (10 pies ) verticalmente desde la parte superior de la abertura de la ventana o 1,5 m ( 5 pies ) horizontalmente. ^{[ 201 ] [ 203 ]}    

Una sola prueba NFPA 285 puede costar más de US$30,000, y certifica solo un ensamblaje particular (es decir, una combinación particular de piezas de fabricantes específicos tal como se fabrican actualmente), lo que significa que cualquier cambio en cualquier pieza utilizada por cualquier motivo requiere una nueva prueba. ^{[ 200 ] [ 204 ]} A mediados de 2017, el revestimiento ACM con núcleo de polietileno no había podido pasar la prueba NFPA 285 y, por lo tanto, había estado efectivamente prohibido en edificios de gran altura de EE. UU. durante décadas. ^{[ 201 ] [ 205 ]} El Reino Unido no exige el uso de tales simulaciones realistas ^{[ 201 ] [ 205 ]} y permite que se omitan sus propias pruebas similares a escala real siempre que "los componentes del ensamblaje de la pared, cuando se prueban individualmente, pasen las pruebas de combustibilidad a pequeña escala". ^{[ 206 ]}

Aislamiento de poliisocianurato

La reforma también utilizó un producto de espuma aislante llamado Celotex RS5000, instalado detrás del revestimiento. ^{[ 207 ]} La policía dijo que este aislamiento resultó "más inflamable que el revestimiento". ^{[ 208 ]}

Según su ficha técnica, el producto de poliisocianurato (PIR) —cuyos fragmentos carbonizados quedaron esparcidos por la zona alrededor de la Torre Grenfell tras el incendio— « arderá si se expone a un fuego de suficiente calor e intensidad». ^{[ 34 ] [ 209 ]} Las espumas aislantes de PIR «cuando se encienden, arden rápidamente y producen calor intenso, humo denso y gases irritantes, inflamables y/o tóxicos», entre ellos monóxido de carbono y cianuro de hidrógeno. ^{[ 210 ]} La toxicidad del fuego de las espumas de poliisocianurato se conoce desde hace tiempo. ^{[ 211 ]}

Al menos tres supervivientes fueron tratados por envenenamiento por cianuro. ^{[ 212 ]} La exposición simultánea a monóxido de carbono y cianuro de hidrógeno es más letal que la exposición a los gases por separado. ^{[ 213 ]}

La Guía de Cumplimiento para Revestimientos de Aire de Celotex, al especificar Celotex RS5000 en edificios de más de 18 m (59 pies) ^{[ 214 ]} , establece las condiciones bajo las cuales se probó el producto y para las cuales se certificó que cumple con los estándares de seguridad contra incendios requeridos. Estas incluyen el uso de paneles de revestimiento de fibrocemento (no combustibles) de 12 mm (0,47 pulgadas) , cortafuegos horizontales ventilados en cada borde de la losa del piso y cortafuegos verticales no ventilados. Indica que cualquier modificación de la configuración probada "deberá ser considerada por el diseñador del edificio".   

Se ha afirmado que las barreras cortafuegos destinadas a prevenir la propagación del fuego en el espacio entre la fachada y el edificio (el efecto chimenea) eran de tamaño insuficiente y, en algunos casos, estaban instaladas incorrectamente, facilitando así la propagación del fuego. ^{[ 215 ]}

Se ha afirmado que las ventanas y sus marcos instalados durante la reforma eran menos resistentes al fuego que los que sustituyeron debido a los materiales empleados y a que las ventanas eran de tamaño insuficiente, lo que requería marcos más grandes. Esto facilitaría la propagación del fuego entre el interior y el exterior del edificio. ^{[ 215 ]}

En los días posteriores al incendio, las autoridades locales del Reino Unido llevaron a cabo revisiones de la seguridad contra incendios en sus bloques de apartamentos residenciales. Las normas de construcción también fueron objeto de revisión a raíz del incendio debido a las preocupaciones sobre las normas y su aplicación. ^{[ 217 ] [ 218 ]} Un informe de investigación parlamentaria de agosto de 2017 proporcionó una visión general del marco legal bajo el cual se gestionaban los riesgos de incendio en los bloques de apartamentos en Inglaterra. ^{[ 219 ]}

El 30 de agosto de 2017, el Departamento de Comunidades y Gobierno Local (DCLG) publicó los términos de referencia para la Revisión Independiente de las Normas de Construcción y Seguridad contra Incendios. ^{[ 220 ]} Esta revisión independiente fue dirigida por Dame Judith Hackitt , ingeniera sénior y funcionaria pública con experiencia como presidenta del Ejecutivo de Salud y Seguridad . La revisión informó tanto al jefe del DCLG, James Brokenshire ( Sajid Javid en el momento en que se encargó el informe) como al Ministro del Interior, Sajid Javid ( Amber Rudd en el momento en que se encargó el informe). ^{[ 220 ]} Los dos objetivos principales de la revisión son, en primer lugar, desarrollar mejores normas de construcción para el futuro, con especial atención a los bloques residenciales de gran altura, y en segundo lugar, brindar a los residentes la seguridad de que sus hogares son seguros. ^{[ 220 ]}

El DCLG encargó pruebas sobre el comportamiento de diversos sistemas de revestimiento ante un incendio. Se probaron siete combinaciones, de las cuales seis se consideraron peligrosas. En agosto de 2017, informó que había 228 edificios en el Reino Unido revestidos con estos métodos. No existen edificios en el Reino Unido que utilicen la combinación considerada segura, pero podría emplearse para revestir todos los edificios que actualmente utilizan las demás combinaciones. Estos hallazgos se utilizarán para revisar el Reglamento de Construcción . ^{[ 221 ]}

El 18 de diciembre de 2017, Hackitt publicó su informe inicial. Describió todo el sistema de regulación de la construcción como "inadecuado para su propósito" y formuló recomendaciones provisionales para un cambio significativo. ^{[ 217 ]} El informe final se publicó el 17 de mayo de 2018, en el que se detallaban varias deficiencias clave y recomendaciones. ^{[ 222 ] [ 223 ]} El informe no recomendó la prohibición del uso de revestimientos combustibles en edificios de gran altura y Hackitt afirmó que apoyaría al gobierno si este intentara legislar una prohibición. ^{[ 224 ] [ 225 ]} Las recomendaciones se reconsiderarán tras la conclusión de la investigación pública. El gobierno está consultando sobre una posible prohibición de materiales combustibles. No está claro si esto se aplica solo a los revestimientos o también al aislamiento. ^{[ 226 ]}

En octubre de 2018, el gobierno anunció planes para prohibir el revestimiento inflamable en edificios de nueva construcción de más de 18 m (59 pies) de altura , así como en ciertos tipos de edificios como escuelas, residencias de ancianos y residencias de estudiantes. El Sindicato de Bomberos ha argumentado que debería prohibirse por completo y que la prohibición también debería aplicarse a los edificios ya existentes. ^{[ 227 ]}  

En noviembre de 2019, el Gobierno había identificado 446 edificios residenciales y de propiedad pública en Inglaterra de más de 18  m de altura con revestimiento de ACM del tipo utilizado en la Torre Grenfell que probablemente no cumplían con las Normas de Construcción y había prometido 600  millones de libras esterlinas para pagar la remediación. Sin embargo, a medida que avanzaban las investigaciones derivadas del desastre de Grenfell, junto con el incendio de Barking Riverside en junio de 2019 y el incendio de Bolton Cube en noviembre de 2019, quedó claro que muchos más edificios en el Reino Unido utilizaban materiales que no cumplían con los estándares de seguridad o que no se habían construido de acuerdo con las normas de construcción. ^{[ 228 ]} En junio de 2020, se habían identificado alrededor de 2000 edificios de alto riesgo de más de 18 m de altura solo en Inglaterra; otros 9600 edificios de gran altura que se creía que tenían revestimiento combustible; y 100 000 entre 11 y 18 metros cuyo estado aún se desconocía. ^{[ 229 ]} En 2019, se produjo un colapso en la confianza en la seguridad de los bloques de pisos entre los prestamistas hipotecarios y las aseguradoras, lo que llevó a la congelación de una parte sustancial del mercado inmobiliario del Reino Unido. ^{[ 228 ]} Para febrero de 2021, el gobierno había prometido algo más de 5  mil millones de libras esterlinas para la remediación de los problemas de seguridad contra incendios, una cifra que aún estaba muy por debajo de los costos involucrados, muchos de los cuales estaban siendo asumidos por los propietarios de pisos que los habían comprado creyendo que habían sido construidos legalmente. ^{[ 230 ]}

El 22 de junio de 2020, otro edificio de apartamentos londinense, "Ferrier Point" ^{[ 231 ]} en Canning Town , Newham, fue evacuado tras un incendio en un apartamento que se produjo en el cuarto piso de la torre alrededor de las 18:20. ^{[ 232 ]} Unos 60 bomberos acudieron para combatir el fuego, que fue controlado a las 20:15. ^{[ 232 ]} El edificio tenía el mismo revestimiento compuesto de aluminio que el de Grenfell, pero este se había retirado un año antes del incendio. Los residentes afirmaron que la retirada oportuna del revestimiento evitó otra tragedia de la magnitud de la de Grenfell. ^{[ 233 ]}

En Australia, las autoridades decidieron retirar un revestimiento similar de todos sus bloques de apartamentos. Se afirmó que todos los bloques de apartamentos construidos en Melbourne en los últimos 20 años tenían dicho revestimiento. ^{[ 234 ] [ 235 ]} En Malta , la Cámara de Ingenieros y la Cámara de Arquitectos instaron al Gobierno maltés a actualizar las normas de construcción en lo que respecta a la seguridad contra incendios. ^{[ 236 ]} El 27 de junio de 2017, un bloque de apartamentos de 11 plantas en Wuppertal , Renania del Norte-Westfalia , Alemania, fue evacuado tras descubrirse que el revestimiento era similar al instalado en la Torre Grenfell. ^{[ 237 ]}

Un mes después del incendio de la Torre Grenfell, el revestimiento exterior del recién construido Hotel Hilton de 433 habitaciones en el aeropuerto de Schiphol , en los Países Bajos, fue parcialmente retirado debido a preocupaciones sobre la seguridad contra incendios. ^{[ 238 ] [ 239 ]} Supuestamente debido a problemas financieros del proveedor, el material utilizado no cumplía con las normas aprobadas. Además del reemplazo, se instaló un sistema de video exterior específicamente para detectar incendios. También se descubrió que un edificio universitario en Rotterdam tenía el mismo revestimiento y posteriormente fue cerrado y remodelado. ^{[ 240 ]} Supuestamente, "decenas" de otros edificios en los Países Bajos sufrieron los mismos defectos. ^{[ 241 ]}

Días después del incendio, el Gobierno de Gibraltar ordenó una revisión del revestimiento de todos los edificios de apartamentos en el territorio británico de ultramar . Posteriormente se determinó que el revestimiento utilizado era ignífugo y, por lo tanto, no del mismo tipo que el de Grenfell.

En respuesta al incendio de la Torre Grenfell y otros incendios similares en edificios de gran altura en Oriente Medio que involucraron revestimientos exteriores, los Emiratos Árabes Unidos actualizaron su Código de Seguridad contra Incendios y para la Vida en 2018 para exigir el uso de la prueba de seguridad contra incendios NFPA 285. ^{[ 242 ]}

El 15 de junio de 2017, el comandante de la Policía Metropolitana, Stuart Cundy, anunció que se había abierto una investigación penal para determinar si existían motivos para presentar cargos. ^{[ 251 ]} El 27 de julio de 2017, la policía emitió un aviso público a los residentes indicando que tenían "motivos razonables" para sospechar que tanto el municipio de Kensington y Chelsea como la Organización de Gestión de Inquilinos de Kensington y Chelsea "podrían haber cometido" homicidio corporativo . Es probable que altos representantes de ambas organizaciones comparezcan ante la policía para ser interrogados bajo advertencia. Más de sesenta empresas y organizaciones están asociadas con la Torre Grenfell y, a partir de julio de 2017, la policía mantenía abiertas todas las opciones para una serie de posibles cargos. ^{[ 252 ] [ 253 ]} Estos incluyen homicidio, homicidio corporativo, mala conducta en el ejercicio de funciones públicas y delitos contra la seguridad contra incendios. ^{[ 254 ]}

En una entrevista con el London Evening Standard el 7 de agosto de 2017, la Directora de la Fiscalía Pública , Alison Saunders , declaró que las investigaciones se encuentran en una fase inicial y que no se descarta ninguna posibilidad. La Sra. Saunders afirmó que era más importante construir casos sólidos que precipitarse a los tribunales, y que la Fiscalía Pública aún no había examinado las pruebas. Se tendrán en cuenta la legislación sobre salud y seguridad y otras leyes penales. De probarse, el delito de homicidio por negligencia grave conlleva una pena máxima de cadena perpetua, con una pena mínima de doce años. ^{[ 255 ] [ 256 ]} Para tal cargo, la fiscalía debe demostrar pruebas suficientes para superar la " Prueba Adomako " de cuatro etapas , que prueba un incumplimiento reprobable del deber de diligencia que causó o contribuyó a la muerte de las víctimas. ^{[ 257 ]}

El 7 de junio de 2018, BBC News informó que la Policía Metropolitana está investigando al Cuerpo de Bomberos de Londres por utilizar la política de "Quédese en el lugar". Se están considerando posibles delitos penales en virtud de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo . ^{[ 258 ]}

A fecha de 7 de junio de 2019  Se habían realizado trece entrevistas bajo advertencia, con más previstas, y se habían tomado 7100 declaraciones de testigos, familiares, personal de servicios de emergencia y otras personas. ^{[ 259 ]} En marzo de 2019, la Policía Metropolitana dijo que no era probable que se presentaran cargos penales antes de finales de 2021. ^{[ 260 ]}

Las investigaciones policiales son independientes de la Comisión de Investigación y no pueden utilizarla directamente como prueba, aunque se estudiará detenidamente. Tras su publicación el 4 de septiembre de 2024, la Policía Metropolitana declaró que se necesitarían "al menos 12 a 18 meses" antes de que se pudieran presentar los casos. ^{[ 261 ]} La Fiscalía de la Corona (CPS) declaró que no esperaba ninguna decisión sobre la presentación de cargos antes de finales de 2026. ^{[ 262 ]}

En mayo de 2026, la Policía Metropolitana declaró haber desentrañado una «red de culpabilidad» con 57 personas y 20 organizaciones identificadas como sospechosas de cargos penales que probablemente incluirían homicidio corporativo y por negligencia grave, fraude, infracciones de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo y mala conducta en el ejercicio de funciones públicas. La Policía Metropolitana esperaba presentar los expedientes de investigación a la Fiscalía antes del 30 de septiembre de 2026. ^{[ 263 ] [ 264 ]} La Fiscalía indicó que las decisiones sobre la acusación se tomarían antes del décimo aniversario del incendio de Grenfell, pero era improbable que los juicios comenzaran mucho antes de 2029. ^{[ 263 ] [ 264 ]}

Se están llevando a cabo investigaciones detalladas sobre las causas y posibles cargos penales por homicidio involuntario o incumplimiento de la normativa. Se han utilizado perros de búsqueda , registros de huellas dactilares, análisis de ADN , toma de huellas dactilares, odontología forense y antropología forense. Se instaló un ascensor exterior en el edificio para mejorar el acceso. ^{[ 1 ]}

La magnitud de la operación de búsqueda y recuperación fue un desafío. Restos humanos se encontraban mezclados con aproximadamente 15,5 toneladas (17,1 toneladas) de escombros en cada piso. ^{[ 269 ]} Se tuvo en cuenta el tiempo y el cuidado durante la identificación de las víctimas del desastre para mantener un estándar judicial y evitar la identificación errónea, lo que podría haber causado mayor angustia a los familiares sobrevivientes. ^{[ 1 ]}

Tras el reportaje de Newsnight del 7 de julio de 2017, el LFB declaró que los problemas detectados en su respuesta al incendio también formarían parte de la investigación policial. ^{[ 70 ]} La comisionada del LFB, Dany Cotton, declaró en una entrevista con Channel 4 News el 11 de julio de 2017 que esperaba críticas razonables a la respuesta del LFB en la investigación y la investigación pública. ^{[ 87 ]} Tras las críticas de los supervivientes y las familias de las víctimas, Cotton se jubiló anticipadamente a finales de diciembre de 2019. ^{[ 270 ]} Su sustituto a partir del 1 de enero de 2020 es el subcomisionado Andrew Roe. ^{[ 271 ]}

BBC Radio 4 informó el 16 de agosto de 2017 que KCTMO asesoró a los bomberos durante la remodelación y que se les mostraron a los oficiales de bomberos "medidas de seguridad contra incendios". El líder de la oposición del consejo, Robert Atkinson, el ingeniero estructural Paul Follows y el inspector de edificios Geoff Wilkinson expresaron su sorpresa por el incendio, dada la consulta previa con el Servicio de Bomberos de Londres (LFB). ^{[ 272 ]}

El Cuerpo de Bomberos de Londres declaró que no había autorizado la obra, alegando que sus competencias legales son limitadas. Añadió que los bomberos visitan regularmente los edificios para familiarizarse con su distribución y equipamiento, pero que esto no equivale a una inspección detallada. ^{[ 273 ]}

Un día después de que se declarara el incendio, la primera ministra Theresa May anunció una investigación pública sobre las causas del mismo . Dos semanas después, Sir Martin Moore-Bick fue designado para dirigirla. Se comprometió a que la investigación sería «abierta, transparente y justa». La investigación se desarrollará paralelamente a las investigaciones penales.

El 15 de agosto de 2017, Theresa May anunció los términos de referencia, aceptando en su totalidad las propuestas de Moore-Bick. La investigación planea examinar la causa y propagación del incendio, la adecuación y el cumplimiento de las normas de construcción y las medidas de protección contra incendios, las acciones del ayuntamiento y KCTMO antes del incendio, y las respuestas del Cuerpo de Bomberos de Londres, el ayuntamiento y el gobierno nacional. ^{[ 274 ]} Políticos del Partido Laborista y algunos supervivientes pidieron que la investigación incluyera un examen más amplio de la política nacional de vivienda social , que no se incluyó en los términos de referencia. ^{[ 275 ] [ 276 ] [ 277 ]} Las audiencias públicas de la investigación comenzaron el 14 de septiembre de 2017. ^{[ 278 ]}

El primer informe (Fase 1) de la investigación se publicó oficialmente el 30 de octubre de 2019, pero se filtró y se hizo público durante el embargo de prensa. ^{[ 279 ]} Originalmente previsto para la primavera de 2019, la fecha se pospuso hasta octubre. Moore-Bick les dijo a los sobrevivientes que el momento de la publicación lo decepcionó. ^{[ 280 ]}

El informe de Moore-Bick afirmó que el revestimiento exterior fue la principal razón por la que el incendio se propagó sin control y que no cumplía con las normas de construcción. Elogió el "coraje y la dedicación al deber" de los bomberos, pero argumentó que el Servicio de Bomberos de Londres (LFB) sufría de "importantes fallos sistémicos" y que los comandantes del incidente no estaban capacitados para lidiar con un fallo de compartimentación de esta magnitud. El informe fue bien recibido por los supervivientes. ^{[ 60 ]} El 6 de diciembre, Dany Cotton anunció que se jubilaría antes de lo previsto. ^{[ 281 ]}

La investigación se reanudó con la Fase 2 el 28 de enero de 2020. El informe final se publicó el 4 de septiembre de 2024. ^{[ 282 ] [ 283 ]} La investigación se cerró formalmente el 10 de febrero de 2025. ^{[ 284 ]} El Gobierno publicó su respuesta y recomendaciones el 26 de febrero de 2025. ^{[ 285 ]}

El siguiente informe de Grenfell (marzo de 2019) observa que los niños que presenciaron el incendio, o que perdieron a un amigo o a un miembro de su familia, no sabían dónde ni cómo acceder a la ayuda porque los servicios no estaban disponibles. ^{[ 286 ]}

El informe de la EHRC expresó especial preocupación por la ubicación de personas con discapacidad, incluidas las usuarias de sillas de ruedas, en los pisos superiores de los edificios de apartamentos sin tener en cuenta cómo podrían escapar en caso de incendio u otra emergencia. El informe consideró que las personas con discapacidad habían sufrido un trato discriminatorio que constituía una violación del derecho a la vida, el derecho a una vivienda segura y adecuada, y el derecho a no ser sometidas a tratos crueles, inhumanos o degradantes . Además, señaló que el trato degradante continuó después del incendio, ya que las personas con discapacidad fueron alojadas en instalaciones inaccesibles. ^{[ 287 ]}

El 11 de junio de 2019, los sobrevivientes y familiares de las víctimas del incendio presentaron una demanda civil ante el Tribunal de Causas Comunes del Primer Distrito Judicial de Pensilvania en Filadelfia contra Arconic y Celotex (ambas con sede en Pensilvania ), solicitando una indemnización por daños y perjuicios por diversas reclamaciones de responsabilidad por productos defectuosos. ^{[ 288 ] [ 289 ]} La demanda de 420 páginas alegaba que el revestimiento y el aislamiento eran defectuosos porque carecían de retardante de fuego y, por lo tanto, eran combustibles. ^{[ 288 ] [ 289 ]} Whirlpool , el fabricante con sede en Michigan del refrigerador Hotpoint que se cree que causó el incendio, también fue nombrado como demandado en la demanda con el argumento de que el refrigerador contenía materiales susceptibles de incendiarse. ^{[ 288 ] [ 289 ]}

Para agosto, los demandados habían ejercido su derecho a trasladar el caso al tribunal federal correspondiente: el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania . ^{[ 290 ]} En noviembre de 2019, Arconic se resistió a la producción de documentos (que ya estaban en posesión de sus abogados estadounidenses en DLA Piper ) basándose en que el revestimiento en cuestión había sido fabricado por una filial francesa, Arconic Architectural Products SAS, y que la ley francesa prohíbe la producción de información comercial en procedimientos legales extranjeros sin autorización de un tribunal francés. ^{[ 291 ]} Arconic contrató a la abogada francesa Noëlle Lenoir como su perito en este asunto, y ella revisó 43.303 documentos para identificar cuáles podían revelarse a los demandantes. ^{[ 292 ]} Según sus registros corporativos estadounidenses, a noviembre de 2019, Arconic ya había gastado aproximadamente 30  millones de libras esterlinas en abogados y asesores para responder a todas las investigaciones, consultas y litigios penales y civiles derivados del incendio. ^{[ 293 ]}

El 16 de septiembre de 2020, el tribunal de distrito presentó una extensa orden que concedía la moción de los demandados para desestimar la demanda por motivos de forum non conveniens (lo que significa que la desestimación era sin perjuicio de presentar demandas en los tribunales ingleses ). ^{[ 292 ]} La orden, firmada por el juez Michael Baylson , reconoció que las alegaciones de las partes demostraban que los posibles daños compensatorios y punitivos para las demandas de los demandantes serían mayores según la ley de Pensilvania que según la ley inglesa , pero dictaminó que muchos otros factores pesaban a favor de la desestimación. ^{[ 292 ]} La orden permitió a los demandantes utilizar pruebas ya obtenidas a través del proceso de descubrimiento de pruebas en EE. UU. en apoyo de sus demandas en los tribunales ingleses, y dejó abierta la posibilidad de que pudieran volver si los tribunales ingleses decidieran que la ley de Pensilvania se aplica a sus demandas y que uno o más demandados pueden ser responsables de daños punitivos según la ley de Pensilvania. ^{[ 292 ]} El 8 de julio de 2022, el Tercer Circuito emitió una opinión no publicada firmada por el juez Thomas L. Ambro , que en gran medida confirmó la orden de desestimación del tribunal de distrito. ^{[ 294 ]} Sin embargo, el Tercer Circuito también revocó expresamente la parte de la orden del tribunal de distrito que había dejado abierta la posibilidad de que los demandantes volvieran a los tribunales ingleses. ^{[ 294 ]} El 21 de febrero de 2023, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una orden breve de una sola línea que denegaba sumariamente la petición de certiorari de los demandantes , lo que significaba que su caso había terminado (en lo que respecta a los tribunales estadounidenses). ^{[ 295 ] [ 296 ]}

En abril de 2023, un grupo de 22  partes, entre las que se incluyen la empresa de revestimientos Arconic, Whirlpool, RBKC, KCTMO y tres departamentos del gobierno central, llegaron a un acuerdo con 900  personas por aproximadamente 150 millones de libras esterlinas. ^{[ 297 ]} Representadas por un grupo de catorce bufetes de abogados, las demandas se presentaron inicialmente ante el Tribunal Superior de Inglaterra y posteriormente se trasladaron a un método alternativo de resolución de conflictos (específicamente, mediación ante Lord Neuberger ). ^{[ 298 ] [ 299 ]} También se realizarán contribuciones a un proyecto comunitario de justicia restaurativa. Este resultado no afecta la posibilidad de futuras acusaciones penales, que serán decididas por el CPS tras la publicación del informe de la investigación, que se publicó el 4 de septiembre de 2024. ^{[ 300 ]} 

El 26 de febrero de 2025 se anunció que siete organizaciones serán investigadas en virtud de la Ley de Contratación Pública de 2023. Estas son:

• Productos arquitectónicos Arconic SAS
• Saint-Gobain Construction Products UK Limited
• Exova (Reino Unido) Limitada
• Harley Facades Limited
• Kingspan Insulation Limited
• Mantenimiento limitado de Rydon
• Estudio E Arquitectos Limitada

Angela Rayner , quien en ese momento se desempeñaba como Secretaria de Vivienda , comentó que los reguladores habían fallado y que su departamento había "no actuado ante los riesgos conocidos e ignorado, retrasado o desestimado asuntos que afectaban la seguridad de las personas". ^{[ 301 ]}