Escándalo en el servicio postal británico

En el momento de los enjuiciamientos, el Servicio Postal tenía la misma posición jurídica que cualquier otro fiscal privado en el sistema legal británico. Actuaba como fiscal privado en Inglaterra y Gales. En Escocia, denunciaba las acusaciones de delitos ante un procurador fiscal , y en Irlanda del Norte ante el Servicio de Fiscalía Pública . ^{[ 11 ]}

Históricamente, Royal Mail y la Oficina de Correos formaban parte de la misma entidad y eran una autoridad pública. Se separaron en organizaciones independientes en 2012. ^{[ 12 ]} La posición única de la Oficina de Correos, con una historia como fiscal que se remonta a 1683, generó inquietudes en la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) sobre su neutralidad. En junio de 2020, el presidente de la CCRC escribió al Comité Selecto de Justicia preguntando si el Comité realizaría una revisión formal de las circunstancias y qué salvaguardias existían, "cuando se permite que una organización actúe como fiscal siendo también la víctima y la investigadora de un presunto delito". ^{[ 13 ]} El informe del comité sobre los procesos penales privados y sus salvaguardias, publicado en octubre de 2020, señaló que el abogado Paul Marshall, quien representó a varios subdirectores de correos, había argumentado que la naturaleza privada de los procesos penales no fue una causa significativa del escándalo de Horizon. Explicó, en cambio, que sería improbable que los procesos penales pudieran considerarse distintos de los del CPS debido a la historia de la organización. ^{[ 14 ]} El informe declaró: ^{[ 14 ]}

El Servicio Postal no es un fiscal privado típico  ... La Asociación de Fiscales Privados cuestiona si el Servicio Postal estaba llevando a cabo procesos penales privados y si, de hecho, era una "entidad pública y un fiscal público" durante el período pertinente... Una de las principales preocupaciones de la CCRC es si alguna organización con la doble condición del Servicio Postal, como víctima, investigador y fiscal, sería capaz de tomar decisiones sobre investigaciones y divulgación "debidamente libres de conflictos de intereses y sesgos conscientes o inconscientes".

Los subdirectores de correos (SPMR o SPM) son trabajadores autónomos y gestionan oficinas de correos sucursales bajo contrato con la Oficina de Correos. ^{[ 31 ]} Había aproximadamente 11.000 sucursales locales. En Bates & Others v Post Office Ltd , los subdirectores de correos argumentaron que la Oficina de Correos tenía un deber de buena fe porque existía un contrato relacional . La Oficina de Correos se basó completamente en la redacción real de los contratos, que establecía: ^{[ 32 ]}

El Operador será totalmente responsable de cualquier pérdida o daño a cualquier efectivo y existencias de la Oficina de Correos (como sea que esto ocurra y ya sea que ocurra como resultado de cualquier negligencia del Operador, su personal o de otro modo, o como resultado de cualquier incumplimiento del Acuerdo por parte del Operador)  ... Cualquier deficiencia en existencias de Productos y/o cualquier déficit resultante en el dinero pagadero a Post Office Ltd debe ser subsanado por el Operador sin demora para que, en caso de cualquier déficit, Post Office Ltd reciba el monto total.

El juez Fraser dictaminó que la «relación contractual entre la Oficina de Correos y los SPM era un contrato relacional. Esto impone un deber implícito de buena fe a ambas partes». Añadió que «las partes deben abstenerse de conductas que, en el contexto pertinente, serían consideradas comercialmente inaceptables por personas razonables y honestas». ^{[ 33 ]} Su fallo establece que los términos contractuales que requerían cooperación en la investigación de deficiencias estaban implícitos en los contratos y que algunos términos onerosos e inusuales en una versión anterior del contrato del subdirector de correos solo se habrían incorporado si se hubiera dado una notificación adecuada de su inclusión. ^{[ 34 ]}

En julio de 2023, el Parlamento debatió la cultura de gestión de la Oficina de Correos. El entonces representante del gobierno, Tom Cooper, un alto funcionario, había sido duramente criticado y había dimitido tras un escándalo relacionado con las bonificaciones de la Oficina de Correos y la lenta divulgación de documentos a la Comisión Horizon. «Eso no deja en buen lugar al Gobierno y plantea serias dudas sobre la gobernanza de Post Office Ltd.», dijo la diputada Marion Fellows . ^{[ 35 ]} En un artículo publicado en The Guardian en julio de 2023, Marina Hyde dijo: ^{[ 36 ]} «Sigue siendo un tanto desalentador que la injusticia más generalizada en la historia jurídica británica no reciba la cobertura mediática sensacionalista que se prodiga a noticias más triviales; pero claro, las fuerzas antes conocidas como "El Sistema" siempre han querido que esto se encubra  ... La investigación de Wyn Williams, largamente esperada y por la que se ha luchado incansablemente, está escuchando testimonios, excepto los días en que no puede, porque la Oficina de Correos se niega continuamente a entregar las pruebas».

El 27 de enero de 2024, el presidente de Correos, Henry Staunton, fue destituido por la Secretaria de Negocios, Kemi Badenoch , quien afirmó que su salida iba más allá del escándalo de Horizon y que se refería a la gobernanza de Correos en general. ^{[ 37 ]} En febrero de 2024 se informó que el gobierno se reuniría con representantes de los operadores de correos para discutir la posibilidad de transferirles la propiedad de Correos. ^{[ 38 ]}

El editor de negocios de la BBC, Simon Jack, informó en enero de 2024 que la Oficina de Correos había reducido su obligación tributaria en más de 100 millones de libras esterlinas al deducir de sus beneficios los pagos a las víctimas del escándalo Horizon. El experto fiscal Dan Neidle sostuvo que solicitar la desgravación fiscal por esta compensación podría constituir una infracción legal, podría implicar que la empresa estuviera en riesgo de insolvencia y que los altos ejecutivos podrían haber recibido salarios excesivos. La BBC destacó notas en las cuentas más recientes que indicaban que la Oficina de Correos estaba "en conversaciones con HMRC sobre posibles obligaciones tributarias que podrían surgir en relación con hechos pasados". ^{[ 39 ]} Neidle afirmó que la Oficina de Correos no tenía suficiente dinero para pagar una factura de impuestos de 100 millones de libras esterlinas y que técnicamente podría ser insolvente. Aunque los pagos de compensación parecen haber sido deducidos de los beneficios a efectos fiscales, el informe de la BBC señaló que aparentemente se habían ignorado al calcular la remuneración de los ejecutivos. En el año que finalizó en 2022, el director ejecutivo recibió un salario de 436.000 libras esterlinas y una bonificación vinculada a las ganancias de 137.000 libras esterlinas. ^{[ 39 ]} Neidle dijo: ^{[ 39 ]}

Se han pagado bonificaciones al equipo directivo basándose en un nivel de rentabilidad aparente que no existe. Si una empresa pública pasara por alto un aspecto fiscal evidente que la llevara a la insolvencia, los accionistas exigirían la destitución del director financiero y del director ejecutivo.

Durante todo el escándalo, la Federación Nacional de Subdirectores de Correos (NFSP), que fue financiada íntegramente por la Oficina de Correos, insistió en que Horizon era "robusto". ^{[ 40 ] : 34, 343} En febrero de 2015, George Thomson, secretario general de la NFSP, dijo a un comité de la Cámara de los Comunes: ^{[ 41 ]}

Tenemos que tener cuidado de no crear una industria paralela que dañe la marca y haga que clientes como el DWP y el DVLA se lo piensen dos veces. El DWP no habría renovado el contrato de la tarjeta de la Oficina de Correos, que paga 18.000 millones de libras al año, el mes pasado si hubieran pensado por un instante que este sistema informático no era fiable... Si no tenemos cuidado, dañamos la marca, dañamos la franquicia y perjudicamos la capacidad de mis miembros para venderla. Si perdemos contratos importantes, otros miembros también pierden sus empleos. Por lo tanto, tenemos que tener cuidado de no crear una industria paralela basada en suposiciones.

La federación fue criticada por el juez en el caso Bates : «la NFSP no es en absoluto independiente de la Oficina de Correos, ni parece anteponer los intereses de sus miembros a sus propios intereses comerciales». ^{[ 42 ]} En la investigación de Horizon, la NFSP declaró en junio de 2023 que la Oficina de Correos la había engañado continuamente en cuanto al diseño, la integración y la integridad del sistema Horizon. ^{[ 43 ]}

Durante el período del escándalo, existieron dos versiones principales del sistema Horizon, con arquitecturas radicalmente diferentes; la primera estuvo en uso desde 1999 hasta 2010, y la segunda a partir de 2010.

El primero, conocido como Legacy Horizon en la investigación sobre el sistema informático Horizon de la oficina de correos, se basaba en el producto Riposte de Escher Group Ltd y admitía el funcionamiento sin conexión con datos almacenados localmente. Paul Patterson, director ejecutivo de Fujitsu Services UK, declaró en su primer testimonio: «Legacy Horizon utilizaba el software Riposte de Escher, un proveedor externo especializado para oficinas de correos en otros países, para replicar datos entre las ventanillas de las sucursales y los servidores de correspondencia en los centros de datos». ^{[ 48 ]}

Las aplicaciones empresariales en Legacy Horizon (incluida EPOSS, la aplicación de contabilidad) fueron desarrolladas por Fujitsu. La historia y el mal estado del software EPOSS se describen en 2001 en un documento interno de Fujitsu titulado "Informe sobre el Grupo de Trabajo EPOSS PinICL". ^{[ 49 ]}

La segunda versión, conocida como Horizon Online o HNG-X , fue una reescritura completa realizada por Fujitsu durante varios años hasta 2010, utilizando (como su nombre indica) una arquitectura totalmente en línea, con todos los datos almacenados en una base de datos central. Una actualización de esta, conocida como Horizon Anywhere o HNG-A , basada en la misma arquitectura en línea, se implementó en 2017 y sigue en uso en 2025. ^{[ 50 ]}

El sistema informático Horizon contenía "cientos" de errores. Algunos de los que salieron a la luz recibieron el nombre de las oficinas de correos donde se produjo el error por primera vez. Estos errores incluían: el "error de Dalmellington", en el que el sistema registraba retiros repetidos en el libro mayor cada vez que el usuario pulsaba " Intro " en una pantalla de interfaz bloqueada; y el "error de Callendar Square", en el que el sistema creaba entradas duplicadas en la base de datos del libro mayor. ^{[ 51 ]}

Los subdirectores de correos comenzaron a reportar errores de cuadre a las pocas semanas de la instalación del sistema Horizon, a través de la línea de ayuda que se les indicó que usaran. ^{[ 31 ]} El Servicio Postal negó los informes de los subdirectores de correos sobre fallas en el sistema, insistió en que los subdirectores de correos compensaran cualquier déficit de dinero y, en muchos casos, negó falsamente que otros subdirectores de correos hubieran reportado problemas. ^{[ 52 ] [ 53 ]} En mayo de 2002, el comerciante Baljit Sethi expresó su preocupación a la prensa sobre los errores en Horizon, después de que su esposa Anjana fuera notificada de que su contrato como subdirectora de correos sería rescindido. ^{[ 54 ]} El Servicio Postal respondió que "refutaba totalmente" que el sistema fuera defectuoso y que había "enviado expertos  ... para revisarlo dos veces". ^{[ 54 ]}

Alrededor del año 2000, Alan Bates , subdirector de correos en Craig-y-Don desde marzo de 1998 hasta noviembre de 2003, informó sobre problemas con el sistema. En 2003, Bates vio rescindido su contrato como subdirector de correos cuando se negó a cumplir con la política de Correos. ^{[ 53 ] [ 55 ]} En 2004, informó sobre sus preocupaciones a Computer Weekly ; para 2009 se habían reunido pruebas suficientes para su publicación. ^{[ 56 ]} Bates y otros formaron un grupo de campaña, Justice for Subpostmasters Alliance (JFSA), en septiembre de 2009. ^{[ 52 ]} Para 2012, la preocupación en los medios de comunicación y entre varios miembros del parlamento había aumentado. Como resultado, la Oficina de Correos encargó a una firma independiente de contadores forenses, Second Sight, que realizara una investigación independiente en 2012. ^{[ 57 ] [ 58 ] [ 52 ]} Durante este período, los directores ejecutivos de Royal Mail Group fueron John Roberts, Adam Crozier y Moya Greene , y luego Paula Vennells , quien se convirtió en directora ejecutiva de la Oficina de Correos cuando se separó de Royal Mail en 2012. ^{[ 59 ]}

En abril de 2021, el director ejecutivo de Correos, Nick Read, anunció que el sistema Horizon sería reemplazado por un nuevo sistema informático que sería "más fácil de usar, más fácil de adaptar a nuevos productos y servicios, y basado en la nube para garantizar un mantenimiento sencillo y una interoperabilidad inmediata con otros sistemas", y presentó un plan para compartir las ganancias de Correos con los administradores de correos. ^{[ 60 ] [ 61 ]}

En la investigación de 2024, se reveló que Fujitsu sabía que el software Horizon contenía errores ya en 1999, pero esto no se reveló a los subdirectores de correos ni a los tribunales en los que se llevaron a cabo los procesos judiciales. ^{[ 28 ]}

Durante el período de preocupación pública y mayor cobertura mediática del escándalo de Correos tras la transmisión del caso del Sr. Bates contra Correos en enero de 2024, surgieron quejas de que un sistema informático llamado Capture, que precedió a Horizon y se había implementado en 300 oficinas de correos en 1995, había generado información contable falsa que derivó en procesamientos. El diputado Kevan Jones escribió al ministro de Correos preguntando qué sabía Correos sobre los errores de Capture y por qué algunos subdirectores de correos fueron perseguidos y procesados ​​con base en los datos generados por Capture: «Sabemos que el software Capture era defectuoso, lo que resultó en datos corruptos. También sabemos que Correos conocía estos fallos en ese momento, ya que se comunicó abiertamente con los subdirectores de correos al respecto». Correos se negó a responder preguntas detalladas sobre Capture, lo que generó incertidumbre sobre el número de subdirectores de correos afectados. ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]} Al menos dos subdirectores de correos que utilizaban el sistema fueron acusados ​​de fraude, pero las protestas de que los problemas contables eran un "fallo del sistema" fueron ignoradas. ^{[ 65 ]}

En diciembre de 2024, el gobierno reconoció que Capture también podría haber generado déficits que afectaron a los administradores de correos. Encargó un informe independiente a Kroll sobre el software. Como resultado, el Secretario de Negocios , Jonathan Reynolds, prometió compensar a los administradores de correos que sufrieron pérdidas como consecuencia de errores de Capture. ^{[ 66 ] [ 67 ]}

A finales de 2024, surgieron informes de subdirectores de correos que habían sido procesados ​​y/o perseguidos por pagos relacionados con un sistema informático aún anterior conocido como ECCO+ , que se había utilizado en las oficinas de correos durante la década de 1990. ^{[ 68 ]}

Ecco+ (Electronic Cash Registers at Counters) era un sistema EPOS fuera de línea, basado en disquetes y ejecutado en hardware de PC , diseñado para su uso en oficinas de la Corona (sucursales de gestión directa, a diferencia de las suboficinas). En sus últimos años, también se utilizó en algunas sucursales gestionadas por subdirectores de correos, que se habían convertido a partir de oficinas de la Corona como parte de la reducción general de la red de gestión directa. ^{[ 69 ]}

En octubre de 2024, la Federación Nacional de Subdirectores de Correos (NFSP) solicitó que se llevara a cabo una investigación sobre ECCO+, ^{[ 69 ]} y en noviembre de 2024 se informó que el gobierno estaba investigando las denuncias de que ECCO+ causó déficits inexplicables en las oficinas. ^{[ 70 ]} En marzo de 2025, la NFSP solicitó a los antiguos empleados de la oficina de la Corona que se presentaran si habían experimentado problemas con ECCO+. ^{[ 68 ]}

En 2012, la firma de contabilidad forense Second Sight fue designada por la Oficina de Correos para realizar una investigación independiente del software Horizon a petición de un grupo de parlamentarios y la Alianza Justicia para los Subdirectores de Correos (JFSA). ^{[ 71 ]} Second Sight emitió un informe provisional en julio de 2013. Sus conclusiones preliminares indicaban que, si bien «hasta el momento no hemos encontrado evidencia de problemas sistémicos con el software Horizon», la Oficina de Correos tenía conocimiento de la existencia de al menos dos defectos o errores en el software, uno de los cuales se había producido al menos dos veces antes de ser detectado y corregido, lo que había dado lugar a falsos déficits en las cuentas de 76 sucursales. Las pérdidas en dos de estos incidentes habían sido identificadas por la Oficina de Correos y los subdirectores de correos no habían sido considerados responsables, pero un incidente «resultó en que se solicitara a las sucursales que corrigieran importes incorrectos». ^{[ 58 ] [ 72 ]} También identificó incidentes en los que problemas de comunicación y hardware habían causado desequilibrios en las cuentas, señaló la falta de investigación por parte de la Oficina Postal de los informes de problemas informáticos y criticó el enfoque de la Oficina Postal en la recuperación de cuentas y el enjuiciamiento en lugar de descubrir cómo se habían producido los déficits. ^{[ 72 ]} Para entonces, más de 100 subdirectores de correos afirmaban haber sido procesados ​​o forzados a reembolsar los déficits creados por Horizon. ^{[ 58 ]}

En abril de 2015, Second Sight publicó un nuevo informe, titulado « Esquema inicial de revisión y mediación de quejas» , marcado como confidencial. El informe criticaba varios aspectos tanto del sistema Horizon como de las investigaciones de la Oficina de Correos sobre las deficiencias. Afirmaba que el sistema era propenso a errores debido a equipos defectuosos u obsoletos, fallos de comunicación y falta de seguridad; y señalaba: «Una consecuencia de la transferencia progresiva del riesgo de la Oficina de Correos a los subdirectores de oficina es que, en nuestra opinión, la Oficina de Correos tiene pocos incentivos para mejorar la resistencia a errores de sus sistemas empresariales. [...] Nuestras investigaciones han demostrado que la mayoría de las pérdidas en las sucursales se debieron a "errores cometidos en el mostrador". Muchos de estos errores podrían haberse evitado o mitigado si se hubieran implementado sistemas más robustos y resistentes a errores». ^{[ 73 ] [ 74 ] : 7} Afirmó que Horizon no había estado registrando con precisión el dinero de las terminales de lotería , los pagos del impuesto sobre vehículos o las transacciones de cajeros automáticos, y que los investigadores de Correos no habían buscado la causa de los errores, sino que acusaron a los subdirectores de correos de robo o falsedad contable. ^{[ 73 ] : 14–23} Reveló que Correos estaba al tanto de la capacidad de los técnicos de Fujitsu para alterar remotamente los datos de las sucursales, sin dejar una entrada apropiada en el registro de auditoría , algo que los subdirectores de correos habían declarado que ocurría, pero que Correos había afirmado previamente que no era posible. ^{[ 73 ] : 4, 29–32} El informe concluyó: ^{[ 73 ] : 42–43}

Como ya hemos indicado anteriormente, al analizar la "experiencia Horizon" en su conjunto, nos sigue preocupando que, en algunas circunstancias, Horizon pueda presentar fallos sistémicos desde la perspectiva del usuario y que Correos no haya proporcionado necesariamente un nivel de asistencia adecuado.

El informe fue desestimado por la Oficina de Correos, que siguió sosteniendo que no había problemas sistémicos con el sistema Horizon. ^{[ 30 ]} George Freeman , ministro del Departamento de Negocios, sostiene que cuando, en 2015, se le pidió que leyera un discurso escrito para él que afirmaba que Horizon era confiable, inicialmente se negó e insistió en una reunión con Paula Vennells. "Ella y los funcionarios me dijeron que no había evidencia de una falla sistémica en el software, y el abogado del departamento insistió en que no debía aceptar responsabilidad por el departamento ni por la Oficina de Correos". Freeman pronunció el discurso en la Cámara de los Comunes: "Second Sight produjo dos informes independientes —uno en 2013 y el otro a principios de este año [2015]— ambos concluyeron que no había evidencia de fallas sistémicas en el sistema". Otro ministro, Stephen Timms , afirmó haber sido engañado de manera similar en 2004 cuando escribió una carta a los parlamentarios insistiendo en que "[los directivos de Correos] no han encontrado pruebas que sugieran que haya algún fallo en el sistema Horizon y sostienen que la decisión de rescindir el contrato del Sr. Bates fue legítima". ^{[ 75 ]}

En 2020, Vennells, quien renunció a su cargo en la Oficina de Correos en 2019, dijo sobre el informe de 2013 que "concluía que, si bien no había encontrado evidencia de problemas generalizados en el sistema con el software Horizon, había áreas específicas en las que la Oficina de Correos debería considerar sus procedimientos y el apoyo operativo para los subdirectores de correos". ^{[ 57 ]}

En diciembre de 2019, Ron Warmington de Second Sight dijo en un comunicado: ^{[ 76 ]}

El Servicio Postal se ha enriquecido indebidamente, a lo largo de las décadas, con fondos que han pasado por sus propias cuentas transitorias. Si su propio personal hubiera investigado con mayor diligencia para determinar quiénes eran los legítimos propietarios de esos fondos, se les habrían devuelto, ya fueran clientes del Servicio Postal o sus subdirectores de correos. ¿Cuándo va a devolver el Servicio Postal los fondos que, en efecto, pertenecían a sus subdirectores de correos?... También parece claro ahora que parte de esos fondos podrían haber sido generados por la propia Horizon, o por errores cometidos por el personal del Servicio Postal, o por el de Fujitsu. No eran pérdidas "reales" en absoluto. Eran discrepancias fantasma... Si la Junta Directiva del Servicio Postal hubiera creído... y actuado en consecuencia... lo que informó Second Sight... en lugar de dejarse manipular por su propia gerencia intermedia y sus asesores legales internos y externos, se habrían evitado enormes cantidades de dinero y sufrimiento humano.

Tras la publicación del informe provisional de Second Sight, en agosto de 2013 se estableció un plan de mediación para los subdirectores de correos afectados, financiado por la Oficina de Correos y dirigido por un grupo de trabajo integrado por la Oficina de Correos, Second Sight y la JFSA, y presidido por el juez jubilado Sir Anthony Hooper . ^{[ 40 ] : 206 [ 31 ]} Hooper dudaba de la deshonestidad de los subdirectores de correos y creía que Horizon probablemente tenía la culpa. ^{[ 77 ]} En diciembre de 2014, los parlamentarios criticaban el plan de mediación y 140 habían retirado su apoyo. ^{[ 78 ]} James Arbuthnot , quien lideraba a los 144 parlamentarios contactados por los subdirectores de correos sobre el tema, acusó a la organización de rechazar el 90% de las solicitudes de mediación. Afirmó que la Oficina de Correos había sido "doble" y sugirió que habría campañas legales y políticas en respuesta. ^{[ 79 ]}

En 2014, la junta directiva de la Oficina Postal creó un subcomité llamado Proyecto Sparrow para supervisar sus interacciones con Second Sight, JFSA y los parlamentarios. El subcomité estaba dirigido por la presidenta de la Oficina Postal, Alice Perkins , e incluía al director ejecutivo Vennells, al abogado interno sénior Chris Aujard y a Richard Callard, un alto funcionario de UK Government Investments , entonces una división del Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial. ^{[ 80 ]} El proyecto se dio a conocer públicamente por primera vez durante el caso Bates & Others con el nombre de «Grupo de Trabajo X». La Oficina Postal alegó privilegio con respecto al nombre del proyecto y a parte del contenido de un documento denominado «Resumen de Acción X». ^{[ 81 ]} El Proyecto de Escándalo de la Oficina Postal del Laboratorio de Justicia Basada en la Evidencia de la Universidad de Exeter señaló que «El juez critica [a la Oficina Postal] por lo que parece ser una censura excesiva, que incluye ocultar el nombre de un grupo de trabajo llamado "X" [Proyecto Sparrow es nuestra suposición] y otras censuras». ^{[ 82 ]} En enero de 2024, la BBC obtuvo y publicó una versión sin censura de las actas de dos reuniones del subcomité del Proyecto Sparrow que tuvieron lugar en abril de 2014. Las actas revelaron los planes de la Oficina de Correos de rescindir el contrato con Second Sight. En marzo de 2015, la Oficina de Correos rescindió el contrato. ^{[ 80 ]}

En febrero de 2015, Angela van den Bogerd, jefa de alianzas de la Oficina Postal, informó al Comité de Estrategia Empresarial, Energética e Industrial que la Oficina Postal había proporcionado a Second Sight la información que se habían comprometido a facilitar inicialmente. Ian Henderson, investigador principal de Second Sight, discrepó y comunicó al comité que no se le había dado acceso a los expedientes de la fiscalía, que necesitaba para investigar sus sospechas de que la Oficina Postal había presentado denuncias contra subdirectores de correos con "investigación inadecuada y pruebas insuficientes". ^{[ 83 ]} Afirmó que estos expedientes seguían pendientes 18 meses después de haber sido solicitados. ^{[ 79 ]} El grupo de trabajo llegó a un punto muerto y se disolvió en marzo de 2015, 18 meses después de su creación, tras haber incumplido su promesa de incluir a subdirectores de correos con antecedentes penales. ^{[ 40 ] : 224, 283, 285}

En enero de 2024, la BBC informó que Correos había amenazado con demandar a Ian Henderson, de Second Sight, cuando este descubrió pruebas de errores judiciales, declarando: «Si sus declaraciones llegan al extremo de dañar la reputación de Correos, es posible que tengamos que tomar medidas aún más severas para proteger nuestra marca». El informe decía: «Correos amenazó y mintió a la BBC en un intento fallido de suprimir pruebas clave que ayudaron a exonerar a los responsables de correos en el escándalo de Horizon». ^{[ 84 ]}

En octubre de 2013, Detica realizó un análisis detallado de los sistemas de la Oficina de Correos. Le informó a la Oficina de Correos que sus sistemas "no eran adecuados para un entorno comercial y financiero moderno". ^{[ 85 ]}

Desde abril de 2012, el bufete Cartwright King tenía un contrato para gestionar los procesos judiciales relacionados con la Oficina de Correos en Inglaterra y Gales. Simon Clarke, abogado de Cartwright King, recibió su primer caso de la Oficina de Correos en abril o mayo de 2013, y el 27 de junio se enteró de que el próximo informe de Second Sight describiría dos fallos en el software Horizon Online. Clarke, queriendo saber quién había informado a Second Sight sobre los fallos, concertó una llamada al día siguiente con Gareth Jenkins, empleado de Fujitsu Services que había actuado como perito en varios casos. Jenkins afirmó haber declarado los dos fallos a Second Sight y estar seguro de que no comprometían el registro de auditoría de Horizon, pero añadió: «Nunca se puede afirmar que no haya más fallos en el sistema». Clarke rápidamente llegó a la conclusión de que no se debía recurrir a Jenkins como perito en el futuro y que se debía revisar el uso de los datos de Horizon en casos anteriores. Presentó una solicitud de inmunidad por interés público ex parte en el juicio en el que estaba trabajando, que debía comenzar el 1 de julio. ^{[ 86 ]} "La base de la solicitud... fue el deseo de prevenir una pérdida generalizada de confianza en una institución pública o una pérdida de confianza en un sistema operado por dicha institución o prevenir la especulación periodística sobre sistemas en los que confía el público." ^{[ 87 ]}

El 15 de julio de 2013, Clarke escribió un dictamen a la Oficina de Correos que se conoció como el "dictamen Clarke". ^{[ 88 ]} Recordó a la Oficina de Correos sus obligaciones como fiscal en cuanto a la divulgación y los deberes de un perito, y expresó la opinión de que varios juicios habían sido inducidos a error en cuanto a la fiabilidad del sistema Horizon. Dijo que el empleado de Fujitsu, Gareth Jenkins, aun estando al tanto de los fallos del sistema, había presentado pruebas periciales ante el tribunal atestiguando la exactitud de Horizon. ^{[ 89 ] : 81–90 [ 90 ] [ 91 ]}

Posteriormente, Cartwright King llevó a cabo la «Revisión CK Sift», que a su vez fue revisada por Brian Altman , abogado del Servicio Postal. La revisión, que concluyó en 2014, identificó 26 posibles errores judiciales desde 2010 y provocó la suspensión de cuatro procesos judiciales. ^{[ 92 ] [ 93 ]}

El segundo consejo se escribió en agosto de 2013, después de que Clarke se enterara de que el jefe de seguridad de la Oficina de Correos había dado instrucciones para destruir las actas de una conferencia telefónica sobre los micrófonos de Horizon, y recordó nuevamente a la Oficina de Correos sus obligaciones de divulgación en el proceso judicial. ^{[ 40 ] : 201 [ 89 ] : 81–90} La existencia del consejo de Clarke se conoció durante el caso de Hamilton y otros contra Post Office Ltd en 2021, pero permaneció inédito hasta 2022. ^{[ 89 ] [ 94 ]} Lord Falconer de Thoroton , exjefe del poder judicial , lo describió como una probable " prueba irrefutable ". ^{[ 95 ] [ 96 ]}

En mayo de 2023, el Evidence Based Justice Lab – University of Exeter publicó un análisis y evaluación de 41 páginas de la "Revisión general" de Brian Altman. Al concluir su resumen ejecutivo, Richard Moorhead , Karen Nokes y Rebecca Helm dicen: ^{[ 97 ]}

Existen lecciones que aprender sobre la naturaleza de las relaciones humanas y profesionales que incitan a los abogados a absorber y reflejar la opinión de sus clientes sin la suficiente independencia y objetividad crítica.

La revisión demostró una tendencia a tratar con cinismo a los apelantes y a ignorar por completo las consecuencias humanas de la conducta del Servicio Postal. Esta ceguera ante la humanidad ajena se materializa a veces en la práctica (y en el Código de Conducta del Colegio de Abogados) como una defensa intrépida. La revisión constituye un ejemplo paradigmático de este enfoque, mostrando cómo el celo excesivo puede limitar o corromper la capacidad de decisión de los abogados.

En 2014, los auditores de Deloitte descubrieron que Fujitsu podía alterar remotamente las cuentas de las sucursales. En febrero de 2016, iniciaron una nueva revisión, con la intención de analizar las transacciones de Horizon desde su lanzamiento en 1999, pero el Servicio Postal detuvo su trabajo cuatro meses después, siguiendo el consejo legal de los subdirectores de correos, tras la demanda colectiva interpuesta por ellos. ^{[ 98 ]}

Las primeras apelaciones de subdirectores de correos contra condenas se celebraron en el Tribunal de la Corona de Southwark ante el juez de circuito Taylor, que actuaba como juez adjunto del Tribunal Superior . Los seis casos correspondían a condenas dictadas por tribunales de primera instancia por robo, fraude y falsedad contable en Londres, Luton, Basingstoke, Oxford, Burton-upon-Trent y Scarborough entre 2004 y 2012. El Servicio Postal no se opuso a las apelaciones y pidió disculpas por lo que denominó «fallos históricos». Al final de la vista, el juez declaró: «Estoy seguro de que todos los apelantes agradecen la resolución que el Servicio Postal ha adoptado finalmente en este asunto y que este pueda darse por zanjado para ellos». ^{[ 135 ]}

En abril de 2021, tras una apelación ante tres jueces, Lord Justice Holroyde , Mr Justice Picken y Mrs Justice Farbey , se anularon las condenas de treinta y nueve de los exdirectores de correos declarados culpables. El caso se tramitó durante cuatro días en marzo de 2021. Los cuarenta y dos apelantes estuvieron representados por siete equipos de abogados; los representantes de Correos estuvieron liderados por Brian Altman QC. ^{[ 89 ] [ 136 ]}

Cuarenta y dos condenas históricas por deshonestidad fueron remitidas por la CCRC al Tribunal de Apelación: ^{[ 89 ]}

La CCRC remitió los casos porque consideró que cada apelante disponía de dos argumentos convincentes en relación con el abuso de procedimiento: primero, que la fiabilidad de los datos de Horizon era esencial para el enjuiciamiento y la condena, y que no era posible que el proceso judicial fuera justo; y segundo, que era una afrenta a la conciencia pública que el apelante tuviera que enfrentarse a un proceso penal.

Cada uno de los cuarenta y dos casos se consideró individualmente. De los cuarenta y dos, solo dos habían apelado previamente, sin éxito. ^{[ 89 ] : 53} El Servicio Postal aceptó las conclusiones de Fraser sobre la falta de fiabilidad de los sistemas Horizon y, en algunos casos, sobre la investigación inadecuada y/o la divulgación insuficiente. En estos casos, el Servicio Postal no se opuso a la apelación por el primer motivo, pero sí se opondría al segundo. El Servicio Postal dividió a los apelantes en tres grupos: grupo A, cuatro casos en los que afirmó que se aplicaban las categorías 1 y 2 de abuso de proceso; grupo B, 35 casos en los que se aplicaba la categoría 1, pero no la categoría 2; y grupo C, en los que no se aplicaba ninguna de las categorías. El Servicio Postal no solicitaría un nuevo juicio para ningún apelante cuya apelación fuera admitida. ^{[ 89 ] : 70–78} El abogado de tres de los apelantes argumentó que: ^{[ 137 ] : 18}

El tribunal debe actuar con imparcialidad. Sería incorrecto, en principio, que el tribunal permitiera al demandado (el Servicio Postal) excluir efectivamente el argumento sobre el Motivo 2 al admitir que no se opone al Motivo 1. ... Los apelantes han sufrido graves perjuicios como consecuencia de sus procesos, y un fallo a su favor basado únicamente en el Motivo 1 no los reivindicaría por completo. ... Se ha producido una importante revelación desde que la Comisión remitió los casos y sostuvo que el interés público requería considerar el panorama completo.

Para los demás solicitantes, se indicó que todos estaban preocupados por la demora: ^{[ 137 ] : 21}

Solo tres  ... habían intentado activamente argumentar el Motivo 2  ... los apelantes se conformarían con que sus apelaciones fueran admitidas solo por el Motivo 1  ... sin embargo, los apelantes sostienen que el Motivo 2 se cumple en sus casos  ... si el tribunal concluyera que se debe escuchar el argumento sobre el Motivo 2, desearían que se escucharan sus alegatos sobre el Motivo 2.

El tribunal ordenó que, «en ejercicio de la discreción del tribunal, permitiríamos que cualquier apelante que deseara presentar argumentos sobre el Motivo 2 lo hiciera. En efecto, todos los apelantes desearon hacerlo». ^{[ 89 ] : 79} El tribunal expuso su razonamiento y destacó cuatro factores de particular importancia: ^{[ 137 ] : 39–43}

1. Las cuestiones relativas al abuso del proceso judicial son asuntos importantes que preocupan tanto a los apelantes como al demandado, y también son asuntos de interés público  ... a pesar de que los apelantes no habían solicitado previamente permiso para apelar.
2. El fundamento 1 presupone  ... que debe haber un enjuiciamiento  ... el público puede sentir legítimamente  ... que un fallo a favor del apelante en el fundamento 2 agrega materialmente a un fallo a su favor en el fundamento 1  ... Si de hecho un apelante nunca debió haber sido procesado en absoluto  ... el tribunal debe tomar esa determinación.
3. Estamos  convencidos de que una gestión adecuada de los casos puede evitar cualquier riesgo de que estas apelaciones se conviertan en un ejercicio interminable de búsqueda de hechos.
4. En cuarto lugar, no aceptamos los argumentos de que la consideración del Motivo 2 causará una demora indebida en la resolución de estas apelaciones  ...

En las audiencias de abril, tras considerar las alegaciones de los subdirectores de correos y del Servicio Postal, el tribunal declaró: «En esas circunstancias, estamos convencidos de que no fue posible un juicio justo en ninguno de los "casos Horizonte" y que, por consiguiente, el Motivo 1 prospera en cada uno de esos casos». ^{[ 89 ] : 126} El tribunal decidió que el Motivo 2 prosperaba en cada uno de los "casos Horizonte". ^{[ 89 ] : 138}

En noviembre de 2020, Altman llamó la atención del tribunal sobre la filtración del dictamen de Clarke a la policía y a un periodista por parte de Marshall y Flora Page, quienes representaban a tres de los apelantes. Marshall y Page renunciaron al caso ante la amenaza de un posible proceso por desacato al tribunal. La amenaza se levantó en abril de 2021. ^{[ 138 ]}

Entre los treinta y nueve apelantes cuyas condenas fueron anuladas se encontraban:

• Noel Thomas , quien había trabajado para el Royal Mail durante 42 años, dirigía la oficina de correos del pueblo de Gaerwen , en la isla de Anglesey , Gales. Fue condenado por falsedad contable en 2006, cuando un error del sistema Horizon reveló un déficit de 48 000 libras esterlinas en sus cuentas. Pasó 13 semanas en prisión y fue inhabilitado como concejal local. ^{[ 139 ]} Tras la anulación de su condena, fue homenajeado por el Consejo del Condado de Anglesey en 2022. ^{[ 140 ] [ 136 ]}
• Jo Hamilton , quien dirigía la oficina de correos del pueblo de South Warnborough , Hampshire , notó por primera vez problemas con el sistema Horizon en 2005 y en 2006 fue procesada por un déficit de Horizon de 36.000 libras; se declaró culpable de falsedad contable para evitar ir a prisión por un cargo de robo. ^{[ 58 ]} La oficina de correos le dijo que era la única que tenía problemas con Horizon y que tenía que pagarles el déficit de Horizon. ^{[ 78 ]} Hamilton, junto con Monica Dolan, quien la interpretó en la serie dramática de ITV Mr Bates vs The Post Office , presentó uno de los premios en los Brit Awards 2024. Agradeció al público por su apoyo y dijo: "a pesar de lo que dice el gobierno, no están pagando a los administradores de correos". ^{[ 141 ]}
• Rubbina Shaheen , quien dirigía la oficina de correos de Greenfields en Shrewsbury , fue encarcelada durante 12 meses en 2010 debido a un error causado por Horizon. Ella y su esposo perdieron su casa y tuvieron que dormir en una furgoneta antes de recibir ayuda de una organización benéfica local. Tras la anulación de su condena, pudo donar parte de su indemnización provisional a la organización benéfica que los había ayudado. ^{[ 142 ] [ 143 ]}
• Seema Misra dirigía una oficina de correos en West Byfleet , Surrey, y fue procesada por la Oficina de Correos cuando sus cuentas de Horizon mostraron un falso déficit de más de 70.000 libras esterlinas. ^{[ 144 ]} Fue condenada por robo y enviada a prisión estando embarazada. ^{[ 145 ]} Unos días antes de que comenzara el juicio de Misra en octubre de 2010, tres abogados de la Oficina de Correos, Rob Wilson, Jarnail Singh y Juliet McFarlane, habían sido informados de un fallo en Horizon, pero no habían revelado la información al equipo de defensa de Misra. Los abogados han sido denunciados ante la Autoridad Reguladora de Abogados . ^{[ 146 ]} Esto formaba parte de una omisión mucho mayor por parte de la Oficina de Correos, una omisión que le costó a Misra un juicio justo. Al prestar declaración en la Investigación sobre el sistema informático Horizon, Warwick Tatford, el abogado que había representado a la Oficina de Correos en el juicio de Misra, reconoció las omisiones en la divulgación y dijo que se avergonzaba de haber formado parte del caso. También reconoció fallos en la forma en que el ingeniero de Fujitsu, Gareth Jenkins, fue instruido como perito. ^{[ 147 ]} Misra, recordando el momento en que fue sentenciada a 15 meses de prisión en 2010, dijo: "Es difícil decirlo, pero creo que si no hubiera estado embarazada, me habría suicidado". Mientras tanto, el abogado de la Oficina de Correos, Singh, envió un correo electrónico de celebración a los gerentes de la Oficina de Correos, en el que decía: "Es de esperar que el caso siente un precedente para disuadir a otros acusados ​​de unirse a la ola de críticas contra Horizon". ^{[ 148 ]}

En octubre de 2023, Moorhead, Nokes y Helm observaron cuán relativamente general había sido el tribunal en su consideración de los agravios en Hamilton. Hicieron hincapié en la falta de investigación dentro del procedimiento y la necesidad de averiguar qué había sucedido y por qué, y concluyeron que la apelación de Hamilton en sí misma requiere investigación: ^{[ 149 ]}

Es posible ver estos casos no como una aberración corregida, aunque tardíamente, por el sistema de apelación, sino como síntoma de un malestar más profundo... Las sentencias de apelación de Hamilton , a pesar de su agudeza y contundencia crítica, resultan demasiado superficiales para constituir la última palabra sobre la rendición de cuentas por estos fallos. No basta con afirmar que las estrategias de enjuiciamiento de POL fueron defectuosas y fracasaron sin identificar también las líneas de responsabilidad. Al fin y al cabo, alguien ideó la estrategia, alguien la aprobó, alguien la diseñó, alguien la implementó y alguien la gestionó; otros la respaldaron, la defendieron y la protegieron. Estas personas deben rendir cuentas de sus actos y justificar lo que hicieron.

Marshall criticó al Tribunal de Apelación en Hamilton por "no haber hecho más que lo mínimo indispensable para determinar y juzgar el resultado de las apelaciones". ^{[ 150 ]}

El caso Hamilton se basó en gran medida (de hecho, exclusivamente) en la interpretación que la CCRC hizo de la sentencia del juez Fraser sobre el caso Horizon. Dicha sentencia, a su vez, versaba necesariamente solo sobre cuestiones preliminares en el litigio de Bates . Como se señala en otros lugares, el juez Fraser solo conocía una parte del asunto y, en cualquier caso, como dejó claro su sentencia, solo le preocupaba Horizon y la afirmación del Servicio Postal de que se trataba de un sistema fiable y sólido. Horizon era solo uno de los muchos problemas a los que se enfrentaba el Servicio Postal desde 2013, pero el único que había sido examinado judicialmente. El Servicio Postal y el gobierno se han aferrado al enfoque del Tribunal de Apelación y lo consideran, en la práctica, determinante para que los asuntos y reclamaciones que no surjan de las deficiencias de Horizon queden fuera de los acuerdos de compensación. El análisis, y por lo tanto la conclusión, son posiblemente erróneos.

Marshall argumenta que el tribunal siguió, en ausencia de argumentos y pruebas pertinentes, una "dicotomía/taxonomía" propuesta por la CCRC para las apelaciones que consideraba "casos Horizonte" y las que no lo eran. Según Marshall, debería haber considerado por qué, en tantos casos, "personas inocentes habían sido condenadas injustamente con base en pruebas gravemente incompletas e insatisfactorias, y como resultado se habían convertido en víctimas de una injusticia de una magnitud hasta entonces desconocida". Marshall se refiere a las deficiencias en las sentencias de Bates , debidas, según él, a la divulgación inadecuada por parte de la Oficina Postal durante el proceso de Bates y en las apelaciones de Hamilton . ^{[ 150 ]}

La postura por defecto parece ser que, si no se trata de un caso de deficiencia de Horizon, la acusación de Correos fue irreprochable y sus pruebas se consideraron fiables, y la condena resultante no fue "insegura" —el criterio fundamental para una apelación exitosa—. Las 39 apelaciones restantes fueron admitidas en todos los casos por ambos motivos de apelación, es decir, abuso de procedimiento judicial de primera y segunda categoría por parte de Correos como autoridad fiscal. El segundo motivo es la conclusión muy grave de que Correos incurrió en una conducta susceptible de socavar el sistema de justicia penal y/o la confianza pública en él. La distinción esencial es que si una persona fue procesada sobre la base única de la evidencia en su cuenta Horizon, entonces se ha permitido la apelación contra la condena  ... pero si esa no fue la única base para su procesamiento y había otros datos/pruebas disponibles como base para un procesamiento, las apelaciones fracasaron  ... Además, parece ser el caso  ... que las apelaciones solo han sido admitidas por los tribunales de apelación cuando la Oficina de Correos ha aceptado que hubo fallas de divulgación en relación con Horizon  ... La Oficina de Correos no proporcionó divulgación importante y altamente relevante en Bates : Ismay no fue divulgado, la notificación de riesgo de la junta de la Oficina de Correos a sus aseguradoras en 2013 no fue divulgada, y el informe de Detica de octubre de 2013  ... no fue divulgado.

Marshall cita el informe de Detica como el "documento individual más importante que parece no haber sido divulgado en ese litigio (GLO)". El informe "advertía a la Oficina de Correos que sus sistemas 'no eran adecuados para su propósito' en un entorno minorista moderno". ^{[ 150 ]}

Este tema fue tratado por Lord Arbuthnot en el Comité de Negocios y Comercio el 16 de enero de 2024: ^{[ 151 ]}

Desde que esos casos fueron remitidos al Tribunal de Apelación, han surgido detalles en la investigación pública sobre la conducta de los investigadores y sobre el enfoque general del Servicio Postal respecto a la ética de la acusación, que creo que van mucho más allá de la aplicación de los datos de Horizon  ... A aquellos cuyos casos fueron revocados tal vez haya que decirles: "Tienen que volver al Tribunal de Apelación, pero lo harán con asistencia del Gobierno, con asistencia jurídica gratuita, para que el Tribunal de Apelación pueda revocar estas decisiones". Creo que todavía está por definirse y no hemos llegado a ninguna conclusión definitiva al respecto.

La investigación no reglamentaria, ahora titulada The Post Office Horizon IT Inquiry y dirigida por Sir Wyn Williams , comenzó a trabajar en otoño de 2020 y emitió una convocatoria de pruebas el 1 de diciembre de 2020. La primera audiencia pública tuvo lugar el 15 de enero de 2021. ^{[ 204 ]} Durante la investigación no reglamentaria, se celebraron dos audiencias públicas a principios de 2021. Una audiencia preliminar sobre la Lista provisional de cuestiones tuvo lugar el 8 de noviembre de 2021. ^{[ 205 ]}

Neil Hudgell, en representación de los SPM, dijo: "Ahora los funcionarios de Correos deben enfrentar una investigación penal por arruinar vidas maliciosamente al procesar a personas inocentes en busca de ganancias", y pidió al primer ministro que convocara una investigación dirigida por un juez. ^{[ 206 ]} Después de las apelaciones exitosas de los subdirectores de correos en los motivos uno y dos de abuso de proceso, en un artículo titulado "Aumentan los llamados para que la SRA y la policía investiguen a los abogados de Correos", Hudgell escribió que Correos se dedicó a "gimnasia legal para intentar persuadir al tribunal de que no encontrara un claro abuso sistemático del proceso del derecho penal", y agregó: "La SRA y el BSB [Consejo de Normas de Abogados] deberían investigar si alguien debe rendir cuentas en medio de preocupaciones profesionales sobre quién fue responsable de los problemas de divulgación". ^{[ 207 ]} Los abogados de los subdirectores de correos escribieron al Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial pidiéndole que restableciera la investigación sobre una base legal y que volviera a consultar sobre los términos de referencia, diciendo: "El departamento debería ser llamado como testigos bajo juramento, no tener el control efectivo de la investigación... El Servicio Postal procesó injustamente a muchos pilares intachables de la comunidad y sus dueños quieren calificar su propio trabajo; eso es inconcebible." ^{[ 208 ]}

El 19 de mayo de 2021, el gobierno anunció que una investigación estatutaria ampliada sobre el escándalo presentaría sus conclusiones en otoño de 2022. Sir Wyn dijo que la investigación produciría una declaración de enfoque y que, en septiembre de 2021, una declaración adicional expondría todos los detalles relevantes. ^{[ 209 ]} La investigación no estatutaria existente se convirtió formalmente en una investigación estatutaria el 1 de junio de 2021 con poderes adicionales, incluida la capacidad de obligar a los testigos y exigir pruebas, con posibles multas o prisión por incumplimiento. Scully dijo que él y Sir Wyn habían acordado que el contexto de los hechos había cambiado después de que se anularan las condenas y se esperaba que cientos más siguieran. Boris Johnson dijo en mayo de 2021: ^{[ 210 ]}

Debemos apoyar a los administradores de correos para esclarecer lo sucedido en la disputa sobre el sistema informático Horizon de la Oficina Postal. He sido testigo directo del impacto irreparable que ha tenido en sus vidas. Por eso, a raíz de la reciente sentencia del Tribunal de Apelación, estamos intensificando nuestra investigación independiente, dándole carácter legal, para que puedan obtener las respuestas que merecen.

El 28 de julio de 2021, el Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial publicó su cuarta declaración de enfoque, que incluía los términos de referencia. Tras exponer los aspectos preliminares y organizativos —el nombramiento de abogados y asesores para la investigación, la creación de un sitio web y de unas instalaciones, etc.—, la declaración establecía los términos, en esencia:

La Comisión de Investigación solo considerará los asuntos establecidos en las secciones A a F anteriores. La Comisión no considerará ningún asunto que esté fuera del alcance de las facultades que le confiere la Ley de Comisiones de Investigación de 2005. El acuerdo de indemnización por daños y perjuicios del grupo Horizon (si bien la Comisión puede examinar los hechos que condujeron al acuerdo), y/o la actuación o las conclusiones de cualquier otro mecanismo de supervisión o de reclamaciones, incluso en el sector público, quedan fuera del ámbito de la Comisión. ^{[ 211 ]}

El 13 de febrero de 2022, en un reportaje previo al inicio de las audiencias, la BBC citó a un subdirector de correos procesado, encarcelado y posteriormente absuelto: «Quiero que alguien más sea acusado y encarcelado como yo». Esta petición fue repetida posteriormente por otros subdirectores de correos. ^{[ 212 ] [ 213 ] [ 214 ]}

Las audiencias de la Fase 1, que abarcan el Impacto Humano, comenzaron el 14 de febrero de 2022 en Juxon House en la City de Londres . ^{[ 215 ]}

Las audiencias de la Fase 2, que abarcan la adquisición, el diseño, el programa piloto, la implementación y las modificaciones del sistema de TI Horizon, comenzaron en octubre de 2022. ^{[ 216 ]} Se transmitieron en línea, al igual que las fases posteriores de la investigación. ^{[ 217 ]} La investigación también indagó si el Servicio Postal y el propietario de ICL, Fujitsu , conocían las fallas. ^{[ 215 ] [ 211 ] [ 218 ]}

Richard Moorhead , profesor de Derecho y Ética Profesional en la Universidad de Exeter, dijo en una declaración oral: ^{[ 219 ]}

Permítanme terminar con una metáfora: considerar la saga de Horizon sin tener en cuenta las negociaciones legales y sin levantar el secreto profesional sería como considerar el Watergate sin tener en cuenta las grabaciones de la Casa Blanca. Faltará información esencial, reveladora y quizás vital. El abuso de poder, la injusticia, quién la cometió y por qué, no se comprenderán adecuadamente. Señor, para cumplir con el mandato de la investigación, debe hacer el equivalente a escuchar las grabaciones.

Inmediatamente después de la audiencia de noviembre, Williams dijo que pediría a Post Office Limited, al proveedor de TI Fujitsu y al Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial que renunciaran al privilegio con respecto al material relevante para los términos de referencia, y estableció un plazo para una respuesta. ^{[ 220 ]} El 16 de noviembre, Williams informó que las cuatro partes habían respondido dentro del plazo especificado y agregó: "La respuesta de POL, desde cualquier punto de vista, contribuye en gran medida a cumplir con la solicitud que les hice. Me queda claro que, con respecto a muchas de las líneas de investigación más cruciales para la Investigación, POL ha renunciado al privilegio profesional legal". ^{[ 221 ]} Post Office publicó su respuesta a la solicitud el 15 de noviembre de 2021. ^{[ 222 ]} Una comentarista, Elisa Wahnon, escribió que, aunque BEIS estaba dispuesto a renunciar al privilegio: ^{[ 223 ]}

El Servicio Postal, propiedad del Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial (BEIS), adoptó un enfoque más prudente. Acordó, "como principio general", renunciar al privilegio legal para los fines de la investigación (es decir, una renuncia limitada) sobre el material pertinente, pero mantener el privilegio sobre los documentos relevantes para los litigios en curso y las actividades de reparación. Específicamente, el Servicio Postal ha mantenido el privilegio sobre los documentos relevantes para la demanda colectiva en curso ante el Tribunal Laboral  ... También ha mantenido el privilegio sobre el asesoramiento legal relacionado con el Plan de Déficit Histórico y con las reclamaciones actuales y previstas de personas cuyas condenas penales han sido o serán anuladas  ... La decisión del Servicio Postal de mantener el privilegio sobre ciertos documentos podría tener amplias repercusiones para la investigación  ... Si retiene dicho asesoramiento basándose en que es relevante para las reclamaciones actuales y previstas de aquellos cuyas condenas han sido anuladas, esto podría generar lagunas en la investigación.

Las audiencias de la Fase 3, que abarcaron cuestiones operativas, se celebraron entre enero y marzo de 2023.

Las audiencias de la fase 4, que abarcaban acciones contra subdirectores de correos y otros, se llevaron a cabo entre julio de 2023 y enero de 2024. En el transcurso de estas audiencias, Paul Patterson, director de servicios de Fujitsu en Europa, admitió que había "fallos, errores y defectos" en el software Horizon "desde el principio" y reiteró las disculpas de la empresa por su participación en el escándalo. ^{[ 224 ] [ 225 ]}

La investigación emitió un informe provisional el 17 de julio de 2023. Sus ocho recomendaciones fueron: ^{[ 226 ]}

1. No se debe impedir que el Consejo Asesor de Compensación de Horizon (HCAB) supervise los casos individuales.
2. El HCAB elaborará informes escritos sobre cada una de sus reuniones.
3. La HCAB deberá considerar si se está pagando una indemnización justa e íntegra.
4. Debería aumentarse el número de miembros de HCAB para garantizar que tenga capacidad suficiente.
5. El gobierno deberá solicitar en un plazo de 28 días, en virtud del artículo 306 de la Ley de Insolvencia de 1986, instrucciones para garantizar que la indemnización pagadera a los reclamantes en quiebra no se desvíe a los administradores concursales.
6. El gobierno debería publicar propuestas para garantizar que los solicitantes de todos los planes reciban un trato igualitario y justo en lo que respecta al impuesto sobre la renta, el impuesto sobre las ganancias de capital y el impuesto de sucesiones.
7. El gobierno debe garantizar que se promulgue una ley que permita que se abonen indemnizaciones a los solicitantes en virtud de órdenes judiciales colectivas después de la medianoche del 7 de agosto de 2024.
8. No se admitirán solicitudes de indemnización al Plan de Subsidio por Déficit de Horizonte después de la fecha acordada por el ministro, el Servicio Postal y la HCAB.

El gobierno aceptó las recomendaciones en su totalidad o en parte el 26 de octubre de 2023. ^{[ 227 ]}

El 9 de abril de 2024, la investigación inició las Fases 5 y 6 para abarcar "[reparación, acceso a la justicia, Second Sight, revisión de quejas y esquema de mediación, conducción del litigio colectivo, respuesta al escándalo, gobernanza, seguimiento de Horizon, acuerdos contractuales, auditoría interna y externa, competencia técnica, participación de las partes interesadas, supervisión y denuncia de irregularidades". ^{[ 228 ]} Se programaron quince semanas para la audiencia de pruebas. ^{[ 229 ]}

Las audiencias reanudadas comenzaron con un día para el testimonio de Alan Bates , quien describió a los funcionarios de Correos como "matones con traje" y sostuvo que el gobierno debería haber intervenido mucho antes. ^{[ 230 ] [ 231 ]}

El exdiputado Lord Arbuthnot , que compareció en la primera semana, declaró ante la comisión de investigación: «[La dirección de Correos] sabía que había un gran número de fallos en el sistema que no habían comunicado a los diputados. Estaban llevando a cabo una especie de engaño entre bastidores que ahora me sugiere que estaban engañando a los diputados para preservar la solidez de Horizon, la existencia de Horizon y posiblemente la existencia de Correos». ^{[ 232 ]}

Otros testigos prestaron declaración en las semanas uno y dos. Alan Cook, ex director general de la Oficina de Correos, expresó su arrepentimiento, tanto por un correo electrónico en el que escribió que los subdirectores de correos tenían sus "manos en la caja" como por no haberse dado cuenta antes de que la propia organización estaba procesando a las víctimas del escándalo; había asumido que la policía o el Servicio de Fiscalía de la Corona eran responsables de la decisión de procesar. ^{[ 233 ]} Adam Crozier, ex director ejecutivo de Royal Mail, dijo que no estaba al tanto de los procesamientos presentados por Post Office Ltd contra los subdirectores de correos durante su mandato. ^{[ 234 ]} David Miller, ex director de operaciones de la Oficina de Correos, dijo a la investigación que no debería haber dicho a la junta que Horizon era "robusto y adecuado para su propósito". ^{[ 235 ]} Rodric Williams, un abogado litigante de la Oficina de Correos, dijo que había una "mentalidad de búnker" entre el personal en relación con la cobertura de los medios de comunicación del sistema Horizon; Cuando un periodista le preguntó cuándo fue la última vez que la Oficina de Correos realizó una investigación sobre la satisfacción de los subdirectores de correos con el sistema, Williams respondió: "No necesitamos realizar investigaciones... la gran mayoría de nuestros agentes y otros usuarios lo utilizan sin problemas". ^{[ 236 ]}

Durante la tercera semana, Susan Crichton, exasesora general de la Oficina de Correos, testificó que los problemas en el sistema pasaron a denominarse "excepciones de sucursal" en lugar de "errores" y coincidió en que esto demostraba el uso de "humo y espejos". ^{[ 237 ] [ 238 ]} Angela van den Bogerd, exgerente sénior de la Oficina de Correos, fue interrogada sobre su declaración ante el Tribunal Superior en 2019, en la que afirmó que solo se había percatado en 2018 de que las transacciones podían introducirse en Horizon sin el conocimiento de un subdirector de correos; los correos electrónicos entregados a la investigación mostraron que se le informó de esto en 2010 y 2014. Van den Bogerd declaró ante la investigación que no recordaba haber recibido el correo electrónico de diciembre de 2010, calificándolo de "muy extraño". ^{[ 239 ]}

En la quinta semana, Simon Clarke, quien aconsejó a la Oficina de Correos que dejara de procesar a los propietarios y operadores de sucursales, testificó que ahora estaba "seguro" de que la empresa "debía haberlo engañado" porque no le proporcionó "material altamente relevante" y que su bufete de abogados "había recibido instrucciones erróneas" de la Oficina de Correos sobre si el personal de Fujitsu podía acceder al sistema informático de forma remota. ^{[ 240 ]}

En la sexta semana, Alisdair Cameron, director financiero de la Oficina de Correos y ex director ejecutivo interino, declaró ante la comisión de investigación que la ex directora ejecutiva Vennells había sido "clara en su convicción" de que nada había fallado con Horizon y no creía que se hubieran producido errores judiciales. ^{[ 241 ]}

Paula Vennells testificó durante tres días en la séptima semana. Antes de su comparecencia, la ex subdirectora de correos y activista Jo Hamilton la instó a decir la verdad en la investigación, ya que se encontraba "en una situación sin salida". ^{[ 242 ]} Al comenzar su testimonio, Vennells declaró que la estructura de la Oficina de Correos y la falta de comunicación por parte de algunos empleados le impidieron saber que se exigía a los subdirectores de correos que subsanaran deficiencias en Horizon o que fueran procesados ​​injustamente. Ante las pruebas que demostraban que en 2011 se le había informado de la posibilidad de acceder a Horizon de forma remota, Vennells afirmó no haber comprendido lo que se le había dicho. ^{[ 243 ]} Vennells coincidió en que "lo correcto y honesto que la Oficina de Correos debería haber hecho" habría sido informar inmediatamente a la CCRC en 2013 sobre las dudas respecto a la declaración de Gareth Jenkins, el ingeniero de Fujitsu que diseñó el sistema de contabilidad Horizon y que había ocultado información a los tribunales sobre fallos en el software. ^{[ 244 ] [ 245 ]}

Durante su testimonio a lo largo de dos días en la octava semana, la expresidenta de Correos, Alice Perkins, declaró que, si bien se le advirtió sobre posibles fallos en el sistema informático Horizon cuando asumió el cargo en 2011, en aquel momento no relacionó dichos fallos con el procesamiento de los subdirectores de correos. ^{[ 246 ]} También afirmó que no le había llegado el dictamen de Clarke de 2013, que planteaba inquietudes sobre las declaraciones de los peritos. ^{[ 247 ]}

Durante la novena semana, Andrew Parsons, socio de Womble Bond Dickinson (un bufete de abogados que asesora a la Oficina de Correos desde hace más de siete años), declaró que en 2013 había aconsejado a la Oficina de Correos que eliminara las disculpas de las cartas enviadas a los subdirectores de correos y que "mantuviera un enfoque más frío y procedimental", escribiendo que disculparse sería "admitir cierto grado de culpabilidad". En un correo electrónico de 2015, escribió que la Oficina de Correos podría "empezar a atacar la credibilidad de los directores de correos señalando a Thomas, Misra y Hamilton como los mentirosos y criminales que son". ^{[ 248 ]}

El 18 de junio, Ian Henderson y Ron Warmington, de la empresa de contabilidad forense Second Sight, prestaron declaración. Afirmaron que Correos había interferido en su investigación y que parecía estar preocupado principalmente por su propia protección. En febrero de 2015, Henderson dijo que sentía que estaban "lidiando con un encubrimiento" por parte de Correos "y posiblemente con una conspiración criminal". También declararon que habían sido objeto de amenazas legales por parte de Correos. ^{[ 249 ] [ 250 ]} También testificando en la semana 10, Richard Christou, ex director ejecutivo y presidente ejecutivo de Fujitsu Services Holdings, dijo que siempre había considerado el despliegue del sistema informático Horizon como uno de los "grandes éxitos" de Fujitsu. ^{[ 251 ]}

En la undécima semana, Gareth Jenkins, el ex ingeniero sénior de Fujitsu que desempeñó un papel fundamental en la especificación y el diseño del sistema Horizon, testificó que había "pensado que el sistema funcionaba bien" y que había estado "seguro, posiblemente de forma errónea, de que [los errores] se corregían rápidamente y no se dejaban enquistarse en el sistema y tener un gran impacto". ^{[ 252 ]} Admitió que, durante los procesos judiciales contra los subdirectores de correos, modificó testimonios periciales cruciales a petición de la Oficina de Correos, en particular para afirmar que "parecía que [Seema] Misra había robado dinero en lugar de que se tratara de incompetencia". ^{[ 253 ]}

Tim Parker , presidente a tiempo parcial de la Oficina de Correos (PO) entre 2015 y 2022, testificó el 3 de julio. Al ser interrogado sobre el informe que encargó al abogado Jonathan Swift, lamentó haber aceptado el asesoramiento jurídico interno, lo que impidió que las conclusiones completas del informe se presentaran a la junta directiva de la PO, a UK Government Investments (UKGI) o al ministro responsable. ^{[ 101 ]}

Durante las semanas trece y catorce, la investigación escuchó a figuras destacadas del Comité Ejecutivo de Accionistas y su sucesor, UKGI: Mark Russell , Robert Swannell , Patrick O'Sullivan y Stephen Lovegrove . Swannell, expresidente de Marks & Spencer , declaró ante la investigación que el Servicio Postal se convirtió en la máxima prioridad de UKGI en 2019, tras la sentencia "demoledora" en el litigio colectivo. Afirmó que "durante los años anteriores había oído que no había ningún problema con Horizon" y culpó a "una cultura cerrada y defensiva que no se dedicaba a proporcionar información". ^{[ 254 ]} El exministro del Servicio Postal, Ed Davey , que ocupó el cargo entre 2010 y 2012, declaró que durante ese tiempo le "mintieron" sobre "graves fallos" en el sistema informático Horizon. ^{[ 255 ]}

En su comparecencia ante la comisión de investigación durante la penúltima semana de la Fase 6, Vince Cable , secretario de Comercio entre 2010 y 2015, declaró desconocer los procesos judiciales, a pesar de haber estado al frente de la organización durante su mandato en el gobierno, y afirmó estar de acuerdo con la descripción que Alan Bates hizo de la gerencia intermedia de Correos como "matones con traje". ^{[ 256 ]}

La fase 7, que abarca las prácticas y procedimientos actuales y las recomendaciones para el futuro, comenzó el 23 de septiembre de 2024 y duró seis semanas. ^{[ 257 ]} En la primera semana de esta fase, se reveló que en mayo de 2024, Patterson de Fujitsu había escrito directamente a Nick Read , director ejecutivo de Post Office Ltd, rechazando una solicitud de los investigadores de Post Office de datos de Horizon IT para respaldar un caso penal contra el propietario de una suboficina de correos. Patterson escribió que la solicitud era "inapropiada" y que Post Office era "plenamente consciente de que ha habido y sigue habiendo fallos, errores y defectos en el sistema Horizon". ^{[ 258 ]} Al comparecer ante la comisión de investigación durante tres días en octubre, Read dijo que no había sido informado de la "magnitud y enormidad" del escándalo antes de asumir el cargo de director ejecutivo en 2019. ^{[ 259 ]} Expresó su sorpresa ante una encuesta (encargada por la comisión de investigación) que indicaba que los subdirectores de correos seguían utilizando su propio dinero para compensar las pérdidas, al tiempo que admitió que los nuevos contratos de subdirectores de correos que aún hacen referencia a las facultades de investigación del Servicio Postal podrían ser "excesivamente autoritarios". ^{[ 260 ]}

En la cuarta semana de la investigación se informó que, tan recientemente como en 2023, los ejecutivos de Correos modificaron datos en los sistemas informáticos Horizon utilizados por los subdirectores de correos, sin su conocimiento. ^{[ 261 ]}

Kemi Badenoch , quien había sido Secretaria de Estado de Negocios y Comercio desde febrero de 2023, declaró ante la comisión de investigación en su última semana que era "sumamente decepcionante" que hubiera sido necesario el drama de ITV de 2024 sobre el escándalo de Correos para que el gobierno acelerara los pagos de indemnización a los subdirectores de correos procesados ​​injustamente. ^{[ 262 ]}

En la última semana de la investigación, Patterson, de Fujitsu, volvió a declarar y sostuvo que los siete meses anteriores de audiencias habían revelado que muchas organizaciones eran responsables del escándalo, no solo Fujitsu y su software defectuoso. ^{[ 263 ]}

Las declaraciones finales se escucharon los días 16 y 17 de diciembre de 2024, tras lo cual la investigación comenzó la fase de maxwellización antes de redactar el informe final. ^{[ 264 ]} En su mensaje de fin de año, Sir Wyn dijo: «[L]as pruebas que he leído y escuchado a lo largo de la investigación me han impresionado profundamente y han puesto de relieve la magnitud de las dificultades y el sufrimiento padecidos por los afectados por el escándalo». ^{[ 265 ]}

El primer volumen de 162 páginas del informe final de la investigación de Sir Wyn se publicó el 8 de julio de 2025. ^{[ 266 ]} El Servicio Postal, Fujitsu y el gobierno tienen hasta el 10 de octubre para responder. Sir Wyn descubrió que los directivos del Servicio Postal "mantuvieron la ficción" de que Horizon era preciso. ^{[ 267 ]} En el informe se reveló que al menos 13 suicidios se habían relacionado con el escándalo y que al menos otras 59 personas habían tenido pensamientos suicidas, de las cuales al menos diez habían intentado suicidarse. ^{[ 268 ]}

En mayo de 2021, la British Computer Society , una organización profesional para quienes trabajan en TI en el Reino Unido, solicitó que se reconsiderara la presunción predeterminada de los tribunales de que los datos informáticos son correctos. ^{[ 287 ] [ 288 ]}

Horizon no fue sometido a una auditoría de sistema completa y rigurosa. ^{[ 289 ]} En 2010, la alta dirección de la Oficina de Correos tomó la decisión de que Horizon no sería sometido a una revisión independiente porque: ^{[ 290 ]}

Si se encargara una investigación, esta tendría que ser presentada ante el tribunal. Si bien realizaríamos la revisión para tranquilizar a otros, cualquier percepción de que la Policía de Polonia duda de sus propios sistemas implicaría la suspensión de todos los procesos penales. Además, plantearía interrogantes al Tribunal de Apelación sobre procesamientos y encarcelamientos anteriores.

No se realizó ninguna revisión independiente hasta que Second Sight fue contratada en 2012; su contrato se rescindió abruptamente antes de que pudiera presentar su informe formal. El Servicio Postal no ha presentado ninguna prueba de que sus propios auditores internos hayan realizado una auditoría del sistema adecuada. ^{[ 289 ]}

En octubre de 2024, el Instituto de Directores publicó un documento de política titulado «El escándalo de Correos: Un fallo de gobernanza» en respuesta a la fase 6 de la investigación pública. El informe afirma que «Durante un período de 20 años, numerosas generaciones de directores no ejercieron una supervisión adecuada de la gestión y las actividades empresariales clave... Como resultado, el consejo no abordó suficientemente los riesgos clave a los que estaba expuesta la empresa». Formula recomendaciones para mejorar la gobernanza corporativa, así como para reformar la legislación sobre pruebas generadas por ordenador y modificar el papel de UKGI . ^{[ 291 ]}

Un artículo de Computer Weekly escrito por Rebecca Thomson en julio de 2013 enumeraba más de 300 artículos sobre el escándalo publicados por la revista, desde que dio a conocer la noticia por primera vez en mayo de 2009 con siete estudios de caso. ^{[ 56 ] [ 292 ] [ 293 ]} Este primer artículo fue leído por un reportero de la BBC galesa, y en mayo de 2009 la BBC Gales informó que "una investigación de una revista técnica respetada... parecía poner en tela de juicio la integridad del sistema Horizon de la Oficina de Correos". El 8 de septiembre de 2009, el encarcelamiento del subdirector de correos de Anglesey, Noel Thomas, fue cubierto en el programa de actualidad Taro Naw de S4C , donde se hicieron afirmaciones sobre problemas con Horizon y se entrevistó a Alan Bates , Lee Castleton y Jo Hamilton , quienes habían aparecido en el artículo de Computer Weekly . El programa también descubrió a otros nueve subdirectores de correos que se habían visto afectados. ^{[ 294 ] [ 295 ] [ 296 ]}

En noviembre de 2010, el esposo de la subdirectora de correos de Surrey, Seema Misra, quien había sido encarcelada estando embarazada, habló con Nick Wallis, entonces presentador del programa matutino de BBC Radio Surrey , quien, tras investigar y descubrir las menciones previas, utilizó sus contactos para que el asunto se reportara el 7 de febrero de 2011 tanto en BBC Radio Surrey como en el programa regional de actualidad de la BBC One, Inside Out . ^{[ 297 ] [ 298 ] [ 299 ] [ 300 ]} Wallis también compartió su información con la revista Private Eye , que publicó numerosos artículos sobre el escándalo, a partir de septiembre de 2011. ^{[ 301 ] [ 293 ] [ 302 ] [ 44 ] [ 303 ] [ 300 ]} Un antiguo empleado de Fujitsu vio el reportaje de BBC South y decidió denunciarlo a la JFSA, y posteriormente a BBC Panorama . ^{[ 293 ]}

A partir de 2012, otros programas de noticias y actualidad de la BBC y periódicos nacionales comenzaron a cubrir el escándalo, y el Daily Mail publicó en 2015 un reportaje a doble página titulado "Vidas decentes destruidas por la Oficina de Correos". ^{[ 293 ] [ 304 ] [ 305 ]}

Desde 2018, Wallis, tras su trabajo en Panorama y en Private Eye , y después de haber dejado la BBC, comenzó a informar sobre el juicio en un blog periodístico creado especialmente para ello, postofficetrial.com, tras haber recaudado 9000 libras esterlinas mediante financiación colectiva. ^{[ 304 ] [ 306 ] [ 300 ]}

En 2020, Private Eye publicó en línea un informe especial escrito en coautoría por Richard Brooks y Wallis titulado "Justicia perdida en el correo" . ^{[ 44 ] [ 304 ]} Una serie de BBC Radio 4 sobre el escándalo, The Great Post Office Trial , presentada por Wallis y producida por Whistledown Productions, fue nombrada "Mejor programa de radio de noticias y no ficción" en 2020 por Voice of the Listener & Viewer , y ganó dos premios de oro en los New York Festivals Radio Awards de 2021. ^{[ 307 ] [ 308 ] [ 309 ]} En noviembre de 2021, el libro de Wallis, The Great Post Office Scandal, fue publicado por Bath Publishing. ^{[ 304 ] [ 300 ]}

Una miniserie de televisión de cuatro partes, Mr Bates vs the Post Office , protagonizada por Toby Jones como Alan Bates, se emitió durante cuatro noches en ITV a partir del 1 de enero de 2024. ^{[ 310 ]} La miniserie puso el escándalo en el centro de la atención pública y política. ^{[ 311 ]} Durante el período de emisión, cincuenta víctimas más contactaron con abogados, cinco de las cuales buscan que se anulen las condenas penales. ^{[ 273 ]} El 9 de enero se informó de que más de cien posibles víctimas adicionales habían contactado con abogados tras la emisión. ^{[ 312 ]} A la miniserie le siguió un documental, Mr Bates vs The Post Office: The Real Story , que incluía entrevistas con subdirectores de correos. ^{[ 313 ]}

Tras la emisión, una petición para despojar a Vennells de su CBE superó el millón de firmas. ^{[ 314 ]} El 9 de enero de 2024, anunció que devolvería su CBE. ^{[ 314 ]} Sin embargo, esto no tendría efecto formal, ya que solo el monarca, con el asesoramiento del Comité de Revocación de Honores , puede revocar los honores. ^{[ 314 ] [ 315 ]} El 23 de febrero de 2024, el rey Carlos III revocó la CBE de Vennells. ^{[ 316 ]}

En enero de 2026, British Scandal , un podcast publicado por Wondery , cubrió el evento en cuatro episodios. Alice Levine y Matt Forde entrevistaron al abogado Paul Marshall para el último episodio. ^{[ 317 ]}