Teorías del imperialismo

J. A. Hobson fue un economista liberal inglés, recordado principalmente por su obra Imperialismo: Un estudio , publicada en 1902, que asociaba el imperialismo con el crecimiento del capital monopolista y la consiguiente crisis de subconsumo . ^{[ 5 ]} Hobson argumentó que el crecimiento de los monopolios en los países capitalistas tiende a concentrar el capital en menos manos, lo que conlleva un aumento del ahorro y una disminución correspondiente de la inversión . Este ahorro excesivo en relación con la inversión genera una falta crónica de demanda , que puede aliviarse mediante la búsqueda de nuevos territorios para invertir o la búsqueda de nuevos mercados con mayor demanda de bienes. Estos dos impulsos dan lugar a la necesidad de salvaguardar las inversiones extranjeras del monopolio o de eliminar las protecciones existentes para penetrar mejor en los mercados extranjeros , lo que aumenta la presión para anexionar países extranjeros. ^{[ 6 ]}

La oposición de Hobson al imperialismo se basaba en su liberalismo , en particular en el liberalismo radical de Richard Cobden y Herbert Spencer . ^{[ 7 ]} Alegó que el imperialismo era un mal negocio debido a su alto riesgo y elevados costos , además de ser perjudicial para la democracia y moralmente reprobable . Sostuvo que el imperialismo solo beneficiaba a unos pocos individuos, en lugar de a la mayoría de los ciudadanos británicos , o incluso a la mayoría de los capitalistas británicos. Como alternativa, propuso una solución protokeynesiana que consistía en estimular la demanda mediante la redistribución parcial de la renta y la riqueza dentro de los mercados nacionales. ^{[ 8 ]}

Las ideas de Hobson fueron enormemente influyentes, y la mayoría de las teorías posteriores sobre el imperialismo se vieron influenciadas de alguna manera por sus argumentos. Los historiadores Peter Duignan y Lewis H. Gann sostienen que Hobson tuvo una enorme influencia a principios del siglo XX entre personas de todo el mundo.

Las ideas de Hobson no eran del todo originales; sin embargo, su odio hacia los ricos y los monopolios, su aversión a los pactos secretos y la fanfarronería pública, fusionaron todas las críticas existentes al imperialismo en un sistema coherente. Sus ideas influyeron tanto en los nacionalistas alemanes que se oponían al Imperio Británico como en los anglófilos y marxistas franceses; también influyeron en el pensamiento de los liberales estadounidenses y los críticos aislacionistas del colonialismo . En el futuro, contribuirían a la desconfianza estadounidense hacia Europa Occidental y el Imperio Británico. Hobson ayudó a que los británicos se mostraran reacios al ejercicio del dominio colonial; proporcionó a los nacionalistas indígenas de Asia y África los argumentos para resistir el dominio europeo.

Para 1911, Hobson había cambiado en gran medida su postura sobre el imperialismo, convencido por los argumentos de sus compañeros liberales radicales Joseph Schumpeter , Thorstein Veblen y Norman Angell , quienes sostenían que el imperialismo en sí mismo era mutuamente beneficioso para todas las sociedades involucradas, siempre que no fuera perpetrado por una potencia con una naturaleza fundamentalmente aristocrática y militarista . Esta distinción entre un «imperialismo industrial» benigno y un «imperialismo militarista» dañino era similar a las ideas anteriores de Spencer, y resultaría fundamental para las historias posteriores no marxistas del imperialismo. ^{[ 7 ] [ 10 ]} La teoría del imperialismo de Hobson fue extremadamente influyente entre los economistas marxistas, particularmente Vladimir Lenin , Paul Baran y Paul Sweezy .

Amílcar Cabral , líder del movimiento nacionalista en Guinea-Bissau y Cabo Verde , desarrolló una teoría original del imperialismo para explicar mejor la relación entre Portugal y sus colonias. La teoría histórica de Cabral sostenía que existen tres fases distintas del desarrollo humano. En la primera, las estructuras sociales son horizontales, sin propiedad privada ni clases, y con un bajo nivel de fuerzas productivas. En la segunda, las estructuras sociales son verticales, con una sociedad de clases, propiedad privada y un alto nivel de fuerzas productivas. En la etapa final, las estructuras sociales vuelven a ser horizontales, sin propiedad privada ni clases, pero con un nivel extremadamente alto de fuerzas productivas. Cabral se diferenciaba del materialismo histórico en que no creía que la progresión a través de estas etapas históricas fuera el resultado de la lucha de clases , sino que un modo de producción tiene su propio carácter independiente capaz de generar cambios, y solo en la segunda fase del desarrollo la lucha de clases puede transformar las sociedades. El argumento de Cabral era que los pueblos indígenas sin clases tienen su propia historia y son capaces de transformarse socialmente sin el desarrollo de clases. El imperialismo, entonces, representaba cualquier obstáculo para la transformación social indígena, y Cabral señaló que la sociedad colonial no había logrado desarrollar una dinámica de clases madura. Esta teoría del imperialismo no tuvo influencia fuera del propio movimiento de Cabral. ^{[ 84 ]}

Andre Gunder Frank fue una figura influyente en el desarrollo de la teoría de la dependencia, que dominaría los debates sobre economía radical en las décadas de 1960 y 1970. Al igual que Baran y Sweezy, y los teóricos africanos del imperialismo, Frank creía que el capitalismo genera subdesarrollo en muchas regiones del mundo. Concebía el mundo dividido entre una metrópolis y un satélite , o un conjunto de países dominantes y dependientes con una brecha cada vez mayor en los resultados de desarrollo entre ellos. Para Frank, cualquier parte del mundo afectada por el intercambio capitalista se consideraba "capitalista", incluso las zonas de alta autosuficiencia o agricultura campesina , y gran parte de su obra se dedicó a demostrar el grado de penetración del capitalismo en las sociedades tradicionales. ^{[ 85 ]}

Frank concebía el capitalismo como una «cadena» de relaciones satélite-metrópolis en la que la industria metropolitana extrae una porción de la plusvalía de los centros regionales más pequeños, los cuales, a su vez, extraen valor de centros e individuos más pequeños. Cada metrópolis tiene una posición de monopolio efectivo sobre la producción de sus satélites. En sus primeros escritos, Frank creía que este sistema de relaciones se remontaba al siglo XVI , ^{[ 85 ]} mientras que en su obra posterior (tras adoptar la teoría de los sistemas-mundo ) creía que se extendía hasta el IV milenio a . C. ^{[ 86 ]}

Esta cadena de relaciones satélite-metrópolis se cita como la razón del "desarrollo del subdesarrollo" en el satélite, un retraso cuantitativo en la producción, la productividad y el empleo. Frank citó evidencia de que las salidas de ganancias de América Latina superan ampliamente las inversiones que fluyen en la dirección opuesta desde Estados Unidos . Además de esta transferencia de excedentes, Frank señaló que las economías satélite se "distorsionan" con el tiempo, desarrollando un sector industrial de bajos salarios, productor de bienes primarios y con pocos empleos disponibles, lo que deja a gran parte del país dependiendo de la producción preindustrial. Acuñó el término lumpenburguesía para describir a los capitalistas compradores que habían surgido para reforzar y beneficiarse de este sistema. ^{[ 85 ]}

Huey P. Newton , cofundador del Partido Pantera Negra , desarrolló una teoría original del imperialismo a partir de 1970, a la que denominó intercomunalismo . Newton creía que el imperialismo había evolucionado hacia una nueva etapa conocida como «intercomunalismo reaccionario», caracterizada por el surgimiento de un pequeño «círculo dominante» dentro de Estados Unidos que había obtenido el monopolio de la tecnología avanzada y la educación necesaria para utilizarla. Este círculo dominante, mediante el peso diplomático y militar estadounidense, había subvertido los fundamentos de la soberanía nacional , convirtiendo la identidad nacional en una herramienta inadecuada para el cambio social. Newton declaró que las naciones se habían convertido, en cambio, en una colección laxa de «comunidades del mundo» ^{[ 87 ]} , que debían construir poder a través de programas de supervivencia, creando autosuficiencia y una base para la solidaridad material entre ellas. Estas comunidades (lideradas por una vanguardia del lumpenproletariado negro ) podrían entonces unirse en una identidad universal, expropiar el círculo dominante y establecer una nueva etapa conocida como "intercomunalismo revolucionario", que a su vez podría conducir al comunismo. ^{[ 88 ]}

Newton no fue ampliamente reconocido como erudito en su época, ^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]} sin embargo, el intercomunalismo ganó cierta influencia en el movimiento mundial de las Panteras Negras, ^{[ 92 ] [ 93 ]} y fue citado como precursor de la teoría del imperio de Hardt y Negri. ^{[ 94 ] [ 90 ]}

El historiador guyanés Walter Rodney fue un importante nexo entre los teóricos africanos, caribeños y occidentales del imperialismo durante las décadas de 1960 y 1970. Inspirado por Lenin, Baran, Amin, Fanon, Nkrumah y C.L.R. James , Rodney propuso una teoría singular del «imperialismo capitalista» que ganaría cierta influencia gracias a su labor docente en la Universidad de Dar es Salaam y a sus libros. ^{[ 95 ]}

En contra de la periodización del imperialismo propuesta por Lenin , Rodney sostuvo que, lejos de surgir en el siglo XIX, el imperialismo y el capitalismo fueron procesos concomitantes con una historia que se remonta a la Baja Edad Media . Este imperialismo capitalista estaba ligado al surgimiento de la raza , el racismo y la discriminación contra las personas negras, lo que justificaba la brutalidad y la explotación en las regiones coloniales. De este modo, permitía que dichas regiones sirvieran como una válvula de escape para las crisis sociales y económicas europeas, por ejemplo, mediante la exportación de poblaciones indeseadas como colonos o la sobreexplotación de las regiones coloniales de tal manera que provocaría una revuelta si se llevara a cabo en Europa. Esto se aceptaba porque los pueblos racializados eran solo un «semiproletariado», atrapados entre modos de producción, con salarios bajos justificados por la idea de que podían cultivar sus propios alimentos para sobrevivir. En la base de este sistema se encontraban los esclavos , a menudo «un híbrido permanente de campesino y proletario», racializados de tal forma que se consideraba innecesario el pago de salarios. Al crear una subclase global permanentemente inestable, los europeos también habían creado un ejército de reserva permanente de mano de obra que, una vez importada a Europa o América, podía ser fácilmente impedida de organizarse mediante el racismo y los salarios estratificados. ^{[ 95 ]}

Immanuel Wallerstein argumentó que todo sistema debe considerarse como una totalidad, y que la mayoría de las teorías del imperialismo habían tratado erróneamente hasta entonces a los estados individuales como sistemas cerrados. En cambio, a partir del siglo XVI se desarrolló un sistema mundial formado mediante el intercambio de mercado, desplazando a los «minisistemas» (pequeñas economías locales) y a los «imperios mundiales» (sistemas basados ​​en el tributo a una autoridad central) que habían existido hasta ese momento. Wallerstein no consideró el capitalismo como un modo de producción discreto, sino como el «fenómeno indivisible» que subyace al sistema mundial. ^{[ 96 ]}

El sistema mundial se divide en tres niveles de estados: el centro, la periferia y la semiperiferia . Las características definitorias de estos niveles cambiaron a medida que Wallerstein incorporó nuevas ideas a su análisis de los sistemas mundiales: en sus primeros trabajos, la diferencia entre estos niveles radica en la fortaleza de los sistemas estatales en cada país, ^{[ 96 ]} mientras que en ensayos posteriores todos los estados cumplen fundamentalmente el mismo propósito como parte de un sistema interestatal , que existe para dividir el mundo en áreas diferenciadas por el grado en que se benefician o se ven perjudicadas por el intercambio desigual. ^{[ 97 ]}

Para Wallerstein, el análisis de clases equivale al análisis de los intereses de los "grupos sindicales" dentro de los países, que pueden o no estar relacionados con posiciones estructurales dentro de la economía mundial. Si bien aún existe una realidad objetiva de clase, la conciencia de clase tiende a manifestarse a nivel estatal, o a través de conflictos entre naciones o etnias, y puede o no estar basada en una realidad de posiciones económicas mundiales (lo mismo ocurre con la conciencia de clase burguesa). Por lo tanto, el grado en que las opresiones percibidas reflejan realidades objetivas varía de un Estado a otro, lo que significa que existen muchos agentes históricos potenciales en lugar de solo un proletariado con conciencia de clase , como en el marxismo ortodoxo. ^{[ 96 ] [ 98 ]}

Otro aspecto clave de la teoría de los sistemas mundiales es la idea de las potencias hegemónicas mundiales , es decir, países que obtienen un monopolio "raro e inestable" sobre el sistema interestatal al combinar una ventaja agroindustrial, comercial y financiera sobre sus rivales. Los únicos países que han alcanzado tal hegemonía son la República Holandesa (1620-1672), el Reino Unido (1815-1873) y Estados Unidos (1945-1967). Wallerstein señala que, si bien puede parecer que Estados Unidos continúa siendo una potencia hegemónica mundial, esto se debe únicamente a que el poder financiero de las potencias hegemónicas en declive tiende a perdurar más que su verdadera hegemonía. Las verdaderas hegemonías suelen caracterizarse por el libre comercio y el liberalismo político y económico, y su auge y declive pueden explicarse mediante las ondas de Kondratiev , que también se correlacionan con períodos de expansión y estancamiento en el sistema mundial. ^{[ 99 ]}

Wallerstein contribuyó a establecer la teoría de los sistemas-mundo como una escuela de pensamiento aceptada, con sus propios centros de investigación y revistas. Tanto Frank como Amin adoptarían posteriormente el marco teórico de Wallerstein. Otros teóricos de los sistemas-mundo incluyen a Oliver Cox , Giovanni Arrighi , Christopher Chase-Dunn , Beverly Silver , Volker Bornschier, Janet Abu Lughod , Thomas D. Hall, Kunibert Raffer , Theotônio dos Santos , Dale Tomich, Jason W. Moore y otros. ^{[ 100 ]}

La teoría de los sistemas-mundo ha sido objeto de fuertes críticas desde diversos ángulos. Una crítica positivista común era que tendía a la generalización y no era falsable . Los marxistas afirman que no otorga suficiente importancia a la clase social . Otros critican la teoría por difuminar los límites entre el Estado y la empresa, por no considerar suficientemente al Estado como unidad de análisis o por no dar suficiente importancia a los efectos históricos de la cultura . ^{[ 101 ]}

Los posmarxistas Michael Hardt y Antonio Negri introdujeron una nueva teoría del imperialismo con su libro Imperio , publicado en 2000. Basándose en un conjunto ecléctico de inspiraciones que incluyen a Newton, Polibio , Michel Foucault , ^{[ 102 ]} Gilles Deleuze y Baruch Spinoza , proponen que la estructura moderna del imperialismo descrita por Lenin ha dado paso a un Imperio posmoderno construido entre las potencias dominantes del mundo.

Hardt y Negri describen un modo de guerra imperial basado en la biopolítica , en el que los enemigos del Imperio ya no son ideológicos ni nacionales, sino que incluyen a cualquiera que pueda reducirse a un otro , que pueda ser simultáneamente banalizado y absolutizado. Dicho enemigo puede ser denigrado como un delincuente menor (y, por lo tanto, sujeto a la represión policial rutinaria), y elevado a la categoría de amenaza existencial extrema, como un terrorista . ^{[ 103 ] [ 104 ]}

La estructura del Imperio se compone de tres aspectos que corresponden a uno de los regímenes de Platón . Estados Unidos , la OTAN y diversas organizaciones intergubernamentales (OIG) de alto nivel constituyen una monarquía que preside el Imperio como fuente de su poder soberano. Las corporaciones internacionales y diversos estados conforman una oligarquía. Finalmente, las organizaciones no gubernamentales y las Naciones Unidas constituyen una democracia dentro del Imperio, otorgándole legitimidad. Este Imperio es tan totalizador que resulta imposible ofrecer resistencia salvo mediante la negación pura: la «voluntad de estar en contra», y al hacerlo, uno se convierte en parte de la multitud . ^{[ 105 ]}

El trabajo de Hardt y Negri obtuvo una atención significativa tras los atentados del 11 de septiembre , así como en el contexto del movimiento antiglobalización , que adquirió un carácter igualmente nebuloso al de la multitud propuesta por la pareja. ^{[ 106 ] [ 107 ]}

En consonancia con las primeras teorías marxistas del imperialismo, el economista político Jan Vogler define el imperialismo como una «relación estrictamente jerárquica entre entidades políticas que se basa, al menos en parte (y a menudo en su mayor parte), en la coerción y que suele implicar alguna forma de intercambio económico o explotación», añadiendo que «puede manifestarse de distintas maneras y abarca desde el comercio asimétrico y el gobierno informal hasta la subyugación administrativa total y sin mediación de los territorios coloniales a través de un centro imperial». ^{[ 108 ]} Al intentar explicar el imperialismo, Vogler subraya el papel decisivo de las rivalidades militares y económicas capitalistas entre las grandes potencias del continente europeo. Vogler comienza por esbozar los supuestos de su teoría y describe cómo los procesos psicológicos de comparación social y la importancia del prestigio político establecieron, en parte, el deseo de los gobernantes de expandir continuamente su territorio y su base económica. Dado este sistema de incentivos, la expansión exitosa de un Estado individual podría haber conducido, a la larga, al surgimiento de un único imperio dominante en el continente europeo. Sin embargo, el carácter fragmentado de la geografía y el clima europeos, junto con los procesos endógenos de equilibrio de poder entre las grandes potencias, impidieron que un solo Estado alcanzara una posición dominante de forma permanente. Además, la constante innovación y el cambio en las tecnologías militares se convirtieron en la norma. En estas condiciones, se mantuvieron durante largos periodos de tiempo rivalidades militares y económicas relativamente simétricas entre los principales Estados europeos. ^{[ 109 ]}

Vogler argumenta entonces que “[t]res mecanismos conectan [estas rivalidades intraeuropeas relativamente simétricas] con el imperialismo”. ^{[ 110 ]} El primero de los tres mecanismos es que el deseo de obtener prestigio mediante la expansión territorial y económica era cada vez más difícil de satisfacer en la propia Europa. Esto se debía a las sólidas capacidades defensivas y a la mayor paridad en la tecnología armamentística de los estados del continente. Por lo tanto, a partir del desarrollo de la tecnología naval de largo alcance en el siglo XV, la expansión imperial y la explotación en otras regiones del mundo, que generalmente provocaban una resistencia militar menos efectiva, se convirtieron en una forma atractiva de obtener prestigio para los gobernantes. Además, las rivalidades militares y económicas sostenidas en Europa solían ser muy costosas y conducían a una deuda soberana desorbitada. Aunque los beneficios económicos del imperialismo no siempre estaban garantizados, su potencial económico para ayudar a financiar la deuda soberana era otro motivo importante para las élites. Por último, Vogler argumenta que las prolongadas rivalidades militares crearon poderosos grupos de interés internos «en forma de armadas y ejércitos que favorecían el imperialismo» ^{[ 111 ]} porque se convirtió en un medio creíble para justificar el acceso permanente y de gran alcance de estos grupos a los recursos públicos. ^{[ 112 ]} Durante varios siglos, la combinación de los mecanismos descritos moldeó los incentivos para el imperialismo y la explotación económica de otras regiones del mundo por parte de las potencias europeas. ^{[ 113 ]} Si bien todas las dinámicas sugeridas ya se observaban en la era capitalista preindustrial, la intensificación de la competencia económica por las materias primas y los mercados de exportación derivada del surgimiento del capitalismo industrial las amplificó aún más. ^{[ 114 ]}

En el marxismo ortodoxo, las superganancias a veces se confunden con la superplusvalía, que se refiere a cualquier beneficio superior al promedio de una empresa, como los obtenidos mediante una ventaja tecnológica, una productividad superior al promedio o rentas monopólicas. ^{[ 129 ]} Sin embargo, en el contexto del imperialismo, las superganancias suelen referirse a cualquier beneficio extraído de países periféricos. En las teorías subconsumistas del imperialismo, las superganancias tienden a ser un efecto secundario de los esfuerzos capitalistas por evitar la crisis, mientras que en otras teorías, las superganancias mismas constituyen un motivo para las políticas imperialistas.

Muchas teorías del imperialismo, desde Hobson ^{[ 130 ]} hasta Wallerstein ^{[ 131 ],} han seguido una teoría de la crisis basada en el subconsumo. La forma más básica de esta teoría sostiene que una contradicción fundamental dentro de la producción capitalista provocará que la oferta supere la demanda efectiva. La explicación habitual de cómo esto conduce al imperialismo es que la sobreproducción y la sobreinversión resultantes requieren una salida, como el gasto militar, la exportación de capital o, en ocasiones, la estimulación de la demanda de los consumidores en mercados dependientes ^{[ 6 ] .}

Existe cierta confusión respecto a la postura de Marx sobre el subconsumo, ya que hizo declaraciones tanto a favor ^{[ 132 ]} como en contra ^{[ 133 ]} de la teoría. Opositores marxistas del subconsumismo, como Mikhail Tugan-Baranovsky ^{[ 134 ]} y Anthony Brewer, ^{[ 135 ]} han señalado que la explicación de Marx sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancia deja abierta la posibilidad de que la sobreproducción se resuelva invirtiendo en la fabricación de maquinaria productiva en lugar de bienes de consumo, y que las crisis se produzcan debido a la disminución de la rentabilidad más que a la disminución del consumo. Sin embargo, Sweezy y Harry Magdoff replicaron que esta sería solo una solución temporal, y que el consumo continuaría disminuyendo a largo plazo . ^{[ 134 ]} John Weeks afirmó que la crítica anterior era innecesaria, ya que el subconsumo era incompatible con aspectos de la teoría del valor-trabajo, independientemente de ello. ^{[ 136 ]} Los economistas no marxistas suelen creer que un exceso de oferta de fondos de inversión se resuelve a través de la disminución de las tasas de interés , ^{[ 137 ]} o bien que la sobreproducción debe resolverse estimulando la demanda agregada .

Considerando que el subconsumo ha sido criticado desde diversas perspectivas marxistas y, en círculos no marxistas, ampliamente reemplazado por teorías económicas keynesianas o neoclásicas , se ha citado con frecuencia una crítica del subconsumo para criticar la teoría del imperialismo en su conjunto. Sin embargo, teorías alternativas sostienen que la competencia, la consiguiente necesidad de expandirse a áreas de alta rentabilidad o, simplemente, el deseo de incrementar el comercio (y, por lo tanto, estimular el intercambio desigual) son explicaciones suficientes para las políticas imperialistas y las superganancias. ^{[ 138 ]}

La mayoría de los teóricos del imperialismo coinciden en que los monopolios están de alguna manera relacionados con el crecimiento del imperialismo. En la mayoría de las teorías, el término «monopolio» se utiliza de forma distinta a su uso convencional . En lugar de referirse al control total sobre la oferta de un producto en particular, la monopolización alude a cualquier tendencia general hacia las grandes empresas, que se imponen a los competidores más pequeños dentro de un país. ^{[ 139 ]}

El «capital monopolista», a veces llamado «capital financiero», se refiere al tipo específico de capital que manejan estas empresas, en el que se fusionan las funciones del capital financiero (o bancario) y el capital industrial. Este capital puede obtenerse mediante préstamos de un número indefinido de fuentes y también puede reinvertirse en un ciclo productivo. ^{[ 140 ]}

Según la teoría, la monopolización puede referirse a una intensificación de la competencia, a una supresión de la competencia o a una supresión a nivel nacional pero una intensificación a nivel global. Todas estas situaciones pueden conducir a políticas imperialistas, ya sea ampliando el ámbito de la competencia para incluir la competencia entre bloques internacionales, reduciéndola para permitir la cooperación nacional o reduciéndola en zonas más pobres controladas por un monopolio hasta tal punto que el desarrollo se vuelve imposible. Una vez expandidos, los monopolios suelen mantenerse para obtener superganancias de alguna manera, como mediante la imposición de aranceles, proteccionismo o rentas monopólicas. ^{[ 141 ]}

El uso del término «monopolio» ha sido criticado por algunos autores por ser confuso, como Wallerstein, quien prefería el término «cuasi-monopolio» para referirse a tales fenómenos, ya que no creía que fueran verdaderas hegemonías. ^{[ 142 ]} Las teorías clásicas del imperialismo también han sido criticadas por exagerar el grado en que los monopolios se impusieron a los competidores más pequeños. ^{[ 143 ]} Algunas teorías del imperialismo también sostienen que los competidores a pequeña escala son perfectamente capaces de obtener superganancias mediante un intercambio desigual. ^{[ 144 ]}

La teoría del imperialismo es la base de la mayoría de las teorías socialistas sobre la guerra y las relaciones internacionales, y se utiliza para argumentar que el conflicto y la explotación internacionales solo terminarán con el derrocamiento revolucionario o la erosión gradual de los sistemas de clases y las relaciones capitalistas de producción . ^{[ 4 ]}

Los teóricos clásicos del imperialismo, así como Baran y Sweezy, sostenían que el imperialismo provoca guerras y expansión colonial de dos maneras. La inminente crisis de subconsumo en las naciones capitalistas avanzadas genera una tendencia hacia la sobreproducción y la sobreinversión. Estos dos problemas solo pueden resolverse invirtiendo en algo que no genera valor económico o exportando capital productivo a otros lugares. Así, las naciones occidentales tenderán a invertir en la creación de un complejo militar-industrial capaz de absorber una enorme cantidad de inversiones, lo que a su vez conduce a carreras armamentísticas entre países avanzados y a una mayor probabilidad de que pequeños incidentes diplomáticos y la competencia por tierras y recursos se conviertan en guerras activas. También competirán por tierras en zonas coloniales para obtener un lugar seguro para las exportaciones de capital, que requieren protección de otras potencias para generar ganancias. ^{[ 145 ]}

Una explicación alternativa del colonialismo, basada en el subconsumismo, sostiene que las naciones capitalistas necesitan las zonas coloniales como vertedero de bienes de consumo, aunque esta visión presenta mayores problemas empíricos. ^{[ 146 ]} Finalmente, la creación de un campo ideológico socialimperialista liderado por una aristocracia obrera tiende a erosionar la oposición de la clase trabajadora a las guerras, generalmente argumentando que la guerra beneficia de alguna manera a los trabajadores o a los pueblos extranjeros. ^{[ 147 ]}

Una alternativa a esta visión es que la tendencia a la caída de la tasa de ganancia constituye en sí misma un motivo suficiente para la guerra y el colonialismo, ya que una creciente concentración orgánica del capital en los países centrales conducirá a una crisis de rentabilidad a largo plazo. Esto, a su vez, exige la conquista o colonización de zonas subdesarrolladas con una baja concentración orgánica de capital y, por lo tanto, una mayor rentabilidad. ^{[ 145 ]}

Otra explicación, más común en las teorías del intercambio desigual y de los sistemas mundiales, es que la guerra y el colonialismo se utilizan para afirmar el poder de los países centrales, dividir el mundo en áreas con diferentes salarios o niveles de desarrollo, y reforzar las fronteras para limitar la movilidad laboral o el flujo seguro del comercio. Esto garantiza que el capital pueda seguir siendo más móvil que la mano de obra, lo que permite la extracción de superganancias mediante el intercambio desigual. ^{[ 148 ]}

La mayoría de los autores anteriores sobre el imperialismo defendían la idea de que este tenía un efecto contradictorio en el desarrollo de las naciones colonizadas: por un lado, fortalecía sus fuerzas productivas, las integraba mejor en la economía mundial y les proporcionaba educación; por otro, generaba guerras, explotación económica y represión política para neutralizar la lucha de clases. En otras palabras, la teoría clásica del imperialismo sostenía que el desarrollo del capitalismo en las sociedades coloniales reflejaría su desarrollo en Europa, trayendo consigo el caos, pero también la posibilidad de un futuro socialista mediante la creación de una clase obrera. ^{[ 149 ]}

En el período de posguerra, esta visión había perdido popularidad, ya que muchos escritores africanos y afrocaribeños comenzaron a notar que no se había desarrollado una sociedad de clases similar a la europea, ^{[ 84 ]} y como sugirió Fanon, las reglas de una base y superestructura en desarrollo podrían invertirse en las colonias. ^{[ 150 ]}

Esta visión más pesimista del imperialismo influyó en las teorías de posguerra sobre el imperialismo, que en conjunto se conocen como la «escuela del subdesarrollo». ^{[ 84 ]} Dichas teorías sostienen que todo desarrollo es relativo y que cualquier desarrollo en Occidente debe ir acompañado de subdesarrollo en las zonas coloniales. Esto se explica a menudo mediante procesos de acumulación fundamentalmente diferentes entre los países centrales y periféricos, como en la acumulación «autocéntrica» y «extravertida» de Amin. ^{[ 82 ]}

Ambas visiones han sido criticadas por no tener en cuenta las excepciones a la regla, como los países periféricos que pueden llevar a cabo iniciativas de industrialización exitosas, los países centrales que persiguen la desindustrialización a pesar de poseer una posición favorable en la economía mundial, ^{[ 151 ]} o los países periféricos que se han mantenido relativamente sin cambios durante décadas.

Todas las teorías del imperialismo han tenido alguna conexión con el proceso de internacionalización , ya sea a través de la acumulación de capital o de la creación de otras conexiones internacionales. Bujarin, por ejemplo, señaló que este proceso era contradictorio, pues los bloques monopolísticos se vinculaban cada vez más con los estados-nación, incluso cuando la economía mundial se interconectaba e internacionalizaba más. ^{[ 152 ]} Frank observó que una "cadena" ramificada de vínculos económicos se extendía desde las metrópolis hasta las economías satélite más pequeñas, sin dejar ninguna zona verdaderamente desconectada del capitalismo. ^{[ 153 ]}

El auge de las corporaciones multinacionales también ha estado vinculado al imperialismo, un proceso desarrollado por Hugo Radice, Stephen Hymer y Charles-Albert Michalet. ^{[ 154 ]}

Se han utilizado numerosas teorías sobre el imperialismo para explicar una supuesta tendencia hacia el reformismo , el chovinismo o el socialimperialismo entre la aristocracia obrera, un sector privilegiado de la población trabajadora en los países centrales, o incluso la población en su conjunto. Según Eric Hobsbawm , el término fue acuñado por Friedrich Engels en la introducción de su obra * La situación de la clase obrera en Inglaterra* (1844), publicada en 1885 , pero describía un fenómeno que ya era un tema recurrente en el debate sociopolítico inglés. Engels identificó a la aristocracia obrera como un pequeño estrato de artesanos organizados en sindicatos , que se beneficiaban del monopolio industrial británico a nivel mundial. Bujarin y Lenin se basaron en la breve descripción de Engels para concluir que todos los monopolios imperialistas generan superganancias, una parte de las cuales se destina a salarios más altos para la aristocracia obrera a modo de soborno. Los aristócratas del trabajo y sus sindicatos gremiales buscan entonces defender su posición privilegiada asumiendo puestos de liderazgo en el movimiento obrero, abogando por salarios más altos para sí mismos o abogando por el imperialismo social. ^{[ 155 ]}

Lenin culpó a estos aristócratas obreros de muchos de los supuestos fallos del movimiento obrero, incluyendo el economicismo , la creencia en la espontaneidad revolucionaria y la desconfianza hacia los partidos de vanguardia . ^{[ 156 ]} Lenin también culpó al chovinismo social y al oportunismo de los aristócratas obreros del colapso de la Segunda Internacional , argumentando que el movimiento obrero tuvo que abandonar los estratos más altos de los trabajadores para «descender más abajo y más profundamente, hasta las verdaderas masas». ^{[ 155 ]}

Desde la época de Lenin, otros teóricos han radicalizado la teoría de la aristocracia laboral para incluir poblaciones enteras, o incluso grupos enteros de países. Los países semiperiféricos de Wallerstein han sido descritos como una aristocracia laboral internacional que sirve para difuminar los antagonismos globales. ^{[ 157 ]} Zak Cope ha adaptado la teoría de la aristocracia laboral para argumentar que toda la población del centro se beneficia del intercambio desigual, el imperialismo y el colonialismo históricos, las transferencias directas y los flujos financieros ilícitos en forma de bienestar, salarios más altos y precios más bajos de las mercancías, ^{[ 147 ]} una idea criticada por Charles Post. ^{[ 124 ]}