Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Voto electrónico

El voto electrónico es aquel que utiliza medios electrónicos para facilitar o gestionar la emisión y el recuento de votos , incluido el control del tiempo de votación. Según la ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El voto electrónico es aquel que utiliza medios electrónicos para facilitar o gestionar la emisión y el recuento de votos , incluido el control del tiempo de votación.

Según la implementación específica, el voto electrónico puede utilizar máquinas de votación electrónica independientes (también llamadas EVM) o computadoras conectadas a Internet ( voto en línea ). Puede abarcar una variedad de servicios de Internet, desde la transmisión básica de resultados tabulados hasta el voto en línea completo a través de dispositivos domésticos comunes. El grado de automatización puede limitarse a marcar una papeleta de papel o puede ser un sistema integral de ingreso y registro de votos, cifrado y transmisión de datos a servidores, y consolidación y tabulación de los resultados electorales.

Un sistema de votación electrónica digno debe realizar la mayoría de estas tareas cumpliendo con un conjunto de estándares establecidos por los organismos reguladores, y también debe ser capaz de abordar con éxito los estrictos requisitos asociados con la seguridad , precisión , velocidad , privacidad , auditabilidad , accesibilidad , integridad de los datos , rentabilidad , escalabilidad , anonimato , confiabilidad y sostenibilidad . [ 1 ] [ 2 ]

La tecnología de votación electrónica puede incluir tarjetas perforadas , sistemas de votación por escaneo óptico y quioscos de votación especializados (incluidos los sistemas de votación electrónica de registro directo autónomos , o DRE). También puede implicar la transmisión de papeletas y votos por teléfono, redes informáticas privadas o internet. Las funciones de la votación electrónica dependen principalmente de los objetivos que persiguen los organizadores.

En general, se pueden identificar dos tipos principales de voto electrónico: [ 3 ]

  • voto electrónico supervisado físicamente por representantes de autoridades electorales gubernamentales o independientes (por ejemplo, máquinas de votación electrónica ubicadas en los colegios electorales);
  • Voto electrónico remoto a través de Internet (también llamado i-voto) donde el votante envía su voto electrónicamente a las autoridades electorales, desde cualquier lugar. [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

Muchos países han utilizado el voto electrónico para al menos algunas elecciones, entre ellos Argentina , Australia , Bangladesh , Bélgica , Brasil , Canadá , Francia , Alemania , India , Italia , Japón , Kazajistán , Corea del Sur , Malasia , Países Bajos , Noruega , Filipinas , España , Suiza , Tailandia , Reino Unido y Estados Unidos . A partir de 2023Brasil es el único país en el que todas las elecciones se realizan mediante votación electrónica. [ 9 ]

Beneficios

La tecnología de votación electrónica pretende acelerar el recuento de votos, reducir el coste de pagar al personal para el recuento manual y mejorar la accesibilidad para los votantes con discapacidad. Además, a largo plazo, se espera que los gastos disminuyan. [ 10 ] Los resultados se pueden comunicar y publicar más rápidamente. [ 11 ] Los votantes ahorran tiempo y dinero al poder votar independientemente de su ubicación. Esto puede aumentar la participación electoral general. Los grupos de ciudadanos que más se benefician de las elecciones electrónicas son los que viven en el extranjero, los ciudadanos que viven en zonas rurales alejadas de los centros de votación y las personas con discapacidad y problemas de movilidad. [ 12 ] [ 10 ]

Preocupaciones y mejoras

En un artículo de 2004 para OpenDemocracy , el analista de seguridad Bruce Schneier afirmó que los expertos en seguridad informática de la época estaban "unánimes sobre qué hacer" con respecto a las preocupaciones sobre el voto electrónico. "Las máquinas DRE deben tener registros de auditoría en papel verificables por el votante ", dijo, y "el software utilizado en las máquinas DRE debe estar abierto al escrutinio público" [ 13 ] para garantizar la precisión del sistema de votación. Las papeletas verificables son necesarias porque las computadoras pueden fallar y de hecho fallan, y porque las máquinas de votación pueden ser comprometidas.

Las preocupaciones sobre las fallas de seguridad en las máquinas de votación obsoletas alcanzaron su punto álgido poco antes y durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] En ese momento se reportaron casos de máquinas que presentaban errores impredecibles e inconsistentes. El consenso de los expertos se centró en tres soluciones principales: la apertura del sistema al examen público por parte de expertos externos, la creación de un registro impreso autenticado de los votos emitidos y una cadena de custodia para los registros. [ 17 ] [ 18 ]

Tras las elecciones estadounidenses de 2016, se llevaron a cabo varias reformas importantes, entre ellas la adopción generalizada de máquinas de votación que generan comprobantes de auditoría en papel verificables por el votante (VVPAT). Estos registros en papel permiten a los funcionarios electorales realizar auditorías y recuentos, lo que mejora significativamente la transparencia y la seguridad. El Congreso destinó 380 millones de dólares a través de la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2018, en el marco de la Ley de Ayuda a la Votación en Estados Unidos, para reemplazar las máquinas antiguas por modelos más seguros con modernas protecciones de ciberseguridad. Para 2020, el 93 % de los votos en Estados Unidos contaban con un registro en papel, y solo el 0,5 % de las jurisdicciones informaron del uso de máquinas de votación electrónica sin comprobantes de auditoría en papel. [ 19 ] Esto redujo el riesgo de interferencias cibernéticas no detectadas o fallos en las máquinas al permitir la verificación mediante papeletas físicas.

En colaboración con el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y otras organizaciones, los funcionarios electorales también tomaron medidas para reforzar los sistemas de votación contra posibles ciberataques. Esto incluyó la capacitación de los funcionarios electorales, el intercambio de información sobre amenazas y el establecimiento de sistemas seguros para la transmisión y el recuento de votos. [ 20 ]

Además de las preocupaciones sobre el fraude electoral y la auditabilidad, el voto electrónico ha sido criticado por ser innecesario y costoso de implementar. Si bien países como India continúan utilizando el voto electrónico, varios países han cancelado sistemas de voto electrónico o han decidido no implementarlo a gran escala, en particular los Países Bajos , Irlanda, Alemania y el Reino Unido, debido a problemas de fiabilidad o transparencia de las máquinas de votación electrónica. [ 21 ] [ 22 ]

Además, las personas sin acceso a internet o sin las habilidades para usarlo quedan excluidas del servicio. La denominada brecha digital describe la diferencia entre quienes tienen acceso a internet y quienes no. Esta brecha varía según el país o incluso las regiones dentro de un mismo país. Se prevé que esta preocupación pierda importancia en el futuro, dado que el número de usuarios de internet tiende a aumentar. [ 23 ]

Los costos de instalación de un sistema de votación electrónica son elevados. Para algunos gobiernos, pueden ser tan altos que no invierten. Este aspecto cobra aún más importancia si no se tiene certeza de que la votación electrónica sea una solución a largo plazo. [ 10 ]

Fallos en el sistema de votación electrónica (iVote) de Nueva Gales del Sur en 2021

Durante las elecciones locales de Nueva Gales del Sur de 2021, el sistema de votación en línea "iVote" presentó problemas técnicos que causaron dificultades de acceso a algunos votantes. El análisis de estos fallos indicó una alta probabilidad de que las interrupciones hubieran afectado los resultados electorales para los cargos finales. En el distrito de Kempsey, donde la diferencia entre el último candidato electo y el primero no electo fue de tan solo 69 votos, la comisión electoral determinó que la interrupción generó una probabilidad del 60 % de que se eligiera al candidato final equivocado. En Singleton, la probabilidad de haber elegido al concejal equivocado fue del 40 %, en Shellharbour del 7 %, y en otras dos contiendas la probabilidad de haber elegido al candidato equivocado fue inferior al 1 %. El Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur ordenó la repetición de las elecciones en Kempsey, Singleton y el distrito A de Shellharbour. En la repetición de las elecciones de Kempsey de 2022, el candidato no electo mejor clasificado de 2021, Dean Saul, resultó ser uno de los primeros concejales electos. [ 24 ] Este fallo provocó que el Gobierno de Nueva Gales del Sur suspendiera el uso del sistema iVote en las elecciones estatales de Nueva Gales del Sur de 2023 .

Tipos de sistema

Máquinas de votación electrónica

Recuento de votos mediante escáner óptico, San José, California, 2018.

Los sistemas de votación electrónica para los electores se utilizan desde la década de 1960, cuando debutaron los sistemas de tarjetas perforadas . Su primer uso generalizado fue en Estados Unidos, donde siete condados adoptaron este método para las elecciones presidenciales de 1964. [ 25 ] Los sistemas de votación de escaneo óptico más recientes permiten que una computadora cuente la marca del votante en la papeleta. Las máquinas de votación DRE , que recogen y tabulan los votos en una sola máquina, son utilizadas por todos los votantes en todas las elecciones de Brasil e India , y también a gran escala en Venezuela y Estados Unidos. Se han utilizado a gran escala en los Países Bajos , pero se han desmantelado tras las preocupaciones públicas. [ 26 ] En Brasil, el uso de máquinas de votación DRE se ha asociado con una disminución de los votos erróneos y no contabilizados, promoviendo una mayor participación electoral de personas con menor nivel educativo, y redirigiendo el gasto público hacia la sanidad pública, lo que beneficia especialmente a los pobres. [ 27 ]

Sistema de votación electrónica basado en papel

Un carrito que contiene un escáner de papeletas ES&S M100 y un dispositivo de asistencia AutoMARK , como los utilizados en el condado de Johnson, Iowa , Estados Unidos en 2010.

Los sistemas de votación en papel se originaron como un sistema donde los votos se emitían y contaban a mano , utilizando papeletas de papel. Con la llegada de la tabulación electrónica, surgieron sistemas donde las tarjetas o hojas de papel podían marcarse a mano, pero el conteo se realizaba electrónicamente. Estos sistemas incluían la votación con tarjetas perforadas , la votación con sensores de marcas y, posteriormente, los sistemas de votación con lápiz digital . [ 28 ]

Estos sistemas pueden incluir un dispositivo de marcado de papeletas o un marcador electrónico de papeletas que permite a los votantes realizar sus selecciones mediante un dispositivo de entrada electrónico , generalmente un sistema de pantalla táctil similar a un DRE. Los sistemas que incluyen un dispositivo de marcado de papeletas pueden incorporar diferentes formas de tecnología de asistencia . En 2004, Open Voting Consortium presentó el «Diseño Dechert», un sistema de impresión de papeletas de papel de código abierto con licencia pública general y códigos de barras de código abierto en cada papeleta. [ 29 ]

Sistema de votación electrónica de registro directo (DRE)

Una máquina de votación electrónica de registro directo (DRE) registra los votos mediante una pantalla de papeletas con componentes mecánicos o electroópticos que el votante puede activar (normalmente botones o una pantalla táctil ); procesa los datos con software informático; y almacena los datos de votación y las imágenes de las papeletas en componentes de memoria . Tras las elecciones, genera una tabulación de los datos de votación almacenados en un componente de memoria extraíble y en una copia impresa. El sistema también puede proporcionar un medio para transmitir papeletas individuales o totales de votos a una ubicación central para consolidar e informar los resultados de los distritos electorales en dicha ubicación. Estos sistemas utilizan un método de recuento por distrito que tabula las papeletas en el centro de votación. Normalmente, tabulan las papeletas a medida que se emiten e imprimen los resultados tras el cierre de las urnas. [ 30 ]

En 2002, en Estados Unidos, la Ley de Ayuda a la Votación en Estados Unidos (Help America Vote Act) exigió que se proporcionara un sistema de votación accesible para discapacitados por cada centro de votación, requisito que la mayoría de las jurisdicciones optaron por cumplir con el uso de máquinas de votación electrónica de registro directo (DRE), y algunas incluso adoptaron completamente el sistema DRE. En 2004, el 28,9 % de los votantes registrados en Estados Unidos utilizó algún tipo de sistema de votación electrónica de registro directo, [ 31 ] frente al 7,7 % en 1996. [ 32 ]

El sistema VVPAT se utiliza con las máquinas de votación electrónica indias en las elecciones de la India.

En 2004, India adoptó las Máquinas de Votación Electrónica (EVM) para sus elecciones parlamentarias, con 380 millones de votantes emitiendo su voto mediante más de un millón de máquinas de votación. [ 33 ] Las EVM indias son diseñadas y desarrolladas por dos unidades de fabricación de equipos de defensa propiedad del gobierno, Bharat Electronics Limited (BEL) y Electronics Corporation of India Limited (ECIL). Ambos sistemas son idénticos y se desarrollan según las especificaciones de la Comisión Electoral de la India . El sistema es un conjunto de dos dispositivos que funcionan con baterías de 7,5 voltios. Un dispositivo, la Unidad de Votación, es utilizado por el votante, y otro dispositivo llamado unidad de control es operado por el funcionario electoral. Ambas unidades están conectadas por un cable de cinco metros. La unidad de votación tiene un botón azul para cada candidato. La unidad puede contener 16 candidatos, pero se pueden encadenar hasta cuatro unidades para acomodar 64 candidatos. La unidad de control tiene tres botones en la superficie: uno para emitir un voto individual, uno para ver el número total de votos emitidos hasta el momento y uno para cerrar el proceso electoral. El botón de resultado está oculto y sellado. No se puede presionar a menos que ya se haya presionado el botón de cerrar. Se generó una controversia cuando la máquina de votación falló, lo cual se mostró en la asamblea de Delhi. [ 34 ] El 9 de abril de 2019, la Corte Suprema ordenó a la ECI que aumentara el recuento de votos de las papeletas de verificación de auditoría en papel (VVPAT) a cinco EVM seleccionadas aleatoriamente por circunscripción electoral, lo que significa que la ECI tiene que contar las papeletas VVPAT de 20 625 EVM antes de certificar los resultados finales de las elecciones. [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]

Sistema de votación DRE de red pública

Un sistema de votación DRE de red pública es un sistema electoral que utiliza boletas electrónicas y transmite datos de votación desde el lugar de votación a otra ubicación a través de una red pública. [ 38 ] Los datos de votación pueden transmitirse como boletas individuales a medida que se emiten, periódicamente como lotes de boletas durante el día de la elección, o como un lote al cierre de la votación. El sistema de votación DRE de red pública puede utilizar el método de conteo por distrito o el método de conteo central. El método de conteo central tabula las boletas de múltiples distritos en una ubicación central.

Votación en línea

Los teléfonos inteligentes son el medio principal para el voto en línea utilizado por el sector privado japonés, pero el voto electrónico no es posible debido a la ley en las elecciones para cargos públicos en Japón.

Elecciones gubernamentales en línea

Los sistemas de votación por Internet han ganado popularidad y se han utilizado para elecciones gubernamentales y de organizaciones de miembros, así como para referendos en Estonia y Suiza [ 39 ] , además de elecciones municipales en Canadá y elecciones primarias de partidos en Estados Unidos y Francia [ 40 ] . La votación por Internet también se ha utilizado ampliamente en procesos de presupuestos participativos subnacionales , incluyendo Brasil, Francia, Estados Unidos, Portugal y España [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] .

Expertos en seguridad han encontrado problemas de seguridad en cada intento de votación gubernamental en línea, [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] incluyendo sistemas en Australia, [ 51 ] [ 52 ] Estonia, [ 53 ] [ 54 ] Suiza, [ 55 ] [ 56 ] Rusia, [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] y Estados Unidos. [ 60 ] [ 47 ] En 2026, científicos informáticos que trabajan en seguridad electoral resumieron que "la votación por internet es insegura y que no existe tecnología conocida o previsible que pueda hacerla segura". [ 61 ]

Efectos en la participación

Se ha argumentado que los partidos políticos que cuentan con mayor apoyo de los votantes menos pudientes —quienes suelen tener menor acceso y familiaridad con internet— podrían verse perjudicados en las elecciones debido al voto electrónico, que tiende a incrementar la participación de los votantes más adinerados. No está claro si la reducción de la brecha digital promovería la igualdad de oportunidades de voto para personas de diversos orígenes sociales, económicos y étnicos. [ 62 ]

Los efectos del voto por internet en la participación electoral general no están claros. Un estudio de 2017 sobre el voto en línea en dos cantones suizos encontró que no tuvo ningún efecto en la participación, [ 63 ] y un estudio de 2009 sobre las elecciones nacionales de Estonia encontró resultados similares. [ 64 ] Por el contrario, sin embargo, la introducción del voto en línea en las elecciones municipales en la provincia canadiense de Ontario resultó en un aumento promedio en la participación de alrededor de 3,5 puntos porcentuales. [ 65 ] De manera similar, otro estudio del caso suizo encontró que si bien el voto en línea no aumentó la participación general, sí indujo a algunos votantes ocasionales a participar que se habrían abstenido si el voto en línea no hubiera sido una opción. [ 66 ] En Suiza, donde ya es una parte establecida de los referendos locales, los votantes reciben sus contraseñas para acceder a la boleta a través del servicio postal.

Un artículo sobre "votación electrónica remota y participación en las elecciones parlamentarias estonias de 2007" mostró que, en lugar de eliminar las desigualdades, el voto electrónico podría haber aumentado la brecha digital entre las clases socioeconómicas altas y bajas. Las personas que vivían a mayor distancia de los centros de votación votaron en mayor medida con este servicio ahora disponible. Las elecciones estonias de 2007 arrojaron una mayor participación electoral de aquellos que vivían en regiones de mayores ingresos y que recibieron educación formal. [ 62 ] En cuanto al sistema de votación por Internet de Estonia, se demostró que era más rentable que el resto de los sistemas de votación ofrecidos en las elecciones locales de 2017. [ 67 ] [ 68 ] La mayoría de los votantes en Estonia pueden emitir su voto en las elecciones locales y parlamentarias, si lo desean, a través de Internet, ya que la mayoría de los que están en el censo electoral tienen acceso a un sistema de voto electrónico, el más grande administrado por cualquier país de la Unión Europea . Esto ha sido posible gracias a que la mayoría de los estonios poseen un documento nacional de identidad con un microchip legible por ordenador, y son estos documentos los que utilizan para acceder a la votación electrónica. Todo lo que un votante necesita es un ordenador, un lector de tarjetas electrónico, su documento de identidad y su PIN, y puede votar desde cualquier lugar del mundo. El voto electrónico en Estonia solo se puede emitir durante los días de votación anticipada . El día de las elecciones, los ciudadanos deben acudir a los colegios electorales y rellenar una papeleta de voto en papel.

Se percibe que el voto electrónico es favorecido, además, por cierto grupo demográfico, concretamente por la generación más joven, como los votantes de las generaciones X e Y. Sin embargo, en elecciones recientes, alrededor de una cuarta parte de los votos electrónicos fueron emitidos por personas mayores, como individuos mayores de 55 años. Incluyendo esto, alrededor del 20 % de los votos electrónicos provino de votantes de entre 45 y 54 años. Esto demuestra que el voto electrónico no cuenta con el apoyo exclusivo de las generaciones más jóvenes, sino que también está ganando popularidad entre la Generación X y los Baby Boomers. [ 69 ] En cuanto a los resultados electorales, la expectativa de que el voto en línea favorecería a los candidatos más jóvenes no se ha confirmado en los datos, ya que los alcaldes de Ontario, Canadá, elegidos en elecciones en línea son, en promedio, ligeramente mayores que los elegidos mediante votación tradicional. [ 70 ]

Costos de los métodos de votación

Elecciones privadas en línea

El voto en línea se utiliza ampliamente en el ámbito privado para la votación de accionistas para la elección de miembros del consejo de administración y resoluciones de accionistas, [ 71 ] y otras organizaciones privadas. [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] Las empresas de gestión electoral no garantizan la precisión [ 75 ] ni la privacidad. [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] De hecho, una empresa utiliza los votos anteriores de un individuo para investigación, [ 79 ] y para segmentar anuncios. [ 80 ] Un proveedor ofrece "una amplia gama de opciones que garantizan el equilibrio adecuado entre seguridad, complejidad y coste de cada elección", al tiempo que afirma que "garantiza la seguridad" [ 81 ] [ 82 ] [ 83 ] y que cuenta con "medidas de seguridad razonables". [ 84 ]

Votación mediante blockchain

La tecnología blockchain se ha propuesto como infraestructura subyacente para el voto electrónico con el fin de abordar los desafíos persistentes relacionados con la seguridad, la privacidad y la transparencia electoral. En un sistema de votación basado en blockchain, los votos se registran como transacciones en un libro mayor distribuido de solo escritura, que se basa en el hash criptográfico para evitar la manipulación o eliminación de entradas anteriores. Para gestionar el proceso electoral, estos sistemas suelen utilizar contratos inteligentes: protocolos programables que se ejecutan automáticamente sin intermediarios una vez que se cumplen condiciones predefinidas. Los contratos inteligentes pueden configurarse para gestionar el ciclo de vida de una elección mediante el registro de votantes, el recuento automático de resultados en tiempo real y la emisión de un ID de transacción único para cada votante. Esto permite a las personas verificar de forma independiente que su voto se contabilizó correctamente en la blockchain sin revelar su identidad personal ni cómo votaron. [ 85 ]

Las implementaciones de votación mediante blockchain pueden construirse en redes públicas o privadas. Si bien las blockchains públicas son accesibles para cualquier persona, los investigadores señalan que pueden ser ineficientes y riesgosas para las elecciones oficiales debido a las tarifas de transacción volátiles (costos de gas), la posible congestión de la red y las vulnerabilidades a los ataques del 51 %. En consecuencia, los marcos de votación electrónica propuestos suelen recomendar blockchains privadas o "con permisos". En un sistema con permisos, el acceso está restringido y solo los nodos autorizados, como los alojados por instituciones de confianza o distritos electorales específicos, pueden validar las transacciones e interactuar con el libro mayor. Este entorno controlado ayuda a los administradores a implementar medidas de autenticación seguras, como la integración de servicios gubernamentales de verificación de identidad, para garantizar que solo las personas elegibles puedan emitir su voto. [ 85 ]

Ataques de Sybil

Una de las mayores debilidades del voto en línea es la dificultad de lidiar con identidades falsas, especialmente cuando el voto se implementa mediante software sin la cooperación de algún tipo de agencia gubernamental. [ 86 ] Estos ataques utilizan identidades falsas o duplicadas (sybils) para influir en las decisiones de la comunidad. Dado que un solo voto puede inclinar la decisión de un grupo, la prevención de ataques sybil es una prioridad importante para garantizar la seguridad del voto. [ 87 ] Los ataques sybil son un problema común en las implementaciones en redes abiertas peer-to-peer, ya que el sistema debe tener una forma de prevenir las identidades falsas para evitar la manipulación del voto. [ 88 ]

Algunas posibles líneas de investigación futuras incluyen la investigación de sistemas de prueba de personalidad más interseccionales que no se basan directamente en blockchain. [ 89 ] Por ejemplo, extender la red de confianza mediante un protocolo que verifique la prueba de identidad utilizando interacciones sociales permitiría a una comunidad de usuarios asignar niveles de confianza correspondientes a diferentes candidatos en relación con otros. Sin embargo, esto requeriría un sistema totalmente descentralizado. [ 89 ] Este protocolo de red de confianza incluso podría expandirse para permitir que los candidatos proporcionen prueba de personalidad mediante asistencia física, lo que podría dar lugar a grupos de confianza que crezcan hasta convertirse en comunidades. [ 90 ]

Sistemas híbridos

También existen sistemas híbridos que incluyen un dispositivo electrónico para marcar las papeletas (generalmente un sistema de pantalla táctil similar a un DRE) u otra tecnología de asistencia para imprimir un comprobante de auditoría en papel verificado por el votante , y luego usar una máquina separada para el recuento electrónico. El voto híbrido a menudo incluye tanto el voto electrónico como las papeletas de voto por correo. [ 91 ]

La votación por Internet puede realizarse desde ubicaciones remotas (votando desde cualquier ordenador con conexión a Internet) o desde centros de votación tradicionales con cabinas equipadas con sistemas de votación conectados a Internet.

hojas de cálculo

Los datos de diferentes hojas de recuento o máquinas a menudo se suman en hojas de cálculo. Este paso puede introducir errores. Austria, [ 92 ] Escocia, [ 93 ] y el condado de Anne Arundel, MD, [ 94 ] han cometido errores al sumar recuentos en hojas de cálculo. El condado de Arapahoe, CO, cometió errores al publicar su hoja de cálculo para uso público. [ 95 ]

Análisis

ISG TopVoter, una máquina diseñada específicamente para ser utilizada por votantes con discapacidades.

Los sistemas de votación electrónica pueden ofrecer ventajas en comparación con otras técnicas de votación. Un sistema de votación electrónica puede intervenir en cualquiera de las etapas de la preparación, distribución, votación, recolección y recuento de votos, por lo que puede o no aportar ventajas en cualquiera de estas etapas. También existen posibles desventajas, como la posibilidad de fallos o debilidades en cualquier componente electrónico.

Charles Stewart, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, estima que en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004 se contaron un millón más de votos que en las de 2000 porque las máquinas de votación electrónica detectaron votos que las máquinas de papel habrían pasado por alto. [ 96 ]

En mayo de 2004, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos publicó un informe titulado «El voto electrónico ofrece oportunidades y presenta desafíos» [ 97 ] , que analizaba tanto los beneficios como las preocupaciones que generaba. En septiembre de 2005 se publicó un segundo informe que detallaba algunas de las preocupaciones relacionadas con el voto electrónico y las mejoras en curso, titulado «Se están realizando esfuerzos federales para mejorar la seguridad y la fiabilidad de los sistemas de voto electrónico, pero es necesario completar actividades clave» [ 98 ] .

papeletas electrónicas

Los sistemas de votación electrónica pueden usar boletas electrónicas para almacenar votos en la memoria de la computadora . Los sistemas que las usan exclusivamente se llaman sistemas de votación DRE. Cuando se usan boletas electrónicas no hay riesgo de agotar el suministro de boletas. Además, estas boletas electrónicas eliminan la necesidad de imprimir boletas de papel, un costo significativo. [ 99 ] Cuando se administran elecciones en las que las boletas se ofrecen en varios idiomas (en algunas áreas de los Estados Unidos, las elecciones públicas son requeridas por la Ley Nacional de Derechos Electorales de 1965 ), las boletas electrónicas se pueden programar para proporcionar boletas en varios idiomas para una sola máquina. La ventaja con respecto a las boletas en diferentes idiomas parece ser exclusiva de la votación electrónica. Por ejemplo, la demografía del condado de King, Washington, les exige según la ley electoral federal de los EE. UU. que proporcionen acceso a las boletas en chino (¿mandarín?). Con cualquier tipo de papeleta de voto en papel, el condado debe decidir cuántas papeletas en chino imprimir, cuántas poner a disposición en cada centro de votación, etc. Cualquier estrategia que garantice la disponibilidad de papeletas en chino en todos los centros de votación seguramente resultará, como mínimo, en un número significativo de papeletas desperdiciadas. (La situación con las máquinas de palanca sería aún peor que con las de papel: la única forma aparente de satisfacer la necesidad de manera confiable sería instalar una máquina de palanca en chino en cada centro de votación, de las cuales pocas se usarían).

Los críticos argumentan que la necesidad de papeletas adicionales en cualquier idioma puede mitigarse mediante un proceso para imprimirlas en los centros de votación. Sostienen además que el costo de la validación del software, la validación de la confianza del compilador, la validación de la instalación, la validación de la entrega y la validación de otros pasos relacionados con el voto electrónico es complejo y costoso, por lo que no se garantiza que las papeletas electrónicas sean más económicas que las impresas.

Accesibilidad

Una máquina de votación Hart eSlate DRE con botones de gelatina para personas con discapacidades de destreza manual.

Las máquinas de votación electrónica pueden hacerse totalmente accesibles para personas con discapacidades. Las máquinas de tarjetas perforadas y de escaneo óptico no son totalmente accesibles para personas ciegas o con discapacidad visual, y las máquinas de palanca pueden ser difíciles para los votantes con movilidad y fuerza limitadas. [ 100 ] Las máquinas electrónicas pueden usar auriculares, soplidos y pipas , pedales, joysticks y otras tecnologías adaptativas para proporcionar la accesibilidad necesaria .

Organizaciones como la Verified Voting Foundation han criticado la accesibilidad de las máquinas de votación electrónica [ 101 ] y abogan por alternativas. Algunos votantes con discapacidad (incluidas las personas con discapacidad visual) podrían usar una papeleta táctil , un sistema de votación que utiliza marcadores físicos para indicar dónde se debe marcar, para votar con una papeleta secreta. Estas papeletas pueden diseñarse de forma idéntica a las que usan los demás votantes. [ 102 ] Sin embargo, otros votantes con discapacidad (incluidos los votantes con dificultades de destreza) podrían no poder usar estas papeletas.

Verificación criptográfica

El concepto de verificabilidad electoral mediante soluciones criptográficas ha surgido en la literatura académica para introducir transparencia y confianza en los sistemas de votación electrónica. [ 103 ] [ 104 ] Permite a los votantes y observadores electorales verificar que los votos se han registrado, contabilizado y declarado correctamente, de manera independiente del hardware y software que ejecuta la elección. Se consideran tres aspectos de la verificabilidad: [ 105 ] individual, universal y de elegibilidad. La verificabilidad individual permite a un votante comprobar que su propio voto está incluido en el resultado de la elección, la verificabilidad universal permite a los votantes u observadores electorales comprobar que el resultado de la elección corresponde a los votos emitidos, y la verificabilidad de elegibilidad permite a los votantes y observadores comprobar que cada voto en el resultado de la elección fue emitido por un votante registrado de forma única.

Intención del votante

Las máquinas de votación electrónica pueden proporcionar información inmediata al votante, detectando posibles problemas como votos insuficientes o excesivos que podrían invalidar su voto . Esta información inmediata puede ser útil para determinar con precisión la intención del votante .

Transparencia

Grupos como el Open Rights Group, con sede en el Reino Unido [ 106 ] [ 107 ], han alegado que la falta de pruebas, los procedimientos de auditoría inadecuados y la insuficiente atención prestada al diseño del sistema o proceso con el voto electrónico dejan "las elecciones abiertas a errores y fraudes ".

En 2009, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania dictaminó que, al utilizar máquinas de votación, la verificación del resultado debe ser posible para el ciudadano de forma fiable y sin necesidad de conocimientos especializados en la materia. Los ordenadores DRE Nedap utilizados hasta entonces no cumplían este requisito. La decisión no prohibió el voto electrónico propiamente dicho, pero exige que todos los pasos esenciales de las elecciones estén sujetos a la verificación pública. [ 108 ] [ 109 ]

En 2013, se formó la Asociación de Funcionarios Electorales de California para mantener los esfuerzos a favor de sistemas de votación de código abierto con licencia pública general.

Pruebas de coacción

En 2013, investigadores europeos propusieron que los sistemas de votación electrónica deberían ser capaces de detectar la coerción. [ 110 ] Debería existir evidencia pública del grado de coerción ejercida en una elección determinada. Un sistema de votación por internet llamado " Caveat Coercitor " [ 111 ] muestra cómo se puede lograr la detección de la coerción en los sistemas de votación. [ 110 ]

Registros de auditoría

Un desafío fundamental de cualquier máquina de votación es demostrar que los votos se registraron y tabularon correctamente. Los resultados electorales generados por sistemas de votación que utilizan papeletas marcadas por el votante pueden verificarse mediante recuentos manuales (ya sea mediante muestreo válido o recuentos completos). Los sistemas de votación sin papeletas deben permitir la auditoría de diferentes maneras. Un sistema de auditoría independiente, a veces denominado Verificación Independiente, puede utilizarse en recuentos o auditorías. Estos sistemas pueden incluir la posibilidad de que los votantes verifiquen cómo emitieron sus votos o que los funcionarios verifiquen que los votos se tabularon correctamente.

Un borrador de discusión, argumentado por investigadores del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST), afirma: «En pocas palabras, la incapacidad de la arquitectura DRE para proporcionar auditorías independientes de sus registros electrónicos la convierte en una mala opción para un entorno en el que la detección de errores y fraudes es importante». [ 112 ] El informe no representa la posición oficial del NIST, y las interpretaciones erróneas del mismo han llevado al NIST a explicar que «Algunas afirmaciones del informe se han malinterpretado. El borrador incluye declaraciones de funcionarios electorales, proveedores de sistemas de votación, científicos informáticos y otros expertos en el campo sobre lo que es potencialmente posible en términos de ataques a las DRE. Sin embargo, estas declaraciones no son conclusiones del informe». [ 113 ]

Máquina de votación DRE modelo AccuVote-TSx de Diebold Election Systems, Inc. con accesorio VVPAT.

Se pueden utilizar diversas tecnologías para garantizar a los votantes de DRE que sus votos se emitieron correctamente, permitir a los funcionarios detectar posibles fraudes o fallos de funcionamiento y auditar los resultados tabulados. Algunos sistemas incluyen tecnologías como la criptografía (visual o matemática), el uso de papeletas en papel (conservadas por el votante o verificadas y entregadas a los funcionarios electorales), la verificación de audio y los sistemas de doble registro o de testigos (distintos del uso de papeletas en papel).

La Dra. Rebecca Mercuri , creadora del concepto de Registro de Auditoría en Papel Verificado por el Votante (VVPAT, por sus siglas en inglés) (como se describe en su tesis doctoral de octubre de 2000 sobre el sistema básico de papeleta verificable por el votante), propone resolver la cuestión de la auditabilidad mediante la impresión por parte de la máquina de votación de una papeleta u otro facsímil en papel que el votante pueda verificar visualmente antes de depositarlo en un lugar seguro. Posteriormente, esto se conoce a veces como el " método Mercuri ". Para que la verificación por parte del votante sea realmente completa, el propio registro debe ser verificado por el votante y poder realizarse sin ayuda, ya sea visual o auditivamente. Si el votante debe usar un escáner de código de barras u otro dispositivo electrónico para verificar, entonces el registro no es realmente verificable por el votante, ya que es el dispositivo electrónico el que verifica el registro por el votante. VVPAT es la forma de Verificación Independiente más común en las elecciones de Estados Unidos y otros países como Venezuela. [ 114 ]

Los sistemas de votación auditables de extremo a extremo pueden proporcionar al votante un recibo que puede llevarse a casa. Este recibo no permite a los votantes demostrar a otros cómo votaron, pero sí les permite verificar que el sistema detectó su voto correctamente. Los sistemas de extremo a extremo (E2E) incluyen Punchscan , ThreeBallot y Prêt à Voter . Scantegrity es un complemento que extiende los sistemas de votación de escaneo óptico actuales con una capa E2E. La ciudad de Takoma Park, Maryland, utilizó Scantegrity II para sus elecciones de noviembre de 2009. [ 115 ] [ 116 ]

Los sistemas que permiten al votante demostrar cómo votó nunca se utilizan en las elecciones públicas de EE. UU. y están prohibidos por la mayoría de las constituciones estatales. Las principales preocupaciones con esta solución son la intimidación al votante y la compra de votos .

Un sistema de auditoría puede utilizarse en recuentos aleatorios controlados para detectar posibles fallos de funcionamiento o fraude. Con el método VVPAT, la papeleta de voto en papel suele considerarse la papeleta oficial. En este caso, la papeleta es la principal y los registros electrónicos se utilizan únicamente para un recuento inicial. En cualquier recuento o impugnación posterior, se utilizaría la papeleta en papel, no la electrónica, para el recuento. Siempre que un registro en papel sirva como papeleta legal, dicho sistema estará sujeto a las mismas ventajas y desventajas que cualquier otro sistema de papeletas en papel.

Para auditar con éxito cualquier máquina de votación, se requiere una estricta cadena de custodia .

La solución fue demostrada por primera vez (Ciudad de Nueva York, marzo de 2001) y utilizada (Sacramento, California, 2002) por AVANTE International Technology, Inc. En 2004, Nevada fue el primer estado en implementar con éxito un sistema de votación DRE que imprimía un registro electrónico. El sistema de votación de 9,3 millones de dólares proporcionado por Sequoia Voting Systems incluía más de 2600 DRE con pantalla táctil AVC EDGE equipadas con el componente VeriVote VVPAT . [ 117 ] Los nuevos sistemas, implementados bajo la dirección del entonces Secretario de Estado Dean Heller , reemplazaron en gran medida los sistemas de votación con tarjetas perforadas y fueron elegidos después de que se solicitaran comentarios de la comunidad a través de reuniones públicas y se solicitaran aportaciones de la Junta de Control de Juegos de Nevada . [ 118 ]

Hardware

Máquina de votación DRE brasileña

El hardware con seguridad insuficiente puede ser objeto de manipulación física . Algunos críticos, como el grupo " Wij vertrouwen stemcomputers niet " ("No confiamos en las máquinas de votación"), afirman que, por ejemplo, se podría insertar hardware ajeno en la máquina, o entre el usuario y el mecanismo central de la misma, mediante una técnica de ataque de intermediario , y que, por lo tanto, incluso el sellado de las máquinas DRE podría no ser suficiente protección. [ 119 ] Esta afirmación se refuta argumentando que los procedimientos de revisión y prueba pueden detectar código o hardware fraudulento, si los hubiera, y que una cadena de custodia exhaustiva y verificable impediría la inserción de dicho hardware o software. Los precintos de seguridad se emplean habitualmente para intentar detectar manipulaciones, pero las pruebas realizadas por el Laboratorio Nacional Argonne y otros demuestran que los precintos existentes suelen ser rápidamente burlados por una persona capacitada mediante métodos sencillos. [ 120 ]

Software

Expertos en seguridad, como Bruce Schneier , han exigido que el código fuente de las máquinas de votación esté disponible públicamente para su inspección. [ 121 ] Otros también han sugerido publicar el software de las máquinas de votación bajo una licencia de software libre , como se hace en Australia. [ 122 ]

Pruebas y certificación

Un método para detectar errores en las máquinas de votación es la prueba paralela , que se realiza el día de las elecciones con máquinas seleccionadas al azar. La ACM publicó un estudio que demostró que, para cambiar el resultado de las elecciones presidenciales de EE. UU. del año 2000, solo habría sido necesario cambiar 2 votos en cada distrito electoral. [ 123 ]

Costo

El costo de que las máquinas electrónicas reciban las opciones del votante, impriman una boleta y escaneen las boletas para contabilizar los resultados es mayor que el costo de imprimir boletas en blanco, que los votantes las marquen directamente (con marcado a máquina solo cuando los votantes lo deseen) y escanear las boletas para contabilizar los resultados, según estudios realizados en Georgia, [ 124 ] [ 125 ] Nueva York [ 126 ] y Pensilvania. [ 127 ]

Adopción en todo el mundo

El sistema de votación electrónica varía según el país y puede incluir máquinas de votación en los colegios electorales, recuento centralizado de votos en papel y votación por internet. Muchos países utilizan el recuento centralizado. Algunos también utilizan máquinas de votación electrónica en los colegios electorales. Muy pocos utilizan la votación por internet. Varios países han intentado implementar sistemas electrónicos, pero los han abandonado debido a dificultades o preocupaciones sobre la seguridad y la fiabilidad.

El voto electrónico requiere una inversión inicial cada pocos años para actualizar el equipo, así como un gasto anual en mantenimiento, seguridad y suministros. Si funciona correctamente, su rapidez puede ser una ventaja cuando hay muchas contiendas en cada papeleta. El recuento manual es más factible en sistemas parlamentarios donde cada nivel de gobierno se elige en momentos diferentes y solo hay una contienda en cada papeleta, ya sea para el diputado nacional o regional, o para un concejal local.

Se han dado ejemplos de votación electrónica en los centros de votación o votación por Internet en Australia, [ 128 ] Bélgica, [ 129 ] [ 130 ] Brasil, [ 131 ] Estonia, [ 132 ] [ 133 ] Francia, Alemania, India, [ 134 ] Italia, Namibia, Países Bajos ( Sistema de Elección por Internet de Rijnland ), Noruega, Perú, Suiza, Reino Unido, [ 135 ] Venezuela, [ 136 ] Pakistán y Filipinas. [ 137 ]

Hasta la fecha no se han utilizado sistemas de votación electrónica libres o de código abierto en las elecciones. [ 138 ]

En la película de 2006 " El hombre del año", protagonizada por Robin Williams , el personaje interpretado por Williams, un presentador cómico de un programa de entrevistas políticas, gana las elecciones a la presidencia de los Estados Unidos cuando un error de software en las máquinas de votación electrónicas fabricadas por la empresa ficticia Delacroy provoca que los votos se contabilicen de forma inexacta.

En Runoff , novela de Mark Coggins de 2007 , un sorprendente resultado del candidato del Partido Verde en las elecciones a la alcaldía de San Francisco obliga a una segunda vuelta entre él y el candidato del establishment, que gozaba de un amplio respaldo; una trama que guarda un estrecho paralelismo con los resultados reales de las elecciones de 2003. Cuando el detective privado protagonista del libro investiga a petición de una influyente empresaria de Chinatown, descubre que el resultado fue manipulado por alguien que burló la seguridad del sistema de votación electrónica recién instalado en la ciudad. [ 139 ]

" Hacking Democracy " es un documental de 2006 emitido por HBO . Filmado a lo largo de tres años, documenta la investigación de ciudadanos estadounidenses sobre anomalías e irregularidades en los sistemas de votación electrónica ocurridas durante las elecciones estadounidenses de 2000 y 2004, especialmente en el condado de Volusia, Florida . La película investiga la integridad defectuosa de las máquinas de votación electrónica, en particular las fabricadas por Diebold Election Systems , y culmina con el hackeo de un sistema electoral de Diebold en el condado de Leon, Florida .

El conflicto central del videojuego multijugador masivo en línea Infantry surgió de la instauración global de la democracia directa mediante el uso de dispositivos de votación personal en algún momento del siglo XXII d. C. Esta práctica dio origen a una «clase votante» compuesta principalmente por amas de casa y jubilados que solían estar en casa todo el día. Debido a que disponían de más tiempo libre para participar en las votaciones, sus opiniones terminaron por dominar la política. [ 140 ]

Véase también

Fabricantes de sistemas de votación electrónica
esfuerzos académicos

Referencias

  1. ↑ Mugica, Antonio (2015). "El caso de la tecnología electoral" . European View . 14 : 111–119 . doi : 10.1007/s12290-015-0355-5 .
  2. ↑ Gibson, J. Paul; Krimmer, Robert; Teague, Vanessa; Pomares, Julia (2016). "Una revisión del voto electrónico: pasado, presente y futuro". Annals of Telecommunications . 71 ( 7– 8): 279– 286. Bibcode : 2016AnTel..71..279G . doi : 10.1007/s12243-016-0525-8 .
  3. ↑ Fantozzi, Paolo; Iecher, Marco; Laura, Luis; Naldi, Mauricio; Rughetti, Valerio (30 de julio de 2025). "Voto electrónico a nivel mundial: el estado del arte" . Información . 16 (8): 650. doi : 10.3390/info16080650 . hdl : 11573/1751852 .
  4. ↑ "i-Voting" . e-Estonia . Archivado del original el 11 de febrero de 2017.
  5. ↑ "Resolución 9597 de Filipinas relativa a los requisitos de energía de la red para diversas necesidades, incluido el voto electrónico" . nea.gov.ph. Archivado del original el 2 de julio de 2013.
  6. ↑ "Nueva legislación suiza sobre el voto por internet" . electoralpractice.ch . Archivado del original el 2 de abril de 2015. Consultado el 5 de febrero de 2019 .
  7. ↑ Buchsbaum, T. (2004). "Voto electrónico: desarrollos internacionales y lecciones aprendidas". Actas de Voto electrónico en Europa: Tecnología, Derecho, Política y Sociedad. Notas de clase en informática. Taller del programa TED del FSE junto con GI y OCG .
  8. ↑ Zissis, D.; Lekkas (abril de 2011). "Garantizando la seguridad del gobierno electrónico y el voto electrónico con una arquitectura de computación en la nube abierta". Government Information Quarterly . 28 (2): 239– 251. doi : 10.1016/j.giq.2010.05.010 .
  9. ↑ Stott, Michael; Pooler, Michael; Harris, Bryan (22 de junio de 2023). "La discreta campaña estadounidense para defender las elecciones de Brasil" . Financial Times . Consultado el 8 de mayo de 2024 .
  10. 1 2 3 Cook, T. (7 de diciembre de 2016). Cómo funciona el voto electrónico: ventajas y desventajas frente al voto en papel. MUO . Recuperado el 10 de junio de 2019 de https://www.makeuseof.com/tag/how-electronic-voting-works/ Archivado el 17 de noviembre de 2020 en Wayback Machine
  11. ↑ "Cómo funciona el voto electrónico: ventajas y desventajas frente al voto en papel" . MakeUseOf . 14 de noviembre de 2019. Archivado del original el 17 de noviembre de 2020. Consultado el 10 de junio de 2019 .
  12. ↑ https://Anwar , NK (s.f.). Ventajas y desventajas del voto electrónico: la experiencia estonia. Academia.edu . Recuperado el 10 de junio de 2019 de www.academia.edu/35246981/Advantages_and_Disadvantages_of_e-Voting_The_Estonian_Experience
  13. ↑ Schneier, Bruce (septiembre de 2004), archivado el 9 de junio de 2007 en Wayback Machine ¿Qué tienen de malo las máquinas de votación electrónica? Archivado el 22 de mayo de 2008 en Wayback Machine
  14. ↑ Schneier, Bruce (23 de abril de 2015). "Una máquina de votación increíblemente insegura" . Schneier sobre seguridad . Archivado del original el 8 de diciembre de 2015. Recuperado el 3 de diciembre de 2015 .
  15. ↑ Feldman, Halterman y Felten. "Análisis de seguridad de la máquina de votación Diebold AccuVote-TS" . Usenix . Archivado del original el 8 de diciembre de 2015. Consultado el 3 de diciembre de 2015 .
  16. ↑ Norden, Lawrence; Codrington, Wilfred (8 de marzo de 2018). "Las máquinas de votación de Estados Unidos están en riesgo: una actualización" . Brennan Center for Justice . Recuperado el 14 de septiembre de 2024 .
  17. ↑ Schneier, Bruce. "¿Qué tienen de malo las máquinas de votación electrónica?" . Schneier sobre seguridad . Archivado del original el 8 de diciembre de 2015. Consultado el 3 de diciembre de 2015 .
  18. ↑ "Un matemático de la Universidad Estatal de Wichita afirma que las máquinas de votación de Kansas deben ser auditadas para verificar su precisión" . Topeka Capital-Journal . Archivado del original el 3 de diciembre de 2015. Consultado el 3 de diciembre de 2015 .
  19. ↑ "Auditorías electorales en los Estados Unidos" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de EE . UU . 6 de octubre de 2021. Consultado el 14 de septiembre de 2024 .
  20. ↑ "Protección de las elecciones de 2016 contra ciberataques y ataques a las máquinas de votación" . NIST . 13 de septiembre de 2016.
  21. ↑ Kobie, Nicole (30 de marzo de 2015). "Por qué el voto electrónico no es seguro" . The Guardian . Archivado del original el 8 de diciembre de 2015. Recuperado el 3 de diciembre de 2015 .
  22. ↑ Hern, Alex (26 de febrero de 2015). "¿Debería Gran Bretaña introducir el voto electrónico?" . The Guardian . Archivado del original el 8 de diciembre de 2015. Recuperado el 3 de diciembre de 2015 .
  23. ↑ "Número de usuarios de internet en todo el mundo 2005-2018" . Statista . Archivado del original el 3 de marzo de 2021. Consultado el 10 de junio de 2019 .
  24. ↑ "Los votantes de tres áreas de gobierno local de Nueva Gales del Sur, «enojados y decepcionados», se vieron obligados a volver a las urnas el 30 de julio . ABC News . 8 de junio de 2022. Archivado del original el 27 de enero de 2023. Consultado el 27 de enero de 2023 .
  25. ↑ Saltman, Roy (NBS), USO EFICAZ DE LA TECNOLOGÍA INFORMÁTICA EN EL RECUENTO DE VOTOS Archivado el 11 de febrero de 2016 en Wikiwix . NIST .
  26. ↑ "Reevaluación del uso del voto electrónico en los Países Bajos" . Instituto Nacional Demócrata . 25 de noviembre de 2013. Archivado del original el 25 de febrero de 2021. Consultado el 15 de agosto de 2022 .
  27. ↑ Fujiwara, Thomas (2015). "Tecnología de votación, capacidad de respuesta política y salud infantil: evidencia de Brasil" . Econometrica . 83 (2): 423– 464. doi : 10.3982/ecta11520 . ISSN 0012-9682 . 
  28. ↑ Douglas W. Jones; Lorrie Faith Cranor; Rebecca T. Mercuri; Peter G. Neumann (2003). A. Gritzalis, Dimitris (eds.). Votación electrónica segura . Avances en seguridad de la información. Vol. 7. Springer Nueva York, NY. doi : 10.1007/978-1-4615-0239-5 . ISBN  978-1-4613-4981-5. S2CID 1866859 . Archivado del original el 16 de agosto de 2022 . Recuperado el 16 de agosto de 2022 . 
  29. ↑ Gage, Deborah (2 de agosto de 2008). "Máquina de votación se prueba en LinuxWorld" . SFGATE . Archivado del original el 2 de julio de 2021. Recuperado el 16 de agosto de 2022 .
  30. ↑ Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU . "Directrices del Sistema Voluntario de Votación de 2005" . Archivado del original (PDF) el 7 de febrero de 2008.
  31. ↑ Niños votando en el centro de Ohio. "Una breve historia del voto en los Estados Unidos" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 23 de diciembre de 2010.
  32. ↑ Comisión Federal Electoral de EE . UU . "Página de información electrónica sobre la grabación directa" . Archivado del original el 14 de noviembre de 2007.
  33. ↑ "Conozca su máquina de votación electrónica" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 5 de junio de 2011. Consultado el 1 de septiembre de 2010 .
  34. ↑ "El Partido Aam Aadmi fue 'demostrado' en las máquinas de votación en la asamblea" . ManoramaOnline . Archivado del original el 22 de diciembre de 2017. Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
  35. ↑ "Corte Suprema: Contabilizan los comprobantes VVPAT de 5 cabinas en cada distrito electoral | Noticias de la India" . The Times of India . 9 de abril de 2019. Archivado del original el 9 de abril de 2019. Consultado el 28 de mayo de 2019 .
  36. ↑ "SC ordena a ECI aumentar la verificación VVPAT de una máquina de votación electrónica a cinco máquinas de votación electrónica por circunscripción" . 8 de abril de 2019. Archivado del original el 10 de abril de 2019. Consultado el 28 de mayo de 2019 .
  37. ↑ "Cuando la Corte Suprema dice No a la Revisión de Auditoría de Software de EVM y VVPAT en la actualidad" . Moneylife NOTICIAS Y OPINIONES . Archivado del original el 29 de mayo de 2019. Recuperado el 28 de mayo de 2019 .
  38. ↑ Normas de los sistemas de votación . Comisión Federal Electoral de los Estados Unidos de América. 2002. pág. 12. Consultado el 13 de noviembre de 2022 . 
  39. ↑ Serdült, U. (abril de 2015). Quince años de votación por Internet en Suiza: historia, gobernanza y uso . págs. 126–132 . doi : 10.1109/ICEDEG.2015.7114487 . ISBN  978-3-9075-8910-6. S2CID 10195543 . 
  40. ↑ "Lista de eventos" (PDF) . caltech.edu . Archivado del original (PDF) el 4 de marzo de 2016.
  41. ↑ Spada, Paolo; Mellon, Jonathan; Peixoto, Tiago; Sjoberg, Fredrik M. (26 de febrero de 2015). "Efectos de Internet en la participación: estudio de un referéndum de política pública en Brasil" . Papers . Rochester, NY. SSRN 2571083. Archivado del original el 12 de marzo de 2021. Recuperado el 20 de noviembre de 2020 . 
  42. ↑ Peixoto, Tiago (25 de septiembre de 2008). " Presupuesto participativo electrónico: ¿Democracia electrónica de la teoría al éxito?" . Documentos . Rochester, NY. doi : 10.2139/ssrn.1273554 . S2CID 153840747. SSRN 1273554. Archivado del original el 12 de marzo de 2021. Recuperado el 20 de noviembre de 2020 .  
  43. ↑ "Presupuesto participativo en París, Francia – Participedia" . participedia.net . 3 de enero de 2014. Archivado del original el 12 de enero de 2021. Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
  44. ↑ Saad, Rodrigo (junio de 2020). Votación por Internet y la equidad de los resultados del presupuesto participativo: un estudio de la iniciativa de presupuesto participativo de la ciudad de Nueva York (tesis de maestría). City University of New York. Archivado del original el 7 de diciembre de 2020. Recuperado el 20 de noviembre de 2020 .
  45. ↑ "Presupuesto participativo en Lisboa, Portugal – Participedia" . participedia.net . 8 de julio de 2008. Archivado del original el 12 de marzo de 2021. Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
  46. ↑ "Decide.Madrid.es Presupuesto participativo en línea – Participedia" . participedia.net . 23 de febrero de 2016. Archivado del original el 12 de marzo de 2021. Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
  47. 1 2 Appel, Andrew (8 de junio de 2020). "Votación por internet en Democracy Live: insegura como era de esperar, y sorprendentemente insegura" . Universidad de Princeton . Archivado del original el 19 de enero de 2021. Recuperado el 23 de junio de 2020 .
  48. ↑ "Votación por Internet" . Votación verificada . Archivado del original el 23 de julio de 2020. Consultado el 20 de junio de 2020 .
  49. ↑ "Es probable que la votación segura por Internet no sea factible en un futuro próximo... En la actualidad, no se debe utilizar Internet (ni ninguna red conectada a Internet) para la devolución de papeletas marcadas". Academias Nacionales de Ciencias (6 de septiembre de 2018). Garantizando el voto: protegiendo la democracia estadounidense . Bibcode : 2018nap..book25120N . doi : 10.17226/25120 . ISBN 978-0-309-47647-8. S2CID 158434942 . Archivado del original el 9 de marzo de 2021 . Recuperado el 23 de junio de 2020 . 
  50. ↑ "La devolución electrónica de boletas enfrenta riesgos de seguridad significativos para la confidencialidad, integridad y disponibilidad de las boletas votadas. Estos riesgos pueden afectar en última instancia el recuento y los resultados y pueden ocurrir a gran escala... Incluso con... consideraciones de seguridad técnica, la devolución electrónica de boletas sigue siendo una actividad de alto riesgo." Comisión de Asistencia Electoral; Instituto Nacional de Estándares y Tecnología; FBI; Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (11 de mayo de 2020). "GESTIÓN DE RIESGOS PARA LA ENTREGA, MARCADO Y DEVOLUCIÓN DE BOLETAS ELECTRÓNICAS" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 10 de julio de 2020. Recuperado el 23 de junio de 2020 .
  51. ↑ Halderman, J. Alex; Teague, Vanessa (13 de agosto de 2015). "El sistema iVote de Nueva Gales del Sur: fallos de seguridad y de verificación en una elección en línea en directo". Voto electrónico e identidad . Conferencia internacional sobre voto electrónico e identidad. Notas de clase en informática. Vol. 9269. págs. 35–53 . arXiv : 1504.05646 . doi : 10.1007/978-3-319-22270-7_3 . ISBN   978-3-319-22269-1.
  52. ↑ Teague, Vanessa (28 de junio de 2022). "Cómo NO evaluar un sistema de votación electrónica" . Universidad de Princeton . Archivado del original el 8 de julio de 2022. Recuperado el 1 de julio de 2022 .
  53. ↑ Springall, Drew; Finkenauer, Travis; Durumeric, Zakir; Kitcat, Jason; Hursti, Harri; MacAlpine, Margaret; Halderman, Alex (2014), "Análisis de seguridad del sistema de votación por Internet de Estonia" , Actas de la Conferencia ACM SIGSAC de 2014 sobre seguridad informática y de las comunicaciones (PDF) , págs. 703–715 , doi : 10.1145/2660267.2660315 , ISBN  9781450329576, S2CID 1985090 , archivado (PDF) del original el 12 de agosto de 2017 , recuperado el 3 de diciembre de 2017 
  54. ↑ "La OSCE/ODIHR EAM tuvo conocimiento de un programa que, si se ejecutaba en la computadora de un votante, podía cambiar el voto sin que este pudiera detectarlo. El caso se puso en conocimiento del director del proyecto, quien evaluó que esta amenaza era teóricamente plausible, pero prácticamente imposible de implementar en la realidad." "Elecciones Parlamentarias de Estonia. Informe de la Misión de Evaluación Electoral de la OSCE/ODIHR" (PDF) . OSCE . 6 de marzo de 2011. Archivado (PDF) del original el 16 de enero de 2021. Consultado el 20 de junio de 2020 .
  55. ↑ Appel, Andrew (27 de junio de 2022). "Cómo evaluar un sistema de votación electrónica" . Universidad de Princeton, Centro de Políticas de Tecnologías de la Información . Archivado del original el 8 de julio de 2022. Recuperado el 1 de julio de 2022 .
  56. ↑ Zetter, Kim (12 de marzo de 2019). "Investigadores encuentran una puerta trasera crítica en el sistema de votación en línea suizo" . Vice . Archivado del original el 2 de septiembre de 2020. Recuperado el 20 de junio de 2020 .
  57. ↑ Gupta, Manhar. "El sistema de votación blockchain de Rusia se convirtió en un fiasco" . Cryptotrends . Archivado del original el 19 de octubre de 2020. Consultado el 25 de junio de 2020 .
  58. ↑ Gaudry, Pierrick; Golovnev, Alexander (10 de febrero de 2020). Rompiendo el esquema de cifrado del sistema de votación por Internet de Moscú (PDF) . Criptografía financiera 2020 – vía Asociación Internacional de Criptografía Financiera.
  59. ↑ Anderson, Ross (21 de febrero de 2020). «Sistemas de votación electrónica» . The RISKS Digest . 31 (59). Archivado del original el 19 de octubre de 2020. Recuperado el 23 de junio de 2020 a través de la Universidad de Newcastle.
  60. ^ Zetter, Kim (13 de febrero de 2020). "La aplicación móvil de votación, considerada "descuidada", utilizada en cuatro estados, presenta fallos de seguridad "básicos" . VICE . Archivado del original el 20 de septiembre de 2020. Consultado el 23 de junio de 2020 .
  61. ↑ Appel, Andrew (16 de enero de 2026). "El voto por Internet es inseguro y no debería utilizarse en elecciones públicas" . Blog del CITP . Centro de Políticas de Tecnologías de la Información de la Universidad de Princeton . Consultado el 24 de enero de 2026 .
  62. 1 2 Bochsler, Daniel (26 de mayo de 2010). "¿Puede el voto por Internet aumentar la participación política?" (PDF) . Centro para el Estudio de la Imperfección en las Democracias . Archivado (PDF) del original el 18 de septiembre de 2016.
  63. ↑ Germann, Micha; Serdült, Uwe (1 de junio de 2017). "Voto por Internet y participación: evidencia de Suiza" ( PDF) . Estudios Electorales . 47 : 1–12 . doi : 10.1016/j.electstud.2017.03.001 . S2CID 157177069. Archivado (PDF) del original el 18 de octubre de 2020. Recuperado el 24 de agosto de 2020 . 
  64. ↑ Alvarez, R. Michael; Hall, Thad E.; Trechsel, Alexander H. (julio de 2009). "Voto por Internet en perspectiva comparada: el caso de Estonia" . PS : Political Science & Politics . 42 (3): 497– 505. doi : 10.1017/S1049096509090787 . ISSN 1537-5935 . S2CID 155061911. Archivado del original el 12 de marzo de 2021. Recuperado el 7 de enero de 2021 .  
  65. ↑ Goodman, Nicole; Stokes, Leah C. (julio de 2020). "Reduciendo el costo de votar: una evaluación del efecto del voto por Internet en la participación" . British Journal of Political Science . 50 (3): 1155– 1167. doi : 10.1017/S0007123417000849 . ISSN 0007-1234 . 
  66. ↑ Petitpas, Adrien; Jaquet, Julien M.; Sciarini, Pascal (12 de noviembre de 2020). "¿Importa el voto electrónico para la participación electoral y para quién?" . Estudios Electorales . 71 102245. doi : 10.1016/j.electstud.2020.102245 . ISSN 0261-3794 . 
  67. ↑ Krimmer R., Duenas-Cid D., Krivonosova I., Vinkel P., Koitmae A. (2018) ¿Cuánto cuesta un voto electrónico? Comparación de costos por voto en elecciones multicanal en Estonia. En: Krimmer R. et al. (eds) Votación electrónica. E-Vote-ID 2018. Lecture Notes in Computer Science, vol. 11143. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-00419-4_8
  68. 1 2 Krimmer, Robert; Duenas-Cid, David; Krivonosova, Iuliia (2020). "Nueva metodología para calcular la rentabilidad de diferentes formas de votación: ¿es más barato votar por internet?" . Public Money & Management . 41 (1): 17– 26. doi : 10.1080/09540962.2020.1732027 .
  69. ↑ Leetaru, Kalev. "Cómo el sistema de voto electrónico de Estonia podría ser el futuro" . Forbes . Archivado del original el 19 de noviembre de 2020. Consultado el 25 de septiembre de 2019 .
  70. ↑ Wigginton, Michael J; Stockemer, Daniel (31 de diciembre de 2021). "¿La introducción del voto en línea crea diversidad en la representación?" . Political Studies Review . 21 : 172– 182. doi : 10.1177/14789299211064450 . ISSN 1478-9299 . S2CID 245625982 .  
  71. ↑ Fisch, Jill (2017). "Instrucciones permanentes de votación: empoderando al inversor minorista excluido" . Minnesota Law Review . Archivado del original el 18 de octubre de 2020. Recuperado el 29 de julio de 2020 .
  72. ↑ "El mercado de software de gestión electoral experimenta un crecimiento impresionante" . Designer Women . Archivado del original el 29 de junio de 2022. Consultado el 25 de junio de 2022 .
  73. ↑ "Sectores a los que servimos" . Election Services Co. Consultado el 31 de mayo de 2026 .
  74. ↑ "Declaración de la NAACP sobre las elecciones de la Conferencia Estatal de la NAACP en Carolina del Norte" . naacp.org . 17 de diciembre de 2021. Archivado del original el 29 de enero de 2022. Consultado el 25 de junio de 2022 .
  75. ↑ "Términos de servicio" . ElectionBuddy . Consultado el 31 de mayo de 2026 .
  76. ↑ Election Services Co. "Términos de uso y política de privacidad" . www.electionservicesco.com . Archivado del original el 15 de junio de 2020. Consultado el 29 de julio de 2020 .
  77. ↑ ProxyVote "Términos de uso y política de enlaces" . www.broadridge.com . Archivado del original el 9 de marzo de 2021. Consultado el 29 de julio de 2020 .
  78. ↑ Proxydirect "Términos y condiciones del servicio en línea" . www.computershare.com . Archivado del original el 18 de octubre de 2020. Consultado el 29 de julio de 2020 .
  79. ↑ Brav, Alon; Cain, Matthew D.; Zytnick, Jonathon (noviembre de 2019). «Participación de los accionistas minoristas en el proceso de voto por poder: seguimiento, participación y votación» (PDF) . Instituto Europeo de Gobierno Corporativo . Archivado (PDF) del original el 18 de octubre de 2020. Consultado el 29 de julio de 2020 .
  80. ↑ "Servicios de representación para fondos mutuos y proveedores de ETF" . www.broadridge.com . Archivado del original el 31 de enero de 2021. Consultado el 29 de julio de 2020 .
  81. ↑ "Elección de la Junta Directiva de REI" . vote.escvote.com . Consultado el 31 de mayo de 2026 .
  82. ↑ "Elecciones del CFA Institute" . vote.escvote.com . Consultado el 31 de mayo de 2026 .
  83. ↑ "Elecciones anuales de la PCC" . vote.escvote.com . Consultado el 31 de mayo de 2026 .
  84. ↑ "Política de privacidad" . Election Services Co. Consultado el 31 de mayo de 2026 .
  85. 1 2 Hjálmarsson, Friðrik Þ.; Hreiðarsson, Gunnlaugur K.; Hamdaqa, Mahoma; Hjálmtýsson, Gísli (julio de 2018). "Sistema de votación electrónica basado en Blockchain". 2018 IEEE 11.ª Conferencia Internacional sobre Computación en la Nube (CLOUD) . págs. 983– 986. doi : 10.1109/CLOUD.2018.00151 . hdl : 1946/31161 . ISBN  978-1-5386-7235-8.
  86. ↑ Nebulas (21 de septiembre de 2018). "Radicalismo liberal: ¿Puede el voto cuadrático ser el sistema de votación perfecto?" . Medium . Archivado del original el 15 de septiembre de 2024. Recuperado el 3 de noviembre de 2020 .
  87. ↑ Shahaf, Gal; Shapiro, Ehud; Talmon, Nimrod (agosto de 2019). «Elección social consciente de la realidad y resiliente a Sybil». Actas de la Vigésimo Octava Conferencia Internacional Conjunta sobre Inteligencia Artificial . California: Organización de Conferencias Internacionales Conjuntas sobre Inteligencia Artificial. págs. 572–579 . doi : 10.24963/ijcai.2019/81 . ISBN  978-0-9992411-4-1.
  88. ↑ Lalley, Steven; Weyl, E. Glen (24 de diciembre de 2017). "Votación cuadrática: cómo el diseño de mecanismos puede radicalizar la democracia". SSRN 2003531 . 
  89. 1 2 Siddarth, Divya; Ivliev, Sergey; Siri, Santiago; Berman, Paula (13 de octubre de 2020). "¿Quién vigila a los vigilantes? Una revisión de los enfoques subjetivos para la resistencia a Sybil en los protocolos de prueba de personalidad". arXiv : 2008.05300 [ cs.CR ].
  90. ↑ Howitt, Aleeza (5 de marzo de 2019). "Propuesta para un protocolo de inicialización de identidad única descentralizado" . UBI Research . Recuperado el 10 de noviembre de 2020 .
  91. ↑ Poulos, John, et al. «Sistema, método y programa informático para el recuento de votos con un registro de auditoría electrónico». Patente estadounidense n.º 8,195,505. 5 de junio de 2012. https://patents.google.com/patent/US8195505B2/en Archivado el 8 de octubre de 2019 en Wayback Machine .
  92. ↑ Oltermann, Philip (5 de junio de 2023). "Los socialdemócratas austriacos anuncian a un líder equivocado tras un 'error técnico'"" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 3 de octubre de 2025 . 
  93. ↑ "Informe electoral de mayo de 2007, Misión de observación electoral de Open Rights Group en Escocia e Inglaterra, págs. 51-52" (PDF) . www.openrightsgroup.org . 1 de junio de 2007. Archivado del original (PDF) el 21 de junio de 2010. Consultado el 3 de octubre de 2025 .
  94. ↑ Olaniran, Christian (25 de septiembre de 2025). "La Junta Electoral de Annapolis ratifica los resultados de las elecciones primarias de 2025 tras el recuento manual" . www.cbsnews.com . Consultado el 3 de octubre de 2025 .
  95. ↑ "Declaración sobre el registro de votos emitidos en las elecciones generales de 2020 (CVR)" . www.arapahoeco.gov . 16 de junio de 2025. Consultado el 3 de octubre de 2025 .
  96. ↑ Friel, Brian (noviembre de 2006) Que comiencen los relatos , National Journal. Archivado el 19 de junio de 2005 en Wayback Machine.
  97. ↑ Oficina de Responsabilidad Gubernamental (mayo de 2004) " El voto electrónico ofrece oportunidades y presenta desafíos " Archivado el 3 de marzo de 2016 en Wayback Machine .
  98. ↑ Oficina de Responsabilidad Gubernamental (septiembre de 2005) " Se están llevando a cabo esfuerzos federales para mejorar la seguridad y la fiabilidad de los sistemas de votación electrónica, pero es necesario completar actividades clave " Archivado el 9 de febrero de 2016 en Wayback Machine .
  99. ↑ "Inicio" . Archivado del original el 20 de noviembre de 2015. Consultado el 2 de junio de 2016 .
  100. ↑ " Protegiendo la integridad y la accesibilidad del voto en 2004 y más allá ". People for the American Way. Archivado el 12 de diciembre de 2004 en Wayback Machine.
  101. ↑Archivado el 10 de agosto de 2007 en la Wayback Machine.
  102. ↑ "Plantillas de papeletas". Archivado el 29 de agosto de 2012 en Wayback Machine (papeletas táctiles) Fundación Internacional para los Sistemas Electorales
  103. ↑ Juels, Ari; Dario Catalano; Markus Jakobsson (noviembre de 2002). "Elecciones electrónicas resistentes a la coerción" . Cryptology ePrint Archive (165): 61–70 . CiteSeerX 10.1.1.11.8779 . Archivado del original el 7 de abril de 2014. Recuperado el 2 de mayo de 2012 . 
  104. ↑ Chaum, David; Peter YA Ryan; Steve Schneider (2005). "Un esquema electoral práctico verificable por el votante". ESORICS'05: 10.º Simposio Europeo sobre Investigación en Seguridad Informática . LNCS. 3679 : 118–139 . CiteSeerX 10.1.1.456.7748 . 
  105. ↑ Kremer, Steve; Mark Ryan; Ben Smyth (2010). "Verificabilidad electoral en protocolos de votación electrónica". ESORICS'10: XV Simposio Europeo sobre Investigación en Seguridad Informática . 6345 : 389–404 .
  106. ↑ "El informe electoral de ORG destaca los problemas con la tecnología de votación utilizada" . Openrightsgroup.org. Archivado del original el 24 de febrero de 2009. Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  107. ↑ "Veredicto de Open Rights Group - ORG sobre las elecciones de Londres: "Pruebas insuficientes" para declarar confianza en los resultados" . Open Rights Group . Archivado del original el 22 de abril de 2009. Consultado el 2 de julio de 2008 .
  108. ↑ «Sentencia del Segundo Senado del Tribunal Constitucional Federal de Alemania, 3 de marzo de 2009» . Bundesverfassungsgericht.de. Archivado del original el 11 de julio de 2011. Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  109. ↑ «Tribunal Constitucional Federal Alemán, comunicado de prensa n.º 19/2009, de 3 de marzo de 2009» . Bundesverfassungsgericht.de. Archivado del original el 4 de abril de 2009. Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  110. 1 2 Gurchetan S Grewal, Mark D Ryan, Sergiu Bursuc, Peter YA Ryan. Advertencia sobre el coercitivo: evidencia de coerción en el voto electrónico. 34.º Simposio IEEE sobre Seguridad y Privacidad, 2013
  111. ↑ Advertencia sobre el coercitivo: evidencia de coerción en la votación electrónica. Archivado el 3 de marzo de 2016 en Wayback Machine , Simposio IEEE de 2013 sobre seguridad y privacidad.
  112. ↑ "Borrador del documento técnico sobre VVPR" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 28 de noviembre de 2009. Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  113. ↑Archivado el 2 de febrero de 2007 en la Wayback Machine.
  114. ↑ apleasant (25 de noviembre de 2013). "Auditorías de voto electrónico en Venezuela" . www.ndi.org . Archivado del original el 14 de febrero de 2017. Recuperado el 13 de febrero de 2017 .
  115. ↑ "Estudio piloto del sistema de votación Scantegrity II previsto para las elecciones municipales de Takoma Park de 2009" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 19 de julio de 2011.
  116. ↑ Hardesty, Larry (13 de noviembre de 2009). "Debut de la votación criptográfica" . Noticias del MIT . Archivado (PDF) del original el 19 de julio de 2011. Recuperado el 30 de noviembre de 2009 .
  117. ↑ Sistema de votación con "registro en papel" utilizado en Nevada. Archivado el 22 de octubre de 2020 en Wayback Machine , Associated Press , 7 de septiembre de 2004.
  118. ↑ Nevada mejora sus probabilidades con el voto electrónico. Archivado el 3 de marzo de 2016 en Wayback Machine , CNN , 29 de octubre de 2004.
  119. ↑ "Análisis de seguridad del ordenador de votación ES3B de Nedap/Groenendaal (capítulo 7.1)" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 7 de enero de 2010. Recuperado el 24 de mayo de 2010 .
  120. ↑ "Cómo burlar los sellos de seguridad existentes" . Laboratorio Nacional Argonne . Archivado del original el 7 de octubre de 2008.
  121. ↑ "El problema de las máquinas de votación electrónica" . Schneier.com. 10 de noviembre de 2004. Archivado del original el 8 de febrero de 2010. Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  122. ↑ "El sistema electrónico de votación y recuento" . Elections.act.gov.au. Archivado del original el 18 de febrero de 2011. Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  123. ↑ Di Franco, A., Petro, A., Shear, E., y Vladimirov, V. 2004. Pequeñas manipulaciones de votos pueden inclinar la balanza en las elecciones. Commun. ACM 47, 10 (octubre de 2004), 43–45. DOI= http://doi.acm.org/10.1145/1022594.1022621
  124. ↑ Pérez, Edward; Miller, Gregory (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología electoral en el estado de Georgia: una verificación de la realidad" . Instituto OSET . Archivado del original el 30 de julio de 2020. Recuperado el 6 de marzo de 2020 .
  125. ↑ Fowler, Stephen. "Esto es lo que dicen los proveedores sobre el costo de reemplazar el sistema de votación de Georgia" . Georgia Public Broadcasting . Archivado del original el 28 de febrero de 2020. Recuperado el 28 de febrero de 2020 .
  126. ↑ "NYVV - Costos de las boletas de papel" . www.nyvv.org . Archivado del original el 28 de febrero de 2020. Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  127. ↑ Deluzio, Christopher; Skoglund, Kevin (28 de febrero de 2020). "Selecciones de nuevos sistemas de votación de los condados de Pensilvania: un análisis" (PDF) . Universidad de Pittsburgh . Archivado del original (PDF) el 26 de junio de 2020. Recuperado el 28 de febrero de 2020 .
  128. ↑ Ron McCallum, 'Participating in Political and Public Life' (2011) 32 AltLJ 80. "Participating in Political and Public Life" . Archivado del original el 6 de enero de 2016. Recuperado el 8 de febrero de 2016 .
  129. ↑ E-lected (28 de mayo de 2014). "El voto electrónico logra otro triunfo en Bélgica" . Blog de e-lected (una perspectiva sobre el voto electrónico en todo el mundo) . Archivado del original el 14 de febrero de 2017. Consultado el 13 de febrero de 2017 .
  130. ↑ "Empresario de la democracia electrónica: 'El voto en línea experimentará un auge en los próximos años'"" . EurActiv.com . Agosto de 2014. Archivado del original el 19 de noviembre de 2016 . Consultado el 13 de febrero de 2017 .
  131. ↑ Canadá, Elecciones. "Una evaluación comparativa del voto electrónico" . Archivado del original el 14 de febrero de 2017. Recuperado el 13 de febrero de 2017 .
  132. ↑ "BBC NEWS | Europa | Estonia avanza con el voto electrónico" . news.bbc.co.uk. 14 de octubre de 2005. Archivado del original el 17 de marzo de 2017. Consultado el 29 de enero de 2017 .
  133. ↑ "i-Voting - e-Estonia" . e-estonia.com . Archivado del original el 11 de febrero de 2017. Consultado el 29 de enero de 2017 .
  134. ↑ "Conozca su máquina de votación electrónica" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 5 de junio de 2011. Consultado el 1 de septiembre de 2010 .
  135. ↑ Kobie, Nicole (30 de marzo de 2015). «Por qué el voto electrónico no es seguro, pero puede ser lo suficientemente seguro» . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Archivado del original el 8 de marzo de 2017. Consultado el 13 de febrero de 2017 . 
  136. ↑ Foro, Forbes Leadership. "El sistema electoral de Venezuela se mantiene como un modelo para el mundo" . Forbes . Archivado del original el 14 de febrero de 2017. Consultado el 13 de febrero de 2017 .
  137. ↑ "EE. UU. y la UE celebran el hito democrático de las elecciones filipinas" . ABS-CBN News and Current Affairs . Archivado del original el 10 de marzo de 2016. Consultado el 13 de febrero de 2017 .
  138. ↑ Kooyman, Zoë (15 de julio de 2020). "No permitamos que el voto digital propietario perturbe la democracia" . fsf.org . Consultado el 2 de noviembre de 2025 .
  139. ↑ "Revista de enero, "El arreglo está hecho"" . Januarymagazine.com. Archivado del original el 29 de noviembre de 2020. Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  140. ↑ "Archivo de Infantería, 'La Era Colectiva'"" . freeinfantry.com . Archivado del original el 3 de enero de 2017 . Consultado el 21 de septiembre de 2016 .
  • Voto electrónico en todo el mundo – Smartmatic
  • Comisión de Asistencia Electoral
  • Vote.NIST.gov – la página de la Ley de Ayuda a Votar en Estados Unidos del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología 
  • Estudio de caso sobre votación electrónica en la Universidad KCA de Kenia.
  • Listado de investigación de la Biblioteca de Tecnología Electoral : un listado exhaustivo de investigaciones relacionadas con el uso de la tecnología en las elecciones. 
  • Información sobre el voto electrónico del Proyecto ACE
  • ¿Cómo votamos en India con la máquina de votación electrónica?
  • Resumen de NPR sobre el estado actual de la tecnología en los estados de EE. UU., a mayo de 2008.
  • Votación por Internet en Estonia. Archivado el 19 de noviembre de 2020 en Wayback Machine.
  • Progetto Salento eVoting – un proyecto para una prueba de voto electrónico en Melpignano e Martignano (Lecce – Italia) diseñado por Marco Mancarella – Universidad de Salento   
  • Jardí-Cedó, Roger; Pujol-Ahulló, Jordi; Castellà-Roca, Jordi; Viejo, Alexandre (2012). "Estudio sobre sistemas de verificación y votación en los lugares de votación". Computadoras y seguridad . 31 (8): 989– 1010. doi : 10.1016/j.cose.2012.08.001 . – una revisión de los sistemas de votación electrónica existentes y sus sistemas de verificación en entornos supervisados
  • Conteo abierto
  • Sistemas detrás del voto electrónico
  • VoteBox UK Votación en línea Archivado el 25 de octubre de 2017 en Wayback Machine