Morrison Waite

El presidente Ulysses S. Grant nominó a Waite como presidente del Tribunal Supremo el 19 de enero de 1874, tras un circo político relacionado con el nombramiento. El presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, falleció en mayo de 1873, y Grant esperó seis meses antes de ofrecer el puesto por primera vez en noviembre al influyente senador Roscoe Conkling de Nueva York , quien lo rechazó.

Tras descartar el ascenso de un magistrado asociado en funciones a presidente del Tribunal Supremo (a pesar de la intensa presión ejercida por la comunidad jurídica a favor del magistrado Samuel Freeman Miller ), Grant estaba decidido a nombrar a un ajeno al sistema como presidente del Tribunal Supremo y ofreció el cargo a los senadores Oliver Morton de Indiana y Timothy Howe de Wisconsin , y posteriormente a su secretario de Estado , Hamilton Fish . Finalmente, el 1 de diciembre presentó al Senado la nominación del fiscal general George H. Williams. Sin embargo, un mes después, Grant retiró la nominación, a petición de Williams, tras las acusaciones de corrupción que prácticamente garantizaban su fracaso. Un día después de retirar la nominación de Williams, Grant nominó al demócrata y ex fiscal general Caleb Cushing , pero la retiró después de que senadores republicanos alegaran vínculos de la época de la Guerra Civil entre Cushing y el presidente confederado Jefferson Davis . Finalmente, tras la persistente presión ejercida por ciudadanos de Ohio, incluido el secretario del Interior Columbus Delano , el 19 de enero de 1874, Grant nominó al poco conocido Waite. Este fue notificado de su nominación mediante un telegrama. ^{[ 10 ]}

La nominación no fue bien recibida en los círculos políticos. El exsecretario de Marina , Gideon Welles , comentó sobre Waite: «Es sorprendente que Grant no haya elegido a algún viejo conocido, que fuera conductor de diligencias o camarero , para el puesto», y la revista política The Nation afirmó : «El Sr. Waite se encuentra entre los mejores abogados de segunda fila». Sin embargo, el sentir generalizado en la nación fue de alivio por la elección competente y sin divisiones, y Waite fue confirmado por unanimidad como Presidente del Tribunal Supremo el 21 de enero de 1874, recibiendo su nombramiento ese mismo día. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Waite juró el cargo el 4 de marzo de 1874. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

Como Presidente del Tribunal Supremo, Waite nunca se convirtió en una figura intelectual destacada dentro del mismo. Sin embargo, su capacidad de gestión y sus habilidades sociales, «especialmente su buen humor y su sensibilidad hacia los demás, contribuyeron a mantener un tribunal extraordinariamente armonioso y productivo». ^{[ 14 ]} Durante el mandato de Waite, el Tribunal resolvió unos 3470 casos. En parte, el elevado número de casos resueltos y la variedad de cuestiones abordadas reflejaban la falta de discreción que el Tribunal tenía entonces para conocer de las apelaciones de los tribunales federales y estatales inferiores. No obstante, Waite demostró tener la capacidad de lograr que sus colegas llegaran a decisiones y redactaran opiniones sin demora. Sus propios hábitos de trabajo y su productividad eran formidables: redactó un tercio de estas opiniones. ^{[ 14 ]}

En materia de regulación de la actividad económica, defendió una amplia autoridad nacional, afirmando que, en su opinión, las competencias federales en materia de comercio debían «mantener el ritmo del progreso del país». En este mismo sentido, un tema central en sus opiniones fue el equilibrio entre la autoridad federal y la estatal. ^{[ 14 ]} Estas opiniones influyeron en la jurisprudencia de la Corte Suprema hasta bien entrado el siglo XX. ^{[ 12 ]}

En los casos derivados de la Guerra Civil Estadounidense y la Reconstrucción , y especialmente en aquellos que involucraban la interpretación de las Enmiendas de la Reconstrucción , es decir, las enmiendas Decimotercera , Decimocuarta y Decimoquinta , Waite simpatizaba con la tendencia general del tribunal a interpretar estas enmiendas de forma restrictiva. En el caso Estados Unidos contra Cruikshank , el tribunal anuló la Ley de Ejecución , dictaminando que los estados debían proteger a los ciudadanos de los ataques de otros ciudadanos particulares.

El deber primordial de los Estados, al unirse a la Unión bajo la Constitución, era proteger a todas las personas dentro de sus fronteras en el disfrute de los derechos inalienables con los que fueron dotados por su Creador. La soberanía, para este fin, reside exclusivamente en los Estados. No es deber ni facultad de los Estados Unidos castigar una conspiración para encarcelar ilegalmente o asesinar dentro de un Estado, del mismo modo que no castigaría el encarcelamiento ilegal o el asesinato en sí mismos.

Concluyó diciendo: "Podemos sospechar que la raza fue la causa de la hostilidad, pero no se afirma así".

Así, el tribunal anuló las condenas de tres hombres acusados ​​de masacrar al menos a 105 personas negras en la masacre de Colfax, ocurrida en el juzgado de Grant Parish, Luisiana , en la Pascua de 1873. Sus condenas, dictadas en virtud de la Ley de Ejecución, fueron desestimadas no por la inconstitucionalidad de los estatutos, sino porque las acusaciones en virtud de las cuales fueron imputados eran defectuosas, ya que no alegaban específicamente que los asesinatos se hubieran cometido por motivos raciales de las víctimas. ^{[ 14 ]}

Waite creía que los moderados blancos debían establecer las reglas de las relaciones raciales en el Sur. Pero, en realidad, esos estados no estaban preparados para proteger a los afroamericanos. No procesaron la mayoría de los linchamientos ni los ataques paramilitares contra los negros. La mayoría de la Corte y la población fuera del Sur estaban cansadas de la amarga lucha racial relacionada con la Reconstrucción. En la década de 1870, los demócratas blancos recuperaron el poder en las legislaturas sureñas; aprobaron las leyes de Jim Crow, que reprimieron a los negros y los convirtieron en ciudadanos de segunda clase. Tras años de elecciones plagadas de fraude y violencia para suprimir el voto negro, entre 1890 y 1908 (después de la muerte de Waite), todas las legislaturas estatales sureñas dominadas por los demócratas aprobaron nuevas constituciones o enmiendas que privaron del derecho al voto a la mayoría de los afroamericanos y a muchos blancos pobres del Sur. Hasta bien entrada la década de 1960, estas leyes excluyeron a estos grupos del sistema político.

La orientación social y política de Waite también se hizo evidente en la respuesta del Tribunal a las demandas de otros grupos. En Minor v. Happersett (1875), utilizando la definición restringida de ciudadanía nacional y la 14.ª Enmienda, tal como se estableció en los Casos de los Mataderos (1873), Waite confirmó el derecho de los estados a negar el derecho al voto a las mujeres. No obstante, Waite simpatizaba con el movimiento por los derechos de las mujeres y apoyaba su admisión al Colegio de Abogados de la Corte Suprema. ^{[ 14 ]}

En su opinión en Munn v. Illinois (1877), uno de los seis casos Granger que involucraban legislación estatal de inspiración populista para fijar tarifas máximas cobrables por elevadores de granos y ferrocarriles, Waite escribió que cuando un negocio o propiedad privada se veía "afectado por un interés público", estaba sujeto a regulación gubernamental. Así, la Corte falló en contra de las acusaciones de que las leyes Granger invadían los derechos de propiedad privada sin el debido proceso legal y entraban en conflicto con la Decimocuarta Enmienda. Posteriormente, esta opinión fue considerada a menudo como un hito en el desarrollo de la regulación del gobierno federal. ^{[ 15 ]} En particular, los partidarios del New Deal en la administración de Franklin Roosevelt recurrieron a Munn v. Illinois como guía para interpretar el debido proceso, así como las Cláusulas de Comercio y Contrato.

Waite coincidió con la mayoría en los casos Head Money (1884), el caso Ku-Klux ( Estados Unidos contra Harris , 1883), los casos de Derechos Civiles (1883), Pace contra Alabama (1883) y los casos Legal Tender (incluido Juilliard contra Greenman ) (1883). Entre las opiniones más importantes que redactó personalmente se encuentran los casos Enforcement Act (1875), los casos Sinking Fund (1878), los casos Railroad Commission (1886) y los casos Telephone (1887).

En 1876, en medio de las especulaciones sobre un tercer mandato para el presidente Grant, cuya reputación se había visto empañada por escándalos, algunos republicanos recurrieron a Waite. Creían que era un mejor candidato presidencial para el Partido Republicano. Sin embargo, Waite se negó, declarando: "Mi deber no es convertirlo en un trampolín para otro, sino preservar su pureza y hacer que mi propio nombre sea tan honorable como el de cualquiera de mis predecesores". Tras las elecciones presidenciales de 1876 , Waite se negó a formar parte de la Comisión Electoral que decidió los votos electorales de Florida debido a su estrecha amistad con el candidato presidencial republicano Rutherford B. Hayes, así como por haber sido compañero de clase en Yale del candidato presidencial demócrata Samuel J. Tilden .

Como Presidente del Tribunal Supremo, Waite tomó juramento a los Presidentes Rutherford Hayes , James Garfield , Chester A. Arthur y Grover Cleveland . Tras sufrir una crisis nerviosa, probablemente debida al exceso de trabajo, Waite se negó a jubilarse. Casi hasta el momento de su muerte, continuó redactando opiniones y dirigiendo el Tribunal. ^{[ 14 ]}

En 1885, SW Sanderson, asesor jurídico principal de la Southern Pacific Railroad, decidió demandar al condado de Santa Clara, en California, por intentar regular la actividad ferroviaria. Su argumento se basaba, en parte, en que, dado que una compañía ferroviaria era considerada una " persona " según la Constitución, los gobiernos locales no podían discriminarla mediante leyes e impuestos diferentes en distintos lugares.

Cuando el caso Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company , 118 U.S. 394 (1886) , llegó ante la Corte, Sanderson afirmó que las " personas corporativas " debían ser tratadas de la misma manera que las "personas naturales (o humanas)". Y aunque la Corte no se pronunció específicamente al respecto, el Relator de Decisiones, John Chandler Bancroft Davis , insertó la siguiente opinión en las notas al pie: ^{[ 16 ]}

El tribunal no desea escuchar argumentos sobre la cuestión de si la disposición de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, que prohíbe a un Estado negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes, se aplica a estas corporaciones. Todos opinamos que sí se aplica. ^{[ 17 ]}

Antes de la publicación, Davis le escribió una carta a Waite, fechada el 26 de mayo de 1886, para asegurarse de que su introducción fuera correcta, a lo que Waite respondió:

Creo que su memorándum en los casos del Impuesto Ferroviario de California expresa con suficiente precisión lo que se dijo antes de que comenzara la argumentación. Le dejo a usted determinar si es necesario añadir algo al respecto en el informe, dado que evitamos abordar la cuestión constitucional en la decisión. ^[4]

Por lo tanto, esta máxima en la nota introductoria y la respuesta de Waite cambiaron el curso de la historia y la forma en que las corporaciones llegaron a tener los derechos legales de una persona humana .

Thomas Hartmann , en su libro Protección desigual: El auge del dominio corporativo y el robo de los derechos humanos , dice lo siguiente: ^{[ 18 ]}

En estas dos frases (según la opinión generalizada), Waite debilitó el tipo de república democrática que los autores originales de la Constitución habían imaginado y sentó las bases para el futuro daño mundial a nuestros bienes comunes ambientales, gubernamentales y culturales. La plutocracia que había surgido con la Compañía Británica de las Indias Orientales en 1600, y que los Padres Fundadores de Estados Unidos habían combatido, había obtenido una herramienta que le permitiría, en las décadas siguientes, volver a controlar la mayor parte de Norteamérica y, posteriormente, el mundo. Irónicamente, de los 307 casos de la Decimocuarta Enmienda presentados ante la Corte Suprema entre su proclamación y 1910, solo 19 se referían a afroamericanos: 288 eran demandas presentadas por corporaciones que buscaban los derechos de personas físicas.