Kho Jabing

Después de robar a Cao Ruyin y Wu Jun, Kho Jabing y Galing Kujat se reunieron con sus tres amigos y juntos vendieron el teléfono móvil de Cao por 300 dólares singapurenses. Los cinco hombres recibieron 50 dólares singapurenses cada uno, y los 50 restantes se usaron para pagar sus bebidas y comida. Nueve días después, las investigaciones policiales basadas en los registros telefónicos recuperados del teléfono móvil de Cao llevaron al arresto de Kho y Galing el 26 de febrero de 2008 (3 días después de la muerte de Cao). ^{[ 10 ]} Fueron acusados ​​de asesinato según la Sección 300(c), que era un delito castigado con la horca y, por lo tanto, conllevaba la pena de muerte obligatoria según la ley de Singapur en ese momento.

Posteriormente, sus tres amigos —Vencent Anak Anding, Alan Anak Ajan y Anthony Anak Jaban— también fueron arrestados en relación con el intento de robo a los trabajadores bangladesíes. Los tres fueron declarados culpables y condenados a penas de prisión de entre 3,5 y 6 años y a entre 12 y 16 azotes en junio de 2009, un mes antes de que Kho y Galing fueran juzgados por asesinato. ^{[ 11 ]}

Cuando un agente de policía se puso en contacto con ellos para informarles sobre el arresto de Kho y su implicación en el asesinato, la familia y los amigos de Kho en Sarawak quedaron atónitos y conmocionados al saber que Kho estaba involucrado en un crimen tan violento, dada la personalidad pacífica que conocían de él. La hermana menor de Kho declaró a un periódico en 2015 sobre la noticia del arresto de su hermano mayor: «Desde pequeño, no es nada violento ni travieso. Es bueno. Cuando éramos niños, nunca cometió ningún delito, así que no sabemos por qué le pasó esto». ^{[ 12 ]}

El juicio de Kho Jabing y Galing Anak Kujat comenzó en julio de 2009. Kho estuvo representado por los abogados Johan Ismail y Zaminder Singh Gill , mientras que Galing estuvo representado por los abogados Chandra Mohan s/o K Nair y Chia Soo Michael . La fiscalía estuvo integrada por los fiscales adjuntos Leong Wing Tuck y Gordon Oh de la Fiscalía General . El caso fue visto por el juez Kan Ting Chiu en el Tribunal Superior .

El Dr. Teo Eng Swee, patólogo que realizó la autopsia a la víctima Cao Ruyin, testificó en el juicio y presentó su informe médico, en el que afirmó que creía que las fracturas de cráneo de Cao fueron causadas por al menos cinco golpes mortales o más, y que uno de ellos posiblemente fue causado por un golpe o una caída en la parte posterior de la cabeza. Añadió que las primeras fracturas fueron causadas por una fuerza severa, y las posteriores resultaron de impactos menos severos en la cabeza. Cuando la fiscalía le presentó la hebilla del cinturón de Galing como posible arma utilizada para causar las lesiones, el Dr. Teo no pudo llegar a ninguna conclusión, pero confirmó, según el relato de Galing, que la rama de árbol que Kho usó para golpear a Cao fue lo suficientemente fuerte como para causar las fracturas en su cráneo. Al ser interrogado por el abogado de Kho sobre la posibilidad de que una caída pudiera haber causado las fracturas, el Dr. Teo señaló que no podía descartar que la fractura se debiera a una caída, pero que las lesiones en general se debieron a un golpe contundente. Tras ser interrogado nuevamente por la fiscalía, el Dr. Teo confirmó que una caída no pudo haber causado todas las lesiones sufridas por Cao.

El compañero de Cao, Wu Jun ^{[ l ],} también testificó cómo fue atacado por Galing y cómo logró escapar y llamar a la policía, pero no pudo decirle al tribunal cómo fue atacado su amigo, si él o Cao fueron atacados primero, o quién atacó al fallecido. ^{[ 13 ]}

Kho declaró que solo golpeó al fallecido dos veces, pero afirmó desconocer la fuerza aplicada y adónde apuntaba. Posteriormente, la fiscalía indicó que en sus declaraciones ante la policía afirmó haber golpeado a la víctima dos veces en la cabeza. Kho también insistió en que no tenía intención de matar a Cao Ruyin, sino solo de robarle, y manifestó sentir un profundo remordimiento por haberle causado la muerte. Añadió además que estaba ebrio cuando robó y agredió a Cao.

Galing también afirmó no tener intención de cometer asesinato. Su versión difería de sus declaraciones a la policía; inicialmente declaró haber visto a Kho golpear a la víctima varias veces, pero durante el juicio insistió en que Kho solo la golpeó una vez. Los agentes que interrogaron a Galing fueron llamados a declarar y sometidos a contrainterrogatorio por el abogado de Galing sobre la supuesta inexactitud de sus declaraciones. Los agentes sostuvieron que no habían registrado las declaraciones incorrectamente.

El juicio concluyó el 30 de julio de 2010, aproximadamente dos años y cinco meses después de la muerte de Cao. El juez Kan Ting Chiu declaró culpables a Kho Jabing y a Galing Kujat del asesinato cometido en virtud del artículo 300(c) y los condenó a muerte por ahorcamiento (el método de ejecución habitual en Singapur). ^{[ 14 ]}

En su sentencia, el juez Kan determinó que tanto Kho como Galing compartían la intención común de cometer robo. Asimismo, determinó que las acciones de Kho al causar las lesiones a la víctima fallecida se realizaron en cumplimiento de la intención común de ambos de robar a la víctima y a su amigo, y que las lesiones que causó intencionalmente fueron de naturaleza mortal, lo que constituye un delito de homicidio según el artículo 300(c) del Código Penal . También rechazó la alegación de Kho de intoxicación etílica, ya que señaló que Kho pudo relatar claramente los hechos, demostrando pleno uso de sus facultades mentales en ese momento.

El juez Kan declaró que la participación de Galing en el robo indicaba que sabía que las acciones de su cómplice probablemente causarían la muerte y, por lo tanto, tendría que asumir la misma responsabilidad que Kho. En consecuencia, el juez Kan condenó a Galing por asesinato en lugar de la intención común de cometer robo y lo sentenció a muerte junto con Kho. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

Después de su condena y sentencia, tanto Kho como Galing presentaron conjuntamente una apelación contra su condena y sentencia. Para el proceso de apelación, uno de los abogados originales de Kho, Johan Ismail, fue reemplazado por James Bahadur Masih , y Zaminder Singh Gill continuó como su abogado defensor. En el caso de Galing, su abogado defensor original fue completamente reemplazado por los abogados N Kanagavijayan y Gloria James para ayudarlo en su apelación. El DPP Gordon Oh permaneció en el equipo de la fiscalía, mientras que su socio Leong Wing Tuck fue reemplazado por el DPP Lee Lit Cheng de la AGC. Las apelaciones de ambos hombres fueron escuchadas ante el Presidente del Tribunal Supremo (CJ) Chan Sek Keong y dos Jueces de Apelación (JA) VK Rajah y Andrew Phang en el Tribunal de Apelación .

El 24 de mayo de 2011, el Tribunal de Apelación emitió su sentencia, y el juez Rajah dictó el veredicto. En la apelación de Kho, los tres jueces desestimaron su recurso y confirmaron tanto su condena como su sentencia. Chan declaró que opinaban que el juez Kan había actuado correctamente al condenar a Kho, de 27 años en ese momento, por asesinato, ya que coincidían en que Kho causó intencionalmente las lesiones mortales a Cao, las cuales fueron suficientes para causar la muerte incluso si no hubiera tenido la intención de matar a la víctima. También coincidieron en que, tras revisar las pruebas presentadas en el juicio original, Kho había demostrado una considerable violencia al infligir varios golpes severos a la víctima. ^{[ 17 ]} Posteriormente, el 5 de diciembre de 2011, Kho solicitó clemencia al Presidente de Singapur , pero fue rechazada. ^{[ 18 ]}

En cuanto a la apelación de Galing Kujat, el Tribunal de Apelación discrepó de la decisión del Juez Kan de condenar a Galing por asesinato. Coincidieron en que Galing compartía con Kho la intención de cometer robo y causar lesiones, pero no la de causar intencionalmente lesiones letales a la víctima. Añadieron además que no existía evidencia que demostrara el tipo de lesión infligida por Galing a Cao, ni evidencia de ninguna conversación o planificación, ni tampoco evidencia de que Galing hiciera algún movimiento para facilitar que Kho agrediera a Cao y así causarle fracturas craneales fatales y la muerte. ^{[ 19 ]}

Por lo tanto, el Tribunal de Apelación declaró a Galing inocente de asesinato y anuló su sentencia de muerte. En su lugar, lo condenaron por un cargo menor de robo con lesiones según el artículo 394 del Código Penal y ordenaron que su caso fuera remitido al juez de primera instancia para una nueva sentencia. ^{[ 19 ]} Por su participación en el robo a los ciudadanos chinos, Galing fue condenado nuevamente a 18 años y seis meses de prisión y 19 azotes con vara el 23 de agosto de 2011, cuatro días antes de la jubilación del Juez Kan el 27 de agosto de 2011. ^{[ 20 ] [ 6 ] [ 21 ]} Si Galing mantiene una buena conducta mientras cumple su condena en prisión, sería liberado con una reducción de un tercio después de cumplir al menos dos tercios de su condena (12 años y 4 meses). Suponiendo que cumpliera los requisitos para la libertad condicional, la posible fecha de liberación de Galing sería entre mediados de 2020 y finales de 2023, dependiendo de cuándo comenzara a cumplir su condena. Se desconoce si Galing apeló su nueva sentencia.

La admisión del recurso de Galing dejó a Kho Jabing como el único ladrón condenado a la horca por el asesinato de Cao Ruyin.

En julio de 2011, el gobierno decidió revisar la pena de muerte obligatoria aplicada a ciertos delitos de narcotráfico o asesinato. En medio de esta revisión, se impuso una moratoria a las 35 ejecuciones pendientes en Singapur en ese momento, incluida la de Kho Jabing. Esta revisión se completó en julio de 2012 y las enmiendas a la ley entraron en vigor posteriormente. ^{[ 6 ] [ 22 ]}

En enero de 2013, la ley fue enmendada para que la pena de muerte dejara de ser obligatoria para ciertos delitos capitales. Mediante la eliminación de la pena de muerte obligatoria, los jueces en Singapur tuvieron la opción de imponer una sentencia discrecional de cadena perpetua con o sin azotes para los delincuentes que cometen asesinato pero no tenían intención de matar (la pena de muerte sigue siendo obligatoria solo para el asesinato según la sección 300(a) del Código Penal, que eran delitos de asesinato cometidos con intención de matar). Esta discreción se aplica de manera similar a los condenados por tráfico de drogas, siempre que solo actúen como mensajeros, sufran de responsabilidad mental disminuida (por ejemplo, depresión ) o cualquier otra condición. Por ello, a todos los reclusos del corredor de la muerte se les dio la oportunidad de que sus casos fueran revisados ​​para una nueva sentencia. ^{[ 23 ] [ 22 ]}

Para ello, a través de su recién designado abogado defensor (que consistía en los abogados Anand Nalachandran , Josephus Tan y Keith Lim ), Kho Jabing solicitó una nueva sentencia. Su caso, junto con el de otro asesino convicto, Bijukumar Remadevi Nair Gopinathan (un indio que finalmente fue condenado a cadena perpetua y 18 azotes por el robo y asesinato de una prostituta filipina en 2010 ), se convirtieron en los dos primeros casos en ser devueltos al Tribunal Superior para una nueva sentencia. ^{[ 24 ] [ 25 ]} Se ordenó que el caso de Kho fuera remitido al juez del juicio original para una nueva sentencia; sin embargo, para entonces, el juez del Tribunal Superior Kan Ting Chiu se había retirado del cargo el 27 de agosto de 2011 a la edad de 65 años, ^{[ m ]} y el juez del Tribunal Superior Tay Yong Kwang fue designado para realizar el trabajo en su lugar. ^{[ 6 ]}

La fiscal Seraphina Fong , quien asumió el caso en el nuevo juicio, argumentó que se debía reimponer la pena de muerte a Kho. Señaló la alta culpabilidad de Kho por atacar a víctimas vulnerables, armarse y usar fuerza excesiva. También demostró violencia y crueldad al golpear a la víctima en la cabeza con una rama de árbol. En su alegato, Fong afirmó que la pena de muerte debe imponerse a quienes usan "violencia gratuita sin considerar el riesgo de muerte para sus víctimas". Además, indicó que el crimen de Kho "ofendería los sentimientos de la comunidad" e instó al tribunal a adoptar una postura firme contra los "crímenes violentos, oportunistas y atroces". Asimismo, afirmó que el crimen fue ideado por la avaricia de Kho y cometido con total desprecio por la vida humana, lo que justifica una severa condena por parte de la comunidad. Fong describió la intoxicación alcohólica autoinducida por Kho como agravante, y dijo que no debería haber clemencia ni siquiera con el remordimiento del infractor, las circunstancias personales y la falta de antecedentes penales, ya que la familia de Cao había sufrido dolor como resultado de su muerte prematura a manos del propio Kho. ^{[ 6 ]}

En su defensa, Anand y Tan instaron al juez Tay a conmutar la pena de muerte de Kho por cadena perpetua. Ambos argumentaron que, si bien Kho pudo haber tenido la intención de robar a Cao Ruyin, antes de hacerlo no portaba armas ni planeó el robo a los ciudadanos chinos. También citaron la ausencia de antecedentes penales de su cliente, incluyendo antecedentes de delitos violentos en Singapur y Malasia, y su plena cooperación con la policía. También discuten sobre la corta edad de Kho en ese momento, su profundo remordimiento por el trágico incidente y su deseo de buscar el perdón de la familia de la víctima mientras los ayudaba a sobrellevar su dolor lo mejor que podía, y las tragedias que su familia tuvo que enfrentar antes, durante y después de los procedimientos judiciales de Kho, especialmente la muerte del padre de Kho ^{[ n ]} un año antes del juicio de su hijo (se menciona en una fuente que el padre de Kho nunca pudo ver a su hijo por última vez antes de su muerte en Gawai Dayak , que cayó el 1 de junio de 2008 ^{[ o ]} ), ^{[ 26 ]} y que la familia no pudo económicamente visitarlo durante su tiempo en prisión. También señalaron las palabras de la madre de Kho escritas en la petición de clemencia presentada anteriormente al Presidente, que decía que la sentencia de muerte de su hijo también sería una sentencia de muerte para ella. Los abogados admitieron que la familia de la víctima Cao Ruyin podría encontrarse en la misma situación que la de Kho, pero afirmaron que "la pérdida de otra vida solo agravaría la tragedia y el dolor de este desafortunado y fatídico robo y no contribuiría a los fines de la justicia". ^{[ 6 ]}

No solo eso, la defensa también afirmó que la cadena perpetua debería ser la "posición inicial y predeterminada" para todos los casos, según sus respectivos factores, y que la pena de muerte debería imponerse de forma restrictiva y "debería ser la excepción y no la regla". Citaron que se había producido una disminución en el número de casos de homicidio y en el número de agresiones mortales durante robos a lo largo de los años. También añadieron que existía una secuencia de hechos y circunstancias del delito poco clara e indiscutible, que la gravedad del caso era insuficiente, que la brutalidad demostrada no era excepcional como para justificar la pena de muerte y que el resultado fatal de las lesiones fue involuntario. ^{[ 6 ]}

Como no fue el juez original del juicio por asesinato de Kho, el juez Tay hizo referencia al veredicto escrito del juez Kan, así como al del Tribunal de Apelación, para llegar a su decisión en este caso. El 14 de agosto de 2013, el juez Tay anunció su decisión, en la que decidió que la pena de muerte sería inapropiada en el caso de Kho Jabing, ya que había tomado en consideración la corta edad de Kho (24 años) en el momento del delito y su elección y uso del arma durante el robo, que fue "oportunista e improvisado", y hubo una secuencia de eventos poco clara esa noche, como señaló el veredicto del Tribunal de Apelación. Además, no estuvo de acuerdo con el argumento anterior de la defensa de que la cadena perpetua sería la posición inicial y predeterminada en la sentencia cuando se trata de todos los casos en relación con sus respectivas circunstancias. También no estuvo de acuerdo con que la muerte de otra persona no serviría a los fines de la justicia y solo profundizaría la tragedia porque el propio asesino es quien priva a la víctima de su derecho a la vida; La vida de la víctima es tan valiosa para él y su familia como la vida del asesino lo es para sí mismo y su familia.

No obstante, el juez Tay revocó la sentencia de muerte de Kho y, en su lugar, ejerció su discreción para condenar al malasio de 29 años a cadena perpetua. ^{[ p ]} Ordenó que la cadena perpetua de Kho comenzaría a contarse a partir de la fecha de su arresto el 26 de febrero de 2008. Tay también ordenó que Kho recibiera el máximo de 24 azotes, basándose en la violencia que exhibió durante su ataque a Cao y las graves consecuencias resultantes. Como resultado de este nuevo juicio, Kho Jabing se convirtió en el segundo asesino convicto en escapar de la horca después del asesino convicto de 23 años y condenado a muerte Fabian Adiu Edwin , ^{[ q ]} quien fue condenado nuevamente a cadena perpetua y 24 azotes en julio de 2013 por robar y asesinar a un guardia de seguridad en agosto de 2008, cuando tenía solo 18 años. ^{[ 28 ]} Según sus abogados, Kho expresó alivio y gratitud por el hecho de que no sería ahorcado, antes de ser llevado. ^{[ 21 ] [ 6 ] [ 29 ]}

Dado que fue condenado a cadena perpetua, según la ley de Singapur, la condena de Kho Jabing implicaba que tendría que permanecer en prisión el resto de su vida, aunque podría optar a la libertad condicional tras la evaluación de su comportamiento en prisión una vez cumplidos al menos 20 años de su condena. Dado que la sentencia de Kho se retrotrajo a la fecha de su detención, el 26 de febrero de 2008, Kho habría tenido que cumplir aproximadamente otros 15 años y seis meses de prisión antes de su revisión para la libertad condicional, prevista para el 26 de febrero de 2028 o después (para entonces, Kho tendría al menos 44 años). Sin embargo, a pesar de haber sido condenado nuevamente a cadena perpetua y azotes en lugar de la pena de muerte, el destino final de Kho se puso en entredicho tres meses después, cuando la fiscalía presentó una apelación contra el veredicto de cadena perpetua y azotes. ^{[ 30 ]}

En noviembre de 2013, la fiscalía presentó una apelación contra la nueva sentencia de Kho; fue la primera vez que se presentó una apelación contra la decisión del Tribunal Superior de volver a condenar a cadena perpetua a un asesino convicto desde las reformas de la ley de pena de muerte de 2013 en Singapur. ^{[ 30 ]}

Un tribunal de apelación de cinco magistrados, compuesto por dos magistrados de apelación, ^Chao Hick Tin y Andrew Phang ^, y tres magistrados del Tribunal Superior, ^Chan Seng Onn , Lee Seiu Kin y Woo Bih Li , fue designado para escuchar la apelación. Normalmente, en el Tribunal de Apelación, todas las apelaciones se escuchan ante tres magistrados. Al continuar con su apelación el 20 de marzo de 2014, la fiscalía argumentó principalmente que Kho fuera condenado a muerte en lugar de a cadena perpetua con 24 azotes, basándose en que durante su ataque a Cao Ruyin, Kho actuó de manera extremadamente violenta y no cesó incluso después de que Cao Ruyin cayera al suelo con el primer golpe, continuando la agresión repetidamente. Dijeron que Kho pudo haber encontrado por casualidad el arma homicida (la rama del árbol), pero el hecho es que la usó cuando le propinó una lluvia de golpes con gran fuerza en la cabeza a Cao.

En respuesta, la defensa argumentó que Kho solo planeaba cometer un robo y que la agresión no fue premeditada. Asimismo, destacaron que, dado que no existía un relato unánime de lo sucedido aquella fatídica noche del 17 de febrero de 2008, sería inapropiado condenar a Kho a muerte. También sostuvieron que el caso no justificaba suficientemente la severa pena capital y, por lo tanto, instaron al Tribunal de Apelación a confirmar la cadena perpetua y los azotes impuestos a Kho.

Tras escuchar la apelación, el Tribunal de Apelación, compuesto por cinco jueces, reservó su fallo para una fecha posterior. ^{[ 31 ]}

Tras la conclusión del proceso de apelación, el abogado de Kho, Anand Nalachandran, declaró a la prensa que Kho sentía una esperanza comprensible tras la sentencia. Su única esperanza era apelar al Presidente de Singapur para solicitar clemencia. ^{[ 33 ]} Al conocer el veredicto, la familia de Kho se sintió devastada y decepcionada por la decisión.

Después de ser condenado a muerte por segunda vez, Kho Jabing solicitó clemencia por segunda vez, al presidente Tony Tan en un último intento por lograr que su sentencia de muerte fuera conmutada por cadena perpetua . La petición fue presentada al Istana el 24 de abril de 2015, y Kho posteriormente presentó una adenda a su segunda solicitud de clemencia el 15 de mayo de 2015. Más tarde, el 27 de mayo de 2015, la familia de Kho también presentó otra petición de clemencia al presidente. ^{[ 18 ]} Durante ese tiempo, o presumiblemente mucho antes, Kho comenzó a convertirse del cristianismo al islam y adoptó un nombre musulmán, Muhammad Kho Abdullah. ^{[ 36 ]}

Los tres abogados de Kho argumentaron en la apelación de clemencia que la pena de muerte es inapropiada, dado que la decisión de la Corte de Apelaciones sobre la sentencia de muerte no fue unánime. El abogado Anand Nalachandran declaró que propusieron que la pena de muerte debería requerir una decisión unánime antes de la sentencia, citando que en ciertos países, sus leyes decretan que, sin una decisión unánime, requisito para la pena capital, el condenado será sentenciado a la siguiente pena más alta: cadena perpetua. En sus propias palabras, el Sr. Anand dijo: "Nuestra legislación no tiene un umbral similar, pero la clemencia podría tener el mismo efecto". También dijo que en Singapur, la sentencia de muerte se aplica en apelación mediante un sistema de dos niveles y no existe otra vía de apelación. ^{[ 37 ]}

Un grupo activista contra la pena de muerte de Singapur publicó un video en YouTube en el que aparecían Kho Jumai, hermana de Kho, y Juliah Jau, prima huérfana de Kho, hablando sobre la vida de Kho antes del asesinato y la angustia que sufrió la familia durante el juicio y los posteriores procedimientos judiciales. Visiblemente emocionadas, tanto Jumai como Juliah (quien perdió a sus padres siendo joven y, por lo tanto, fue criada por los padres de Kho) imploraron clemencia al presidente de Singapur y pidieron perdón a la familia de Cao Ruyin por las acciones de Kho. Juliah también afirmó que no podía soportar ver sufrir a la madre de Kho y expresó su disposición a ocupar su lugar si pudiera. ^{[ 26 ]}

El grupo contrario a la pena de muerte que entrevistó a Juliah y Jumai también destacó que la madre de Kho, Lenduk Baling, quien trabajaba como camarera en un hotel, padecía problemas de salud y ya no podía seguir trabajando, dependiendo de la caridad de los vecinos para sobrevivir. Debido a que Kho era el sostén de la familia, esta se encontraba en una situación económica precaria. Kho Jumai, quien se casó a los 16 años, era ama de casa y no podía cuidar de su madre, ya que vivía fuera de casa. El salario de su esposo apenas alcanzaba para mantener a su pequeña familia de cuatro miembros. Tras exponer las circunstancias difíciles de los seres queridos de Kho, el grupo solicitó clemencia al Presidente en vista de estos factores. ^{[ 38 ]}

Cuando Kho Jabing presentó su segunda petición de clemencia, se sabía que desde 1965, solo había habido seis casos en los que un presidente de Singapur aceptó la petición de clemencia y conmutó la pena de muerte de un recluso por cadena perpetua. La última vez que se concedió la clemencia fue en abril de 1998, cuando la pena de muerte de Mathavakannan Kalimuthu , de 19 años, fue conmutada por cadena perpetua por el entonces presidente Ong Teng Cheong . Mathavakannan había sido declarado culpable de ayudar a dos amigos a asesinar a un gánster el 26 de mayo de 1996, cuando tenía apenas 18 años y 16 días. Mathavakannan fue finalmente puesto en libertad condicional en 2012 debido a su buen comportamiento en prisión. ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

El 19 de octubre de 2015, siguiendo el consejo del Gabinete, el presidente Tony Tan decidió no conceder el indulto a Kho Jabing y rechazó su petición, lo que formalizó la sentencia de muerte y, en la práctica, condenó a Kho a la horca por el asesinato de Cao Ruyin. Anand Nalachandran declaró a los periodistas de The Straits Times el 30 de octubre de 2015 que su cliente había recibido la noticia del rechazo de la petición la semana anterior durante su visita a prisión junto con sus coabogados Josephus Tan y Keith Lim, y afirmó que se pondrían en contacto con la Alta Comisión de Malasia en Singapur y que se harían los arreglos necesarios para que la madre y la hermana de Kho viajaran de Sarawak a Singapur para visitarlo. El abogado también solicitó al Servicio Penitenciario de Singapur que les informara sobre la fecha de ejecución una vez que se fijara una fecha para cumplir la condena de Kho, y añadió que él y sus colegas ayudarían a Kho a cumplir sus últimos deseos. ^{[ 37 ]}

Poco después, se emitió una orden de ejecución contra Kho, programándolo para ser ahorcado al amanecer del viernes 6 de noviembre de 2015. La familia de Kho no fue informada de la inminente ejecución con mucha antelación.

Poco después de la desestimación de la apelación de clemencia, el abogado de derechos humanos M. Ravi presentó una moción para evitar la ejecución. Durante la audiencia, Ravi argumentó que, como "ciudadano preocupado" y "activista contra la pena de muerte", tenía la legitimidad para interceder por Kho. Sin embargo, posteriormente, cuando el Tribunal de Apelación le pidió a Ravi que reconsiderara la continuación del caso, dado que Kho contaba con representación legal, Ravi se negó. ^{[ 42 ]}

James Masing , un alto funcionario estatal de Sarawak, reconoció la ejecución y afirmó que no sería apropiado que el gobierno malasio interfiriera en el sistema judicial de Singapur, del mismo modo que ellos mismos no desean que otros países interfieran en el sistema judicial de su país. Asimismo, instó a los habitantes de Sarawak que trabajan en el extranjero a respetar y acatar las leyes de los países donde trabajan o residen. ^{[ 43 ]}

El 3 de noviembre de 2015, la hermana de Kho, Jumai, declaró al periódico malasio Malay Mail en una entrevista telefónica que ella y su familia solicitaban ayuda a los gobiernos de Malasia y Singapur para reducir la condena de su hermano, alegando que su familia se encontraba angustiada y sufría pesadillas ante la inminente ejecución. Añadió que, durante el tiempo que su hermano estuvo encarcelado en Singapur, su hijo, que entonces tenía 11 años, le preguntaba cuándo volvería a casa su tío (Kho Jabing), mientras que su hija, que entonces tenía dos años, nunca lo había conocido, lo que evidenciaba la angustia que sufría su familia ante el inminente destino de Kho. ^{[ 12 ]} El comentario anterior de Masing sobre la no intervención causó decepción a la familia de Kho, que previamente había solicitado ayuda al gobierno malasio para salvar a Kho de la horca. ^{[ 44 ]}

Al enterarse de que Kho iba a ser ahorcado, su familia se movilizó para intentar salvarlo de la horca. En medio de estos esfuerzos, lograron contratar a otro abogado, Chandra Mohan K Nair, ^{para que se hiciera cargo del caso de Kho el 3 de noviembre de 2015, apenas tres días antes de la ejecución. Tras ser designado, el 4 de} noviembre de 2015, Chandra presentó una moción penal para reducir la condena de su cliente y solicitó una suspensión de la ejecución para disponer de más tiempo para preparar su defensa.

Al día siguiente, el 5 de noviembre de 2015, un día antes de la ejecución programada de Kho, el Tribunal de Apelación concedió una suspensión de la ejecución, suspendiendo efectivamente la ejecución programada de Kho mientras se resolvía la apelación. ^{[ 42 ]} La fiscalía se opuso a esta decisión, argumentando que no se habían planteado cuestiones discutibles en la moción penal. Chandra declaró a los periodistas que quería que el tribunal "nos diera una segunda oportunidad para volver a la audiencia y revisar todo eso de nuevo ante el juez de primera instancia". También dijo que el juicio original de Kho no profundizó en los detalles de las pruebas relativas a la gravedad de las lesiones y el grado de fuerza ejercida para infligirlas. ^{[ 45 ]}

La apelación se escuchó más de dos semanas después, el 23 de noviembre de 2015, y los cinco jueces que originalmente habían escuchado la apelación de la fiscalía estaban listos para hacerlo. Chandra argumentó principalmente a favor de que el Tribunal reabriera su decisión, señalando que el tribunal había aplicado un principio rector erróneo, ya que cada caso de asesinato indignaba a la comunidad y el tribunal estaba restringiendo su propia discreción. También afirmó que a Kho no se le dio la oportunidad de testificar en el nuevo juicio sobre la cantidad de golpes y la fuerza empleada al atacar a la víctima Cao. En respuesta, la fiscalía señaló que Kho había testificado en el juicio original sobre cuántas veces golpeó a la víctima y el grado de fuerza que ejerció durante la agresión. Además, el fiscal adjunto Francis Ng, de la Fiscalía General, quien fue el fiscal en la resolución de la apelación, describió el caso de Kho en ese momento como "el intento de un litigante decepcionado de convencer al tribunal de que reconsiderara un punto que ya había sido examinado exhaustivamente". El fallo se reservó para una fecha posterior, lo que prolongó la suspensión de la ejecución hasta que se publicara la decisión final del Tribunal de Apelación. La familia de Kho, a quien se le dio la oportunidad de hablar con él antes de su partida, se marchó llorando y declinó ser entrevistada. ^{[ 46 ]}

Mientras tanto, el caso llamó la atención de Rachel Zeng de la Campaña contra la Pena de Muerte de Singapur (SADPC). A través del equipo legal de Kho, se puso en contacto con la familia de Kho en Miri, Sarawak, y recaudó fondos de forma privada para cubrir su viaje a Singapur en 2015. SADPC también colaboró ​​con We Believe in Second Chances (WBSC) para ayudar tanto a Kho como a sus seres queridos a crear conciencia sobre la historia y el caso de Kho, con el fin de que más personas reflexionaran sobre su caso y el tema de la pena de muerte en Singapur. Se informó que la familia de Kho se sintió aliviada de que Kho no fuera ahorcado por el momento, aunque sabían que la apelación podría no tener éxito. ^{[ 45 ]} Amnistía Internacional presionó al gobierno para que concediera clemencia a Kho y redujera su sentencia de muerte a cadena perpetua. ^{[ 47 ]}

Al mismo tiempo, abogados malasios del Colegio de Abogados de Malasia , la Asociación de Abogados de Sarawak (AAS) y la Asociación de Abogados de Sabah (SLA) presionaron al gobierno malasio para que interviniera y conmutara la sentencia de Kho Jabing a cadena perpetua, si la apelación fracasaba y se mantenía la sentencia de muerte contra Kho Jabing. ^{[ 48 ]} WBSC también facilitó una conferencia de prensa con la familia de Kho y varios grupos activistas que apelaron al Presidente de Singapur para obtener clemencia, en la que la madre de Kho, Lenduk Anak Baling, de 54 años, se disculpó por las acciones de su hijo y declaró que su hijo se arrepentía de sus acciones. ^{[ 49 ]} Amnistía Internacional Malasia , el Comité de Derechos Civiles del Salón de la Asamblea China de Kuala Lumpur y Selangor (KLSCAH), Suaram (Suara Rakyat Malaysia) también se unieron para manifestarse a favor de un resultado favorable de clemencia para Kho Jabing.

El 31 de marzo de 2016, se informó que el Tribunal de Apelación emitiría su veredicto sobre el caso de Kho la semana siguiente, el 5 de abril de 2016, a las 9:30 a. m. ^{[ 50 ]}

El 5 de abril de 2016, el Tribunal de Apelación, compuesto por cinco jueces, desestimó por unanimidad la apelación de Kho Jabing y confirmó la pena de muerte. El juez Chao Hick Tin declaró en el veredicto que la defensa había reiterado sus argumentos y aportado escasas pruebas nuevas, y mucho menos convincentes, para que reconsideraran su decisión anterior de condenar a Kho a muerte. Asimismo, tomaron nota del aumento en el número de solicitudes para reabrir apelaciones penales concluidas (incluida la de Kho Jabing); el juez afirmó que el tribunal solo reabriría casos excepcionales en los que existieran pruebas nuevas y convincentes que demostraran un error judicial , una decisión errónea, viciada por fraude o una violación de los principios de justicia natural, lo cual no era el caso de Kho. La sentencia consideró que "la presente solicitud... constituía un intento de volver a litigar un asunto que ya había sido ampliamente argumentado y examinado". Se fijaría una nueva fecha para la ejecución de Kho. Antes de ser llevado, Kho, a quien se le dio la oportunidad de hablar con su familia, les dijo a su madre y hermana, que lloraban, que aceptaran su destino. Los familiares de Kho, incluida una joven sobrina, se negaron a hablar con los medios. ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

Finalmente, se emitió una nueva orden de ejecución , y la familia de Kho recibió la noticia de la segunda orden de ejecución del Servicio Penitenciario de Singapur el 12 de mayo de 2016. En esta nueva orden de ejecución, la ejecución de Kho se reprogramó para llevarse a cabo 8 días después, el viernes 20 de mayo de 2016 a las 6 de la mañana. ^{[ 55 ]} Casualmente, ese día coincidió con el 28.º cumpleaños de la hermana menor de Kho, Kho Jumai. ^{[ 56 ] [ 57 ]}

El 13 de mayo de 2016, tras enterarse de que Kho iba a ser ahorcado el día de su cumpleaños, Jumai declaró a un periódico malasio: «No puedo creer que vayan a ahorcar a mi hermano el día de mi cumpleaños». Expresó que su familia haría todo lo posible por ayudar a su hermano, con la esperanza de que ocurriera un milagro. Según se informó, Jumai también declaró que la familia pediría que la condena de su hermano se redujera a cadena perpetua para poder visitarlo con regularidad en el futuro, y que no quería que su hermano regresara a casa en un ataúd. La familia no estaría sola en sus esfuerzos por salvar a Kho de la horca. ^{[ 58 ]}

Desde la pérdida de la apelación, el caso de Kho atrajo la atención de organizaciones e individuos locales e internacionales contra la pena de muerte y los derechos humanos, a saber, la Embajada de Suiza , ^{[ 59 ]} Hakam , ^{[ 60 ]} las Naciones Unidas , ^{[ 61 ]} la FIDH , ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]} Human Rights Watch , ^{[ 65 ]} la Unión Europea , ^{[ 59 ]} Amnistía Internacional , ^{[ 66 ]} ELSAM ^{[ 67 ] [ 68 ]} y la Coalición Mundial contra la Pena de Muerte , que intentaron hacer esfuerzos para salvar la vida de Kho y pidieron al gobierno que conmutara la sentencia de Kho a cadena perpetua, basándose en las circunstancias compasivas de los antecedentes de su caso y las preocupaciones sobre la imparcialidad de la decisión de enviar a Kho a la horca. Estas organizaciones no solo pidieron clemencia, sino que también instaron a Singapur a imponer una moratoria en todas las ejecuciones pendientes y a abolir la pena de muerte en Singapur . Estos esfuerzos se mantuvieron hasta el momento en que Kho fue ejecutado formalmente. ^{[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]} Incluso el colegio de abogados de Malasia y miembros del público preocupados también se unieron a los esfuerzos para rogar por la vida de Kho. ^{[ 74 ] [ 69 ]}

No solo eso, con el apoyo de activistas locales contra la pena de muerte (en particular Kirsten Han y Rachel Zeng), la familia de Kho Jabing —incluidas su madre, su hermana y sus dos tíos Sunggoh Baling y Lunchom Gansi— también hizo un llamamiento al público para que persuadiera al gobierno de perdonarle la vida a Kho, utilizando las ruedas de prensa para atraer su atención y concienciar sobre el caso. ^{[ 75 ] [ 55 ]} El gobierno malasio también intervino para convencer a los políticos singapurenses de que revisaran el caso de Kho y redujeran su condena. ^{[ 76 ] [ 77 ]}

Sin embargo, esto no impidió que el gobierno de Singapur siguiera adelante con la ejecución prevista. Se dice que la noticia de la nueva fecha de ejecución conmocionó a quienes intentaron salvar la vida de Kho, ya que pensaban que habría tiempo para presentar una nueva petición de clemencia, cuyo trámite tardaría tres meses y le daría a Kho más tiempo de vida. ^{[ 55 ]} Posteriormente, el presidente Tony Tan se pronunció al respecto y declaró que no indultaría a Kho de la horca a pesar de los llamamientos de última hora para que se le perdonara la vida. ^{[ 73 ] [ 78 ]}

El 19 de mayo de 2016, último día antes de la ejecución de Kho Jabing, se celebró una audiencia de apelación de última hora, presentada por Gino Hardial Singh, uno de los dos abogados recién contratados por Kho (siguiendo las instrucciones de la hermana de Kho). Los mismos cinco jueces que habían escuchado la apelación de 2015 volvieron a estar presentes para examinarla. En la apelación, Singh argumentó en nombre de Kho que, en ambos procesos de apelación, tanto en 2011 como en 2013, el juez de apelación Andrew Phang estuvo presente en ambas audiencias. Singh sostuvo que esto podría haber llevado al juez Phang a reconsiderar y reiterar su decisión anterior de confirmar la pena de muerte de Kho durante la segunda audiencia de apelación, en lo que respecta a la imposición de la pena capital por parte del Tribunal de Apelación en 2015, lo que sugiere parcialidad por parte de Phang (a lo que los fiscales argumentaron lo contrario en su refutación).

Sin embargo, el juez Phang, uno de los cinco magistrados que conocieron de esta apelación de última hora, declaró que ambas apelaciones eran diferentes. La primera apelación se refería a la condena por asesinato de Kho, según se informó, en un momento en que la pena de muerte obligatoria aún se aplicaba al delito por el que Kho fue condenado. La segunda apelación se presentó cuando la pena de muerte ya no era obligatoria y Kho fue condenado nuevamente; el tribunal de apelación había considerado cuidadosamente el caso antes de llegar a la conclusión (por mayoría) de que la culpabilidad y las acciones de Kho merecían la pena de muerte. Por lo tanto, la apelación fue desestimada, ya que el tribunal no pudo aceptar este argumento de parcialidad. ^{[ 72 ] [ 79 ]}

No solo eso, el juez Phang le dijo a Singh: "Sé que está haciendo todo lo posible por argumentar en nombre de su cliente, pero también necesita ser justo, objetivo y lógico", citando que la condena y la sentencia son "parte de un todo inseparable, usted (Singh) no puede separarlas" ya que las apelaciones de condena y sentencia se escucharon por separado debido a la modificación de las leyes de pena de muerte; dijo que si las leyes modificadas se aplicaban en el momento de la apelación de Kho, los mismos tres jueces que la escucharon considerarían tanto los asuntos de la sentencia como de la condena. El juez de apelación Chao Hick Tin incluso le preguntó a Singh por qué no podía aceptar que el juez Phang fuera el juez involucrado en los procesos de apelación de la condena y la nueva sentencia y, sin embargo, aceptaba la idea de que el juez que condenó a Kho en el juicio original fuera el mismo que volvió a sentenciarlo (esto es probablemente un error ya que el juez del juicio original se había jubilado para cuando Kho fue sentenciado nuevamente). El tribunal también calificó las acciones legales de Kho como un "abuso del proceso judicial" y afirmó que sus argumentos de parcialidad eran manifiestamente erróneos. ^{[ 80 ]}

Ese mismo día, la otra abogada de Kho, Jeanette Chong-Aruldoss , política de la oposición de Singapur, intentó por separado obtener una suspensión de la ejecución tras presentar una solicitud civil y apelar ante el Comisionado Judicial Kannan Ramesh , pero fue desestimada. Sin embargo, se le dio un plazo hasta las 11 p. m. para presentar una apelación penal, y más tarde ese día, Chong-Aruldoss cumplió con el plazo y obtuvo una suspensión temporal de la ejecución de Kho Jabing en espera del resultado de la apelación recién presentada, por lo que Kho no sería ahorcado hasta que se escuchara la apelación. ^{[ 81 ]} Para su apelación, Chong-Aruldoss buscó la ayuda de Alfred Dodwell , otro abogado, quien accedió a ayudarla en esta apelación. Para esta apelación, los mismos cinco jueces que escucharon la apelación de Singh ese mismo día se reunieron durante la noche. Los familiares de Kho también viajaron a Singapur para escuchar el resultado de la apelación, con la ayuda de activistas contra la pena de muerte que recaudaron fondos para pagar su viaje a Singapur.

El 20 de mayo de 2016, a las 9 de la mañana, tras escuchar la apelación, el Tribunal de Apelación la rechazó nuevamente, reiterando que los abogados que representaban a Kho habían estado repitiendo sus antiguos argumentos, ya presentados o retirados por sus abogados anteriores en las apelaciones previas. El juez de apelación Chao Hick Tin declaró: «Este tribunal no debe ser visto como un instrumento para socavar el proceso legal. No podemos permitir solicitudes presentadas a última hora, una tras otra». El juez Chao también afirmó que el sistema legal de Singapur quedaría desacreditado si se permitiera su sabotaje. Asimismo, se mostró sorprendido por la decisión de Chong-Aruldoss de presentar una solicitud civil cuando se trataba de un asunto penal. Otra solicitud civil presentada por el Sr. Dodwell para suspender la ejecución de Kho también fue desestimada. ^{[ 82 ] [ 83 ]} El resultado de la última apelación de última hora puso fin, de hecho, al desafío legal de Kho, que duró ocho años, contra la pena de muerte. Tras el rechazo de su última apelación, Kho, ya resignado a su inminente destino, sonrió, saludó con la mano a los activistas y les hizo una reverencia en señal de gratitud por el apoyo recibido durante todo el proceso de apelación.

Poco después de que el Tribunal de Apelación desestimara su última apelación, se levantó la suspensión de la ejecución y se ordenó que la ejecución de Kho Jabing tuviera lugar la tarde del 20 de mayo de 2016 a las 16:30, según la Alta Comisión de Malasia. ^{[ 84 ]} La familia de Kho fue a la prisión de Changi para verlo por última vez. Rachel Zeng, activista contra la pena de muerte, expresó que esta era la primera vez en Singapur que una ejecución no se llevaba a cabo al amanecer, como es habitual, y expresó por qué había tanta prisa por ahorcar a Kho. ^{[ 85 ]}

A las 15:30 del viernes 20 de mayo de 2016, más de ocho años después del asesinato de Cao Ruyin y apenas unas horas después de la desestimación de su última apelación, Kho Jabing, de 32 años, fue ahorcado en la prisión de Changi . ^{[ 2 ] [ 86 ]} La ejecución se llevó a cabo una hora antes de la hora prevista de las 16:30. ^{[ 84 ]}

Antes de morir, Kho Jabing le dijo a su hermana Jumai que quería que celebrara su cumpleaños, que coincidía con el día de su ejecución. «No te preocupes por mí», le dijo Kho. «Celebra tu cumpleaños y no pienses en mí. Cuando apagues las velas, piensa que estoy a tu lado». Kho también le dejó una tarjeta de cumpleaños a su hermana antes de morir. ^{[ 56 ] [ 78 ]}

El mismo día, 20 de mayo de 2016, poco después de la ejecución de Kho, la Policía de Singapur emitió un comunicado confirmando su ejecución. Declararon que al ciudadano malasio de 32 años se le habían "garantizado todas las garantías procesales conforme a la ley" y que había contado con representación legal durante todo el proceso judicial. ^{[ 18 ]}

Se informó que el mismo día de la ejecución de Kho, Wang Zhijian, el autor de los triples asesinatos de Yishun , había sido ejecutado al amanecer del mismo día. ^{[ 7 ]}

El cuerpo de Kho Jabing fue trasladado de regreso a Sarawak al día siguiente por vía aérea y llegó a Mascargo. Se celebró un funeral y Kho fue enterrado en un cementerio musulmán en Jalan Kuala Baram , Miri . ^{[ 87 ]} Al funeral asistieron la madre y la hermana de Kho, así como los familiares no musulmanes de la familia. ^{[ 1 ]} Según se informa, el ambiente del funeral estaba cargado de dolor por parte de los familiares de Kho, especialmente cuando se vio a la madre de Kho conteniendo las lágrimas mientras lloraba la muerte de su hijo mientras el ataúd era llevado desde Mascargo a la Mezquita Ar-Arryan Permyjaya para las oraciones previas al entierro del cuerpo de Kho. ^{[ 88 ]}

El 22 de mayo de 2016, dos días después de la muerte de Kho, Ustaz Fadlon Osman, quien fue su consejero durante el tiempo que estuvo en el corredor de la muerte, relató sus experiencias con él mientras aún se encontraba en prisión, diciendo que durante las sesiones de tazkirah , Kho se sentaba en silencio y escuchaba las charlas de los demás. Kho también era capaz de citar versículos del Corán y hadices (textos religiosos) y recitar los primeros con fluidez, y ayunaba durante el Ramadán , incluso voluntariamente y con regularidad. Fadlon también agregó que Kho había recitado la Sura Yasin (oración) antes de morir, pidiendo a sus amigos que realizaran el Hajj en su nombre y orando para que su familia recibiera la guía del Islam. Fadlon también celebró el funeral de Kho en Sarawak. ^{[ 1 ]}

Cuando se dio a conocer la noticia de la ejecución de Kho Jabing, muchos activistas abolicionistas, en particular Rachel Zeng, expresaron sus condolencias a la familia de Kho y algunos incluso se ofrecieron a financiar el funeral del condenado y solicitaron donaciones para ayudar a la familia en duelo. ^{[ 89 ]} Una de ellas, Kirsten Han, publicó un emotivo homenaje dedicado a Kho Jabing en Facebook , titulado " La vida de Kho Jabing ", que contenía detalles de la vida de Kho en Sarawak y su tiempo de empleo en Singapur antes del asesinato de Cao Ruyin, e incluía también algunas fotografías de la infancia de Kho. ^{[ 7 ]} Además, organizaciones de derechos humanos como Suaram y Amnistía Internacional criticaron y condenaron a Singapur por ejecutar a Kho a pesar de los llamamientos públicos para que se le perdonara la vida. Algunos incluso declararon que no dejarían de presionar para que Singapur se uniera a la tendencia internacional de abolir la pena de muerte. ^{[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]}

Por otro lado, los internautas de Singapur apoyaron la ejecución, pero también condenaron a quienes se oponían tanto a la pena de muerte como a la ejecución de Kho. Por ejemplo, en el caso de Kirsten Han, quien publicó un homenaje a Kho en Facebook. Muchos usuarios de Facebook se indignaron con la publicación del homenaje; muchos publicaron comentarios furiosos, acusando a la activista de idealizar al fallecido Kho y de convertirlo en un héroe, sin mostrar el mismo respeto a la víctima, Cao Ruyin. Algunos incluso cuestionaron la verdadera moral de Kirsten Han y señalaron que Cao Ruyin también tuvo una infancia y que su muerte le impidió tener una segunda oportunidad en la vida, sin que se proporcionaran detalles sobre su vida en China ni sobre su familia. Un usuario de Facebook, en respuesta, publicó un homenaje dedicado a Cao, describiendo con detalle cómo Kho lo atacó aquella fatídica noche del 17 de febrero de 2008, y otro le preguntó a Han si se dignaría a escribir un homenaje similar sobre la víctima, llamándola desvergonzada. En general, muchos de estos comentaristas condenaron a Kho como asesino, y algunos afirmaron que merecía morir. ^{[ 93 ]}

Otro informe también reveló que, debido a que eran la abogada y la activista que defendían a Kho Jabing y su caso, respectivamente, tanto Jeanette Chong-Aruldoss como Kirsten Han enfrentaban continuamente duros insultos en línea por parte de internautas enfurecidos por defender a un asesino condenado como Kho. Uno de estos internautas era un abogado que también criticó a Chong-Aruldoss por su conducta y su decisión de defender a Kho, y la acusó de intentar obtener rédito político a través de este caso, dada su condición de política de la oposición en el gobierno de Singapur (una acusación que Chong-Aruldoss negó en respuesta). ^{[ 94 ]} Un informe de noticias chino también mostró apoyo al gobierno de Singapur, elogiándolo por no ceder a la presión internacional para indultar a Kho y seguir adelante con la ejecución de Kho, para asegurar que se hiciera justicia judicial y se diera por concluido el proceso legal. ^{[ 78 ]}

El 25 de mayo de 2016, cinco días después de la muerte de Kho Jabing, los abogados de Kho —Jeanette Chong-Aruldoss, Alfred Dodwell y Gino Hardial Singh— fueron severamente reprendidos por la Fiscalía General (AGC) por abuso de procesos legales y judiciales y "oportunismo legal". ^{[ 95 ]} La Fiscalía General también afirmó que las acciones de los abogados de Kho no cumplían con el deber primordial que un abogado tiene para con el tribunal y que el abuso de proceso no puede justificarse por el deber del abogado para con sus clientes. Señalaron que "un principio fundamental en nuestra tradición jurídica es que un profesional del derecho debe hacer todo lo posible para defender la administración de justicia", pero que los procedimientos deben llevarse a cabo de manera justa, eficiente e íntegra. Consideraron que la conducta de los abogados equivalía a un abuso de proceso, ya que el caso de Kho Jabing ya había agotado todas las vías de apelación y que se habían repetido argumentos antiguos en todos los intentos de último recurso para salvar su vida. El Ministerio del Interior (MHA) también se pronunció ese mismo día, coincidiendo con las declaraciones de la Fiscalía General, y afirmó que los últimos intentos de los abogados de Kho parecían tener como único objetivo retrasar la ejecución de Kho.

Por otro lado, algunas personas, entre ellas la abogada Choo Zheng Xi y Kirsten Han, mostraron su apoyo a los abogados de Kho. Choo comentó en Facebook: «Siguiendo la mejor tradición de la abogacía, Jeannette (Chong-Aruldoss) y Alfred (Dodwell) intervinieron y defendieron el caso de su cliente con vehemencia». Han también compartió la publicación de Choo en Facebook y agradeció a «todos los abogados, pasados ​​y presentes, que se han esforzado tanto contra viento y marea». Chong-Aruldoss y Dodwell también dieron su versión de los hechos a los medios. Chong-Aruldoss declaró que, tras la conclusión del caso, recibió una llamada de la hermana de Kho, Kho Jumai, quien le agradeció sus esfuerzos: «Yo simplemente fui su abogada, actuando bajo sus instrucciones. El trabajo de un abogado es explorar, perseguir y agotar los recursos legales de su cliente. Jumai no se arrepentiría de no haber hecho lo suficiente por su hermano. Tampoco yo me arrepentiré de no haber hecho lo mejor posible por mi cliente». Dodwell también afirmó que existe una firme convicción entre los abogados de que Kho no merecía la pena capital y, en sus propias palabras, añadió: «Por lo tanto, presentamos una impugnación constitucional. Solo en Singapur una impugnación constitucional puede considerarse un abuso de procedimiento. Si invocamos la ley suprema del país, los tribunales no deberían ignorarla para apresurar la ejecución». ^{[ 96 ]} Junto con las alegaciones presentadas ante el tribunal, tanto Chong-Aruldoss como Dodwell calificaron la declaración de la Fiscalía General de «interesada». ^{[ 97 ]} Sin embargo, posteriormente, Dodwell se retractó de sus alegaciones contra el tribunal y emitió una carta de disculpa a la Corte Suprema de Singapur , reconociendo las críticas a su conducta después de que la Fiscalía General le señalara que ciertas alegaciones que había presentado constituían desacato al tribunal y eran completamente falsas. Esta disculpa se hizo pública en la página de Facebook de Dodwell. ^{[ 98 ]}

El 15 de noviembre de 2016, cinco meses después de la ejecución de Kho Jabing, tuvo lugar una conferencia titulada " Recalibración del régimen de la pena de muerte: origen, ramificaciones e impacto ", patrocinada por el bufete de abogados Withers KhattarWong , en su auditorio de Raffles Place . A la conferencia asistieron jueces, académicos y otros profesionales del sector jurídico, incluidos estudiantes de derecho de la Universidad Nacional de Singapur . El ponente fue el magistrado del Tribunal Supremo Steven Chong Horng Siong , quien anteriormente fue Fiscal General de Singapur del 25 de junio de 2012 al 25 de junio de 2014, antes de su nombramiento como magistrado del Tribunal Supremo de Singapur .

En su conferencia, el juez Steven Chong afirmó que, si bien las leyes enmendadas son significativas, no logran generar un cambio de paradigma en la política. Añadió que era una exageración decir que el gobierno había modificado drásticamente su postura sobre la pena de muerte obligatoria (que se mantuvo vigente para todos los tipos de asesinato durante aproximadamente 120 años antes de 2013). Indicó que, independientemente de cualquier cambio en este ámbito, se seguirá haciendo hincapié en la disuasión. Citando el caso de Kho Jabing, el juez Chong señaló que ejercer la discreción en casos de pena capital no es tarea fácil, dado que existen desafíos derivados de las numerosas solicitudes de revisión de sentencia desde las reformas legales de 2013. Respecto a la decisión de 3-2 del Tribunal de Apelación (que llevó a que Kho Jabing fuera condenado nuevamente a la horca), el juez Chong destacó que el panel de cinco jueces fue unánime en el principio involucrado y lo adoptó, aunque estuviera dividido en cuanto al resultado. Señaló que los cinco jueces habían coincidido en que, en los casos en que la pena de muerte no fuera obligatoria, esta se justificaba si las acciones del delincuente habían "ofendido los sentimientos de la comunidad".

El juez Chong también afirmó que es discutible si el Tribunal de Apelación, en su decisión de 2015, debería haber establecido un balance de factores agravantes y atenuantes que pudieran tenerse en cuenta al ejercer la discreción. La cuestión radicaba en la "tensión perenne" entre la "justicia individualizada y la coherencia en la imposición de penas".

El equilibrio entre ambos es delicado. Si se inclina demasiado hacia el primero, se corre el riesgo de arbitrariedad y capricho en las sentencias; si se inclina demasiado hacia el segundo, se perderían los beneficios de la consideración individualizada que trae consigo la ley de enmienda.

El juez Chong tampoco dejó de aclarar que los tribunales aún tendrían que examinar todos los hechos y circunstancias de cada caso para determinar si la pena de muerte es apropiada. Comentó que el principio y el enfoque adoptados por el Tribunal de Apelación de cinco jueces en su sentencia de 2015 sobre el caso de Kho Jabing fueron los correctos. ^{[ 99 ]}

El resultado de la apelación de la fiscalía estableció los principios rectores principales para que los jueces decidan cuándo se justifica la pena de muerte —si el autor del delito demostró un desprecio flagrante por la vida humana o crueldad, o ambas cosas, durante el homicidio— y cuándo resulta inapropiada según las circunstancias de cada caso de asesinato, incluso sin intención de causar la muerte. Estos casos incluyen el apuñalamiento de Kallang en 2010 , el asesinato de Dexmon Chua Yizhi , el asesinato de Circuit Road , el caso de Azlin Arujunah y el asesinato de Cui Yajie .

Kho Jabing no solo influyó en la historia jurídica de Singapur a través de la pena de muerte, sino que también dejó un legado en cuanto a los requisitos para reabrir cualquier apelación penal concluida, gracias a la primera de sus tres apelaciones de última hora, presentada en noviembre de 2015, que en la práctica suspendió su ejecución. El Tribunal de Apelación, al desestimar la apelación de Kho en abril de 2016 (el mes anterior a su ejecución en mayo), dictaminó previamente que las revisiones de apelaciones penales concluidas solo se permitirían "en casos verdaderamente excepcionales" para evitar posibles errores judiciales.