privatización del agua

La privatización del agua es vista por algunos de sus defensores, particularmente aquellos con una perspectiva socioeconómica neoliberal , como una solución para mejorar los sistemas públicos de agua mal gestionados. Los síntomas de una mala gestión pueden incluir baja recaudación de facturas de agua, altas pérdidas de agua (conocidas como agua no facturada ) y suministro intermitente de agua , que a veces dura solo unas pocas horas al día o unos pocos días a la semana. En Argelia, Arabia Saudita , Colombia y Cuba, el aumento de la eficiencia y la mejora de la calidad del servicio fueron los principales motivos para la privatización del agua. En estos casos, el argumento para privatizar el agua se basa en la creencia de que, al adoptar un enfoque de mercado para la gestión del agua, el proveedor del servicio se verá incentivado por las ganancias a aumentar la eficiencia y mejorar la calidad del servicio. ^{[ 12 ]} Algunos críticos argumentan que esta creencia es errónea porque el sector de servicios de agua suele estar monopolizado por una sola empresa privada. Afirman que esto contrarresta muchas de las ventajas asociadas con la economía de mercado porque, sin competencia entre múltiples empresas de servicios de agua, no hay nada que haga bajar los precios y aumentar los niveles de eficiencia. ^{[ 24 ] [ 12 ]}

Las influencias externas, como las del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), suelen desempeñar un papel en la decisión de los gobiernos de privatizar el agua, como ocurrió en Bolivia y en varios países africanos. Esta influencia puede adoptar la forma de programas de ajuste estructural , mediante los cuales se otorga un préstamo para el desarrollo con la condición de que el país receptor privatice su sistema de servicios de agua. ^{[ 12 ]} Otras agencias de ayuda también han apoyado la privatización del agua. Entre ellas se incluyen el Banco Interamericano de Desarrollo (p. ej., en Ecuador, Colombia y Honduras), el Banco Asiático de Desarrollo (p. ej., en China), el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo en Europa del Este, la cooperación alemana para el desarrollo a través de KfW (p. ej., en Albania, Armenia, Jordania y Perú), la cooperación francesa para el desarrollo (p. ej., en Senegal) y la cooperación británica para el desarrollo (p. ej., en Tanzania y Guyana). Los críticos afirman que estas influencias externas son problemáticas y argumentan que influir en la privatización del agua forma parte de un movimiento más amplio de las potencias occidentales que imponen el neoliberalismo a los países del Sur Global. ^{[ 12 ]} En el Reino Unido, el Movimiento Mundial para el Desarrollo hizo campaña contra el apoyo a la privatización del agua a través de la ayuda del Reino Unido. ^{[ 25 ]}

En algunos casos, donde el acceso ya es universal y la calidad del servicio es buena, predominan los motivos financieros, como ocurrió en Berlín (Alemania) y en Chile. En Berlín, el gobierno estatal vendió en 1999 una participación del 49,9% en su empresa de agua por 1.690 millones de euros a cambio de una ganancia garantizada para los accionistas privados equivalente al tipo de interés de los bonos del Estado a 10 años más un 2%, según lo estipulado en un contrato que se mantuvo confidencial hasta que el gobierno estatal se vio obligado, mediante referéndum, a hacerlo público. Como resultado, las tarifas aumentaron (un 15% solo en 2004) y los ingresos del gobierno estatal procedentes de la empresa disminuyeron en comparación con la situación anterior a la privatización (168 millones de euros de beneficio para el Estado en 1997 frente a una pérdida de 10 millones de euros en 2003). ^{[ 26 ]} En Chile, donde no existían plantas de tratamiento de aguas residuales antes de la privatización, el deseo del gobierno de financiar su construcción fuera del presupuesto impulsó la privatización en 1998. ^{[ 27 ]}

Los motivos financieros para la privatización del agua también son comunes en países donde el acceso al agua y la calidad del servicio son deficientes. En ciudades con barrios marginales de rápido crecimiento, resulta muy costoso para el gobierno expandir la infraestructura de su sistema de abastecimiento de agua al ritmo del crecimiento demográfico. Además, mantener en buen estado la infraestructura antigua también es costoso. Por lo tanto, si no se destina una parte significativa de los fondos públicos al mantenimiento, las tuberías y las plantas de tratamiento de aguas residuales pueden deteriorarse. Para algunos países, el costo de gestionar un sistema público de abastecimiento de agua se vuelve inasequible. En estos casos, la privatización puede considerarse una posible solución para que los gobiernos atraigan inversión privada nacional e internacional. ^{[ 24 ]}

Existen estimaciones muy dispares sobre el número de personas abastecidas por empresas privadas de agua. El Banco Mundial estimó que, en 2007, aproximadamente 270 millones de personas recibían agua de empresas privadas en más de 40 países, incluyendo unos 160 millones en países desarrollados y 110 millones en países en desarrollo. Sin embargo, el informe no incluyó estimaciones sobre el número de personas abastecidas por empresas privadas en lo que respecta al tratamiento de aguas residuales. ^{[ 1 ]}

El Anuario del Agua de Pinsent Masons utiliza una definición más amplia que incluye también los servicios de aguas residuales. Más importante aún, también incluye los casos en que una planta de tratamiento de agua o aguas residuales es operada por una empresa privada en nombre de una empresa de servicios públicos de propiedad y operación pública que presta servicios al cliente final. Sobre la base de esta definición más amplia y teniendo en cuenta el crecimiento tanto de la población como de la privatización del agua entre 2007 y 2011, se estima que 909 millones de personas en 62 países, o el 13% de la población mundial, fueron atendidas por el sector privado de una u otra forma. Esto incluye 309 millones de personas en China, 61 millones en Estados Unidos, 60 millones en Brasil, 46 millones en Francia, 23 millones en España, 15 millones en India y 14 millones en Rusia. ^{[ 28 ]} En Inglaterra y Gales, toda la población de 55 millones es atendida por empresas privadas. Además, en Chile, la República Checa, Armenia y tres países africanos —Costa de Marfil, Gabón y Senegal— las empresas privadas proporcionan servicios de agua a toda la población urbana. En Hungría, abastecen a casi la mitad de la población. En Argelia, Colombia, Alemania, Italia, Malasia, México, Marruecos, Polonia y Sudáfrica, menos de la mitad de la población recibe el servicio de empresas privadas. En Filipinas, Indonesia, Bulgaria, Estonia y Cuba, las empresas privadas de agua solo abastecen a la capital.

Veinticuatro países, como Argentina, Bolivia, Ghana y la República Centroafricana, habían vuelto a la gestión pública en 2009. Sin embargo, el 84 por ciento de los contratos adjudicados principalmente en la década de 1990 seguían vigentes. ^{[ 1 ]}

Por otro lado, en muchos países, como Japón, Canadá, Egipto, Pakistán o Escandinavia, no existen compañías privadas de agua. Nicaragua, los Países Bajos y Uruguay incluso han aprobado leyes que prohíben la privatización del agua. ^{[ 29 ]} En Italia, en junio de 2011, una ley que favorecía la privatización del agua fue derogada por una abrumadora mayoría de italianos mediante referéndum. ^{[ 30 ]} En 2019, la ciudad de Baltimore , Maryland, se convirtió en la primera gran ciudad de Estados Unidos en prohibir la privatización del agua. ^{[ 31 ]}

Un informe del Banco Mundial enumera los siguientes ejemplos de asociaciones público-privadas exitosas en países en desarrollo: la privatización total en Chile ; las empresas mixtas en Colombia ; las concesiones en Guayaquil en Ecuador, Brasil , Argentina , Manila Oriental en Filipinas , Marruecos y Gabón; y los contratos de arrendamiento en Costa de Marfil, Senegal y Ereván en Armenia . ^{[ 1 ]}

Más allá de la privatización del agua, que implica relaciones contractuales entre un gobierno y grandes empresas formalmente establecidas, también existe el "otro sector privado" en el suministro de agua, compuesto por operadores locales a pequeña escala, a menudo informales. Estos operadores existen en la mayoría de las ciudades del Sur Global y, en ocasiones, abastecen de agua a una gran parte de la población. Por ejemplo, un estudio de seis países latinoamericanos mostró que proporcionan agua al 25% de la población en siete ciudades. ^{[ 40 ] [ 41 ]} En África, atienden a un estimado del 50% de la población urbana. ^{[ 24 ]} Operan principalmente en barrios marginales, atendiendo a las personas que no reciben servicios de las autoridades municipales. ^{[ 24 ]} Muchos operadores de agua a pequeña escala suministran agua mediante camiones cisterna o carros tirados por animales. Otros operan redes de distribución de agua alimentadas por pozos, como es el caso de Asunción, Paraguay, y Sanaa, Yemen.

Los operadores a pequeña escala pueden ser propiedad de empresarios individuales o adoptar la forma de cooperativas, como es el caso en Honduras. Estos operadores no siempre cumplen con las normas técnicas y la calidad del agua que suministran o sus tarifas a menudo no están reguladas. Con frecuencia, sus tarifas son significativamente más altas que las de las empresas públicas de agua. ^{[ 24 ]} Esto puede atribuirse a la especulación o simplemente a los altos costos de transporte incurridos durante la distribución del agua. ^{[ 24 ]} Por lo general, carecen de capital para expandir su red. Sin embargo, en algunos casos piloto, como en Kenia, Uganda, Camboya y Vietnam, las agencias de ayuda internacional les han proporcionado subvenciones para aumentar el acceso, a menudo en forma de ayuda basada en resultados . ^{[ 42 ]}

Las empresas privadas de agua han desempeñado un papel dominante en Francia durante más de un siglo. Estas empresas ( Veolia Water , Suez Environnement y otras más pequeñas como Saur) controlan el 60% del mercado hídrico francés. Veolia y Suez son las mayores empresas privadas internacionales de agua potable y saneamiento del mundo. ^{[ 47 ]}

La privatización del agua en Francia se remonta a antes del siglo XIX, pero solo recientemente, alrededor de la década de 1960, ha crecido en tamaño y poder. Se estima que en los 20 años comprendidos entre las décadas de 1950 y 1970, el sector privado del agua aumentó su participación en el suministro de agua potable en al menos un 20%, cifra que ha aumentado hasta cerca del 75% en la actualidad. El suministro de agua ahora pertenece a tres grandes empresas. En los 3600 municipios de Francia, cada uno de ellos tiene la potestad de decidir si publica o privatiza el agua potable y dicta las condiciones del contrato. ^{[ 48 ]}

La financiación de las agencias de agua francesas se realiza íntegramente por ellas mismas. Es decir, estas empresas se autofinancian. Es difícil estimar los ingresos totales, pero entre 1992 y 1996 estas agencias generaron ingresos por valor de unos 81.000 millones de francos franceses. Este importante fondo se utiliza principalmente para ampliar y mantener proyectos de agua públicos y privados. Este modelo, si bien es muy rentable, carece de regulación económica debido a una logística deficiente. Este problema se está solucionando mediante la implementación de un contrato claro y bien definido entre las agencias de agua y las empresas constructoras de la infraestructura. ^{[ 48 ]}

En Inglaterra y Gales, las tarifas de agua, la deuda de las compañías de agua, los dividendos de las compañías de agua y las ganancias aumentaron sustancialmente después de la privatización en 1989, pero las inversiones también aumentaron y la calidad del agua en los ríos mejoró. ^{[ 49 ]} Las tarifas aumentaron un 46% en términos ajustados a la inflación durante los primeros nueve años después de la privatización. Las ganancias operativas se han más que duplicado (+142%) en los primeros ocho años. Desde la privatización en 1989 hasta diciembre de 2023, la deuda de las compañías de agua ha aumentado en 60.300 millones de libras esterlinas, durante el cual se han pagado 53.000 millones de libras esterlinas en dividendos. ^{[ 50 ]} Por otro lado, la privatización aumentó las inversiones: en los seis años posteriores a la privatización las compañías invirtieron 17.000 millones de libras esterlinas, en comparación con 9.300 millones de libras esterlinas en los seis años anteriores a la privatización. ^{[ 49 ]} También trajo consigo el cumplimiento de estrictas normas de agua potable y condujo a una mayor calidad del agua de los ríos. ^{[ 49 ]} Según datos de OFWAT , el regulador económico de las compañías de agua y alcantarillado en Inglaterra y Gales, desde principios de la década de 1990 hasta 2010, la presión de la red mejoró sustancialmente, las interrupciones del suministro se volvieron menos frecuentes, la capacidad de respuesta a las quejas mejoró ^{[ 51 ]} y las fugas se redujeron. ^{[ 51 ]}

En la década de 1980, la élite creía mayoritariamente que el Estado no estaba construyendo infraestructura hídrica de manera que permitiera un crecimiento económico adecuado. Por esta razón, los poderosos en el ámbito económico y político impulsaron un cambio hacia la privatización del servicio de agua. ^{[ 52 ]} Recientemente, los sistemas de agua privatizados han experimentado una reestructuración completa. Pequeñas compañías de agua en el Reino Unido también han sido adquiridas por multinacionales de Estados Unidos, Francia y Escocia. Se ha constatado que las empresas privadas presentan problemas con la calidad del agua, la contaminación ambiental, la gestión de aguas residuales, fugas y errores logísticos. ^{[ 53 ]}

La privatización del agua en Manila comenzó en 1997 con la adjudicación de dos contratos de concesión para las mitades este y oeste del área metropolitana de Manila . Estas concesiones representan la mayor población atendida por operadores privados en el mundo en desarrollo. ^{[ 54 ]} En 2010, la concesión en el este de Manila era muy exitosa y había generado mejoras significativas en el acceso, la calidad del servicio y la eficiencia: la población atendida se duplicó con creces, pasando de 3 en 1997 a 6,1 millones en 2009; la proporción de clientes con suministro continuo de agua aumentó del 26 % a más del 98 %, y las pérdidas de agua no facturada disminuyeron del 63 % al 16 %. ^{[ 55 ]}

La concesión en el oeste de Manila fracasó cuando la empresa Maynilad quebró en 2003. Fue vendida a nuevos inversores en 2007 y el rendimiento ha mejorado desde entonces. ^{[ 56 ]} La proporción de la población con acceso a agua potable en el oeste de Manila aumentó del 67% en 1997 al 86% en 2006 ^{[ 57 ]} y la proporción de clientes que disfrutan de suministro de agua las 24 horas aumentó del 32% en 2007 al 71% a principios de 2011. ^{[ 58 ]}

La privatización del agua en Argentina comenzó en 1992 bajo el gobierno de Carlos Menem como parte de uno de los programas de privatización más grandes del mundo. Se firmaron concesiones en el 28% de los municipios del país, que abarcaban el 60% de la población, ^{[ 59 ]} incluyendo en 1993 para el área metropolitana de Buenos Aires . Después de la crisis económica de 2001 , bajo el gobierno de Néstor Kirchner , casi todas las concesiones fueron terminadas, incluyendo en Buenos Aires en 2006. El impacto de la concesión sigue siendo controvertido. El gobierno y los críticos argumentan que el concesionario no logró alcanzar las metas establecidas en el contrato de concesión en términos de expansión del acceso, inversión y calidad del servicio. ^{[ 60 ] [ 61 ]} Los defensores admiten que no se alcanzaron las metas, pero argumentan que una congelación de tarifas al momento de la devaluación del peso durante la crisis económica argentina de 2001 violó el contrato y, por lo tanto, hizo imposible alcanzar las metas originales. Según el economista argentino Sebastián Galiani, la empresa pública OSN había invertido solo US$25 millones por año entre 1983 y 1993, mientras que la concesionaria privada Aguas Argentinas aumentó las inversiones a alrededor de US$200 millones por año entre 1993 y 2000. ^{[ 62 ]}

Según la concesionaria privada Suez , durante los 13 años de duración de su concesión, extendió el acceso al agua a 2 millones de personas y el acceso al saneamiento a 1 millón de personas, a pesar de la crisis económica. ^{[ 63 ] [ 64 ]} En julio de 2010, el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) dictaminó que el gobierno argentino se negó injustamente a permitir que las concesionarias privadas aumentaran las tarifas durante el período posterior a la devaluación del peso argentino en 2001 y que las empresas privadas tenían derecho a una indemnización. Las empresas privadas anunciaron que reclamarían US$1.200 millones en concepto de daños y perjuicios. ^{[ 65 ]}

A mediados de la década de 1990, el gobierno de Bolivia , bajo la presión del Banco Mundial , decidió privatizar el suministro de agua en Cochabamba , la tercera ciudad más grande del país . En los años anteriores, a pesar de los fondos comprometidos que el Banco Mundial había puesto a disposición para apoyar el servicio público de Cochabamba, el acceso al agua potable en la ciudad se había reducido al 40%. Las pérdidas de agua se mantenían elevadas, en un 40%, y el suministro de agua era de tan solo 4 horas al día. ^{[ 66 ]} Quienes no estaban conectados a la red pagaban diez veces más por el agua a los proveedores privados que quienes sí lo estaban. ^{[ 67 ]} Esto contrastaba con la situación en Santa Cruz , la segunda ciudad más grande de Bolivia , donde un servicio público gestionado como cooperativa había logrado aumentar el acceso y mejorar la calidad del servicio con el apoyo del Banco Mundial. En Santa Cruz, la privatización nunca se había considerado. ^{[ 66 ]}

En 1997, una primera licitación para una concesión de agua en Cochabamba fue declarada nula a petición del alcalde de Cochabamba, Manfred Reyes Villa . ^{[ 66 ]} Él quería que la construcción de una gran represa, la represa Misicuni, y un oleoducto desde la represa hasta la ciudad se incluyeran en la concesión. ^{[ 67 ]} El Banco Mundial se opuso a la represa por considerarla innecesariamente costosa y, posteriormente, puso fin a su participación en lo relacionado con el suministro de agua en la ciudad. ^{[ 66 ]} A pesar de esto, en opinión pública, el Banco Mundial sigue inseparablemente vinculado a la privatización de Cochabamba.

El gobierno procedió a licitar la concesión; esta vez incluyendo la represa Misicuni. Solo una empresa presentó una oferta, Aguas del Tunari , un consorcio liderado por Bechtel . ^{[ 68 ]} El gobierno aceptó la oferta y firmó la concesión. ^{[ 67 ] [ 68 ]} Al consorcio se le garantizó un rendimiento anual mínimo del 15%. ^{[ 67 ]} Paralelamente, se aprobó una ley que aparentemente otorgaba un monopolio a Aguas del Tunari sobre todos los recursos hídricos, incluyendo el agua utilizada para riego, los sistemas de agua comunales e incluso el agua de lluvia recolectada en los techos. ^{[ 68 ]} Al tomar el control, la empresa aumentó las tarifas del agua en un 35%.

En enero de 2000 estallaron manifestaciones y una huelga general en protesta contra el aumento de tarifas y la percibida privatización de los recursos hídricos. El gobierno arrestó al líder de los manifestantes, Oscar Olivera . Sin embargo, las protestas se extendieron por todo el país y el gobierno declaró el estado de emergencia en abril. Las protestas continuaron y varias personas perdieron la vida. En medio de la agitación, los empleados de Aguas del Tunari huyeron de Cochabamba. ^{[ 67 ]} Finalmente, el gobierno liberó a Oscar Olivera y firmó un acuerdo con él que ponía fin a la concesión. ^{[ 69 ]} El gobierno le comunicó entonces a Aguas del Tunari que, al abandonar Cochabamba, habían renunciado a la concesión y el parlamento derogó la Ley 2029. Las protestas de Cochabamba se convirtieron en un símbolo mundial de la lucha contra el neoliberalismo y la privatización de Cochabamba es probablemente, tanto para los activistas contra la globalización como para el público en general, el ejemplo más conocido del fracaso de la privatización del agua.

La empresa, insistiendo en que había sido expulsada, presentó una demanda por 25 millones de dólares ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones . ^{[ 67 ]} El proceso, que se llevó a cabo a puerta cerrada, concluyó en 2006 con un acuerdo en virtud del cual Bechtel retiró su demanda. ^{[ 70 ]} Con financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo, la ciudad amplió su sistema de agua potable tras los disturbios. ^{[ 71 ]} Sin embargo, bajo administración pública, la mitad de los 600.000 habitantes de Cochabamba siguen sin agua potable y quienes la tienen continúan recibiendo un servicio intermitente. Oscar Olivera, figura destacada de las protestas, admitió: «Diría que no estábamos preparados para construir nuevas alternativas». ^{[ 72 ]}

Entre 1996 y 2007, se establecieron alianzas público-privadas para servicios de agua y alcantarillado en más de 40 ciudades colombianas, que abastecían a más del 20% de la población urbana del país. La mayoría de los contratos se adjudicaron en municipios con infraestructura muy deteriorada, como Barranquilla y Cartagena . El gobierno central financió la mayor parte de las inversiones mediante subvenciones, reduciendo así la necesidad de aumentar las tarifas. La privatización del agua en Colombia fue en gran medida de origen local, adaptando modelos utilizados en otros lugares a las circunstancias y la cultura particulares de Colombia. ^{[ 73 ]} Un modelo introducido desde España, la empresa mixta con participación mayoritaria del municipio y participación minoritaria de un operador privado, tuvo un éxito particular. Las empresas extranjeras de agua ganaron algunos de los primeros contratos, pero rápidamente vendieron la mayoría de sus acciones a operadores colombianos. Hubo un aumento significativo en el acceso bajo contratos privados.

Por ejemplo, en Cartagena, la cobertura de suministro de agua aumentó del 74 por ciento a una cobertura casi universal, mientras que la cobertura de alcantarillado subió del 62 por ciento al 79 por ciento entre 1996 y 2006. Medio millón de personas obtuvieron acceso y el 60 por ciento de las nuevas conexiones beneficiaron a familias del quintil de ingresos más pobre. Para lograr la cobertura universal, el operador hizo un uso extensivo de esquemas comunitarios de suministro a granel que proporcionan agua potable a los numerosos asentamientos informales que se expandían en la periferia de la ciudad. Sin embargo, no hay evidencia concluyente que demuestre que el acceso aumentó más rápidamente bajo contratos privados que en el caso de los servicios públicos gestionados públicamente. En Cartagena, las tarifas disminuyeron sustancialmente, lo que indica que el operador trasladó las ganancias de eficiencia a los consumidores. ^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

Un estudio comparativo realizado por el Banco Mundial analiza cómo han evolucionado el acceso, la calidad del servicio, la eficiencia operativa y las tarifas en el marco de 65 asociaciones público-privadas para servicios de agua potable en zonas urbanas de países en desarrollo. El estudio estima que "los proyectos de APP han proporcionado acceso a agua potable a más de 24 millones de personas en países en desarrollo desde 1990". ^{[ 77 ]}

Las empresas de agua privatizadas generalmente aumentan las tarifas para obtener mayores ganancias, lo que reduce la accesibilidad al recurso para los hogares pobres, ya que estos no pueden pagar tarifas elevadas. ^{[ 78 ]} En otras palabras, las inversiones solo se realizan para mejorar la accesibilidad en los distritos más ricos, donde la población puede pagar las tarifas. De esta manera, la necesidad de la empresa de agua de obtener ganancias adecuadas se satisface suministrando agua solo a quienes pueden pagar. ^{[ 79 ]} Sin embargo, en otros países como Nigeria y Ghana, donde los gobiernos no logran distribuir el acceso al agua a la población, la privatización del agua condujo a la expansión de los servicios a distritos de bajos ingresos. ^{[ 80 ]}

Una de las medidas más efectivas de la efectividad de la privatización del agua es la tasa de mortalidad infantil , ya que los niños tienen más probabilidades de verse afectados negativamente por el agua contaminada. ^{[ 81 ]} Históricamente, la privatización del agua ha tenido impactos mixtos en la mortalidad infantil y la salud general de las personas afectadas. Un estudio encontró que, entre 1991 y 1997 en Argentina, las áreas donde la mortalidad infantil era superior al 26% se redujo a poco menos del 8% después de que se privatizó el agua, ^{[ 81 ]} porque las regulaciones impuestas a las empresas privadas de agua fueron más rigurosas que sus contrapartes controladas por el gobierno. Junto con esto, el desarrollo de infraestructura de agua en áreas empobrecidas por parte de empresas privadas también redujo las tasas de mortalidad infantil. Algunos gobiernos privatizan las empresas de agua, entre otras razones, para mejorar la calidad del suministro de agua.

Sin embargo, en Argentina, la privatización del agua no cumplió muchas de las promesas que los ciudadanos esperaban. Esto incluía la ampliación del tratamiento de aguas residuales y las conexiones, así como la reducción del precio del agua, que en realidad aumentó. Además, las empresas privadas de agua en Argentina necesitaron la ayuda del gobierno nacional para eludir a los organismos reguladores después de que este intentara rescindir sus contratos por conflictos de intereses. Muchos sindicatos se opusieron a la privatización del agua, pero sus peticiones fueron ignoradas en gran medida por el gobierno argentino. ^{[ 82 ]}

El impacto de la privatización del agua en la cantidad de sustancias cancerígenas presentes en el suministro de agua es objeto de un intenso debate. En algunos casos, como en el estado alemán de Renania del Norte-Westfalia , es probable que los sistemas públicos de agua inviertan más dinero en mejorar la calidad del agua. Las empresas de agua que operan con fines comerciales podrían considerar demasiado costoso implementar sistemas para mejorar la calidad del agua más allá de lo exigido por ley. Esto podría aumentar el riesgo de presencia de sustancias cancerígenas nocivas en el agua. ^{[ 83 ]}

Aunque no se puede concluir completamente sobre el impacto en las tarifas, ya que cada país tiene una política tarifaria diferente, las tarifas de agua tienden a aumentar con la privatización. Por ejemplo, en Buenos Aires y Manila, las tarifas inicialmente disminuyeron, pero luego aumentaron por encima de su nivel inicial; en Cochabamba o en Guyana, las tarifas aumentaron al momento de la privatización. Sin embargo, existen otros casos en los que las tarifas bajo la privatización del agua no aumentaron a largo plazo, típicamente en África subsahariana, donde la mayoría de las inversiones se financian con ayuda al desarrollo. Por ejemplo, las tarifas se mantuvieron estables en Senegal, mientras que en Gabón disminuyeron un 50 % en cinco años (2001-2006) y un 30 % en diez años en Costa de Marfil (1990-2000). ^{[ 84 ]}

Además, en casi todos los casos, las tarifas iniciales han estado muy por debajo de los niveles de recuperación de costos , cubriendo a veces solo una fracción del costo de la prestación del servicio. La magnitud de los aumentos tarifarios está influenciada por el margen de ganancia de los operadores privados, pero también, en gran medida, por la eficiencia de las empresas de servicios públicos en términos de pérdidas de agua y productividad laboral.

Sin embargo, al comparar el gasto de agua entre la gestión privada y pública en los EE. UU., un estudio sobre el gasto de agua de los hogares en ciudades bajo gestión privada y pública en los EE. UU. concluye que "en promedio, el hecho de que los sistemas de agua sean propiedad de empresas privadas o de gobiernos puede no tener mucha importancia". ^{[ 85 ]}

Según un estudio del Banco Mundial de 2005, la mejora más consistente lograda por las asociaciones público-privadas en el suministro de agua fue en la eficiencia operativa . El estudio revisa el impacto de la gestión privada en la eficiencia de las empresas de agua en muchos países de varios continentes, incluidos África, América Latina, Asia y Europa del Este. La mayoría de las evidencias del estudio sugieren que "no hay una diferencia estadísticamente significativa entre el desempeño de eficiencia de los operadores públicos y privados en este sector". ^{[ 86 ]} Además, una revisión de la literatura de 2008 del Banco Asiático de Desarrollo muestra que de 20 estudios revisados, solo tres muestran evidencia concreta de mejoras en la eficiencia técnica o reducciones de costos bajo la gestión privada. ^{[ 87 ]} Por lo tanto, para 2005, el operador privado, al menos, hizo una contribución indirecta a la financiación al mejorar la eficiencia, lo que permitió a las empresas de servicios públicos financiar inversiones internamente en lugar de tener que depender de más deuda. ^{[ 1 ]}

Un estudio empírico de 34 concesiones en nueve países latinoamericanos durante la década de 1990, incluyendo 10 concesiones de agua en 5 países (3 en Argentina, 1 en Bolivia, 1 en Brasil, 3 en Chile y 2 en Colombia), estimó la rentabilidad de las concesiones en comparación con el costo de capital de las empresas privadas. Según el estudio, contrariamente a la percepción pública, los rendimientos financieros de las concesiones privadas de infraestructura han sido modestos. El rendimiento anual promedio sobre el capital empleado fue del 7 por ciento. Para varias concesiones, los rendimientos fueron inferiores al costo de capital. En promedio, las concesiones de telecomunicaciones y energía tuvieron un desempeño mucho mejor que las de agua. Siete de cada 10 concesiones de agua tuvieron tasas de rendimiento negativas y dos concesiones tuvieron rendimientos inferiores al costo de capital de las empresas privadas. ^{[ 88 ]}