Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Fuente Q

La « Hipótesis de las Dos Fuentes » propone que los Evangelios de Mateo y Lucas fueron escritos de forma independiente, utilizando cada uno a Marcos y un segundo documento hipot...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La « Hipótesis de las Dos Fuentes » propone que los Evangelios de Mateo y Lucas fueron escritos de forma independiente, utilizando cada uno a Marcos y un segundo documento hipotético llamado «Q» como fuente. Q se concibió como la explicación más probable del material común (principalmente dichos) que se encuentra en los Evangelios de Mateo y Lucas , pero no en el de Marcos . El material de otras dos fuentes —la fuente M y la fuente L— está representado en los Evangelios de Mateo y Lucas por los colores verde y turquesa, respectivamente.

La fuente Q (también llamada Evangelio de los Dichos , Evangelio Q , documento(s) Q o Q ; del alemán : Quelle , que significa "fuente") es una hipotética colección escrita de dichos ( λόγια , logia ) principalmente de Jesús . Q forma parte del material común que se encuentra en los Evangelios de Mateo y Lucas , pero no en el Evangelio de Marcos . Según esta hipótesis, este material se extrajo de las tradiciones evangélicas orales de la Iglesia primitiva . [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

La hipótesis de Q se planteó hacia 1900 junto con la prioridad de Marcan . [ 4 ] Algunos estudiosos han postulado que Q es en realidad una pluralidad de fuentes, algunas escritas y otras orales. [ 5 ] Otros han intentado determinar las etapas en las que se compuso Q. [ 6 ] A pesar de que la hipótesis de las dos fuentes goza de amplio apoyo, la existencia de Q ha sido cada vez más cuestionada por teorías alternativas como las hipótesis de la posterioridad de Farrer y Matthean . [ 7 ] [ 8 ] [ 6 ]

Historia

Durante siglos, los eruditos bíblicos siguieron la hipótesis agustiniana : que el Evangelio de Mateo fue el primero en ser escrito, Marcos usó a Mateo en la escritura del suyo, y Lucas siguió tanto a Mateo como a Marcos en el suyo (el Evangelio de Juan es bastante diferente de los otros tres, que debido a su similitud se llaman Evangelios Sinópticos ). Los eruditos del Nuevo Testamento del siglo XIX que rechazaron la prioridad de Mateo en favor de la prioridad de Marcos especularon que los autores de Mateo y Lucas tomaron el material que tienen en común con el Evangelio de Marcos del Evangelio de Marcos. Sin embargo, Mateo y Lucas también comparten grandes secciones de texto que no se encuentran en Marcos. Sugirieron que ninguno de los Evangelios se basó en el otro, sino en una segunda fuente común, denominada Q. [ a ] ​​[ 9 ] Junto con la prioridad de Marcos , Q había sido hipotetizada hacia 1900, y gozó de dominio en la erudición sinóptica desde la fundación del Proyecto Internacional Q en 1983 hasta tiempos recientes; Gran parte de esto terminó con el caso de Mark Goodacre contra Q , y muchos eruditos hoy en día han llegado a dudar de Q en lugar de defenderla. [ 10 ] [ 11 ] BH Streeter formuló una visión ampliamente aceptada de Q: que fue escrita en griego koiné ; que la mayor parte de su contenido aparece en Mateo, en Lucas o en ambos; y que Lucas conserva mejor el orden original del texto que Mateo. En la hipótesis de las dos fuentes , la hipótesis de las tres fuentes y la hipótesis Q+/Papias , tanto Mateo como Lucas utilizaron a Marcos y Q como fuentes. Algunos eruditos han postulado que Q es en realidad una pluralidad de fuentes, algunas escritas y otras orales. [ 12 ] Otros han intentado determinar las etapas en las que se compuso Q. [ 13 ]

A pesar de que la hipótesis de las dos fuentes goza de amplio apoyo, la existencia de Q ha sido cada vez más cuestionada por teorías alternativas como Farrer y la Posterioridad Mattheana . [ 7 ] [ 8 ] [ 6 ] Una colección de dichos dominicales habría sido de gran valor para los primeros cristianos, pero figuras como Jerónimo , que tuvo acceso a la vasta Biblioteca de Cesarea , no mencionan tal documento. [ 14 ] Es posible que se considerara innecesario hacer copias de Q, ya que su contenido se conservaba en los evangelios canónicos. De hecho, es posible que los cristianos prefirieran hacer copias de los Evangelios de Mateo y Lucas, «donde los dichos de Jesús de Q fueron reformulados para evitar malentendidos y para que se ajustaran a sus propias situaciones y a su comprensión de lo que Jesús realmente había querido decir». [ 15 ]

Algunos consideran a Herbert Marsh como la primera persona en hipotetizar la existencia de una fuente «narrativa» y una fuente de «dichos», aunque incluyó en esta última parábolas exclusivas de Mateo y exclusivas de Lucas. [ 16 ] En su obra de 1801, Una disertación sobre el origen y la composición de nuestros tres primeros evangelios canónicos , utilizó la letra hebrea alef ( א ) para denotar la fuente narrativa y la letra beth ( ב ) para denotar la fuente de dichos. [ 17 ]

La siguiente persona en proponer la hipótesis de los "dichos" fue el alemán Friedrich Schleiermacher en 1832. Schleiermacher interpretó una enigmática declaración del escritor cristiano primitivo Papías de Hierápolis , c. 95-109 d. C. ("Mateo recopiló los oráculos (logia) del Señor en un lenguaje hebreo , y cada uno los tradujo lo mejor que pudo") [ 18 ] como evidencia de una fuente independiente. En lugar de la interpretación tradicional —que Papías se refería a los escritos de Mateo en hebreo—, Schleiermacher propuso que Papías se refería en realidad a una colección de dichos del apóstol Mateo que posteriormente fue utilizada, junto con elementos narrativos, por otro "Mateo" y por los demás evangelistas . [ 19 ]

En 1838, otro alemán, Christian Hermann Weisse , retomó la sugerencia de Schleiermacher sobre una fuente de dichos y la combinó con la idea de la prioridad de Marcos para formular lo que hoy se conoce como la Hipótesis de las Dos Fuentes, según la cual tanto Mateo como Lucas utilizaron a Marcos y la fuente de dichos. Heinrich Julius Holtzmann respaldó este enfoque en un influyente análisis del problema sinóptico en 1863, y la hipótesis de las dos fuentes ha predominado desde entonces.

En aquella época, la segunda fuente solía denominarse Logia o Logienquelle (' fuente de la logia '), debido a la afirmación de Papías, y Holtzmann le asignó el símbolo Lambda (Λ). Sin embargo, hacia finales del siglo XIX, comenzaron a surgir dudas sobre la conveniencia de vincular su existencia al relato de Papías, por lo que se adoptó el símbolo Q (ideado por Johannes Weiss para denotar Quelle , que significa 'fuente') para mantener la neutralidad respecto a la conexión de Papías con la colección de dichos.

Esta hipótesis de dos fuentes especula que Mateo tomó prestado tanto de Marcos como de Q. Para la mayoría de los estudiosos, Q explica lo que Mateo y Lucas comparten —a veces con las mismas palabras— pero que está ausente en Marcos. Ejemplos de ello son las tres tentaciones del diablo a Jesús , las Bienaventuranzas, el Padrenuestro y muchos dichos individuales. [ 20 ]

En Los cuatro evangelios: un estudio de los orígenes (1924), Burnett Hillman Streeter argumentó que una tercera fuente hipotética, denominada M , subyace al material de Mateo que no tiene paralelo en Marcos ni en Lucas, y que parte del material presente solo en Lucas podría provenir de una fuente L también desconocida . [ 21 ] Esta hipótesis postula que subyacentes a los Evangelios de Mateo y Lucas hay al menos cuatro fuentes, a saber, el Evangelio de Marcos y tres textos perdidos: Q, M y L.

Durante el resto del siglo XX, la hipótesis de Streeter fue objeto de diversos desafíos y refinamientos. Por ejemplo, en su libro de 1953, The Gospel Before Mark , Pierson Parker postuló una versión temprana de Mateo (arameo M o proto-Mateo) como fuente primaria. [ 22 ] Parker argumentó que no era posible separar el material "M" de Streeter del material de Mateo paralelo a Marcos. [ 23 ] [ 24 ]

A principios del siglo XX, se realizaron más de una docena de reconstrucciones de Q. Sin embargo, diferían tanto entre sí que ningún versículo de Mateo estaba presente en todas ellas. Como resultado, el interés por Q disminuyó y el tema quedó en el olvido durante muchas décadas.

Tras el descubrimiento del Evangelio de Tomás en la biblioteca de Nag Hammadi , el Seminario de Jesús propuso que dicho evangelio apócrifo podría ser la fuente Q, pero muchos eruditos rechazan esta hipótesis, ya que sitúan a Tomás y apócrifos similares en la primera mitad del siglo II d. C. [ 25 ] También se ha propuesto que la fuente Q y el Evangelio de Tomás tienen otra fuente común más antigua entre ellos, denominada Fuente de Dichos Comunes .

Composición

La especulación sobre la redacción, especialmente en la obra de John S. Kloppenborg, que analiza ciertos fenómenos literarios y temáticos, sostiene que el Q se compuso en tres etapas. Según Kloppenborg, la primera etapa de su redacción consistió en una recopilación de dichos sapienciales sobre temas como la pobreza y el discipulado. Posteriormente, plantea que esta recopilación se amplió con la inclusión de un conjunto de dichos moralizantes dirigidos contra «esta generación». La etapa final incluyó el relato de la Tentación de Jesús.

Aunque Kloppenborg advirtió contra la suposición de que la historia de la composición de Q es la misma que la de la tradición de Jesús ( es decir , que la capa más antigua de Q es necesariamente la tradición de Jesús más antigua y pura), algunos investigadores recientes del Jesús histórico , incluidos miembros del Seminario de Jesús , han hecho precisamente eso. Basando sus reconstrucciones principalmente en el Evangelio de Tomás y la capa más antigua de Q, proponen que Jesús funcionó como un sabio , en lugar de un rabino , aunque no todos los miembros afirman la hipótesis de las dos fuentes. Kloppenborg es ahora miembro del Seminario de Jesús.

Sin embargo, los estudiosos que apoyan la hipótesis del desarrollo de Q en tres etapas, como Burton L. Mack , argumentan que la unidad de Q no solo proviene de que Mateo y Lucas la compartieran, sino también porque, en las capas de Q tal como se reconstruyen, las capas posteriores se basan en las anteriores y las presuponen, mientras que no ocurre lo contrario. En este argumento, la evidencia de que Q ha sido revisada no es evidencia de desunión en Q, ya que las revisiones hipotetizadas dependen de conexiones lógicas asimétricas entre lo que se postula como las capas posteriores y anteriores. [ 26 ]

Algunos biblistas creen que un redactor desconocido compuso un proto-Evangelio en griego. Es posible que circulara por escrito en la época en que se compusieron los Evangelios Sinópticos ( es decir , entre finales de los años 50 y mediados de los 90 d. C.). El nombre Q fue acuñado por el teólogo y biblista alemán Johannes Weiss . [ 27 ]

Evangelios sinópticos y la naturaleza de Q

La relación entre los tres evangelios sinópticos va más allá de la mera similitud de perspectiva. Los evangelios a menudo relatan las mismas historias, generalmente en el mismo orden, a veces usando las mismas palabras. Los estudiosos señalan que las similitudes entre Marcos, Mateo y Lucas son demasiado grandes para ser una coincidencia. [ 28 ] [ 29 ]

Si la hipótesis de las dos fuentes es correcta, entonces Q probablemente habría sido un documento escrito. Si Q fuera una tradición oral compartida, es improbable que pudiera explicar las similitudes casi idénticas palabra por palabra entre Mateo y Lucas al citar material de Q. De manera similar, es posible deducir que Q fue escrito en griego. Si los Evangelios de Mateo y Lucas se refirieran a un documento escrito en otro idioma (como el arameo ), es muy improbable que dos traducciones independientes tuvieran exactamente la misma redacción. [ 30 ]

El documento Q debió haber sido compuesto antes que Mateo y Lucas; algunos estudiosos incluso sugieren que Q es anterior a Marcos. La fecha del documento Q final suele situarse entre los años 40 y 50 del siglo I, y algunos argumentan que su llamada capa sapiencial (1Q, que contiene seis discursos sapienciales) fue escrita ya en la década de los 30. [ 31 ]

Si Q existió, las copias físicas se han perdido. Sin embargo, algunos estudiosos creen que puede reconstruirse parcialmente examinando elementos comunes a Mateo y Lucas (pero ausentes en Marcos). Las versiones de esta Q reconstruida no mencionan explícitamente eventos narrativos clave de la vida de Jesús, como su nacimiento, muerte y resurrección. No obstante, Q muestra evidencia de presuponer (algunos) de estos eventos: Los estudiosos creen ampliamente [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38 ] que la hipotética fuente Q presupone la muerte de Jesús al referirse a la " cruz " en Q 14:27, las diversas referencias a la oposición y la persecución (6:22-23; 11:49-51; 13:34-35), siendo Jesús "la culminación de la lista de delegados proféticos de la Sabiduría que han sido asesinados sistemáticamente desde la época de Abel en adelante". [ 39 ] Otros eruditos también afirman la muerte de Jesús en la fuente Q sin ninguna discusión profunda. [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]

Argumento a favor de Q

La argumentación a favor de la existencia de Q se basa en el hecho de que ni Mateo ni Lucas dependen directamente el uno del otro en la doble tradición (definida por los estudiosos del Nuevo Testamento como el material que comparten Mateo y Lucas y que no aparece en Marcos). Sin embargo, la concordancia verbal entre Mateo y Lucas es tan estrecha en algunas partes de la doble tradición que la explicación más razonable para esta concordancia es la dependencia común de una o varias fuentes escritas. Incluso si Mateo y Lucas son independientes (véase la prioridad de Marcos ), la hipótesis de Q afirma que utilizaron un documento común. Los argumentos a favor de que Q sea un documento escrito incluyen:

  • A veces la exactitud en la redacción es sorprendente, por ejemplo, Mateo 6:24 y Lucas 16:13, [ 43 ] (27 y 28 palabras griegas respectivamente); Mateo 7:7–8 y Lucas 11:9–10, [ 44 ] (24 palabras griegas cada uno).
  • A veces existe cierta similitud en el orden entre ambos, por ejemplo, el Sermón de la Llanura y el Sermón de la Montaña .
  • La presencia de dobletes, donde Mateo y Lucas a veces presentan cada uno dos versiones de un dicho similar pero en un contexto diferente, apareciendo solo una de esas versiones en Marcos. Los dobletes pueden considerarse un signo de dos fuentes escritas, es decir, Marcos y Q.
  • Lucas menciona que conoce otras fuentes escritas sobre la vida de Jesús y que ha investigado para reunir la mayor cantidad de información posible. [ 45 ] [ 46 ]

El hecho de que no existan manuscritos de Q en la actualidad no necesariamente contradice su existencia. Muchos textos cristianos primitivos ya no existen y solo se conocen a través de citas o menciones en textos que han sobrevivido. Una vez que el texto de Q se incorporó al cuerpo de Mateo y Lucas, es posible que ya no fuera necesario conservarlo, del mismo modo que el interés por copiar Marcos parece haber disminuido sustancialmente una vez que se incorporó a Mateo. [ 47 ] El consejo editorial del Proyecto Internacional Q escribe: «Durante el siglo II, cuando se estaba llevando a cabo el proceso de canonización, los escribas no hicieron nuevas copias de Q, ya que dicho proceso implicaba elegir qué debía y qué no debía usarse en el servicio religioso. Por lo tanto, prefirieron hacer copias de los Evangelios de Mateo y Lucas, donde los dichos de Jesús de Q se reformularon para evitar malentendidos y para adaptarlos a sus propias circunstancias y a su comprensión de lo que Jesús realmente había querido decir». [ 15 ]

Caso contra Q

La existencia de los «acuerdos menores» dentro de la hipótesis de las dos fuentes ha suscitado serias preocupaciones. Estos acuerdos menores son aquellos puntos donde Mateo y Lucas coinciden o superan a Marcos precisamente dentro de sus versículos de Marcos (por ejemplo, la pregunta burlona sobre la paliza a Jesús: «¿Quién te golpeó?», [ 48 ] que se encuentra tanto en Mateo como en Lucas, pero no en Marcos, aunque este «acuerdo menor» queda fuera del rango generalmente aceptado de Q). Los «acuerdos menores» ponen en tela de juicio la proposición de que Mateo y Lucas conocieran a Marcos pero no entre sí; por ejemplo, Lucas podría haber estado siguiendo a Mateo, o al menos a una fuente similar a Mateo. Peabody y McNicol argumentan que, hasta que se encuentre una explicación razonable, la hipótesis de las dos fuentes no es viable. [ 49 ]

El erudito del Nuevo Testamento James Edwards sostiene que la existencia de un valioso documento de dichos en circulación, no mencionado por los primeros Padres de la Iglesia, sigue siendo uno de los grandes enigmas de la erudición bíblica moderna . [ 14 ] Pier Franco Beatrice argumenta que hasta que se resuelvan estas cuestiones, Q seguirá en duda. [ 50 ]

Algunos eruditos sostienen que el Evangelio según los Hebreos fue la base de la tradición sinóptica. [ 51 ] [ 52 ] Señalan que en la primera sección de De Viris Illustribus (Jerónimo), el Evangelio de Marcos se encuentra donde debería estar, ya que fue el primer evangelio escrito y se utilizó como fuente para los evangelios posteriores. [ 53 ] A continuación debería estar Q; pero no solo Q no se encuentra donde debería estar al comienzo de la obra de Jerónimo, sino que esta valiosa obra que registra los Logia de Cristo no es mencionada por él en ningún lugar. [ 53 ] Más bien, el documento mencionado en la segunda sección no es Q, sino el Evangelio según los Hebreos. [ 54 ]

Austin Farrer , [ 55 ] Michael Goulder , [ 56 ] y Mark Goodacre [ 57 ] también han argumentado en contra de Q, manteniendo la prioridad de Marcan y alegando el uso de Mateo por parte de Lucas. Esta postura se conoce como la hipótesis de Farrer . Sus argumentos incluyen:

  • Farrer, en su artículo de 1955 que esbozó por primera vez esta hipótesis, señala que cuando dos documentos contienen material común, idénticos en las palabras y frases que utilizan para describir algunas escenas, la explicación más sencilla es que uno de los dos utilizó al otro como fuente, en lugar de que ambos utilizaran un tercer documento como fuente. [ 55 ]
  • Goulder señala frases comunes de Mateo, como «generación de víboras», «dar fruto» y «arrojar al fuego», que aparecen en Lucas solo una vez, en un pasaje Q. La conclusión de Goulder, basada en los estilos de escritura, es que Mateo es la fuente de estos dichos «Q». [ 56 ]
  • Goodacre señala que no existe ninguna copia de Q y que ningún escritor de la iglesia primitiva hace referencia inequívoca a un documento similar a la Q que los estudiosos modernos han reconstruido a partir del material común en Lucas y Mateo. [ 58 ]

Si bien los partidarios afirman que el descubrimiento del Evangelio de Tomás respalda el concepto de un "evangelio de dichos", Mark Goodacre señala que Q tiene una estructura narrativa tal como se ha reconstruido y no es simplemente una lista de dichos. [ 58 ]

Otros académicos han presentado otros argumentos en contra de Q:

Dos documentos, ambos corrigiendo el lenguaje de Marcos, añadiendo narraciones del nacimiento y un epílogo de la resurrección, y agregando una gran cantidad de "material de dichos", es probable que se parezcan entre sí, en lugar de tener un alcance tan similar por coincidencia. Específicamente, hay 347 casos (según el recuento de Neirynck) donde se agregan una o más palabras al texto de Marcos tanto en Mateo como en Lucas; estos se denominan "acuerdos menores" contra Marcos. Unos 198 casos involucran una palabra, 82 involucran dos palabras, 35 tres, 16 cuatro, y 16 casos involucran cinco o más palabras en los textos existentes de Mateo y Lucas en comparación con los pasajes de Marcos. [ 59 ] John Wenham (1913–1996) se adhirió a la hipótesis agustiniana de que Mateo fue el primer Evangelio, Marcos el segundo y Lucas el tercero, y objetó por razones similares a quienes sostienen la hipótesis de Griesbach . Eta Linnemann , anteriormente seguidora de Rudolf Bultmann , rechazó Q y la prioridad de Marcan, en favor de una variación de la hipótesis de los dos evangelios que sostiene que el requisito mosaico de "dos testigos" hizo que dos evangelios judíos fueran necesarios para las audiencias de la diáspora . [ 60 ]

Contenidos destacados

Se cree que algunas de las porciones más notables del Nuevo Testamento fueron registradas por primera vez en Q: [ 61 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Se dice que este hipotético texto perdido —también llamado Evangelio Q , Evangelio de los Dichos Q , El Secreto de Q , Fuente de los Dichos Sinópticos , Manuscrito Q y (en el siglo XIX) Los Logia— comprendía una colección de dichos de Jesús . La aceptación de las teorías sobre la existencia de «Q» y la prioridad de Marcos son los dos elementos clave de la « hipótesis de las dos fuentes ». (Véase también el Evangelio de los Hebreos y Streeter ).

Referencias

  1. ↑ Horsley, Richard A.; Draper, Jonathan A. (noviembre de 1999). Quien te escucha, me escucha: profetas, interpretación y tradición en Q. A&C Black. págs. 150-174 . ISBN  9781563382727.
  2. ↑ Dunn, James DG (29 de julio de 2003). Jesus Remembered: Christianity in the Making . Wm. B. Eerdmans. págs. 192–210 . ISBN  9780802839312.
  3. ↑ Mournet, Terence C. (2005). Tradición oral y dependencia literaria: variabilidad y estabilidad en la tradición sinóptica y Q. Mohr Siebeck. pp. 54–99 . ISBN  9783161484544.
  4. ↑ Funk, Robert W. , Roy W. Hoover y el Seminario de Jesús . Los cinco evangelios. HarperSanFrancisco. 1993. "Introducción", págs. 1–30.
  5. ↑ Mournet, Terence C. (2005). Tradición oral y dependencia literaria: variabilidad y estabilidad en la tradición sinóptica y Q. Mohr Siebeck. pp. 192–286 . ISBN  9783161484544.
  6. 1 2 3 "'Q." Cross, FL, ed. The Oxford Dictionary of the Christian Church. Nueva York: Oxford University Press. 2005
  7. ^ Runesson , Anders (2021). Jesús, Nuevo Testamento, Orígenes cristianos . Eerdmans. pag. 80.ISBN​  9780802868923.
  8. 1 2 El problema sinóptico 2022: Actas de la conferencia de la Universidad de Loyola . Peeters Pub and Booksellers. 2023. pág. 5. ISBN  9789042950344.
  9. ↑ DRW Wood, Nuevo Diccionario Bíblico (InterVarsity Press, 1996), 739.
  10. ↑ Joseph, Simon (2023). El problema sinóptico 2022: Actas de la conferencia de la Universidad de Loyola . Peeters Pub and Booksellers. págs. 50–51 . ISBN  9789042950344.
  11. ↑ Funk, Robert W. , Roy W. Hoover y el Seminario de Jesús . Los cinco evangelios. HarperSanFrancisco. 1993. "Introducción", págs. 1–30.
  12. ↑ Mournet, Terence C. (2005). Tradición oral y dependencia literaria: variabilidad y estabilidad en la tradición sinóptica y Q. Mohr Siebeck. pp. 192–286 . ISBN  9783161484544.
  13. ↑ "'Q." Cross, FL, ed. The Oxford Dictionary of the Christian Church. Nueva York: Oxford University Press. 2005
  14. 1 2 Edwards, James R. (16 de octubre de 2009). El Evangelio hebreo y el desarrollo de la tradición sinóptica . Wm. B. Eerdmans. pág. 228. ISBN  9780802862341.
  15. 1 2 (Del prefacio de Sayings Gospel Q, International Q Project, 2001 http://homes.chass.utoronto.ca/~kloppen/iqpqet.htm Archivado el 20 de junio de 2020 en Wayback Machine )
  16. ↑ William R. Farmer , El problema sinóptico , 1964, Macmillan, pág. 14
  17. ^ Hultgren, Stephen (2002). Elementos narrativos en la doble tradición . Walter de Gruyter. págs. 4–5.
  18. ↑ Yarbrough, Robert W. (junio de 1983). «La fecha de Papías: una reevaluación» (PDF) . Revista de la Sociedad Teológica Evangélica . 26 (2): 181–191 . Archivado del original (PDF) el 6 de agosto de 2019. Recuperado el 12 de septiembre de 2018 .
  19. ↑ Hultgren, Stephen (2002). Elementos narrativos en la doble tradición: Un estudio de su lugar dentro del marco de la narrativa evangélica . Walter de Gruyter. pp. 9–10 . ISBN  9783110175257.
  20. ↑ Bart D. Ehrman , Jesús: Profeta apocalíptico del nuevo milenio , Oxford University Press, págs. 80-81
  21. ↑ Streeter, Burnett H. Los cuatro evangelios. Un estudio de los orígenes que trata la tradición manuscrita, las fuentes, la autoría y las fechas . Londres: Macmillan and Co., Ltd., 1924.
  22. ↑ Pierson Parker. El Evangelio antes de Marcos . Chicago: University of Chicago Press, 1953.
  23. ↑ William R. Farmer , El problema sinóptico: un análisis crítico , Macmillan, 1981, pág. 196
  24. ↑ Harrison, Everett Falconer (1964). Introducción al Nuevo Testamento . Wm. B. Eerdmans. pág. 152. ISBN  9780802847867.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  25. ↑ Bart D. Ehrman (1999). Jesús, profeta apocalíptico del nuevo milenio . Archivo de Internet. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-512473-6.
  26. ↑ El Evangelio Perdido: El Libro Q y los Orígenes Cristianos . Macmillan Co. 1993.
  27. ↑ "Britannica" . Britannica . Consultado el 15 de abril de 2012 .
  28. ↑ Tony Honoré , "Un estudio estadístico del problema sinóptico". Novum Testamentum, 10 de agosto - julio (1968): 95-147. En la página 96, Honoré compara las similitudes entre los tres Evangelios con el número de palabras en común.
  29. ↑ Ehrman, Bart D. (2004). El Nuevo Testamento: Una introducción histórica a los primeros escritos cristianos . Nueva York: Oxford. pág. 84. ISBN  978-0-19-515462-7.
  30. ↑ Burkett, Delbert Royce (2009). Repensando las fuentes del Evangelio: La unidad o pluralidad de Q. Society of Biblical Lit. pp. 47–48 . ISBN  9781589834125.
  31. ↑ Dunn, James DG , El cristianismo en formación Volumen 1: Jesús recordado. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans, 2003. pág. 159
  32. ↑ Kloppenborg, John S. (4 de agosto de 2000). Excavating Q: The History and Setting of the Sayings Gospel . Augsburg Fortress. págs. 365–374 . ISBN  978-0800626013.
  33. ↑ Arnal, William (1997). "Episodios principales en la biografía de Jesús: una evaluación de la historicidad de la tradición narrativa" . Toronto Journal of Theology . 13 (1) – vía 210-211.
  34. ↑ Walker, William O. (1985). La hipótesis de las dos fuentes: una evaluación crítica . Mercer University Pr. p. 241. 
  35. ↑ Allison Jr., Dale (1997). La tradición de Jesús en Q. Continuum International Publishing Group - Trinity. pág. 100. 
  36. ↑ Tiwald, Markus (2019). Comentarios sobre Logienquelle . pag. 155. 
  37. ↑ Schnelle, Udo (1988). La historia y la teología de los escritos del Nuevo Testamento . pág. 196. 
  38. ↑ Jacobson, Arland D. (1992). El primer Evangelio: una introducción a Q. págs. 27–28 . 
  39. ↑ Robinson, James M. (2005). El Evangelio de Jesús: En busca de la Buena Noticia original . pág. 199. 
  40. ↑ Valantasis, Richard. El nuevo Q, una nueva traducción con comentarios . pág. 195. 
  41. ↑ Smith, Jonathan Z. (1994). Drudgery Divine: On the Comparison of Early Christianities and the Religions of Late Antiquity . p. 138. 
  42. ↑ Smith, Daniel A. (enero de 2012). "El problema con Q" . La Biblia y la interpretación . Archivado del original el 15 de febrero de 2025. Recuperado el 15 de febrero de 2026 .
  43. ↑ Mateo 6:24 , Lucas 16:13
  44. ↑ Mateo 7:7–8 , Lucas 11:9–10
  45. ↑ Lucas 1:1–4
  46. ↑ Thomas, Robert L.; David Farnell, F. (1998). La crisis de Jesús: La incursión de la crítica histórica en la erudición evangélica . Kregel Publications. págs. 136–140 . ISBN  9780825438110.
  47. ↑ Véase CM Tuckett, «La existencia de Q», págs. 19-48, en El Evangelio detrás de los Evangelios: Estudios actuales sobre Q. Editado por R. Piper. Leiden: Brill, 1995 (especialmente pág. 20).
  48. ↑ Lucas 22:64 , Mateo 26:68
  49. ↑ Peabody, David B.; McNicol, Allan James; Cope, Lamar (noviembre de 2002). Un evangelio a partir de dos: el uso que hace Marcos de Mateo y Lucas . A&C Black. págs. 1-6 . ISBN  9781563383526.
  50. ↑ Pier Franco Beatrice, El Evangelio según los Hebreos en los Padres Apostólicos Archivado el 24 de octubre de 2012 en Wayback Machine , Novum Testamentum, 2006, vol. 48, n.º 2, págs. 147-195 (ingentaconnect.com)
  51. ↑ Pierson Parker (diciembre de 1940). «Una base proto-lucana para el Evangelio según los Hebreos». Journal of Biblical Literature . 59 (4): 471– 478. doi : 10.2307/3262407 . JSTOR 3262407 . 
  52. ↑ Lillie, Arthur (2005). El Evangelio según los Hebreos . Kessinger Publishing. págs. 111–134 . ISBN  978-1-4253-7051-0.
  53. 1 2 Jerome, Saint (1999).San Jerónimo, Sobre los hombres ilustres 1:4CUA Press. ISBN 9780813201009.
  54. ↑ Jerome, Saint (1999).San Jerónimo, Sobre los hombres ilustres 3:1CUA Press. ISBN 9780813201009.
  55. 1 2 Austin M. Farrer, "Sobre la omisión de Q" en DE Nineham (ed.), Estudios sobre los Evangelios: Ensayos en memoria de RH Lightfoot (Oxford: Blackwell, 1955), págs. 55–88, reproducido en "Sobre la omisión de Q" . Archivado del original el 1 de febrero de 2009. Recuperado el 15 de octubre de 2011 .
  56. 1 2 Por ejemplo, Michael Goulder, "Is Q a Juggernaut", Journal of Biblical Literature 115 (1996), pp. 667–681, reproducido en "Is Q a Juggernaut?" . Archivado del original el 8 de julio de 2007. Recuperado el 17 de julio de 2007 ..
  57. ↑ Véase, por ejemplo, Mark Goodacre, The Case Against Q: Studies in Marcan Priority and the Synoptic Problem (Harrisburg, PA: Trinity Press International, 2002)
  58. 1 2 "Diez razones para cuestionar a Q" . Markgoodacre.org. 10 de enero de 2003. Consultado el 15 de abril de 2012 .
  59. ↑ Estas estadísticas provienen de un análisis realizado por Walter M. Shandruk de la obra de Frans Neirynck, The Minor Agreements of Matthew of Luke and Mark with a Cumulative List (Leuven University Press, 1974). Los resultados del análisis de Shandruk se publicaron en http://neonostalgia.blogspot.com/2005/09/minor-agreements-against-mark.html . Archivado el 9 de marzo de 2014 en Wayback Machine .
  60. ↑ Robert L. Thomas Tres visiones sobre los orígenes de los Evangelios Sinópticos 2002. págs. 255, 322 "El tercer axioma de Farnell señala, citando a Linnemann, que la razón de los cuatro Evangelios independientes proviene del principio legal de Deuteronomio 19:15b: '[S]e confirmará un asunto por el testimonio de dos o tres testigos'".
  61. ↑ Reconstrucción de Q por el Proyecto Internacional Q.
  62. ↑ Clayton N. Jefford (1989). Los dichos de Jesús en la enseñanza de los doce apóstoles . BRILL. ISBN 978-9004091276. Consultado el 29 de abril de 2012 .
  63. ↑ AMH Saari (26 de julio de 2006). Las muchas muertes de Judas Iscariote: Una meditación sobre el suicidio . Taylor & Francis. ISBN 9780203087480. Consultado el 29 de abril de 2012 .

Lecturas adicionales

Bibliografías

  • John S. Kloppenborg: Q, el Evangelio más antiguo: Una introducción a las historias y dichos originales de Jesús. Westminster John Knox Press, Louisville 2008, ISBN 978-0-664-23222-1
  • Klaus-Stefan Krieger: ¿Fue sagte Jesus wirklich?. Vier Türme, Münsterschwarzach 2003, ISBN 3-87868-641-2
  • Thomas RW Longstaff, Page A. Thomas: El problema sinóptico. Una bibliografía 1716–1988. New Gospel Studies 4. Mercer, Macon 1988, ISBN 0-86554-321-6
  • Frans Neirynck, J. Verheyden, R. Corstjens: El Evangelio de Mateo y la Fuente Q de los Dichos. Una bibliografía acumulativa 1950–1995. Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium 140. 2 volúmenes, University Press, Lovaina 1998, ISBN 90-6186-933-1
  • David M. Scholer: Suplemento de la bibliografía Q. Documentos del seminario de la Sociedad de Literatura Bíblica. Scholars Press, Atlanta, 1965-2003, ISSN 0160-7588 . 127.1991, págs. 1 y ss .; 128.1992, págs. 1 y ss.; 129.1993, págs. 1 y ss.; 130.1994, págs. 1 y ss.; 131.1995, págs. 1 y ss.; 132.1996, págs. 1 y ss.; 133.1997, págs. 750-756; 134.1998, págs. 1005-1012; Introducción         

Estudios

  • Marcus J. Borg, Thomas Moore (Eds.): El Evangelio perdido Q: El dicho original de Jesús. Ulysses Press 1996, ISBN 1-56975-100-5
  • Maurice Casey: Un enfoque arameo de Q: Fuentes para los Evangelios de Mateo y Lucas. Cambridge University Press 2002, ISBN 0-521-81723-4
  • Adolf von Harnack : Sprüche und Reden Jesu. Hinrichs, Leipzig 1907
  • Harry T. Fleddermann: Q: Reconstrucción y comentario. Peeters Press, Lovaina, 2005, ISBN 9042916567
  • Paul Hoffmann, Christoph Heil (Eds.): Die Spruchquelle Q. Studienausgabe Griechisch und Deutsch. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2002 (2.ª edición 2007 / 3.ª edición 2009 / 4.ª edición 2013), ISBN 978-3-534-26266-3
  • Frans Neirynck (Ed.): Sinopsis Q. Los pasajes de la doble tradición en griego. Studiorum Novi Testamenti Auxilia 13. University Press, Lovaina 1988 (2.ª edición ampliada 1995, 2001), ISBN 90-5867-165-8
  • Atanasio Polag: Fragmenta Q. Neukirchener Verlag, Neukirchen-Vluyn 1979/1982, ISBN 3-7887-0541-8
  • James M. Robinson ua (Eds.): Documenta Q. Peeters, Lovaina 1996 y ss. (hasta ahora doce volúmenes: Q 4, 1–13 [1996], Q 6, 20–21 [2001], Q 6, 37–42 [2011], Q 7, 1–10 [2002], Q 11, 2b–4 [1996], Q 11, 39–44 [2012], Q 11, 46–52 [2012], Q 12, 8–12 [1997], Q 12, 33–34 [2007], Q 12, 49–59 [1997], Q 13, 34–35 [2014], Q 22, 28.30 [1998]), ISBN 978-90-429-3053-7
  • James M. Robinson, Paul Hoffmann, John S. Kloppenborg (Eds.): Edición crítica de Q. Sinopsis que incluye los Evangelios de Mateo y Lucas, Marcos y Tomás con traducciones al inglés, alemán y francés de Q y Tomás. Editor responsable: Milton C. Moreland . Peeters Press, Lovaina, 2000, ISBN 978-90-429-0926-7/ Fortress Press, Minneapolis 2000, ISBN 978-0-8006-3149-9
  • James M. Robinson, Paul Hoffmann, John S. Kloppenborg (Eds.): Los dichos del Evangelio Q en griego e inglés con paralelos de los Evangelios de Marcos y Tomás. Editor responsable: Milton C. Moreland. Peeters Press, Lovaina, 2001, ISBN 978-90-429-1056-0/ Fortress Press, Minneapolis 2002, ISBN 978-0-8006-3494-0
  • James M. Robinson (Ed.): Los dichos de Jesús: El Evangelio de los Dichos Q en inglés. Fortress Press, Minneapolis 2002, ISBN 978-0-8006-3451-3
  • Texto y recursos en línea para el Evangelio de los Dichos Perdidos Q
  • Proyecto Q Internacional Archivado el 2 de febrero de 2017 en Wayback Machine
  • El portal del Nuevo Testamento: Sitios web sobre problemas sinópticos. Archivado el 9 de julio de 2007 en la Wayback Machine.
  • Materiales web de Q archivados el 17 de diciembre de 2016 en Wayback Machine .
  • Herbermann, Charles, ed. (1913). "Jesu Logia ("Dichos de Jesús")"  . Enciclopedia Católica . Nueva York: Robert Appleton Company.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Q_source&oldid=1361795411 "