Qui tam

La Guerra Civil Estadounidense (1861-1865) estuvo marcada por el fraude en todos los niveles, especialmente en lo que respecta a los contratos del Departamento de Guerra de la Unión. Algunos afirman que la Ley de Reclamaciones Falsas surgió a raíz de casos de mulas en mal estado. Durante la Guerra Civil, contratistas sin escrúpulos vendieron al Ejército de la Unión, entre otras cosas, caballos y mulas decrépitos y enfermos, fusiles y municiones defectuosos, y raciones y provisiones rancias. ^{[ 11 ]}

La Ley de Reclamaciones Falsas ( 31 U.S.C. §§  3729-3733 , también conocida como la " Ley Lincoln ") es una ley federal estadounidense promulgada el 2 de marzo de 1863 durante la Guerra Civil Estadounidense . Esta ley permite a personas no afiliadas al gobierno presentar demandas contra contratistas federales por fraude. El gobierno buscó combatir el fraude generalizado en casos donde el Departamento de Justicia se mostraba reacio a procesarlos. Cabe destacar que se ofrecía una recompensa mediante la disposición " qui tam ", que permite a los ciudadanos demandar en nombre del gobierno y recibir un porcentaje de la indemnización obtenida.  

La ley se debilitó sustancialmente en 1943 durante la Segunda Guerra Mundial , cuando el gobierno se apresuró a firmar grandes contratos de adquisición militar. Se reforzó nuevamente en 1986 tras un período de expansión militar, en un momento en que abundaban las denuncias de precios abusivos por parte de contratistas de defensa . Desde entonces, las disposiciones de la ley qui tam han ayudado a recuperar más de 48 mil millones de dólares de dinero de los contribuyentes. ^{[ 12 ]}

El acto de presentar este tipo de demandas se conoce informalmente como " denuncia de irregularidades ". Quienes presentan una demanda al amparo de esta ley pueden recibir una parte (generalmente entre el 15 % y el 25 %) de la indemnización obtenida. La ley proporciona una herramienta legal para contrarrestar las facturaciones fraudulentas presentadas al gobierno federal. Se han presentado demandas al amparo de esta ley por parte de personas con conocimiento interno de reclamaciones falsas, que generalmente han estado relacionadas con la atención médica, el sector militar u otros programas de gasto público.

La Ley de Reclamaciones Falsas permite que un particular, conocido como " denunciante ", presente una demanda en nombre de los Estados Unidos, cuando el detective privado u otra persona tenga información de que el demandado ha presentado o provocado, a sabiendas, reclamaciones falsas o fraudulentas ante los Estados Unidos. Para poder ser considerado "denunciante", de conformidad con la decisión de la Corte Suprema en el caso Rockwell International Corp. contra Estados Unidos , para interponer una demanda basada en información de dominio público, la persona que presenta la reclamación debe cumplir legalmente los requisitos para ser considerada "fuente original".

El denunciante no necesita haber sufrido daños personales por la conducta del demandado; en cambio, se le reconoce legitimación procesal para demandar mediante una "cesión parcial" del daño causado al gobierno por el presunto fraude. ^{[ 13 ]} La información no debe ser de dominio público, a menos que el denunciante califique como "fuente original". ^{[ 14 ]}

La Ley de Reclamaciones Falsas incentiva a los denunciantes al otorgarles entre el 15 % y el 25 % de cualquier indemnización o acuerdo. ^{[ 15 ]} Además, la ley prevé el pago de los honorarios de los abogados del denunciante, lo que convierte las demandas qui tam en un tema popular entre los abogados de la parte demandante . En algunos circuitos, una persona que presenta una demanda por sí misma —es decir, sin la representación de un abogado— no puede interponer una demanda qui tam en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. ^{[ 16 ]}

Una vez que un denunciante presenta una demanda en nombre del gobierno, el Departamento de Justicia , junto con un fiscal federal del distrito donde se presentó la demanda, tiene la opción de intervenir en el caso. Si el gobierno interviene, notificará a la empresa o persona demandada que se ha presentado una reclamación. Las demandas qui tam se presentan bajo secreto de sumario, el cual debe ser parcialmente levantado por el tribunal para permitir este tipo de divulgación. El secreto de sumario prohíbe al demandado revelar incluso la mera existencia del caso a cualquier persona, incluidos sus accionistas, lo cual puede generar conflictos con la obligación del demandado según las regulaciones de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) o de la bolsa de valores , que le exigen revelar las demandas que podrían afectar materialmente los precios de las acciones. Posteriormente, el gobierno puede, sin revelar la identidad del demandante ni ninguno de los hechos, comenzar a obtener información del demandado.

Si el gobierno no decide participar en una acción qui tam , el denunciante puede proceder solo sin el Departamento de Justicia, aunque históricamente estos casos tienen una tasa de éxito mucho menor. Los denunciantes que sí prevalecen en estos casos pueden potencialmente recibir una mayor parte de la indemnización, hasta un máximo del 30 %. ^{[ 15 ]} Se suele pensar que el gobierno elige los asuntos legales que procesa porque solo querría involucrarse en los casos que considera que tienen probabilidades de éxito. ^{[ 17 ]}

Constituye un delito, según el artículo 292 del Título 35  del Código de los Estados Unidos (la "Ley de Marcado Falso"), marcar falsamente productos como " patentados " o " patente en trámite ". Antes de la promulgación de la Ley de Invenciones de Estados Unidos , cualquier persona podía demandar por incumplimiento, y la multa de hasta 500 dólares se repartía entre el gobierno y el demandante. Con frecuencia, los titulares de patentes no retiran las marcas de patente de sus productos tras la fecha de vencimiento de sus patentes y siguen marcando como patentados los productos vendidos después de esa fecha. Esta conducta pasó en gran medida desapercibida hasta que un tribunal dictaminó que se debía imponer una multa independiente por cada artículo vendido de esta índole. ^{[ 18 ]}  

En 2011, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio dictaminó que la Ley de Marcado Falso era inconstitucional. El juez Dan Aaron Polster determinó que violaba la Cláusula de Cuidado del Artículo II de la Constitución, porque representaba "una delegación total del poder de aplicación de la ley penal a entidades privadas sin ningún control ejercido por el Departamento de Justicia ". ^{[ 1 ]}

La Ley America Invents introdujo cambios significativos en las leyes de marcado falso, que afectaron a todas las acciones pendientes y futuras relacionadas con el marcado falso: ^{[ 2 ]}

• Ahora solo el gobierno de Estados Unidos puede demandar para obtener la sanción civil autorizada en el artículo  292.
• Las entidades privadas aún pueden demandar, pero solo por daños compensatorios. Estos demandantes deben probar un daño competitivo real derivado del etiquetado engañoso.
• Ya no constituye una infracción marcar un producto con una patente caducada, siempre y cuando dicha patente haya cubierto alguna vez el producto.

• Desde enero de 2006 hasta noviembre de 2011, el Servicio de Investigación Criminal de Defensa (DCIS) llevó a cabo 115 investigaciones relacionadas con casos de denunciantes ( qui tam) . Estas investigaciones no necesariamente surgieron de denuncias de represalias. No obstante, la persona que presenta la denuncia contribuye a la misión del Inspector General y se considera un denunciante por derecho propio. ^{[ 19 ]}
• En 2006, los denunciantes que presentaron denuncias en virtud de la figura del "qui tam" proporcionaron al DCIS 102 informes de información que dieron lugar a 57 investigaciones regulares. En los dos años siguientes, 79 informes de información dieron lugar a 68 investigaciones regulares y 71 informes de información dieron lugar a 43 investigaciones regulares, respectivamente. En 2009 y 2010, 86 informes de información generaron 65 investigaciones regulares y 108 informes de información generaron 73 investigaciones regulares. A finales de 2011, el DCIS contaba con 82 informes de información que dieron lugar a 56 investigaciones regulares. ^{[ 19 ]}

• En respuesta a una denuncia del informante Jerry H. Brown II, el Gobierno de Estados Unidos presentó una demanda contra Maersk por sobreprecio en los envíos a las fuerzas estadounidenses que combatían en Irak y Afganistán. En un acuerdo anunciado el 3 de enero de 2012, la empresa aceptó pagar 31,9 millones de dólares en multas e intereses, pero no admitió haber cometido ninguna irregularidad. Brown tenía derecho a recibir 3,6 millones de dólares del acuerdo. ^{[ 20 ] [ 21 ]}
• Joe Faltaous trabajó como especialista en ventas de neurociencia para Eli Lilly durante dos años antes de renunciar tras expresar su preocupación por las prácticas de la compañía. Joe denunció la comercialización, promoción y venta ilegales de Zyprexa a niños y a adultos en dosis superiores a las recomendadas. También denunció que, como parte de las estrategias de marketing y promoción, Lilly incentivaba a los médicos mediante pagos monetarios. En 2009, Faltaous y otros nueve denunciantes lograron un acuerdo con Eli Lilly en una demanda civil presentada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. ^{[ 22 ]}
• Delma Pallares, quien rechazó las ofertas para ser incluida en el programa de protección de testigos, trabajó para American Grocers como gerente de logística y gerente general de mercancías desde 1996 hasta 2003. Adquirió un amplio conocimiento de las operaciones diarias de American Grocers, incluyendo cómo se facturaban, valoraban y pesaban los productos alimenticios antes de su envío y, según la denuncia, cómo la empresa y sus empleados modificaban las fechas de caducidad y falsificaban la documentación correspondiente. Los esfuerzos de la Sra. Pallares para encontrar pruebas convincentes condujeron a este enjuiciamiento exitoso y permitieron la intervención del Gobierno de los Estados Unidos. ^{[ 23 ]}
• Durante su empleo en ROTECH , Sheila Bell-Messier supervisó las operaciones de la compañía en doce estados. De 1995 a 2002, la responsabilidad de Bell creció de supervisar doce sucursales a 220 en todo el país. Durante este tiempo, fue la principal generadora de ganancias a nivel nacional. Bell se hizo cargo de la facturación de Medicare debido a su excelente trayectoria y éxito en la eficiencia de costos. Sin embargo, Bell determinó posteriormente que un porcentaje significativo de los expedientes de pacientes no cumplían con los requisitos debido a la falta de la documentación correcta. Bell también descubrió que se estaban realizando pruebas inadecuadas a pacientes que recibían oxígeno. Bell instruyó a su departamento de facturación para que "suspendiera la facturación". Los inspectores de cumplimiento llegaron a Texarkana. Al llegar, Bell les comunicó los resultados de su auditoría. Le informaron que sabían que estaban incumpliendo significativamente los requisitos. Bell les dijo que "no iba a ir a la cárcel de Medicare por culpa de ROTECH" y se negó a reiniciar la facturación. Le dijeron a Bell que ROTECH estaba en medio de un acuerdo con el Gobierno y que no podía hacer nada que pudiera levantar sospechas. ROTECH pagó 2 millones de dólares para resolver cargos civiles por conducta falsa o fraudulenta al facturar a Medicare por equipos médicos duraderos. El gobierno rechazó la intervención. Este acuerdo generó aproximadamente 1,78 millones de dólares para el cliente y el gobierno. ^{[ 24 ] [ 25 ]}
• El 2 de julio de 2012, la farmacéutica británica GlaxoSmithKline acordó pagar al gobierno estadounidense 3 mil millones de dólares para resolver cargos civiles y penales en el mayor acuerdo por fraude en el sector de la salud en la historia de Estados Unidos y el mayor pago jamás realizado por una empresa farmacéutica. ^{[ 26 ]} El acuerdo también resolvió cuatro demandas pendientes en un tribunal federal del Distrito de Massachusetts, cuatro casos separados de denunciantes presentados en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. ^{[ 26 ]} Los cargos civiles se resolvieron por 2 mil millones de dólares del total de 3 mil millones de dólares de la resolución, una cifra récord para acuerdos civiles presentados en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. ^{[ 27 ]} GSK se declaró culpable de promocionar medicamentos para usos no aprobados por la FDA, también conocido como comercialización "fuera de etiqueta", y de no informar datos clave de seguridad sobre un producto. ^{[ 27 ]} Otros cargos en la demanda incluyen prácticas de información de precios falsas, fraude a Medicaid y pago de sobornos ilegales a médicos. ^{[ 26 ]}
• En abril de 2012, Alliant Techsystems Inc. acordó un acuerdo de $36,967,160 para resolver las acusaciones de que ATK vendió bengalas de iluminación peligrosas y defectuosas al Ejército y la Fuerza Aérea . ^{[ 28 ]} Según las acusaciones del gobierno, entre 2000 y 2006, ATK entregó bengalas de iluminación LUU-2 y LUU-19 al Departamento de Defensa. Estas bengalas, que arden a más de 3,000 grados Fahrenheit durante más de cinco minutos, se utilizan para combate nocturno, operaciones encubiertas y de búsqueda y rescate, y han sido ampliamente utilizadas por las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán. El gobierno alegó que las bengalas entregadas por ATK eran incapaces de soportar una prueba de caída de 10 pies sin explotar o incendiarse, como lo exigían las especificaciones, y que ATK era consciente de esto cuando presentó las reclamaciones de pago. ^{[ 29 ]}
• En abril de 2012, AmMed Direct LLC acordó pagar a Estados Unidos y al estado de Tennessee 18 millones de dólares más intereses para resolver las acusaciones de haber presentado reclamaciones falsas a Medicare y al programa Medicaid de Tennessee. Tanto Estados Unidos como el estado de Tennessee alegaron que, entre septiembre de 2008 y enero de 2010, la empresa con sede en Antioch, Tennessee, presentó reclamaciones falsas a Medicare y TennCare por suministros para pruebas de diabetes, dispositivos de vacío para la erección y almohadillas térmicas. Antes de tener conocimiento de la investigación de Estados Unidos y Tennessee, AmMed reveló a los contratistas administrativos de Medicare su incumplimiento en el reembolso de los suministros devueltos y comenzó a pagar los reembolsos a Medicare y TennCare . ^{[ 30 ]}
• En marzo de 2012, LifeWatch Services Inc. acordó pagar a Estados Unidos 18,5 millones de dólares para resolver las acusaciones de que la empresa presentó reclamaciones falsas a programas federales de atención médica. El acuerdo resuelve dos demandas presentadas en virtud de las disposiciones para denunciantes de la Ley de Reclamaciones Falsas . Las dos demandas alegan que LifeWatch facturó indebidamente a Medicare por servicios de telemetría cardíaca ambulatoria (ACT). Los servicios ACT son una forma de monitorización de eventos cardíacos que utiliza tecnología de telefonía móvil para registrar eventos cardíacos en tiempo real sin intervención del paciente. La monitorización de eventos tradicional requiere que el paciente presione un botón cuando nota un evento cardíaco para registrar los ritmos cardíacos. Medicare reembolsó los servicios ACT entre 750 y 1200 dólares y los servicios de monitorización de eventos tradicionales aproximadamente 250 dólares durante el período relevante. ^{[ 31 ]}
• En noviembre de 2010, agentes especiales del Servicio de Investigación Criminal de Defensa (DCIS) colaboraron con la Unidad de Fraude en Grandes Adquisiciones del Comando de Investigación Criminal del Ejército de los Estados Unidos en una investigación contra Samir Itani. El empresario texano acordó pagar 15 millones de dólares para resolver las acusaciones federales de que él y su empresa habían estafado al gobierno vendiendo alimentos viejos y potencialmente peligrosos al ejército estadounidense para abastecer a las tropas de combate que servían en Irak y otros lugares. Los fiscales alegaron que Samir Mahmoud Itani y su empresa American Grocers Ltd. se beneficiaron del conflicto en Oriente Medio defraudando a los contribuyentes y estafando a los soldados estadounidenses. Según el gobierno, la empresa de Itani compraba productos con grandes descuentos cuyas fechas de caducidad habían expirado o estaban próximas a expirar, luego alteraba esas fechas y revendía esos suministros al gobierno con márgenes de ganancia exorbitantes. ^{[ 32 ]}
• En agosto de 2009, el Departamento de Justicia anunció que Boeing debía pagar a Estados Unidos 25 millones de dólares para resolver las acusaciones de que había realizado trabajos defectuosos en toda su flota de aviones KC-10 Extender . El KC-10 Extender era un pilar de la flota de reabastecimiento aéreo de la Fuerza Aérea en los teatros de operaciones de Irak y Afganistán. La demanda alegaba que Boeing había instalado de forma defectuosa kits de mantas aislantes en los aviones KC-10 durante el mantenimiento en el Centro de Soporte Aeroespacial de Boeing en San Antonio, Texas. ^{[ 33 ]}
• En septiembre de 2009, John Kopchinski, exrepresentante de ventas de Pfizer Inc., recibió 51,5 millones de dólares por su papel como denunciante en la investigación de las prácticas de marketing de Bextra por parte de Pfizer . Pfizer se declaró culpable de varios cargos civiles y penales y pagó un total de 2300 millones de dólares al gobierno. El caso resultó en la mayor multa penal jamás impuesta en Estados Unidos por cualquier asunto, 1195 millones de dólares, ^{[ 34 ]} y el mayor acuerdo civil por fraude contra una compañía farmacéutica. ^{[ 35 ]} Los denunciantes de Qui Tam no son elegibles para recibir partes de las multas penales. Los 102 millones de dólares que se distribuyeron entre los seis denunciantes se calcularon a partir de las multas pagadas en el acuerdo civil. Las alegaciones de Kopchinski fueron la base de la mayor parte de la multa civil impuesta a Pfizer, de ahí el tamaño de su parte en relación con los demás denunciantes. ^{[ 36 ]} Kopchinski y sus abogados presentaron la demanda de la Ley de Reclamaciones Falsas en 2004 y alegaron que Pfizer violó sistemáticamente el estatuto federal contra el soborno, 42 USC §  1320a-7b(b) y la disposición de comercialización fuera de etiqueta dentro de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos ("FDCA"), 21 USC §§  301-97. ^{[ 37 ]} Las disposiciones qui tam de la Ley de Reclamaciones Falsas se activaron por el reembolso de Bextra a través de programas gubernamentales federales y estatales, incluidos, entre otros, Medicare y Medicaid .
• Un grupo hospitalario con sede en McAllen, Texas, acordó pagar a Estados Unidos 27,5 millones de dólares para resolver las demandas por haber violado la Ley de Reclamaciones Falsas, la Ley contra el Soborno y la Ley Stark entre 1999 y 2006, al pagar compensaciones ilegales a médicos para inducirlos a derivar pacientes a hospitales del grupo. McAllen Hospitals LP, que opera bajo el nombre de South Texas Health System , es una subsidiaria de Universal Health Services Inc., una empresa con sede en Pensilvania que posee hospitales y otros centros de atención médica en el país. ^{[ 38 ]}
• En abril de 2009, la empresa de laboratorios médicos Quest Diagnostics acordó pagar una indemnización de 302 millones de dólares, la mayor jamás pagada por una empresa de laboratorios médicos por un producto defectuoso. ^{[ 39 ]} Una filial de Quest, Nichols Institute Diagnostics Inc., fue acusada de comercializar y vender kits de análisis de sangre defectuosos a empresas de laboratorios médicos durante un período de seis años, a pesar de la existencia de pruebas sustanciales de que el producto arrojaba resultados inexactos. El caso " qui tam ", presentado en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas por un bioquímico de California, dio inicio a una investigación federal a gran escala y culminó en una resolución sin precedentes. El denunciante recibió 45 millones de dólares de los 262 millones de dólares de la indemnización civil en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. ^{[ 40 ]}
• En abril de 2009, la empresa de tecnología aeroespacial y de defensa Northrop Grumman llegó a un acuerdo en una demanda interpuesta por un denunciante y el gobierno de EE. UU. que alegaba que la empresa había vendido equipos electrónicos defectuosos al gobierno para satélites militares. ^{[ 41 ]} El acuerdo de 325 millones de dólares sigue siendo el mayor jamás pagado por un contratista de defensa en un caso de denuncia de irregularidades . ^{[ 42 ]} Bajo la Ley de Reclamaciones Falsas, que exige que el gobierno otorgue a los denunciantes entre el 15 % y el 25 % de las recuperaciones, el denunciante Robert Ferro recibió 48,7 millones de dólares por su participación en el caso. ^{[ 22 ]}
• En mayo de 2004, Warner-Lambert acordó resolver las demandas presentadas en el caso Franklin v. Parke-Davis por el denunciante David Franklin, en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas , que alegaba que la compañía había promovido el medicamento Neurontin para usos no autorizados . En aquel momento, el acuerdo de 430 millones de dólares fue uno de los mayores acuerdos en la historia de la industria farmacéutica y el primer caso de promoción de usos no autorizados que se resolvió con éxito en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. ^{[ 43 ]}
• En octubre de 2011, Pfizer acordó resolver todas las demandas civiles en una demanda presentada por un denunciante en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas en relación con la promoción no autorizada del medicamento Detrol . El acuerdo fue de 14.500.000 dólares. ^{[ 44 ]}