Referéndum sobre el voto alternativo en el Reino Unido de 2011

El voto alternativo y el voto único transferible (VST) para la Cámara de los Comunes se debatieron en el Parlamento varias veces entre 1917 y 1931, y estuvieron a punto de ser adoptados. Tanto los liberales como los laboristas apoyaron en diferentes momentos un cambio del voto no transferible al voto alternativo o al VST en circunscripciones de uno, dos y tres miembros. El VST se adoptó para los escaños universitarios (que fueron abolidos en 1949). ^{[ 8 ]} Tanto el voto alternativo como el VST implican que los votantes ordenen sus preferencias y utilicen el voto por orden de preferencia . Sin embargo, el VST utiliza circunscripciones plurinominales y se considera una forma de representación proporcional , mientras que el voto alternativo utiliza circunscripciones uninominales y no es una forma de representación proporcional. ^{[ 9 ]}

En 1950, todas las circunscripciones se convirtieron en uninominales y todos los votos fueron intransferibles. ^{[ 10 ]} Desde entonces hasta 2010, los partidos Laborista y Conservador , los dos partidos que formaban cada gobierno del Reino Unido normalmente en virtud de una mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes, siempre rechazaron las propuestas para alejarse de este sistema uniforme de votación de mayoría simple (FPTP) para la Cámara de los Comunes. Se introdujeron otros sistemas de votación para varias otras elecciones británicas. El STV se reintrodujo en Irlanda del Norte y la representación proporcional por listas se introdujo para las elecciones europeas excepto en Irlanda del Norte.

Mientras estuvo fuera del poder, el Partido Laborista creó un grupo de trabajo para examinar la reforma electoral. La Comisión Plant resultante presentó su informe en 1993 y recomendó la adopción, para las elecciones a la Cámara de los Comunes, del voto suplementario , el sistema utilizado para elegir al alcalde de Londres . ^{[ 11 ]} El manifiesto laborista de 1997 comprometió al partido a celebrar un referéndum sobre el sistema de votación para la Cámara de los Comunes y a crear una comisión independiente para recomendar una alternativa proporcional al sistema de mayoría simple que se sometería a dicho referéndum. ^{[ 12 ]}

Tras ganar las elecciones generales de 1997, el nuevo gobierno laborista creó la Comisión Jenkins para la reforma electoral, con el apoyo de los Liberaldemócratas, el tercer partido en la política británica en los últimos años y defensores desde hace tiempo de la representación proporcional. (El presidente de la Comisión, Roy Jenkins , era un par liberaldemócrata y exministro laborista). La comisión presentó su informe en septiembre de 1998 y propuso el novedoso sistema de voto alternativo complementario o AV+ . Habiendo recibido el encargo de cumplir con un "requisito de proporcionalidad amplia" ^{[ 13 ],} la Comisión rechazó tanto el FPTP, como el statu quo, como el AV como opciones. Señaló (capítulo 3, párrafo 21) que "la circunscripción uninominal no es una parte inherente de la tradición parlamentaria británica. Era inusual hasta 1885... Hasta [entonces] la mayoría de los escaños [distritos] eran de dos miembros..." (en referencia al sistema inglés establecido en 1276). Jenkins rechazó el AV porque, «lejos de contribuir significativamente a aliviar la desproporcionalidad, es capaz de aumentarla sustancialmente». ^{[ 14 ]} El AV también fue descrito como «inquietantemente impredecible» e «inaceptablemente injusto». ^{[ 15 ]}

Sin embargo, no se presentó ninguna legislación para un referéndum. Se introdujeron sistemas proporcionales para el nuevo Parlamento escocés y las Asambleas de Gales y Londres, y se introdujo el voto suplementario para las elecciones a la alcaldía. Con la reforma de la Cámara de los Lores en 1999 , se introdujo el voto alternativo para elegir a los sustitutos de los 92 pares hereditarios restantes que ocupan un escaño en la Cámara de los Lores . ^{[ 16 ]}

En las siguientes elecciones generales de 2001, el manifiesto laborista declaró que el partido revisaría la experiencia de los nuevos sistemas (en Escocia, Gales e Irlanda del Norte) y el informe Jenkins, para evaluar la posibilidad de cambios en la Cámara de los Comunes, que aún estaría sujeta a referéndum. ^{[ 17 ]} La reforma electoral en la Cámara de los Comunes permaneció estancada, aunque en el Parlamento escocés, una coalición de laboristas y liberaldemócratas introdujo el sistema STV para las elecciones locales en Escocia.

En febrero de 2010, el gobierno laborista (que había estado en el poder desde 1997) utilizó su mayoría para aprobar una enmienda a su Proyecto de Ley de Reforma Constitucional para incluir un referéndum sobre la introducción del sistema de voto alternativo (AV) que se celebraría en el siguiente Parlamento, alegando el deseo de restaurar la confianza en el Parlamento tras el escándalo de gastos de 2009. ^{[ 18 ]} Una enmienda de los Liberaldemócratas para celebrar el referéndum antes y sobre el sistema de voto único transferible (STV), ^{[ 19 ]} fue rechazada por 476 votos contra 69. ^{[ 18 ]} No quedaba tiempo suficiente en el mandato de ese Parlamento para que el Proyecto de Ley se convirtiera en ley antes de la disolución del Parlamento; por lo que la medida fue rechazada por varios diputados conservadores y liberaldemócratas como una maniobra política. ^{[ 18 ]}

En la campaña electoral general de 2010, el manifiesto laborista apoyó la introducción del voto alternativo mediante referéndum, para «garantizar que cada diputado cuente con el apoyo de la mayoría de sus electores en cada elección». ^{[ 20 ]} Los liberaldemócratas abogaron por la representación proporcional, preferiblemente mediante voto único transferible, y los conservadores defendieron el mantenimiento del sistema de mayoría simple. Tanto los conservadores como los liberaldemócratas propusieron reducir el número de diputados, mientras que el Partido Conservador abogó por circunscripciones de tamaño más equitativo.

Las elecciones generales del Reino Unido de 2010, celebradas el 6 de mayo, dieron como resultado un parlamento sin mayoría absoluta , el primero desde 1974, lo que condujo a un período de negociaciones. Cumpliendo una promesa preelectoral, el líder de los Liberaldemócratas, Nick Clegg, inició negociaciones con los Conservadores, el partido que había obtenido la mayor cantidad de votos y escaños. William Hague ofreció a los Liberaldemócratas un referéndum sobre el voto alternativo como parte de una "oferta final" en las negociaciones de los Conservadores para una propuesta de coalición "completa y adecuada" entre los dos partidos. ^{[ 21 ]} Hague y el líder conservador David Cameron dijeron que esto era una respuesta a la oferta del Partido Laborista de que los Liberaldemócratas votaran por el voto alternativo sin referéndum, aunque más tarde se supo que el Partido Laborista no había hecho tal oferta. ^{[ 22 ]} Las negociaciones entre los Liberaldemócratas y el Partido Laborista terminaron rápidamente. ^{[ 21 ]} El 11 de mayo de 2010, el Primer Ministro Gordon Brown dimitió, seguido del establecimiento de un gobierno de coalición completo entre los Conservadores y los Liberaldemócratas. David Cameron se convirtió en Primer Ministro y el líder de los Liberal Demócratas, Nick Clegg, en Viceprimer Ministro.

El acuerdo inicial de coalición entre conservadores y liberaldemócratas , fechado el 11 de mayo de 2010, detallaba los puntos acordados entre ambos partidos antes de su compromiso de formar coalición. Sobre la cuestión de un referéndum de reforma electoral, establecía lo siguiente:

Los partidos presentarán un proyecto de ley de referéndum sobre la reforma electoral, que incluye la introducción del voto alternativo en caso de un resultado positivo en el referéndum, así como la creación de circunscripciones electorales más pequeñas y de tamaño más equitativo. Ambos partidos instarán a sus grupos parlamentarios en ambas cámaras a apoyar un referéndum por mayoría simple sobre el voto alternativo, sin perjuicio de las posiciones que adopten durante dicho referéndum. ^{[ 23 ]}

Tras el acuerdo entre los conservadores y los liberaldemócratas, y con el nuevo gobierno de coalición ya formado, el compromiso de celebrar un referéndum se incluyó en el Discurso de la Reina del gobierno de coalición del 25 de mayo de 2010 como el Proyecto de Ley de Reforma Parlamentaria, aunque sin fijar una fecha para el referéndum. ^{[ 24 ]}

El acuerdo de coalición comprometía a ambos partidos del gobierno a presionar a sus respectivos grupos parlamentarios, tanto en la Cámara de los Comunes como en la Cámara de los Lores, para que apoyaran el proyecto de ley, garantizando así su aprobación gracias a la mayoría simple en la Cámara de los Comunes del bloque parlamentario combinado de Conservadores y Liberales Demócratas. La Cámara de los Lores solo puede retrasar, no bloquear, un proyecto de ley aprobado por la Cámara de los Comunes.

Según The Guardian , en un informe posterior al Discurso de la Reina, se creía que miembros del Gabinete, anónimos y partidarios del referéndum, deseaban que este se celebrara el 5 de mayo de 2011, coincidiendo con las elecciones al Parlamento escocés, la Asamblea galesa y numerosos consejos locales ingleses. La esperanza previa de Nick Clegg de celebrar un referéndum ya en octubre de 2010 se consideró poco realista debido al programa parlamentario anunciado en el discurso. ^{[ 25 ]}

El 5 de julio de 2010, Clegg anunció los planes detallados para el Proyecto de Ley de Reforma Parlamentaria en una declaración a la Cámara de los Comunes, como parte del paquete más amplio de reformas electorales y de votación establecido en el acuerdo de coalición, incluyendo la fijación de la fecha del referéndum para el 5 de mayo de 2011. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Además de un referéndum sobre el sistema de voto alternativo (AV), el proyecto de ley de reforma también incluía otras medidas de la coalición como la reducción y el redimensionamiento de las circunscripciones parlamentarias de Westminster , la introducción de parlamentos de duración fija y la fijación de la fecha de las próximas elecciones generales para el 7 de mayo de 2015, el cambio del umbral de votación para la disolución anticipada del parlamento al 55%, y la previsión de la revocación de los diputados por sus electores. ^{[ 28 ]}

Los planes para celebrar la votación el 5 de mayo fueron criticados por algunos diputados conservadores por distorsionar el resultado, ya que se preveía una mayor participación en aquellos lugares donde también se celebraron elecciones locales. También fueron criticados por diputados escoceses, galeses e irlandeses del norte por los efectos que tendría en sus elecciones autonómicas el mismo día, mientras que el propio Clegg fue criticado por el Partido Laborista, y se insinuó una disminución del apoyo de los diputados liberaldemócratas, por ceder en las posiciones anteriores de los liberaldemócratas sobre la representación proporcional. ^{[ 1 ]} Clegg defendió la fecha, afirmando que la pregunta del referéndum era simple y que ahorraría 17 millones de libras en costes. ^{[ 29 ]} Más de 45 diputados, en su mayoría conservadores, firmaron una moción pidiendo que se cambiara la fecha. ^{[ 30 ]} En septiembre de 2010, Ian Davidson , diputado y presidente del comité selecto de asuntos escoceses de la Cámara de los Comunes, declaró tras consultar con el Parlamento escocés que existía una oposición "unánime" entre los miembros del Parlamento escocés (MSP) a la fecha del referéndum, tras el "caos" de las elecciones conjuntas al Parlamento y a los consejos escoceses de 2007. ^{[ 31 ]}

El 22 de julio de 2010, la propuesta de parlamentos de duración fija se presentó ante el parlamento como el Proyecto de Ley de Parlamentos de Duración Fija , mientras que las propuestas para el referéndum sobre el sistema de votación alternativo (AV), el cambio en los acuerdos de disolución y la igualación de las circunscripciones se presentaron en el Proyecto de Ley del Sistema de Votación Parlamentaria y Circunscripciones , que, en consecuencia, tenía tres partes: Parte 1, Sistema de votación para las elecciones parlamentarias; Parte 2, Circunscripciones parlamentarias; y Parte 3, Disposiciones varias y generales. ^{[ 32 ] [ 33 ]} El Proyecto de Ley contenía el texto de una pregunta de referéndum propuesta. ^{[ 32 ]}

La pregunta original propuesta en inglés fue: ^{[ 34 ]}

¿Desea que el Reino Unido adopte el sistema de "voto alternativo" en lugar del actual sistema de "mayoría simple" para elegir a los miembros del Parlamento para la Cámara de los Comunes?

En galés:

Ydych chi am i'r Deyrnas Unedig fabwysiadu'r system "bleidlais amgen" yn lle'r system "first past the post" presennol ar gyfer ethol Aelodau Seneddol i Dŷ'r Cyffredin?

permitiendo una respuesta simple de SÍ / NO (que debe marcarse con una sola (X)).

Esta redacción fue criticada por la Comisión Electoral , que afirmó que «en particular, a quienes tenían menor nivel educativo o de alfabetización les resultaba difícil responder la pregunta y no la comprendían». La Comisión Electoral recomendó una redacción modificada para facilitar la comprensión del tema, ^{[ 35 ]} y el gobierno posteriormente enmendó el proyecto de ley para adaptarlo a las recomendaciones de la Comisión Electoral. ^{[ 36 ]}

El proyecto de ley fue aprobado en votación provisional en la Cámara de los Comunes el 7 de septiembre de 2010 por 328 votos a favor y 269 en contra. ^{[ 30 ]}

Una enmienda propuesta en la Cámara de los Lores por Lord Rooker ( independiente ) para exigir una participación mínima del 40% para que el referéndum fuera válido fue apoyada por el Partido Laborista, la mayoría de los diputados independientes y diez conservadores rebeldes, y fue aprobada por un voto. ^{[ 37 ]} La propuesta de referéndum sobre el sistema de votación alternativo (AV) del Partido Laborista de 2010 no había incluido dicho umbral y fueron criticados por intentar imponerlo para este referéndum, mientras que el referéndum galés de 2011 , celebrado en virtud de un proyecto de ley aprobado por el Partido Laborista, tampoco tenía umbral ^{[ 38 ]} (y habría fracasado de haberlo tenido, ya que la participación en ese referéndum fue de solo el 35%). En las últimas horas del debate, un "juego" de tira y afloja parlamentario hizo que la Cámara de los Comunes anulara la enmienda del umbral antes de que la Cámara de los Lores la volviera a imponer, y luego la eliminara de nuevo. ^{[ 39 ]}

Después de algunos compromisos entre las dos Cámaras sobre las enmiendas, el proyecto de ley fue aprobado como ley el 16 de febrero de 2011. ^{[ 39 ]}

Según el acuerdo de coalición, el referéndum consistía en una pregunta de sí o no por mayoría simple sobre si sustituir el actual sistema electoral de mayoría simple (FPTP, por sus siglas en inglés) utilizado en las elecciones generales por el sistema de voto alternativo (AV, por sus siglas en inglés).

La pregunta planteada por el referéndum fue: ^{[ 36 ]}

Actualmente, el Reino Unido utiliza el sistema de mayoría simple para elegir a los diputados a la Cámara de los Comunes. ¿Debería utilizarse en su lugar el sistema de voto alternativo?

En Gales , la pregunta en la papeleta de votación también aparecía en galés :

Ar hyn o bryd, mae'r DU yn defnyddio'r system "y cyntaf i'r felin" i ethol ASau i Dŷ'r Cyffredin. ¿Un sistema ddylid defnyddio'r "pleidlais amgen" yn lle hynny?

permitiendo una respuesta simple de SÍ / NO (que debe marcarse con una sola (X)).

The Guardian , ^{[ 125 ]} The Independent , ^{[ 126 ]} el Daily Mirror , ^{[ 127 ]} y el Financial Times ^{[ 128 ]} apoyaron el cambio al AV. El Daily Mail , The Times , el Daily Express y The Daily Telegraph se opusieron al AV. The Economist apoyó el voto "No", pero sí quería ver una reforma del sistema electoral actual. ^{[ 129 ]} El diario socialista Morning Star instó a votar "No", basándose en que el AV no sería más justo que el FPTP; el periódico abogó por el voto único transferible en su lugar. ^{[ 130 ]}

Martin Bell , activista anticorrupción, ex locutor y diputado independiente, apoyó a AV. ^{[ 77 ]} Un grupo de destacadas empresarias y activistas publicó una carta en The Guardian apoyando el voto por el "Sí" el 28 de abril de 2011, con firmantes que incluían a Alexandra Shulman (editora de Vogue ), la ilustradora Daisy de Villeneuve , la escritora Gillian Slovo , la abogada de derechos humanos Helena Kennedy , Hilary Wainwright (editora de Red Pepper ), la periodista Isabel Hilton , Jacqueline Rose , el escritor Jay Griffiths , la locutora Joan Bakewell , la rabina Julia Neuberger , la diseñadora de moda Patsy Puttnam, la periodista Polly Toynbee , Janet Todd (presidenta del Lucy Cavendish College , Cambridge), la presidenta de Young Labour Susan Nash , la activista Tamsin Omond , la consultora financiera Tessa Tennant, la diseñadora de moda Vivienne Westwood , la ginecóloga y activista Wendy Savage y la periodista Yasmin Alibhai-Brown . ^{[ 142 ]}

La campaña del "Sí" buscaba presentarse como una campaña en nombre de los ciudadanos. La campaña del "No" buscaba explotar la impopularidad del líder de los Liberaldemócratas, Nick Clegg , y presentar el referéndum como una oportunidad para castigar a Clegg en las urnas. También afirmaba que Clegg había descrito el sistema de voto alternativo (AV) como "un miserable compromiso" antes de las elecciones generales de 2010. La cita completa dice: "No voy a conformarme con un miserable compromiso propuesto por el Partido Laborista". ^{[ 2 ]} Sin embargo, los conservadores rechazaron la posibilidad de introducir la representación proporcional (PR) en las negociaciones de coalición, lo que llevó a un referéndum en el que la elección era entre el sistema de mayoría simple (FPTP) y el sistema de voto alternativo (AV).

Si bien oficialmente apoyaban el "No", la dirección del Partido Conservador inicialmente se abstuvo de participar activamente en la campaña y aconsejó a los principales donantes del partido que no contribuyeran a la campaña del "No". Sin embargo, esta postura cambió en enero de 2011 y la dirección se involucró más, solicitando a los donantes que financiaran la campaña del "No" y asumiendo el personal y la sede del partido una participación directa en la misma.

A mediados de febrero, el primer ministro, David Cameron , y el viceprimer ministro, Nick Clegg , pronunciaron discursos opuestos, defendiendo respectivamente un resultado de "No" y "Sí". Clegg argumentó que el sistema de voto alternativo (AV) implicaría "votaciones más justas" y que el sistema de mayoría simple (FPTP) generaba más escaños seguros, y vinculó esto con el escándalo de los gastos de los parlamentarios. Afirmó que el AV incentivaría a los políticos a esforzarse por atraer a un mayor número de votantes en lugar de solo a sus seguidores más fieles. ^{[ 149 ]} Declaró que "creo que esto [el AV] es una evolución natural que refleja el hecho de que la política ya no es como  hace 50 años, cuando todos estaban muy contentos de decantarse por el bando azul o el bando rojo; ahora la gente quiere más opciones".

Cameron, por el contrario, argumentó que el sistema de mayoría simple (FPTP) ofrece mayor rendición de cuentas y afirmó que reduce el número de parlamentos sin mayoría absoluta . Insistió en que «en lo que respecta a nuestra democracia, Gran Bretaña no debería tener que conformarse con la segunda opción de nadie». ^{[ 150 ]} También afirmó, en el programa Today de BBC Radio 4 el 3 de mayo de 2011, que el sistema de voto alternativo (AV) socavaría el principio fundamental de «una persona, un voto». ^{[ 151 ]} A pesar de que los partidos de la coalición estaban en bandos opuestos durante la campaña, Cameron insistió en que «cualquiera que fuera el resultado», la coalición continuaría. ^{[ 152 ]}

Caroline Lucas , líder del Partido Verde de Inglaterra y Gales, declaró en apoyo del sistema de voto alternativo que «podrán votar por lo que creen y creo que eso será muy liberador para mucha gente». ^{[ 153 ]}

La campaña del "No" se lanzó afirmando que elegir el voto alternativo (VA) costaría 250  millones de libras esterlinas. ^{[ 154 ]} Sin embargo, esta cifra fue criticada por varios motivos. Por ejemplo, incluía un estimado de 82  millones de libras esterlinas para la celebración del referéndum, que se habría aplicado independientemente del resultado, y no tenía en cuenta los costos ahorrados al celebrar el referéndum al mismo tiempo que otras elecciones. La  cifra de 250 millones de libras esterlinas también incluía 130  millones de libras esterlinas ^{[ 155 ]} para el costo de los sistemas de votación electrónica, aunque estos no eran utilizados por el país más grande que entonces utilizaba el VA, Australia, ^{[ 38 ] [ 144 ] [ 156 ]} y no había planes para usar tales máquinas si el VA se introducía en el Reino Unido. ^{[ 157 ]} (El referéndum costó en realidad alrededor de 75  millones de libras esterlinas, por debajo de las estimaciones hechas en ese momento, según la Comisión Electoral. ^{[ 158 ]} )

El diputado laborista Douglas Alexander calificó la cifra mencionada de "mentira". ^{[ 38 ]} Una verificación de datos de Channel 4 News concluyó que la afirmación específica de que el AV requeriría máquinas de conteo electrónico, el componente principal de la  cifra de 250 millones de libras, era "ficción". ^{[ 159 ]} Alan Renwick también rechazó la sugerencia de que se requerirían máquinas de votación, diciendo: "El bando del No [...] dice que el AV requeriría costosas máquinas de votación. [...] eso es simplemente falso". ^{[ 160 ]}

El Tesoro afirmó que la adopción del sistema de voto alternativo (AV) no conllevaría ningún recorte de gastos. Danny Alexander , secretario jefe del Tesoro del Partido Liberal Demócrata y partidario del AV, declaró en una carta filtrada que «el Gobierno no tiene previsto reabrir los acuerdos de revisión del gasto departamental como consecuencia de un voto afirmativo en el referéndum sobre el AV». También declaró al periódico Independent on Sunday : «No preveo ningún aumento en el coste de celebrar unas elecciones generales si el pueblo británico vota afirmativamente. No hay ninguna razón válida para creer que, incluso con un nuevo sistema de votación, unas elecciones deban ser más caras». ^{[ 161 ]}

La campaña del "No" lanzó una serie de anuncios en carteles y periódicos regionales basados ​​en la  cifra de 250 millones de libras esterlinas. Los anuncios incluían:

• Una imagen del rostro de un soldado, con el texto: «Necesita chalecos antibalas, NO un sistema de votación alternativo. Di NO a gastar 250 millones de libras en el sistema de votación alternativo. Nuestro país no puede permitírselo. NO al sistema de votación alternativo». ^{[ 162 ]}
• Un anuncio similar muestra la imagen de un bebé enfermo con un gorrito diminuto y un tubo de oxígeno en la nariz, con los ojos cerrados y la mano extendida. El texto incluye: «Necesita un nuevo centro cardíaco, NO un sistema de votación alternativo. El 5 de mayo se le preguntará en un referéndum si desea cambiar nuestro sistema de votación al Voto Alternativo: un cambio que le costaría a nuestro país al menos 250 millones de libras. Ahora no es el momento adecuado para gastar dinero que podría utilizarse mejor. Como un nuevo y muy necesario Centro Cardíaco Infantil en el Hospital Infantil de Birmingham». etc. ^{[ 159 ]}
• Imagen de una pensionista, con "necesita ayuda a domicilio, no un sistema de votación alternativo", etc. ^{[ 163 ]}

La campaña del "Sí" calificó estos anuncios de "vergonzosos", "difamaciones" y "mentiras", y presentó una queja ante la Comisión Electoral y la Autoridad de Normas Publicitarias , las cuales declararon que no tenían competencias para regular los anuncios individuales de la campaña. ^{[ 157 ]}

El 5 de mayo, David Blunkett , uno de los exministros del Partido Laborista que había apoyado la campaña del "No", admitió que la  cifra de 250 millones de libras esterlinas utilizada por la campaña del "No" había sido inventada, y que la campaña del "No" había mentido a sabiendas sobre esa cifra y otras afirmaciones durante la campaña. ^{[ 164 ]}

Los partidarios del "No" afirmaron que el AV conduciría a más gobiernos de coalición, pero los modelos de las recientes elecciones del Reino Unido sugieren que esto podría no ser así, ^{[ 38 ] [ 165 ]} La BBC había modelado el posible efecto del AV en todas las elecciones generales desde 1983 y concluyó que el resultado general no habría cambiado en ninguna de ellas. ^{[ 166 ]} Paddy Ashdown señaló que en el siglo XX Australia tuvo menos parlamentos sin mayoría absoluta bajo el AV que el Reino Unido bajo el FPTP. El informe de la Comisión Independiente sobre el Sistema de Votación , publicado en 1998, declaró que "No hay la más mínima razón para pensar que el AV reduciría la estabilidad del gobierno; de hecho, podría conducir a mayorías parlamentarias más amplias". ^{[ 167 ]}

Durante la campaña del referéndum, un especial de BBC Newsnight sobre el referéndum sugirió que el AV conduciría a un pequeño aumento en el número de resultados sin mayoría absoluta ^{[ 38 ]} y Alan Renwick, autor de A Citizen's Guide To Electoral Reform , escribió en la revista Total Politics que "el AV hace que los resultados electorales sean más volátiles, exagerando las victorias aplastantes por un lado y haciendo que las coaliciones sean más comunes por otro". ^{[ 168 ]} Sin embargo, Dennis Leech, profesor de la Universidad de Warwick , ha argumentado que las coaliciones no serán más probables bajo el AV. ^{[ 169 ] [ 170 ]} Vernon Bogdanor afirmó que:

El voto alternativo probablemente tendría poca repercusión en la mayoría de las elecciones generales.  ... Al favorecer a los liberaldemócratas —la segunda opción de muchos votantes—, el voto alternativo aumenta la probabilidad de parlamentos sin mayoría absoluta. Sin embargo, el efecto probablemente no sería muy significativo. El voto alternativo no habría transformado el resultado en ninguna de las doce elecciones de posguerra que dieron lugar a amplias mayorías parlamentarias. Pero los parlamentos de 1951 y 1992 podrían haber quedado sin mayoría absoluta, y el voto alternativo podría haber otorgado al Partido Laborista una mayoría parlamentaria en las elecciones indecisas de 1950, 1964 y febrero y octubre de 1974. ^{[ 171 ]}

El servicio de verificación de datos de Channel 4 News resumió la situación de la siguiente manera:

El sistema de voto alternativo (AV) no daría lugar a parlamentos sin mayoría absoluta ni a gobiernos de coalición permanentes. Las mejores investigaciones académicas disponibles sugieren que el AV no eliminaría las grandes victorias electorales, ni aumentaría la probabilidad de parlamentos sin mayoría absoluta  ... de hecho, los parlamentos sin mayoría absoluta son más probables en el futuro. Pero esto ocurrirá tanto con el AV como con el sistema de mayoría simple (FPTP). ^{[ 172 ]}

Bajo el sistema de voto alternativo (AV), cada votante emite un único voto transferible o voto por orden de preferencia. La campaña del "No" argumentó que algunos obtendrían múltiples votos bajo el AV, ^{[ 38 ]} y que, por lo tanto, el sistema era contrario al principio de " una persona, un voto " (que adoptaron como eslogan de su campaña). Este argumento fue duramente criticado por Ipsos MORI , ^{[ 165 ]} Channel Four News Fact Check, ^{[ 172 ]} y muchos comentaristas académicos. ^{[ 160 ] [ 173 ]} El sitio FullFact afirmó que "algunas de estas afirmaciones han estado en la delgada línea entre la precisión y el error". ^{[ 174 ]} La Guía de Ipsos MORI sobre el AV declaró que:

Este sistema [AV] no implica que algunas personas obtengan más votos que otras. Cada votante recibe un solo voto, que se cuenta varias veces. Su segunda preferencia no es un segundo voto, sino una instrucción sobre cómo desea que se utilice su (único) voto si se desperdiciara porque su candidato de primera elección no puede ganar. Cada voto se cuenta en cada ronda de recuento. ^{[ 165 ]}

La campaña del "Sí" argumentó que el AV sería más justo y que reduciría o incluso eliminaría los "escaños seguros", haciendo que los parlamentarios trabajaran más. Esto fue rebatido por la campaña del "No", nuevamente con referencia a Australia. ^{[ 175 ]} Esta opinión fue apoyada por Alan Renwick, quien afirmó que "el AV no cambiaría significativamente el número de escaños seguros. Incluso la afirmación de que el AV haría un gran impacto en el número de escaños seguros va más allá de lo que respaldan los hechos". ^{[ 168 ]} Sin embargo, el grupo de expertos New Economics Foundation , que apoyó un voto "Sí", publicó un modelo que mostraba que con la introducción del AV el número de escaños muy marginales habría aumentado de 81 a 125, y el número de escaños muy seguros disminuiría de 331 a 271, aunque también habría habido un aumento en el número de escaños bastante seguros. ^{[ 176 ]} La Fundación constató que, con el sistema FPTP, el número promedio de escaños que cambiaban de manos por elección era del 13%, y que este podría aumentar al 16% con el sistema AV, incrementando modestamente el poder de los votantes en general, pero concluyó que "ninguno de los dos sistemas es muy bueno para convertir los votos en poder electoral". ^{[ 177 ] [ 178 ]}

La campaña del "Sí" argumentó que el sistema de voto alternativo (AV) garantizaría que cada diputado contara con el apoyo de una mayoría absoluta , superior al 50% de los votantes. Sin embargo, en su Guía sobre el AV, Ipsos MORI afirmó que "esto no es del todo cierto, pero quizás sea una simplificación defendible". El AV garantiza que un candidato sea elegido con el apoyo de al menos el 50% de los votantes que hayan expresado su preferencia entre los dos candidatos finalistas. Si algunos votantes han indicado que son indiferentes entre los dos finalistas, al no clasificar a ninguno de ellos en la papeleta, entonces el ganador podría ser elegido con el apoyo de menos del 50% del total de votos emitidos.

Rawlings y Thrasher afirmaron que «las afirmaciones de que el AV garantizará el apoyo de la mayoría local solo pueden validarse si cada votante se ve obligado o elige emitir una gama completa de preferencias. Parece poco probable que eso ocurra en una elección general celebrada bajo el sistema AV en el Reino Unido». ^{[ 165 ] [ 179 ]} El Channel 4 News FactCheck afirmó que «es correcto que los candidatos tengan que aspirar al 50 % de los votos, aunque es cierto que algunos candidatos terminarán siendo elegidos con menos del 50 % de todos los votos emitidos». ^{[ 172 ]}

En las últimas elecciones generales , aproximadamente dos tercios de los diputados fueron elegidos sin mayoría absoluta. Rawlings y Thrasher predijeron que "más de cuatro de cada diez" diputados seguirían sin tener el apoyo de la mayoría bajo el sistema de voto alternativo (AV), mientras que Ipsos MORI afirmó: "Es cierto que en muchas circunscripciones  ... los diputados elegidos bajo el sistema AV contarán con el apoyo de una mayor proporción de votantes que bajo el sistema de mayoría simple (FPTP)".

La campaña del "No" argumentó que solo tres países utilizan el voto alternativo (VA). También afirmó que el público australiano desea eliminar el VA, aunque esta afirmación ha sido cuestionada por el analista electoral de la ABC, Antony Green . ^{[ 180 ]} En el momento del referéndum, tres naciones utilizaban el VA para las elecciones parlamentarias: Australia , Papúa Nueva Guinea y Fiyi . Sin embargo, el VA también se utiliza internacionalmente para muchas otras formas de elección.

El voto alternativo (VA) se utiliza en las elecciones presidenciales irlandesas y en las elecciones parciales de la República de Irlanda, así como en algunas elecciones locales de Nueva Zelanda. En el Reino Unido, los diputados utilizan el VA para elegir a los presidentes de los comités selectos, al Presidente de la Cámara de los Lores y a los Vicepresidentes de la Cámara de los Comunes. El VA también se utiliza en elecciones parciales para elegir a los pares hereditarios de la Cámara de los Lores . Una variante del VA, denominada voto suplementario, se utilizaba en aquel entonces para elegir al alcalde de Londres y a los alcaldes de otras ciudades del Reino Unido. Un sistema relacionado, denominado voto exhaustivo, se utiliza para elegir al Presidente de la Cámara de los Comunes . El VA se utiliza en diversas elecciones en los Estados Unidos (véase VA en los Estados Unidos ).

El sistema AV es utilizado por muchas organizaciones privadas en el Reino Unido, por ejemplo, en las elecciones de liderazgo del Partido Laborista y los Liberal Demócratas. También lo utiliza la Royal British Legion y ciertos sindicatos y asociaciones estudiantiles . ^{[ 38 ]} En Estados Unidos, el sistema AV se utiliza actualmente para decidir el ganador del Óscar a la Mejor Película . ^{[ 181 ]}

Un método similar al AV, llamado sistema de dos rondas , se usa ampliamente a nivel internacional, aunque en ese método los votantes solo tienen un voto y, por lo tanto, no pueden clasificar las opciones ni transferir sus votos, y solo los dos candidatos más votados pasan a la siguiente ronda. Por ejemplo, se usa para elegir a la Asamblea Nacional de Francia y a los presidentes de ochenta naciones. ^{[ 182 ]} Estados Unidos también usa primarias , seguidas de una segunda ronda, para el presidente, la Cámara de Representantes y el Senado.

El sistema PR-STV es otro sistema similar. Utiliza un sistema de votación preferencial como el AV, pero se emplea en elecciones en circunscripciones plurinominales. Se utiliza en elecciones nacionales en la República de Irlanda, Australia y Malta, en elecciones a la Asamblea de Irlanda del Norte y para otros fines en muchos otros países.

La campaña del "No" destacó que el sistema de mayoría simple (FPTP) se utiliza en más de cincuenta países, con una población combinada de aproximadamente 2400  millones de personas. ^{[ 183 ]} El FPTP se utiliza para las elecciones legislativas en Estados Unidos, India y Canadá, así como en otras naciones que no pertenecen al G20. Se utiliza para las elecciones presidenciales en veinte países y para diversas formas de elección en otros 45 (35 de estos son Estados miembros de la Commonwealth o Territorios Británicos de Ultramar ). ^{[ 182 ]}

Algunos opositores al AV lo vieron como un paso previo hacia la representación proporcional no deseada (para ellos), mientras que algunos partidarios de la representación proporcional vieron el referéndum como una oportunidad perdida que retrasaría la transición a la representación proporcional. ^{[ 184 ]} Ambas posturas han sido descritas como "totalmente especulativas". ^{[ 165 ]} Un editorial del Evening Standard describió el resultado de una victoria del "No": "el tema de la reforma electoral quedará archivado durante una generación". ^{[ 185 ]} Por otro lado, Thomas Lundberg, especialista en sistemas electorales de la Universidad de Glasgow , escribió en un documento de la Asociación de Estudios Políticos : "Cualquier cosa que reduzca la capacidad de los partidos pequeños para ganar escaños —un proceso que se ha estado produciendo desde la década de 1970 en las elecciones generales británicas— podría ser perjudicial para la perspectiva de una transición a la PR. Dado que el AV eleva el umbral de victoria al 50 por ciento más un voto, los partidos pequeños, que a menudo ganan escaños con bajos porcentajes de votos, podrían verse amenazados a menos que puedan obtener un número significativo de transferencias de votantes que prefieren otros partidos". ^{[ 186 ]}

El voto táctico significa que un votante apoya a un candidato distinto de su preferencia sincera, para obtener un resultado relativamente deseable. Ningún sistema de votación convencional (es decir, ordinal ) puede eliminar el voto táctico (según el teorema de Gibbard-Satterthwaite ), y se pueden demostrar situaciones en las que el AV es susceptible al voto táctico. ^{[ 165 ]} La campaña Yes to AV argumentó que, bajo el AV, tales escenarios eran raros ^{[ 187 ]} o teóricos. ^{[ 170 ]} El grupo independiente de investigación de mercado Ipsos MORI ha publicado una guía sobre el AV. ^{[ 188 ]} Esta afirma que el escenario en el que el voto táctico podría influir en el resultado de una elección con AV "es muy fácil de demostrar en el caso del AV y es improbable que sea especialmente raro". Sin embargo, es cierto que, bajo el AV, es más difícil para el votante táctico saber qué efecto va a tener, por lo que la prevalencia de lo que se define estrictamente como "voto táctico" puede reducirse bajo el AV.

El sistema de votación por mayoría simple es monótono , mientras que el sistema de voto alternativo (AV) cumple con los criterios de independencia de los clones y de mayoría mutua .

Las últimas semanas de la campaña estuvieron marcadas por un creciente rencor, con una batalla de palabras entre los miembros del gobierno de la Coalición. ^{[ 193 ]} Por ejemplo, el secretario de energía liberal demócrata Chris Huhne amenazó con acciones legales por "falsedades" que, según él, le había dicho el ministro de Hacienda conservador George Osborne, quien afirmó que se necesitarían nuevas máquinas de votación para el sistema AV, a pesar de que estas no se habían utilizado en las elecciones australianas bajo el sistema AV ^{[ 193 ]} y no había planes para introducirlas. La campaña del "No" replicó, citando a un alto funcionario electoral (Anthony Mayer), quien dijo que las máquinas de votación serían esenciales con el sistema AV si se deseaban resultados tan rápido como hoy, en lugar de contarlos durante el fin de semana después de unas elecciones generales. ^{[ 194 ]} Véase la sección sobre la disputa de los posibles costos para un análisis más completo.

Según se informó, Huhne criticó duramente a sus colegas conservadores en una reunión de gabinete a principios de mayo de 2011 por el material de la campaña del "No". Sin embargo, uno de los folletos clave de la campaña del "No" que criticó, que mostraba a un bebé recién nacido con el lema "Necesita una unidad de maternidad, no un sistema de votación alternativo", fue desarrollado por Dan Hodges , un activista del Partido Laborista que trabajaba para NO2AV. ^{[ 195 ]}

Miembros destacados del Partido Laborista de diferentes bandos de la campaña también intensificaron su campaña para conseguir los votos de los simpatizantes laboristas, ^{[ 196 ]} incluyendo una importante entrevista periodística con Peter Mandelson en la que pidió un voto "Sí" y una importante campaña publicitaria del grupo laborista Yes to Fairer Votes, ambos argumentando que los votantes laboristas debían votar "Sí" debido al apoyo conservador a un resultado "No". Sin embargo, la campaña del "No" respondió señalando que la mayoría de los diputados laboristas se oponían al AV (130 de 255 se oponían al AV, 86 lo apoyaban). En la última semana, una campaña popular que presentaba a Reform Cat en el vídeo de YouTube "¿Está confundido tu gato acerca del referéndum sobre el sistema de votación del 5 de mayo?", publicado el 27 de abril de 2011, ^{[ 197 ]} obtuvo más visualizaciones que cualquiera de los vídeos oficiales de la campaña. 

Bajo el sistema de votación alternativo propuesto en el referéndum, los votantes seguirían eligiendo a un solo candidato asociado a una circunscripción geográfica. En lugar de simplemente votar por un candidato en la papeleta (con una "X"), se les pediría que clasificaran a uno o más candidatos por orden de preferencia. Si después de contar las primeras preferencias ningún candidato obtiene la mayoría de los votos emitidos, entonces el candidato con menor número de votos será eliminado y los votos para ese candidato se transferirán a la siguiente preferencia disponible de cada votante. El proceso continúa repetidamente hasta que un candidato alcanza la mayoría y gana. ^{[ 32 ] [ 202 ]} El sistema propuesto era una forma de " votación preferencial opcional ", ya que los votantes no estarían obligados a clasificar a todos los candidatos por orden de preferencia para emitir un voto válido.

El Anexo 10 de la Ley del Sistema de Votación Parlamentaria y de Circunscripciones de 2011 propuso enmendar el párrafo (5) de la Regla 29 del Anexo 1 de la Ley de Representación del Pueblo de 1983 (las "Reglas de Elecciones Parlamentarias"), de modo que las instrucciones al votante que se muestran en las urnas se cambiaran de una instrucción para votar por un solo candidato, a decir: ^{[ 203 ]}

Recuerde: utilice los números 1, 2, 3, etc. en estas elecciones, ya que se utiliza el sistema de voto alternativo. Marque con el número 1 el nombre del candidato de su primera opción (o de su única opción, si desea votar por un solo candidato). También puede marcar con el número 2 su segunda opción, con el 3 su tercera opción, y así sucesivamente. Puede marcar tantas opciones como desee (hasta el número de candidatos). No utilice el mismo número más de una vez. No marque ninguna otra casilla en la papeleta, o su voto podría no ser contabilizado.

Esto fue derogado por la Orden de 2011 sobre el Sistema de Votación Parlamentaria y las Circunscripciones Electorales (Derogación de las Disposiciones sobre Voto Alternativo). ^{[ 204 ]}