Archibald Cox

Cox nació en Plainfield, Nueva Jersey en 1912, hijo de Archibald y Frances "Fanny" Bruen Perkins Cox, el mayor de siete hijos. ^{[ a ]} ​​Su padre Archibald Sr. ( Harvard College , 1896; Facultad de Derecho de Harvard , 1899 ^{[ 5 ]} ) era hijo de un abogado de Manhattan, Rowland Cox, y alcanzó gran prominencia como abogado de patentes y marcas registradas, y quien escribió el Manual de Cox sobre marcas registradas . ^{[ b ]} Cuando Rowland Cox murió repentinamente en 1900, Archibald Sr. heredó el bufete de su padre casi inmediatamente después de terminar la facultad de derecho. Aprovechó ese comienzo para tener éxito por derecho propio. ^{[ 6 ]} Su logro más destacado fue asegurar la cruz roja como marca registrada de Johnson & Johnson . ^{[ 7 ]} En comparación con los abogados de la familia de su madre, su padre (como reflexionó Archibald Jr. al final de su vida) no participó mucho en el servicio público, aunque había "hecho algunas cosas por Woodrow Wilson ... en la época de la conferencia de paz" y fue presidente de la Junta de Educación local. ^{[ 8 ]} También fue miembro de la Comisión de Tránsito Rápido de Nueva Jersey. ^{[ 5 ]}

Cox asistió a la escuela privada Wardlaw , entonces ubicada en Plainfield, Nueva Jersey, hasta los catorce años. ^{[ 9 ]} Posteriormente, estudió en la escuela St. Paul's en New Hampshire, a la que asistió debido a la intervención de su padre en su favor a pesar de sus bajas calificaciones. ^{[ 10 ]}

Cox tuvo un excelente desempeño en St. Paul y, en su último año, ganó la Copa Memorial Hugh Camp de oratoria y lideró al equipo de debate de la escuela a la victoria sobre Groton . ^{[ 11 ]} Fue durante este período que leyó La vida de John Marshall de Beveridge , que fue un ingrediente importante en la visión progresista de Cox sobre el derecho. ^{[ 12 ]} Con una cálida recomendación del director (y contactos familiares), Cox pudo ingresar a Harvard College en 1930.

Tras un año en la ciudad de Nueva York, Cox aceptó un puesto de asociado en el bufete de abogados Ropes, Gray, Best, Coolidge y Rugg de Boston . Al estallar la Segunda Guerra Mundial, Cox ocupó un puesto en la oficina del Procurador General de los Estados Unidos. Para 1943, Cox había ascendido hasta convertirse en Subprocurador del Departamento de Trabajo.

Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, Cox regresó al bufete de abogados Ropes, Gray con la intención de desarrollar allí su carrera profesional. Sin embargo, solo duró cinco semanas. ^{[ 10 ]} El decano Landis de la Facultad de Derecho de Harvard le ofreció a Cox un puesto de profesor en período de prueba en el otoño de 1945. Cox aceptó, a pesar del considerable recorte salarial que sufriría, pero con la condición de no tener que impartir clases sobre derecho corporativo ni derecho de propiedad. Landis estuvo de acuerdo; su expectativa era que Cox se convirtiera en un experto reconocido a nivel nacional en derecho laboral . ^{[ 25 ]} Además de derecho laboral , Cox comenzó impartiendo clases sobre responsabilidad civil extracontractual . Más tarde, también impartiría clases sobre competencia desleal , representación y derecho administrativo . ^{[ 26 ]} Fue nombrado profesor titular durante el año académico 1946-47, una época en la que la facultad de derecho aumentó considerablemente su matrícula debido al auge de la posguerra. ^{[ 27 ]}

Como jurista y profesor en Harvard durante la década de 1950, Cox se convirtió en una figura de enorme influencia en el ámbito laboral. Su prolífica producción escrita fue tal que el decano Griswold lo citaba cuando necesitaba un ejemplo del tipo de producción académica que buscaba en el profesorado. ^{[ 28 ]} Dado que el apogeo de su carrera académica coincidió con la promulgación de las leyes que definieron las relaciones laborales, su trabajo, generalmente el primero sobre cualquier tema nuevo, influyó en el pensamiento de la Corte Suprema. Su antiguo alumno y posteriormente colega, Derek Bok, describió esta influencia:

En la década de 1950, la Ley Nacional de Relaciones Laborales era todavía relativamente nueva, y la Ley Taft-Hartley estaba en sus inicios. A lo largo de esa década, la Corte Suprema tuvo varias oportunidades para aclarar el significado de la negociación de buena fe, el alcance del arbitraje obligatorio, el estatus legal del arbitraje y otras cuestiones políticas importantes que el Congreso había dejado sin resolver. En numerosos casos, cuando la mayoría llegaba al punto crucial de la decisión, los magistrados recurrían a uno de los artículos de Archie. ^{[ 29 ]}

Además de su efecto directo en las decisiones de la Corte Suprema, ^{[ 30 ]} los escritos académicos de Cox influyeron en otros académicos y profesionales que lo citaron ampliamente. El Journal of Legal Studies incluye a Cox como uno de los juristas más citados del siglo XX. ^{[ 31 ]} El marco que desarrolló, primero en los dos artículos con Dunlop en 1950-51, y luego elaborado por su cuenta, se convirtió en la visión estándar de las Leyes Wagner y Taft-Hartley. Asumía un poder de negociación aproximadamente igual entre el sindicato y la gerencia e interpretaba las leyes laborales (a menudo en contra del lenguaje de los propios estatutos) para limitar los derechos individuales de los empleados a menos que fueran perseguidos por su agente de negociación, para restringir los temas sobre los cuales la gerencia está obligada a negociar con base en prácticas pasadas, para permitir que los sindicatos renunciaran a derechos que los estatutos de otro modo otorgaban a los empleados y, en general, para defender la noción de que los estatutos laborales deben interpretarse para promover la paz industrial en lugar de aumentar el poder económico del trabajo. ^{[ 32 ]} El marco siguió siendo la visión dominante de las relaciones laborales federales hasta finales de la década de 1950, cuando las preocupaciones sobre la participación de los miembros comenzaron a moldear la política. ^{[ 33 ]} Sería Cox y su trabajo con el senador John F. Kennedy en el proyecto de ley que se convirtió en la Ley Landrum-Griffin lo que iniciaría el nuevo marco.

Después de la elección de Kennedy en 1960, a pesar de haber minimizado públicamente la idea de que estaba siendo considerado para un cargo público, ^{[ 52 ]} Cox estaba preocupado de que le pudieran ofrecer un puesto en la NLRB o un puesto de segundo nivel en el Departamento de Trabajo . Ninguno de los puestos le ofrecía nuevos desafíos, pero le preocupaba la conveniencia de rechazarlo. ^{[ 53 ]} Antes de partir para la celebración navideña de su familia en Windsor, Anthony Lewis del Times le informó a Cox que había sido elegido para Procurador General. Cox decidió que si esto era cierto, le diría al presidente electo que necesitaba tiempo para pensar el asunto. Pero cuando Kennedy llamó, interrumpiendo un almuerzo familiar, aceptó de inmediato. ^{[ 54 ]} Cox no supo hasta mucho después que su colega de la facultad de derecho, Paul Freund , a quien había recomendado para el puesto, lo rechazó y recomendó a Cox a su vez. ^{[ 55 ]} Al mes siguiente, Cox compareció ante el Comité Judicial del Senado para las audiencias de confirmación, pero su reputación era tal que la audiencia duró solo diez minutos; Incluso el líder de la minoría, Dirksen, que conocía a Cox de la época de Landrum-Griffin, dijo que "había quedado bastante impresionado con sus habilidades legales...". ^{[ 56 ]}

Durante el casi siglo que existió el cargo antes de que Cox lo ocupara, el procurador general, como abogado del gobierno ante la Corte Suprema, tuvo una enorme influencia. Cox ocupó el cargo en un momento en que la Corte Warren estaba a punto de involucrar a la Corte en asuntos nunca antes considerados apropiados para la revisión judicial, en un momento en que el país estaba preparado para que la Corte decidiera diversas cuestiones de justicia social y derechos individuales. Cox era consciente del momento crucial que enfrentaban la Corte y él, y lo explicó en un discurso justo antes del comienzo del primer período completo de sesiones en el que participaría como abogado.

Una proporción extraordinariamente grande de los problemas más fundamentales de nuestro tiempo terminan siendo resueltos judicialmente por la Corte Suprema. Son los temas sobre los que la comunidad, consciente o inconscientemente, está más profundamente dividida. Despiertan las emociones más profundas. Su resolución, de una forma u otra, a menudo define nuestra historia futura. … Quizás sea una exageración sugerir que en Estados Unidos hemos desarrollado una extraordinaria facilidad para plantear cuestiones sociales, económicas, filosóficas y políticas en forma de acciones legales y demandas de equidad, para luego hacer que los tribunales las decidan con base en criterios sociales, económicos y filosóficos. Es evidente que imponemos a la Corte Suprema la carga de decidir casos que jamás llegarían al poder judicial en ningún otro país. ^{[ 57 ]}

Derechos civiles y casos de sentadas

Durante la presentación habitual del Procurador General ante los miembros del Tribunal, el Juez Frankfurter mantuvo una larga conversación con su antiguo alumno. El juez aconsejó a Cox que el primer caso que argumentara debería estar relacionado con el derecho penal. Cox tuvo en cuenta la recomendación, pero se encontró con enérgicas objeciones de su asistente Oscar Davis , quien argumentó que los derechos civiles eran el asunto legal más importante que enfrentaba el país y que Cox debía demostrar en su primer caso argumentado el compromiso de la nueva administración de luchar por ellos. Cox estuvo de acuerdo y seleccionó Burton v. Wilmington Parking Authority . ^{[ 58 ]} El caso, presentado por un afroamericano al que se le prohibió la entrada a un restaurante privado que alquilaba un espacio en un edificio propiedad del estado de Delaware , confrontó al Tribunal directamente con las limitaciones a la garantía de la Decimocuarta Enmienda de "igual protección de las leyes", establecida por los llamados Casos de Derechos Civiles de 1883, que sostenían que la garantía constitucional solo se aplicaba contra la " acción estatal ". ^{[ 59 ]} Cox convenció al Tribunal de que el hecho de que el negocio fuera arrendatario estatal y franquiciado, estuviera ubicado en un complejo de estacionamiento desarrollado por el estado para promover los negocios, y que el complejo ondeara una bandera de Delaware frente al edificio, convertía al estado en un "participante conjunto" con el restaurante, suficiente para invocar la Decimocuarta Enmienda. ^{[ 60 ]} El Tribunal estuvo de acuerdo. Fue el comienzo de la dilución por parte del Tribunal del requisito de "acción estatal" en los casos de discriminación racial. ^{[ 61 ]}

Para mayo de 1961, el movimiento por los derechos civiles , liderado por James Farmer de CORE , inició lo que se convertiría en una ola de confrontaciones no violentas contra la discriminación en el transporte público y otros servicios. La oficina del fiscal general, bajo la supervisión personal de Robert Kennedy, tomó medidas activas para proteger a los manifestantes frente a la indiferencia política y policial local o la complicidad activa con los resistentes violentos. ^{[ 62 ]} Cox participaba regularmente en reuniones sobre las actividades diarias del Departamento de Justicia, mientras que al mismo tiempo se preparaba para argumentar casos que buscaban revocar las condenas de los tribunales estatales de manifestantes por los derechos civiles (bajo varios estatutos relacionados con la vagancia, la entrada ilegal e incluso el desfile sin permiso). Cox tuvo un contacto cercano con Robert Kennedy, y aunque los dos tenían estilos muy diferentes (Kennedy era impulsivo y algo despreocupado de los principios legales; Cox era cauteloso para no cometer errores que pudieran hacer retroceder al movimiento o comprometer a la Corte en una posición en la que pudiera perder su legitimidad), Cox llegó a admirar a Kennedy. ^{[ 63 ]} Antes del motín de Ole Miss, el sujeto, a regañadientes, dio consejos al Presidente. ^{[ 64 ]} Impacientes por un enfoque fragmentario, Robert Kennedy, pero más importante aún, la comunidad de derechos civiles y en particular Jack Greenberg del Fondo de Defensa Legal de la NAACP , buscaron la casi eliminación de la doctrina de la "acción estatal", argumentando que los restaurantes eran como "transportistas públicos", sujetos a la Decimocuarta Enmienda o que el mero acto de hacer cumplir una ley de allanamiento, utilizada para fomentar la discriminación privada, era en sí mismo una "acción estatal" suficiente. ^{[ g ]}

Cox no creía que la Corte fuera a romper de forma tan radical con un precedente de ochenta años, así que en cada caso argumentó con fundamentos limitados que no requerían que la Corte anulara los Casos de Derechos Civiles, y ganó cada caso con esos fundamentos, enfureciendo en el proceso a Jack Greenberg, quien en esos mismos casos argumentaba a favor de un enfoque más amplio. ^{[ 66 ]} Sin embargo, el enfoque cauteloso le granjeó a Cox mucha credibilidad ante la Corte, que llegó a comprender que no iba a conducirlos a áreas con consecuencias futuras inciertas. ^{[ 67 ]} Sin embargo, después de varios de estos casos, incluso la Corte solicitó un informe en 1962 sobre la doctrina de la "acción estatal" en Bell v. Maryland . Cox adoptó una posición ligeramente más avanzada, argumentando que cuando las leyes de allanamiento se utilizaban para procesar a manifestantes de derechos civiles en estados como Maryland, donde había una historia de segregación racial por costumbre y ley, entonces la discriminación era parte de la aplicación suficiente para invocar la acción estatal. Aunque incluso esta postura decepcionó a los activistas de derechos civiles y al Departamento de Justicia, prevaleció, pero a pesar de tres votos disidentes (incluido el del juez Black), lo que sugiere que una norma más amplia podría haber sido rechazada por la mayoría. ^{[ 68 ]} El tema quedaría sin resolver con la legislación relativa a los "alojamientos públicos", que Cox ayudó a redactar y defendió ante el Tribunal en 1965.

Cox se encontraba en Berkeley el 16 de mayo de 1973, cuando el Secretario de Defensa Elliot Richardson, nominado por el Presidente Nixon para Fiscal General, lo llamó para preguntarle si consideraría aceptar el puesto de Fiscal Especial en el caso Watergate . ^{[ 102 ]} Cox se había despertado esa mañana, el día antes de su 61 cumpleaños, sin oír por el oído derecho (una condición que su médico le diría unos días después que era permanente), ^{[ 103 ]} lo que disminuyó su entusiasmo por el trabajo; la percepción de esto, tal vez, aumentó la disposición de Richardson a hacer concesiones para obtener el consentimiento de Cox. Richardson, por su parte, se estaba volviendo "desesperado", según su asistente John T. Smith. ^{[ 104 ]} Era evidente que el Senado pondría el nombramiento de un Fiscal Especial como condición para la confirmación de Richardson. ^{[ o ]} El personal de Richardson había preparado una lista de 100 candidatos. Richardson no recordaba cuántos había contactado antes de Cox. ^{[ 107 ]} Richardson disipó la preocupación de Cox sobre la independencia durante dos días de conversaciones telefónicas, y Richardson la plasmó por escrito.

El "pacto" resultante fue extraordinario incluso dadas las circunstancias. Su alcance abarcaba "todos los delitos derivados de las elecciones de 1972... que involucraran al presidente, al personal de la Casa Blanca o a los nombramientos presidenciales". Por lo tanto, no se limitaba al Watergate. La asunción de responsabilidad por un caso quedó a discreción del Fiscal Especial, quien también tenía la potestad exclusiva de decidir "si informaría o consultaría con el fiscal general y en qué medida" sobre cualquier asunto investigado. De esta manera, la Casa Blanca perdió el acceso a la investigación. Además, se le concedió al Fiscal Especial el derecho a discutir sus hallazgos y avances con la prensa a su discreción. Finalmente, Cox solo podía ser destituido por Richardson y únicamente por "irregularidades extraordinarias", un estándar prácticamente imposible de cumplir. ^{[ 108 ]} La importancia de la selección para la confirmación de Richardson quedó patente en el hecho de que llevó a Cox consigo a su audiencia ante el Comité Judicial del Senado. El senador Robert Byrd, líder de la mayoría demócrata , preguntó a Cox si necesitaba una autoridad más amplia. Cox respondió que ya tenía "la mano derecha". Cox afirmó que la única restricción que el presidente o el Departamento de Justicia tenían sobre él era despedirlo. También juró que seguiría las pruebas incluso si eso lo llevaba "al Despacho Oval". ^{[ 109 ]} Richardson fue confirmado.

El presidente celebró públicamente la selección y, en consonancia con su nueva ofensiva de relaciones públicas, elogió la "determinación" de Richardson para llegar al fondo del asunto. ^{[ 110 ]} En privado, Nixon hervía de ira. En sus memorias dijo: "Si Richardson buscó específicamente al hombre en quien menos confiaba, difícilmente podría haberlo hecho mejor". ^{[ 111 ]} Richardson, sin embargo, pensó que tenía al hombre más idóneo para el trabajo, porque una vez que Cox exonerara al presidente, no habría indicios de que hubiera conspirado con Nixon ni siquiera de que le fuera afín. Richardson tal vez había sido engañado sobre cuál era su misión (y cuáles eran las verdaderas intenciones del presidente) cuando este le ordenó la noche en que Kleindienst fue destituido que "llegara al fondo del asunto" "sin importar a quién perjudicara". Richardson debía "mantenerse firme" solo en dos cuestiones: las conversaciones presidenciales debían seguir siendo privilegiadas y los asuntos de seguridad nacional no debían investigarse. De lo contrario, "me importa un carajo lo que sea: Mitchell , Stans , cualquiera". Si quedaba alguna duda, el presidente le insistió a Richardson: "Tienes que creer que no sabía nada". ^{[ 112 ]}

Sin embargo, la clase política de Washington se mostró escéptica; pensaban que Cox sería ineficaz; era "demasiado blando, no lo suficientemente implacable". ^{[ 113 ]} James Doyle , reportero del Washington Star que más tarde se convertiría en el principal asesor de prensa del grupo de Cox, describió su primera reacción al conocer a Cox: "Se supone que los fiscales tienen el instinto de un tiburón; este parecía más bien un delfín". ^{[ 114 ]} Que Cox no estuviera suficientemente en sintonía con la política de su situación quedó patente cuando invitó a su toma de posesión al senador Ted Kennedy (el único demócrata al que Nixon detestaba y temía), así como a la viuda de Robert Kennedy; hizo que tuviera lugar en la oficina de su antiguo procurador general; y le pidió a su antiguo jefe, el procurador general del presidente Roosevelt, Charles Fahy, que le tomara el juramento. Esto convenció a Nixon de que Cox veía su trabajo como el de derrocar al presidente. Nixon lo consideraba ahora una "víbora partidista". ^{[ 110 ]} Poco después, Cox también ofendió a los demócratas del Senado al revelar en una conferencia de prensa una carta en la que solicitaba al senador Sam Ervin que cancelara o al menos pospusiera las audiencias del Senado sobre el caso Watergate para poder familiarizarse con los procedimientos. ^{[ p ]} Ervin declaró a la prensa: «La solicitud del profesor Cox es extraordinariamente arrogante». ^{[ q ]}

Después de jurar el cargo el 25 de mayo de 1973, Cox regresó a Cambridge, donde reclutó a dos profesores, James Vorenberg y Philip Heymann , para que se unieran a su equipo. Los tres llegaron a Washington el 29 de mayo. Cox se enfrentó a informes de que el equipo de fiscales federales dirigido por Earl J. Silbert estaba a punto de renunciar a menos que se le diera un voto de confianza. ^{[ 118 ]} Cox apeló a su sentido de profesionalismo sin comentar cómo se había manejado el caso. ^{[ r ]} Un problema mayor era el jefe de Silbert, Henry E. Petersen , un empleado de carrera del FBI/Departamento de Justicia nombrado Fiscal General Adjunto por Nixon, quien tenía reuniones regulares con Nixon, pero solo proporcionaba descripciones vagas a Cox, y se negó rotundamente a entregar su memorándum de una de esas reuniones, alegando privilegio ejecutivo en nombre de Nixon. ^{[ s ]}

Cox concluyó que una prioridad máxima era contratar a un abogado penalista preeminente para supervisar a los fiscales hasta que la oficina estuviera en pleno funcionamiento y luego juzgar los casos después de la acusación. Persuadió a James F. Neal , el fiscal estadounidense que obtuvo la condena de Jimmy Hoffa en 1964 por manipulación del jurado, ahora en ejercicio privado, para que se uniera durante varias semanas para estabilizar el barco. Neal se quedaría hasta el final, al final de cada período prometido prometiendo solo unas pocas semanas más; se convirtió en el segundo al mando de Cox, elegido para ser el abogado principal de juicios. ^{[ 126 ]} Vorenberg se convirtió en el tercero y pasó gran parte del período inicial reclutando abogados. Vorenberg dividió la misión en cinco grupos de trabajo: ^{[ 127 ]} el primero en firmar fue Thomas F. McBride , quien dirigiría el grupo de trabajo sobre contribuciones de campaña y obtendría la condena de George Steinbrenner ; ^{[ 128 ]} William Merril dirigiría el grupo de trabajo de los Plomeros ; ^{[ 129 ]} Richard J. Davis se encargaría del grupo de trabajo que investigaba las "tácticas sucias"; ^{[ 130 ]} Joseph J. Connolly dirigió el grupo que investigaba el acuerdo antimonopolio de ITT; y James Neal dirigió el grupo más grande, el grupo de trabajo Watergate, que se ocupó del encubrimiento e incluyó a George Frampton , Richard Ben-Veniste y Jill Wine Volner . Henry S. Ruth se convirtió en el adjunto de Cox y Phil Lacovara en su asesor legal. ^{[ 131 ]} Con el fin de establecer mejores relaciones con la prensa, Cox designó a James Doyle como su portavoz. ^{[ 132 ]}

La oficina del Fiscal Especial tuvo que ponerse al día con los fiscales federales. El comité del Senado sobre el Watergate competía por el testimonio de Dean, ^{[ 133 ]} y las filtraciones sugerían que estaban a punto de obtenerlo. El 3 de junio, informes publicados indicaron que Dean testificaría que había hablado con el presidente sobre el Watergate 35 veces. Al día siguiente, el portavoz adjunto de la Casa Blanca admitió que ambos hablaban con frecuencia, pero insistió en que las conversaciones tenían como objetivo impulsar la nueva determinación del presidente de llegar al fondo del escándalo. El portavoz admitió que existían registros de todas esas conversaciones, pero que no se entregarían alegando que estaban amparados por el "privilegio ejecutivo". ^{[ 134 ]} Antes de que Cox pudiera litigar sobre la cuestión del privilegio ejecutivo y su derecho a los documentos, tuvo que elaborar una citación razonablemente específica que pudiera ejecutarse en los tribunales. Pero no tenía idea de cómo estaban organizados los archivos de la Casa Blanca, así que programó una reunión con el abogado del presidente el 6 de junio para discutir su solicitud de documentos.

El nuevo equipo de defensa del presidente estaba compuesto por el exdemócrata Leonard Garment , el profesor de derecho constitucional de la Universidad de Texas Charles Alan Wright y el ferviente seguidor de Nixon J. Fred Buzhardt . Cox hizo tres solicitudes: el documento de Petersen sobre su reunión con Nixon; el memorándum de Petersen a Haldeman que resumía la misma reunión; y la grabación de la conversación entre Nixon y Dean mencionada por Petersen en esa misma reunión. Vorenberg añadió una solicitud de todos los registros entre el presidente y sus principales asesores desde junio de 1972 hasta mayo de 1973. Buzhardt afirmó que solo el presidente podía determinar qué documentos presentaría. Garment y Wright discutieron sobre el privilegio ejecutivo, que, según Wright, se aplicaba no solo a los documentos presidenciales, sino también a los de sus asesores, como Haldeman y Ehrlichman. En cuanto a la grabación de la reunión con Dean del 15 de abril, Buzhardt sugirió (erróneamente) que no se trataba de una grabación de la reunión, sino de una grabación posterior del presidente que dictó sobre la misma. No se llegó a ninguna resolución, pero los abogados del presidente no rechazaron las solicitudes de plano. ^{[ 135 ]}

El equipo legal del presidente empleó un enfoque que se volvería familiar: presentar una posición demasiado amplia, ambigua, demorar y luego hacer concesiones parciales abruptas ante la percibida desaprobación popular. Poco después de su reunión, Cox anunció una conferencia de prensa repentina (sin relación con la disputa sobre el descubrimiento). Buzhardt, pensando que Cox planeaba hacer pública la disputa sobre los documentos, llamó a Vorenberg. En lugar de discutir la conferencia de prensa, Vorenberg le recordó a Buzhardt las solicitudes de documentos. Buzhardt le aseguró a Vorenberg que pronto se entregaría un paquete. Veinte minutos antes de la conferencia de prensa, llegó el paquete que contenía los registros de las reuniones presidenciales y las conferencias telefónicas con asesores clave, incluidos Dean, Haldeman y Ehrlichman. ^{[ 136 ]} La conferencia de prensa tuvo lugar y consistió (como se planeó originalmente) solo en la presentación de varios abogados nuevos. Sin embargo, los documentos, junto con los registros de Haldeman y Ehrlichman, resultaron esenciales para redactar citaciones lo suficientemente específicas como para obtener los documentos y, lo que es más importante, cuando posteriormente se conoció su existencia, las grabaciones.

A mediados de junio, la oficina estaba en pleno funcionamiento. El equipo del fiscal estadounidense Silbert fue finalmente retirado el 29 de junio, para disgusto de los fiscales federales. ^{[ t ]} El grupo de trabajo que debía mostrar los primeros resultados era el grupo de financiación de campañas de McBridge. El 6 de julio, American Airlines admitió haber realizado una contribución ilegal de 55.000 dólares a la campaña del abogado personal de Nixon, Herb Kalmbach . ^{[ 139 ]} En dos meses, el Fiscal Especial descubriría contribuciones ilegales de Ashland Oil, Gulf Oil, Goodyear Tire and Rubber, Minnesota Mining and Manufacturing, Phillips Petroleum y Braniff Airlines. ^{[ 140 ]} Mientras la atención de los medios se centraba en el encubrimiento, en enero, según una encuesta de Harris, el 81% de los estadounidenses creía que los "donantes de dinero corporativo ilegales" eran "perjudiciales para el país". ^{[ 141 ]}

Herb Kalmbach, de especial interés para el grupo de trabajo sobre contribuciones ilegales a campañas políticas, ^{[ u ]} tenía previsto testificar ante el Comité Watergate del Senado el 16 de julio. En su lugar, el ayudante de Haldeman, el coronel Alexander Butterfield, fue incluido como un "testigo misterioso". Durante su testimonio de 30 minutos, reveló el sistema secreto de grabación que se instaló en el Despacho Oval, la oficina del presidente en el Edificio de Oficinas Ejecutivas y en Camp David, un mecanismo activado por voz diseñado para capturar todo lo que el presidente dijera o le dijera. ^{[ 144 ]} La existencia de las cintas fue la prueba más importante descubierta por el Comité Watergate del Senado; gran parte del resto del caso de encubrimiento giraría en torno a ella. ^{[ v ]}

La importancia de ciertas cintas era evidente. Las grabaciones de las conversaciones testificadas por John Dean demostrarían si su relato era preciso, en cuyo caso el presidente sería cómplice de obstrucción a la justicia, o falso, en cuyo caso Dean cometió perjurio en su testimonio ante el Senado. La relevancia de otras cintas podía inferirse de la proximidad de las reuniones a los eventos relacionados con el Watergate. Cox creía que podía maximizar sus posibilidades de obtener un fallo favorable limitando el alcance de su solicitud inicial al material que pudiera considerarse importante para el proceso penal. Una vez que obtuviera un fallo que estableciera que el privilegio ejecutivo cedía ante una necesidad imperiosa en un proceso penal, podría solicitar material adicional más adelante. Así, el 18 de julio, Cox envió a Buzhardt una solicitud por escrito de ocho cintas específicas. ^{[ w ]} El 23 de julio, Wright respondió por escrito denegando la solicitud por motivos de privilegio ejecutivo y separación de poderes. Esa misma noche, Cox recibió una citación del gran jurado exigiendo las ocho cintas y otros tres elementos ^{[ x ],} que Buzhardt aceptó en nombre del presidente. ^{[ 149 ]}

El 26 de julio, el juez presidente John J. Sirica ^{[ y ]} recibió una carta del propio Nixon respondiendo a la citación, en la que afirmaba que sería tan inapropiado que el tribunal lo obligara como que él obligara al tribunal. Por lo tanto, no presentaría las cintas. Pero incluyó una copia del memorando del 30 de marzo sobre el empleo de Hunt y prometió poner a disposición los documentos políticos de Strachan sobre las embajadas. En menos de una hora, Cox compareció ante el gran jurado, explicándoles la respuesta; votaron a favor de solicitar a Sirica que emitiera una orden a Nixon para que explicara por qué no debía cumplirse de inmediato con la citación. Sirica consultó individualmente a los miembros y emitió la orden. ^{[ 151 ]}

Sirica concedió a las partes un mes para presentar sus argumentos sobre el asunto, que se sometió a audiencia el 22 de agosto. Wright adoptó una postura amplia y absolutista, afirmando que el presidente era la única persona que podía decidir qué materiales entregarles. Transmitió la opinión de Nixon sobre la seguridad nacional, diciendo que Nixon le había dicho que una cinta contenía "información de seguridad nacional tan sensible que no se sentía con la libertad de insinuarme su naturaleza", a pesar de que Wright contaba con la autorización de seguridad nacional completa. Wright afirmó que el poder del presidente era tan amplio que podía disolver la oficina del Fiscal Especial y lograr que se desestimaran todos los casos. Cox, por su parte, hizo hincapié en la peculiar situación en la que "hay fuertes razones para creer que la integridad del poder ejecutivo se ha visto comprometida" y señaló que el presidente había permitido que su personal testificara sobre las reuniones cubiertas por las cintas, pero se había negado a entregar las cintas mismas, ^{[ z ]} que constituirían la mejor prueba de lo sucedido. En cuanto a la afirmación de que el presidente podía destituir a su cargo, Cox dijo (con una visión retrospectiva) que, incluso si fuera cierto, el presidente tendría que aceptar las repercusiones políticas que conllevaría el ejercicio de ese poder. Tras interrogar a Wright durante unos 17 minutos (y a Cox solo 8), el juez dijo que esperaba tener una decisión en el plazo de una semana. ^{[ 153 ]}

El 29 de agosto, el tribunal ordenó al presidente que le entregara todo el material para su revisión. La decisión equivalió a un rechazo del argumento absolutista de Wright. Aunque no fue una victoria completa para Cox, ^{[ aa ]} Sirica ignoró el argumento de la seguridad nacional, y la decisión fue ampliamente considerada como histórica: la primera vez que un tribunal ordenaba a un presidente que presentara pruebas desde que el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, ordenara al presidente Thomas Jefferson que presentara documentos en 1807. La Casa Blanca anunció rápidamente que Nixon "no cumpliría con la orden". Wright dijo que estaban considerando una apelación, pero la declaración "insinuaba que podrían encontrar algún otro método para sustentar la posición legal del presidente". ^{[ 156 ]}

El presidente apeló, pero para la irritación pública de Wright, ^{[ 157 ]} el Tribunal de Apelaciones del Circuito ordenó acelerar el proceso, programando la audiencia para la semana siguiente ante todo el circuito. ^{[ ab ]} En la audiencia del 11 de septiembre, Wright volvió a adoptar la interpretación máxima del privilegio ejecutivo. En respuesta a una pregunta del Juez Presidente David L. Bazelon , Wright dijo que no podía pensar en ninguna circunstancia en la que los tribunales pudieran exigir las cintas. Dijo, sin embargo, que la Casa Blanca había puesto la información a disposición, renunciando al privilegio, pero que las cintas constituían "la materia prima de la vida", algo esencialmente privilegiado. Wright sostuvo que el privilegio seguía vigente incluso si se abusaba de él, como cuando el presidente cometía fraude u otro delito. El enfoque de Cox, al igual que en los casos de la sentada y la redistribución de distritos, fue evitar afirmar un principio legal amplio y, en cambio, demostrar que el caso era sui generis , improbable que estableciera un precedente en el que se confiara pronto, y que encajaba fácilmente dentro de los principios existentes de administración de justicia. Los observadores creyeron que Cox había ganado. ^{[ 159 ]} En cambio, la decisión del Tribunal dos días después (incluso antes del tiempo que el tribunal había previsto para los alegatos posteriores a la vista ^{[ 158 ]} ) dio a las partes una semana para llegar a un compromiso. ^{[ 160 ]}

La recomendación del Tribunal de Circuito fue que las partes llegaran a un acuerdo por el cual el presidente entregaría fragmentos de las grabaciones a Cox y Wright, quienes decidirían junto con Nixon qué fragmentos se presentarían ante el gran jurado. Cox anunció casi de inmediato que estaba dispuesto a discutir el asunto con los abogados de la Casa Blanca. La Casa Blanca se limitó a decir que estaba estudiando el asunto; Wright ya había regresado a Texas. El Tribunal instruyó a las partes a que informaran en el plazo de una semana. Si no se llegaba a un acuerdo, el Tribunal resolvería la apelación. ^{[ 160 ]}

Nixon había perdido la paciencia con Cox y no estaba dispuesto a negociar (aunque la sugerencia del tribunal implicaba claramente que ordenaría la entrega de las cintas si no se llegaba a un acuerdo). Mientras los abogados dilataban el proceso, Nixon intentaba controlar a Cox a través de Richardson. Durante tres meses, Alexander Haig , el sucesor de H.R. Haldeman como jefe de gabinete de la Casa Blanca, había estado ordenando a Richardson que presionara a Cox con amenazas cada vez más explícitas hasta que la situación llegó a un punto crítico justo en ese momento. ^{[ ac ]} Sin embargo, Buzhardt hizo una oferta: resumiría las cintas reescribiendo las conversaciones de cada participante en tercera persona. Era un plan inviable, pero Cox decidió continuar las negociaciones durante los días siguientes. Entonces, Cox redactó una contrapropuesta de seis páginas que incluía transcripciones de las conversaciones reales junto con una certificación de un tercero que afirmaba que el resto de la cinta era irrelevante. En la última reunión, cuando los abogados de Nixon mostraron disposición a que un tercero certificara las transcripciones, Cox les presentó su propuesta y luego se retiró para darles tiempo a considerarla. Menos de una hora después, Buzhardt llamó, rechazando la propuesta y dando por terminadas las negociaciones. Las partes informaron al tribunal que no habían podido llegar a un acuerdo. ^{[ 165 ]}

Aparte de las grabaciones, la Fiscalía Especial estaba logrando avances sustanciales en todos los frentes. El grupo de trabajo del Watergate se vio inicialmente estancado en su caso contra John Dean. El abogado de Dean argumentó de forma convincente que el gobierno no podía proceder contra él basándose en la información que había ofrecido durante sus negociaciones con los fiscales de Silbert. Un tribunal exigiría demostrar que la evidencia utilizada por el gobierno tenía una base independiente de la ofrecida por Dean. Fue necesario un examen minucioso del expediente para encontrar una carta de uno de los fiscales al abogado de Dean en la que se indicaba que Dean no les había informado sobre dos delitos específicos que otros dos testigos habían revelado. El abogado de Dean respondió que la omisión fue un descuido. Las dos cartas demostraban que existía una base independiente para procesar a Dean. Jim Neal le dio a Dean hasta la tercera semana de octubre para que aceptara declararse culpable de un cargo de delito grave, con la obligación de convertirse en testigo de la fiscalía, o de lo contrario enfrentaría una acusación formal por los dos incidentes separados. La declaración de culpabilidad ante el juez Sirica (conocido entre los abogados penalistas como "Maximum John") sin duda requeriría una pena de prisión, pero es probable que Dean recibiera una consideración favorable para una sentencia reducida si cooperaba. ^{[ 166 ]}

Los otros grupos de trabajo también avanzaban a buen ritmo. El grupo de trabajo de Connolly preparaba acusaciones por perjurio: una involucraba al ex fiscal general Kleindienst, quien ahora admitía que, de hecho, Nixon le había ordenado desestimar la demanda antimonopolio de ITT en consideración a las contribuciones de campaña de ITT. El grupo de trabajo sobre tácticas sucias de Richard Davis obtuvo una declaración de culpabilidad de Donald Segretti por tres cargos de actividad ilegal de campaña. Ahora preparaba una acusación por perjurio contra Dwight Chapin . ^{[ 167 ]} Nueva información sugería una contribución ilegal de $100,000 en efectivo (en billetes de $100) de Howard Hughes a través de Charles "Bebe" Rebozo a la campaña de Nixon. Dado que Cox tuvo que recusarse de este caso, ^{[ ad ]} lo asignó a McBride y autorizó a Ruth a tomar todas las decisiones, pero solicitó una investigación rápida y diligente. ^{[ 170 ]} El grupo de trabajo de los Plomeros estaba considerando cómo rastrear la cadena de autoridad en el caso del allanamiento de Fielding , dada su falta de un testigo cooperador de alto nivel, pero tenían listas las acusaciones de perjurio contra John Mitchell y Egil Krogh ; Krogh sería acusado el 11 de octubre. ^{[ 171 ]} Si bien la mayor parte de esta actividad no fue reportada, las personas conectadas a la red de abogados defensores y testigos del gran jurado (incluida la Casa Blanca) sabían que el cerco se estaba estrechando alrededor del presidente. Un reportero le dijo a James Doyle que un "tipo de nivel medio de la Casa Blanca le dijo el 28 de septiembre: "Aquí hablan todo el tiempo sobre cómo atrapar a Cox". ^{[ 168 ]}

Fue la acusación contra Krogh lo que obligó a Richardson a reunirse nuevamente con Cox el 12 de octubre. La Casa Blanca seguía afirmando que el allanamiento del consultorio del psiquiatra de Daniel Ellsberg involucraba asuntos de seguridad nacional, y Richardson y Cox tenían un acuerdo por el cual Cox notificaría al fiscal general antes de que se presentara cualquier acusación formal al respecto. Richardson quería saber por qué no lo habían notificado. Cox, sorprendido, explicó que el acuerdo no incluía acusaciones por perjurio (que no podían revelar secretos de seguridad nacional, ya que implicarían testimonios públicos). Richardson, revisando sus notas sobre el acuerdo, estuvo de acuerdo con Cox y luego se disculpó por haber olvidado esa cláusula. A continuación, tuvo una extraña conversación con Cox durante la cual dijo que pronto tendría que "presionarlo", pero que a veces "es mejor perder el sombrero que la cabeza". Perplejo, Cox regresó a su oficina y estaba en medio de contarle a Doyle la conversación, cuando dos abogados lo interrumpieron para decir que el Tribunal de Apelaciones del Circuito había presentado su decisión justo después de las 6 pm ^{[ 172 ].}

La decisión de 5-2 del Tribunal de Apelaciones ^{[ 173 ]} fue una derrota total para el presidente, ^{[ ae ]} y los documentos destacaron la declaración de que el presidente no estaba "por encima de los mandatos de la ley". ^{[ 174 ]} El tribunal modificó la orden del juez Sirica y exigió a los abogados de Nixon que especificaran los fundamentos de cualquier privilegio que alegaran respecto de partes particulares de la cinta, y se le proporcionarían a Cox las especificaciones. También se le daría acceso al material en cualquier caso en que el Tribunal tuviera dudas sobre su relevancia para el proceso penal. En este caso, el tribunal dijo, "cualquier preocupación sobre la confidencialidad se minimiza por la designación por parte del fiscal general de un abogado distinguido y reflexivo como Fiscal Especial". En resumen, el tribunal exigió la divulgación excepto para las partes en las que el presidente pudiera articular una necesidad particular de confidencialidad, y se le permitió a Cox ver cualquier parte en la que Sirica necesitara orientación sobre la relevancia.

A diferencia de sus acciones tras la decisión del caso Sirica, la Casa Blanca permaneció en silencio esa noche del viernes y durante todo el fin de semana posterior al fallo del Tribunal de Apelaciones. Cox no obtuvo respuesta hasta que se reunió con Richardson a las 6:00  p. m. del lunes 15 de octubre. Cox pensó que esta reunión sería una continuación de la conversación "bizantina" (como él la llamó) del viernes anterior, pero en cambio, Richardson parecía ser ahora el principal responsable de las negociaciones sobre las cintas. ^{[ af ]} Richardson esbozó una propuesta para que el senador John Stennis autenticara las transcripciones de las partes relevantes de las cintas. Cox pudo deducir que Richardson había recibido órdenes de la Casa Blanca y le preocupaba que, si no se llegaba a un acuerdo, uno o ambos serían despedidos. Durante la reunión de 75 minutos, Cox hizo una larga lista de preguntas, incluyendo cuál sería su postura con respecto a futuras solicitudes de documentos, cintas u otro material. Debido a que tenía un compromiso, Richardson propuso reunirse nuevamente a la mañana siguiente. ^{[ 179 ]} Al día siguiente, Richardson le dijo a Cox que si no llegaban a un acuerdo para el viernes, "las consecuencias serían muy graves para ambos". Cox se opuso al plazo, sugiriendo que si continuaban las conversaciones podrían obtener fácilmente una prórroga para cualquier respuesta que debiera presentar ante el tribunal. Richardson no pudo explicar por qué había un plazo y, en cambio, quería repasar los puntos acordados y luego discutir otros asuntos; pero Cox insistió en que era una forma ineficiente de proceder y le entregó su propuesta anterior de 6 páginas; y Richardson accedió a redactar una contrapropuesta. ^{[ 180 ]}

Cox no tuvo noticias de Richardson el resto del martes ni el miércoles. Hubo mucha controversia en la oficina del Fiscal Especial sobre si Cox debía aceptar la propuesta. Gran parte de la preocupación se debía al senador Stennis, partidario de Nixon, pero, sobre todo, a un hombre frágil, parcialmente sordo ^{[ 181 ]} de 72 años que se había recuperado recientemente de una herida de bala casi mortal sufrida en un asalto en enero. A Cox le preocupaba que rechazar un acuerdo pusiera en riesgo obtener algo de la Casa Blanca. James Neal advirtió que si rechazaba un compromiso, gran parte del país podría acusarlo de actuar como un "superpresidente" sin ningún control. Doyle tenía la preocupación opuesta: si Cox aceptaba menos que las cintas, cuya entrega ordenó el tribunal, podría ser visto como parte del encubrimiento. ^{[ ag ]} James Neal sugirió minimizar el problema de Stennis: que el tribunal lo designara como uno de varios peritos especiales. De esa manera, podría obtener asistencia de forma regulada públicamente. ^{[ 183 ]} En medio del debate interno, en la tarde del miércoles 17 de octubre se supo que el juez Sirica había desestimado la demanda del Comité Watergate del Senado contra Nixon que solicitaba las cintas. Sirica dictaminó que el tribunal carecía de jurisdicción sobre la materia. ^{[ 184 ]} Esto dejó al Fiscal Especial como el único medio por el cual las cintas podrían hacerse públicas. La presión sobre Cox para que solicitara el material aumentó, mientras que a la Casa Blanca solo le quedaba una vía para bloquearlo y, por lo tanto, tenía un incentivo adicional para presionar a Richardson para que Cox llegara a un acuerdo o renunciara.

A las 5:00  p. m., Richardson entregó personalmente a Cox un borrador titulado "Una propuesta", que contenía los comentarios de Buzhardt. Llamó a Cox a las 6:00 para que diera su opinión. Cox respondió: "Creo que debería responder por escrito, Elliot". Esa noche, James Neal y el abogado de Dean trabajaron hasta pasada la medianoche para finalizar el acuerdo de culpabilidad de John Dean. Alrededor de las 2:30  a. m., Neal hizo que el abogado revisara el acuerdo con Dean, incluyendo la cláusula de que si algún testimonio que ya había dado resultaba materialmente falso, podría ser procesado por perjurio. Neal dijo que cuando Dean aceptó el acuerdo de culpabilidad que contenía esa cláusula, sabía que la versión de los hechos de Dean era veraz y también se dio cuenta de que "Archibald Cox estaba en serios problemas con el presidente". ^{[ 185 ]}

El jueves 18 de octubre, Cox redactó una respuesta de 11 puntos a Richardson. Cox le aseguró a Richardson que no se oponía a una solución en la que no tuviera acceso directo a las cintas. Sin embargo, consideraba injusto que la verificación recayera en una sola persona, por lo que propuso la idea de Neal de tres "expertos especiales" cuyas identidades se revelarían desde el principio. Comentó el método para determinar qué partes se transcribirían y sugirió que las cintas se sometieran a un análisis para detectar posibles manipulaciones. Los comentarios se enviaron por mensajero a media tarde. Alrededor de las 6 de la tarde, Richardson los llevó a la Casa Blanca, donde Wright acababa de regresar de Texas (para finalizar los documentos de apelación ante la Corte Suprema, que debían presentarse al día siguiente). Aunque acababa de revisar la "propuesta de Stennis", elogiaba con entusiasmo su razonabilidad y disertaba sobre cómo el presidente podría convencer al pueblo estadounidense de que era la solución a la crisis. Cuando le mostraron la contrapropuesta de Cox, se indignó porque Cox había "rechazado" la oferta del presidente. Wright aconsejó rechazar la contrapropuesta de Cox ya que creía que el presidente tenía un "50-50 de posibilidades" en la Corte Suprema de ganar directamente. ^{[ ah ]} Richardson, perplejo por la oposición a negociar con Cox, le sugirió a Wright: "Charlie, ¿por qué no llamas a Archie y ves si puedes convencerlo?". ^{[ ai ]} Esa noche, Wright llamó a Cox y lo conectaron al teléfono de la casa del hermano de Cox en Virginia, donde Cox estaba cenando y jugando con los hijos de su hermano. Wright le dio a Cox un ultimátum con cuatro puntos, el más importante de los cuales era que a Cox no se le darían más cintas aparte de las nueve que se estaban transcribiendo (una condición que no estaba en la propuesta de Stennis). ^{[ aj ]} Cox pidió que Wright le enviara los puntos por escrito para que pudiera considerarlos al día siguiente y le aseguró que no los rechazaba de plano. ^{[ 188 ]}

A las 8:30  a. m. del viernes 19 de octubre, día en que vencía el plazo de Nixon para apelar ante la Corte Suprema (de lo contrario, la decisión del Tribunal de Apelaciones se volvería definitiva), Cox recibió una carta de Wright fechada la noche anterior. En ella se afirmaba que confirmaba el "rechazo" de Cox a la "propuesta muy razonable" de Richardson. No se mencionaban las cuatro condiciones. Wright escribió que llamaría por teléfono a las 10:00  a. m. para averiguar si había algún motivo para seguir hablando. Cox, quien hasta entonces había hablado pública y privadamente de la integridad de Wright, les dijo a sus colegas: "mentiras muy astutas". ^{[ 189 ]} Cox escribió una nota a Wright diciendo que la propuesta necesitaba "desarrollarse", particularmente a la luz de las condiciones que Wright había establecido en la llamada telefónica de la noche anterior, lo cual Cox puso por escrito para que constara en actas. Él, Neal y otros se dirigieron entonces a la sala del tribunal de Sirica para asistir a la audiencia de declaración de culpabilidad de John Dean. La Casa Blanca, al ver únicamente que se había programado una audiencia, entró en pánico, sin saber qué iba a suceder; ningún abogado estaba presente cuando Ruth y Lacovara llegaron para entregar la carta y la dejaron con el guardia. Haig se enteró rápidamente de la carta, le dijo a Richardson que Cox había "rechazado" el acuerdo y lo convocó a la Casa Blanca. Para sorpresa de Richardson, Haig dijo que ya no era necesario despedir a Cox porque el presidente había obtenido la aprobación bipartidista para el acuerdo, había reuniones programadas con los dos miembros principales del Comité Watergate del Senado y el plan sería aceptable tanto para el pueblo estadounidense como para los tribunales.

La declaración de culpabilidad de John Dean (con obligación de cooperar) esa mañana representó el paso más significativo hasta el momento en los procesos judiciales. ^{[ ak ]} Sin embargo, cuando Cox regresó a la oficina, todo seguía en silencio: Wright no había llamado ni respondido por escrito. Cuando los tribunales cerraron, aún no había señales de que el presidente hubiera presentado un aviso de apelación ante la Corte Suprema. A las 5:23  p.m. llegó una carta de Wright, que simplemente reiteraba la razonabilidad de la propuesta original. Wright concluyó con una declaración de pesar porque Cox no estaría de acuerdo. Cox se dio cuenta entonces de que a él y a Richardson se les había permitido negociar a pesar de que el presidente no tenía intención de ir más allá de la primera propuesta, que era insuficiente. Ante esta conclusión, los abogados de la oficina comenzaron a copiar sus memorandos más importantes para su custodia. ^{[ 191 ]} A las 7:20 Richardson llamó a Cox a su casa y le leyó una carta que acababa de recibir de Wright informándole de que el plan Stennis había sido aprobado por la dirección del Comité Watergate del Senado y que se le instruiría a Cox que no investigara más material presidencial. Se iba a publicar un comunicado esa noche. Cox y Doyle regresaron apresuradamente a la oficina. ^{[ 192 ]} Cuando obtuvieron el comunicado ^{[ 193 ]} lo vieron como un intento de vender la propuesta unilateral; afirmaba que el plan tenía la aprobación de los senadores Sam Ervin y Howard Baker , quienes, según el comunicado falsamente, fueron los que propusieron al senador Stennis. Aunque Cox se había negado a estar de acuerdo, Nixon planeaba llevar la propuesta a Sirica e instruyó a sus abogados que no solicitaran la revisión de la Corte Suprema. Dado que el comunicado estaba plagado de falsedades, ^{[ al ]} esa noche Cox dictó un comunicado de prensa a Doyle (el personal se había ido de vacaciones por el fin de semana largo), y Doyle lo llamó a las agencias de noticias, anunciando también que habría una conferencia de prensa el sábado a la 1:00  p. m. ^{[ 195 ]}

Doyle pudo usar sus contactos de prensa para asegurar el salón de baile del National Press Club para la  conferencia de prensa de la 1:00 p. m. del sábado 20 de octubre. Se transmitiría en vivo por NBC y CBS y se mostraría un resumen durante el medio tiempo del partido de fútbol que se transmitía por ABC. Esa mañana, Cox estaba bastante preocupado por si sería capaz de enfrentarse al presidente solo. Era muy consciente de que no tenía apoyo institucional, y la aparente deserción de Sam Ervin del Comité Watergate del Senado lo inquietaba profundamente. "¡Cobarde!", comentó al leerlo. ^{[ 196 ]} También le preocupaba la falta de apoyo político. ^{[ am ]} Tan solo seis días antes, el senador George McGovern le había dicho a la ACLU , que acababa de publicar anuncios en periódicos pidiendo el juicio político de Nixon, que aún no había apoyo para ello; de hecho, ni siquiera había suficiente fuerza en la oposición para anular los vetos. ^{[ 198 ]} En cuanto a la declaración de Nixon, miembros influyentes parecían respaldarla: el líder de la minoría republicana del Senado, Hugh Scott, la calificó de "solución muy sabia". El presidente demócrata de la Cámara de Representantes, Carl Albert, la caracterizó, sin comprometerse, como "interesante". Incluso el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, dijo que era una forma de "evitar una confrontación constitucional". ^{[ 199 ]} Cuando Joseph Connolly llamó a un asesor del senador republicano liberal Richard Schweiker , le dijeron que el senador "no puede tomar la delantera en esto". ^{[ 200 ]} En la oficina, el personal jurídico se reunió para discutir el asunto en grupo por primera vez. Philip Heymann había volado desde Cambridge para brindar apoyo. Ofrecieron consejos contradictorios, y Cox les pidió que fueran a sus oficinas para redactar sugerencias para él. ^{[ 201 ]} A las 11:00  a. m. se reunió con ellos de nuevo y les dio una especie de despedida y los instó a continuar trabajando si lo despedían. A las 12:30, Cox, Phyllis, James Doyle y John Barker caminaron hasta el Club Nacional de Prensa. "Estaba muy molesto", dijo Barker. ^{[ 202 ]}

Richardson estaba hablando por teléfono cuando llegó Cox y le leyó el texto de una carta que le había enviado al presidente ese mismo día, en la que decía que las instrucciones de Nixon le causaban "serias dificultades" y esbozaba varios pasos que aún podrían salvar el compromiso. ^{[ 203 ]} Phyllis, tomándolo de la mano, lo acompañó hasta el escenario, donde les tomaron una fotografía. Luego, Cox se sentó a la mesa y comenzó su discurso improvisado. ^{[ 204 ]}

Heymann pensó que al principio estaba nervioso, diciendo a la defensiva que "no buscaba perjudicar al presidente..." ^{[ 205 ]} Una vez que entró en los detalles de la historia y la importancia de la disputa sobre las cintas, lo que implicó una explicación paciente del procedimiento penal, las pruebas, el derecho administrativo y constitucional, se relajó. Doyle dijo: "Era campechano, sin pretensiones, encantador. Parecía el típico abogado de pueblo, hablando con sensatez." ^{[ 206 ]} Si bien usó términos sencillos y frases cortas, no fue condescendiente ni arrogante. "Ofreció una magistral actuación docente, diseñada para explicar la confrontación legal y constitucional en términos que llegaban al núcleo de los valores más preciados del ciudadano común, esenciales para el sistema estadounidense." ^{[ 207 ]} Defendió las instituciones establecidas y el procedimiento regular. Por el contrario, la propuesta del presidente implicaba decidir que "una orden judicial no sería obedecida". En lugar de las pruebas que Cox solicitaba, el presidente propuso proporcionar "resúmenes", mientras que las pruebas genuinas e irrefutables, las grabaciones de lo que realmente ocurrió, estarían disponibles solo para dos o tres hombres, "todos menos uno de ellos asesores del presidente y personas relacionadas con los investigados". Al describir el curso de las negociaciones para obtener toda la información, demostró cómo los abogados de la Casa Blanca habían dilatado el proceso desde el principio. Pero nunca atacó a nadie, e incluso eximió a Buzhardt de responsabilidad: "Se ha comportado conmigo de una manera totalmente honorable, salvo que es demasiado lento". Con las preguntas que siguieron, Cox dedicó más de una hora, al final de la cual su equipo distribuyó copias de las diversas propuestas y la correspondencia intercambiada durante la semana. Su intervención fue tan convincente que Sarah McClendon , corresponsal de la Casa Blanca conocida por sus preguntas incisivas, se acercó a Cox y le dijo: "Quiero estrecharle la mano, usted es un gran estadounidense". ^{[ 208 ]} Doyle escribió que fue "la conferencia de prensa más inusual a la que he asistido. El cuerpo de prensa, curtido y cínico, apoyaba a Archibald Cox". ^{[ 209 ]} John Douglas dijo: "Fue una de las actuaciones más espectaculares, una de las dos o tres conferencias de prensa jamás celebradas en este país que han tenido un efecto significativo en la opinión pública". ^{[ 210 ]}

La rueda de prensa también desbarató el plan Nixon-Haig. Cox no dimitió ni se dejó intimidar por la directiva del presidente. Es más, en lugar de aprovechar la reputación de integridad de Richardson en su propio beneficio (un aspecto clave en el que se basaba el plan), el presidente se vio obligado a actuar en nombre propio, y Cox logró ganarse a Richardson defendiéndolo como una persona honorable. Así pues, la Casa Blanca decidió despedir a Cox. Sin embargo, no pudo obligar ni a Richardson ni a su adjunto, William Ruckelshaus, a cumplir la orden. Ambos dimitieron en lugar de despedir a Cox, aunque la Casa Blanca afirmó posteriormente haber despedido a Ruckelshaus. El procurador general Robert Bork (tercero en la línea de sucesión del Departamento de Justicia), en una reunión cara a cara con el presidente, accedió a emitir la orden como fiscal general interino y también decidió no dimitir tras hacerlo. ^{[ an ]} En cuanto al despido en sí, Bork envió una orden escrita a Cox por mensajero esa misma noche a su domicilio. ^{[ ao ]}

La Casa Blanca entonces se extralimitó fatalmente. A las 8:25  p. m., el secretario de prensa Ron Ziegler anunció lo que se conocería como la " Masacre del Sábado por la Noche ". Explicó que Cox había sido despedido, pero añadió, de forma algo gratuita (y, como se vería más tarde, inexacta), "la oficina de la Fiscalía Especial ha sido abolida aproximadamente a las 8 p. m. de esta noche". ^{[ 213 ]} Haig empeoró la mala publicidad al clausurar públicamente las oficinas del Fiscal Especial, así como las de Richardson y Ruckelshaus. Justificó su conducta diciendo: "Convertirían al país en una república bananera si permitieran desafiar al presidente". ^{[ 214 ]} Para el juez Sirica, que lo vio por televisión, el acordonamiento de las oficinas del Fiscal Especial parecía parte de un golpe de Estado latinoamericano. ^{[ 215 ]} Fred Emery escribió para el Times de Londres que había "un tufillo a Gestapo en el frío aire de octubre". ^{[ 216 ]} Agentes del FBI se presentaron en las oficinas del Fiscal Especial a las 9:00  p. m. e impidieron brevemente la entrada del fiscal adjunto Henry Ruth. Se les indicó a los empleados que se encontraban dentro que no tenían permitido sacar ningún documento, ni oficial ni personal. En una conferencia de prensa organizada apresuradamente en la biblioteca del edificio, Ruth y Doyle explicaron que habían llevado copias de los memorandos importantes a un lugar seguro la noche anterior, pero que les preocupaba la gran cantidad de material que aún se encontraba en la oficina y que no había sido presentado al gran jurado. Doyle leyó la declaración de Cox sobre su destitución: "Si continuaremos siendo un gobierno de leyes y no de hombres, es algo que ahora le corresponde al Congreso y, en última instancia, al pueblo estadounidense". ^{[ 217 ]}

Las acciones de Nixon y sus ayudantes esa noche produjeron "resultados precisamente opuestos a los que el presidente y sus abogados habían anticipado". En lugar de simplemente destituir a Cox, "desataron una 'tormenta' de protestas que dañó permanentemente la credibilidad de Nixon ante el público y, lo que fue más perjudicial, ante los republicanos del Congreso y los demócratas del Sur". ^{[ 218 ]} La reacción pública, a pesar de ser un fin de semana festivo, fue rápida y abrumadora. Alrededor de 450.000 telegramas y cables llegaron a la Casa Blanca y al Congreso. El correo y los cables se agruparon y luego se clasificaron por estado. El aluvión eclipsó cualquier récord anterior. ^{[ 219 ]} Frente a la Casa Blanca, los manifestantes portaban pancartas que decían "Toca la bocina por el juicio político"; las bocinas de los autos se escucharon en el centro de Washington día y noche durante dos semanas. ^{[ 220 ]} Pero lo que más preocupó a la Casa Blanca debió ser la reacción política. El domingo, John B. Anderson , presidente de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes , predijo que "las resoluciones de juicio político lloverán como granizo". ^{[ 221 ]} George H. W. Bush , entonces presidente del Comité Nacional Republicano , estaba tan preocupado por las consecuencias electorales que visitó la Casa Blanca, con la esperanza de persuadir al presidente de que volviera a contratar a Richardson para controlar los daños, tal vez como embajador en la URSS. ^{[ 222 ]} El martes, el presidente de la Cámara , Carl Albert, comenzó a remitir resoluciones de juicio político al Comité Judicial de la Cámara de Representantes con el consentimiento de Gerald Ford. ^{[ 223 ]} El abogado de Nixon, Leonard Garment, dijo que la Casa Blanca estaba paralizada. "[Él] no pensaba en otra cosa que en maravillarse 'por el daño que habíamos causado y el desastre de relaciones públicas que nos habíamos provocado'". ^{[ 224 ]}

Al final, Nixon ni siquiera logró el beneficio táctico a corto plazo que la maniobra estaba diseñada para brindarle. El martes por la tarde, once abogados del equipo del Fiscal Especial se reunieron con Wright y Buzhardt en la sala del juez Sirica, para continuar con los procedimientos sobre las citaciones. Ese fin de semana, Sirica redactó una orden para que Nixon explicara por qué no debía ser declarado en desacato. Estaba considerando una multa de entre 25.000 y 50.000 dólares diarios hasta que el presidente cumpliera. ^{[ 225 ]} Para asombro de todos, Wright anunció que el presidente estaba dispuesto a entregar todo el material ordenado. ^{[ 226 ]} Poco después, Leon Jaworski sería nombrado Fiscal Especial y, debido a la dañada imagen pública de Nixon, se le otorgó aún más independencia que a Cox. Cox no formaría parte de nada de eso, ya que después de una breve reunión de despedida con su personal (a quienes Jaworski mantendría), aconsejándoles lo importante que era que continuaran y asegurándoles la buena fe de Jaworski, ^{[ ap ]} él y Phyllis se fueron en su camioneta a su casa en Brooksville, Maine .

Philip Heymann, colega y amigo de Cox , describió el impacto de aquel fin de semana, desde el discurso de Cox hasta la masacre y la reacción posterior:

El presidente Nixon pidió al país que comprendiera el despido de un fiscal honesto para poder dedicarse a asuntos de seguridad nacional. Cox habló al pueblo estadounidense sobre la primacía del estado de derecho incluso durante un casi enfrentamiento con la Unión Soviética por la guerra de Yom Kippur. Sin temor, sin pretensiones, hablando desde lo más profundo de sus convicciones y lealtades a cientos de millones de estadounidenses, de ciudadano a ciudadano, Archie revirtió la retirada del Congreso y encontró una nación que lo seguía por el camino de la libertad. El pueblo y el Congreso se unieron a la causa de un profesor que, sin rastro de ira, habló con serenidad sobre nuestra historia y principios, y que dejó claro que lo que le sucediera no era un problema. Después de eso, el poder ejecutivo volvió a estar sujeto a las leyes que hacen libres a los hombres, y Archie se convirtió en un símbolo nacional del triunfo de la ley. ^{[ 228 ]}

El caso de Cox sobre las cintas no llegó a la Corte Suprema, pero cuando el presidente intentó resistirse a una citación posterior de Jaworski, el caso llegó a la Corte. El 24 de julio de 1974, solo tres días después de la audiencia oral, la Corte Suprema de los Estados Unidos votó por 8 a 0 para rechazar las alegaciones de Nixon sobre el privilegio ejecutivo y ejecutó la citación que exigía la publicación de las cintas. ^{[ aq ]} Quince días después, Nixon anunció su decisión de renunciar como presidente con efecto al día siguiente, 8 de agosto de 1974. Muchos expertos legales fuera de los Estados Unidos se sorprendieron de cómo un proceso legal, particularmente uno emitido a solicitud de un funcionario subordinado, podía exigirle al jefe de Estado que hiciera algo. Cox escribió sobre un académico que dijo: "Es impensable que los tribunales de cualquier país emitan una orden a su Jefe de Estado". ^{[ 229 ]} Cox dedicó gran parte del resto de su carrera a escribir sobre el lugar único de la Corte en el sistema de gobierno estadounidense. En cuanto a este caso en particular, cuando todo terminó, el corresponsal legal del Times, Anthony Lewis, atribuyó el mérito principal del extraordinario resultado a Cox:

Si Cox y su equipo no hubieran sido tan capaces y tenaces, fácilmente podrían haber caído en una docena de errores de procedimiento durante el caso de las cintas. …Pero claramente había más en esa noche de sábado y sus consecuencias. Todo dependía de la opinión pública, y esta, a su vez, dependía de la percepción que el público tuviera del carácter de un hombre. Estoy convencido de que el carácter de Archibald Cox fue esencial para el resultado. Nixon y sus hombres nunca lo entendieron; asumieron que Cox debía ser un conspirador, como ellos, cuando era tan íntegro que rozaba la ingenuidad. [Cox dijo al aceptar el cargo]: «Creo que a veces es efectivo no ser desagradable, en un mundo desagradable, aunque la gente tarde un poco en darse cuenta de ello». ^{[ 113 ]}

Cox pasó el año académico desde septiembre de 1974 hasta la primavera de 1975 en la Universidad de Cambridge como Profesor Pitt de Historia e Instituciones Americanas . ^{[ ar ]} Durante ese año, Cox y su esposa pudieron viajar por Gran Bretaña e Irlanda reuniéndose con jueces, abogados y otros dignatarios. Cox dio conferencias ante auditorios repletos, incluso en Oxford, donde impartió las Conferencias Chichele en el All Souls College . Los Cox también socializaban ocasionalmente con los Richardson, ya que Elliot había sido nombrado por el presidente Ford como Embajador ante la Corte de St. James . Incluso pudieron pasar un fin de semana en Escocia con David Graham-Campbell, el comandante del cuerpo en el que sirvió el hermano de Cox, Robert, cuando falleció durante la Segunda Guerra Mundial. ^{[ 231 ]}

Cuando Cox regresó a Harvard en el otoño de 1975, retomó la docencia y la escritura a tiempo completo. Sus intereses se centraban casi exclusivamente en el derecho constitucional, aunque ocasionalmente impartía algún curso de derecho laboral. Tanto el profesorado como el alumnado notaron un cambio en su estilo de enseñanza. Mientras que antes era conocido como el profesor de derecho austero y dominante que sometía a los estudiantes al método socrático , e incluso se le consideraba una posible inspiración para el personaje ficticio del profesor Kingsfield , ^{[ 232 ]} ahora se le describía en las evaluaciones estudiantiles como «interesante, amable y decente». Derek Bok concluyó: «Desarrolló un afecto por la gente». ^{[ 233 ]}

Las actividades externas de Cox cambiaron del arbitraje a la reforma gubernamental y la defensa en apelaciones. En 1975, la reforma judicial era una prioridad máxima en Massachusetts, donde los casos penales habían acumulado retrasos en el sistema, lo que (debido a que requerían prioridad) resultó en una congestión aún mayor de los casos civiles. Cox fue nombrado miembro de un comité del Colegio de Abogados de Massachusetts para estudiar el problema. ^{[ 234 ]} En febrero de 1976, el gobernador Michael Dukakis nombró a Cox para dirigir el Comité Selecto del Gobernador sobre Necesidades Judiciales, compuesto por 20 miembros, para formular recomendaciones. En diciembre, el comité publicó el informe redactado por Cox, titulado "Informe sobre el estado de los tribunales de Massachusetts". ^{[ 235 ]} Las recomendaciones más importantes del Informe fueron una estructuración de los Tribunales de Distrito, la asunción por parte del estado de los costos administrativos de los tribunales, la puesta de la gestión del sistema judicial en manos del presidente del Tribunal Supremo Judicial, la abolición de los juicios de novo en las apelaciones del Tribunal de Distrito y el endurecimiento de las normas para la devolución y las prórrogas. ^{[ 236 ]} A pesar de que el Gobernador hizo de la reforma judicial, siguiendo las líneas del informe Cox, su principal prioridad legislativa para 1976, y a pesar de que la propuesta fue apoyada por los periódicos del estado, y a pesar de los intensos esfuerzos de cabildeo del propio Cox (no solo en testimonios ante las legislaturas sino también en numerosos eventos de oratoria en todo el estado) a lo largo de 1976, la legislación finalmente no llegó a tiempo en la sesión legislativa de 1977. ^{[ as ]} En la siguiente sesión, el proyecto de ley fue revisado drásticamente, ^{[ 240 ]} pero finalmente mantuvo la toma de control estatal de la financiación e implementó cierta centralización y coordinación. ^{[ 241 ]}

Así como su apoyo público a Udall fue inusual, después del Watergate Cox se mostró más dispuesto a representar a grupos que no formaban parte de las instituciones tradicionales. ^{[ en ]} Pero el principal interés de Cox siempre fue la defensa ante la Corte Suprema. Y argumentaría dos casos más trascendentales.

El primero de los casos surgió de las enmiendas de 1974 ^{[ 244 ]} a la Ley Federal de Campañas Electorales de 1971. Estas enmiendas fueron una respuesta a los abusos en la financiación de campañas del Comité para la Reelección del Presidente de Nixon , con los que Cox estaba familiarizado como Fiscal Especial del Watergate. ^{[ au ]} Las enmiendas preveían la presentación de informes financieros por parte de las campañas federales, establecían diversas limitaciones a las contribuciones y los gastos, y disponían la financiación pública de las campañas presidenciales. Varios demandantes interpusieron demandas, alegando que el marco regulatorio violaba su derecho a la libertad de expresión. En 1975, el caso llegó a la Corte Suprema, y ​​los senadores Edward Kennedy y Hugh Scott solicitaron a Cox que presentara un escrito de amicus curiae en su nombre. Common Cause había intervenido como parte en el tribunal inferior y, por lo tanto, tenía derecho a argumentar ante la Corte, pero su abogado, Lloyd Cutler, no estaba de acuerdo con la postura adoptada por la organización (que apoyaba las enmiendas) y se le pidió a Cox que argumentara en su nombre. ^{[ 246 ]}

El argumento principal de Cox era que la contribución de dinero, incluso cuando se hace para permitir el discurso público, no es "discurso" sino "conducta". Tampoco lo era el gasto total de campaña, aunque parte de él se usara para permitir "discurso". A la luz de la realidad de las crecientes contribuciones de campaña, el Congreso tenía derecho a regular esta conducta para reducir la corrupción y contrarrestar el cinismo público en el proceso electoral. Cox argumentó que dicha conducta debería estar sujeta a un estándar de revisión judicial menos riguroso que el escrutinio estricto de las restricciones al discurso político puro. La decisión de la Corte en el caso, conocido como Buckley v. Valeo , ^{[ 247 ]} fue una serie ecléctica de opiniones separadas sobre varias partes de las enmiendas, con solo una breve decisión per curiam que contabilizaba los votos sobre cada tema. ^{[ av ]} La Corte rechazó el enfoque de Cox. Como lo expresó el juez White en su voto disidente, la Corte sostuvo que "el dinero manda" sin considerar la variedad de formas en que las leyes federales regulan la libertad de expresión en otros contextos. ^{[ 249 ]} Sin embargo, si bien anuló los límites al gasto en campañas, mantuvo los límites a las contribuciones, los requisitos de información financiera y las condiciones para la financiación de las campañas presidenciales. ^{[ 250 ]} John W. Gardner , presidente de Common Cause, lo calificó como una victoria para quienes "trabajaron arduamente para sanear la política en este país". ^{[ 251 ]}

El segundo caso significativo en el que participó Cox trató sobre la acción afirmativa. En 1976, la Corte Suprema de California dictaminó que la Facultad de Medicina de la Universidad de California, Davis, había violado la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos al no admitir a Allan Bakke , un estudiante de ingeniería blanco de 37 años, quien alegaba que se le había impedido el ingreso por una "cuota racial". Los fideicomisarios buscaron a Cox para que argumentara el caso ante la Corte Suprema. Cox, quien ya había preparado un escrito sobre el tema en el caso DeFunis , aceptó el caso con la condición de que otros abogados asumieran la responsabilidad principal de preparar el escrito, algo muy inusual para Cox, quien normalmente supervisaba y revisaba cuidadosamente todo lo que llegaba a la Corte bajo su nombre, pero necesario debido al trabajo que implicaba el comité de reforma judicial de Massachusetts. ^{[ 252 ]} Cuando llegó el momento de argumentar el caso, el 12 de octubre de 1977, Cox estaba en medio de su agenda más apretada hasta el momento de cabildeo para el proyecto de ley de reforma, con la sesión legislativa terminada después de las vacaciones. El punto central de su argumento consistía en separar dos cuestiones a las que se enfrentaban las universidades con menos plazas disponibles que candidatos cualificados: 1) ¿Qué candidatos son capaces de beneficiarse de la educación impartida por la institución? y 2) De ese grupo, ¿qué características puede emplear la institución para asegurar que una clase se beneficie a sí misma, a la institución y a la comunidad? Es la confusión entre estas dos cuestiones lo que da lugar a la afirmación de que existe una «cuota». ^{[ 253 ]}

Cox inició su argumento en el caso Bakke planteando estas cuestiones de una manera que puso el caso en su punto más contundente; a saber, que a menos que el Tribunal permitiera a las universidades tener en cuenta la raza para promover la participación de las minorías en las profesiones liberales, estas quedarían excluidas salvo un número muy reducido. ^{[ aw ]} El caso, conocido como Regents of the University of California v. Bakke ^{[ 255 ]} , produjo varias opiniones: cuatro magistrados opinaron que tener en cuenta la raza nunca era permisible; cuatro, por otro lado, que era permisible si era "benigno". El magistrado Lewis Powell , cuya opinión mayoritaria fue respaldada por los diferentes grupos en distintas partes, intentó encontrar un punto intermedio. Si bien rechazó un número fijo de aceptaciones (una llamada "cuota"), y por lo tanto afirmó la admisión de Bakke en este caso, también respondió afirmativamente al planteamiento de la cuestión por parte de Cox y dijo que las universidades tienen derecho a tener en cuenta la raza como un factor entre muchos. ^{[ 256 ]} El Fiscal General Adjunto Drew S. Days, III , quien presenció la argumentación, consideró que la presencia de Cox era crucial como símbolo del "establishment" que aseguraba a la Corte (y al juez conservador Powell) que la postura no era "descabellada". ^{[ 85 ]} La opinión de Powell sobre el enfoque subyace al enfoque de la mayoría de las políticas de acción afirmativa universitarias actuales. ^{[ ax ]}

A finales de 1978, se abrió una vacante en el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos (el tribunal federal de apelaciones con sede en Boston) cuando el Congreso amplió el poder judicial federal con 152 jueces. Los observadores esperaban que el senador Kennedy aprovechara la tradición que permitía al senador del partido político del presidente nombrar jueces federales en su estado para proponer a Archibald Cox. ^{[ 258 ]} En marzo de 1979, un panel de abogados designado por el presidente Carter recomendó unánimemente a Cox como su primera opción entre cinco para la nominación. ^{[ 259 ]} Sin embargo, Cox dudaba mucho de que Carter lo nombrara, dada su destacada postura a favor de Udall tres años antes, pero aun así completó la solicitud y se sometió a las verificaciones de antecedentes. ^{[ 260 ]} Luego, en junio, el New York Times informó que la nominación estaba "estancada". Algunas fuentes anónimas afirmaron que el Fiscal General Griffin Bell se opuso a la nominación argumentando que Cox, a sus 67 años, era demasiado mayor, señalando que la Asociación de Abogados Estadounidenses (ABA) sugirió que nadie mayor de 64 años fuera nombrado para el cargo. Otra fuente sugirió que detrás de este razonamiento se encontraban las animosidades entre Bell y Cox, que se remontaban a la época en que Cox era Procurador General y Bell era juez de un tribunal de apelaciones en el sur. Otra fuente indicó que el Departamento de Justicia estaba retrasando el nombramiento porque Kennedy intentaba ejercer una influencia indebida como Presidente del Comité Judicial del Senado, quien tenía la capacidad de bloquear nombramientos en todo el país. Sin embargo, públicamente, todas las partes insistieron en que la demora no era nada fuera de lo común. ^{[ 261 ]}

Dentro de la Casa Blanca, Cox tenía defensores que argumentaban firmemente en contra de la "regla de los 64" e incluso obtuvieron una opinión de que la ABA no se opondría al nombramiento de Cox. Kennedy incluso habló personalmente con Carter, insistiendo en que el nombramiento redundaría en beneficio político del presidente, pero Carter le dijo que no nombraría a Cox. Cuando se tomó la decisión, miembros del propio comité de selección judicial de Carter expresaron públicamente su enojo por la decisión. ^{[ ay ]} El jefe de campaña de Carter en Nueva York en 1976 enumeró el no nombrar a Cox como una de las varias maneras en que la Administración se había "comportado tontamente" simplemente para desairear a Kennedy. ^{[ 263 ]} Al año siguiente, otro panel convocado por Carter le preguntó a Cox si deseaba volver a postularse para un puesto de juez. Cox rechazó rápidamente la oferta de interés. Su colega Stephen Breyer obtuvo el nombramiento. ^{[ 264 ]}

Una vez terminadas sus ambiciones judiciales, Cox dedicó sus energías a liderar grupos externos de defensa y formulación de políticas. En 1980, Cox fue elegido presidente de Common Cause , el grupo de presión ciudadano con 230 000 miembros, como sucesor de John Gardner. Cox escribió que «el reto consistía en reformar el mecanismo del autogobierno… para que cada ciudadano supiera que podía participar y que su participación contaba…». ^{[ 265 ]} Ese mismo año, también se convirtió en el presidente fundador del Health Effects Institute , una colaboración entre la Agencia de Protección Ambiental y fabricantes privados de automóviles y camiones para estudiar los efectos de las emisiones de los vehículos de motor. Cox afirmó que la organización se diseñó para sacar las pruebas y la investigación científica sobre los efectos en la salud de este tipo de contaminación «del contexto contencioso». ^{[ 266 ]}

Sin embargo, fue como líder de Common Cause que dejó su huella definitiva; su objetivo era lograr que el gobierno fuera más transparente y responsable ante el público en general, en lugar de ante intereses particulares, para así restaurar la confianza en las instituciones gubernamentales. El mismo día que asumió el cargo, se filtró el caso Abscam . Si bien Cox lamentó personalmente la filtración, inmediatamente envió cartas a los líderes del Congreso subrayando "la urgente necesidad de investigar las acusaciones para demostrar que el Congreso se preocupa por su honor e integridad". ^{[ 210 ]} En julio de 1980, la organización inició su primer litigio importante bajo la dirección de Cox, que fue una continuación del caso Buckley v. Valeo : Common Cause demandó a los cuatro grupos "independientes" que prometieron gastar entre 38 y 58 millones de dólares en anuncios de televisión y prensa escrita en apoyo de la elección de Ronald Reagan , a pesar de que este había acordado respetar los límites de gasto de 29,4 millones de dólares como parte del acuerdo que hizo al aceptar la financiación pública. ^{[ 267 ]} Los grupos defensores del derecho al trabajo aprovecharon la ocasión para criticar a Cox por atacar los gastos independientes voluntarios mientras ignoraba los esfuerzos sindicales en favor de los candidatos. ^{[ 268 ]} El Tribunal de Distrito de DC desestimó el caso argumentando que cualquier restricción al gasto "independiente" equivalía a una restricción inconstitucional de la libertad de expresión. La Corte Suprema confirmó la decisión por un tribunal dividido equitativamente (la jueza O'Connor no participó). ^{[ 269 ]} Ese caso sería el último argumento de Cox ante la Corte Suprema. ^{[ az ]}

Las quejas de los conservadores contra Common Cause se volvieron más generales y numerosas desde aquel verano hasta el otoño, cuando la organización celebró su décimo aniversario. Henry Fairlie publicó en la edición de junio de Harper's una queja amplia (aunque en gran medida imprecisa) contra la organización por representar todo lo que estaba mal en la política estadounidense: "El objetivo principal de las reformas de Common Cause ha sido debilitar el papel político de las mismas asociaciones que otorgan poder a los que de otro modo carecen de él, y en nombre de esta noción errónea de democracia participativa, Common Cause aumenta las oportunidades de los ya influyentes para extender sus privilegios". ^{[ 271 ]} Tom Bethell (editor de Harper's en Washington) escribió en el Times : "El concepto de 'reforma' en sí mismo está empezando a ser visto con escepticismo. Los escritores están cada vez más inclinados a poner la palabra entre comillas. En Washington, en estos días, se oyen a menudo referencias a 'las consecuencias no deseadas de la reforma'. ^{[ 272 ]} Cox respondió en un discurso el 6 de septiembre de 1980: El problema no eran las reformas, sino su implementación incompleta. La avalancha de dinero en las campañas políticas nacionales no fue el resultado de la reforma del financiamiento de campañas, sino de una regulación inadecuada de los comités 'independientes' que se coordinaban informalmente con las campañas. "[P]ara perjudicial y peligrosa que sea la creciente tasa de influencia de las contribuciones de los comités de acción política... la ley actual es claramente preferible a las antiguas condiciones anteriores al Watergate." ^{[ 273 ]}

Cox continuó su campaña contra las grandes contribuciones de campaña, ^{[ 274 ] [ 275 ]} pero no logró en gran medida ningún cambio adicional. También apoyó los esfuerzos para aumentar la participación electoral testificando a favor de las boletas bilingües ^{[ 276 ]}

Después de doce años al mando, Cox, a los 79 años, optó por retirarse de la presidencia de Common Cause en febrero de 1992. ^{[ 277 ]}

Tras haber impartido clases durante dos años más allá de la edad de jubilación obligatoria de Harvard, Cox finalmente se vio obligado a retirarse de la facultad de Derecho de Harvard al final del curso académico 1983-84. Cox comentó con ironía: «Ya no me permitirán dar clases. Se presume que estoy senil». Posteriormente, aceptó un puesto de profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston , ^{[ 278 ]} que le ofreció una política de jubilación específica; según el decano Ronald A. Cass: «Enseña mientras quiera». ^{[ 279 ]}

Durante su carrera en Harvard, el profesor Cox fue honrado con las siguientes cátedras o profesores universitarios: ^{[ 283 ]}

• 1958–61, Profesor Royall, Facultad de Derecho de Harvard
• 1965–76, Profesor Williston, Facultad de Derecho de Harvard
• 1976–84, Profesor Universitario Carl M. Loeb, Universidad de Harvard
• 1984–hasta su fallecimiento, Carl M. Loeb, Profesor Universitario Emérito de la Universidad de Harvard.

A lo largo de su vida, Cox recibió numerosos títulos honoríficos, entre ellos: MA: Sidney Sussex College , Universidad de Cambridge, Inglaterra, 1974; LHD: Hahnemann Medical College , Filadelfia, 1980; LL.D: Universidad Loyola de Chicago , 1964, Universidad de Cincinnati , 1967, Universidad de Denver , 1974, Amherst College , 1974, Rutgers , 1974, Universidad de Harvard , 1975, Michigan State , 1976, Wheaton College , 1977, Northeastern University , 1978, Clark , 1980, Universidad de Massachusetts Amherst , 1981, Universidad de Notre Dame , 1983, Universidad de Illinois , 1985, Claremont Graduate School , 1987, Colby College , 1988. ^{[ 283 ]}

Cox fue elegido miembro o recibió reconocimiento de las siguientes sociedades:

• Elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 1955. ^{[ 284 ]}
• Pronunció el discurso de Harvard Phi Beta Kappa durante los ejercicios literarios previos a la graduación en junio de 1974 ^{[ 285 ].}
• Miembro electo de la Sociedad Filosófica Estadounidense en 1980. ^{[ 286 ]} Miembro del Comité del Premio Phillips 1982–88. ^{[ 287 ]}
• Galardonado con el Premio al Académico Destacado por la Fundación del Colegio de Abogados Estadounidense en 1993. ^{[ 288 ]}

En 1935, Cox ganó el Premio Sears por su desempeño durante su primer año en la facultad de derecho. ^{[ 289 ]}

Después de renunciar a su puesto de profesor en Harvard y hasta su regreso en 1965, Cox fue miembro de la Junta de Supervisores de Harvard. ^{[ 290 ]}

En 1991, la facultad de la Facultad de Derecho de Harvard nombró a Cox miembro honorario de la Orden de la Coif, un grupo histórico que reconoce las contribuciones significativas a la profesión jurídica. ^{[ 291 ]}

En 1995, el Instituto de Gobierno y Asuntos Públicos otorgó a Cox su Premio a la Ética en el Gobierno. ^{[ 292 ]} Cox también recibió el Premio Thomas "Tip" O'Neill a la Ciudadanía. ^{[ 293 ]}

El 8 de enero de 2001, el presidente Bill Clinton le entregó a Cox la Medalla Presidencial de Ciudadano , diciendo: "Archibald Cox, todos los estadounidenses, conozcan o no su nombre, le deben una profunda gratitud por toda una vida de servicio a su país y a su Constitución". ^{[ 294 ]}