Hugo Black

El 23 de febrero de 1921, Black se casó con Josephine Foster, con quien tuvo tres hijos: Hugo L. Black, II (1922–2013), abogado; Sterling Foster (1924–1996) y Martha Josephine (1933–2019). Josephine falleció en 1951; en 1957, Black se casó con Elizabeth Seay DeMeritte. ^{[ 17 ]}

A principios de la década de 1920, Black se convirtió en miembro del Ku Klux Klan n.° 1 de Robert E. Lee en Birmingham. Renunció en 1925, ^{[ 18 ]} para postularse al Senado de los Estados Unidos, pero se reincorporó discretamente al año siguiente. ^{[ 5 ]}

Recientemente, académicos y biógrafos han examinado el papel de Black en el Klan. El anticatolicismo era una de las principales preocupaciones del Klan de Alabama, y ​​Howard Ball concluye que Black "simpatizaba con las creencias económicas, nativistas y anticatólicas del grupo". ^{[ 19 ]} Newman afirma que Black "sentía aversión por la Iglesia Católica como institución" y pronunció más de 100 discursos anticatólicos en reuniones del KKK en todo Alabama durante su campaña electoral de 1926. ^{[ 20 ]} Black fue elegido senador de los Estados Unidos en 1926 como demócrata, habiendo construido su carrera política sobre la lucha contra el catolicismo. ^{[ 21 ]}

En 1937, el presidente Franklin D. Roosevelt nombró a Black para la Corte Suprema sin saber cuán activo había sido en el Ku Klux Klan en la década de 1920. Fue confirmado por sus colegas senadores antes de que se conociera la conexión completa con el KKK. ^{[ 22 ]}

Tras su confirmación, se informó que en 1926 se le había otorgado un «gran pasaporte», que le concedía la membresía vitalicia en el Klan. ^{[ 18 ]} En respuesta a esta noticia, Black declaró que nunca había usado el pasaporte ni lo había conservado. ^{[ 23 ]} Además, afirmó que al renunciar había interrumpido por completo su vinculación con el Klan, que nunca la había retomado y que no esperaba volver a ser miembro. ^{[ 23 ]} Declaró: «Antes de convertirme en senador, abandoné el Klan. No he tenido nada que ver con él desde entonces. Lo abandoné. Interrumpí por completo cualquier vínculo con la organización». ^{[ 6 ] [ 7 ]}

A mediados de la década de 1940, el juez Black se vio envuelto en una acalorada disputa con el juez Robert H. Jackson a raíz del caso Jewell Ridge Coal Corp. v. Local 6167, United Mine Workers (1945) . En este caso, el tribunal falló 5-4 a favor del UMW; Black votó con la mayoría, mientras que Jackson disintió. Sin embargo, la compañía minera solicitó que el tribunal revisara el caso argumentando que el juez Black debería haberse recusado , ya que los mineros estaban representados por el socio legal de Black de hacía 20 años. Según las normas de la Corte Suprema, cada juez tenía derecho a determinar si procedía recusarse. Jackson estuvo de acuerdo en que la solicitud de revisión debía ser denegada, pero se negó a aprobar la participación de Black en el caso. Finalmente, cuando el tribunal denegó unánimemente la solicitud de revisión, el juez Jackson emitió una breve declaración, a la que se unió el juez Frankfurter. La concurrencia indicó que Jackson votó en contra de la petición no porque aprobara la participación de Black en el caso, sino por los "motivos limitados" de que cada Juez tenía derecho a determinar por sí mismo la conveniencia de la recusación. ^{[ 39 ] [ 40 ]} Al principio, el caso atrajo pocos comentarios públicos. Sin embargo, después de que el Presidente del Tribunal Supremo Harlan F. Stone falleciera en 1946, los rumores de que el Presidente Harry S. Truman nombraría a Jackson como sucesor de Stone llevaron a varios periódicos a investigar e informar sobre la controversia de Jewell Ridge . ^{[ 41 ]} Black y Douglas supuestamente filtraron a los periódicos que renunciarían si Jackson era nombrado Presidente. ^{[ 41 ]} Truman finalmente eligió a Fred M. Vinson para el puesto.

En 1948, el juez Black aprobó una orden solicitada por Abe Fortas que prohibía a un tribunal federal de distrito de Texas continuar investigando el fraude electoral significativo y las irregularidades ocurridas en la segunda vuelta de las elecciones primarias demócratas de 1948 para senador de los Estados Unidos por Texas . La orden confirmó de hecho la aparente victoria del futuro presidente Lyndon Johnson sobre el exgobernador de Texas, Coke Stevenson . ^{[ 42 ]}

En la década de 1960, Black tuvo enfrentamientos con Fortas, quien para entonces había sido nombrado magistrado asociado. En 1968, un secretario de Warren calificó su disputa como "una de las animosidades más fundamentales del Tribunal". ^{[ 43 ]}

El mandato de Vinson como presidente del Tribunal Supremo coincidió con la Segunda Caza de Brujas , un período de intenso anticomunismo en Estados Unidos. En varios casos, el Tribunal Supremo examinó y confirmó la validez de las leyes anticomunistas aprobadas durante esta época. Por ejemplo, en American Communications Association v. Douds (1950), el tribunal confirmó una ley que obligaba a los dirigentes sindicales a renunciar a su afiliación al Partido Comunista . Black discrepó, alegando que la ley violaba la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda . De manera similar, en Dennis v. United States , 341 U.S. 494 (1951) , el tribunal confirmó la Ley Smith , que tipificaba como delito "abogar, instigar, aconsejar o enseñar el deber, la necesidad, la conveniencia o la propiedad de derrocar al Gobierno de Estados Unidos". La ley se utilizaba a menudo para procesar a personas por afiliarse al Partido Comunista. Black volvió a discrepar, escribiendo:

Dado el estado actual de la opinión pública, pocos protestarán por la condena de estos peticionarios comunistas. Sin embargo, existe la esperanza de que, en tiempos más tranquilos, cuando disminuyan las presiones, pasiones y temores actuales, este Tribunal, o alguno posterior, restablezca las libertades de la Primera Enmienda al lugar privilegiado que les corresponde en una sociedad libre. ^{[ 44 ]}

A partir de finales de la década de 1940, Black redactó sentencias relativas a la Cláusula de Establecimiento, en las que insistió en la estricta separación entre la iglesia y el estado . La más notable fue Engel v. Vitale (1962), que declaró inconstitucional la oración autorizada por el estado en las escuelas públicas. Esto provocó una considerable oposición, especialmente en los círculos conservadores. ^{[ 45 ]} Los intentos de restablecer la oración escolar mediante una enmienda constitucional fracasaron. ^{[ 46 ]}

En 1953, Vinson falleció y fue reemplazado por Earl Warren . Si bien todos los miembros del tribunal eran liberales del New Deal, Black formaba parte del ala más liberal, junto con Warren, Douglas, William Brennan y Arthur Goldberg . Afirmaban que el tribunal tenía una función que iba más allá de la del Congreso. ^{[ 47 ]} Sin embargo, aunque a menudo votaba con ellos en el Tribunal Warren, ocasionalmente adoptó una postura propia en algunos casos clave, sobre todo en Griswold v. Connecticut (1965), que estableció que la Constitución protegía el derecho a la privacidad . Al no encontrar tal derecho implícito en la Constitución, Black escribió en su disidencia: «Muchos hombres buenos y capaces han hablado y escrito elocuentemente  ... sobre el deber de este Tribunal de mantener la Constitución en sintonía con los tiempos  ... Por mi parte, debo rechazar con todo respeto esa filosofía». ^{[ 4 ] : 120}

El oponente ideológico más destacado de Black en el Tribunal Warren fue John Marshall Harlan II , quien reemplazó al juez Jackson en 1955. Discreparon en varios temas, incluyendo la aplicabilidad de la Declaración de Derechos a los estados, el alcance de la Cláusula del Debido Proceso y el principio de un hombre, un voto .

Black tuvo varios asistentes legales que se hicieron notables por derecho propio , incluidos los jueces Louis F. Oberdorfer , Truman McGill Hobbs , Guido Calabresi y Drayton Nabers Jr. , los profesores John K. McNulty , Stephen Schulhofer y Walter E. Dellinger III , el alcalde David Vann , el comisionado de la FCC Nicholas Johnson , el procurador general de los Estados Unidos Lawrence G. Wallace y el abogado litigante Stephen Susman . ^{[ 48 ] [ 49 ]}

Black creía firmemente en la moderación judicial y reservaba el poder legislativo a las legislaturas, reprendiendo a menudo a sus colegas más liberales por lo que consideraba legislación creada judicialmente. El juez conservador John M. Harlan II diría de Black: «Ningún juez ha llevado la toga judicial con un sentido más agudo de las limitaciones que conlleva». ^{[ 4 ] : 119} El juez conservador Robert Bork escribió: «El juez Black llegó a tener un respeto significativamente mayor por los límites de la Constitución que el juez Douglas y los demás miembros destacados de las mayorías de Warren ». ^{[ 56 ]} Un académico escribió: «Ningún juez del Tribunal se esforzó con tanta concienzudamente y persistencia como el juez Black por establecer estándares consistentes de objetividad para juzgar cuestiones constitucionales». ^{[ 57 ]} Black abogó por un papel limitado de interpretación para los jueces, oponiéndose a la visión de los jueces como ingenieros sociales o reescritores de la Constitución. Black se opuso a ampliar las libertades constitucionales más allá de su significado literal o histórico, como veía que hacían sus colegas más liberales. ^{[ 4 ] : 119–120} Sin embargo, también condenó las acciones de aquellos a su derecha, como los conservadores Cuatro Jinetes de las décadas de 1920 y 1930, que intentaron sin éxito derogar la legislación del New Deal.

Black forjó la mayoría de 5-4 en la decisión de 1967, Fortson v. Morris , que allanó el camino para que la Legislatura del Estado de Georgia eligiera al gobernador en la reñida contienda de 1966 entre el demócrata Lester Maddox y el republicano Howard Callaway . Mientras que Black votó con la mayoría, bajo una interpretación estricta, para defender la disposición constitucional estatal, sus colegas Douglas (junto con Warren, Brennan y Fortas) y Fortas (junto con Warren y Douglas) disintieron. Según Douglas, la tradición de Georgia garantizaría la victoria de Maddox, a pesar de que había estado por detrás de Callaway por unos tres mil votos en los resultados de las elecciones generales. Douglas también vio el asunto como una continuación de la decisión anterior, Gray v. Sanders , que había anulado el Sistema de Unidades de Condado de Georgia , una especie de colegio electoral utilizado anteriormente para elegir al gobernador. Black argumentó que la Constitución de los Estados Unidos no dicta cómo un estado debe elegir a su gobernador. "Nuestro trabajo no es redactar leyes que se ajusten a las circunstancias. Nuestra tarea es interpretar la Constitución", explicó Black. ^{[ 58 ]}

Black se destacó por su defensa de un enfoque textualista de la interpretación constitucional. Adoptó una lectura «literal» o absolutista de las disposiciones de la Declaración de Derechos ^{[ 4 ] : ​​115-118} y creía que el texto de la Constitución es absolutamente determinante en cualquier cuestión que requiera interpretación judicial, lo que le valió la reputación de « textualista » y de « construccionista estricto ». Si bien el texto de la Constitución representaba una limitación absoluta a la autoridad de los jueces en materia constitucional, dentro de sus límites, los jueces tenían un mandato amplio e incondicional para hacer cumplir las disposiciones constitucionales, independientemente del sentir público del momento o de las opiniones de los propios magistrados. ^{[ 4 ]} Por lo tanto, Black se negó a sumarse a los esfuerzos de los magistrados del tribunal que buscaban abolir la pena capital en Estados Unidos, esfuerzos que tuvieron éxito (temporalmente) en el período inmediatamente posterior a la muerte de Black. Afirmó que la referencia de la Quinta y la Decimocuarta Enmienda a la privación de la «vida» y a los delitos «capitales» implicaba que la aprobación de la pena de muerte estaba implícita en la Declaración de Derechos. Tampoco estaba convencido de que el derecho a la privacidad estuviera implícito en las enmiendas Novena o Decimocuarta, y disintió de la decisión del tribunal en el caso Griswold de 1965, que invalidó una condena por el uso de anticonceptivos . Black afirmó: «Es una falta de respeto hablar de la Cuarta Enmienda como si solo protegiera la "privacidad"  ... "privacidad" es un concepto amplio, abstracto y ambiguo  ... El derecho constitucional a la privacidad no se encuentra en la Constitución». ^{[ 4 ] : 241}

El juez Black rechazó la confianza en lo que él denominó el concepto "misterioso e incierto" de derecho natural . Según Black, este concepto era vago y arbitrario, y simplemente permitía a los jueces imponer sus puntos de vista personales a la nación. En cambio, argumentó que los tribunales debían limitarse a un análisis estricto del texto real de la Constitución. Además, Black se oponía a la teoría de la " Constitución viva ". En su voto particular en el caso Griswold (1965), escribió:

Comprendo que muchos hombres buenos y capaces han hablado y escrito con elocuencia, a veces con gran entusiasmo, sobre el deber de este Tribunal de mantener la Constitución en sintonía con los tiempos. La idea es que la Constitución debe modificarse periódicamente y que este Tribunal tiene el deber de realizar dichas modificaciones. Por mi parte, debo rechazar, con todo respeto, esa filosofía. Los redactores de la Constitución conocían la necesidad de cambios y los previeron. Las enmiendas sugeridas por los representantes electos del pueblo pueden someterse a la ratificación del pueblo o de sus agentes designados. Ese método de cambio fue bueno para nuestros Padres Fundadores y, siendo algo anticuado, debo añadir que es suficientemente bueno para mí. ^{[ 59 ]}

Así, algunos han visto a Black como un originalista . David Strauss, por ejemplo, lo elogia como "[e]l juez originalista más influyente de los últimos cien años". ^{[ 60 ]} Black insistió en que los jueces se basaran en la intención de los Padres Fundadores, así como en el "significado literal" de las palabras y frases de la Constitución (aprovechando la historia del período) al decidir un caso. ^{[ 61 ] [ 62 ]}

Black también abogó por una moderación judicial poco común en la toma de decisiones de los tribunales. Los magistrados del tribunal validarían la supremacía del poder legislativo en la formulación de políticas públicas, a menos que este negara a las personas libertades constitucionales. Black afirmó que el poder legislativo «estaba plenamente investido del poder para gobernar y mantener el orden». ^{[ 4 ] : 112}

Uno de los biógrafos de Black comentó:

El apoyo de Black a Bolling aparentemente violaba sus propios principios: la Quinta Enmienda no contiene, ni puede interpretarse como que incorpora, la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda . Cuando un secretario le preguntó más tarde cómo podía justificar esto, Black respondió: «Un juez sabio elige, entre filosofías constitucionales plausibles, una que generalmente le permita llegar a resultados en los que pueda creer; un juez que no adapta en cierta medida su filosofía judicial a sus creencias inevitablemente se frustra y se enoja profundamente. ... Un juez que no decide algunos casos, de vez en cuando, de manera diferente a como desearía, porque la filosofía que ha adoptado lo exige, no es un juez. Pero un juez que se niega a apartarse jamás de su filosofía judicial, y a ser criticado por hacerlo, sin importar cuán importante sea el asunto en cuestión, es un necio». ^{[ 63 ] [ 64 ]} 

Black también se unió a la disidencia de Douglas en Breithaupt v. Abram , que argumentaba que el debido proceso sustantivo impedía que la policía realizara una intrusión involuntaria en el cuerpo de una persona, en este caso una muestra de sangre tomada mientras el sospechoso estaba inconsciente. ^{[ 65 ]}

Black tenía una visión expansiva del poder legislativo, ya fuera estatal o federal, y a menudo votaba en contra de la revisión judicial de las leyes estatales que podían ser anuladas bajo la Cláusula de Comercio. ^{[ 66 ]} Anteriormente, durante las décadas de 1920 y 1930, el tribunal había interpretado la cláusula de comercio de manera restrictiva, a menudo anulando leyes con el argumento de que el Congreso había excedido su autoridad. ^{[ 4 ] : 88–90} Sin embargo, después de 1937, la Corte Suprema revocó varios precedentes y afirmó una interpretación más amplia de la Cláusula de Comercio. Black votó sistemáticamente con la mayoría en estas decisiones; Por ejemplo, se unió a Mulford v. Smith , 307 U.S. 38 (1939) , Estados Unidos v. Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941) , Wickard v. Filburn , 317 U.S. 111 (1942) , Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos , 379 U.S. 241 (1964) y Katzenbach v. McClung , 379 U.S. 294 (1964) .

Sin embargo, en varios otros casos sobre federalismo, Black falló en contra del gobierno federal. Por ejemplo, disintió parcialmente en el caso South Carolina v. Katzenbach , 383 U.S. 301 (1966) , en el que el tribunal confirmó la validez de la Ley de Derechos Electorales de 1965. En un intento por proteger los derechos electorales de los afroamericanos, la ley exigía que cualquier estado con un historial de discriminación obtuviera la aprobación federal antes de modificar sus leyes electorales. Black escribió que la ley:

...al estipular que algunos estados no pueden aprobar leyes estatales ni adoptar enmiendas constitucionales estatales sin antes verse obligados a suplicar a las autoridades federales que aprueben sus políticas, se distorsiona nuestra estructura constitucional de gobierno de tal manera que cualquier distinción que se establezca en la Constitución entre el poder estatal y el federal resulta prácticamente inútil. ^{[ 67 ]}

De manera similar, en Oregon v. Mitchell (1970), emitió la opinión del tribunal que sostenía que el gobierno federal no tenía derecho a fijar la edad para votar en las elecciones estatales.

En el ámbito del derecho de jurisdicción federal , Black realizó una importante contribución al redactar la opinión mayoritaria en el caso Younger v. Harris . Este caso, resuelto durante el último año de Black en el tribunal, dio origen a lo que hoy se conoce como la abstención de Younger . Según esta doctrina, un principio fundamental del federalismo, denominado "cortesía" —es decir, el respeto de los tribunales federales hacia los tribunales estatales—, exige que los tribunales federales se abstengan de intervenir en los procedimientos estatales en curso, salvo en circunstancias excepcionales. El caso también es famoso por su análisis de lo que Black denomina "Nuestro Federalismo", un análisis en el que Black se explaya sobre:

...el debido respeto a las funciones estatales, el reconocimiento de que todo el país está constituido por una Unión de gobiernos estatales separados, y la continuidad de la creencia de que el Gobierno Nacional funcionará mejor si se deja a los Estados y sus instituciones la libertad de desempeñar sus funciones por separado y a su manera. ^{[ 68 ]}

Black fue uno de los primeros defensores del principio de "un hombre, un voto" para la distribución de escaños, establecido por Baker v. Carr . Anteriormente, había disentido en apoyo de esta postura en el caso predecesor de Baker, Colegrove v . Green .

Como senador, Black obstruyó un proyecto de ley contra los linchamientos. ^{[ 69 ]} Sin embargo, durante su mandato como juez, Black estableció un historial más favorable al movimiento por los derechos civiles. Se unió a la mayoría en Shelley v. Kraemer (1948), que invalidó la aplicación judicial de los pactos restrictivos raciales . De manera similar, formó parte del tribunal unánime en Brown v. Board of Education (1954) que anuló la segregación racial en las escuelas públicas. Black se mantuvo decidido a desegregar el Sur y pidió a la Corte Suprema que adoptara una posición de "desegregación inmediata" en Alexander v. Holmes County Board of Education de 1969 .

Black redactó la opinión mayoritaria del tribunal en el caso Korematsu contra Estados Unidos , que validó la decisión de Roosevelt de iniciar el internamiento de estadounidenses de origen japonés en la costa oeste durante la Segunda Guerra Mundial . Esta decisión ejemplifica la creencia de Black en el papel limitado del poder judicial; validó las acciones legislativas y ejecutivas que condujeron al internamiento, afirmando que «no es necesario que analicemos las posibles razones que pudieron haber motivado que la orden se utilizara de la forma en que se utilizó». ^{[ 4 ] : 113}

Black también tendía a favorecer la ley y el orden sobre el activismo por los derechos civiles. ^{[ 70 ] [ 4 ] : 115} Esto lo llevó a interpretar la Ley de Derechos Civiles de forma restrictiva. Por ejemplo, disintió en varios casos que revocaron condenas de manifestantes que realizaban sentadas, argumentando que era necesario limitar el alcance de la Ley de Derechos Civiles. ^{[ 71 ]} En 1968 dijo: «Desafortunadamente, hay quienes piensan que los negros deberían tener privilegios especiales ante la ley». ^{[ 72 ]} Black creía que acciones como protestar, cantar o marchar por «buenas causas» un día podrían llevar a apoyar causas malvadas más adelante; su cuñada explicó que Black tenía «miedo mortal» a los manifestantes. Black se opuso a las acciones de algunos manifestantes por los derechos civiles y contra la guerra de Vietnam y creía que las legislaturas, en primer lugar, y los tribunales, en segundo lugar, debían ser responsables de aliviar las injusticias sociales. Black dijo una vez que se oponía «enérgicamente a los esfuerzos por extender la libertad de expresión de la Primera Enmienda más allá de la expresión», a la conducta. ^{[ 4 ]}

Black adoptó generalmente un enfoque absolutista respecto a la jurisprudencia de la Primera Enmienda, creyendo que las primeras palabras de la Enmienda, que dicen que "el Congreso no promulgará ninguna ley  ...", debían interpretarse de forma completamente literal. Black rechazó la creación de pruebas judiciales para los estándares de libertad de expresión, como las de " peligro claro e inminente ", " mala tendencia ", "gravedad del mal", "razonabilidad" u otros enfoques de ponderación. Black escribió que la Primera Enmienda está "completamente fuera del alcance" del poder federal para restringirla  ... No creo que ninguna agencia federal, incluyendo el Congreso y el tribunal, tenga poder o autoridad para subordinar la libertad de expresión y de prensa a lo que consideran "intereses más importantes " . ^{[ 4 ]}

Black creía que la Primera Enmienda erigía un muro metafórico de separación entre la iglesia y el estado. Durante su carrera, Black redactó varias opiniones importantes relacionadas con la separación iglesia-estado. Emitió la opinión del tribunal en el caso Everson v. Board of Education (1947), que sostuvo que la cláusula de establecimiento era aplicable no solo al gobierno federal, sino también a los estados. ^{[ 73 ]}

En cuatro apelaciones de aspirantes a la abogacía ante la Corte Suprema, Black argumentó que la afiliación o las creencias políticas de una persona, sin acciones concretas, no eran suficientes para demostrar su mala conducta moral. En el caso Schware v. Board of Bar Examiners (1957), Black sostuvo que Nuevo México no podía impedir que Schware ejerciera la abogacía por haber tenido, en algún momento, vínculos con causas comunistas. Schware era, de hecho, un veterano condecorado que luchó en la Segunda Guerra Mundial. Black reafirmó esta postura en el caso Konigsberg v. State Bar of California (1957), donde la mayoría de la corte le dio la razón. Sin embargo, tanto en Konigsberg v. State Bar of California II (1961) como en In re Anastaplo (1961), la mayoría de los magistrados, a pesar de la enérgica disidencia de Black, determinó que a una persona que se negara a responder si había sido miembro de una organización incluida en la Lista de Organizaciones Subversivas del Fiscal General se le podía negar la admisión al colegio de abogados por motivos de mala conducta. ^{[ 74 ]} Black escribió, en su disidencia de Anastaplo :

Anastaplo no ha manifestado, ni remotamente, la creencia de que este país sea opresivo y que deba ejercerse el «derecho a la revolución». Muy al contrario, toda su trayectoria vital, según consta en los registros, ha sido de devoción y servicio a su país: primero, por su disposición a defender su seguridad arriesgando su propia vida en tiempos de guerra y, posteriormente, por su disposición a defender sus libertades arriesgando su carrera profesional en tiempos de paz. ^{[ 75 ]}

La opinión mayoritaria de Black en McCollum v. Board of Education (1948) sostuvo que el gobierno no podía impartir instrucción religiosa en las escuelas públicas. En Torcaso v. Watkins (1961), emitió una opinión que afirmaba que los estados no podían utilizar pruebas religiosas como requisito para ocupar cargos públicos. Asimismo, fue autor de la opinión mayoritaria en Engel v. Vitale (1962), que declaró inconstitucional que los estados exigieran la recitación de oraciones oficiales en las escuelas públicas.

Black es considerado a menudo un defensor destacado de los derechos de la Primera Enmienda, como la libertad de expresión y de prensa, al menos dentro de su concepción inusualmente restrictiva de lo que era la libertad de expresión. ^{[ 76 ]} Se negó a aceptar la doctrina de que la libertad de expresión pudiera restringirse por motivos de seguridad nacional. Así, en New York Times Co. v. United States (1971), votó a favor de permitir que los periódicos publicaran los Papeles del Pentágono a pesar de la afirmación de la Administración Nixon de que la publicación tendría implicaciones para la seguridad. En su opinión concurrente, Black declaró:

En la Primera Enmienda, los Padres Fundadores otorgaron a la prensa libre la protección necesaria para cumplir su función esencial en nuestra democracia. La prensa debía servir a los gobernados, no a los gobernantes. Se abolió el poder del Gobierno para censurar a la prensa, de modo que esta permaneciera siempre libre para censurar al Gobierno. Se protegió a la prensa para que pudiera revelar los secretos del gobierno e informar al pueblo. Solo una prensa libre y sin restricciones puede exponer eficazmente el engaño gubernamental.  ... La palabra "seguridad" es una generalidad amplia y vaga cuyos límites no deben invocarse para derogar la ley fundamental consagrada en la Primera Enmienda.

Black rechazó la idea de que el gobierno tuviera derecho a castigar el discurso "obsceno". Asimismo, argumentó que las leyes de difamación restringían la libertad de expresión y, por lo tanto, eran inconstitucionales. La mayoría de los miembros de la Corte Suprema rechazaron ambas posturas, pero la interpretación de Black sí contó con el apoyo del juez Douglas . ^{[ 4 ]}

Sin embargo, Black no creía que los individuos tuvieran derecho a hablar donde quisieran. Emitió la opinión mayoritaria en Adderley v. Florida (1966), confirmando de forma controvertida una condena por allanamiento de morada para manifestantes que protestaban en propiedad gubernamental. También disintió en Tinker v. Des Moines (1969), en el que la Corte Suprema dictaminó que los estudiantes tenían derecho a usar brazaletes (como forma de protesta) en las escuelas, escribiendo:

Si bien siempre he creído que, según la Primera y la Decimocuarta Enmienda, ni el Estado ni el Gobierno Federal tienen autoridad para regular o censurar el contenido del discurso, nunca he creído que ninguna persona tenga derecho a pronunciar discursos o participar en manifestaciones donde y cuando quiera. ^{[ 78 ]}

Además, Black adoptó una visión restrictiva de lo que constituía "discurso" según la Primera Enmienda; para él, la "conducta" no merecía la misma protección que el "discurso". ^{[ 4 ] : 114–115} Por ejemplo, no creía que la quema de la bandera fuera discurso; en Street v. New York (1969), escribió: "Me resulta difícil creer que algo en la Constitución Federal impida a un Estado tipificar como delito la quema deliberada de la bandera estadounidense". ^{[ 79 ]} De manera similar, disintió en Cohen v. California (1971), en el que el tribunal sostuvo que usar una chaqueta con las palabras "Fuck the Draft" era discurso protegido por la Primera Enmienda. Se unió a la disidencia del juez Harry Blackmun , quien afirmó que esta actividad "era principalmente conducta y poco discurso". ^{[ 80 ]}

Como magistrado, Black sostenía que el tribunal debía hacer cumplir literalmente las garantías constitucionales, especialmente la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda. A menudo se le tildaba de «activista» debido a su disposición a revisar leyes que, según se argumentaba, violaban disposiciones constitucionales. Black afirmaba que el literalismo era necesario para limitar el poder judicial, lo cual influyó en su voto particular en el caso Anastaplo . ^{[ 55 ]}

Black adoptó una interpretación más restrictiva de la Cuarta Enmienda que muchos de sus colegas en el Tribunal Warren. Disintió en el caso Katz v. United States (1967), en el que el tribunal sostuvo que las escuchas telefónicas sin orden judicial violaban la garantía de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. Argumentó que la Cuarta Enmienda solo protegía los objetos tangibles de los registros o incautaciones físicas. Por lo tanto, concluyó que las conversaciones telefónicas no estaban dentro del alcance de la enmienda y que, en consecuencia, las escuchas telefónicas sin orden judicial eran permisibles. ^{[ 81 ]}

El juez Black creía inicialmente que la Constitución no exigía la exclusión de pruebas obtenidas ilegalmente en los juicios. En su voto concurrente en Wolf v. Colorado (1949), afirmó que la regla de exclusión no era «un mandato de la Cuarta Enmienda, sino  ... una regla de prueba creada judicialmente». ^{[ 82 ]} Sin embargo, posteriormente cambió de opinión y se unió a la mayoría en Mapp v. Ohio (1961), que la aplicó tanto a investigaciones penales estatales como federales. En su voto concurrente, indicó que su apoyo se basaba en la garantía de la Quinta Enmienda del derecho a no autoincriminarse, no en la garantía de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. Escribió: «Sigo sin estar convencido de que la Cuarta Enmienda, por sí sola, sea suficiente para impedir la presentación como prueba  ... obtenida  ... en violación de sus mandatos». ^{[ 83 ]}

En otros casos, Black adoptó una postura bastante amplia respecto a los derechos de los acusados ​​en procesos penales. Se sumó a la histórica decisión de la Corte Suprema en el caso Miranda contra Arizona (1966), que exigía a los agentes del orden público advertir a los sospechosos de sus derechos antes de los interrogatorios, y votó sistemáticamente a favor de aplicar las garantías de las Enmiendas Cuarta, Quinta, Sexta y Octava a nivel estatal.

Black fue el autor de la histórica decisión en Gideon v. Wainwright (1963), que dictaminó que los estados deben proporcionar un abogado a un acusado indigente que no puede costearlo. Antes de Gideon , el tribunal había sostenido que tal requisito se aplicaba solo al gobierno federal. ^{[ 84 ]}

Uno de los aspectos más notables de la jurisprudencia del juez Black fue la opinión de que la totalidad de la Declaración de Derechos federal era aplicable a los estados. Originalmente, la Declaración de Derechos solo era vinculante para el gobierno federal, como dictaminó la Corte Suprema en el caso Barron v. Baltimore (1833). Según Black, la Decimocuarta Enmienda, ratificada en 1868, "incorporó" la Declaración de Derechos, es decir, la hizo vinculante también para los estados. En particular, señaló la Cláusula de Privilegios o Inmunidades : "Ningún Estado promulgará ni aplicará ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos". Propuso que el término "privilegios o inmunidades" abarcaba los derechos mencionados en las primeras ocho enmiendas a la Constitución. ^{[ 4 ] : 212–213}

Black expuso por primera vez esta teoría de la incorporación cuando la Corte Suprema dictaminó en Adamson v. California (1947) que la garantía de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no se aplicaba a los estados. Fue durante este período que Hugo Black se convirtió en discípulo de John Lilburne y su reivindicación de los "derechos de los nacidos libres". ^{[ 85 ]} En un apéndice a su opinión disidente, el juez Black analizó las declaraciones de quienes redactaron la Decimocuarta Enmienda, llegando a la conclusión de que "la Decimocuarta Enmienda, y en particular su cláusula de privilegios e inmunidades, era una aplicación directa de la Declaración de Derechos a los estados". ^{[ 86 ]}

La teoría de Black atrajo el apoyo de jueces como Frank Murphy y William O. Douglas. Sin embargo, nunca logró el apoyo de la mayoría del tribunal. ^{[ 4 ]} Los oponentes más prominentes de la teoría de Black fueron los jueces Felix Frankfurter y John Marshall Harlan II . ^{[ 4 ]} Frankfurter y Harlan argumentaron que la Decimocuarta Enmienda no incorporaba la Declaración de Derechos per se , sino que simplemente protegía los derechos que están "implícitos en el concepto de libertad ordenada", que era el estándar que el juez Cardozo había establecido anteriormente en Palko v. Connecticut .

La Corte Suprema nunca aceptó el argumento de que la Decimocuarta Enmienda incorporaba la totalidad de la Declaración de Derechos. ^{[ 87 ]} Sin embargo, sí coincidió en que algunas garantías "fundamentales" se hicieron aplicables a los estados. En general, durante las décadas de 1930, 1940 y 1950, solo los derechos de la Primera Enmienda (como el libre ejercicio de la religión y la libertad de expresión) fueron considerados suficientemente fundamentales por la Corte Suprema como para ser incorporados.

Sin embargo, durante la década de 1960, el tribunal, bajo la presidencia del Juez Warren, llevó el proceso mucho más lejos, haciendo que casi todas las garantías de la Declaración de Derechos fueran vinculantes para los estados. ^{[ 88 ]} Así, aunque el tribunal no aceptó la teoría de Black sobre la incorporación total, el resultado de su jurisprudencia es muy similar a lo que Black defendía. Hoy en día, las únicas partes de las primeras ocho enmiendas que no se han extendido a los estados son la Tercera y la Séptima Enmienda, la cláusula del gran jurado de la Quinta Enmienda , la protección de la Octava Enmienda contra la fianza excesiva y la garantía de la Sexta Enmienda , según su interpretación, de que los jurados penales estén compuestos por 12 miembros. ^{[ 89 ]}

El juez Black era conocido por su rechazo a la doctrina del debido proceso sustantivo . La mayoría de los magistrados de la Corte Suprema aceptaban la opinión de que la cláusula del debido proceso abarcaba no solo las garantías procesales, sino también la "equidad fundamental" y los derechos fundamentales. Por lo tanto, se argumentaba que el debido proceso incluía un componente "sustantivo" además de su componente "procesal".

Sin embargo, Black creía que esta interpretación de la cláusula del debido proceso era injustificadamente amplia. En su disidencia en el caso Griswold , afirmó que la doctrina del debido proceso sustantivo «quita al Congreso y a los Estados la facultad de legislar según su propio criterio de justicia y sensatez, y transfiere esa facultad a este Tribunal para su determinación final». ^{[ 59 ]} En cambio, Black abogó por una interpretación mucho más restrictiva de la cláusula. En su disidencia en el caso In re Winship , analizó la historia del término «debido proceso legal» y concluyó: «Para mí, el único significado correcto de esa frase es que nuestro Gobierno debe proceder conforme a la “ley del país”, es decir, conforme a las disposiciones constitucionales y legales escritas, tal como las interpretan las decisiones judiciales». ^{[ 90 ]}

La visión de Black sobre el debido proceso se basaba en su interpretación de la historia británica; para él, el debido proceso significaba que todas las personas debían ser juzgadas de conformidad con las garantías procesales de la Declaración de Derechos y con las leyes constitucionalmente conformes. Black abogaba por la igualdad de trato por parte del gobierno para todas las personas, independientemente de su riqueza, edad o raza. La visión de Black sobre el debido proceso era restrictiva en el sentido de que se fundamentaba en procedimientos iguales ; no se extendía al debido proceso sustantivo . Esto estaba de acuerdo con las opiniones literalistas de Black. ^{[ 4 ] : 116–117} Black no vinculó el debido proceso procesal exclusivamente a la Declaración de Derechos, pero sí lo vinculó exclusivamente a la Declaración de Derechos combinada con otras disposiciones explícitas de la Constitución. ^{[ 91 ]}

Ninguno de los colegas de Black compartía su interpretación de la cláusula del debido proceso. Su principal rival en este tema (y en muchos otros) era Felix Frankfurter , quien defendía una visión sustantiva del debido proceso basada en el "derecho natural": si una acción impugnada no "escandalizaba la conciencia" del jurista ni violaba los conceptos británicos de justicia, Frankfurter no encontraría ninguna violación del debido proceso legal. John M. Harlan II coincidía en gran medida con Frankfurter y criticaba duramente la postura de Black, expresando su "perplejidad continua ante  la insistencia de Black en que el debido proceso  no incorpora un concepto de justicia fundamental" en su opinión concurrente en el caso Winship . ^{[ 90 ]}

Black fue uno de los principales defensores del principio de " un hombre, un voto " en la Corte Suprema. ^{[ 93 ]} Emitió la opinión de la corte en Wesberry v. Sanders (1964), sosteniendo que la Constitución exigía que los distritos congresionales de cualquier estado tuvieran aproximadamente la misma población. Concluyó que el mandato constitucional de que "los Representantes sean elegidos 'por el Pueblo de los diversos Estados' significa que, en la medida de lo posible, el voto de un hombre en una elección congresional debe valer lo mismo que el de otro". ^{[ 94 ]} Asimismo, votó a favor de Reynolds v. Sims (1964), que extendió el mismo requisito a los distritos legislativos estatales sobre la base de la cláusula de igual protección.

Al mismo tiempo, Black no creía que la cláusula de igual protección hiciera inconstitucionales los impuestos electorales . Durante su primer mandato en el tribunal, participó en una decisión unánime para mantener el impuesto electoral de Georgia en el caso Breedlove v. Suttles . ^{[ 95 ]} Luego, veintinueve años después, disintió del fallo del tribunal en Harper v. Virginia State Board of Elections (1966), que invalidó el uso del impuesto electoral como requisito para votar, en el que se revocó Breedlove . Criticó al tribunal por exceder su "poder limitado para interpretar el significado original de la Cláusula de Igual Protección" y por "darle a esa cláusula un nuevo significado que, según cree, representa una mejor política gubernamental". ^{[ 96 ]} También disintió en Kramer v. Union Free School District No. 15 (1969), en el que una mayoría anuló un estatuto que prohibía a los votantes registrados participar en ciertas elecciones de distritos escolares a menos que fueran propietarios o arrendatarios de bienes inmuebles en su distrito escolar local, o fueran padres o tutores de niños que asistían a las escuelas públicas del distrito. ^{[ 97 ]}

A finales de la década de 1940, Black creía que la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda era una prohibición constitucional contra cualquier acción gubernamental estatal que discriminara por motivos de raza de manera odiosa o caprichosa. Durante el resto de su tiempo en el tribunal, Black vio solo la raza y las características de la condición de extranjero como las categorías "sospechosas" que eran abordadas y protegidas por la igual protección, junto con el principio de un hombre, un voto, todo lo cual merecía un escrutinio estricto. ^{[ 4 ] : 118} En 1948, participó en dos decisiones judiciales que anularon ciertas leyes de California que eran discriminatorias hacia los extranjeros: Takahashi v. Fish & Game Commission ^{[ 98 ]} (redactó la opinión mayoritaria) y Oyama v. California ^{[ 99 ]} (redactó una opinión concurrente). Durante su último período completo en el tribunal, participó en una decisión unánime, Graham v. Richardson , anulando estatutos que restringían los beneficios de asistencia social a los extranjeros legales pero no a los ciudadanos estadounidenses. La opinión mayoritaria declaró: «Las clasificaciones basadas en la condición de extranjero, al igual que las basadas en la nacionalidad o la raza, son inherentemente sospechosas y están sujetas a un escrutinio judicial riguroso. Los extranjeros, como grupo, constituyen un ejemplo paradigmático de una "minoría discreta y aislada" para la cual resulta apropiada tal diligencia judicial». ^{[ 100 ]}

De acuerdo con su opinión de que la cláusula de igual protección tenía un significado limitado, Black no creía que los hijos ilegítimos fueran una clase sospechosa , y solo aplicaba la revisión de base racional a las leyes que eran discriminatorias hacia dichos niños. En 1968, se unió a una opinión disidente escrita por el juez Harlan en el caso Levy v. Louisiana , en el que la mayoría del tribunal anuló una decisión tomada por los tribunales de Louisiana para hacer cumplir un estatuto que era discriminatorio hacia los hijos ilegítimos "no reconocidos". ^{[ 101 ] [ 102 ]} Tres años después, escribió una opinión mayoritaria para el caso Labine v. Vincent . ^{[ 103 ]} Argumentó que para un estado tratar a los hijos ilegítimos peor que a los hijos legítimos es apenas diferente de tratar a las "concubinas" peor que a las esposas, o tratar a otros parientes de una persona peor que a cualquier otro pariente. "Es posible que algunas de estas opciones sean más 'racionales' que las inherentes a las categorías de ilegítimos de Luisiana. Pero la facultad de dictar normas para establecer, proteger y fortalecer la vida familiar  ... está conferida por la Constitución de los Estados Unidos y el pueblo de Luisiana a la legislatura de ese Estado. A falta de una garantía constitucional específica, corresponde a esa legislatura, y no a los jueces vitalicios de este Tribunal, seleccionar entre las posibles leyes." ^{[ 103 ]}

Al parecer, Black tampoco consideraba a los homosexuales como una clase sospechosa, ya que votó junto con otros cinco colegas del tribunal para respaldar la autoridad del gobierno federal para deportar a un hombre gay simplemente por ser gay, en el caso Boutilier contra el Servicio de Inmigración y Naturalización . ^{[ 104 ]}

Black fue uno de los nueve magistrados de la Corte Suprema que en 1954 dictaminaron por unanimidad en el caso Brown contra la Junta de Educación que la segregación en las escuelas públicas era inconstitucional . Los demandantes estuvieron representados por Thurgood Marshall . Una década después, el 2 de octubre de 1967, Marshall se convirtió en el primer afroamericano en ser nombrado miembro de la Corte Suprema y sirvió junto a Black en la corte hasta la jubilación de este último el 17 de septiembre de 1971.

En el caso Estados Unidos contra Price (1965), dieciocho miembros del Ku Klux Klan fueron acusados ​​de asesinato y conspiración por las muertes de James Chaney , Andrew Goodman y Michael Schwerner , pero el tribunal de primera instancia desestimó los cargos. La Corte Suprema, por unanimidad, con la participación del juez Black, revocó la desestimación y ordenó que el caso procediera a juicio. Siete de estos hombres, entre ellos sus compañeros del Klan Samuel Bowers , Cecil Price y Alton Wayne Roberts, fueron declarados culpables; ocho de ellos, incluido Lawrence A. Rainey , fueron declarados inocentes; y tres de ellos, incluido Edgar Ray Killen , terminaron con un jurado sin veredicto . ^{[ 124 ]}