Debate sobre el aborto

El aborto y la anticoncepción estuvieron completamente prohibidos en Rumania desde 1967 hasta 1989, debido al Decreto 770 del dictador rumano Nicolae Ceaușescu . Como resultado, la mortalidad materna en Rumania se convirtió en la más alta de Europa, y miles de niños terminaron en orfanatos criados en condiciones deplorables , lo que provocó un aumento de la mortalidad infantil. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

En 2016, seis países prohibían completamente el aborto: El Salvador , Malta , Ciudad del Vaticano , República Dominicana , Filipinas y Nicaragua . Esto prohíbe a la mujer abortar por cualquier motivo (menor de edad, malformación fetal, violación / incesto ), incluso si ello pudiera significar salvar su vida. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Las penas incluyen prisión. Por ejemplo, en El Salvador, el aborto se castiga con hasta 50 años de cárcel. ^{[ 36 ]}

Argentina permitía el aborto solo en casos de violación o si la salud de la mujer estaba en riesgo. En diciembre de 2020, el Senado argentino aprobó un proyecto de ley para legalizar el aborto. También en 2020, el Tribunal Constitucional puso fin a casi todo el aborto legal en Polonia . ^{[ 37 ]} China tiene una política de aborto libre, pero algunos estudios muestran que su gobierno también utiliza el aborto forzado para imponer límites estrictos sobre la cantidad de hijos que cada familia puede tener. ^{[ 34 ]} En Estados Unidos, hay esfuerzos crecientes para limitar el acceso al aborto por parte de los estados a raíz de la revocación en 2022 de Roe v. Wade (1973), que permitía un derecho constitucional al aborto. ^{[ 38 ]}

Los defensores del derecho al aborto argumentan que prohibir el aborto aumenta la tasa de abortos inseguros , ya que disminuye la disponibilidad de servicios profesionales de aborto, y conlleva un aumento de la mortalidad materna . Según un estudio global realizado en colaboración por la Organización Mundial de la Salud y el Instituto Guttmacher , la mayoría de los abortos inseguros ocurren donde el aborto es ilegal . ^{[ 39 ]} La negación del acceso a abortos seguros resulta en 30 000 muertes relacionadas con el aborto por año. Las mujeres también pueden optar por el suicidio cuando el aborto es ilegal. ^{[ 40 ]}

El efecto del aborto legalizado sobre la delincuencia es un tema controvertido, y los defensores de la teoría generalmente argumentan que los "niños no deseados" tienen más probabilidades de convertirse en delincuentes y que se observa una correlación inversa entre la disponibilidad del aborto y la posterior comisión de delitos. ^{[ 41 ]}

El economista George Akerlof ha argumentado que la legalización del aborto en Estados Unidos contribuyó a una disminución del sentido del deber paterno entre los padres biológicos y a una disminución de los matrimonios forzados , incluso cuando las mujeres eligieron el parto en lugar del aborto, y por lo tanto a un aumento en lugar de una disminución en la tasa de niños nacidos de madres solteras. ^{[ 42 ] [ 43 ]}

KFF realizó una encuesta representativa a nivel nacional de obstetras y ginecólogos que ejercen en consultorios privados en los EE. UU. Desde el caso Dobbs, el 42 % de los obstetras y ginecólogos informan estar muy o algo preocupados por su propio riesgo legal al tomar decisiones sobre la atención de las pacientes y el aborto. Esto podría afectar significativamente la cantidad de obstetras y ginecólogos que continuarán ejerciendo. ^{[ 44 ]}

En el caso R v. Morgentaler , la Corte Suprema de Canadá dictaminó, por una mayoría de 5 a 2, que las disposiciones del Código Penal relativas al aborto eran inconstitucionales. La mayoría de la Corte sostuvo que dichas disposiciones infringían los derechos de las mujeres embarazadas, contraviniendo la cláusula de seguridad de la persona de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , y que, por lo tanto, carecían de justificación. Actualmente, las únicas leyes que regulan el aborto en Canadá son las que rigen los procedimientos médicos en general, como las que regulan la concesión de licencias a las instalaciones, la formación del personal médico, etc. También existen leyes destinadas a impedir que los activistas antiaborto interfieran con el acceso del personal y las pacientes a hospitales y clínicas, por ejemplo, mediante la creación de zonas de seguridad a su alrededor.

Dado que los tribunales no reconocieron el aborto como un derecho constitucional, el Parlamento conserva la potestad de legislar al respecto. El gobierno del Partido Conservador Progresista de Brian Mulroney intentó hacerlo en dos ocasiones. El primer proyecto de ley, presentado en 1988, fue rechazado en la Cámara de los Comunes . Al año siguiente, en 1989, el gobierno de Mulroney presentó un proyecto de ley que solo permitiría el aborto si dos médicos certificaban que la salud de la mujer corría peligro. Este proyecto de ley fue aprobado en la Cámara de los Comunes, pero fue rechazado por empate en el Senado . Desde entonces, no ha habido más intentos gubernamentales de aprobar legislación sobre el aborto en el Parlamento.

Si bien los tribunales no se han pronunciado sobre la cuestión de la personalidad jurídica del feto desde el punto de vista del derecho constitucional, el tema se ha planteado en dos casos: Tremblay v. Daigle y R. v. Sullivan . Ambos casos se basaron en la regla del nacimiento con vida , que forma parte del derecho consuetudinario canadiense y del derecho civil de Quebec, para determinar que el feto no era una persona jurídica.

Otros dos casos son notables: Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson y Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v G.(DF) , ^{[ 59 ]} que desestimaron las demandas por abuso fetal.

Un argumento presentado por primera vez por Judith Jarvis Thomson en su artículo de 1971, "Una defensa del aborto", sostiene que, incluso si el feto es una persona y tiene derecho a la vida, el aborto es moralmente permisible porque una mujer tiene derecho a controlar su propio cuerpo y sus funciones vitales (es decir, el derecho a la vida no incluye el derecho a ser mantenida con vida por el cuerpo de otra persona). La variante de este argumento de Thomson establece una analogía entre obligar a una mujer a continuar un embarazo no deseado y obligar a una persona a permitir que su cuerpo se utilice para mantener la homeostasis sanguínea (como se utiliza una máquina de diálisis ) para otra persona con insuficiencia renal . Se argumenta que, así como sería permisible "desconectar" y, por lo tanto, causar la muerte de la persona que está utilizando los riñones, también es permisible abortar al feto (quien, de manera similar, se dice, no tiene derecho a utilizar las funciones vitales del cuerpo en contra de la voluntad de uno). ^{[ 97 ]}

Los críticos de este argumento generalmente sostienen que existen diferencias moralmente relevantes entre el aborto y el escenario de insuficiencia renal. Por ejemplo, se argumenta que el feto es hijo de la mujer, a diferencia de un simple extraño; ^{[ 98 ]} que el aborto mata al feto en lugar de simplemente dejarlo morir; ^{[ 99 ]} y que, en el caso de un embarazo resultante de una relación sexual voluntaria, la mujer ha consentido tácitamente que el feto utilice su cuerpo, ^{[ 78 ]} o debe permitirle que lo utilice, ya que ella es responsable de la necesidad del feto de usarlo. ^{[ 100 ]} Algunos autores defienden la analogía frente a estas objeciones, argumentando que las diferencias son moralmente irrelevantes o no se aplican al aborto de la manera en que los críticos han afirmado. ^{[ 101 ]}

Se han propuesto escenarios alternativos como representaciones más precisas y realistas de los problemas morales que plantea el aborto. John Noonan plantea el caso de una familia declarada responsable de la congelación de un dedo de un invitado a cenar al que se negaron a alojar, a pesar del frío intenso y de que el invitado presentaba síntomas de enfermedad. Noonan argumenta que, así como no sería lícito negar alojamiento temporal al invitado para protegerlo de daños físicos, tampoco lo sería negar alojamiento temporal a un feto. ^{[ 102 ]}

Otros críticos afirman que existe una diferencia entre los medios artificiales y extraordinarios de preservación, como el tratamiento médico, la diálisis renal y las transfusiones de sangre, y los medios normales y naturales de preservación, como la gestación, el parto y la lactancia materna. Argumentan que si un bebé naciera en un entorno donde no hubiera un sustituto disponible para la leche materna, y el bebé tuviera que elegir entre amamantar o morir de hambre, la madre tendría que permitirle amamantar. Pero la madre nunca tendría que hacerle una transfusión de sangre al bebé, sin importar las circunstancias. La diferencia entre la lactancia materna en ese escenario y las transfusiones de sangre es la misma que entre usar el propio cuerpo como una máquina de diálisis renal y la gestación y el parto. ^{[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]}

Margaret Sanger escribió: «Ninguna mujer puede considerarse libre hasta que pueda elegir conscientemente si será o no madre». Desde esta perspectiva, algunos defensores argumentan que el acceso al aborto es necesario para que las mujeres alcancen la igualdad social y legal con los hombres, cuyas decisiones vitales generalmente están menos condicionadas por la reproducción. ^{[ 109 ]}

Si bien conceptos como libertad e igualdad se interpretan de manera diferente según los contextos legales, culturales y filosóficos, algunos juristas y organizaciones de derechos humanos clasifican los derechos reproductivos como libertades civiles importantes, aunque esta clasificación es cuestionada por otros que consideran que el enfoque es ideológicamente prescriptivo. ^{[ 17 ]} Los argumentos a favor de esta clasificación suelen citar consideraciones como la necesidad de una política pública coherente, los posibles perjuicios de criminalizar el aborto y la distribución desigual del acceso a la atención de salud reproductiva. ^{[ 110 ]} Otros críticos argumentan que considerar el acceso al aborto como el principal medio para lograr la igualdad de género conlleva el riesgo de pasar por alto reformas alternativas, como un mayor apoyo familiar, adaptaciones en el lugar de trabajo o ayuda sistémica para las madres, que, según algunos, podrían abordar mejor las desigualdades de raíz. ^{[ 111 ]}

Algunas activistas y académicas, como Andrea Smith , sostienen que la criminalización del aborto agrava la marginación de grupos oprimidos como las mujeres pobres y las mujeres de color. Enviar a estas mujeres al sistema penitenciario no resolvería los problemas sociales, políticos y económicos que las marginan o que, en ocasiones, las llevan a necesitar abortos. ^{[ 117 ]}

Algunos argumentan que la prohibición de los abortos basados ​​en la raza y el sexo margina aún más a los grupos oprimidos al criminalizar esos aspectos del aborto. La Ley de No Discriminación Prenatal Susan B. Anthony y Frederick Douglas, propuesta en Arizona en 2011, prohibió los abortos basados ​​en la raza y el sexo y permitió castigar a quienes los practicaran según esos criterios. ^{[ 118 ]} El proyecto de ley caracterizó los abortos basados ​​en el sexo como infanticidio basado en el sexo, y los abortos basados ​​en la raza del feto, o la raza del progenitor, se consideraron una práctica que refuerza aspectos de la discriminación racial. ^{[ 118 ]} Leyes como estas pueden considerarse que intensifican la racialización de ciertas cuestiones relacionadas con el aborto. ^{[ 118 ]}

Según la OMS , la criminalización puede tener un impacto negativo importante en "la prestación de atención de calidad" al impedir que el personal médico actúe por temor a represalias o castigos. ^{[ 119 ]} La evaluación del LTP de 2022 encontró que los médicos no estaban dispuestos a realizar abortos tardíos incluso cuando la legislación los permitía, prefiriendo derivar a las mujeres embarazadas a clínicas en el extranjero por temor a exponerse a la culpabilidad penal.

Esta preocupación se extiende incluso a un temor infundado de ser procesada por enviar a su paciente a una clínica en un país diferente donde el aborto tardío está permitido. ^{[ 120 ]}

La criminalización del aborto en ciertos estados ha obligado a las mujeres a cruzar las fronteras estatales para acceder a la atención del aborto. Se descubrió que las mujeres que viven en estados con leyes de aborto más restrictivas viajaban a otros estados para recibir atención del aborto en mayor proporción que las mujeres que viven en estados con acceso protegido al aborto. ^{[ 121 ]} Esto también dio origen al término "desiertos de aborto", que se refiere a lugares o condados que no cuentan con centros de aborto. ^{[ 121 ]}

Las personas que viajan entre estados para abortar disminuyen las tasas de aborto en su estado de origen, pero aumentan el porcentaje de mujeres que tendrán que viajar a través de las fronteras estatales para acceder a la atención del aborto. ^{[ 122 ]} El viaje también conlleva otros costos, como transporte, costos de seguro, ausencia laboral, cuidado de niños, etc., que afectan a las personas que necesitan esta atención del aborto. ^{[ 122 ]} Estas cargas tienden a afectar de manera desproporcionada a las personas de color y a las personas empobrecidas que necesitan atención de salud reproductiva. ^{[ 122 ]}

La criminalización del aborto también afecta a los proveedores de servicios de aborto al imponerles regulaciones y requisitos estrictos. Las leyes de Regulación Dirigida a Proveedores de Aborto (leyes TRAP) son leyes estatales que imponen tarifas anuales de licencia, mandatos de personal o instalaciones, etc., a las instalaciones que desean continuar ofreciendo servicios de aborto; estas regulaciones no se aplican a otras clínicas o instalaciones similares. ^{[ 123 ]} Algunos critican estas leyes por considerarlas excesivas, ya que muchas de las regulaciones parecen serlo. Algunos estados tienen requisitos sobre el tamaño y la altura de las salas, la temperatura ambiente, la supervisión del procedimiento, etc., lo que puede dificultar que las instalaciones obtengan la licencia o que los médicos realicen el procedimiento. ^{[ 123 ]}

Se han realizado investigaciones para determinar si la prohibición del aborto reduce las tasas de aborto. Investigadores del Instituto Guttmacher, la Organización Mundial de la Salud y la Universidad de Massachusetts concluyeron que, en los países donde se restringió el aborto, aumentó el número de embarazos no deseados. ^{[ 124 ]} La siguiente tabla, extraída de su investigación, muestra estos hallazgos con mayor detalle:

Tabla: Tasas de embarazos no deseados y abortos, y proporción de embarazos no deseados que terminan en aborto, según la situación legal del aborto para los años 2015-2019.

UI = intervalo de incertidumbre.

Incluso donde el aborto es ilegal, continúa practicándose; sin embargo, generalmente se realiza de forma insegura, tanto porque la necesidad de mantener el secreto suele ser más importante que la seguridad de la mujer, como por la falta de capacitación y experiencia de la persona que lo practica. Cuando lo realizan médicos debidamente capacitados, el aborto suele ser seguro. Donde las leyes restringen el derecho al aborto, este es menos seguro y provoca la muerte de 30 000 mujeres cada año. ^{[ 125 ]}

Se ha sugerido que el acceso al aborto puede ayudar a reducir la superpoblación humana , ^{[ 126 ]} que se ha demostrado que es perjudicial para el medio ambiente natural . ^{[ 127 ]}

El libro El aborto y la conciencia de la nación (1983) presentó el argumento de que el aborto implica una discriminación injusta contra el feto. Según este argumento, quienes niegan que los fetos tengan derecho a la vida no valoran toda vida humana, sino que seleccionan características arbitrarias (como ciertos niveles de desarrollo físico o psicológico) para otorgar a algunos seres humanos más valor o derechos que a otros. ^{[ 128 ]}

Por el contrario, los filósofos que definen el derecho a la vida en función de niveles particulares de desarrollo físico o psicológico suelen sostener que tales características son moralmente relevantes, ^{[ 129 ]} y rechazan la suposición de que toda vida humana necesariamente tiene valor (o que la pertenencia a la especie Homo sapiens es en sí misma moralmente relevante). ^{[ 130 ]}

Algunos opositores al aborto han defendido y promovido legislación para prohibir el aborto de fetos diagnosticados con síndrome de Down , argumentando que tales abortos discriminan injustamente a las personas con discapacidad . ^{[ 131 ] [ 132 ]} Los críticos de estas medidas las acusan de hipocresía, ya que muchos de sus defensores parecen no preocuparse por atender las necesidades de las personas con discapacidad. ^{[ 132 ]} En respuesta a una de estas propuestas en Carolina del Norte, un portavoz de Disability Rights North Carolina comentó: «Jamás pensaríamos en usar límites a la autonomía corporal de alguien para proteger nuestros derechos». ^{[ 131 ]}

El argumento de la privación sostiene que el aborto es moralmente incorrecto porque priva al feto de un futuro valioso. ^{[ 133 ]} Según este argumento, matar a un ser humano adulto es incorrecto porque priva a la víctima de un «futuro como el nuestro», un futuro que contiene experiencias, actividades, proyectos y disfrutes sumamente valiosos o deseables. ^{[ 134 ]} Si un ser tiene tal futuro, entonces matar a ese ser dañaría gravemente al feto y, por lo tanto, sería gravemente incorrecto. ^{[ 135 ]} De acuerdo con el argumento, dado que un feto sí tiene tal futuro, la «abrumadora mayoría» de los abortos deliberados se ubican en la «misma categoría moral» que matar a un ser humano adulto inocente. ^{[ 136 ]} No todos los abortos son injustificados según este argumento; el aborto estaría justificado si la misma justificación pudiera aplicarse a matar a un ser humano adulto. ^{[ 135 ]}

La crítica a esta línea de razonamiento sigue varios hilos. Algunos rechazan el argumento por motivos relacionados con la identidad personal , sosteniendo que el feto "no es la misma entidad" que el adulto en el que se desarrollará, y por lo tanto que el feto no tiene un "futuro como el nuestro" en el sentido requerido. ^{[ 137 ]} Otros admiten que el feto tiene un "futuro como el nuestro", pero argumentan que ser privado de este futuro no es un daño significativo ni una injusticia significativa para el feto porque hay relativamente pocas "conexiones psicológicas" (continuaciones de memoria, creencia, deseo, etc.) entre el feto como es ahora y el adulto en el que se desarrollará. ^{[ 138 ]} Otra crítica es que el argumento crea desigualdades en la maldad de matar; ^{[ 139 ]} como el futuro de algunas personas parece ser mucho más valioso o deseable que el futuro de otras, el argumento parece implicar que algunos asesinatos son mucho más incorrectos que otros, o que algunas personas tienen un derecho a la vida mucho más fuerte que otras, una conclusión que se considera contraintuitiva o inaceptable.

Algunos defensores antiaborto argumentan que si existe incertidumbre sobre si el feto tiene derecho a la vida, entonces practicar un aborto equivale a asumir conscientemente el riesgo de matar a otro ser. Según este argumento, si no se sabe con certeza si algo (como el feto) tiene derecho a la vida, entonces es imprudente y moralmente incorrecto tratarlo como si careciera de ese derecho (por ejemplo, matándolo). ^{[ 140 ]} Esto situaría el aborto en la misma categoría moral que el homicidio (si resulta que el feto tiene derecho a la vida) o ciertas formas de negligencia criminal (si resulta que el feto no tiene derecho a la vida). ^{[ 141 ]}

David Boonin replica que si este tipo de argumento fuera correcto, entonces matar animales y plantas no humanos también sería moralmente incorrecto, ya que Boonin sostiene que no se sabe con certeza si tales seres carecen de derecho a la vida. ^{[ 142 ]} Boonin también argumenta que los argumentos basados ​​en la incertidumbre fallan porque el mero hecho de que uno pueda estar equivocado al considerar persuasivos ciertos argumentos (por ejemplo, los argumentos a favor de la afirmación de que el feto carece de derecho a la vida) no significa que uno deba actuar en contra de esos argumentos o asumir que son erróneos. ^{[ 143 ]}

Un argumento fundamental de la pendiente resbaladiza utilizado contra la práctica del aborto sostiene que la continuidad de la vida humana desde la concepción en adelante exige que no neguemos arbitrariamente la vida antes de ningún hito del desarrollo en particular. De lo contrario, se caería en una pendiente resbaladiza hacia la negación del derecho a la vida del ser humano adulto, ya que solo existiría una diferencia arbitraria entre ambos casos. Por lo tanto, el argumento concluye que el único punto no arbitrario y justo para distinguir cuándo la vida humana tiene un derecho estricto a la vida y cuándo no, es la concepción. ^{[ 144 ]}

Otro argumento utilizado por los activistas antiaborto es el argumento de la pendiente resbaladiza, según el cual normalizar el aborto puede conducir a la normalización de otras prácticas como la eutanasia . ^{[ 145 ]}

Algunos activistas antiaborto argumentan que tener un aborto puede causar daños a largo plazo a la salud emocional y física de una mujer. ^{[ 111 ]}

Las opiniones de diferentes religiones a menudo pueden estar en oposición directa entre sí. ^{[ 146 ]} Los musulmanes suelen citar el versículo coránico 17:31 que afirma que un feto no debe ser abortado por temor a la pobreza. ^{[ 147 ] [ 148 ]} Los cristianos que se oponen al aborto apoyan sus puntos de vista con referencias bíblicas como la de Lucas 1:15 ; Jeremías 1:4–5 ; Génesis 25:21–23 ; Mateo 1:18 ; y Salmo 139:13–16 . La Iglesia Católica Romana , la Iglesia Ortodoxa Oriental y las Iglesias Ortodoxas Orientales , que constituyen aproximadamente el 70% de los cristianos en todo el mundo, creen que la vida humana comienza en la concepción, al igual que el derecho a la vida; por lo tanto, el aborto se considera inmoral. ^{[ 149 ] [ 150 ] [ 151 ]} La mayoría de los cristianos evangélicos también consideran que el aborto es inmoral. La Iglesia de Inglaterra también considera que el aborto es moralmente incorrecto, aunque su postura admite el aborto cuando "la continuación de un embarazo amenaza la vida de la madre". ^{[ 152 ]}

Algunas feministas han argumentado que el aborto no libera a las mujeres, sino que proporciona a la sociedad una excusa para impedir que las madres accedan a servicios financieros y sociales que las beneficiarían más, como un mejor acceso al cuidado infantil, entornos laborales que reconozcan las necesidades de las madres y apoyo estatal para su reinserción laboral. Además, sostienen que si las mujeres no tuvieran fácil acceso al aborto, los gobiernos se verían obligados a invertir más dinero en el apoyo a las madres. ^{[ 111 ]}

Otras feministas se oponen al aborto porque desvía la atención de otros problemas de las mujeres. La escritora Megan Clancy argumentó que: ^{[ 111 ]}

Hay mujeres que son violadas y quedan embarazadas; el problema es que fueron violadas, no que están embarazadas. Hay mujeres que se mueren de hambre y quedan embarazadas; el problema es que se mueren de hambre, no que están embarazadas. Hay mujeres que viven en relaciones abusivas y quedan embarazadas; el problema es que viven en relaciones abusivas, no que están embarazadas.

Algunas feministas han argumentado que el aborto es incompatible con los principios feministas de justicia y oposición a la discriminación y la violencia. Feministas por la Vida , una organización feminista antiaborto, argumentó que: ^{[ 111 ]}

Creemos en el derecho de la mujer a controlar su propio cuerpo, y ella merece este derecho sin importar dónde viva, incluso si todavía se encuentra en el vientre de su madre.

Algunas feministas ven el aborto como una excusa para que los hombres no asuman la responsabilidad de explotar sexualmente a las mujeres porque el aborto evita que los hombres tengan que hacerse cargo de los hijos que la mujer tenga como resultado de la relación sexual. ^{[ 111 ]}

El derecho al aborto implica que las personas con capacidad de concebir tienen derecho a renunciar a su futura responsabilidad parental; sin embargo, los padres biológicos de sus hijos nacidos no tienen el mismo derecho a renunciar a su futura responsabilidad parental, lo que viola la igualdad de derechos. Invirtiendo este argumento, el principio de igualdad de derechos y responsabilidades, junto con la responsabilidad de los padres biológicos hacia sus hijos nacidos, implica que no existe ni el derecho al aborto ni el derecho a no ser coaccionado para abortar. ^{[ 153 ]}

La política de Ciudad de México es una política del gobierno federal de los Estados Unidos que exige a cualquier organización no gubernamental con sede fuera de los Estados Unidos que reciba financiación del gobierno estadounidense que se abstenga de realizar o promover servicios de aborto. ^{[ 154 ]} Es conocida por sus críticos como la "ley mordaza global". ^{[ 154 ]} Kelly Lifchez y Beatriz Maldonado citan estudios que demuestran que "la política resulta en mayores tasas de aborto, más nacimientos no deseados, mayor mortalidad materna, peor estado de salud para los niños no deseados y reducciones sustanciales en la prestación de servicios de planificación familiar en países que dependen de la financiación estadounidense para la planificación familiar". ^{[ 155 ]} La política de Ciudad de México fue instituida bajo el presidente Reagan , suspendida bajo el presidente Clinton , restablecida por el presidente George W. Bush , ^{[ 156 ]} suspendida nuevamente por el presidente Barack Obama el 24 de enero de 2009 ^{[ 157 ]} y restablecida una vez más por el presidente Donald Trump el 23 de enero de 2017. ^{[ 158 ] [ 159 ] [ 160 ]} En 2021, el presidente Biden rescindió la política de Ciudad de México, ^{[ 161 ]} y el 24 de enero de 2025, el presidente Donald Trump restableció la Política de Ciudad de México. ^{[ 162 ]}

Diversas encuestas de opinión realizadas en todo el mundo han explorado la opinión pública sobre el tema del aborto. Los resultados han variado de una encuesta a otra, de un país a otro y de una región a otra, además de diferir en función de los distintos aspectos del tema.

En Norteamérica, una encuesta de abril de 2009 consultó a personas en Estados Unidos sobre la opinión pública respecto al aborto ; el 18% dijo que el aborto debería ser "legal en todos los casos", el 28% dijo que debería ser "legal en la mayoría de los casos", el 28% dijo que debería ser "ilegal en la mayoría de los casos" y el 16% dijo que debería ser "ilegal en todos los casos". ^{[ 163 ]} Una encuesta de noviembre de 2005 en México reveló que el 73,4% piensa que el aborto no debería legalizarse, mientras que el 11,2% piensa que sí. ^{[ 164 ]} Una encuesta de mayo de 2024 en Canadá reveló que la mayoría de los canadienses (80%) está a favor del derecho de la mujer al aborto si así lo decide, mientras que alrededor de uno de cada diez (11%) se opone y el 9% no sabe cuál es su postura al respecto. ^{[ 165 ]}

A May 2005 survey examined attitudes toward abortion in 10 European countries, asking respondents whether they agreed with the statement, "If a woman doesn't want children, she should be allowed to have an abortion". The highest level of approval was 81% (in the Czech Republic); the lowest was 47% (in Poland).^[166] In 2019, 58% of Poles supported abortion on request up to the 12th week of pregnancy.^[167]

A 2021 study showed that abortion providers faced discrimination and termination in the workplace, death threats, harassment, and impacts to their private and personal lives for them and their families. The same study shows that the providers continue to work in the field due to their commitment to women's health and pro-choice cause.^[168]

As of 2022, after the overturn of Roe vs Wade by the Supreme Court, a Wall Street Journal poll conducted in March showed that 60% of voters believed that abortion should be legal in most cases, an increase of 5% earlier in the year. 29% of participates believed it should be illegal in most cases, except for endangerment of the woman, rape, or incest. Lastly, 6% said it should be illegal in all cases, down from 11% earlier that same year.^[169] A 2024 Pew Research Center poll reported 63% of Americans believed abortion should be legal in all or most cases. The poll found that the share of Americans living in states with abortion bans or restrictions who believe abortions should be easier to access has increased by 12%.^[170] This poll found little difference based on gender (61% of men generally supportive vs 64% of women) with education and especially religious affiliation being better predictive factors. It also shows that younger people tend to be more positive towards abortion with the 50-64 group being the most negative.

African countries have different views based on region and cultural influences. In Kenya, both male and female opinions show that abortion is frowned upon, due to embedded social norms that stem from religious and cultural beliefs. While younger generations are starting to normalize abortions, limited access to procedure, high costs, and lack of information still leads to unsafe abortion practices.^[171] In Nigeria, the abortion laws are even stricter. Rather than being ostracized by the community, abortion in Nigeria can lead to life imprisonment for both the abortion seekers and those who assist them. The country's government has outlawed abortion in all cases except to save the life of the pregnant person. In a survey of women, many cited religion, incomplete abortion, future infertility, and death as a fear when seeking abortion in Nigeria.^[172]

Of attitudes in South America, a December 2003 survey found that 30% of Argentines thought that abortion in Argentina should be allowed "regardless of situation", 47% that it should be allowed "under some circumstances", and 23% that it should not be allowed "regardless of situation".^[173] A subsequent poll suggested that 45% of Argentinians are in favor of abortion for any reason in the first twelve weeks. This same poll conducted in September 2011 also suggests that most Argentinians favor abortion being legal when a woman's health or life is at risk (81%), when the pregnancy is a result of rape (80%) or the fetus has severe abnormalities (68%).^[174] A March 2007 poll regarding the abortion law in Brazil found that 65% of Brazilians believe that it "should not be modified", 16% that it should be expanded "to allow abortion in other cases", 10% that abortion should be "decriminalized", and 5% were "not sure".^[175] Later a poll made in September 2022 found that the 70% of Brazilians were against abortions, 20% were in favor of it, 8% were neither in favor or against it, and 2% didn't know what to answer.^[176] A July 2005 poll in Colombia found that 65.6% said they thought that abortion should remain illegal, 26.9% that it should be made legal, and 7.5% that they were unsure.^[177]

Las actitudes en Asia varían. Las partes más seculares de Asia, como Japón y Taiwán, son más propensas a favorecer el aborto, mientras que las partes más religiosas, como Pakistán e Indonesia, son más propensas a oponerse. Otros países, como China, se encuentran en un punto intermedio, pero aún muestran una ligera preferencia por el aborto. Una encuesta mundial realizada en 2022 informó que el 14% de los chinos pensaba que el aborto en China debería ser "legal en todos los casos", el 34% que debería ser "legal en la mayoría de los casos", el 20% que debería ser "ilegal en la mayoría de los casos" y el 13% que debería ser "ilegal en todos los casos", con un 20% que no respondió. La misma encuesta informó que el 17% de los japoneses pensaba que el aborto en Japón debería ser "legal en todos los casos", el 32% que debería ser "legal en la mayoría de los casos", solo el 7% que debería ser "ilegal en la mayoría de los casos" y una minoría muy pequeña del 2% que debería ser "ilegal en todos los casos", con un abrumador 43% que no respondió. La encuesta también informó que el 14% de los malayos pensaba que el aborto en Malasia debería ser "legal en todos los casos", el 18% que debería ser "legal en la mayoría de los casos", el 25% que debería ser "ilegal en la mayoría de los casos" y el 20% que debería ser "ilegal en todos los casos", con un 23% que no respondió, lo que representa casi la mitad de la población con una visión negativa del aborto. ^{[ 178 ]}

Según encuestas mundiales realizadas en 2023 y 2024, el derecho al acceso al aborto legal cuenta con un amplio respaldo. En Europa, el apoyo al aborto legal es particularmente fuerte y generalizado. ^{[ 179 ]}

Más de la mitad (56%) de la población de 29 países cree que el aborto debería ser legal, incluyendo más de una de cada cuatro (27%) que opina que debería ser legal en todos los casos. El apoyo al aborto es mayor en Europa, con Suecia y Francia registrando el mayor nivel de opinión al respecto (87% y 82% respectivamente). El apoyo es menor en Asia, siendo Indonesia y Malasia los únicos países donde menos de una de cada tres personas cree que el aborto debería ser legal (22% y 29% respectivamente). ^{[ 180 ]}

Una teoría intenta establecer una correlación entre el descenso sin precedentes de la tasa general de criminalidad en Estados Unidos durante la década de 1990 y la despenalización del aborto 20 años antes.

The suggestion was brought to widespread attention by a 1999 academic paper, The Impact of Legalized Abortion on Crime, authored by the economists Steven D. Levitt and John Donohue. They attributed the drop in crime to a reduction in individuals said to have a higher statistical probability of committing crimes: unwanted children, especially those born to mothers who are African American, impoverished, adolescent, uneducated, and single. The change coincided with what would have been the adolescence, or peak years of potential criminality, of those who had not been born as a result of Roe v Wade and similar cases. Donohue and Levitt's study also noted that states which legalized abortion before the rest of the nation experienced the lowering crime rate pattern earlier, and those with higher abortion rates had more pronounced reductions.^[181]

Fellow economists Christopher Foote and Christopher Goetz criticized the methodology in the Donohue-Levitt study, noting a lack of accommodation for statewide yearly variations such as cocaine use, and recalculating based on incidence of crime per capita; they found no statistically significant results.^[182] Levitt and Donohue responded to this by presenting an adjusted data set which took into account these concerns and reported that the data maintained the statistical significance of their initial paper.^[183]

Such research has been criticized by some as being utilitarian, discriminatory as to race and socioeconomic class, and as promoting eugenics as a solution to crime.^[184][185] Levitt states in his book Freakonomics that they are neither promoting nor negating any course of action—merely reporting data as economists.

The abortion–breast cancer hypothesis posits that induced abortion may increase the risk of developing breast cancer.^[186] This 1980's paper actually contrasts with other scientific data that abortion is not related causality with breast cancer occurrence.^{[187][188][189]}

The hypothesis suggests that during early pregnancy, levels of estrogen increase, leading to breast growth in preparation for lactation, and if this process is interrupted by an abortion – before full maturity in the third trimester – then more relatively vulnerable immature cells could be left than there were prior to the pregnancy, resulting in a greater potential risk of breast cancer. The hypothesis mechanism was explored in rat studies conducted in the 1980s, from the same lab, so it lacks any scientific validation.^{[190][191][192]}

Many states require an unmarried minor to have parental consent or notification before an abortion is allowed to happen.^[193] These are known as parental involvement laws. The parents or guardians of the pregnant person must be consulted before an abortion is to be induced legally. States with these laws generally have different degrees of involvement and enforcement. A judge can be consulted to overrule a parent in the event the pregnant person is denied abortion services.

Studies have shown that these the required notification laws have not affected the probability that teenagers will engage in sexual activity or the demand for abortion.^[194] The rate of abortions for minors decreases in states with parental involvement laws by nearly 13 to 22 percent, however, it raises the rate for out-of-state abortions such in the case of Mississippi and Missouri.^[194][123]

Teenagers are shown to seek abortion across state lines to areas with less restrictive abortion laws to bypass these preventative methods. In the United States, 37 states require the parent to have knowledge while only 21 of those states need one parent to consent.^[195] Certain states have an alternative answer to the involvement of the parent by getting the judicial system involved with a judicial bypass. In those states, minors can get permission from the judge if parents are not willing to do so or if they are absent from their lives.^[195]

There are different guidelines for minors and abortions in every country. In most of Europe, all persons that are capable of judgment enjoy medical privacy and can decide medical matters on their own. The capability of judgment does not come at a defined age, however, and is dependent on how well the person is able to understand the decision and its consequences. For most medical procedures, the capability of judgment usually sets in at ages 12 to 14.

Parental involvement is one of the most common methods of restricting abortion, along with Medicaid funding restrictions, mandatory delay laws, licensing fees for abortion providers, and mandatory counseling laws.^[123]

Economist Marshall Medoff has argued that parental involvement laws are largely ineffective at reducing abortion demands. One cause could be that some states do not require parental involvement, so out-of-state abortions could meet the demands.^[194]