Ley de Recortes Fiscales y Empleos

La Ley de Recortes Fiscales y Empleos ( Ley Pública 115-97 (texto) (PDF) ) es una ley federal de los Estados Unidos que modificó el Código de Rentas Internas de 1986 , también conocida como los Recortes Fiscales de Trump , pero oficialmente la ley no tiene un título abreviado, ya que este fue eliminado durante el proceso de enmienda del Senado. ^[²^] El New York Times describió la TCJA como "la reforma fiscal más radical en décadas". ^[³^] Los estudios muestran que la TCJA empeoró la deuda federal y aumentó los ingresos después de impuestos , elevando desproporcionadamente los ingresos de los más ricos . ^[⁴^] Condujo a un aumento estimado del 11% en la inversión corporativa, pero sus efectos en el crecimiento económico y los salarios medios fueron menores de lo esperado y, en el mejor de los casos, modestos. ^[⁵^]

Los elementos principales de los cambios incluyen la reducción de las tasas impositivas para corporaciones e individuos, el aumento de la deducción estándar y los créditos fiscales familiares, la eliminación de las exenciones personales y la disminución de los beneficios de detallar las deducciones, la limitación de las deducciones por impuestos estatales y locales sobre la renta e impuestos sobre la propiedad , la limitación adicional de la deducción de intereses hipotecarios, la reducción del impuesto mínimo alternativo para individuos y su eliminación para corporaciones, la duplicación de la exención del impuesto sobre sucesiones y la reducción de la multa por violar el mandato individual de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) a $0. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

La mayoría de los cambios introducidos por el proyecto de ley entraron en vigor el 1 de enero de 2018 y no afectaron los impuestos de 2017. ^{[ 8 ]} Muchas disposiciones de reducción de impuestos contenidas en la TCJA, en particular las reducciones del impuesto sobre la renta individual, como los cambios a la deducción estándar en el §63 del IRC, estaban programadas para expirar en 2025, mientras que muchas de las reducciones de impuestos empresariales estaban programadas para expirar en 2028. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]} Sin embargo, en 2025, el Congreso aprobó la Ley One Big Beautiful Bill , que extiende la mayoría de las disposiciones de la TCJA más allá de sus fechas de vencimiento originales. ^{[ 11 ]} La extensión de las reducciones ha hecho que los economistas de todo el espectro político se preocupen de que pueda aumentar las presiones inflacionarias ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]} y empeorar la trayectoria fiscal de Estados Unidos. ^{[ 14 ]} La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que extender las disposiciones que expiran agregaría $4.6 billones en déficits durante 10 años. ^{[ 15 ]}

Elementos del plan

Impuesto sobre la renta individual

Según la ley, se introdujeron numerosos cambios en el impuesto sobre la renta individual, entre ellos, la modificación del nivel de ingresos de los tramos impositivos individuales , la reducción de los tipos impositivos y el aumento de las deducciones estándar y los créditos fiscales familiares, al tiempo que se redujeron las deducciones detalladas y se eliminaron las exenciones personales .

La mayoría de los impuestos sobre la renta individual se reducen hasta 2025. El número de tramos impositivos se mantiene en siete, pero los rangos de ingresos en varios tramos se han modificado y la mayoría de los tramos tienen tipos impositivos más bajos. Estos son tipos marginales que se aplican a los ingresos dentro del rango indicado según la legislación vigente (es decir, la anterior Ley Pública 115-97 o la Ley), por lo que un contribuyente con mayores ingresos tendrá ingresos gravados a varios tipos diferentes. ^{[ 16 ]}^{[ 17 ]} Se aplicará una medida de inflación diferente ( IPC encadenado o IPC-C) a los tramos en lugar del Índice de Precios al Consumidor (IPC), por lo que los tramos aumentan más lentamente. Esto es, en efecto, un aumento de impuestos a lo largo del tiempo, ya que las personas pasan más rápidamente a tramos superiores a medida que aumentan sus ingresos; este elemento es permanente. ^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}

La deducción estándar casi se duplica para las parejas casadas, pasando de $12,700 a $24,000. Para los contribuyentes solteros, la deducción estándar aumentará de $6,350 a $12,000. Alrededor del 70% de las familias optan por la deducción estándar en lugar de las deducciones detalladas; este porcentaje podría superar el 84% si se duplica. Se elimina la exención personal, que era una deducción de $4,050 por contribuyente y dependiente, a menos que se trate de una herencia o fideicomiso. ^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}^{[ 20 ]}

El crédito tributario por hijos (CTC) se duplica de $1,000 a $2,000, de los cuales $1,400 serán reembolsables. También hay un crédito de $500 por otros dependientes, en comparación con cero bajo la ley actual. El umbral inferior para la eliminación gradual del CTC para personas con altos ingresos cambia de $110,000 AGI a $400,000 para las parejas casadas que presentan declaración. ^{[ 21 ]}

La deducción de intereses hipotecarios para viviendas recién adquiridas (y segundas residencias) se redujo de un saldo total de préstamo de 1 millón de dólares, según la legislación vigente, a 750.000 dólares. Los intereses de los préstamos con garantía hipotecaria (también conocidos como segundas hipotecas) ya no son deducibles, a menos que el dinero se utilice para mejoras en la vivienda.

La deducción por impuestos estatales y locales sobre la renta, impuestos sobre las ventas e impuestos sobre la propiedad (" deducción SALT ") tendrá un límite máximo de $10,000. Esto afecta más a los contribuyentes con propiedades más caras, generalmente aquellos que viven en áreas de mayores ingresos o en estados con tasas impositivas estatales más altas. ^{[ 22 ]}

La ley eliminó la multa fiscal federal por violar el mandato individual de la Ley de Cuidado de Salud Asequible , a partir de 2019. (Para ser aprobada por el Senado bajo las reglas de conciliación con solo 50 votos, el requisito en sí sigue vigente). ^{[ 23 ]} Se estima que esto ahorrará al gobierno más de $300 mil millones, porque se estima que hasta 13 millones menos de personas tendrán cobertura de seguro, lo que resultará en que el gobierno otorgue menos subsidios fiscales. Se estima que aumentará las primas en los mercados de seguros de salud hasta en un 10%. ^{[ 24 ]} También amplía el monto de los gastos médicos de bolsillo que se pueden deducir al reducir el umbral del 10% del ingreso bruto ajustado al 7.5%, pero solo para 2017 (retroactivamente) y 2018. A partir del 1 de enero de 2019, el umbral aumentará al 10%. ^{[ 25 ]}

No se realizaron cambios en las principales deducciones y créditos educativos, ni en la deducción para maestros por gastos de aula no reembolsados, que se mantiene en $250. El proyecto de ley inicialmente amplió el uso de las cuentas de ahorro universitario 529 tanto para la matrícula de escuelas privadas de K-12 como para la educación en el hogar, pero la disposición relativa a la educación en el hogar fue anulada por el parlamentario del Senado y eliminada. La disposición sobre las cuentas de ahorro 529 para la matrícula de escuelas privadas de K-12 se mantuvo intacta. ^{[ 26 ]}

Los contribuyentes solo podrán deducir una pérdida por siniestro si ocurre en un área declarada zona de desastre federal. ^{[ 27 ]}

La pensión alimenticia pagada a un excónyuge ya no será deducible para quien la paga, y dichos pagos ya no se incluirán en los ingresos brutos del beneficiario. Esto traslada efectivamente la carga tributaria de la pensión alimenticia del beneficiario al pagador, aumenta la recaudación de impuestos sobre los ingresos transferidos como pensión alimenticia y simplifica el seguimiento fiscal para el IRS. Esta disposición entra en vigor para los acuerdos de divorcio y separación firmados después del 31 de diciembre de 2018. ^[²⁸^]

Los gastos de mudanza relacionados con el empleo ya no serán deducibles, excepto las mudanzas relacionadas con el servicio militar activo. ^{[ 29 ]}

Se eliminan las deducciones detalladas misceláneas, incluidas las deducciones fiscales por honorarios de preparación de impuestos, gastos de inversión, cuotas sindicales y gastos de empleados no reembolsados. ^{[ 30 ]}

Menos personas pagarán el impuesto mínimo alternativo porque la ley aumenta el nivel de exención de $84,500 a $109,400 para los contribuyentes casados que presentan declaración conjunta y de $54,300 a $70,300 para los contribuyentes solteros. ^{[ 31 ]}

La ley deroga la capacidad de reclasificar las conversiones Roth . ^{[ 32 ]}^{[ 33 ]}

La ley exime de impuestos la cancelación de ciertos préstamos estudiantiles debido al fallecimiento o la incapacidad permanente total del prestatario . Esta disposición se aplica únicamente a la deuda cancelada durante los años fiscales 2018 a 2025. ^{[ 34 ]}^{[ 35 ]}

La ley ahora grava las prestaciones de supervivencia que se asignaron a los hijos de un miembro del servicio militar fallecido como si fueran para un fideicomiso o patrimonio, lo que puede someterlos a una tasa de impuesto sobre la renta de hasta el 37%. ^{[ 36 ]}

Impuesto sobre sucesiones

Para los fallecimientos ocurridos entre 2018 y 2025, las herencias que superen los 11,2 millones de dólares están sujetas a un impuesto sobre sucesiones del 40 % en el momento del fallecimiento, un incremento respecto a los 5,6 millones de dólares anteriores. En el caso de un matrimonio que sume sus exenciones, una herencia que supere los 22,4 millones de dólares está sujeta a un impuesto sobre sucesiones del 40 % en el momento del fallecimiento. ^{[ 37 ]}

Impuesto sobre sociedades

El tipo impositivo corporativo pasó de un tipo escalonado que oscilaba entre el 15 % y el 39 %, dependiendo de la renta imponible ^{[ 38 ]} , a un tipo fijo del 21 %, mientras que algunas deducciones y créditos empresariales relacionados se redujeron o eliminaron. La Ley también cambió el sistema tributario estadounidense de global a territorial en lo que respecta al impuesto sobre la renta corporativa. En lugar de que una corporación pague el tipo impositivo estadounidense por los ingresos obtenidos en cualquier país (menos un crédito por los impuestos pagados a ese país), cada filial paga el tipo impositivo del país en el que está legalmente establecida. En otras palabras, bajo un sistema tributario territorial, la corporación ahorra la diferencia entre el tipo impositivo estadounidense, generalmente más alto, y el tipo impositivo del país en el que la filial está legalmente establecida. El periodista de Bloomberg, Matt Levine, explicó el concepto: «Si estamos constituidos en EE. UU. [bajo el antiguo régimen fiscal global], pagaremos un 35 % de impuestos sobre nuestros ingresos en EE. UU., Canadá, México, Irlanda, Bermudas y las Islas Caimán; pero si estamos constituidos en Canadá [bajo un régimen fiscal territorial, propuesto por la Ley], pagaremos un 35 % sobre nuestros ingresos en EE. UU., un 15 % en Canadá, un 30 % en México, un 12,5 % en Irlanda, un 0 % en Bermudas y un 0 % en las Islas Caimán». ^{[ 39 ]} En teoría, la ley reduciría el incentivo para la inversión fiscal , que se utiliza actualmente para obtener los beneficios de un sistema fiscal territorial trasladando las sedes corporativas estadounidenses a otros países. ^{[ 40 ]}

El impuesto único de repatriación de beneficios en filiales en el extranjero se grava al 8%, y al 15,5% en efectivo. Las multinacionales estadounidenses han acumulado casi 3 billones de dólares en el extranjero, gran parte de ellos en filiales en paraísos fiscales. La Ley podría incentivar a las empresas a repatriar el dinero a Estados Unidos con estas tasas mucho más bajas . ^{[ 41 ]}^{[ 42 ]}

Se eliminó el Impuesto Mínimo Alternativo Corporativo . ^{[ 40 ]}

La ley también eliminó la compensación de pérdidas operativas netas , un procedimiento mediante el cual una empresa con pérdidas significativas podía recibir un reembolso de impuestos al contabilizar dichas pérdidas como parte de la declaración de impuestos del año anterior. Estas pérdidas se consideraban importantes para proporcionar liquidez durante una recesión. Esta disposición se eliminó para financiar las reducciones de impuestos contempladas en la ley, y constituyó una de las mayores compensaciones de la misma. ^{[ 43 ]}

Además, la deducción por actividades de producción nacional fue eliminada por la Ley de Recortes Fiscales y Empleos. ^{[ 44 ]}

Iglesias y organizaciones sin fines de lucro

Compensación de los empleados

Existe un impuesto especial del 25% sobre la remuneración pagada a ciertos empleados de iglesias y otras organizaciones exentas de impuestos. ^{[ 45 ]} El impuesto especial se aplica a cualquier organización que esté exenta de impuestos según la Sección 501(c) o 501(d) , una cooperativa agrícola de la Sección 521(b)(1) , organizaciones políticas de la Sección 527 y organizaciones que tengan ingresos de la Sección 115(1) que se obtienen al realizar funciones gubernamentales esenciales. ^{[ 46 ]}

El impuesto especial se aplica a la compensación pagada a ciertos empleados que exceda de $1,000,000 durante el año. Los empleados cubiertos por esta regla son los cinco empleados mejor pagados de la organización y cualquier empleado que haya tenido previamente este estatus después de 2016. ^{[ 46 ]} La compensación está exenta del impuesto especial si se paga a médicos, dentistas, veterinarios, enfermeros practicantes y otros profesionales con licencia que prestan servicios médicos o veterinarios. La compensación incluye toda la compensación actual, la compensación diferida calificada, la compensación diferida no calificada sin riesgo sustancial de pérdida, los ingresos bajo la Sección 457(f) y los pagos por despido, pero excluyendo las contribuciones de jubilación Roth . ^{[ 47 ]}^{[ 48 ]}^{[ 49 ]}

Una organización también puede estar sujeta al impuesto especial del 21% si tiene un plan de compensación diferida en el que los beneficios se distribuyen a lo largo de varios años y luego se consolidan en su totalidad de una sola vez. ^{[ 50 ]} Las indemnizaciones por despido que superen el triple del salario promedio de un empleado durante los últimos cinco años también pueden estar sujetas al impuesto especial del 21%. ^{[ 50 ]}

Impuesto sobre la inversión universitaria

Existe un impuesto especial del 1,4 % sobre los ingresos por inversiones de ciertas universidades y colegios privados exentos de impuestos. Este impuesto se aplica únicamente si la institución cuenta con al menos 500 estudiantes que pagan matrícula y más de la mitad de ellos residen en los Estados Unidos. El impuesto también se aplica si la institución y sus organizaciones relacionadas poseen un fondo patrimonial con un valor justo de mercado agregado al final del año fiscal anterior de al menos 500 000 dólares por estudiante a tiempo completo, excluyendo los activos utilizados directamente para cumplir con el propósito exento de impuestos de la institución. ^{[ 51 ]}^{[ 48 ]}

Esta disposición se ha denominado impuesto sobre el patrimonio y se estima que afecta a unas 32 universidades.

Se eliminaron algunas disposiciones del proyecto de ley anterior de la Cámara de Representantes que habrían gravado las exenciones de matrícula para estudiantes de posgrado, los beneficios de matrícula para hijos y cónyuges de empleados y los intereses de los préstamos estudiantiles. ^{[ 52 ]} Una resolución del parlamentario del Senado del 19 de diciembre cambió el umbral de exención de 500 estudiantes que pagan matrícula a 500 estudiantes en total. ^{[ 53 ]} Los fondos de dotación utilizados para llevar a cabo el propósito exento de impuestos de una universidad están excluidos del umbral de activos, pero el Servicio de Impuestos Internos no ha emitido regulaciones que definan específicamente este término. ^{[ 54 ]}

Además, ahora se prohíbe por completo la deducción fiscal por donaciones caritativas si el donante recibe derechos para obtener asientos en eventos deportivos universitarios. ^{[ 48 ]} Anteriormente, el 80% de la donación caritativa se consideraba deducible de impuestos. ^{[ 48 ]}

Estacionamiento y transporte público disponibles para los empleados.

Los ingresos de actividades no relacionadas ahora se incrementan por el monto que una iglesia u otra organización exenta de impuestos paga o incurre por beneficios de estacionamiento o transporte calificados para sus empleados. Este tipo de ingresos de actividades no relacionadas incluye solo los beneficios de transporte libres de impuestos proporcionados a los empleados, no los beneficios de transporte que se incluyen en el salario imponible del empleado. ^{[ 55 ]}

No se generan ingresos por actividades no relacionadas si el empleador proporciona estacionamiento gratuito a los empleados, la mayoría de las plazas de estacionamiento están disponibles para el público en general durante el horario laboral habitual de la organización y ninguna de ellas está reservada para sus empleados. ^{[ 55 ]} Si algunas plazas de estacionamiento están reservadas para los empleados, entonces se generan ingresos por actividades no relacionadas a partir de una parte de los gastos totales de estacionamiento, en función del porcentaje de plazas reservadas para sus empleados. ^{[ 55 ]}

El Servicio de Impuestos Internos ha aclarado que el empleador debe utilizar un método razonable para determinar el valor de los beneficios de estacionamiento proporcionados a sus empleados. ^{[ 55 ]} El valor de los espacios de estacionamiento debe incluir reparaciones, mantenimiento, costos de servicios públicos, seguro, impuestos a la propiedad, intereses, remoción de nieve y hielo, recolección de hojas, recolección de basura, limpieza, costos de jardinería, gastos de personal de estacionamiento, seguridad y pagos de alquiler o arrendamiento, pero no la depreciación. ^{[ 55 ]}

Una iglesia u otra organización exenta de impuestos tendría que presentar el Formulario 990-T y pagar el impuesto sobre la renta de actividades comerciales no relacionadas si su renta total de actividades comerciales no relacionadas supera los $1,000 durante el año fiscal. ^{[ 55 ]}^{[ 56 ]} Se permite compensar la renta de actividades comerciales no relacionadas proveniente del transporte con otras rentas de actividades comerciales no relacionadas para reducir o eliminar el monto del impuesto a pagar. ^{[ 55 ]}

Algunos estados y jurisdicciones exigen que todos los empleadores proporcionen estos beneficios a sus empleados, lo que puede resultar en que una organización deba elegir entre pagar impuestos sobre la renta de actividades no relacionadas con su objeto social al gobierno federal o incumplir las leyes estatales y locales. ^{[ 48 ]}

Ingresos de negocios no relacionados

Los ingresos de negocios no relacionados ahora se calculan por separado para cada actividad comercial o empresarial de la iglesia u otra organización exenta de impuestos. Las pérdidas en una actividad comercial o empresarial ya no se pueden usar para compensar las ganancias en otra actividad comercial o empresarial a efectos de los ingresos de negocios no relacionados. Las pérdidas operativas netas generadas antes del 1 de enero de 2018 y trasladadas a otros años fiscales no se ven afectadas y se pueden usar para compensar las ganancias de cualquier actividad comercial o empresarial. Algunas organizaciones afectadas están considerando la posibilidad de incorporar subsidiarias con fines de lucro y luego transferir todos los ingresos de negocios no relacionados a dichas subsidiarias, lo que podría hacer que todos los ingresos de negocios no relacionados se contabilicen como la misma categoría de actividad comercial o empresarial, a saber, "ingresos de subsidiarias con fines de lucro". ^{[ 57 ]}^{[ 48 ]} Los ingresos imponibles de negocios no relacionados provenientes de beneficios de transporte no se consideran una actividad comercial o empresarial y se aplicarán después de totalizar todos los ingresos de negocios no relacionados de la organización en general. ^{[ 58 ]}^{[ 59 ]}^{[ 60 ]}

Las pérdidas operativas netas ahora están limitadas al 80% de la renta imponible para los años fiscales que comiencen después del 31 de diciembre de 2017. ^{[ 58 ]} El impuesto sobre la renta de actividades no relacionadas ahora se aplica a una tasa fija del 21%, en lugar de una tasa impositiva progresiva, excepto para la renta de actividades no relacionadas obtenida en o antes del 31 de diciembre de 2017. ^{[ 61 ]}^{[ 48 ]} Las pérdidas operativas netas para los años fiscales que finalicen después del 31 de diciembre de 2017 ahora pueden trasladarse a años fiscales futuros indefinidamente. ^{[ 58 ]}

Contribuciones caritativas

Más personas optarán por la deducción estándar en lugar de detallar sus deducciones fiscales debido al aumento de la deducción estándar y la limitación de la deducción detallada para los impuestos estatales y locales . Como resultado, estas personas no verán un ahorro fiscal por las donaciones a iglesias u otras organizaciones sin fines de lucro elegibles, y las iglesias y otras organizaciones podrían recibir menos contribuciones caritativas. ^{[ 48 ]}^{[ 62 ]}^{[ 63 ]}^{[ 64 ]}

La exención indexada del impuesto sobre sucesiones se duplicó, lo que significa que las personas tal vez no necesiten incluir las donaciones caritativas en su testamento para reducir el impuesto sobre sucesiones pagado, lo que se espera que reduzca la cantidad de donaciones caritativas a iglesias y organizaciones sin fines de lucro en general. ^{[ 48 ]}

Crédito fiscal por licencia familiar y médica remunerada

La Ley de Recortes Fiscales y Empleos de 2017 permite un crédito fiscal para los empleadores que ofrecen licencia familiar y médica remunerada a sus empleados. Una organización 501(c)(3) no es elegible para el crédito fiscal. ^{[ 65 ]}

Disposiciones tributarias diversas

La Ley contiene diversas disposiciones tributarias, muchas de las cuales benefician a intereses especiales particulares. ^{[ 66 ]} Las disposiciones diversas incluyen:

La sección 1031 del Código de Rentas Internas , que permitía el aplazamiento de los impuestos sobre las ganancias de capital en los llamados "intercambios de naturaleza similar" de una amplia gama de bienes inmuebles, muebles y comerciales, se mantuvo para los bienes inmuebles pero se derogó para otros tipos de bienes. ^{[ 67 ]}
Una exención fiscal para los productores de cítricos , ^{[ 68 ]} que les permite deducir el costo de replantar "plantas de cítricos perdidas o dañadas debido a causas como heladas, desastres naturales o enfermedades". ^{[ 66 ]}
La prórroga de la "deducción total de gastos", una disposición fiscal favorable para las productoras de cine y televisión, hasta 2022. Esta disposición permite a dichas empresas "deducir el coste total de sus inversiones en el primer año". El Comité Conjunto de Impuestos estima que la prórroga supondrá una pérdida de aproximadamente 1.000 millones de dólares en ingresos federales anuales. ^{[ 68 ]}
Una disposición que elimina la exención del impuesto de sociedades para ciertas aerolíneas internacionales con vuelos comerciales a Estados Unidos (específicamente, en los casos en que "el país donde tiene su sede la aerolínea extranjera no tiene un tratado fiscal con Estados Unidos, y si las principales aerolíneas estadounidenses realizan menos de dos viajes semanales a ese país extranjero"). Se considera que esta disposición probablemente perjudicará a las aerolíneas del Golfo (como Etihad , Emirates y Qatar Airways ); las principales aerolíneas estadounidenses se han quejado de que los estados del Golfo otorgan subsidios injustos a dichas compañías. ^{[ 68 ]}
Reducciones en los impuestos especiales sobre el alcohol durante un período de dos años. ^{[ 69 ]} El proyecto de ley del Senado reduciría el impuesto sobre "los primeros 60 000 barriles de cerveza producidos en el país por pequeños productores" de 7 $ a 3,50 $ y reduciría el impuesto sobre los primeros 6 millones de barriles producidos de 18 $ a 16 $ por barril. ^{[ 68 ]} El proyecto de ley del Senado también extendería un crédito fiscal sobre la producción de vino a todas las bodegas y extendería el crédito también a los productores e importadores de vino espumoso . ^{[ 66 ]} Estas disposiciones fueron apoyadas por el lobby del alcohol, específicamente el Beer Institute , el Wine Institute y el Distilled Spirits Council . ^{[ 69 ]}
Exime a las empresas de gestión de jets privados del impuesto especial federal del 7,5% que se aplica a los billetes de vuelos comerciales. ^{[ 70 ]}^{[ 71 ]}
Un cambio de última hora en el proyecto de ley creó lo que se denominó el "fallo del grano", que alteró una deducción existente para la producción estadounidense de manera que permitía a los agricultores deducir el 20 % de sus ventas totales a las cooperativas agrícolas. Según The New York Times , esto "causó un gran revuelo entre las empresas agrícolas independientes que afirman que ya no pueden competir con las cooperativas". ^{[ 72 ]} Este fallo fue corregido por la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2018. ^{[ 73 ]}
Debido a un error de redacción, las empresas que realizan renovaciones u otras mejoras ahora deben utilizar un plan de depreciación de 39 años para el costo de estas mejoras en lugar del período previsto de 15 años, lo que reduce las deducciones fiscales empresariales permitidas cada año. ^{[ 72 ]}
La creación de zonas de oportunidad , que permiten ventajas fiscales para las inversiones en áreas de bajos ingresos. ^{[ 74 ]}

Perforación en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico

La Ley contiene disposiciones que abrirían 1,5 millones ^deacres (6100 km² ) en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico a la perforación de petróleo y gas. ^[⁷⁵^]^[⁷⁶^] Este importante impulso para incluir esta disposición en el proyecto de ley tributaria provino de la senadora republicana Lisa Murkowski . ^[⁷⁷^]^[⁷⁸^]^[⁷⁹^] La medida es parte de la larga controversia sobre la perforación en el Refugio Ártico ; los republicanos habían intentado permitir la perforación en ANWR casi 50 veces. ^[⁷⁸^] Abrir el Refugio Ártico a la perforación "desató un torrente de oposición de conservacionistas y científicos". ^[⁷⁹^] Los demócratas ^[⁷⁷^]^[⁷⁸^] y grupos ambientalistas como la Wilderness Society criticaron el esfuerzo republicano. ^[⁷⁸^]

Historia legislativa

El proyecto de ley fue presentado en la Cámara de Representantes el 2 de noviembre de 2017 por el congresista Kevin Brady ( R - Texas ). El 9 de noviembre de 2017, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara aprobó el proyecto de ley en una votación partidista, avanzando así al pleno de la Cámara. ^{[ 80 ]} La Cámara aprobó el proyecto de ley el 16 de noviembre de 2017, en una votación mayoritariamente partidista de 227-205. Ningún demócrata votó a favor del proyecto de ley, mientras que 13 republicanos votaron en contra. ^{[ 81 ]}^{[ 82 ]} El mismo día, la legislación complementaria fue aprobada por el Comité de Finanzas del Senado , nuevamente en una votación partidista, 14-12. ^{[ 83 ]} El 28 de noviembre, la legislación fue aprobada por el Comité de Presupuesto del Senado , nuevamente en una votación partidista. ^{[ 84 ]} En las primeras horas de la mañana del 2 de diciembre de 2017, el Senado aprobó su versión del proyecto de ley por una votación de 51-49. Bob Corker ( republicano por Tennessee ) fue el único senador republicano que votó en contra de esta versión del proyecto de ley y no recibió ningún apoyo del Partido Demócrata. ^{[ 85 ]}

Las diferencias entre los proyectos de ley de la Cámara y el Senado se conciliaron en un comité de conferencia que firmó la versión final el 15 de diciembre de 2017. La versión final contenía cambios relativamente menores con respecto a la versión del Senado. ^{[ 86 ]} La Cámara aprobó la penúltima versión del proyecto de ley el 19 de diciembre de 2017. ^{[ 87 ]} En la votación del 19 de diciembre, los mismos republicanos que votaron en contra del proyecto de ley original de la Cámara volvieron a votar en contra (con la excepción de Tom McClintock , quien votó a favor el 19 de diciembre después de haber votado en contra del proyecto de ley original de la Cámara). ^{[ 88 ]} Sin embargo, varias disposiciones del proyecto de ley violaban las reglas de procedimiento del Senado, lo que significaba que la Cámara de Representantes debía volver a votar con las disposiciones objetables eliminadas. ^{[ 89 ]} El Senado aprobó el proyecto de ley final, 51-48, el 20 de diciembre de 2017; todos los senadores republicanos votaron a favor del proyecto de ley excepto el senador John McCain, quien estuvo ausente por razones de salud. ^{[ 90 ]} Ese mismo día se realizó una nueva votación en la Cámara; el proyecto de ley fue aprobado con 224 votos a favor y 201 en contra. ^{[ 91 ]}^{[ 92 ]} El presidente Donald Trump promulgó la ley el 22 de diciembre de 2017. ^{[ 93 ]}

Diferencias entre los proyectos de ley de la Cámara de Representantes y del Senado

Existían diferencias importantes entre las versiones de los proyectos de ley de la Cámara de Representantes y del Senado, debido en parte a las reglas de conciliación del Senado, que exigían que el proyecto de ley impactara el déficit en menos de 1,5 billones de dólares en diez años y tuviera un impacto mínimo en el déficit posteriormente. (La regla Byrd permite a los senadores bloquear la legislación si esta aumentaría significativamente el déficit más allá de un período de diez años. ^{[ 94 ]}^{[ 95 ]} ) Por ejemplo:

El plan de la Cámara de Representantes tenía cuatro tramos impositivos que iban del 12% al 39,6%, mientras que el proyecto de ley del Senado mantenía siete tramos que iban del 10% al 38,5%. ^{[ 96 ]}
El plan de la Cámara de Representantes redujo el impuesto de sociedades de inmediato, mientras que el plan del Senado lo pospuso hasta 2019.
El plan de la Cámara de Representantes establecía que tanto los impuestos individuales como los corporativos serían "permanentes" (es decir, sin fecha de vencimiento fija), mientras que el proyecto de ley del Senado contemplaba la expiración de la mayoría de las reducciones de impuestos individuales (pero no las reducciones para las empresas).
El plan de la Cámara de Representantes no derogó el mandato individual de seguro médico, mientras que el proyecto de ley del Senado y la ley final sí lo hicieron.
El plan de la Cámara de Representantes eliminó las deducciones por impuestos estatales, locales y sobre las ventas pagados, y limitó las deducciones por impuestos a la propiedad a $10,000. El proyecto de ley del Senado inicialmente habría eliminado la deducción por impuestos estatales y locales a la propiedad , pero en la ley posterior, esto se modificó nuevamente a $10,000, reflejando la versión de la Cámara.
El plan de la Cámara de Representantes permitía a los padres ahorrar dinero para la educación universitaria de un hijo por nacer. El proyecto de ley del Senado no incluía esta disposición.
El plan de la Cámara de Representantes limitó la deducción por intereses hipotecarios a los primeros 500.000 dólares de deuda hipotecaria, en comparación con el millón de dólares actual, mientras que el Senado no la modificó. ^{[ 97 ]}
El plan de la Cámara de Representantes derogó la Enmienda Johnson . Ni la versión del Senado ^{[ 98 ]} ni la Ley final incluyeron la derogación de la Enmienda Johnson. ^{[ 99 ]}
El plan de la Cámara de Representantes prohibía el uso de bonos municipales exentos de impuestos para financiar estadios deportivos profesionales. La versión del Senado y la ley final no lo hacían. ^{[ 100 ]}

En las últimas modificaciones previas a la aprobación del proyecto de ley del Senado el 2 de diciembre, se realizaron cambios adicionales (entre otros) que se conciliaron con el proyecto de ley de la Cámara de Representantes en un comité de conferencia , antes de presentar el proyecto de ley final al Presidente para su firma. ^{[ 101 ]} La versión del Comité de Conferencia se publicó el 15 de diciembre de 2017. Presentaba diferencias relativamente menores en comparación con el proyecto de ley del Senado. Las reducciones de impuestos para individuos y entidades de transferencia expiran después de diez años, mientras que los cambios en el impuesto de sociedades son permanentes. ^{[ 86 ]}

Votación previa a la conferencia

Cámara de los Representantes

Senado

Votación posterior a la conferencia

Cámara de los Representantes

Senado

Impacto

Un estudio de 2024 sobre el impacto de la TCJA concluyó que «la TCJA aumentó claramente la deuda federal e incrementó los ingresos después de impuestos, incrementando desproporcionadamente los ingresos de los más ricos. Sus efectos sobre el PIB y los salarios medios parecen modestos en el mejor de los casos, aunque es difícil identificar contrafactuales claros. El impacto sobre la inversión es menos seguro». ^{[ 4 ]} Otro estudio de 2024, que analizó la reducción del impuesto de sociedades en la TCJA (la mayor reducción de este tipo en la historia de Estados Unidos), concluyó que la reducción de impuestos disminuyó los ingresos fiscales de las empresas en un 40 % e incrementó la inversión corporativa en un 11 %. El estudio también concluyó que la reducción del impuesto de sociedades «incrementó el crecimiento económico y los salarios en menor medida de lo anunciado por los defensores de la Ley». ^{[ 5 ]}

Un estudio de 2025 reveló que la deducción del 20 % para los ingresos de empresas de traspaso resultó en un aumento del 3-4 % en los ingresos empresariales. Sin embargo, aparte de eso, hubo "poca evidencia de cambios en la actividad económica real medida por la inversión física, los salarios a los no propietarios o el empleo". ^{[ 107 ]}

Impacto estimado

Contribuyente

Según un informe de 2017 del Centro de Política Fiscal (Tax Policy Center) , una organización no partidista, se esperaba que la TCJA redujera los impuestos en un promedio de $1,600 en 2018 y 2025. Se proyectaba que el 20% de los estadounidenses con mayores ingresos recibirían aproximadamente el 65% del ahorro fiscal. ^{[ 108 ]} El TPC estimó que el 80% de los contribuyentes con menores ingresos (menos de $149,400) recibirían el 35% del beneficio en 2018, el 34% en 2025 y ninguno en 2027, y que algunos grupos incurrirían en costos. ^{[ 109 ]} El TPC también estimó que el 72% de los contribuyentes se verían afectados negativamente en 2019 y años posteriores, si las reducciones de impuestos se financian con recortes de gastos ajenos a la legislación, ya que la mayoría de los recortes de gastos afectarían a los contribuyentes de ingresos bajos y medios y superarían los beneficios de las reducciones de impuestos. ^{[ 110 ]}

Económico

Se esperaba que las reducciones de impuestos contenidas en la Ley de Recortes Fiscales y Empleos aumentaran los déficits, estimulando así la economía, incrementando el PIB y el empleo, en comparación con un pronóstico sin dichas reducciones. La CBO informó el 21 de diciembre de 2017: "En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es disminuir los déficits (principalmente derivados de reducciones en el gasto) asignados a las unidades declarantes de ingresos bajos y aumentar los déficits (principalmente derivados de reducciones en los impuestos) asignados a las unidades declarantes de ingresos altos". ^{[ 114 ]}

El Centro de Política Fiscal (TPC) publicó su análisis macroeconómico de la versión del Senado del 16 de noviembre de la Ley el 1 de diciembre de 2017:

El producto interno bruto sería un 0,4 % mayor en promedio cada año durante el período 2018-2027 en comparación con el pronóstico base de la CBO, lo que representa un total acumulado de 961 mil millones de dólares más en diez años. El TPC explicó que, dado que la mayoría de las reducciones de impuestos beneficiarían a los hogares de altos ingresos (que gastan una proporción menor de las reducciones de impuestos que los hogares de bajos ingresos), el efecto sobre el PIB sería moderado. Además, el TPC informó que: «Debido a que la economía se encuentra actualmente cerca del pleno empleo, el impacto del aumento de la demanda sobre la producción sería menor y disminuiría más rápidamente que si la economía estuviera en recesión». ^{[ 111 ]}

El modelo presupuestario de Penn Wharton (PWBM) estimó, en relación con una base de referencia de la ley anterior, que para 2027:

El nivel del PIB sería entre un 0,6% y un 1,1% superior.
La deuda aumentaría entre 1,9 billones y 2,2 billones de dólares, incluyendo los efectos de retroalimentación macroeconómica. ^{[ 115 ]} El análisis de los resultados del primer año publicados por el Servicio de Investigación del Congreso en mayo de 2019 incluye: ^{[ 116 ]}^{[ 117 ]}
"un efecto relativamente pequeño (si es que lo hay) en la economía durante el primer año"
"un efecto de retroalimentación del 0,3% del PIB o menos",
"Los beneficios antes de impuestos y la depreciación económica (el precio del capital) crecieron más rápido que los salarios".
El crecimiento salarial ajustado a la inflación "es menor que el crecimiento general de la remuneración laboral e indica que los trabajadores comunes tuvieron un crecimiento muy pequeño en sus salarios".
"Las pruebas no sugieren un aumento repentino de la inversión extranjera en 2018".
"Si bien las pruebas indican que se realizaron importantes recompras de acciones, ya sea por recortes de impuestos o por ingresos repatriados, relativamente poco se destinó al pago de bonificaciones a los trabajadores."

Presupuestario

La CBO pronosticó en enero de 2017 (justo antes de la toma de posesión de Trump) que los ingresos en el año fiscal 2018 serían de 3,60 billones de dólares si las leyes vigentes en enero de 2017 continuaban. ^{[ 118 ]}

La CBO informó el 21 de diciembre de 2017 que: "En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es disminuir los déficits (principalmente derivados de reducciones en el gasto) asignados a las unidades declarantes de impuestos de menores ingresos y aumentar los déficits (principalmente derivados de reducciones en los impuestos) asignados a las unidades declarantes de impuestos de mayores ingresos". ^{[ 114 ]}

El Comité Conjunto de Impuestos estimó que la Ley agregaría un total de $1.456 billones a los déficits anuales (deuda) durante diez años. ^{[ 119 ]}

Distribución

El 21 de diciembre de 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) publicó su estimación de distribución de la Ley:

Durante 2019, los grupos de ingresos inferiores a 20 000 dólares (aproximadamente el 23 % de los contribuyentes) contribuirían a la reducción del déficit (es decir, incurrirían en un coste), principalmente al recibir menos subsidios debido a la eliminación del mandato individual de la Ley de Cuidado de Salud Asequible. Otros grupos contribuirían al aumento del déficit (es decir, se beneficiarían), principalmente debido a las reducciones de impuestos.
Durante 2021, 2023 y 2025, los grupos de ingresos inferiores a 40.000 dólares (alrededor del 43% de los contribuyentes) contribuirían a la reducción del déficit, mientras que los grupos de ingresos superiores a 40.000 dólares contribuirían a su aumento.
Durante 2027, los grupos de ingresos que ganan menos de $75,000 (aproximadamente el 76% de los contribuyentes) contribuirían a la reducción del déficit, mientras que los grupos de ingresos superiores a $75,000 contribuirían a los aumentos del déficit. ^{[ 114 ]}^{[ 121 ]}

El Centro de Política Fiscal (TPC) publicó sus estimaciones de distribución para la Ley. Este análisis excluye el impacto de eliminar el mandato individual de la ACA, lo que impondría costos significativos principalmente a los grupos de ingresos inferiores a $40,000. También supone que la Ley se financia con déficit y, por lo tanto, excluye el impacto de cualquier recorte de gastos utilizado para financiarla, que también recaería desproporcionadamente sobre las familias de bajos ingresos como porcentaje de sus ingresos. ^{[ 109 ]}

Cuidado de la salud

La TCJA afectó la atención médica al fijar en $0 el mandato individual de la ACA, lo que resultó en proyecciones de hasta 13 millones menos de personas cubiertas por un seguro médico, ya que algunas personas más jóvenes y sanas probablemente optarán por no obtener cobertura. ^{[ 24 ]}^{[ 123 ]} La CBO revisó posteriormente esta estimación en 2018 a 7 millones menos de asegurados para 2026. ^{[ 122 ]}

Impacto real

Según Bloomberg , la TCJA ha simplificado el código tributario para algunos, pero no para otros; ha reducido la deuda corporativa; ha provocado un aumento temporal de la inversión antes de su posterior declive; y ha traído de vuelta dinero del extranjero sin reactivar la actividad empresarial. ^{[ 124 ]} La TCJA también redujo los impuestos para la mayoría de los contribuyentes estadounidenses. ^{[ 125 ]}^{[ 126 ]} En 2018, más de 90 empresas de Fortune 500 habían "pagado una tasa impositiva federal efectiva del 0% o menos" como resultado de la Ley de Recortes Fiscales y Empleos de Donald Trump de 2017. ^{[ 127 ]}

Contribuyente

En la primavera de 2019, tanto The New York Times ^{[ 125 ]} como el Washington Post ^{[ 126 ]} afirmaron que la mayoría de los contribuyentes estadounidenses habían recibido recortes de impuestos en virtud de la TCJA.

El Tax Policy Center declaró en 2019 que la TCJA había reducido los impuestos sobre la renta individual para aproximadamente el 65% de los hogares estadounidenses, los había aumentado para aproximadamente el 6% de los hogares estadounidenses y los había dejado prácticamente iguales para el resto de los hogares estadounidenses. ^{[ 128 ]}

En octubre de 2017, el Consejo de Asesores Económicos estimó que la reducción del impuesto de sociedades incluida en la TCJA aumentaría el ingreso familiar medio real entre 3000 y 7000 dólares anuales. ^{[ 129 ]} Sin embargo, durante el primer año posterior a la entrada en vigor de la TCJA, el ingreso familiar medio real aumentó en 553 dólares; la Oficina del Censo calificó este aumento como estadísticamente insignificante. ^{[ 130 ]}

Económico

En 2018, las empresas gastaron la cifra récord de 1,1 billones de dólares en la recompra de sus propias acciones, y la mayoría de las grandes empresas (84%, según una encuesta de la Asociación Nacional de Economía Empresarial) no modificaron sus prácticas de contratación ni su inversión en el negocio en respuesta a las reducciones de impuestos recibidas. Este patrón fue evidente incluso a principios de 2018, cuando Bloomberg informó (basándose en un análisis de 51 empresas del S&P 500) que se estimaba que el 60% del ahorro fiscal corporativo se destinaba a los accionistas, mientras que el 15% se destinaba a los empleados. ^{[ 131 ]} Un análisis de Bloomberg Economics encontró que, si bien la inversión empresarial aumentó en 2018, relativamente poco de esa actividad podía atribuirse a la reducción de impuestos. ^{[ 132 ]} Un estudio de la Reserva Federal encontró de manera similar que las corporaciones recompraron acciones y pagaron deuda, en lugar de emprender nuevos gastos de capital o inversiones en investigación y desarrollo. ^{[ 133 ]}

Bloomberg News informó en enero de 2020 que los seis principales bancos estadounidenses ahorraron más de 32 mil millones de dólares en impuestos durante los dos años posteriores a la promulgación de la reducción de impuestos, mientras que redujeron los préstamos, recortaron empleos y aumentaron las distribuciones a los accionistas. ^{[ 134 ]}

Un estudio de 2024 realizado por Patrick J. Kennedy y el Comité Conjunto de Impuestos encontró que, en respuesta a las disposiciones sobre impuestos corporativos de la TCJA, el 10 por ciento de los perceptores de ingresos más altos experimentaron aumentos salariales, mientras que el 90 por ciento más bajo no los experimentó. ^{[ 135 ]}

Presupuestario

En los dos años transcurridos desde la aprobación de la Ley, esta no logró autofinanciarse mediante el aumento del crecimiento económico, como se afirmó inicialmente, según Maya MacGuineas , presidenta del Comité para un Presupuesto Federal Responsable . ^{[ 136 ]}

Los ingresos fiscales federales de las empresas cayeron de un nivel anualizado de 409 mil millones de dólares en el primer trimestre de 2017 a 269 mil millones de dólares en el primer trimestre de 2018, como resultado directo de los recortes fiscales de Trump. ^{[ 137 ]}^{[ 138 ]} Los ingresos fiscales de las empresas para el año fiscal completo que finalizó en septiembre de 2018 disminuyeron un 31 % con respecto al año fiscal anterior, la mayor caída desde que se iniciaron los registros en 1934, excepto durante la Gran Recesión , cuando las ganancias corporativas, y por lo tanto los ingresos fiscales de las empresas, se desplomaron. Los analistas atribuyeron la caída del año fiscal 2018 al recorte fiscal. ^{[ 139 ]}^{[ 140 ]}^{[ 141 ]}^{[ 142 ]}

El New York Times informó en agosto de 2019 que: "Los crecientes niveles de déficit se deben a una fuerte caída en los ingresos federales después de los recortes de impuestos del Sr. Trump en 2017, que redujeron las tasas impositivas individuales y corporativas, lo que resultó en una cantidad mucho menor de dinero proveniente de impuestos que llegó al Departamento del Tesoro. Los ingresos fiscales para 2018 y 2019 han sido más de 430 mil millones de dólares inferiores a lo que la oficina de presupuesto predijo en junio de 2017, antes de que se aprobara la ley tributaria en diciembre de ese año". ^{[ 143 ]}

Distribución

Un análisis del Instituto de Impuestos y Política Económica indicó que la Ley tiene un mayor impacto en el aumento de impuestos en las familias de clase media alta en las principales áreas metropolitanas, particularmente en los estados de tendencia demócrata donde los impuestos, y generalmente los valores de las propiedades, son más altos. Si bien solo alrededor de una de cada cinco familias entre los percentiles de ingresos 80 y 95 en la mayoría de los estados republicanos enfrentaría impuestos más altos para 2027 bajo el proyecto de ley republicano de la Cámara de Representantes, esa cifra aumenta a aproximadamente un tercio en Colorado e Illinois, alrededor de dos quintos o más en Oregón, Virginia, Massachusetts, Nueva York y Connecticut, y la mitad o más en Nueva Jersey, California y Maryland... ^{[ 144 ]}

Recepción

Apoyo

Destacados republicanos apoyaron el proyecto de ley, incluidos el presidente Donald Trump y el vicepresidente Mike Pence , y republicanos en el Congreso, tales como: ^{[ 145 ]}

Paul Ryan , Presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (republicano por Wisconsin)
Mitch McConnell , líder de la mayoría del Senado de los Estados Unidos (republicano por Kentucky)
Kevin McCarthy , líder de la mayoría de la Cámara de Representantes (republicano por California) ^{[ 146 ]}

En el Senado, los republicanos, "ansiosos por un logro legislativo importante después del desastre de la Ley de Cuidado de Salud Asequible... generalmente se han mostrado entusiasmados con la reforma tributaria". ^{[ 147 ]}

Varios senadores republicanos que inicialmente expresaron recelo ante el proyecto de ley, entre ellos Ron Johnson de Wisconsin, Susan Collins de Maine y Steve Daines de Montana , finalmente votaron a favor del proyecto de ley del Senado. ^{[ 148 ]}^{[ 149 ]}

El Consejo de Asesores Económicos de la Administración Trump apoyó el proyecto de ley, alegando que tendría importantes beneficios económicos. ^{[ 150 ]}^{[ 151 ]} El presidente Trump y el secretario del Tesoro, Steve Mnuchin, afirmaron que los recortes de impuestos de la ley se autofinanciarían. ^{[ 152 ]} Muchos republicanos partidarios del proyecto de ley tributaria lo caracterizaron como una simplificación del código tributario. ^{[ 153 ]}^{[ 124 ]}

Oposición

Los demócratas se opusieron a la legislación, considerándola un regalo a las corporaciones y a las personas de altos ingresos a expensas de las comunidades de clase media. ^{[ 154 ]} Todos los demócratas de la Cámara votaron en contra del proyecto de ley cuando llegó al pleno de la Cámara, y 13 republicanos se unieron a ellos para hacerlo. ^{[ 81 ]}

Los principales demócratas del Congreso —el líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, de Nueva York , y la líder de la minoría en la Cámara de Representantes , Nancy Pelosi— se oponen firmemente al proyecto de ley. Schumer dijo sobre el proyecto de ley: «Cuanto más se expone, más apesta». ^{[ 155 ]} Pelosi afirmó que la legislación estaba «diseñada para saquear a la clase media y enriquecer aún más al 1% más rico». ^{[ 156 ]}

Los 13 republicanos de la Cámara de Representantes que votaron en contra del proyecto de ley eran en su mayoría de Nueva York, Nueva Jersey y California, y varios se oponían al límite de 10.000 dólares en la deducción del impuesto sobre la renta estatal y local . ^{[ 157 ]}

El multimillonario y exalcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, calificó este proyecto de ley tributaria como un "error económicamente indefendible", argumentando que las empresas no invertirían más debido a las reducciones de impuestos. ^{[ 158 ]}

Bill Gates y Warren Buffett también pensaban que la reducción de impuestos de Trump no ayudaría a las empresas. ^{[ 159 ]} En una entrevista con CNBC , Buffett dijo: "No necesito una reducción de impuestos en una sociedad con tanta desigualdad". ^{[ 160 ]}

En una carta publicada el 12 de noviembre de 2017, más de 400 millonarios y multimillonarios (entre ellos George Soros y Steven Rockefeller ) pidieron al Congreso que rechazara el plan fiscal republicano. Afirmaron que beneficiaría desproporcionadamente a los ricos y que, además, aumentaría la deuda nacional en al menos 1,5 billones de dólares. ^{[ 161 ]}^{[ 162 ]}^{[ 163 ]}

The Economist también criticó la reducción de impuestos: «La expiración de las exenciones fiscales para las personas físicas es una bomba de relojería en el código tributario. Estallará justo cuando Estados Unidos se acerque a una crisis presupuestaria, impulsada por el aumento del gasto en atención médica y pensiones para los ancianos. Es probable que esta brecha se cubra finalmente con una combinación de aumentos de impuestos y recortes de gastos. Pero al reducir los impuestos ahora, los republicanos han cambiado el punto de partida de cualquier negociación futura».^{[ 164 ]}

El Financial Times argumentó que este proyecto de ley estaba "diseñado para plutócratas ", ya que beneficiaría principalmente a hogares con ingresos muy altos ("el 45 por ciento de las reducciones de impuestos en 2027 irían a parar a hogares con ingresos superiores a 500.000 dólares, menos del 1 por ciento de los declarantes").^{[ 165 ]}

El consejo editorial de The New York Times se opuso enérgicamente al proyecto de ley: «Este proyecto de ley ya es bastante malo. No menos repugnante es la forma deshonesta y engañosa en que fue redactado». ^{[ 166 ]}

Los consejos editoriales de los principales periódicos estadounidenses, incluidos USA Today , ^{[ 167 ]} The Washington Post , ^{[ 168 ]} Los Angeles Times , ^{[ 169 ]} San Francisco Chronicle ^{[ 170 ]} y The Boston Globe ^{[ 171 ]} también se opusieron al proyecto de ley.

Impacto menor en el crecimiento económico

Paul Krugman refutó el argumento principal de la Administración de que las reducciones de impuestos para las empresas estimularán la inversión y salarios más altos: ^{[ 172 ]}

Los extranjeros poseen alrededor del 35% de las acciones estadounidenses, por lo que hasta 700 mil millones de dólares de la reducción de impuestos irán al extranjero, ya que los ingresos corporativos después de impuestos fluirán a estos inversores en forma de recompra de acciones y dividendos. ^{[ 173 ]}
Los directores ejecutivos indican que las reducciones de impuestos no son un factor importante en las decisiones de inversión. ^{[ 172 ]}
Un aumento significativo de los gastos de capital requiere una entrada de capital extranjero, lo que fortalece el dólar, incrementa los déficits comerciales y podría costar hasta 2,5 millones de empleos en el sector manufacturero y de apoyo. ^{[ 174 ]}

En noviembre de 2017, la Universidad de Chicago preguntó a más de 40 economistas si el PIB de EE. UU. sería sustancialmente mayor dentro de una década si se aprobaran los proyectos de ley de la Cámara de Representantes o del Senado, con los siguientes resultados: el 52 % estaba en desacuerdo o totalmente en desacuerdo, mientras que el 36 % estaba indeciso y solo el 2 % estaba de acuerdo. ^{[ 175 ]}

El Tax Policy Center estimó que el PIB sería un 0,3 % mayor en 2027 con el proyecto de ley de la Cámara de Representantes en comparación con la ley actual, mientras que el modelo presupuestario de la Universidad de Pensilvania Penn Wharton estima aproximadamente entre un 0,3 % y un 0,9 % para ambos proyectos de ley, tanto el de la Cámara como el del Senado. El efecto muy limitado estimado se debe a la expectativa de mayores tasas de interés y déficits comerciales. Estas estimaciones contradicen las afirmaciones de la Administración de un aumento del 10 % para 2027 (aproximadamente un 1 % anual) y la estimación del senador Mitch McConnell de un aumento del 4,1 %. ^{[ 176 ]}

El presidente y director ejecutivo del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, William C. Dudley, declaró en enero de 2018: «Si bien esta legislación reducirá los ingresos federales en aproximadamente un 1 % del PIB tanto en 2018 como en 2019, preveo que el impulso al crecimiento económico será menor. Lo más importante es que la mayor parte de las reducciones de impuestos benefician al sector empresarial y a los hogares de mayores ingresos, que tienen una propensión marginal al consumo relativamente baja. Esto sugiere que una parte significativa de las reducciones de impuestos se ahorrará, no se gastará». ^{[ 177 ]}

La administración Trump predijo que la reducción de impuestos impulsaría la inversión de capital y la contratación corporativa. Un año después de la promulgación de la reducción de impuestos, una encuesta de la Asociación Nacional de Economía Empresarial a economistas corporativos encontró que el 84% informó que sus empresas no habían cambiado sus planes de inversión o contratación debido a la reducción de impuestos. ^{[ 178 ]} Más tarde, en 2019, el Instituto de Política Económica analizó los datos sobre inversión empresarial de la Oficina de Análisis Económico federal y concluyó que, "si las reducciones de la tasa corporativa de la TCJA estuvieran funcionando, estaríamos viendo un aumento permanente en la inversión. En cambio, el crecimiento de la inversión se está desplomando". ^{[ 179 ]} Un análisis realizado por The New York Times en noviembre de 2019 encontró que la inversión empresarial promedio fue menor después de la reducción de impuestos que antes, y que las empresas que recibieron una mayor reducción de impuestos aumentaron la inversión menos que las empresas que recibieron una reducción de impuestos menor. El análisis también encontró que desde la reducción de impuestos las empresas aumentaron los dividendos y la recompra de acciones casi tres veces más que aumentaron las inversiones de capital. ^{[ 180 ]}

Impacto salarial limitado o nulo

Los ejecutivos corporativos indicaron que aumentar los salarios y la inversión no serían prioridades si contaran con fondos adicionales debido a una reducción de impuestos. Una encuesta realizada por Bank of America-Merrill Lynch a 300 ejecutivos de importantes corporaciones estadounidenses les preguntó qué harían con una reducción del impuesto de sociedades. Las tres respuestas más frecuentes fueron que reducirían la deuda, recomprarían acciones y realizarían fusiones. Una encuesta informal a directores ejecutivos realizada por el asesor de Trump, Gary Cohn, arrojó una respuesta similar, con pocas personas dispuestas a hacerlo si su empresa invertía más. ^{[ 183 ]}

El exsecretario del Tesoro del gabinete de Clinton , Larry Summers, calificó el análisis proporcionado por la administración Trump sobre su propuesta tributaria como "...una combinación deshonesta, incompetente y absurda". Summers escribió que la "afirmación central de la administración Trump de que reducir la tasa del impuesto corporativo del 35 por ciento al 20 por ciento aumentaría los salarios en $4,000 por trabajador" carecía de respaldo de la revisión por pares y era "absurda a todas luces". ^{[ 184 ]}

El 20 de diciembre de 2017, día en que la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley final, Wells Fargo, Fifth Third Bancorp y Western Alliance Bancorp anunciaron que aumentarían el salario mínimo de sus trabajadores a 15 dólares por hora tras la firma de la ley. Varias empresas anunciaron bonificaciones para sus empleados, entre ellas AT&T, que declaró que otorgaría una bonificación de 1000 dólares a cada uno de sus 200 000 empleados como resultado de la ley de recortes fiscales. El senador demócrata Chuck Schumer afirmó que estos casos eran la excepción a la regla y que AT&T estaba en litigio con el gobierno por una fusión pendiente. Declaró: «Hay una razón por la que tan pocos ejecutivos han dicho que la ley de recortes fiscales generará más empleos, inversiones y salarios más altos: porque en realidad generará recompras de acciones, bonificaciones corporativas y dividendos». ^{[ 185 ]}

En la inmediata posproducción de la Ley, un número relativamente pequeño de corporaciones —muchas de ellas involucradas en fusiones disputadas por el gobierno o dificultades regulatorias— anunciaron aumentos salariales o bonificaciones para los empleados, aunque no está claro que no lo hubieran hecho sin la reducción de impuestos (muchas empresas otorgan aumentos y bonificaciones a principios de cada año en el curso normal de los negocios, después de que se conocen sus ganancias del año anterior y se establecen sus nuevos presupuestos). Alrededor de 18 empresas del S&P lo hicieron; cuando las empresas pagaron premios a los empleados, estos generalmente representaron un pequeño porcentaje de los ahorros corporativos derivados de la Ley. ^{[ 186 ]} Un estudio de enero de 2018 de la firma Willis Towers Watson encontró que el 80% de las empresas no estaban "considerando dar aumentos en absoluto". ^{[ 187 ]} Bloomberg informó en marzo de 2018 que se estimaba que el 60% de los ahorros fiscales corporativos iban a los accionistas, mientras que el 15% iba a los empleados, según un análisis de 51 empresas del S&P 500. ^{[ 131 ]} En julio de 2018, Bloomberg informó que los salarios reales en realidad cayeron en el primer trimestre después de que la ley tributaria entró en vigor. ^{[ 188 ]}

Aumenta la desigualdad de ingresos y riqueza.

En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es disminuir los déficits (derivados principalmente de las reducciones del gasto) asignados a las unidades tributarias de menores ingresos y aumentar los déficits (derivados principalmente de las reducciones de impuestos) asignados a las unidades tributarias de mayores ingresos.

— Oficina de Presupuesto del Congreso ^[¹¹⁴^]

El consejo editorial del New York Times explicó la ley tributaria como consecuencia y causa de la desigualdad de ingresos y riqueza : «La mayoría de los estadounidenses saben que la ley tributaria republicana ampliará la desigualdad económica al otorgar generosas exenciones a las corporaciones y a los ricos, mientras que les quita beneficios a los pobres y a la clase media. Lo que muchos quizás no sepan es que la creciente desigualdad contribuyó a la creación de la ley en primer lugar. A medida que un grupo cada vez más reducido de personas acaparaba una porción cada vez mayor de la riqueza nacional, también obtenía una porción cada vez mayor del poder político. Se convirtieron, en efecto, en hacedores de reyes; la ley tributaria es una consecuencia natural de su prolongado esfuerzo por doblegar la política estadounidense para que sirviera a sus intereses». La tasa del impuesto de sociedades era del 48 % en la década de 1970 y es del 21 % bajo la Ley. La tasa máxima para las personas físicas era del 70 % en la década de 1970 y es del 37 % bajo la Ley. A pesar de estos grandes recortes, los ingresos de la clase trabajadora se han estancado y los trabajadores ahora pagan una mayor proporción de sus ingresos antes de impuestos en impuestos sobre la nómina. ^{[ 189 ]}

La proporción de ingresos que corresponde al 1% más rico se ha duplicado, pasando del 10% al 20%, desde el período anterior a 1980, mientras que la proporción de riqueza que posee el 1% más rico ha aumentado de alrededor del 25% al 42%. ^{[ 190 ]}^{[ 191 ]} A pesar de que el presidente Trump prometió abordar la situación de los que se han quedado atrás, los proyectos de ley de la Cámara de Representantes y del Senado aumentarían la desigualdad económica:

Las importantes reducciones de impuestos a las empresas beneficiarían principalmente a los ejecutivos y accionistas más ricos;
En 2019, una persona perteneciente al 10% con menores ingresos obtendría una reducción de impuestos promedio de 50 dólares, mientras que una persona perteneciente al 1% con mayores ingresos obtendría una reducción de impuestos de 34.000 dólares.
Hasta 13 millones de personas que pierden su seguro médico o sus subsidios pertenecen, en su inmensa mayoría, al 30% más pobre de la población.
El 1% más rico recibe aproximadamente el 70% de los ingresos transferibles, que estarán sujetos a impuestos mucho más bajos;
La reducción del impuesto sobre sucesiones, que en 2016 solo afectaba al 0,2% de las herencias más ricas, supone un beneficio de 150.000 millones de dólares [Nota: 83.000 millones de dólares en la factura final] para los ultrarricos a lo largo de diez años. ^{[ 192 ]}
El 1% de los hogares más ricos posee el 40% de las acciones; el 80% restante solo el 7%, incluso incluyendo la propiedad indirecta a través de fondos mutuos. ^{[ 193 ]}
Según una encuesta de Gallup, el 52% de los estadounidenses poseía acciones en 2016, frente al 65% en 2007. ^{[ 194 ]}

En 2027, si las reducciones de impuestos se financian mediante recortes de gastos que recaen por igual sobre todas las familias, los ingresos después de impuestos serían un 3,0 % más altos para el 0,1 % superior, un 1,5 % más altos para el 10 % superior, un -0,6 % para el 40 % intermedio (percentiles 30 a 70) y un -2,0 % para el 50 % inferior. ^{[ 195 ]}

normas fiscales internacionales

En noviembre de 2017, la OCDE informó que la carga fiscal de Estados Unidos fue menor en 2016 que el promedio de los países de la OCDE, medida como porcentaje del PIB:

En general, los impuestos, incluidos muchos impuestos estatales y locales, representaron el 26,0% del PIB en 2016, frente al promedio de la OCDE del 34,3%.
Los impuestos sobre la renta fueron del 8,5% del PIB en 2016, frente al promedio de la OCDE del 8,9%. ^{[ 196 ]}
Los impuestos corporativos fueron del 2,3 % del PIB en 2011, frente al promedio de la OCDE del 3,0 % del PIB. ^{[ 197 ]} A pesar de esto, la tasa del impuesto corporativo en EE. UU. era del 35 % antes de la aprobación de la Ley de Recortes Fiscales y Empleos, diez puntos porcentuales más alta que el promedio de la OCDE del 25 %; la TCJA redujo la tasa del impuesto corporativo estadounidense al 21 %, cuatro puntos porcentuales menos que el promedio de la OCDE en ese momento. ^{[ 198 ]}

El periodista Justin Fox escribió en Bloomberg que los estadounidenses podrían sentir presión financiera debido a los costos de la atención médica y la matrícula universitaria, que son mucho más altos que en otros países de la OCDE medidos como porcentaje del PIB, lo que contrarresta el beneficio de la estructura tributaria ya más baja. ^{[ 199 ]}

Cuestiones de comercio internacional

Una posible consecuencia de la reforma fiscal propuesta, concretamente la reducción de los impuestos a las empresas, es que (en teoría) Estados Unidos se convertiría en un lugar más atractivo para el capital extranjero (inversión). Esta afluencia de capital extranjero contribuiría a financiar el aumento de la inversión empresarial, uno de los objetivos declarados de la legislación. Sin embargo, una gran entrada de capital extranjero elevaría el precio del dólar, encareciendo las exportaciones estadounidenses y, por consiguiente, incrementando el déficit comercial . Paul Krugman estimó que esto podría afectar negativamente hasta a 2,5 millones de empleos en Estados Unidos. ^{[ 174 ]}

Según The New York Times , «una amplia gama de expertos coincide en que la reducción de impuestos probablemente aumentará el déficit comercial» con otros países, lo cual contradice la prioridad declarada de la Casa Blanca de reducir dicho déficit. ^{[ 200 ]} Sin embargo, los economistas rechazan en general que la reducción del déficit comercial sea necesariamente beneficiosa para la economía estadounidense. ^{[ 200 ]}

objeciones extranjeras

Los ministros de finanzas de las cinco mayores economías europeas ( Francia , Alemania , Italia , España y el Reino Unido ) escribieron una carta al secretario del Tesoro de Estados Unidos, Steve Mnuchin , expresando su preocupación de que las reformas fiscales pudieran desencadenar una guerra comercial , ya que violarían las normas de la Organización Mundial del Comercio y distorsionarían el comercio internacional. ^{[ 201 ]} China expresó preocupaciones similares . ^{[ 202 ]} En respuesta a la Ley, economistas alemanes pidieron al gobierno alemán que promulgara una reforma fiscal y subsidios adicionales para evitar la pérdida de empleos e inversiones a favor de Estados Unidos . ^{[ 198 ]}

Incompatibilidad

Verificadores de hechos como FactCheck.Org, PolitiFact y el verificador de hechos de The Washington Post han concluido que las afirmaciones de Trump de que su propuesta económica y plan fiscal no beneficiarían a personas adineradas como él eran probablemente falsas. [ 203 ^]^Un^análisis de The New York Times encontró que si el plan fiscal de Trump hubiera estado vigente en 2005 (el único año reciente en que se filtraron sus declaraciones de impuestos), habría ahorrado 11 millones de dólares en impuestos. ^[²⁰⁴^] El análisis también encontró que Trump ahorraría 4,4 millones de dólares en su eventual factura de impuestos sobre el patrimonio. ^[²⁰⁴^] Los expertos dicen que la ganancia financiera inesperada para el Presidente y su familia gracias a esta ley es "prácticamente sin precedentes en la historia política estadounidense". ^[²⁰⁵^]

Varios congresistas republicanos también se beneficiarían personalmente de la deducción de transferencia. ^{[ 206 ]}^{[ 207 ]}^{[ 208 ]} En particular, el senador saliente de Tennessee, Bob Corker, fue durante un tiempo el único senador republicano que se opuso al plan tributario. Corker declaró que no apoyaría un plan tributario que aumentara el déficit. Sin embargo, después de que el senador de Arizona, John McCain , quien no pudo votar mientras recibía tratamiento por cáncer cerebral, ^{[ 207 ]} respaldara el proyecto de ley, ^{[ 209 ]} Corker cambió su voto a "sí" en la versión final del proyecto de ley después de que se confirmara que la disposición de deducción de transferencia de la que se beneficiaría estaba incluida en él. ^{[ 206 ]}^{[ 207 ]} Corker rechazó la afirmación de que intercambió su voto por disposiciones que lo beneficiaban y dijo que no tenía idea de que hubiera disposiciones en el proyecto de ley de las que se beneficiaría personalmente. ^{[ 210 ]}

complicación fiscal

Según The New York Times , «economistas y expertos en impuestos de todo el espectro político advierten que el sistema propuesto propiciaría la evasión fiscal. Cuanto más distinga el código tributario entre tipos de ingresos, características personales o actividades económicas, mayor será el incentivo para clasificar artificialmente los ingresos, reestructurarlos o cambiarlos de categoría en busca de tasas más bajas». ^{[ 211 ]} Según The Wall Street Journal , los cambios que introduce el proyecto de ley en la tributación de empresas e individuos podrían dar lugar a una nueva era de reorganización empresarial y manipulación del código tributario, con consecuencias desconocidas para la economía y la recaudación de ingresos federales. ^{[ 212 ]}

Los republicanos justificaron inicialmente la reforma tributaria como un esfuerzo por simplificar el código tributario. Kevin Brady, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, y el presidente de la Cámara, Paul Ryan, dijeron en noviembre de 2017 que simplificarían tanto el código tributario que 9 de cada 10 estadounidenses podrían presentar sus impuestos en una postal. ^{[ 213 ]} El presidente Donald Trump dijo el 13 de diciembre de 2017 que la gente podría presentar sus impuestos "en una sola, pequeña y hermosa hoja de papel". ^{[ 213 ]} Sin embargo, cuando la versión final de la legislación tributaria fue aprobada por las cámaras del Congreso, la legislación mantuvo intactas la mayoría de las lagunas legales y no simplificó el código tributario. ^{[ 213 ]}^{[ 214 ]} Los anuncios de los líderes de la Cámara perjudicaron los precios de las acciones de los preparadores de impuestos , pero tras la publicación del proyecto de ley real, los precios de las acciones de los preparadores de impuestos aumentaron drásticamente. ^{[ 213 ]}

Cuestiones de procedimiento

La legislación fue aprobada por el Congreso con poco debate sobre la naturaleza integral de la reforma de la Ley. ^{[ 215 ]}^{[ 216 ]} El proyecto de ley de la Cámara de Representantes, de 400 páginas, fue aprobado dos semanas después de su primera publicación, "sin una sola audiencia". ^{[ 217 ]} En el Senado, la versión final del proyecto de ley no recibió una audiencia pública, "fue elaborada en gran medida a puerta cerrada y publicada justo antes de la votación final". ^{[ 218 ]} Los republicanos reescribieron partes importantes del proyecto de ley tributaria apenas unas horas antes de la votación en el pleno, realizando cambios importantes para ganar los votos de varios republicanos disidentes. ^{[ 219 ]} Muchos cambios de último minuto fueron escritos a mano en borradores anteriores del proyecto de ley. ^{[ 218 ]}^{[ 216 ]} Las revisiones aparecieron "primero en las oficinas de cabildeo de K Street , que enviaron copias a algunos demócratas del Senado, quienes recurrieron a las redes sociales para protestar por tener que votar en cuestión de horas sobre un proyecto de ley masivo que aún no se les había compartido directamente". ^{[ 216 ]}

La aprobación apresurada de la legislación provocó una protesta de los demócratas. ^{[ 216 ]}^{[ 218 ]}^{[ 219 ]}^{[ 220 ]} El líder de la minoría del Senado, Charles Schumer (D-NY), propuso dar a los senadores más tiempo para leer la legislación, pero esta moción fracasó después de que todos los republicanos votaran en contra. ^{[ 220 ]} Las solicitudes de esperar hasta que el senador demócrata entrante Doug Jones de Alabama pudiera votar sobre el proyecto de ley también fueron denegadas. Algunos comentaristas también criticaron el proceso. El consejo editorial del New York Times escribió que la decisión del Senado de aprobar rápidamente el proyecto de ley "no es la forma en que se supone que los legisladores aprueban leyes tan extensas" y contrastó el proyecto de ley con la ley tributaria de 1986 , en la que "el Congreso y la administración Reagan trabajaron más allá de las líneas partidistas, produjeron numerosos borradores, celebraron muchas audiencias y alcanzaron innumerables compromisos". ^{[ 221 ]} El columnista de Bloomberg, Al Hunt, calificó la legislación como un "producto descuidado, legislado con mínima transparencia" que fue "apresurado a través de un proceso legislativo apresurado" en el que muchos miembros del Congreso que votaron a favor del proyecto de ley no comprendieron completamente lo que habían hecho. ^{[ 222 ]}

Nombre de la ley

La cláusula que establecía el título abreviado del proyecto de ley fue eliminada después de que el senador Bernie Sanders (D-VT) presentara una objeción bajo la Regla Byrd ante el Parlamentario del Senado , alegando que la sección era superflua. ^{[ 2 ]}^{[ 223 ]} Como resultado, el nombre "Ley de Recortes Fiscales y Empleos", aunque ampliamente utilizado, no está contenido en el proyecto de ley, que se conoce oficialmente por su título completo, o como Ley Pública 115-97.

Reserva Federal

A principios de 2017, los funcionarios de la Reserva Federal habían indicado que las agresivas reducciones de impuestos podrían acelerar el ritmo de las subidas de tipos de interés ya previstas. Unos tipos de interés más altos encarecen los préstamos, lo que, en igualdad de condiciones, ralentiza el crecimiento económico (PIB). La Reserva Federal también sube los tipos de interés para compensar el riesgo de inflación en una economía en crecimiento cercana al pleno empleo. Sin embargo, a medida que el plan fiscal se fue aclarando y se consideró que su impacto en la economía era relativamente menor, la Reserva Federal indicó que el plan para subir los tipos de interés gradualmente hasta tres veces en 2018 no se modificaría. ^{[ 224 ]}^{[ 225 ]}

Opiniones de los economistas

Aunque no existía un consenso claro entre los economistas académicos sobre si el plan tributario beneficiaría a la economía en la medida que predijo la primera administración Trump , sí había consenso en que ampliaría los déficits públicos y la desigualdad económica . ^{[ 226 ]}^{[ 227 ]}^{[ 228 ]}

En una encuesta realizada por la Iniciativa sobre Mercados Globales de la Universidad de Chicago , 37 de los 38 economistas entrevistados afirmaron que creían que la Ley provocaría un rápido aumento de la deuda nacional . El único economista disidente cambió de opinión posteriormente. ^{[ 229 ]} Por el contrario, solo un economista ( Darrell Duffie, de Stanford ) de los 38 estuvo de acuerdo con la afirmación: «Si Estados Unidos promulga una ley tributaria similar a las que actualmente se están tramitando en la Cámara de Representantes y el Senado —y suponiendo que no haya otros cambios en la política fiscal o de gasto— el PIB estadounidense será sustancialmente mayor dentro de una década que en la situación actual». ^[²³⁰^]

Cuatro ganadores del Premio Nobel de Economía se han manifestado en contra de la legislación: Joseph Stiglitz , ^{[ 231 ]} Paul Krugman , ^{[ 172 ]}^{[ 232 ]} Richard Thaler , ^{[ 233 ]} y Angus Deaton . ^{[ 234 ]}

El economista de Princeton Alan Blinder , quien se desempeñó como vicepresidente del Sistema de la Reserva Federal de 1994 a 1996, argumentó, en un artículo publicado por The Wall Street Journal , que "casi todo estaba mal" con el recorte de impuestos de Trump y que "abrió un gran agujero en el déficit federal ". ^{[ 235 ]}

Un grupo de 137 economistas firmó una carta abierta expresando su apoyo al proyecto de ley; la carta fue promocionada por el presidente Trump, el presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan y el Comité de Finanzas del Senado como apoyo a la legislación entre los economistas; ^{[ 236 ]} la carta fue criticada por publicaciones liberales de izquierda que citaron investigaciones independientes que contradecían algunas de sus afirmaciones y alegaron que contenía firmantes que no existían. ^{[ 237 ]} Un grupo de nueve economistas (en su mayoría de las administraciones de Reagan y Bush ) escribió una carta que estimaba un crecimiento del 3 por ciento a partir de la reducción de la tasa del impuesto corporativo en una década; la carta fue cuestionada por los economistas de Harvard Larry Summers y Jason Furman (ambos sirvieron en la administración Obama ), y los nueve economistas parecieron retractarse de sus afirmaciones originales. ^{[ 238 ]}

Según The Guardian , trece profesores de derecho tributario de todo Estados Unidos, en un estudio de 68 páginas, calificaron el proceso legislativo de "apresurado y secreto", lo que dio como resultado una legislación con "profundas deficiencias". ^{[ 239 ]}^{[ 240 ]}

Importancia política

En noviembre de 2017, el senador Lindsey Graham (republicano por Carolina del Sur) afirmó que las contribuciones financieras al Partido Republicano cesarían si no se lograba aprobar la reforma fiscal. ^{[ 241 ]} Esto se hizo eco de los comentarios del representante Chris Collins (republicano por Nueva York), quien dijo: «Mis donantes básicamente me están diciendo: "Háganlo o no me vuelvan a llamar"». ^{[ 242 ]}

Disposiciones excluidas antes de su aprobación

Inicialmente se propusieron algunas disposiciones para su inclusión en el proyecto de ley, pero fueron excluidas antes de su aprobación final.

Exención de matrícula

El proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes fue criticado por su significativo impacto negativo en los estudiantes de posgrado. Los estudiantes de posgrado en universidades privadas podrían haber visto su tasa impositiva efectiva superar el 41,9 %, una tasa más alta que la que suelen pagar incluso los estadounidenses más ricos. ^{[ 243 ]} El cambio se debió a una disposición del proyecto de ley que habría derogado la deducción por matrícula calificada y gastos relacionados, lo que significaba que la matrícula exenta de los estudiantes de posgrado se consideraría ingreso imponible. Dado que sus estipendios son significativamente menores que la matrícula exenta, esto generalmente aumentaría sus impuestos entre un 30 % y un 60 % para las universidades públicas y cientos de puntos porcentuales para las privadas. ^{[ 244 ]}^{[ 245 ]} La versión del Senado del proyecto de ley no contenía estas disposiciones. ^{[ 246 ]}

El trato desfavorable que el proyecto de ley de la Cámara de Representantes daba a los estudiantes de posgrado fue criticado debido a su efecto negativo proyectado en la formación de científicos estadounidenses. ^{[ 246 ]} El impacto del proyecto de ley en la ciencia y la innovación estadounidenses había sido criticado por el profesor emérito de Stanford , Burton Richter , ganador del Premio Nobel de Física y de la Medalla Nacional de Ciencia , quien criticó el impacto negativo del proyecto de ley en los estadounidenses que buscaban títulos avanzados y escribió que el impacto presupuestario de los recortes de impuestos forzaría una drástica reducción de la financiación federal para la investigación científica. ^{[ 247 ]}

La versión final de la Ley reflejó el lenguaje del Senado en esta área, manteniendo la exención de impuestos de la ley anterior para las exenciones de matrícula. ^{[ 248 ]}

Recortes automáticos de gastos evitados/PAYGO

Según la Ley de Pago por Gasto de 2010 (PAYGO), las leyes que aumentan el déficit federal activarán recortes automáticos del gasto a menos que el Congreso vote para eximirlos. Dado que la Ley agrega $1.5 billones al déficit, se habrían aplicado recortes automáticos de $150 mil millones por año durante diez años, incluyendo un recorte anual de $25 mil millones a Medicare. Como la exención de PAYGO no está permitida en un proyecto de ley de conciliación, requiere una legislación separada que requiere 60 votos en el Senado para poner fin a un filibusterismo. ^{[ 249 ]}^{[ 250 ]} Si el Congreso no hubiera aprobado la exención, habría sido la primera vez que se habría producido el secuestro estatutario de PAYGO. ^{[ 251 ]} Sin embargo, la exención de PAYGO se incluyó en la resolución continua aprobada por el Congreso el 22 de diciembre y firmada por el presidente Trump. ^{[ 252 ]}^{[ 253 ]}

Opinión pública

Un análisis realizado por FiveThirtyEight en noviembre de 2017 reveló que la ley tributaria pendiente era el proyecto de ley tributaria importante menos popular en al menos 36 años, incluyendo los aumentos de impuestos de 1990 y 1993. ^{[ 254 ]} Excepto el 12 de febrero de 2018, el compuesto de encuestas de RealClearPolitics ha indicado que al menos una pluralidad de estadounidenses ha rechazado la ley desde octubre de 2017 hasta diciembre de 2018. ^{[ 255 ]}

Proyectos de ley complementarios

Discurso de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, en noviembre de 2021, comparando la Ley de Reconstrucción Mejor (Build Back Better Act) con la ley tributaria de 2017.

Los republicanos de la Cámara de Representantes han redactado proyectos de ley complementarios que extenderían las reducciones de impuestos individuales más allá de su fecha de vencimiento actual, simplificarían las reglas para las Cuentas Individuales de Jubilación y agregarían nuevas deducciones fiscales para las pequeñas empresas. ^{[ 289 ]}

Los proyectos de ley subsiguientes se redactaron como tres proyectos de ley separados, denominados Ley de Protección de Recortes Fiscales para Familias y Pequeñas Empresas de 2018 (HR 6760), Ley de Ahorros Familiares (HR 6757) y Ley de Innovación Estadounidense de 2018 (HR 6756). ^{[ 290 ]}

El 27 de septiembre, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Ahorro Familiar por 240 votos a favor y 177 en contra, y luego aprobó la Ley de Innovación Estadounidense por 260 votos a favor y 156 en contra. ^{[ 291 ]}^{[ 292 ]}^{[ 293 ]}

El 28 de septiembre, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Protección de Recortes Fiscales para Familias y Pequeñas Empresas por 220 votos a favor y 191 en contra. ^{[ 293 ]}^{[ 294 ]} Varios republicanos de la Cámara votaron en contra del proyecto de ley para hacer permanente el límite anual de $10,000 en las deducciones fiscales federales por impuestos estatales y locales porque representan estados donde los residentes tienden a pagar impuestos estatales y locales más altos. ^{[ 293 ]}

La Ley de Reconstrucción Mejor (Build Back Better Act) , en la versión aprobada por la Cámara de Representantes en noviembre de 2021 (para ser conciliada con el Senado), ^{[ 295 ]} deroga o revierte parcialmente varias disposiciones de la ley de 2017, según el resumen presentado por la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, en su discurso la mañana de su aprobación. ^{[ 296 ]}

Desafíos legales posteriores a la Ley de Cuidado de Salud Asequible

La eliminación del mandato individual a través de esta Ley provocó que varios estados presentaran impugnaciones legales a la constitucionalidad de toda la ACA basándose en la decisión previa de la Corte Suprema en National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), que justificó el mandato individual como un impuesto admisible; estas impugnaciones legales fueron lideradas por el estado de Texas. En diciembre de 2018, el juez Reed O'Connor del Tribunal de Distrito del Norte de Texas emitió su opinión de acuerdo con los estados de que sin el mandato individual, toda la ACA carecía de fundamento. California y varios otros estados lideraron la apelación del caso ante el Tribunal del Quinto Circuito . El Quinto Circuito confirmó parcialmente con la opinión de O'Connor sobre la inconstitucionalidad de la ACA sin el mandato individual en diciembre de 2019. El caso fue elevado a la Corte Suprema para ser escuchado como California v. Texas durante el período 2020-21 de la corte; En una decisión de 7-2 emitida el 17 de junio de 2021, la Corte dictaminó que Texas y otros estados que inicialmente impugnaron el mandato individual carecían de legitimación procesal, ya que no habían demostrado perjuicios pasados ni futuros relacionados con la disposición. La Corte Suprema no se pronunció sobre la constitucionalidad del mandato individual en este caso. ^{[ 297 ]}^{[ 298 ]}^{[ 299 ]}

Prórroga permanente

En mayo de 2024, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que extender las disposiciones que expiran en 2025 agregaría $4.6 billones en déficits durante 10 años. ^{[ 15 ]}

En julio de 2024, Associated Press citó a destacados economistas que estimaron que añadiría más de 5 billones de dólares a la deuda. ^{[ 300 ]}

Economistas de todo el espectro político han expresado su preocupación de que una prórroga aumentaría las presiones inflacionarias. ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}

Según The Economist , extender los recortes de impuestos de 2017 empeoraría la ya grave situación fiscal de Estados Unidos, que experimentaría una creciente inflación sin aumentos de impuestos significativos ni recortes del gasto.^{[ 14 ]}

El Centro de Política Fiscal Urban-Brookings estimó que el 5% de los que más ganan recibirían el 45% de los beneficios si se extendieran. ^{[ 301 ]}

Durante su campaña de 2024, Trump abogó por extender todas las reducciones de impuestos y agregar reducciones adicionales, incluyendo a las corporaciones, las propinas y los pagos de la seguridad social. ^{[ 302 ]} En mayo de 2025, durante su presidencia, el Comité de Presupuesto de la Cámara aprobó un proyecto de ley (la Ley de la Gran y Hermosa Ley ) para hacer esto. ^{[ 303 ]} La legislación fue aprobada por ambas cámaras del Congreso, con el vicepresidente JD Vance emitiendo el voto de desempate en el Senado . El 4 de julio de 2025, Trump promulgó la ley, ^{[ 304 ]} extendiendo las reducciones de impuestos personales indefinidamente. ^{[ 305 ]}

Véase también

Notas explicativas

↑ Quedó un escaño vacante en la Cámara de Representantes trasla dimisión de Tim Murphy el 21 de octubre de 2017.
↑ Quedaron tres escaños vacantes en la Cámara de Representantes tras la dimisión de Tim Murphy el 21 de octubre de 2017; la dimisión de John Conyers el 5 de diciembre de 2017; y la dimisión de Trent Franks el 8 de diciembre de 2017.

Referencias

↑ Graham, David A. (1 de noviembre de 2017). "La 'Ley de Recortes' es una estrategia de marca eficaz" . The Atlantic .
1 2 Watkins, Eli. "Las reglas del Senado obligan a los republicanos a usar un nombre largo para el plan tributario" . CNN . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
↑ Kaplan, Thomas (20 de diciembre de 2017). "La Cámara de Representantes da la aprobación final a una reforma tributaria radical" . The New York Times .
1 2 Gale, William G.; Hoopes, Jeffrey L.; Pomerleau, Kyle (2024). "Cambios radicales y un legado incierto: la Ley de Recortes Fiscales y Empleos de 2017" . Journal of Economic Perspectives . 38 (3): 3– 32. doi : 10.1257/jep.38.3.3 . ISSN 0895-3309 .
1 2 Chodorow-Reich, Gabriel; Zidar, Owen; Zwick, Eric (2024). "Lecciones del mayor recorte de impuestos a las empresas en la historia de EE . UU." . Journal of Economic Perspectives . 38 (3): 61– 88. doi : 10.1257/jep.38.3.61 . ISSN 0895-3309 .
↑ "Recomendaciones de conciliación del Comité de Finanzas del Senado" . Oficina de Presupuesto del Congreso . 26 de noviembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ Estados Unidos. Congreso. Comité Conjunto de Impuestos (2018). Explicación general de la Ley Pública 115-97 . Washington, DC: Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos . Consultado el 19 de diciembre de 2018 .
↑ Pullen, John Patrick (20 de diciembre de 2017). "Aquí es cuando entrará en vigor el proyecto de ley de reforma fiscal del Partido Republicano" . Fortune . Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
↑ Luhby, Tami (13 de junio de 2024). "Los recortes de impuestos individuales por valor de 3,4 billones de dólares expiran el próximo año. Biden y Trump lo manejarían de forma muy diferente" . CNN . Consultado el 26 de agosto de 2024 .
↑ Wire, Sarah D. (25 de agosto de 2024). "Harris o Trump estarán ocupados en 2025: el próximo presidente se enfrentará a estos problemas en el cargo" . USA TODAY . Consultado el 26 de agosto de 2024 .
↑ Sangal, Deva Lee, Leinz Vales, Maureen Chowdhury, Shania Shelton, Aditi (3 de julio de 2025). "Actualizaciones en vivo: la Cámara de Representantes vota sobre el 'gran y hermoso proyecto de ley' de Trump | CNN Politics" . CNN . Consultado el 3 de julio de 2025 .{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
1 2 Jacobson, Louis (7 de noviembre de 2022). "Los líderes republicanos proponen recortes de impuestos. ¿Podría eso impulsar la inflación?" . PolitiFact . Consultado el 23 de julio de 2024. Sin embargo, líderes republicanos clave han dicho que si recuperan el poder en el Congreso, una de sus soluciones políticas preferidas será recortar los impuestos, extendiendo permanentemente los recortes de impuestos firmados por el expresidente Donald Trump. Economistas de todo el espectro ideológico han advertido que eso aumentaría las presiones inflacionarias.
1 2 Levitz, Eric (24 de abril de 2024). "El equipo de Trump sigue prometiendo aumentar la inflación" . Vox . Recuperado el 23 de julio de 2024 .
1 2 "El endeudamiento imprudente de Estados Unidos es un peligro para su economía y para la del mundo" . The Economist . 2 de mayo de 2024. ISSN 0013-0613 . Consultado el 23 de julio de 2024. La decisión económica más importante que deberá tomar el próximo presidente es cuán generosamente renovar los recortes de impuestos de Donald Trump de 2017, un paso que solo empeorará la grave situación fiscal de Estados Unidos.
1 2 Bogage, Jacob (24 de junio de 2024). "La deuda nacional se está disparando. Es probable que el próximo presidente no la detenga" . Washington Post .
1 2 3 Mercado, Darla (15 de diciembre de 2017). "Encuentre sus nuevos tramos impositivos bajo el plan tributario final del Partido Republicano" . CNBC.
↑ "Oficina de Análisis Tributario" . www.treasury.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
1 2 "Impuestos del IRS de 2017" (PDF) .
1 2 "HR1 — 115º Congreso (2017–2018)" (PDF) .
↑ "HR1 — 115.º Congreso (2017–2018) – Sec. 11041, subsección (b)" (PDF) .
↑ Block, H&R (9 de agosto de 2021). "Nuevo crédito tributario por hijos: cambios para 2018" . H&R Block .
↑ Reilly, Peter J. (8 de enero de 2018). " Actualización de las leyes de planificación fiscal para la Ley de Recortes Fiscales y Empleos ". Forbes .
↑ Eibner, Christine; Nowak, Sarah (2018). "El efecto de eliminar la penalización por mandato individual y el papel de los factores conductuales | Commonwealth Fund" . www.commonwealthfund.org . doi : 10.26099/SWQZ-5G92 .
1 2 "El proyecto de ley tributaria del Senado supone un cambio radical en todos los aspectos de la atención médica federal" . 29 de noviembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ " La Ley de Recortes Fiscales y Empleos reduce el umbral de deducción de gastos médicos ". Capata Certified Public Accountants . 2018.
↑ Egger, Andrew (19 de diciembre de 2017). " La Cámara aprueba la reforma tributaria, pero tendrá que volver a votar ". The Weekly Standard . Consultado el 20 de diciembre de 2017.
↑ McRuer, Scott (9 de febrero de 2018). " Nueva ley tributaria recorta la deducción por pérdidas personales por siniestros ". McRuer CPAs .
↑ Rickert, Kelly Chang (4 de enero de 2018). " Ley de Recortes Fiscales y Empleos y Pensión Alimenticia Después de 2018 ". Bufete de Abogados y Mediación de Kelly Chang, PLC .
↑ Swavely, Lauren (7 de febrero de 2018). " Ley de Recortes Fiscales y Empleos: Cambios Significativos en las Deducciones por Gastos de Mudanza ". Herbein + Company, Inc.
↑ Kocher, Chris (19 de enero de 2018). " Ley de Recortes de Impuestos y Empleos... Deducciones Detalladas Varias Archivadas el 8 de mayo de 2018 en Wayback Machine ". LCI Taxes, LLC .
↑ Sahadi, Jeanne (22 de diciembre de 2017). " ¿Qué contiene el plan fiscal final del Partido Republicano ?". CNN .
↑ " Resumen final del plan fiscal republicano: estrategias tributarias bajo la TCJA 2017 ". Nerd's Eye View . 18 de diciembre de 2017. Consultado el 29 de diciembre de 2017.
↑ " Ley de Recortes Fiscales y Empleos de 2017 ". Lexology . 22 de diciembre de 2017. Consultado el 29 de diciembre de 2017.
↑ "La deuda de préstamos estudiantiles cancelada ya no está sujeta a impuestos según la nueva ley tributaria" . Special Needs Answers. 4 de enero de 2018. Consultado el 17 de abril de 2018 .
↑ «King, Portman y Coons instan a la administración a cancelar de inmediato los préstamos pendientes de las familias que sufren la pérdida de un hijo o una discapacidad permanente» (Comunicado de prensa). Oficina del senador Angus King . 28 de febrero de 2018. Consultado el 18 de abril de 2018 .
↑ Clark, James (23 de abril de 2019). " El recorte de impuestos de Trump fue un desastre para algunas familias Gold Star, pero es un síntoma de un problema mayor. Archivado el 23 de abril de 2019 en Wayback Machine ". Task & Purpose .
↑ Borchers, Tim (14 de enero de 2018). " Impuestos sobre sucesiones y donaciones según la nueva ley tributaria de 2018 ". Borchers Trust Law Group, PC .
↑ "Instrucciones del IRS de 2017 para el Formulario 1120" (PDF) .
↑ Levine, Matt (25 de agosto de 2014). " Burger King podría mudarse a Canadá por las donas. Archivado el 17 de abril de 2016 en Wayback Machine ". Bloomberg .
1 2 Korving, Stephen (2 de enero de 2018). " Cómo los recortes de impuestos y la ley de empleo le afectarán a usted y a su negocio. Archivado el 9 de mayo de 2018 en Wayback Machine ". Inside Business . The Hampton Roads Business Journal.
↑ Drucker, Jesse; Rappeport, Alan (16 de diciembre de 2017). "Los ganadores y perdedores de la ley tributaria" . The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2019 .
↑ Andrews, Wilson; Parlapiano, Alicia (15 de diciembre de 2017). "¿Qué contiene el proyecto de ley tributaria republicano final?" . The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2019 .
↑ Faler, Brian (16 de marzo de 2020). "Cómo la reforma fiscal de los republicanos podría empeorar la recesión" . Politico . Consultado el 16 de marzo de 2020 .
↑ Pérez, William (8 de febrero de 2022). "Una visión general de la deducción por actividades de producción nacional" . The Balance . Consultado el 10 de agosto de 2022 .
↑ Davis, Kelly (19 de abril de 2019). " La guía del IRS aclara el nuevo impuesto especial sobre la remuneración de los ejecutivos de organizaciones sin fines de lucro ". CliftonLarsonAllen LLP .
1 2 " Aviso 2019-09 ". Servicio de Impuestos Internos . 31 de diciembre de 2018.
↑ " 26 US Code § 4960 – Impuesto sobre la remuneración excesiva de ejecutivos de organizaciones exentas de impuestos ". Servicio de Impuestos Internos . Instituto de Información Legal. Universidad de Cornell. 2017. Consultado el 11 de julio de 2018.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 "Actualización sobre la reforma tributaria y su impacto en las organizaciones exentas de impuestos". Gelman, Rosenberg & Freedman CPAs . 10 de julio de 2018.
↑ " Impuesto especial de la TCJA: Remuneración superior a 1.000.000 de dólares y pagos de indemnización por despido excesivos. Archivado el 12 de enero de 2019 en Wayback Machine ". Cherry Bekaert LLP . 10 de enero de 2019.
1 2 Moran, Christopher N.; Lewin, Cynthia M.; Constantine, George E. (24 de abril de 2019). " Nuevo impuesto especial sobre la remuneración de organizaciones sin fines de lucro con un amplio alcance ". Venable LLP
↑ " Aviso 2018-55: Guía sobre el cálculo de los ingresos netos de inversión para efectos del impuesto especial de la Sección 4968 aplicable a ciertos colegios y universidades privadas ". Servicio de Impuestos Internos . 2018.
↑ Kreighbaum, Andrew (18 de diciembre de 2017). "Las grandes dotaciones estarían sujetas a impuestos según el plan fiscal final del Partido Republicano" . Inside Higher Ed . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
↑ Bryan, Bob (19 de diciembre de 2017). "La Cámara de Representantes se verá obligada a volver a votar sobre el enorme proyecto de ley tributaria debido a disposiciones que infringen las normas del Senado" . Business Insider . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
↑ Stratford, Michael; Wermund, Benjamin (22 de diciembre de 2017). "El nuevo impuesto a Harvard" . Politico . Consultado el 25 de diciembre de 2017 .
1 2 3 4 5 6 7 " Aviso 2018–99 ". Servicio de Impuestos Internos . 10 de diciembre de 2018.
↑ " El IRS emite directrices para determinar el monto no deducible de los gastos adicionales de estacionamiento y los ingresos imponibles de negocios no relacionados; ofrece alivio de multas a las organizaciones exentas de impuestos ". Servicio de Impuestos Internos . 10 de diciembre de 2018.
↑ " 26 CFR 1.513-1 – Definición de comercio o negocio no relacionado ". Servicio de Impuestos Internos . Instituto de Información Legal. Universidad de Cornell. 2017. Consultado el 11 de julio de 2018.
1 2 3 "Actualización fiscal para organizaciones sin fines de lucro". Cherry Bekaert LLP . 29 de agosto de 2018.
↑ " El IRS publica el Aviso 2018-67: Guía para la separación de actividades de ingresos no relacionados con la actividad principal (UBI) . Archivado el 30 de agosto de 2018 en Wayback Machine ". Maloney + Novotny, LLC . 27 de agosto de 2018.
↑ " Aviso 2018–67 del IRS ". Servicio de Impuestos Internos . 21 de agosto de 2018.
↑ " Nota 2018–38: Tasas impositivas combinadas para corporaciones del año fiscal 2018 ". Servicio de Impuestos Internos . 2018.
↑ Burgess, Patti Brandt (15 de julio de 2018). "Decisiones sobre donaciones: Donar o no donar en la nueva era tributaria". The Tribune-Democrat (Johnstown, Pensilvania).
↑ Harding, Hayley (1 de julio de 2018). "Informe: Aumentan las donaciones caritativas en el estado, pero disminuye el número de donantes". The Hartford Courant (Hartford, Connecticut). pág. 4B.
↑ Pender, Kathleen (20 de mayo de 2018). "El estado se retrasa en frustrar el límite a las deducciones fiscales". San Francisco Chronicle . pág. D1.
↑ " Aviso 2018–71 ". Servicio de Impuestos Internos . 24 de septiembre de 2018.
1 2 3 Sam Petulla y Jennifer Hansler, Vino espumoso, aviones, los no nacidos y otras victorias de intereses especiales en el proyecto de ley tributaria , CNN (16 de noviembre de 2017).
↑ Tankersley, Jim (19 de marzo de 2018). "Una sorpresa con la nueva ley tributaria: dificulta los traspasos de béisbol" . The New York Times . Consultado el 20 de marzo de 2018 .
1 2 3 4 Vinik, Danny (16 de noviembre de 2017). "Los huevos de Pascua escondidos en el nuevo proyecto de ley tributaria del Senado" . Politico.
1 2 Aaron Smith, ¡Salud! Los senadores proponen reducir el impuesto al alcohol , CNN (16 de noviembre de 2017).
↑ Matthews-King, Alex (2 de diciembre de 2017). «Los propietarios de jets privados obtienen una exención fiscal en una importante victoria republicana en el Senado» . The Independent . Archivado del original el 26 de mayo de 2022.
↑ Hsu, Tiffany (17 de noviembre de 2017). "El plan fiscal del Senado incluye una exención para la gestión de jets privados" . The New York Times .
1 2 Tankersley, Jim; Rappeport, Alan (11 de marzo de 2018). "El Partido Republicano se apresuró a aprobar la reforma tributaria. Ahora puede que necesite ser modificada" . The New York Times . Recuperado el 20 de marzo de 2018 .
↑ Werner, Erica; DeBonis, Mike (22 de marzo de 2018). " La Cámara de Representantes aprueba un extenso proyecto de ley de gastos de 1,3 billones de dólares ". The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 23 de marzo de 2018.
↑ Tankersley, Jim (29 de enero de 2018). "Incluido en el proyecto de ley tributaria, un plan para ayudar a Estados Unidos en apuros" . The New York Times . Consultado el 3 de diciembre de 2018 .
↑ Shankman, Sabrina (2 de diciembre de 2017). "12 republicanos de la Cámara de Representantes instan al Congreso a eliminar la perforación petrolera en ANWR del proyecto de ley de impuestos" . InsideClimate News .
↑ Natter, Ari; Dlouhy, Jennifer A. (19 de diciembre de 2017). "El proyecto de ley tributaria abre un refugio ártico para el petróleo, pero podrían seguir años de retraso" . Bloomberg LP . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
1 2 Scott Detrow, El Senado podría aprobar la perforación en zonas silvestres de Alaska con un proyecto de ley tributaria , NPR (18 de noviembre de 2017).
1 2 3 4 Solomon, Christopher (16 de noviembre de 2017). "Los derechos de perforación de ANWR en el proyecto de ley de reforma tributaria" . Outside .
1 2 Shankman, Sabrina (16 de noviembre de 2017). "En juego en la votación sobre la perforación en el refugio ártico: dinero, naturaleza salvaje y una forma de vida" . InsideClimate News .
↑ Hughes, Siobhan (9 de noviembre de 2017). "El Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes aprueba el proyecto de ley tributaria del Partido Republicano" . The Wall Street Journal .
1 2 "La Cámara de Representantes aprueba un recorte de impuestos de 1,5 billones de dólares en una votación mayoritariamente partidista" . The New York Times . 16 de noviembre de 2017.
↑ La Cámara de Representantes aprueba un aumento histórico de la deuda (comunicado de prensa), La Cámara de Representantes aprueba un aumento histórico de la deuda (16 de noviembre de 2017).
↑ Faler, Brian (16 de noviembre de 2017). "El Comité de Finanzas del Senado aprueba el plan de reforma fiscal del Partido Republicano" . Politico.
↑ Seung Min Kim, Colin Wilhelm y Bernie Becker, El Partido Republicano del Senado obtiene un respiro a medida que avanza el plan fiscal , Politico (28 de noviembre de 2017).
↑ "El Senado aprueba importantes recortes de impuestos tras cambios de última hora; próxima reunión con la Cámara de Representantes" . USA TODAY . Consultado el 2 de diciembre de 2017 .
1 2 Weaver, Dustin (15 de diciembre de 2017). "Los republicanos presentan la versión final del proyecto de ley tributaria" . Recuperado el 9 de julio de 2018 .
↑ Rappeport, Alan; Kaplan, Thomas (19 de diciembre de 2017). "El proyecto de ley tributaria republicano es aprobado por el Senado con 51 votos a favor y 48 en contra" . The New York Times . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
↑ Tatum, Sophie (19 de diciembre de 2017). "Estos son los republicanos que votaron 'no' al proyecto de ley tributaria" . CNN . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
↑ Faler, Brian (19 de diciembre de 2017). "La Cámara de Representantes aprueba la reforma tributaria, preparando el terreno para la votación final en el Senado" . Politico . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
↑ Lee, Jasmine C.; Simon, Sara (19 de diciembre de 2017). "Cómo votó cada senador sobre el proyecto de ley tributaria" . The New York Times .
↑ Kaplan, Thomas (20 de diciembre de 2017). "La Cámara de Representantes da la aprobación final a una reforma tributaria radical" . The New York Times .
↑ Seipel, Arnie; Kurtzleben, Danielle (20 de diciembre de 2017). "El Congreso aprueba un proyecto de ley de recorte de impuestos de 1,5 billones de dólares, una victoria legislativa para Trump" . NPR . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
↑ Wagner, John (22 de diciembre de 2017). "Trump promulga una ley tributaria integral" . The Washington Post .
↑ "Análisis preliminar de la distribución de la 'Ley de Recortes Fiscales y Empleos'"" . 8 de noviembre de 2017 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ Levitz, Eric (10 de noviembre de 2017). "El plan fiscal del Partido Republicano está muerto, a menos que muera primero el filibusterismo" . Nueva York .
↑ Horsley, Scott (4 de diciembre de 2017). "9 puntos conflictivos que la Cámara de Representantes y el Senado deben resolver en sus proyectos de ley tributarias" . NPR . Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ Rappeport, Alan (16 de noviembre de 2017). "La Cámara de Representantes y el Senado aún tienen proyectos de ley tributaria muy diferentes. Aquí les mostramos cómo se comparan" . The New York Times .
↑ Vogel, Kenneth P.; Goodstein, Laurie (26 de noviembre de 2017). "En el debate fiscal, una donación a la derecha religiosa podría ser una moneda de cambio" . The New York Times .
↑ Heather Long, En una pequeña victoria para los demócratas, el proyecto de ley tributaria final no incluirá una disposición que permita a las iglesias respaldar a candidatos políticos , The Washington Post (14 de diciembre de 2017).
↑ Ted Gayer y Austin J. Drukker, Una pequeña diferencia entre los planes fiscales de la Cámara de Representantes y del Senado podría significar grandes beneficios para los estadios deportivos privados , Brookings Up Front (4 de diciembre de 2017).
↑ "JCX-62-17" . www.jct.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ Lai, KK Rebecca; Andrews, Wilson; Parlapiano, Alicia (16 de noviembre de 2017). "Cómo votó cada miembro sobre el proyecto de ley tributaria de la Cámara" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
↑ Lee, Jasmine C.; Storey, Rachel; Simon, Sara (1 de diciembre de 2017). "Vea cómo votó cada senador sobre el proyecto de ley tributaria republicano" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
↑ Almukhtar, Sarah; Carlsen, Audrey; Lai, KK Rebecca; Migliozzi, Blacki; Parlapiano, Alicia; Patel, Jugal K.; Shorey, Rachel (19 de diciembre de 2017). "Cómo votó cada miembro de la Cámara sobre el proyecto de ley tributaria" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
↑ "Resultados finales de la votación nominal 699" . Secretario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. 20 de diciembre de 2017. Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
↑ Lee, Jasmine C.; Simon, Sara (19 de diciembre de 2017). "Cómo votó cada senador sobre el proyecto de ley tributaria" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
↑ Goodman, Lucas; Lim, Katherine; Sacerdote, Bruce; Whitten, Andrew (2025). "¿Cómo responden los dueños de negocios a una reducción de impuestos? Examinando la deducción 199A para empresas de transferencia de ingresos" . Journal of Public Economics . 242 105293. doi : 10.1016/j.jpubeco.2024.105293 . ISSN 0047-2727 .
↑ "Análisis distributivo del acuerdo de la conferencia para la Ley de Recortes Fiscales y Empleos" . Centro de Política Fiscal . 18 de diciembre de 2017. Consultado el 9 de agosto de 2022 .
1 2 3 "Análisis distributivo del acuerdo de la conferencia para la Ley de Recortes Fiscales y Empleos" . 18 de diciembre de 2017. Recuperado el 9 de julio de 2018 .
↑ Matthews, Dylan (8 de diciembre de 2017). "El plan fiscal republicano deja una factura de 1,5 billones de dólares para que la clase media la pague" . Vox . Consultado el 9 de julio de 2018 .
1 2 "Análisis macroeconómico de la Ley de Recortes Fiscales y Empleos aprobada por el Comité de Finanzas del Senado" . 1 de diciembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ "El presupuesto y las perspectivas económicas: 2017 a 2027" . Oficina de Presupuesto del Congreso . 24 de enero de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
1 2 "CBO-Apéndice B: Los efectos de la Ley Tributaria de 2017 en las proyecciones económicas y presupuestarias de la CBO, página 129" (PDF) .
1 2 3 4 5 "Efectos distributivos de los cambios en los impuestos y el gasto bajo el acuerdo de conferencia para HR 1 – Oficina de Presupuesto del Congreso" . www.cbo.gov . 21 de diciembre de 2017. Recuperado el 9 de julio de 2018 .
↑ "La Ley de Recortes Fiscales y Empleos, según lo informado por el Comité de Conferencia (15/12/17): Efectos estáticos y dinámicos sobre el presupuesto y la economía" . 18 de diciembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ "Análisis | Un nuevo informe socava aún más la afirmación de Trump de que los recortes de impuestos fueron el 'combustible para cohetes' de la economía"" . The Washington Post .
↑The Economic Effects of the 2017 Tax Revision: Preliminary Observations, Congressional Research Service, May 22, 2019: https://sgp.fas.org/crs/misc/R45736.pdf
↑"Budget and Economic Data – Congressional Budget Office". www.cbo.gov.
↑"JCX-67-17". www.jct.gov. Retrieved July 9, 2018.
↑"JCX-68-17". www.jct.gov. Retrieved July 9, 2018.
1 2"JCX-58-17". www.jct.gov. Retrieved July 9, 2018.
1 2"Federal Subsidies for Health Insurance Coverage for People Under Age 65: 2018 to 2028 – Congressional Budget Office". www.cbo.gov. May 23, 2018. Retrieved July 9, 2018.
↑"Repealing the Individual Health Insurance Mandate: An Updated Estimate – Congressional Budget Office". www.cbo.gov. November 8, 2017. Retrieved July 9, 2018.
12O'Neal, Lydia (January 26, 2021). "The Trump Tax Cuts: Promises Made, Promises Kept?". news.bloombergtax.com. Retrieved September 20, 2022.
1 2"Face It: You (Probably) Got a Tax Cut". The New York Times. April 14, 2019.
1 2Kessler, Glenn (May 1, 2019). "Biden's false claim that no one but the rich got Trump's tax cuts". Washington Post.
↑Pound, Jesse (December 16, 2019). "These 91 companies paid no federal taxes in 2018". CNBC. Retrieved March 1, 2025.
↑Gleckman, Howard (April 18, 2019). "The Three Numbers To Know About The TCJA In 2018". Tax Policy Center.
↑"White House"(PDF).
↑Jones, Paul Davidson and Charisse. "More Americans go without health insurance for the first time in a decade". USA TODAY.
1 2"Five Charts That Show How Companies Are Spending Their Tax Savings". Bloomberg News. March 5, 2018. Retrieved July 9, 2018.
↑ Mahedy, Tim (6 de marzo de 2019). "Los grandes recortes de impuestos de Trump hicieron poco para impulsar el crecimiento económico" . www.bloomberg.com . Consultado el 5 de mayo de 2020 .
↑ Smolyansky, Michael; Suarez, Gustavo; Tabova, Alexandra (6 de agosto de 2019). "Repatriación de ganancias en el extranjero por parte de corporaciones estadounidenses: evidencia de 2018" – vía www.federalreserve.gov.{{cite journal}}: Para citar una revista se requiere |journal=( ayuda )
↑ Onaran, Yalman (16 de enero de 2020). "El recorte de impuestos de Trump otorga una ganancia inesperada de 32 mil millones de dólares a los principales bancos de Estados Unidos" . Bloomberg . Consultado el 5 de abril de 2022 .
↑ "La disyuntiva entre eficiencia y equidad del impuesto sobre la renta corporativa: evidencia de la Ley de Recortes Fiscales y Empleos" . oxfordtax.sbs.ox.ac.uk . Consultado el 27 de febrero de 2025 .
↑ Horsley, Scott (20 de diciembre de 2019). "Después de 2 años, los recortes de impuestos de Trump no han cumplido las promesas del Partido Republicano" . NPR .
↑ "Ingresos fiscales corrientes del gobierno federal: Impuestos sobre la renta corporativa" . Banco de la Reserva Federal de San Luis . 28 de junio de 2018. Consultado el 1 de julio de 2018 .
↑ Krugman, Paul (30 de junio de 2018). "Opinión: la economía Potemkin de Trump" . The New York Times . Consultado el 1 de julio de 2018 .
↑ "Análisis: Con la caída de los ingresos fiscales de las empresas, el déficit federal alcanza un máximo mensual" . The Washington Post .
↑ "Los ingresos por impuestos corporativos sufrieron una caída sin precedentes este año " . www.pgpf.org
↑ "Beneficios corporativos 🠉, Recaudación de impuestos federales corporativos 🠋" . ITEP .
↑ Davidson, Kate (14 de febrero de 2019). "Los ingresos fiscales de EE. UU. caen y el déficit se amplía tras la entrada en vigor de la nueva ley tributaria" . Wall Street Journal – vía www.wsj.com.
↑ Tankersley, Jim; Cochrane, Emily (21 de agosto de 2019). "El déficit alcanzará el billón de dólares el próximo año, predice la Oficina de Presupuesto" . The New York Times .
↑ Brownstein, Ronald (14 de noviembre de 2017). "Los planes fiscales del Partido Republicano podrían avivar la revuelta suburbana contra Trump" . CNN . Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ "Los republicanos presentan su tan esperado plan de reforma fiscal" . cleveland.com . Consultado el 3 de noviembre de 2017 .
↑ "Kevin McCarthy garantiza una reducción de impuestos para la clase media bajo el plan republicano de la Cámara de Representantes" . Washington Examiner . 5 de noviembre de 2017.
↑ Rappeport, Alan; Kaplan, Thomas (15 de noviembre de 2017). "Proyecto de ley tributaria envuelto en incertidumbre tras la primera declaración en contra del senador republicano" . The New York Times .
↑ Shepherd, Michael (2 de diciembre de 2017). "Susan Collins dice que apoya el proyecto de ley tributaria del Partido Republicano del Senado" . Bangor Daily News .
↑ Jacob Pramuk, Ron Johnson y Steve Daines, dos de los últimos senadores republicanos que se oponían, respaldarán el proyecto de ley tributaria tras una modificación en la cláusula de transferencia , CNBC (1 de diciembre de 2017).
↑ "Informe del CEA: Efectos en el crecimiento de la reforma del impuesto de sociedades e implicaciones para los salarios" . whitehouse.gov . Consultado el 4 de junio de 2019 a través de los Archivos Nacionales .
↑ "Informe del CEA: Efectos de la reforma del impuesto de sociedades en el crecimiento y sus implicaciones para los salarios - 27 de octubre de 2017" . Archivado del original el 10 de diciembre de 2017.
↑ Kruzel, John (28 de abril de 2017). "No hay pruebas de que el recorte de impuestos de Trump pueda autofinanciarse" . PolitiFact . Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ Vinik, Danny (2 de noviembre de 2017). "¿Impuestos más sencillos con el plan republicano? No cuenten con ello" . Politico.
↑ Tankersley, Jim (29 de octubre de 2017). "Los demócratas atacan el proyecto de ley tributaria como una 'estafa a la clase media'"." . The New York Times .
↑ DeBonis, Mike; Paletta, Damian (2 de noviembre de 2017). "Schumer predice que el público se volverá en contra del proyecto de ley tributaria del Partido Republicano: 'Cuanto más se expone a la luz pública, más apesta'"." . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 3 de noviembre de 2017 .
↑ "Transcripción" . A esta hora . CNN. 2 de noviembre de 2017.
↑ Sam Petulla, Sean O'Key y Hannah Lang, Los republicanos de la Cámara de Representantes que votaron "no" a la reforma fiscal , CNN (16 de noviembre de 2017).
↑ "El multimillonario Michael Bloomberg: 'El proyecto de ley tributaria es un error económicamente indefendible'"" . Dinero . Archivado del original el 9 de agosto de 2020 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
↑ Bryan, Bob (8 de mayo de 2017). "Warren Buffett y Bill Gates no creen que la reducción de impuestos de Trump beneficie a las empresas" . Business Insider . Consultado el 2 de abril de 2018 .
↑ Clifford, Catherine (4 de octubre de 2017). "El multimillonario Warren Buffett: 'No necesito una reducción de impuestos'"" . CNBC . Consultado el 2 de abril de 2018 .
↑ "Lea la carta" . Proyecto de Riqueza Responsable . Consultado el 2 de abril de 2018 .
↑ "Más de 400 millonarios y multimillonarios han pedido a los republicanos que no reduzcan sus impuestos" . The Independent . 13 de noviembre de 2017. Archivado del original el 26 de mayo de 2022. Consultado el 2 de abril de 2018 .
↑ Long, Heather (12 de noviembre de 2017). "Más de 400 millonarios le dicen al Congreso: No reduzcan nuestros impuestos" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
↑ «La reforma fiscal ha sido aprobada. ¿Y ahora qué?» . The Economist . 20 de diciembre de 2017. ISSN 0013-0613 . Consultado el 23 de enero de 2019 .
↑ Wolf, Martin (21 de noviembre de 2017). "Un plan fiscal republicano diseñado para plutócratas" . Financial Times .
↑ El Consejo Editorial (18 de diciembre de 2017). «Opinión | La ley tributaria permite que Trump y los republicanos se enriquezcan» . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 23 de enero de 2019 .
↑ "Recortes de impuestos que el Partido Republicano lamentará" . USA TODAY . Consultado el 23 de enero de 2019 .
↑ El Consejo Editorial (20 de diciembre de 2017). "Opinión | Una victoria para los ricos, los privilegiados y los irresponsables" . The Washington Post . Consultado el 23 de enero de 2019 .
↑ Consejo Editorial, The Times (2 de diciembre de 2017). "Consejo Editorial: La gran victoria fiscal del Partido Republicano es una derrota para el resto de nosotros" . Los Angeles Times . Consultado el 23 de enero de 2019 .
↑ "Editorial: Rumbo al abismo, el Partido Republicano acelera los recortes de impuestos - SFChronicle.com" . www.sfchronicle.com . 15 de diciembre de 2017. Consultado el 23 de enero de 2019 .
↑ "Una última oportunidad para que Collins rechace el nefasto proyecto de ley tributaria del Partido Republicano" . The Boston Globe . Consultado el 23 de enero de 2019 .
1 2 3 Krugman, Paul (16 de noviembre de 2017). "Opinión: Todo el mundo odia el plan fiscal de Trump" . The New York Times .
↑ Krugman, Paul (26 de octubre de 2017). "El regalo de 700 mil millones de dólares de Trump a extranjeros ricos" . The New York Times .
1 2 Krugman, Paul (14 de noviembre de 2017). "Recortes de impuestos y el déficit comercial" . The New York Times .
↑ "Reforma tributaria" .
↑ «El impuesto republicano al futuro» . Editorial. The New York Times . 25 de noviembre de 2017.
↑ "Perspectivas para la economía estadounidense en 2018 y más allá – Banco de la Reserva Federal de Nueva York" . www.newyorkfed.org . Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ "El recorte de impuestos de 1,5 billones de dólares en EE. UU. no tiene un impacto significativo en el gasto de capital de las empresas..." Reuters . 28 de enero de 2019 – vía www.reuters.com.
↑ Blair, Hunter (31 de octubre de 2019). "La Ley de Recortes Fiscales y Empleos no está funcionando y no hay razón para pensar que eso vaya a cambiar" . epi.org . Instituto de Política Económica . Consultado el 30 de noviembre de 2019 .
↑ Tankersley, Jim; Eavis, Peter; Casselman, Ben (17 de noviembre de 2019). "Cómo FedEx redujo su factura de impuestos a 0 dólares" . The New York Times .
↑ Konczal, Mike (16 de noviembre de 2017). "Los republicanos están utilizando el código tributario como arma" . Vox .
↑ "Actualización del presupuesto y las perspectivas económicas: 2017 a 2027 – Oficina de Presupuesto del Congreso" . www.cbo.gov . 29 de junio de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ Long, Heather (14 de noviembre de 2017) .«¿Por qué no levantan la mano los demás?» La sorprendente respuesta de un importante asesor de Trump ante el hecho de que los directores ejecutivos no hicieran lo que él esperaba . The Washington Post .
↑ Summers, Lawrence (17 de octubre de 2017). "Perspectiva: El análisis del principal economista de Trump no solo es erróneo, sino deshonesto" . The Washington Post .
↑ "Wells Fargo y AT&T intentan demostrar que la impopular reducción de impuestos beneficia a los trabajadores" . Bloomberg News . 20 de diciembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ Egan, Matt (2 de enero de 2018). "Hasta ahora, solo una pequeña parte de las empresas estadounidenses ha compartido los ahorros fiscales con los trabajadores" . Archivado del original el 2 de enero de 2018. Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ "Qué están haciendo realmente las empresas con sus ganancias fiscales inesperadas (hasta ahora)" . Bloomberg News . 26 de enero de 2018. Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ Smith, Noah (18 de julio de 2018). "La reducción de impuestos de Trump no ha hecho nada por los trabajadores" . Bloomberg . Consultado el 27 de julio de 2018 .
↑ «La ley tributaria que creó la desigualdad» . Editorial. The New York Times . 16 de diciembre de 2017.
↑ "Emmanuel Saez-Striking it Richer-June 30, 2016" (PDF) . Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ "Saez&Zucman-Quarterly Journal of Economics-Desigualdad de riqueza en los Estados Unidos desde 1913 – mayo de 2016" (PDF) . Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ "El proyecto de ley tributaria republicano exacerbará la desigualdad de ingresos en Estados Unidos" . 2 de diciembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ Krugman, Paul (22 de diciembre de 2017). "Opinión: Papá Noel de los recortes de impuestos llega a la ciudad" . The New York Times . Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ Kurtzleben, Danielle (marzo de 2017). "Mientras Trump promociona el mercado de valores, muchos estadounidenses quedan fuera de la conversación" . NPR . Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ Leonhardt, David (17 de diciembre de 2017). "Un plan para acelerar la desigualdad en tres gráficos" . The New York Times .
↑ Estadísticas de ingresos: 1965–2016 – en – OCDE . 2023. doi : 10.1787/9d0453d5-en . ISBN 978-92-64-49556-2. Consultado el 9 de julio de 2018 .{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )
↑ "Tasas impositivas en EE. UU.: Panorama general" . 15 de abril de 2014. Archivado del original el 13 de marzo de 2018. Consultado el 9 de julio de 2018 .
1 2 Yurou. "La reforma fiscal estadounidense supone una amenaza para el empleo y la inversión en Alemania, según destacados economistas" . Xinhua. Archivado del original el 24 de diciembre de 2017. Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
↑ Fox, Justin (27 de noviembre de 2017). "Los impuestos son bajos en EE. UU., pero otras cosas son caras" . Bloomberg.
1 2 Appelbaum, Binyamin (17 de noviembre de 2017). "Es probable que los recortes de impuestos de Trump aumenten el déficit comercial" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 19 de noviembre de 2017 .
↑ Rayner, Gordon. «Philip Hammond se alía con la UE para exigir que Donald Trump retire las reformas fiscales que ponen en riesgo una guerra comercial» . The Telegraph . Archivado del original el 12 de enero de 2022. Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
↑ Deen, Mark. "Los europeos le dicen a Mnuchin que el plan fiscal del Partido Republicano podría infringir tratados y perjudicar el comercio" . Bloomberg.com . Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
↑ Kessler, Glenn; Ye Hee Lee, Michelle (28 de septiembre de 2017). "Verificación de datos del discurso sobre impuestos del presidente Trump en Indianápolis" . The Washington Post ."Es probable que Trump se beneficie de las leyes fiscales - FactCheck.org" . FactCheck.org . 30 de noviembre de 2017. Consultado el 2 de diciembre de 2017 .¿Le costará a Donald Trump una fortuna el proyecto de ley tributaria del Partido Republicano? No. @politifact . Consultado el 2 de diciembre de 2017 .
1 2 Drucker, Jesse (22 de diciembre de 2017). "Trump podría ahorrar más de 11 millones de dólares con el nuevo plan fiscal" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
↑ Harwell, Drew (20 de diciembre de 2017). "Trump podría ahorrar millones con la nueva medida fiscal, según los expertos" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
1 2 Hirsch, Lauren (17 de diciembre de 2017). "El proyecto de ley tributaria del Partido Republicano incluye una disposición que podría enriquecer a Trump y a los senadores republicanos" . CNBC . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
1 2 3 Mattingly, Phil. "La votación sobre impuestos comienza el martes, ¿por qué Corker vota sí?" . CNN . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
↑ Iannelli, Jerry (22 de diciembre de 2017). "La esposa del representante de Miami, Curbelo, posee activos que se benefician de la disposición de último minuto del proyecto de ley tributaria del Partido Republicano" . Miami New Times . Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
↑ Fox, Lauren; Mattingly, Phil (30 de noviembre de 2017). "El senador John McCain dice que votará a favor del plan fiscal republicano del Senado" . CNN . Consultado el 29 de mayo de 2018 .
↑ Salisbury, Ian. "La gente está indignada por el 'soborno de Corker' del proyecto de ley tributaria del Partido Republicano. Esta es la razón" . Dinero . Archivado del original el 25 de septiembre de 2020. Recuperado el 22 de diciembre de 2017 .
↑ Cohen, Patricia (9 de diciembre de 2017). "Los planes fiscales pueden ofrecerle a tu compañero de trabajo mejores condiciones que a ti" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 10 de diciembre de 2017 .
↑ Rubin, Richard; Simon, Ruth (13 de diciembre de 2017). "Para las empresas de traspaso de ingresos, que comiencen los juegos (fiscales)" . The Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 13 de diciembre de 2017 .
1 2 3 4 Carmichael, Kevin (20 de diciembre de 2017). "El proyecto de ley tributaria republicano en realidad no simplifica el código tributario" . FiveThirtyEight . Archivado del original el 20 de diciembre de 2017. Recuperado el 20 de diciembre de 2017 .
↑ Sahadi, Jeanne. "El nuevo código tributario seguirá siendo complicado a pesar de la promesa del Partido Republicano de simplificarlo" . CNNMoney. Archivado del original el 20 de diciembre de 2017. Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
↑ Goodman, Peter S.; Cohen, Patricia (29 de noviembre de 2017). "Comenzó como una reducción de impuestos. Ahora podría cambiar la vida estadounidense" . The New York Times .
1 2 3 4 Jim Tankersley y Alan Rappeport, "Un proyecto de ley tributaria apresurado y garabateado a mano provoca una protesta" , The New York Times (1 de diciembre de 2017).]
↑ Kaplan, Thomas; Rappeport, Alan (16 de noviembre de 2017). "La Cámara de Representantes aprueba el proyecto de ley tributaria, al igual que el comité del Senado" . The New York Times .
1 2 3 Golshan, Tara (1 de diciembre de 2017). "Los republicanos están redactando a mano su proyecto de ley de impuestos en el último minuto" . Vox .
1 2 Seung Min Kim y Colin Wilhelm, Los republicanos reescriben el proyecto de ley tributaria horas antes de una posible votación: los líderes republicanos del Senado siguen haciendo cambios importantes al plan para ganarse a varios disidentes , Politico (1 de diciembre de 2017).
1 2 B. Wang, Amy (2 de diciembre de 2017). "Los demócratas se enfurecen por el 'absurdo' proyecto de ley tributaria del Partido Republicano lleno de ediciones manuscritas de último minuto" . The Washington Post .
↑ «El Senado se apresura a aprobar su proyecto de ley tributaria porque es pésimo» . Editorial. The New York Times . 29 de noviembre de 2017.
↑ Albert R. Hunt, La prisa republicana distorsiona los proyectos de ley tributarias , Bloomberg View (29 de noviembre de 2017).
↑ Wessel, David (5 de febrero de 2021). "¿Qué es la reconciliación en el Congreso?" . Brookings . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
↑ Appelbaum, Binyamin (13 de diciembre de 2017). "La Reserva Federal predice un modesto crecimiento económico tras la reducción de impuestos" . The New York Times . Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ Binyamin Appelbaum, "¿Un auge económico con Trump? La Reserva Federal podría interponerse en el camino" , The New York Times (13 de diciembre de 2016).
↑ Mankiw, N. Gregory (3 de noviembre de 2017). "Cómo mejorar el plan fiscal de Trump" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 17 de noviembre de 2017 .
↑ "La mayoría de los economistas coinciden: el plan fiscal de Trump aumentará el déficit presupuestario" . Bloomberg.com . 28 de septiembre de 2017. Consultado el 17 de noviembre de 2017 .
↑ Soergel, Andrew (29 de septiembre de 2017). "¿Impulsaría un recorte de impuestos de Trump el crecimiento económico?" . US News & World Report .
↑ Stein, Jeff (22 de noviembre de 2017). "37 de 38 economistas dijeron que los planes fiscales del Partido Republicano aumentarían la deuda. El 38.º interpretó mal la pregunta" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
↑ "Reforma tributaria" . www.igmchicago.org . Noviembre de 2017. Archivado del original el 21 de noviembre de 2017. Consultado el 2 de abril de 2018 .
↑ Stiglitz, Joseph E. (4 de octubre de 2017). "Déjà Voodoo de Joseph E. Stiglitz – Project Syndicate" . Project Syndicate . Consultado el 17 de noviembre de 2017 .
↑ Krugman, Paul (1 de enero de 2019). "Opinión | El recorte de impuestos de Trump: incluso peor de lo que has oído" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 23 de enero de 2019 .
↑ "El premio Nobel Thaler critica a Trump" . Bloomberg.com . 10 de octubre de 2017. Consultado el 17 de noviembre de 2017 .
↑ «Un economista ganador del Premio Nobel afirma que los planes de Trump agravan la desigualdad de ingresos» . Newsweek . 13 de mayo de 2017. Consultado el 17 de noviembre de 2017 .
↑ Blinder, Alan S. (27 de diciembre de 2017). "Casi todo está mal con la nueva ley tributaria" . Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 23 de enero de 2019 .
↑ reforma, The RATE Coalition, un grupo de empresas que piden impuestos (29 de noviembre de 2017). "137 economistas firman una carta abierta al Congreso en apoyo del proyecto de ley de reforma fiscal del Partido Republicano" . CNBC . Consultado el 2 de diciembre de 2017 .{{cite news}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda ) CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace )
↑ Fang, Lee (1 de diciembre de 2017). "La lista de economistas del Partido Republicano que apoyan la reducción de impuestos incluye fantasmas, asistentes de oficina, exconvictos y un puñado de economistas de verdad" . The Intercept . Consultado el 2 de diciembre de 2017 .
↑ "Los economistas parecen retractarse de su argumento a favor del crecimiento económico y de las reducciones de impuestos" . Bloomberg Quint . Consultado el 10 de diciembre de 2017 .
↑ Cary, Peter; Holmes, Alan (30 de abril de 2019). "Los trabajadores apenas se beneficiaron del drástico recorte de impuestos de Trump, según muestra una investigación" . The Guardian . Consultado el 30 de agosto de 2020 .
↑ "La saga secreta de los recortes de impuestos de Trump" . Centro para la Integridad Pública . 30 de abril de 2019. Consultado el 30 de agosto de 2020 .
↑ Savransky, Rebecca (9 de noviembre de 2017). "Graham: 'Las contribuciones financieras cesarán' si el Partido Republicano no aprueba la reforma fiscal" . The Hill . Consultado el 10 de noviembre de 2017 .
↑ Gordon, Marcy; Werner, Erica. "Cambios en el proyecto de ley tributaria de la Cámara de Representantes sobre beneficios y créditos para el cuidado infantil" . Associated Press . Consultado el 10 de noviembre de 2017 .
↑ "El plan fiscal del Partido Republicano destruirá la educación de posgrado" . Forbes . Consultado el 9 de noviembre de 2017 .
↑ "El plan fiscal republicano podría devastar económicamente a los estudiantes de posgrado" . The Verge . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
↑ "Impuestos a los cupones" . Inside Higher Ed . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
1 2 Timmer, John (17 de noviembre de 2017). "El proyecto de ley tributaria aprobado por la Cámara de Representantes perjudicaría la formación de científicos" . Ars Technica .
↑ S. Lubell, Michael; Richter, Burton (16 de noviembre de 2017). "Por qué el proyecto de ley tributaria es malo para la ciencia, la innovación y Estados Unidos" . The Hill .
↑ "Actualización sobre la Ley de Recortes Fiscales y Empleos y la Universidad de Colorado Boulder" . CU Boulder Today . Relaciones Estratégicas y Comunicaciones, Universidad de Colorado Boulder . 20 de diciembre de 2017. Consultado el 18 de abril de 2018 .
↑ Long, Heather (14 de noviembre de 2017). "Los demócratas tienen influencia en una parte del proceso de recorte de impuestos del Partido Republicano" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
↑ Sanger-Katz, Margot (29 de noviembre de 2017). "Los recortes automáticos del gasto de la ley tributaria" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
↑ Cancryn, Adam; Ferris, Sarah (30 de noviembre de 2017). "El proyecto de ley tributaria podría desencadenar recortes históricos del gasto" . Politico . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
↑ Edgerton, Anna; Wasson, Erik (21 de diciembre de 2017). "El Partido Republicano de la Cámara de Representantes impulsa una maniobra de financiación justo antes de la fecha límite para el cierre del gobierno" . Bloomberg LP . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
↑ Wilkie, Christina (22 de diciembre de 2017). "Trump firma el plan fiscal republicano y el proyecto de ley de financiación gubernamental a corto plazo antes de irse de la ciudad" . CNBC . Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ "Los recortes de impuestos del Partido Republicano son aún más impopulares que las subidas de impuestos anteriores" . 29 de noviembre de 2017. Archivado del original el 29 de noviembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
↑ "Ley de reforma fiscal de los republicanos de Trump" . RealClearPolitics . Encuestas. 5 de febrero de 2019. Consultado el 11 de febrero de 2019 .
↑ Casselman, Ben; Tankersley, Jim (19 de febrero de 2018). "La reforma tributaria gana apoyo público y fortalece a los republicanos" . The New York Times .
↑ "La popularidad de Trump sube ligeramente; aumenta el apoyo al plan fiscal" . Universidad de Monmouth. 31 de enero de 2018.
↑ "Encuesta mensual Harvard-Harris: Reevaluación de enero de 2018" (PDF) . Encuesta Harvard-Harris. 20 de enero de 2018.
↑ Eckert, Toby (17 de enero de 2018). "El plan fiscal republicano no logra obtener la mayoría en una nueva encuesta" . Morning Consult . Politico.
↑ "Cuerpo de la Democracia" (PDF) . GQR Research. Archivado del original (PDF) el 29 de marzo de 2018. Consultado el 26 de enero de 2018 .
↑ Casselman, Ben; Tankersley, Jim (16 de enero de 2018). "Encuesta revela un repunte en la opinión pública sobre la reforma fiscal y la economía" . The New York Times .
↑ "Encuesta de The Economist/YouGov" (PDF) . YouGov. 2 de enero de 2018. Consultado el 4 de enero de 2018 .
↑ "Resultados de la encuesta nacional de diciembre" . 19 de diciembre de 2017.
↑ Shepard, Steven (19 de diciembre de 2017). "Encuesta: Los votantes están divididos sobre el proyecto de ley tributaria del Partido Republicano" . Politico.
↑ "CNN diciembre de 2017" (PDF) . CNN. 19 de diciembre de 2017. Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
↑ "Estudio n.° 17505" (PDF) . NBC News . Archivado del original (PDF) el 19 de diciembre de 2017. Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
↑ Drucker, David M. (18 de diciembre de 2017). "Encuesta republicana muestra desafíos políticos y posibles beneficios de aprobar el proyecto de ley tributaria" . Washington Examiner . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
↑ "La mitad de la población afirma que sus impuestos subirán con el plan republicano" . West Long Branch: Universidad de Monmouth. 18 de diciembre de 2017. Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
↑ "El apoyo al plan fiscal republicano podría perjudicar a los candidatos, según una encuesta nacional de la Universidad de Quinnipiac; los votantes estadounidenses opinan que los inmigrantes de DACA deberían quedarse en una proporción de 7 a 1" (PDF) . Universidad de Quinnipiac. 13 de diciembre de 2017. Consultado el 14 de diciembre de 2017 .
↑ Page, Susan (10 de diciembre de 2017). "Encuesta: La mayoría de los estadounidenses duda que el proyecto de ley republicano reduzca sus impuestos o impulse la economía" . USA Today . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
↑ Thomas, Shawna (13 de diciembre de 2017). "Por qué el proyecto de ley tributaria del Partido Republicano es tan impopular" . Vice News . Consultado el 14 de diciembre de 2017 .
↑ Becker, Amanda; Kahn, Chris (11 de diciembre de 2017). "Casi la mitad de los estadounidenses aún se oponen al proyecto de ley tributaria republicano: encuesta de Reuters/Ipsos" . Reuters . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
↑ De Pinto, Jennifer; Backus, Fred; Khanna, Kabir; Salvanto, Anthony (7 de diciembre de 2017). "Encuesta de CBS News: los estadounidenses dicen que el plan fiscal beneficia a los ricos, no a la clase media" . CBS News . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
↑ Saad, Lydia (5 de diciembre de 2017). "Los independientes y los demócratas no están de acuerdo con el plan fiscal del Partido Republicano" . Gallup . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
↑ "El plan fiscal del Partido Republicano beneficia a los ricos, según los votantes estadounidenses, con una mayoría de casi 3 a 1, según una encuesta nacional de la Universidad de Quinnipiac; la aprobación del trabajo de Trump se mantiene en el 35 por ciento" (PDF) . Universidad de Quinnipiac. 5 de diciembre de 2017. Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
↑ Becker, Amanda; Kahn, Chris (29 de noviembre de 2017). "Casi la mitad de los estadounidenses se oponen al proyecto de ley tributaria republicano: encuesta de Reuters/Ipsos" . Reuters . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
↑ "Encuesta mensual Harvard CAPS-Harris: noviembre de 2017" (PDF) . Encuesta Harvard-Harris. 15 de noviembre de 2017. Consultado el 13 de diciembre de 2017 .
↑ Shepard, Steven (15 de noviembre de 2017). "Encuesta: Los votantes creen que Trump se beneficiará del plan fiscal" . Politico . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
↑ "La última masacre impulsa el apoyo al control de armas a un nuevo máximo, según una encuesta nacional de la Universidad de Quinnipiac; los votantes rechazan el plan fiscal republicano por 2 a 1" (PDF) . Universidad de Quinnipiac. 15 de noviembre de 2017. Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
↑ "Encuesta de The Economist/YouGov" (PDF) . YouGov. 8 de noviembre de 2017. Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
↑ Shepard, Steven (9 de noviembre de 2017). "Encuesta: El apoyo al plan fiscal republicano disminuye ligeramente, pero sigue siendo positivo" . Politico . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
↑ "CNN noviembre de 2017" (PDF) . CNN. 7 de noviembre de 2017. Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
↑ Clement, Scott; Guskin, Emily (3 de noviembre de 2017). "La propuesta de reforma fiscal de los republicanos genera escepticismo público, según una encuesta del Post-ABC" . The Washington Post . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
↑ Eckert, Toby (1 de noviembre de 2017). "Encuesta: A los votantes les gusta la reforma fiscal en general, pero no ven con buenos ojos la reducción de impuestos a las empresas" . Politico . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
↑ Becker, Amanda; Kahn, Chris (24 de octubre de 2017). "Menos de un tercio de los estadounidenses apoya el plan fiscal de Trump: encuesta de Reuters/Ipsos" . Reuters . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
↑ "CNN octubre de 2017" (PDF) . CNN. 18 de octubre de 2017. Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
↑ Shepard, Steven (4 de octubre de 2017). "Encuesta: el 48 por ciento aprueba la propuesta fiscal de Trump" . Politico . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
↑ Filer, Christine (26 de septiembre de 2017). "Dos tercios dicen que las grandes corporaciones pagan muy pocos impuestos federales (ENCUESTA)" . ABC News . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
↑ Kaeding, Nicole; York, Erica (24 de julio de 2018). " Marco de la Reforma Tributaria 2.0: un buen comienzo ". Tax Foundation.
↑ York, Erica (14 de septiembre de 2018). " El Comité de Medios y Arbitrios aprueba la reforma tributaria 2.0 ". Tax Foundation.
↑ " HR6757: Ley de Ahorro Familiar ". 115.º Congreso . Consultado el 26 de noviembre de 2018.
↑ " HR6756: Ley de Innovación Estadounidense de 2018 ". 115.º Congreso . Consultado el 26 de noviembre de 2018.
1 2 3 Lorenzo, Aaron (28 de septiembre de 2018). " La Cámara de Representantes vota a favor de hacer permanentes las reducciones de impuestos individuales ". Politico .
↑ " HR6760: Ley de Recortes Fiscales para la Protección de las Familias y las Pequeñas Empresas de 2018 ". 115.º Congreso . Consultado el 26 de noviembre de 2018.
↑ "Los demócratas de la Cámara de Representantes aprueban el ambicioso plan político de Biden para la reconstrucción" . The Guardian . 19 de noviembre de 2021. Consultado el 21 de noviembre de 2021 .
↑ Erik Wasson; Billy House (19 de noviembre de 2021). "Pelosi elogia el proyecto de ley 'histórico' mientras la Cámara de Representantes se prepara para aprobar el plan de Biden" . Bloomberg News . Consultado el 21 de noviembre de 2021 .
↑ Liptak, Adam (2 de marzo de 2020). "La Corte Suprema escuchará la apelación de Obamacare" . The New York Times . Consultado el 2 de marzo de 2020 .
↑ Sherman, Mark (17 de junio de 2021). "La Corte Suprema desestima la impugnación a la ley de salud de Obama" . Associated Press . Consultado el 17 de junio de 2021 .
↑ Benen, Steve (17 de junio de 2021). "La Ley de Cuidado de Salud Asequible sobrevive al desafío de la Corte Suprema (de nuevo)" . MSNBC . Consultado el 17 de junio de 2021 .
↑ Boak, Josh (15 de julio de 2024). "Los planes económicos de Trump incluyen aranceles propuestos, recortes de impuestos y la exención de impuestos sobre las propinas. Los detalles son escasos" . AP News . Consultado el 26 de agosto de 2024 .
↑ Luhby, Tami (8 de julio de 2024). "El 5% de los contribuyentes con mayores ingresos recibiría casi la mitad del beneficio si se extienden los recortes de impuestos de Trump | CNN Politics" . CNN . Consultado el 26 de agosto de 2024 .
↑ Guggenheim, Benjamin; Becker, Bernie (27 de agosto de 2024). "Trump y Harris se enfrentan a una cuestión de un billón de dólares sobre la expiración de los recortes de impuestos" . Politico . Consultado el 21 de mayo de 2025 .
↑ Kapur, Sahil; Wong, Scott; Stewart, Kyle; Asghar, Syedah (18 de mayo de 2025). "Un comité clave de la Cámara de Representantes impulsa un proyecto de ley de la agenda de Trump tras complacer a los conservadores" . NBC News . Consultado el 21 de mayo de 2025 .
↑ "Trump firmará el proyecto de ley el viernes a las 5 p. m., según la Casa Blanca" . Reuters . 3 de julio de 2025. Consultado el 4 de julio de 2025 .
↑ Freking, Kevin; Mascaro, Lisa (5 de julio de 2025). "¿Qué contiene el proyecto de ley de impuestos y gastos que Trump promulgó?" . AP News . Consultado el 5 de julio de 2025 .

Enlaces externos

Ley de Recortes Fiscales y Empleos de 2017 ( PDF ), promulgada en los Estatutos Generales de los Estados Unidos.
HR 1 vía Congress.gov
Calculadora de la Tax Foundation para ver cómo le afecta la ley. Archivado el 17 de enero de 2019 en Wayback Machine .
Sitio web del Servicio de Defensa del Contribuyente sobre los cambios en la reforma tributaria ( Archivado el 3 de diciembre de 2020 en Wayback Machine )

[103] Quedó un escaño vacante en la Cámara de Representantes trasla dimisión de Tim Murphy el 21 de octubre de 2017.

[106] Quedaron tres escaños vacantes en la Cámara de Representantes tras la dimisión de Tim Murphy el 21 de octubre de 2017; la dimisión de John Conyers el 5 de diciembre de 2017; y la dimisión de Trent Franks el 8 de diciembre de 2017.

[1] Graham, David A. (1 de noviembre de 2017). "La 'Ley de Recortes' es una estrategia de marca eficaz" . The Atlantic .

[Watkins-2] 1 2 Watkins, Eli. "Las reglas del Senado obligan a los republicanos a usar un nombre largo para el plan tributario" . CNN . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .

[3] Kaplan, Thomas (20 de diciembre de 2017). "La Cámara de Representantes da la aprobación final a una reforma tributaria radical" . The New York Times .

[:1-4] 1 2 Gale, William G.; Hoopes, Jeffrey L.; Pomerleau, Kyle (2024). "Cambios radicales y un legado incierto: la Ley de Recortes Fiscales y Empleos de 2017" . Journal of Economic Perspectives . 38 (3): 3– 32. doi : 10.1257/jep.38.3.3 . ISSN 0895-3309 .

[:12-5] 1 2 Chodorow-Reich, Gabriel; Zidar, Owen; Zwick, Eric (2024). "Lecciones del mayor recorte de impuestos a las empresas en la historia de EE . UU." . Journal of Economic Perspectives . 38 (3): 61– 88. doi : 10.1257/jep.38.3.61 . ISSN 0895-3309 .

[CBO_Senate1-6] "Recomendaciones de conciliación del Comité de Finanzas del Senado" . Oficina de Presupuesto del Congreso . 26 de noviembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .

[7] Estados Unidos. Congreso. Comité Conjunto de Impuestos (2018). Explicación general de la Ley Pública 115-97 . Washington, DC: Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos . Consultado el 19 de diciembre de 2018 .

[8] Pullen, John Patrick (20 de diciembre de 2017). "Aquí es cuando entrará en vigor el proyecto de ley de reforma fiscal del Partido Republicano" . Fortune . Consultado el 23 de diciembre de 2017 .

[9] Luhby, Tami (13 de junio de 2024). "Los recortes de impuestos individuales por valor de 3,4 billones de dólares expiran el próximo año. Biden y Trump lo manejarían de forma muy diferente" . CNN . Consultado el 26 de agosto de 2024 .

[10] Wire, Sarah D. (25 de agosto de 2024). "Harris o Trump estarán ocupados en 2025: el próximo presidente se enfrentará a estos problemas en el cargo" . USA TODAY . Consultado el 26 de agosto de 2024 .

[OBBB-11] Sangal, Deva Lee, Leinz Vales, Maureen Chowdhury, Shania Shelton, Aditi (3 de julio de 2025). "Actualizaciones en vivo: la Cámara de Representantes vota sobre el 'gran y hermoso proyecto de ley' de Trump | CNN Politics" . CNN . Consultado el 3 de julio de 2025 .{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )

[:13-12] 1 2 Jacobson, Louis (7 de noviembre de 2022). "Los líderes republicanos proponen recortes de impuestos. ¿Podría eso impulsar la inflación?" . PolitiFact . Consultado el 23 de julio de 2024. Sin embargo, líderes republicanos clave han dicho que si recuperan el poder en el Congreso, una de sus soluciones políticas preferidas será recortar los impuestos, extendiendo permanentemente los recortes de impuestos firmados por el expresidente Donald Trump. Economistas de todo el espectro ideológico han advertido que eso aumentaría las presiones inflacionarias.

[:14-13] 1 2 Levitz, Eric (24 de abril de 2024). "El equipo de Trump sigue prometiendo aumentar la inflación" . Vox . Recuperado el 23 de julio de 2024 .

[:15-14] 1 2 "El endeudamiento imprudente de Estados Unidos es un peligro para su economía y para la del mundo" . The Economist . 2 de mayo de 2024. ISSN 0013-0613 . Consultado el 23 de julio de 2024. La decisión económica más importante que deberá tomar el próximo presidente es cuán generosamente renovar los recortes de impuestos de Donald Trump de 2017, un paso que solo empeorará la grave situación fiscal de Estados Unidos.

[:16-15] 1 2 Bogage, Jacob (24 de junio de 2024). "La deuda nacional se está disparando. Es probable que el próximo presidente no la detenga" . Washington Post .

[CNBC_Brackets-16] 1 2 3 Mercado, Darla (15 de diciembre de 2017). "Encuentre sus nuevos tramos impositivos bajo el plan tributario final del Partido Republicano" . CNBC.

[17] "Oficina de Análisis Tributario" . www.treasury.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .

[:3-18] 1 2 "Impuestos del IRS de 2017" (PDF) .

[:4-19] 1 2 "HR1 — 115º Congreso (2017–2018)" (PDF) .

[20] "HR1 — 115.º Congreso (2017–2018) – Sec. 11041, subsección (b)" (PDF) .

[21] Block, H&R (9 de agosto de 2021). "Nuevo crédito tributario por hijos: cambios para 2018" . H&R Block .

[22] Reilly, Peter J. (8 de enero de 2018). " Actualización de las leyes de planificación fiscal para la Ley de Recortes Fiscales y Empleos ". Forbes .

[23] Eibner, Christine; Nowak, Sarah (2018). "El efecto de eliminar la penalización por mandato individual y el papel de los factores conductuales | Commonwealth Fund" . www.commonwealthfund.org . doi : 10.26099/SWQZ-5G92 .

[Vox-Health-24] 1 2 "El proyecto de ley tributaria del Senado supone un cambio radical en todos los aspectos de la atención médica federal" . 29 de noviembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .

[25] " La Ley de Recortes Fiscales y Empleos reduce el umbral de deducción de gastos médicos ". Capata Certified Public Accountants . 2018.

[26] Egger, Andrew (19 de diciembre de 2017). " La Cámara aprueba la reforma tributaria, pero tendrá que volver a votar ". The Weekly Standard . Consultado el 20 de diciembre de 2017.

[27] McRuer, Scott (9 de febrero de 2018). " Nueva ley tributaria recorta la deducción por pérdidas personales por siniestros ". McRuer CPAs .

[28] Rickert, Kelly Chang (4 de enero de 2018). " Ley de Recortes Fiscales y Empleos y Pensión Alimenticia Después de 2018 ". Bufete de Abogados y Mediación de Kelly Chang, PLC .

[29] Swavely, Lauren (7 de febrero de 2018). " Ley de Recortes Fiscales y Empleos: Cambios Significativos en las Deducciones por Gastos de Mudanza ". Herbein + Company, Inc.

[30] Kocher, Chris (19 de enero de 2018). " Ley de Recortes de Impuestos y Empleos... Deducciones Detalladas Varias Archivadas el 8 de mayo de 2018 en Wayback Machine ". LCI Taxes, LLC .

[31] Sahadi, Jeanne (22 de diciembre de 2017). " ¿Qué contiene el plan fiscal final del Partido Republicano ?". CNN .

[32] " Resumen final del plan fiscal republicano: estrategias tributarias bajo la TCJA 2017 ". Nerd's Eye View . 18 de diciembre de 2017. Consultado el 29 de diciembre de 2017.

[33] " Ley de Recortes Fiscales y Empleos de 2017 ". Lexology . 22 de diciembre de 2017. Consultado el 29 de diciembre de 2017.

[34] "La deuda de préstamos estudiantiles cancelada ya no está sujeta a impuestos según la nueva ley tributaria" . Special Needs Answers. 4 de enero de 2018. Consultado el 17 de abril de 2018 .

[35] «King, Portman y Coons instan a la administración a cancelar de inmediato los préstamos pendientes de las familias que sufren la pérdida de un hijo o una discapacidad permanente» (Comunicado de prensa). Oficina del senador Angus King . 28 de febrero de 2018. Consultado el 18 de abril de 2018 .

[36] Clark, James (23 de abril de 2019). " El recorte de impuestos de Trump fue un desastre para algunas familias Gold Star, pero es un síntoma de un problema mayor. Archivado el 23 de abril de 2019 en Wayback Machine ". Task & Purpose .

[37] Borchers, Tim (14 de enero de 2018). " Impuestos sobre sucesiones y donaciones según la nueva ley tributaria de 2018 ". Borchers Trust Law Group, PC .

[38] "Instrucciones del IRS de 2017 para el Formulario 1120" (PDF) .

[Levine20142-39] Levine, Matt (25 de agosto de 2014). " Burger King podría mudarse a Canadá por las donas. Archivado el 17 de abril de 2016 en Wayback Machine ". Bloomberg .

[Korving-40] 1 2 Korving, Stephen (2 de enero de 2018). " Cómo los recortes de impuestos y la ley de empleo le afectarán a usted y a su negocio. Archivado el 9 de mayo de 2018 en Wayback Machine ". Inside Business . The Hampton Roads Business Journal.

[NYT_WL1-41] Drucker, Jesse; Rappeport, Alan (16 de diciembre de 2017). "Los ganadores y perdedores de la ley tributaria" . The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2019 .

[NYT_Whatsin-42] Andrews, Wilson; Parlapiano, Alicia (15 de diciembre de 2017). "¿Qué contiene el proyecto de ley tributaria republicano final?" . The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2019 .

[43] Faler, Brian (16 de marzo de 2020). "Cómo la reforma fiscal de los republicanos podría empeorar la recesión" . Politico . Consultado el 16 de marzo de 2020 .

[44] Pérez, William (8 de febrero de 2022). "Una visión general de la deducción por actividades de producción nacional" . The Balance . Consultado el 10 de agosto de 2022 .

[cla-excise-45] Davis, Kelly (19 de abril de 2019). " La guía del IRS aclara el nuevo impuesto especial sobre la remuneración de los ejecutivos de organizaciones sin fines de lucro ". CliftonLarsonAllen LLP .

[n-10-09-46] 1 2 " Aviso 2019-09 ". Servicio de Impuestos Internos . 31 de diciembre de 2018.

[47] " 26 US Code § 4960 – Impuesto sobre la remuneración excesiva de ejecutivos de organizaciones exentas de impuestos ". Servicio de Impuestos Internos . Instituto de Información Legal. Universidad de Cornell. 2017. Consultado el 11 de julio de 2018.

[grfcpa-48] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 "Actualización sobre la reforma tributaria y su impacto en las organizaciones exentas de impuestos". Gelman, Rosenberg & Freedman CPAs . 10 de julio de 2018.

[49] " Impuesto especial de la TCJA: Remuneración superior a 1.000.000 de dólares y pagos de indemnización por despido excesivos. Archivado el 12 de enero de 2019 en Wayback Machine ". Cherry Bekaert LLP . 10 de enero de 2019.

[MoranLewinConstantine-50] 1 2 Moran, Christopher N.; Lewin, Cynthia M.; Constantine, George E. (24 de abril de 2019). " Nuevo impuesto especial sobre la remuneración de organizaciones sin fines de lucro con un amplio alcance ". Venable LLP

[51] " Aviso 2018-55: Guía sobre el cálculo de los ingresos netos de inversión para efectos del impuesto especial de la Sección 4968 aplicable a ciertos colegios y universidades privadas ". Servicio de Impuestos Internos . 2018.

[52] Kreighbaum, Andrew (18 de diciembre de 2017). "Las grandes dotaciones estarían sujetas a impuestos según el plan fiscal final del Partido Republicano" . Inside Higher Ed . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .

[53] Bryan, Bob (19 de diciembre de 2017). "La Cámara de Representantes se verá obligada a volver a votar sobre el enorme proyecto de ley tributaria debido a disposiciones que infringen las normas del Senado" . Business Insider . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .

[54] Stratford, Michael; Wermund, Benjamin (22 de diciembre de 2017). "El nuevo impuesto a Harvard" . Politico . Consultado el 25 de diciembre de 2017 .

[n-18-99-55] 1 2 3 4 5 6 7 " Aviso 2018–99 ". Servicio de Impuestos Internos . 10 de diciembre de 2018.

[56] " El IRS emite directrices para determinar el monto no deducible de los gastos adicionales de estacionamiento y los ingresos imponibles de negocios no relacionados; ofrece alivio de multas a las organizaciones exentas de impuestos ". Servicio de Impuestos Internos . 10 de diciembre de 2018.

[57] " 26 CFR 1.513-1 – Definición de comercio o negocio no relacionado ". Servicio de Impuestos Internos . Instituto de Información Legal. Universidad de Cornell. 2017. Consultado el 11 de julio de 2018.

[nfp2018-58] 1 2 3 "Actualización fiscal para organizaciones sin fines de lucro". Cherry Bekaert LLP . 29 de agosto de 2018.

[59] " El IRS publica el Aviso 2018-67: Guía para la separación de actividades de ingresos no relacionados con la actividad principal (UBI) . Archivado el 30 de agosto de 2018 en Wayback Machine ". Maloney + Novotny, LLC . 27 de agosto de 2018.

[60] " Aviso 2018–67 del IRS ". Servicio de Impuestos Internos . 21 de agosto de 2018.

[61] " Nota 2018–38: Tasas impositivas combinadas para corporaciones del año fiscal 2018 ". Servicio de Impuestos Internos . 2018.

[62] Burgess, Patti Brandt (15 de julio de 2018). "Decisiones sobre donaciones: Donar o no donar en la nueva era tributaria". The Tribune-Democrat (Johnstown, Pensilvania).

[63] Harding, Hayley (1 de julio de 2018). "Informe: Aumentan las donaciones caritativas en el estado, pero disminuye el número de donantes". The Hartford Courant (Hartford, Connecticut). pág. 4B.

[64] Pender, Kathleen (20 de mayo de 2018). "El estado se retrasa en frustrar el límite a las deducciones fiscales". San Francisco Chronicle . pág. D1.

[notice2018-71-65] " Aviso 2018–71 ". Servicio de Impuestos Internos . 24 de septiembre de 2018.

[PetullaHansler-66] 1 2 3 Sam Petulla y Jennifer Hansler, Vino espumoso, aviones, los no nacidos y otras victorias de intereses especiales en el proyecto de ley tributaria , CNN (16 de noviembre de 2017).

[67] Tankersley, Jim (19 de marzo de 2018). "Una sorpresa con la nueva ley tributaria: dificulta los traspasos de béisbol" . The New York Times . Consultado el 20 de marzo de 2018 .

[Vinik-68] 1 2 3 4 Vinik, Danny (16 de noviembre de 2017). "Los huevos de Pascua escondidos en el nuevo proyecto de ley tributaria del Senado" . Politico.

[Smith-69] 1 2 Aaron Smith, ¡Salud! Los senadores proponen reducir el impuesto al alcohol , CNN (16 de noviembre de 2017).

[70] Matthews-King, Alex (2 de diciembre de 2017). «Los propietarios de jets privados obtienen una exención fiscal en una importante victoria republicana en el Senado» . The Independent . Archivado del original el 26 de mayo de 2022.

[71] Hsu, Tiffany (17 de noviembre de 2017). "El plan fiscal del Senado incluye una exención para la gestión de jets privados" . The New York Times .

[NYT_2018-03-11-72] 1 2 Tankersley, Jim; Rappeport, Alan (11 de marzo de 2018). "El Partido Republicano se apresuró a aprobar la reforma tributaria. Ahora puede que necesite ser modificada" . The New York Times . Recuperado el 20 de marzo de 2018 .

[73] Werner, Erica; DeBonis, Mike (22 de marzo de 2018). " La Cámara de Representantes aprueba un extenso proyecto de ley de gastos de 1,3 billones de dólares ". The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 23 de marzo de 2018.

[NYT20180129-74] Tankersley, Jim (29 de enero de 2018). "Incluido en el proyecto de ley tributaria, un plan para ayudar a Estados Unidos en apuros" . The New York Times . Consultado el 3 de diciembre de 2018 .

[ShankmanDec2-75] Shankman, Sabrina (2 de diciembre de 2017). "12 republicanos de la Cámara de Representantes instan al Congreso a eliminar la perforación petrolera en ANWR del proyecto de ley de impuestos" . InsideClimate News .

[76] Natter, Ari; Dlouhy, Jennifer A. (19 de diciembre de 2017). "El proyecto de ley tributaria abre un refugio ártico para el petróleo, pero podrían seguir años de retraso" . Bloomberg LP . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .

[Detrow-77] 1 2 Scott Detrow, El Senado podría aprobar la perforación en zonas silvestres de Alaska con un proyecto de ley tributaria , NPR (18 de noviembre de 2017).

[Solomon-78] 1 2 3 4 Solomon, Christopher (16 de noviembre de 2017). "Los derechos de perforación de ANWR en el proyecto de ley de reforma tributaria" . Outside .

[ShankmanNov16-79] 1 2 Shankman, Sabrina (16 de noviembre de 2017). "En juego en la votación sobre la perforación en el refugio ártico: dinero, naturaleza salvaje y una forma de vida" . InsideClimate News .

[Hughes-80] Hughes, Siobhan (9 de noviembre de 2017). "El Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes aprueba el proyecto de ley tributaria del Partido Republicano" . The Wall Street Journal .

[NYTimesHouse-81] 1 2 "La Cámara de Representantes aprueba un recorte de impuestos de 1,5 billones de dólares en una votación mayoritariamente partidista" . The New York Times . 16 de noviembre de 2017.

[CRFBHouse-82] La Cámara de Representantes aprueba un aumento histórico de la deuda (comunicado de prensa), La Cámara de Representantes aprueba un aumento histórico de la deuda (16 de noviembre de 2017).

[Faler-83] Faler, Brian (16 de noviembre de 2017). "El Comité de Finanzas del Senado aprueba el plan de reforma fiscal del Partido Republicano" . Politico.

[KimSBC-84] Seung Min Kim, Colin Wilhelm y Bernie Becker, El Partido Republicano del Senado obtiene un respiro a medida que avanza el plan fiscal , Politico (28 de noviembre de 2017).

[85] "El Senado aprueba importantes recortes de impuestos tras cambios de última hora; próxima reunión con la Cámara de Representantes" . USA TODAY . Consultado el 2 de diciembre de 2017 .

[Hill_Final1-86] 1 2 Weaver, Dustin (15 de diciembre de 2017). "Los republicanos presentan la versión final del proyecto de ley tributaria" . Recuperado el 9 de julio de 2018 .

[nyt-senate-87] Rappeport, Alan; Kaplan, Thomas (19 de diciembre de 2017). "El proyecto de ley tributaria republicano es aprobado por el Senado con 51 votos a favor y 48 en contra" . The New York Times . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .

[Tatum-88] Tatum, Sophie (19 de diciembre de 2017). "Estos son los republicanos que votaron 'no' al proyecto de ley tributaria" . CNN . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .

[Faler_2-89] Faler, Brian (19 de diciembre de 2017). "La Cámara de Representantes aprueba la reforma tributaria, preparando el terreno para la votación final en el Senado" . Politico . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .

[90] Lee, Jasmine C.; Simon, Sara (19 de diciembre de 2017). "Cómo votó cada senador sobre el proyecto de ley tributaria" . The New York Times .

[91] Kaplan, Thomas (20 de diciembre de 2017). "La Cámara de Representantes da la aprobación final a una reforma tributaria radical" . The New York Times .

[92] Seipel, Arnie; Kurtzleben, Danielle (20 de diciembre de 2017). "El Congreso aprueba un proyecto de ley de recorte de impuestos de 1,5 billones de dólares, una victoria legislativa para Trump" . NPR . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .

[93] Wagner, John (22 de diciembre de 2017). "Trump promulga una ley tributaria integral" . The Washington Post .

[TPC_Nov8-94] "Análisis preliminar de la distribución de la 'Ley de Recortes Fiscales y Empleos'"" . 8 de noviembre de 2017 . Consultado el 9 de julio de 2018 .

[LevitzFilibuster-95] Levitz, Eric (10 de noviembre de 2017). "El plan fiscal del Partido Republicano está muerto, a menos que muera primero el filibusterismo" . Nueva York .

[sticking-96] Horsley, Scott (4 de diciembre de 2017). "9 puntos conflictivos que la Cámara de Representantes y el Senado deben resolver en sus proyectos de ley tributarias" . NPR . Consultado el 9 de julio de 2018 .

[97] Rappeport, Alan (16 de noviembre de 2017). "La Cámara de Representantes y el Senado aún tienen proyectos de ley tributaria muy diferentes. Aquí les mostramos cómo se comparan" . The New York Times .

[GiftRight-98] Vogel, Kenneth P.; Goodstein, Laurie (26 de noviembre de 2017). "En el debate fiscal, una donación a la derecha religiosa podría ser una moneda de cambio" . The New York Times .

[99] Heather Long, En una pequeña victoria para los demócratas, el proyecto de ley tributaria final no incluirá una disposición que permita a las iglesias respaldar a candidatos políticos , The Washington Post (14 de diciembre de 2017).

[100] Ted Gayer y Austin J. Drukker, Una pequeña diferencia entre los planes fiscales de la Cámara de Representantes y del Senado podría significar grandes beneficios para los estadios deportivos privados , Brookings Up Front (4 de diciembre de 2017).

[101] "JCX-62-17" . www.jct.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .

[November_16_House_vote-102] Lai, KK Rebecca; Andrews, Wilson; Parlapiano, Alicia (16 de noviembre de 2017). "Cómo votó cada miembro sobre el proyecto de ley tributaria de la Cámara" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .

[December_1_Senate_vote-104] Lee, Jasmine C.; Storey, Rachel; Simon, Sara (1 de diciembre de 2017). "Vea cómo votó cada senador sobre el proyecto de ley tributaria republicano" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .

[December_19_House_vote-105] Almukhtar, Sarah; Carlsen, Audrey; Lai, KK Rebecca; Migliozzi, Blacki; Parlapiano, Alicia; Patel, Jugal K.; Shorey, Rachel (19 de diciembre de 2017). "Cómo votó cada miembro de la Cámara sobre el proyecto de ley tributaria" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .

[December_20_House_vote-107] "Resultados finales de la votación nominal 699" . Secretario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. 20 de diciembre de 2017. Consultado el 21 de diciembre de 2017 .

[December_20_Senate_vote-108] Lee, Jasmine C.; Simon, Sara (19 de diciembre de 2017). "Cómo votó cada senador sobre el proyecto de ley tributaria" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .

[109] Goodman, Lucas; Lim, Katherine; Sacerdote, Bruce; Whitten, Andrew (2025). "¿Cómo responden los dueños de negocios a una reducción de impuestos? Examinando la deducción 199A para empresas de transferencia de ingresos" . Journal of Public Economics . 242 105293. doi : 10.1016/j.jpubeco.2024.105293 . ISSN 0047-2727 .

[110] "Análisis distributivo del acuerdo de la conferencia para la Ley de Recortes Fiscales y Empleos" . Centro de Política Fiscal . 18 de diciembre de 2017. Consultado el 9 de agosto de 2022 .

[TPC_CC1-111] 1 2 3 "Análisis distributivo del acuerdo de la conferencia para la Ley de Recortes Fiscales y Empleos" . 18 de diciembre de 2017. Recuperado el 9 de julio de 2018 .

[Vox_PaidFor-112] Matthews, Dylan (8 de diciembre de 2017). "El plan fiscal republicano deja una factura de 1,5 billones de dólares para que la clase media la pague" . Vox . Consultado el 9 de julio de 2018 .

[TPC_Senate_Macro-113] 1 2 "Análisis macroeconómico de la Ley de Recortes Fiscales y Empleos aprobada por el Comité de Finanzas del Senado" . 1 de diciembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .

[CBO_BEO17-114] "El presupuesto y las perspectivas económicas: 2017 a 2027" . Oficina de Presupuesto del Congreso . 24 de enero de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .

[CBO_April2018Update-115] 1 2 "CBO-Apéndice B: Los efectos de la Ley Tributaria de 2017 en las proyecciones económicas y presupuestarias de la CBO, página 129" (PDF) .

[CBO_DistFinal-116] 1 2 3 4 5 "Efectos distributivos de los cambios en los impuestos y el gasto bajo el acuerdo de conferencia para HR 1 – Oficina de Presupuesto del Congreso" . www.cbo.gov . 21 de diciembre de 2017. Recuperado el 9 de julio de 2018 .

[117] "La Ley de Recortes Fiscales y Empleos, según lo informado por el Comité de Conferencia (15/12/17): Efectos estáticos y dinámicos sobre el presupuesto y la economía" . 18 de diciembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .

[118] "Análisis | Un nuevo informe socava aún más la afirmación de Trump de que los recortes de impuestos fueron el 'combustible para cohetes' de la economía"" . The Washington Post .

[119] The Economic Effects of the 2017 Tax Revision: Preliminary Observations, Congressional Research Service, May 22, 2019: https://sgp.fas.org/crs/misc/R45736.pdf

[CBO-120] "Budget and Economic Data – Congressional Budget Office". www.cbo.gov.

[JCT_BudgetConf-121] "JCX-67-17". www.jct.gov. Retrieved July 9, 2018.

[JCT_ConfCmte-122] "JCX-68-17". www.jct.gov. Retrieved July 9, 2018.

[JCT_DistNum-123] 1 2"JCX-58-17". www.jct.gov. Retrieved July 9, 2018.

[CBO_Subsidy2018-124] 1 2"Federal Subsidies for Health Insurance Coverage for People Under Age 65: 2018 to 2028 – Congressional Budget Office". www.cbo.gov. May 23, 2018. Retrieved July 9, 2018.

[CBO_Mandate-125] "Repealing the Individual Health Insurance Mandate: An Updated Estimate – Congressional Budget Office". www.cbo.gov. November 8, 2017. Retrieved July 9, 2018.

[:11-126] 12O'Neal, Lydia (January 26, 2021). "The Trump Tax Cuts: Promises Made, Promises Kept?". news.bloombergtax.com. Retrieved September 20, 2022.

[face-127] 1 2"Face It: You (Probably) Got a Tax Cut". The New York Times. April 14, 2019.

[false-128] 1 2Kessler, Glenn (May 1, 2019). "Biden's false claim that no one but the rich got Trump's tax cuts". Washington Post.

[cnbc-129] Pound, Jesse (December 16, 2019). "These 91 companies paid no federal taxes in 2018". CNBC. Retrieved March 1, 2025.

[130] Gleckman, Howard (April 18, 2019). "The Three Numbers To Know About The TCJA In 2018". Tax Policy Center.

[131] "White House"(PDF).

[132] Jones, Paul Davidson and Charisse. "More Americans go without health insurance for the first time in a decade". USA TODAY.

[bloomberg.com-133] 1 2"Five Charts That Show How Companies Are Spending Their Tax Savings". Bloomberg News. March 5, 2018. Retrieved July 9, 2018.

[134] Mahedy, Tim (6 de marzo de 2019). "Los grandes recortes de impuestos de Trump hicieron poco para impulsar el crecimiento económico" . www.bloomberg.com . Consultado el 5 de mayo de 2020 .

[135] Smolyansky, Michael; Suarez, Gustavo; Tabova, Alexandra (6 de agosto de 2019). "Repatriación de ganancias en el extranjero por parte de corporaciones estadounidenses: evidencia de 2018" – vía www.federalreserve.gov.{{cite journal}}: Para citar una revista se requiere |journal=( ayuda )

[136] Onaran, Yalman (16 de enero de 2020). "El recorte de impuestos de Trump otorga una ganancia inesperada de 32 mil millones de dólares a los principales bancos de Estados Unidos" . Bloomberg . Consultado el 5 de abril de 2022 .

[137] "La disyuntiva entre eficiencia y equidad del impuesto sobre la renta corporativa: evidencia de la Ley de Recortes Fiscales y Empleos" . oxfordtax.sbs.ox.ac.uk . Consultado el 27 de febrero de 2025 .

[138] Horsley, Scott (20 de diciembre de 2019). "Después de 2 años, los recortes de impuestos de Trump no han cumplido las promesas del Partido Republicano" . NPR .

[139] "Ingresos fiscales corrientes del gobierno federal: Impuestos sobre la renta corporativa" . Banco de la Reserva Federal de San Luis . 28 de junio de 2018. Consultado el 1 de julio de 2018 .

[140] Krugman, Paul (30 de junio de 2018). "Opinión: la economía Potemkin de Trump" . The New York Times . Consultado el 1 de julio de 2018 .

[141] "Análisis: Con la caída de los ingresos fiscales de las empresas, el déficit federal alcanza un máximo mensual" . The Washington Post .

[142] "Los ingresos por impuestos corporativos sufrieron una caída sin precedentes este año " . www.pgpf.org

[143] "Beneficios corporativos 🠉, Recaudación de impuestos federales corporativos 🠋" . ITEP .

[144] Davidson, Kate (14 de febrero de 2019). "Los ingresos fiscales de EE. UU. caen y el déficit se amplía tras la entrada en vigor de la nueva ley tributaria" . Wall Street Journal – vía www.wsj.com.

[145] Tankersley, Jim; Cochrane, Emily (21 de agosto de 2019). "El déficit alcanzará el billón de dólares el próximo año, predice la Oficina de Presupuesto" . The New York Times .

[146] Brownstein, Ronald (14 de noviembre de 2017). "Los planes fiscales del Partido Republicano podrían avivar la revuelta suburbana contra Trump" . CNN . Consultado el 9 de julio de 2018 .

[147] "Los republicanos presentan su tan esperado plan de reforma fiscal" . cleveland.com . Consultado el 3 de noviembre de 2017 .

[148] "Kevin McCarthy garantiza una reducción de impuestos para la clase media bajo el plan republicano de la Cámara de Representantes" . Washington Examiner . 5 de noviembre de 2017.

[RappeportFirst-149] Rappeport, Alan; Kaplan, Thomas (15 de noviembre de 2017). "Proyecto de ley tributaria envuelto en incertidumbre tras la primera declaración en contra del senador republicano" . The New York Times .

[150] Shepherd, Michael (2 de diciembre de 2017). "Susan Collins dice que apoya el proyecto de ley tributaria del Partido Republicano del Senado" . Bangor Daily News .

[151] Jacob Pramuk, Ron Johnson y Steve Daines, dos de los últimos senadores republicanos que se oponían, respaldarán el proyecto de ley tributaria tras una modificación en la cláusula de transferencia , CNBC (1 de diciembre de 2017).

[:2-152] "Informe del CEA: Efectos en el crecimiento de la reforma del impuesto de sociedades e implicaciones para los salarios" . whitehouse.gov . Consultado el 4 de junio de 2019 a través de los Archivos Nacionales .

[:9-153] "Informe del CEA: Efectos de la reforma del impuesto de sociedades en el crecimiento y sus implicaciones para los salarios - 27 de octubre de 2017" . Archivado del original el 10 de diciembre de 2017.

[:10-154] Kruzel, John (28 de abril de 2017). "No hay pruebas de que el recorte de impuestos de Trump pueda autofinanciarse" . PolitiFact . Consultado el 9 de julio de 2018 .

[VinikSimplify-155] Vinik, Danny (2 de noviembre de 2017). "¿Impuestos más sencillos con el plan republicano? No cuenten con ello" . Politico.

[156] Tankersley, Jim (29 de octubre de 2017). "Los demócratas atacan el proyecto de ley tributaria como una 'estafa a la clase media'"." . The New York Times .

[157] DeBonis, Mike; Paletta, Damian (2 de noviembre de 2017). "Schumer predice que el público se volverá en contra del proyecto de ley tributaria del Partido Republicano: 'Cuanto más se expone a la luz pública, más apesta'"." . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 3 de noviembre de 2017 .

[158] "Transcripción" . A esta hora . CNN. 2 de noviembre de 2017.

[159] Sam Petulla, Sean O'Key y Hannah Lang, Los republicanos de la Cámara de Representantes que votaron "no" a la reforma fiscal , CNN (16 de noviembre de 2017).

[160] "El multimillonario Michael Bloomberg: 'El proyecto de ley tributaria es un error económicamente indefendible'"" . Dinero . Archivado del original el 9 de agosto de 2020 . Consultado el 2 de abril de 2018 .

[161] Bryan, Bob (8 de mayo de 2017). "Warren Buffett y Bill Gates no creen que la reducción de impuestos de Trump beneficie a las empresas" . Business Insider . Consultado el 2 de abril de 2018 .

[162] Clifford, Catherine (4 de octubre de 2017). "El multimillonario Warren Buffett: 'No necesito una reducción de impuestos'"" . CNBC . Consultado el 2 de abril de 2018 .

[163] "Lea la carta" . Proyecto de Riqueza Responsable . Consultado el 2 de abril de 2018 .

[164] "Más de 400 millonarios y multimillonarios han pedido a los republicanos que no reduzcan sus impuestos" . The Independent . 13 de noviembre de 2017. Archivado del original el 26 de mayo de 2022. Consultado el 2 de abril de 2018 .

[165] Long, Heather (12 de noviembre de 2017). "Más de 400 millonarios le dicen al Congreso: No reduzcan nuestros impuestos" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 2 de abril de 2018 .

[166] «La reforma fiscal ha sido aprobada. ¿Y ahora qué?» . The Economist . 20 de diciembre de 2017. ISSN 0013-0613 . Consultado el 23 de enero de 2019 .

[167] Wolf, Martin (21 de noviembre de 2017). "Un plan fiscal republicano diseñado para plutócratas" . Financial Times .

[168] El Consejo Editorial (18 de diciembre de 2017). «Opinión | La ley tributaria permite que Trump y los republicanos se enriquezcan» . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 23 de enero de 2019 .

[169] "Recortes de impuestos que el Partido Republicano lamentará" . USA TODAY . Consultado el 23 de enero de 2019 .

[170] El Consejo Editorial (20 de diciembre de 2017). "Opinión | Una victoria para los ricos, los privilegiados y los irresponsables" . The Washington Post . Consultado el 23 de enero de 2019 .

[171] Consejo Editorial, The Times (2 de diciembre de 2017). "Consejo Editorial: La gran victoria fiscal del Partido Republicano es una derrota para el resto de nosotros" . Los Angeles Times . Consultado el 23 de enero de 2019 .

[172] "Editorial: Rumbo al abismo, el Partido Republicano acelera los recortes de impuestos - SFChronicle.com" . www.sfchronicle.com . 15 de diciembre de 2017. Consultado el 23 de enero de 2019 .

[173] "Una última oportunidad para que Collins rechace el nefasto proyecto de ley tributaria del Partido Republicano" . The Boston Globe . Consultado el 23 de enero de 2019 .

[Krugman_Everybody-174] 1 2 3 Krugman, Paul (16 de noviembre de 2017). "Opinión: Todo el mundo odia el plan fiscal de Trump" . The New York Times .

[175] Krugman, Paul (26 de octubre de 2017). "El regalo de 700 mil millones de dólares de Trump a extranjeros ricos" . The New York Times .

[Krugman_TD-176] 1 2 Krugman, Paul (14 de noviembre de 2017). "Recortes de impuestos y el déficit comercial" . The New York Times .

[177] "Reforma tributaria" .

[178] «El impuesto republicano al futuro» . Editorial. The New York Times . 25 de noviembre de 2017.

[179] "Perspectivas para la economía estadounidense en 2018 y más allá – Banco de la Reserva Federal de Nueva York" . www.newyorkfed.org . Consultado el 9 de julio de 2018 .

[180] "El recorte de impuestos de 1,5 billones de dólares en EE. UU. no tiene un impacto significativo en el gasto de capital de las empresas..." Reuters . 28 de enero de 2019 – vía www.reuters.com.

[181] Blair, Hunter (31 de octubre de 2019). "La Ley de Recortes Fiscales y Empleos no está funcionando y no hay razón para pensar que eso vaya a cambiar" . epi.org . Instituto de Política Económica . Consultado el 30 de noviembre de 2019 .

[182] Tankersley, Jim; Eavis, Peter; Casselman, Ben (17 de noviembre de 2019). "Cómo FedEx redujo su factura de impuestos a 0 dólares" . The New York Times .

[Konczal_1-183] Konczal, Mike (16 de noviembre de 2017). "Los republicanos están utilizando el código tributario como arma" . Vox .

[184] "Actualización del presupuesto y las perspectivas económicas: 2017 a 2027 – Oficina de Presupuesto del Congreso" . www.cbo.gov . 29 de junio de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .

[185] Long, Heather (14 de noviembre de 2017) .«¿Por qué no levantan la mano los demás?» La sorprendente respuesta de un importante asesor de Trump ante el hecho de que los directores ejecutivos no hicieran lo que él esperaba . The Washington Post .

[Summers1-186] Summers, Lawrence (17 de octubre de 2017). "Perspectiva: El análisis del principal economista de Trump no solo es erróneo, sino deshonesto" . The Washington Post .

[187] "Wells Fargo y AT&T intentan demostrar que la impopular reducción de impuestos beneficia a los trabajadores" . Bloomberg News . 20 de diciembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .

[188] Egan, Matt (2 de enero de 2018). "Hasta ahora, solo una pequeña parte de las empresas estadounidenses ha compartido los ahorros fiscales con los trabajadores" . Archivado del original el 2 de enero de 2018. Consultado el 9 de julio de 2018 .

[189] "Qué están haciendo realmente las empresas con sus ganancias fiscales inesperadas (hasta ahora)" . Bloomberg News . 26 de enero de 2018. Consultado el 9 de julio de 2018 .

[190] Smith, Noah (18 de julio de 2018). "La reducción de impuestos de Trump no ha hecho nada por los trabajadores" . Bloomberg . Consultado el 27 de julio de 2018 .

[NYT_Kingmakers-191] «La ley tributaria que creó la desigualdad» . Editorial. The New York Times . 16 de diciembre de 2017.

[192] "Emmanuel Saez-Striking it Richer-June 30, 2016" (PDF) . Consultado el 9 de julio de 2018 .

[193] "Saez&Zucman-Quarterly Journal of Economics-Desigualdad de riqueza en los Estados Unidos desde 1913 – mayo de 2016" (PDF) . Consultado el 9 de julio de 2018 .

[Vox_Inequality-194] "El proyecto de ley tributaria republicano exacerbará la desigualdad de ingresos en Estados Unidos" . 2 de diciembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .

[195] Krugman, Paul (22 de diciembre de 2017). "Opinión: Papá Noel de los recortes de impuestos llega a la ciudad" . The New York Times . Consultado el 9 de julio de 2018 .

[196] Kurtzleben, Danielle (marzo de 2017). "Mientras Trump promociona el mercado de valores, muchos estadounidenses quedan fuera de la conversación" . NPR . Consultado el 9 de julio de 2018 .

[NYT_Ineq2-197] Leonhardt, David (17 de diciembre de 2017). "Un plan para acelerar la desigualdad en tres gráficos" . The New York Times .

[198] Estadísticas de ingresos: 1965–2016 – en – OCDE . 2023. doi : 10.1787/9d0453d5-en . ISBN 978-92-64-49556-2. Consultado el 9 de julio de 2018 .{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )

[199] "Tasas impositivas en EE. UU.: Panorama general" . 15 de abril de 2014. Archivado del original el 13 de marzo de 2018. Consultado el 9 de julio de 2018 .

[XinhuaBDI-200] 1 2 Yurou. "La reforma fiscal estadounidense supone una amenaza para el empleo y la inversión en Alemania, según destacados economistas" . Xinhua. Archivado del original el 24 de diciembre de 2017. Consultado el 23 de diciembre de 2017 .

[201] Fox, Justin (27 de noviembre de 2017). "Los impuestos son bajos en EE. UU., pero otras cosas son caras" . Bloomberg.

[:0-202] 1 2 Appelbaum, Binyamin (17 de noviembre de 2017). "Es probable que los recortes de impuestos de Trump aumenten el déficit comercial" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 19 de noviembre de 2017 .

[203] Rayner, Gordon. «Philip Hammond se alía con la UE para exigir que Donald Trump retire las reformas fiscales que ponen en riesgo una guerra comercial» . The Telegraph . Archivado del original el 12 de enero de 2022. Consultado el 23 de diciembre de 2017 .

[204] Deen, Mark. "Los europeos le dicen a Mnuchin que el plan fiscal del Partido Republicano podría infringir tratados y perjudicar el comercio" . Bloomberg.com . Consultado el 23 de diciembre de 2017 .

[205] Kessler, Glenn; Ye Hee Lee, Michelle (28 de septiembre de 2017). "Verificación de datos del discurso sobre impuestos del presidente Trump en Indianápolis" . The Washington Post ."Es probable que Trump se beneficie de las leyes fiscales - FactCheck.org" . FactCheck.org . 30 de noviembre de 2017. Consultado el 2 de diciembre de 2017 .¿Le costará a Donald Trump una fortuna el proyecto de ley tributaria del Partido Republicano? No. @politifact . Consultado el 2 de diciembre de 2017 .

[:6-206] 1 2 Drucker, Jesse (22 de diciembre de 2017). "Trump podría ahorrar más de 11 millones de dólares con el nuevo plan fiscal" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .

[207] Harwell, Drew (20 de diciembre de 2017). "Trump podría ahorrar millones con la nueva medida fiscal, según los expertos" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .

[:7-208] 1 2 Hirsch, Lauren (17 de diciembre de 2017). "El proyecto de ley tributaria del Partido Republicano incluye una disposición que podría enriquecer a Trump y a los senadores republicanos" . CNBC . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .

[:8-209] 1 2 3 Mattingly, Phil. "La votación sobre impuestos comienza el martes, ¿por qué Corker vota sí?" . CNN . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .

[210] Iannelli, Jerry (22 de diciembre de 2017). "La esposa del representante de Miami, Curbelo, posee activos que se benefician de la disposición de último minuto del proyecto de ley tributaria del Partido Republicano" . Miami New Times . Consultado el 23 de diciembre de 2017 .

[211] Fox, Lauren; Mattingly, Phil (30 de noviembre de 2017). "El senador John McCain dice que votará a favor del plan fiscal republicano del Senado" . CNN . Consultado el 29 de mayo de 2018 .

[212] Salisbury, Ian. "La gente está indignada por el 'soborno de Corker' del proyecto de ley tributaria del Partido Republicano. Esta es la razón" . Dinero . Archivado del original el 25 de septiembre de 2020. Recuperado el 22 de diciembre de 2017 .

[213] Cohen, Patricia (9 de diciembre de 2017). "Los planes fiscales pueden ofrecerle a tu compañero de trabajo mejores condiciones que a ti" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 10 de diciembre de 2017 .

[214] Rubin, Richard; Simon, Ruth (13 de diciembre de 2017). "Para las empresas de traspaso de ingresos, que comiencen los juegos (fiscales)" . The Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 13 de diciembre de 2017 .

[:5-215] 1 2 3 4 Carmichael, Kevin (20 de diciembre de 2017). "El proyecto de ley tributaria republicano en realidad no simplifica el código tributario" . FiveThirtyEight . Archivado del original el 20 de diciembre de 2017. Recuperado el 20 de diciembre de 2017 .

[216] Sahadi, Jeanne. "El nuevo código tributario seguirá siendo complicado a pesar de la promesa del Partido Republicano de simplificarlo" . CNNMoney. Archivado del original el 20 de diciembre de 2017. Consultado el 20 de diciembre de 2017 .

[GoodmanCohen-217] Goodman, Peter S.; Cohen, Patricia (29 de noviembre de 2017). "Comenzó como una reducción de impuestos. Ahora podría cambiar la vida estadounidense" . The New York Times .

[Hasty-218] 1 2 3 4 Jim Tankersley y Alan Rappeport, "Un proyecto de ley tributaria apresurado y garabateado a mano provoca una protesta" , The New York Times (1 de diciembre de 2017).]

[219] Kaplan, Thomas; Rappeport, Alan (16 de noviembre de 2017). "La Cámara de Representantes aprueba el proyecto de ley tributaria, al igual que el comité del Senado" . The New York Times .

[Golshan-220] 1 2 3 Golshan, Tara (1 de diciembre de 2017). "Los republicanos están redactando a mano su proyecto de ley de impuestos en el último minuto" . Vox .

[Rewrite-221] 1 2 Seung Min Kim y Colin Wilhelm, Los republicanos reescriben el proyecto de ley tributaria horas antes de una posible votación: los líderes republicanos del Senado siguen haciendo cambios importantes al plan para ganarse a varios disidentes , Politico (1 de diciembre de 2017).

[WangAbsurd-222] 1 2 B. Wang, Amy (2 de diciembre de 2017). "Los demócratas se enfurecen por el 'absurdo' proyecto de ley tributaria del Partido Republicano lleno de ediciones manuscritas de último minuto" . The Washington Post .

[223] «El Senado se apresura a aprobar su proyecto de ley tributaria porque es pésimo» . Editorial. The New York Times . 29 de noviembre de 2017.

[224] Albert R. Hunt, La prisa republicana distorsiona los proyectos de ley tributarias , Bloomberg View (29 de noviembre de 2017).

[225] Wessel, David (5 de febrero de 2021). "¿Qué es la reconciliación en el Congreso?" . Brookings . Consultado el 12 de febrero de 2021 .

[226] Appelbaum, Binyamin (13 de diciembre de 2017). "La Reserva Federal predice un modesto crecimiento económico tras la reducción de impuestos" . The New York Times . Consultado el 9 de julio de 2018 .

[227] Binyamin Appelbaum, "¿Un auge económico con Trump? La Reserva Federal podría interponerse en el camino" , The New York Times (13 de diciembre de 2016).

[228] Mankiw, N. Gregory (3 de noviembre de 2017). "Cómo mejorar el plan fiscal de Trump" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 17 de noviembre de 2017 .

[229] "La mayoría de los economistas coinciden: el plan fiscal de Trump aumentará el déficit presupuestario" . Bloomberg.com . 28 de septiembre de 2017. Consultado el 17 de noviembre de 2017 .

[230] Soergel, Andrew (29 de septiembre de 2017). "¿Impulsaría un recorte de impuestos de Trump el crecimiento económico?" . US News & World Report .

[231] Stein, Jeff (22 de noviembre de 2017). "37 de 38 economistas dijeron que los planes fiscales del Partido Republicano aumentarían la deuda. El 38.º interpretó mal la pregunta" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 2 de abril de 2018 .

[232] "Reforma tributaria" . www.igmchicago.org . Noviembre de 2017. Archivado del original el 21 de noviembre de 2017. Consultado el 2 de abril de 2018 .

[233] Stiglitz, Joseph E. (4 de octubre de 2017). "Déjà Voodoo de Joseph E. Stiglitz – Project Syndicate" . Project Syndicate . Consultado el 17 de noviembre de 2017 .

[234] Krugman, Paul (1 de enero de 2019). "Opinión | El recorte de impuestos de Trump: incluso peor de lo que has oído" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 23 de enero de 2019 .

[235] "El premio Nobel Thaler critica a Trump" . Bloomberg.com . 10 de octubre de 2017. Consultado el 17 de noviembre de 2017 .

[236] «Un economista ganador del Premio Nobel afirma que los planes de Trump agravan la desigualdad de ingresos» . Newsweek . 13 de mayo de 2017. Consultado el 17 de noviembre de 2017 .

[237] Blinder, Alan S. (27 de diciembre de 2017). "Casi todo está mal con la nueva ley tributaria" . Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 23 de enero de 2019 .

[238] reforma, The RATE Coalition, un grupo de empresas que piden impuestos (29 de noviembre de 2017). "137 economistas firman una carta abierta al Congreso en apoyo del proyecto de ley de reforma fiscal del Partido Republicano" . CNBC . Consultado el 2 de diciembre de 2017 .{{cite news}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda ) CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace )

[:22-239] Fang, Lee (1 de diciembre de 2017). "La lista de economistas del Partido Republicano que apoyan la reducción de impuestos incluye fantasmas, asistentes de oficina, exconvictos y un puñado de economistas de verdad" . The Intercept . Consultado el 2 de diciembre de 2017 .

[240] "Los economistas parecen retractarse de su argumento a favor del crecimiento económico y de las reducciones de impuestos" . Bloomberg Quint . Consultado el 10 de diciembre de 2017 .

[241] Cary, Peter; Holmes, Alan (30 de abril de 2019). "Los trabajadores apenas se beneficiaron del drástico recorte de impuestos de Trump, según muestra una investigación" . The Guardian . Consultado el 30 de agosto de 2020 .

[242] "La saga secreta de los recortes de impuestos de Trump" . Centro para la Integridad Pública . 30 de abril de 2019. Consultado el 30 de agosto de 2020 .

[243] Savransky, Rebecca (9 de noviembre de 2017). "Graham: 'Las contribuciones financieras cesarán' si el Partido Republicano no aprueba la reforma fiscal" . The Hill . Consultado el 10 de noviembre de 2017 .

[244] Gordon, Marcy; Werner, Erica. "Cambios en el proyecto de ley tributaria de la Cámara de Representantes sobre beneficios y créditos para el cuidado infantil" . Associated Press . Consultado el 10 de noviembre de 2017 .

[245] "El plan fiscal del Partido Republicano destruirá la educación de posgrado" . Forbes . Consultado el 9 de noviembre de 2017 .

[246] "El plan fiscal republicano podría devastar económicamente a los estudiantes de posgrado" . The Verge . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .

[247] "Impuestos a los cupones" . Inside Higher Ed . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .

[Timmer-248] 1 2 Timmer, John (17 de noviembre de 2017). "El proyecto de ley tributaria aprobado por la Cámara de Representantes perjudicaría la formación de científicos" . Ars Technica .

[249] S. Lubell, Michael; Richter, Burton (16 de noviembre de 2017). "Por qué el proyecto de ley tributaria es malo para la ciencia, la innovación y Estados Unidos" . The Hill .

[250] "Actualización sobre la Ley de Recortes Fiscales y Empleos y la Universidad de Colorado Boulder" . CU Boulder Today . Relaciones Estratégicas y Comunicaciones, Universidad de Colorado Boulder . 20 de diciembre de 2017. Consultado el 18 de abril de 2018 .

[251] Long, Heather (14 de noviembre de 2017). "Los demócratas tienen influencia en una parte del proceso de recorte de impuestos del Partido Republicano" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .

[252] Sanger-Katz, Margot (29 de noviembre de 2017). "Los recortes automáticos del gasto de la ley tributaria" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .

[253] Cancryn, Adam; Ferris, Sarah (30 de noviembre de 2017). "El proyecto de ley tributaria podría desencadenar recortes históricos del gasto" . Politico . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .

[254] Edgerton, Anna; Wasson, Erik (21 de diciembre de 2017). "El Partido Republicano de la Cámara de Representantes impulsa una maniobra de financiación justo antes de la fecha límite para el cierre del gobierno" . Bloomberg LP . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .

[PAYGO_Waived-255] Wilkie, Christina (22 de diciembre de 2017). "Trump firma el plan fiscal republicano y el proyecto de ley de financiación gubernamental a corto plazo antes de irse de la ciudad" . CNBC . Consultado el 9 de julio de 2018 .

[256] "Los recortes de impuestos del Partido Republicano son aún más impopulares que las subidas de impuestos anteriores" . 29 de noviembre de 2017. Archivado del original el 29 de noviembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .

[realclearpoliticsPolls_20181221-257] "Ley de reforma fiscal de los republicanos de Trump" . RealClearPolitics . Encuestas. 5 de febrero de 2019. Consultado el 11 de febrero de 2019 .

[258] Casselman, Ben; Tankersley, Jim (19 de febrero de 2018). "La reforma tributaria gana apoyo público y fortalece a los republicanos" . The New York Times .

[259] "La popularidad de Trump sube ligeramente; aumenta el apoyo al plan fiscal" . Universidad de Monmouth. 31 de enero de 2018.

[260] "Encuesta mensual Harvard-Harris: Reevaluación de enero de 2018" (PDF) . Encuesta Harvard-Harris. 20 de enero de 2018.

[261] Eckert, Toby (17 de enero de 2018). "El plan fiscal republicano no logra obtener la mayoría en una nueva encuesta" . Morning Consult . Politico.

[262] "Cuerpo de la Democracia" (PDF) . GQR Research. Archivado del original (PDF) el 29 de marzo de 2018. Consultado el 26 de enero de 2018 .

[263] Casselman, Ben; Tankersley, Jim (16 de enero de 2018). "Encuesta revela un repunte en la opinión pública sobre la reforma fiscal y la economía" . The New York Times .

[264] "Encuesta de The Economist/YouGov" (PDF) . YouGov. 2 de enero de 2018. Consultado el 4 de enero de 2018 .

[265] "Resultados de la encuesta nacional de diciembre" . 19 de diciembre de 2017.

[266] Shepard, Steven (19 de diciembre de 2017). "Encuesta: Los votantes están divididos sobre el proyecto de ley tributaria del Partido Republicano" . Politico.

[267] "CNN diciembre de 2017" (PDF) . CNN. 19 de diciembre de 2017. Consultado el 19 de diciembre de 2017 .

[268] "Estudio n.° 17505" (PDF) . NBC News . Archivado del original (PDF) el 19 de diciembre de 2017. Consultado el 20 de diciembre de 2017 .

[Drucker-269] Drucker, David M. (18 de diciembre de 2017). "Encuesta republicana muestra desafíos políticos y posibles beneficios de aprobar el proyecto de ley tributaria" . Washington Examiner . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .

[Monmouth_December_18-270] "La mitad de la población afirma que sus impuestos subirán con el plan republicano" . West Long Branch: Universidad de Monmouth. 18 de diciembre de 2017. Consultado el 19 de diciembre de 2017 .

[271] "El apoyo al plan fiscal republicano podría perjudicar a los candidatos, según una encuesta nacional de la Universidad de Quinnipiac; los votantes estadounidenses opinan que los inmigrantes de DACA deberían quedarse en una proporción de 7 a 1" (PDF) . Universidad de Quinnipiac. 13 de diciembre de 2017. Consultado el 14 de diciembre de 2017 .

[272] Page, Susan (10 de diciembre de 2017). "Encuesta: La mayoría de los estadounidenses duda que el proyecto de ley republicano reduzca sus impuestos o impulse la economía" . USA Today . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .

[273] Thomas, Shawna (13 de diciembre de 2017). "Por qué el proyecto de ley tributaria del Partido Republicano es tan impopular" . Vice News . Consultado el 14 de diciembre de 2017 .

[274] Becker, Amanda; Kahn, Chris (11 de diciembre de 2017). "Casi la mitad de los estadounidenses aún se oponen al proyecto de ley tributaria republicano: encuesta de Reuters/Ipsos" . Reuters . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .

[275] De Pinto, Jennifer; Backus, Fred; Khanna, Kabir; Salvanto, Anthony (7 de diciembre de 2017). "Encuesta de CBS News: los estadounidenses dicen que el plan fiscal beneficia a los ricos, no a la clase media" . CBS News . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .

[276] Saad, Lydia (5 de diciembre de 2017). "Los independientes y los demócratas no están de acuerdo con el plan fiscal del Partido Republicano" . Gallup . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .

[277] "El plan fiscal del Partido Republicano beneficia a los ricos, según los votantes estadounidenses, con una mayoría de casi 3 a 1, según una encuesta nacional de la Universidad de Quinnipiac; la aprobación del trabajo de Trump se mantiene en el 35 por ciento" (PDF) . Universidad de Quinnipiac. 5 de diciembre de 2017. Consultado el 8 de diciembre de 2017 .

[278] Becker, Amanda; Kahn, Chris (29 de noviembre de 2017). "Casi la mitad de los estadounidenses se oponen al proyecto de ley tributaria republicano: encuesta de Reuters/Ipsos" . Reuters . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .

[279] "Encuesta mensual Harvard CAPS-Harris: noviembre de 2017" (PDF) . Encuesta Harvard-Harris. 15 de noviembre de 2017. Consultado el 13 de diciembre de 2017 .

[280] Shepard, Steven (15 de noviembre de 2017). "Encuesta: Los votantes creen que Trump se beneficiará del plan fiscal" . Politico . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .

[281] "La última masacre impulsa el apoyo al control de armas a un nuevo máximo, según una encuesta nacional de la Universidad de Quinnipiac; los votantes rechazan el plan fiscal republicano por 2 a 1" (PDF) . Universidad de Quinnipiac. 15 de noviembre de 2017. Consultado el 8 de diciembre de 2017 .

[282] "Encuesta de The Economist/YouGov" (PDF) . YouGov. 8 de noviembre de 2017. Consultado el 8 de diciembre de 2017 .

[283] Shepard, Steven (9 de noviembre de 2017). "Encuesta: El apoyo al plan fiscal republicano disminuye ligeramente, pero sigue siendo positivo" . Politico . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .

[284] "CNN noviembre de 2017" (PDF) . CNN. 7 de noviembre de 2017. Consultado el 19 de diciembre de 2017 .

[285] Clement, Scott; Guskin, Emily (3 de noviembre de 2017). "La propuesta de reforma fiscal de los republicanos genera escepticismo público, según una encuesta del Post-ABC" . The Washington Post . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .

[286] Eckert, Toby (1 de noviembre de 2017). "Encuesta: A los votantes les gusta la reforma fiscal en general, pero no ven con buenos ojos la reducción de impuestos a las empresas" . Politico . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .

[287] Becker, Amanda; Kahn, Chris (24 de octubre de 2017). "Menos de un tercio de los estadounidenses apoya el plan fiscal de Trump: encuesta de Reuters/Ipsos" . Reuters . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .

[288] "CNN octubre de 2017" (PDF) . CNN. 18 de octubre de 2017. Consultado el 8 de diciembre de 2017 .

[289] Shepard, Steven (4 de octubre de 2017). "Encuesta: el 48 por ciento aprueba la propuesta fiscal de Trump" . Politico . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .

[290] Filer, Christine (26 de septiembre de 2017). "Dos tercios dicen que las grandes corporaciones pagan muy pocos impuestos federales (ENCUESTA)" . ABC News . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .

[291] Kaeding, Nicole; York, Erica (24 de julio de 2018). " Marco de la Reforma Tributaria 2.0: un buen comienzo ". Tax Foundation.

[292] York, Erica (14 de septiembre de 2018). " El Comité de Medios y Arbitrios aprueba la reforma tributaria 2.0 ". Tax Foundation.

[293] " HR6757: Ley de Ahorro Familiar ". 115.º Congreso . Consultado el 26 de noviembre de 2018.

[294] " HR6756: Ley de Innovación Estadounidense de 2018 ". 115.º Congreso . Consultado el 26 de noviembre de 2018.

[cutspermanent-295] 1 2 3 Lorenzo, Aaron (28 de septiembre de 2018). " La Cámara de Representantes vota a favor de hacer permanentes las reducciones de impuestos individuales ". Politico .

[296] " HR6760: Ley de Recortes Fiscales para la Protección de las Familias y las Pequeñas Empresas de 2018 ". 115.º Congreso . Consultado el 26 de noviembre de 2018.

[297] "Los demócratas de la Cámara de Representantes aprueban el ambicioso plan político de Biden para la reconstrucción" . The Guardian . 19 de noviembre de 2021. Consultado el 21 de noviembre de 2021 .

[298] Erik Wasson; Billy House (19 de noviembre de 2021). "Pelosi elogia el proyecto de ley 'histórico' mientras la Cámara de Representantes se prepara para aprobar el plan de Biden" . Bloomberg News . Consultado el 21 de noviembre de 2021 .

[299] Liptak, Adam (2 de marzo de 2020). "La Corte Suprema escuchará la apelación de Obamacare" . The New York Times . Consultado el 2 de marzo de 2020 .

[300] Sherman, Mark (17 de junio de 2021). "La Corte Suprema desestima la impugnación a la ley de salud de Obama" . Associated Press . Consultado el 17 de junio de 2021 .

[301] Benen, Steve (17 de junio de 2021). "La Ley de Cuidado de Salud Asequible sobrevive al desafío de la Corte Suprema (de nuevo)" . MSNBC . Consultado el 17 de junio de 2021 .

[302] Boak, Josh (15 de julio de 2024). "Los planes económicos de Trump incluyen aranceles propuestos, recortes de impuestos y la exención de impuestos sobre las propinas. Los detalles son escasos" . AP News . Consultado el 26 de agosto de 2024 .

[303] Luhby, Tami (8 de julio de 2024). "El 5% de los contribuyentes con mayores ingresos recibiría casi la mitad del beneficio si se extienden los recortes de impuestos de Trump | CNN Politics" . CNN . Consultado el 26 de agosto de 2024 .

[:17-304] Guggenheim, Benjamin; Becker, Bernie (27 de agosto de 2024). "Trump y Harris se enfrentan a una cuestión de un billón de dólares sobre la expiración de los recortes de impuestos" . Politico . Consultado el 21 de mayo de 2025 .

[305] Kapur, Sahil; Wong, Scott; Stewart, Kyle; Asghar, Syedah (18 de mayo de 2025). "Un comité clave de la Cámara de Representantes impulsa un proyecto de ley de la agenda de Trump tras complacer a los conservadores" . NBC News . Consultado el 21 de mayo de 2025 .

[306] "Trump firmará el proyecto de ley el viernes a las 5 p. m., según la Casa Blanca" . Reuters . 3 de julio de 2025. Consultado el 4 de julio de 2025 .

[signed_law-307] Freking, Kevin; Mascaro, Lisa (5 de julio de 2025). "¿Qué contiene el proyecto de ley de impuestos y gastos que Trump promulgó?" . AP News . Consultado el 5 de julio de 2025 .

[

[

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[

[

[

[

[

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

[ 101 ]

[ 107 ]

[ 108 ]

[ 109 ]

[ 110 ]

[ 111 ]

[ 112 ]

[ 113 ]

[ 114 ]