Paraíso fiscal

Si bien se han registrado áreas de baja tributación en la Antigua Grecia, los académicos tributarios identifican lo que conocemos como paraísos fiscales como un fenómeno moderno, ^{[ 40 ] [ 41 ]} y señalan las siguientes fases en su desarrollo:

• Corporaciones de Nueva Jersey y Delaware en el siglo XIX . En la década de 1880, Nueva Jersey atravesaba dificultades financieras y el gobernador, Leon Abbett , apoyó un plan del abogado neoyorquino Sr. Dill para crear un régimen más liberal para la constitución de sociedades, incluyendo la disponibilidad de "empresas preconstituidas" (pero no de empresas no residentes). Delaware siguió el ejemplo con la Ley General de Incorporación en 1898, gracias a la presión ejercida por otros abogados neoyorquinos. Debido al restrictivo régimen de constitución de sociedades en el mundo anglosajón como resultado de la burbuja de los Mares del Sur , Nueva Jersey y Delaware tuvieron éxito, y aunque no eran explícitamente paraísos fiscales (por ejemplo, se aplicaban los impuestos federales y estatales de EE. UU.), muchos futuros paraísos fiscales copiarían sus regímenes de constitución de sociedades "liberales". ^{[ 40 ]}
• Después de la Primera Guerra Mundial . Se acepta generalmente que el concepto moderno de paraíso fiscal surgió en un momento incierto inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial . ^{[ 40 ] [ 42 ]} Bermuda a veces afirma haber sido el primer paraíso fiscal basándose en la creación de la primera legislación sobre empresas offshore en 1935 por el recién creado bufete de abogados Conyers Dill & Pearman . ^{[ 43 ]} Sin embargo, la mayoría de los académicos tributarios identifican el triángulo Zúrich-Zug-Liechtenstein como el primer "centro de paraísos fiscales" creado a mediados de la década de 1920. ^{[ 40 ] [ 44 ]} El Código Civil de Liechtenstein de 1924 creó el infame vehículo corporativo Anstalt , mientras que Zúrich y Zug desarrollaron la Aktiengesellschaft / Societé Anonyme y otras empresas fantasma . ^{[ 40 ]} El académico tributario Ronen Palan identifica dos de los tres grupos principales de paraísos fiscales como surgidos durante este período:
  • Paraísos fiscales con sede en el Imperio Británico . El caso judicial de 1929, Egyptian Delta Land and Investment Co. Ltd. contra Todd en Gran Bretaña, creó la figura de la "sociedad no residente" y reconoció que una empresa registrada en Gran Bretaña sin actividades comerciales en el país no estaba sujeta a impuestos británicos. El experto en derecho tributario Sol Picciotto señaló que la creación de dichas empresas "no residentes" era "una laguna legal que, en cierto sentido, convertía a Gran Bretaña en un paraíso fiscal". El fallo se aplicó al Imperio Británico, incluyendo Bermudas, Barbados y las Islas Caimán. ^{[ 45 ] [ 41 ]}
  • Paraísos fiscales con sede en Europa . El triángulo Zúrich-Zug-Liechtenstein se expandió y se le unió Luxemburgo en 1929 cuando crearon sociedades holding libres de impuestos . ^{[ 46 ] [ 40 ]} Sin embargo, en 1934, como reacción a la depresión mundial, la Ley Bancaria Suiza de 1934 sometió el secreto bancario al derecho penal suizo. ^{[ 45 ]} El secreto y la privacidad se convertirían en una parte importante y distintiva de los paraísos fiscales con sede en Europa, en comparación con otros paraísos fiscales. ^{[ 41 ]}

• Centros financieros extraterritoriales posteriores a la Segunda Guerra Mundial . Los controles cambiarios promulgados después de la Segunda Guerra Mundial llevaron a la creación del mercado de eurodólares y al auge de los centros financieros extraterritoriales (CFE). ^{[ 47 ]} Muchos de estos CFE eran paraísos fiscales tradicionales de la fase posterior a la Primera Guerra Mundial, incluidas las Islas Caimán y Bermudas; sin embargo, comenzaron a surgir nuevos centros como Hong Kong y Singapur. ^{[ 47 ]} La Zona Internacional de Tánger fue un caso extremo de indulgencia fiscal y secreto bancario en el período posterior a su suspensión durante la guerra, pero eso terminó en 1960 como consecuencia de la independencia de Marruecos . ^{[ 48 ] : 113} La posición de Londres como centro financiero global para estos CFE se aseguró cuando el Banco de Inglaterra dictaminó en 1957 que las transacciones ejecutadas por bancos británicos en nombre de un prestamista y un prestatario que no estaban ubicados en el Reino Unido, no debían considerarse oficialmente como realizadas en el Reino Unido a efectos regulatorios o fiscales, aunque la transacción solo se registrara como realizada en Londres. ^{[ 45 ] [ 41 ] [ 49 ]} El auge de los OFC continuaría de tal manera que, para 2008, las Islas Caimán serían el cuarto centro financiero más grande del mundo, mientras que Singapur y Hong Kong se habían convertido en importantes Centros Financieros Regionales (CFR). ^{[ 45 ]} Para 2010, los activistas fiscales promoverían la idea de que los OFC son sinónimo de paraísos fiscales y que la mayoría de sus servicios implicaban tributación. ^{[ 10 ] [ 50 ]}
• Paraísos fiscales basados ​​en economías emergentes . Además del aumento drástico de los OFC, desde finales de la década de 1960 en adelante, comenzaron a surgir nuevos paraísos fiscales para servir a los mercados en desarrollo y emergentes, que se convirtieron en el tercer grupo de Palan. El primer paraíso fiscal del Pacífico fue la Isla Norfolk (1966), un territorio externo autónomo de Australia. Le siguieron Vanuatu (1970-71), Nauru (1972), las Islas Cook (1981), Tonga (1984), Samoa (1988), las Islas Marshall (1990) y Nauru (1994). ^{[ 40 ]} Todos estos paraísos introdujeron una legislación familiar modelada a partir del exitoso Imperio Británico y los paraísos fiscales europeos, incluyendo impuestos casi nulos para empresas exentas y empresas no residenciales, leyes de secreto bancario al estilo suizo, leyes de compañías fiduciarias, leyes de seguros extraterritoriales, pabellones de conveniencia para flotas navieras y arrendamiento de aeronaves, y regulaciones beneficiosas para nuevos servicios en línea (por ejemplo, juegos de azar, pornografía, etc.). ^{[ 45 ] [ 51 ]}
• Paraísos fiscales centrados en las empresas . En 1981, el IRS de EE. UU. publicó el Informe Gordon sobre el uso de paraísos fiscales por parte de los contribuyentes estadounidenses, que destacó el uso de paraísos fiscales por parte de las corporaciones estadounidenses. ^{[ 52 ]} En 1983, la corporación estadounidense McDermott International ejecutó la primera inversión fiscal a Panamá. ^{[ 53 ]} La Comisión Europea mostró que Apple Inc. había comenzado a utilizar la infame herramienta BEPS Double Irish ya en 1991. El académico fiscal estadounidense James R. Hines Jr. mostró en 1994 que las corporaciones estadounidenses estaban logrando tasas impositivas efectivas de alrededor del 4 % en paraísos fiscales de la OCDE centrados en las empresas como Irlanda. ^{[ 54 ]} Cuando en 2004, el Congreso de EE. UU. detuvo las "inversiones fiscales desnudas" de las corporaciones estadounidenses a paraísos fiscales del Caribe con la introducción del Reglamento 7874 del IRS, comenzó una ola mucho mayor de "inversiones de fusión" corporativas estadounidenses que implicaron el traslado a paraísos fiscales de la OCDE. ^{[ 53 ]} Había surgido una nueva clase de paraíso fiscal corporativo que cumplía con las normas de la OCDE y era transparente, pero ofrecía herramientas complejas de erosión de la base imponible y traslado de beneficios (BEPS) que podían lograr tasas impositivas netas similares a las de los paraísos fiscales tradicionales. ^{[ 51 ] [ 50 ]} Las iniciativas de la OCDE para frenar los paraísos fiscales afectarían principalmente al tercer grupo de Palan de paraísos fiscales con base en economías emergentes ; sin embargo, los paraísos fiscales centrados en las empresas se extrajeron de los OFC más grandes que habían surgido de los paraísos fiscales con base en el Imperio Británico y los paraísos fiscales con base en Europa , e incluían los Países Bajos, Singapur, Irlanda, EE. UU. y el Reino Unido, e incluso paraísos fiscales tradicionales reformados como Luxemburgo, Hong Kong, el Caribe (las Islas Caimán, Bermudas y las Islas Vírgenes Británicas) y Suiza. ^{[ 50 ]} La magnitud de sus actividades BEPS significó que este grupo de 10 jurisdicciones dominaría las listas académicas de paraísos fiscales desde 2010, incluida la lista de Hines de 2010 , la lista Conduit and Sink OFC de 2017 y la lista de Zucman de 2018 .

• 1929: Los tribunales británicos dictaminan en el caso Egyptian Delta Land and Investment Co. Ltd. contra Todd que una empresa registrada en Gran Bretaña sin actividad comercial en el país no está sujeta a impuestos británicos. Sol Picciotto señaló que la creación de dichas empresas "no residentes" constituía "una laguna legal que, en cierto modo, convertía a Gran Bretaña en un paraíso fiscal". El fallo se aplicó al Imperio Británico, incluyendo Bermudas, Barbados y las Islas Caimán. ^{[ 45 ]}
• 1934: Como reacción a la depresión mundial, la Ley Bancaria Suiza de 1934 sometió el secreto bancario al derecho penal suizo. La ley exigía «silencio absoluto respecto de un secreto profesional» (es decir, las cuentas en bancos suizos). «Absoluto» significaba protección frente a cualquier gobierno, incluido el suizo. La ley incluso tipificaba como delito la investigación o indagación sobre los «secretos comerciales» de los bancos suizos. ^{[ 45 ]}
• 1981: El Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y el Fiscal General de los Estados Unidos reciben el informe: Paraísos fiscales y su uso por los contribuyentes estadounidenses: Una visión general, de Richard A. Gordon, Asesor Especial de Impuestos Internacionales del IRS. El Informe Gordon identifica nuevos tipos de paraísos fiscales corporativos , como Irlanda (descrita como un paraíso fiscal para la manufactura ). ^{[ 52 ]}
• 1983: La primera inversión fiscal corporativa reconocida oficialmente en EE. UU. cuando McDermott International se traslada de Texas a un paraíso fiscal, Panamá. ^{[ 55 ] [ 53 ]}
• 1994: James R. Hines Jr. publica el importante artículo Hines-Rice , que presenta la primera lista académica de 41 paraísos fiscales, incluyendo 7 de los principales . El artículo Hines-Rice utilizó el término «traslado de beneficios» y demostró que, si bien muchos paraísos fiscales tenían tipos impositivos nominales más altos, sus tipos impositivos efectivos eran mucho más bajos. Hines demuestra que Estados Unidos es uno de los principales usuarios de paraísos fiscales. ^{[ 54 ]}
• 2000: La OCDE publica su primera lista formal de 35 paraísos fiscales que cumplen dos de los tres criterios de la OCDE ; ninguno de los 35 miembros existentes de la OCDE, ni los miembros de la UE-28, figuraban como paraísos fiscales. ^{[ 29 ]} Para 2008, solo Trinidad y Tobago cumplía los criterios de la OCDE para ser considerado un paraíso fiscal. ^{[ 56 ]} Los académicos han comenzado a utilizar los términos «paraísos fiscales de la OCDE» y «paraísos fiscales de la UE».
• 2000: El FSF – FMI define un centro financiero extraterritorial (CFE) con una lista de 42–46 CFE utilizando una lista cualitativa de criterios; ^{[ 57 ]} en 2007, el FMI produjo una lista revisada basada en datos cuantitativos de 22 CFE , ^{[ 47 ]} y en 2018, otra lista revisada basada en datos cuantitativos de 8 CFE principales , que son responsables del 85% de los flujos financieros de los CFE. ^{[ 37 ]} Para 2010, los académicos tributarios consideran a los CFE y los paraísos fiscales como sinónimos . ^{[ 10 ]}
• 2004: El Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Creación de Empleos Estadounidenses de 2004 (AJCA) con la Sección 7874 del IRS que efectivamente puso fin a las inversiones directas de corporaciones estadounidenses en paraísos fiscales del Caribe. ^{[ 53 ]}
• 2009: La Red de Justicia Fiscal introdujo el Índice de Secreto Financiero ("FSI") y el término "jurisdicción secreta" ^{[ 58 ]} para destacar los problemas relacionados con los países que cumplen con los estándares de la OCDE, que tienen altas tasas impositivas y no aparecen en las listas académicas de paraísos fiscales, pero que tienen problemas de transparencia.
• 2010: James R. Hines Jr. publica una lista de 52 paraísos fiscales y, a diferencia de todas las listas anteriores, esta se elaboró ​​cuantitativamente analizando los flujos de inversión corporativa. ^{[ 30 ]} La lista de Hines de 2010 fue la primera en estimar los diez mayores paraísos fiscales del mundo, de los cuales solo dos, Jersey y las Islas Vírgenes Británicas, figuraban en la lista de la OCDE de 2000. ^{[ 30 ]}
• 2015: Medtronic completa la mayor inversión fiscal de la historia en una fusión de 48.000 millones de dólares con Covidien plc en Irlanda, mientras que Apple Inc. completa la mayor inversión fiscal híbrida de la historia transfiriendo 300.000 millones de dólares en propiedad intelectual a Irlanda (lo que se conoce como economía de duendes); para 2016, el Tesoro de EE. UU. endureció las normas de inversión, lo que provocó que Pfizer abortara su fusión de 160.000 millones de dólares con Allergan plc . ^{[ 53 ]}
• 2017: El grupo CORPNET de la Universidad de Ámsterdam , utilizando un enfoque puramente cuantitativo, divide la comprensión de las OFC en OFC de conducto y OFC de sumidero . Las listas de CORPNET de las cinco principales OFC de conducto y las cinco principales OFC de sumidero coincidieron con 9 de los 10 principales paraísos fiscales en la lista de Hines de 2010, diferenciándose únicamente en el Reino Unido, que solo transformó su código tributario entre 2009 y 2012. ^{[ 59 ] [ 60 ]}
• 2017: La Comisión Europea publica su primera lista formal de paraísos fiscales con 17 países en su lista negra de 2017 y 47 en su lista gris de 2017; ^{[ 61 ]} sin embargo, al igual que con la lista anterior de la OCDE de 2010, ninguna de las jurisdicciones son países de la OCDE o de la UE-28, ni figuran en la lista de los  10 principales paraísos fiscales . ^{[ 62 ] [ 63 ]}
• 2018: El académico fiscal Gabriel Zucman ( et al .) estima que el "traslado de beneficios" corporativo agregado (es decir, BEPS) está protegiendo más de 250 mil millones de dólares estadounidenses al año de impuestos. ^{[ 21 ] [ 64 ]} La lista de Zucman de 2018 de los 10 principales paraísos fiscales coincidió con 9 de los 10 principales paraísos fiscales de la lista de Hines de 2010, pero con Irlanda como el mayor paraíso fiscal mundial. ^{[ 65 ]} Zucman muestra que las corporaciones estadounidenses representan casi la mitad de todos los beneficios trasladados. ^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]}
• 2019: El Parlamento Europeo vota a favor de un informe por 505 votos a favor y 63 en contra, que identifica cinco "paraísos fiscales de la UE" que deberían incluirse en la lista de paraísos fiscales de la Comisión Europea . ^{[ e ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}

No existe un consenso establecido respecto a una definición específica de lo que constituye un paraíso fiscal. Esta es la conclusión a la que llegan organizaciones no gubernamentales , como la Tax Justice Network en 2018, ^{[ 58 ]} la investigación de 2008 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos , ^{[ 74 ]} la investigación de 2015 del Servicio de Investigación del Congreso de los Estados Unidos , ^{[ 75 ]} la investigación de 2017 del Parlamento Europeo, ^{[ 76 ]} y destacados investigadores académicos sobre paraísos fiscales. ^{[ 77 ]}

Sin embargo, la cuestión es importante, ya que ser catalogado como un "paraíso fiscal" tiene consecuencias para un país que busca desarrollarse y comerciar bajo tratados fiscales bilaterales. Cuando Irlanda fue incluida en la "lista negra" por Brasil, miembro del G20, en 2016, el comercio bilateral disminuyó. ^{[ 78 ] [ 79 ]}

Uno de los primeros artículos  importantes sobre paraísos fiscales [ ^{80 ] fue} el artículo de Hines-Rice de 1994, escrito por James R. Hines Jr. ^{[ 54 ].} Es el artículo más citado en la investigación sobre paraísos fiscales ^{[ 81 ]} , incluso a finales de 2017 ^{[ 82 ]} , y Hines es el autor más citado en dicha investigación ^{[ 81 ]} . Además de ofrecer perspectivas sobre los paraísos fiscales, adoptó la postura de que la diversidad de países que se convierten en paraísos fiscales era tan grande que las definiciones detalladas resultaban inapropiadas. Hines simplemente señaló que los paraísos fiscales eran: "un grupo de países con tasas impositivas inusualmente bajas". Hines reafirmó este enfoque en un artículo de 2009 con Dhammika Dharmapala ^{[ 4 ]} .

En diciembre de 2008, Dharmapala escribió que el proceso de la OCDE había eliminado gran parte de la necesidad de incluir el "secreto bancario" en cualquier definición de paraíso fiscal y que ahora se trataba "ante todo, de tipos impositivos corporativos bajos o nulos" ^{[ 77 ]} y esta se ha convertido en la definición general de paraíso fiscal en el "diccionario financiero". ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

Hines refinó su definición en 2016 para incorporar la investigación sobre §  Incentivos para paraísos fiscales en materia de gobernanza, que es ampliamente aceptada en el léxico académico. ^{[ 10 ] [ 80 ] [ 83 ]}

Los paraísos fiscales suelen ser estados pequeños y bien gobernados que imponen tipos impositivos bajos o nulos a los inversores extranjeros.

En abril de 1998, la OCDE elaboró ​​una definición de paraíso fiscal, que cumplía con "tres de cuatro" criterios. ^{[ 84 ] [ 85 ]} Se elaboró ​​como parte de su iniciativa "Competencia fiscal perjudicial: un problema global emergente". ^{[ 86 ]} Para el año 2000, cuando la OCDE publicó su primera lista de paraísos fiscales, ^{[ 29 ]} no incluía a ningún país miembro de la OCDE, ya que se consideraba que todos habían participado en el nuevo Foro Global de la OCDE sobre Transparencia e Intercambio de Información con Fines Fiscales y, por lo tanto, no cumplirían con los Criterios ii y iii . Dado que la OCDE nunca ha incluido a ninguno de sus 35 miembros en la lista de paraísos fiscales, Irlanda, Luxemburgo, los Países Bajos y Suiza a veces se definen como "paraísos fiscales de la OCDE". ^{[ 87 ]}

En 2017, solo Trinidad y Tobago cumplía con la definición de la OCDE de 1998; por lo tanto, esa definición cayó en descrédito. ^{[ 56 ] [ 88 ]}

(†) El cuarto criterio fue retirado tras las objeciones de la nueva administración estadounidense de Bush en 2001, ^{[ 36 ]} y en el informe de la OCDE de 2002 la definición pasó a ser "dos de tres criterios". ^{[ 9 ]}

La definición de la OCDE de 1998 es la más invocada por los "paraísos fiscales de la OCDE". ^{[ 89 ]} Sin embargo, esa definición (como se señaló anteriormente) perdió credibilidad cuando, en 2017, bajo sus parámetros, solo Trinidad y Tobago calificó como paraíso fiscal y desde entonces ha sido ampliamente descartada por académicos especializados en paraísos fiscales, ^{[ 77 ] [ 83 ] [ 45 ]} incluyendo la investigación del Servicio de Investigación del Congreso de los Estados Unidos de 2015 sobre paraísos fiscales, por ser restrictiva y permitir que los paraísos fiscales de Hines (es decir, a los que se aplica el primer criterio) eviten la definición de la OCDE al mejorar la cooperación con la OCDE (por lo que el segundo y el tercer criterio no se aplican). ^{[ 75 ]}

Por lo tanto, la evidencia (aunque indudablemente limitada) no sugiere ningún impacto de la iniciativa de la OCDE en la actividad de los paraísos fiscales. [...] En consecuencia, no cabe esperar que la iniciativa de la OCDE tenga un gran impacto en el uso que hacen las empresas de los paraísos fiscales, incluso si (o cuando) la iniciativa se implemente por completo.

En abril de 2000, el Foro de Estabilidad Financiera (o FSF) definió el concepto relacionado de centro financiero extraterritorial (o CFE), ^{[ 90 ]} que el FMI adoptó en junio de 2000, produciendo una lista de 46 CFE . ^{[ 57 ]} La ​​definición FSF-FMI se centró en las herramientas BEPS que ofrecen los paraísos fiscales y en la observación de Hines de que los flujos contables de las herramientas BEPS son "desproporcionados" y, por lo tanto, distorsionan las estadísticas económicas del paraíso. La lista FSF-FMI capturó nuevos paraísos fiscales corporativos, como los Países Bajos, que Hines consideró demasiado pequeños en 1994. ^{[ 9 ]} En abril de 2007, el FMI utilizó un enfoque más cuantitativo para generar una lista de 22 CFE principales , ^{[ 47 ]} y en 2018 enumeró los ocho CFE principales que manejan el 85% de todos los flujos. ^{[ 37 ]} Desde aproximadamente 2010, los académicos tributarios consideraron que los OFC y los paraísos fiscales eran términos sinónimos . ^{[ 10 ] [ 91 ] [ 92 ]}

En octubre de 2010, Hines publicó una lista de 52 paraísos fiscales , que había cuantificado analizando los flujos de inversión corporativa. ^{[ 30 ]} Los paraísos más grandes de Hines estaban dominados por paraísos fiscales corporativos, que Dharmapala señaló en 2014 que representaban la mayor parte de la actividad de paraísos fiscales globales según las herramientas BEPS. ^{[ 93 ]} La lista de Hines de 2010 fue la primera en estimar los diez mayores paraísos fiscales globales, de los cuales solo dos, Jersey y las Islas Vírgenes Británicas, figuraban en la lista de la OCDE de 2000.

En julio de 2017, el grupo CORPNET de la Universidad de Ámsterdam ignoró cualquier definición de paraíso fiscal y se centró en un enfoque puramente cuantitativo, analizando 98 millones de conexiones corporativas globales en la base de datos Orbis . Las listas de CORPNET de los cinco principales OFC de conducto y los cinco principales OFC de sumidero coincidieron con 9 de los 10 principales paraísos en la lista de Hines de 2010, diferenciándose solo en el Reino Unido, que solo transformó su código tributario en 2009-12 . ^{[ 59 ]} El estudio de CORPNET sobre OFC de conducto y sumidero dividió la comprensión de un paraíso fiscal en dos clasificaciones: ^{[ 60 ] [ 94 ]}

• 24. Centros Financieros Extranjeros (CFE) de tipo sumidero: jurisdicciones en las que desaparece una cantidad desproporcionada de valor del sistema económico (es decir, los paraísos fiscales tradicionales).
• 5. Centros Financieros Operativos (CFO) de tipo conducto: jurisdicciones a través de las cuales una cantidad desproporcionada de valor se mueve hacia los CFO de destino (es decir, los modernos paraísos fiscales corporativos).

En junio de 2018, el académico fiscal Gabriel Zucman ( et alia ) publicó una investigación que también ignoraba cualquier definición de paraíso fiscal, pero estimaba el "traslado de beneficios" corporativo (es decir, BEPS ) y la "mejora de la rentabilidad corporativa" que Hines y Dharmapala habían señalado. ^{[ 64 ]} Zucman señaló que la investigación de CORPNET subrepresentaba los paraísos asociados con empresas tecnológicas estadounidenses, como Irlanda y las Islas Caimán , ya que Google, Facebook y Apple no aparecen en Orbis. ^{[ 95 ]} Aun así, la lista de Zucman de 2018 de los 10 principales paraísos también coincidía con 9 de los 10 principales paraísos de la lista de Hines de 2010, pero con Irlanda como el mayor paraíso global. ^{[ 65 ]} Estas listas (Hines 2010, CORPNET 2017 y Zucman 2018), y otras, que siguieron un enfoque puramente cuantitativo, mostraron un firme consenso en torno a los mayores paraísos fiscales corporativos.

En octubre de 2009, la Tax Justice Network introdujo el Índice de Secreto Financiero ("FSI") y el término "jurisdicción secreta" ^{[ 58 ]} para destacar los problemas relacionados con los países que cumplen con los estándares de la OCDE, que tienen tasas impositivas altas y no aparecen en las listas académicas de paraísos fiscales, pero que presentan problemas de transparencia. El FSI no evalúa las tasas impositivas ni los flujos BEPS en su cálculo; pero a menudo se malinterpreta como una definición de paraíso fiscal en los medios financieros ^{[ c ]} , particularmente cuando enumera a EE. UU. y Alemania como importantes "jurisdicciones secretas" ^{[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ].} Sin embargo, muchos tipos de paraísos fiscales también se clasifican como jurisdicciones secretas.

Como se analiza en la sección  Historia , el primer centro de paraísos fiscales reconocido fue el triángulo Zúrich-Zug-Liechtenstein creado a mediados de la década de 1920, al que posteriormente se unió Luxemburgo en 1929. ^{[ 40 ]} La privacidad y el secreto se establecieron como un aspecto importante de los paraísos fiscales europeos. Sin embargo, los paraísos fiscales europeos modernos también incluyen paraísos fiscales centrados en las empresas, que mantienen niveles más altos de transparencia de la OCDE, como los Países Bajos e Irlanda. ^{[ f ]} Los paraísos fiscales europeos actúan como una parte importante de los flujos globales hacia paraísos fiscales, con tres de los cinco principales OFC de conducto globales siendo europeos (es decir, los Países Bajos, Suiza e Irlanda). ^{[ 60 ]} Cuatro paraísos fiscales relacionados con Europa aparecen en las diversas listas notables de los  10 principales paraísos fiscales , a saber: los Países Bajos, Irlanda, Suiza y Luxemburgo.

Muchos paraísos fiscales son antiguas o actuales dependencias del Reino Unido y siguen utilizando las mismas estructuras legales básicas. ^{[ 41 ]} Seis paraísos fiscales relacionados con el Imperio Británico aparecen en las listas de los  10 principales paraísos fiscales , a saber: paraísos fiscales del Caribe (p. ej., Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán), paraísos fiscales de las Islas del Canal (p. ej., Jersey) y paraísos fiscales asiáticos (p. ej., Singapur y Hong Kong). Como se comenta en la sección  Historia , el Reino Unido creó su primera "sociedad no residente" en 1929 y lideró el mercado de centros financieros extraterritoriales de eurodólares después de la Segunda Guerra Mundial. ^{[ 40 ] [ 41 ]} Desde la reforma de su código tributario corporativo en 2009-2012, el Reino Unido ha resurgido como un importante paraíso fiscal centrado en las empresas. ^{[ 59 ]} Dos de los cinco principales centros financieros extraterritoriales de conducto globales pertenecen a este grupo (es decir, el Reino Unido y Singapur). ^{[ 60 ]}

En noviembre de 2009, Michael Foot, exfuncionario del Banco de Inglaterra e inspector bancario de las Bahamas, presentó un informe integrado sobre las tres Dependencias de la Corona Británica (Guernsey, Isla de Man y Jersey) y los seis Territorios de Ultramar (Anguila, Bermudas, Islas Vírgenes Británicas, Islas Caimán, Gibraltar, Islas Turcas y Caicos), "para identificar las oportunidades y los desafíos como centros financieros extraterritoriales", para el Tesoro de Su Majestad . ^{[ 99 ] [ 100 ]}

Como se analiza en §  Historia , la mayoría de estos paraísos fiscales datan de finales de la década de 1960 y copiaron efectivamente las estructuras y servicios de los grupos anteriores. ^{[ 40 ]} La mayoría de estos paraísos fiscales no son miembros de la OCDE, o en el caso de los paraísos fiscales relacionados con el Imperio Británico, no tienen un miembro sénior de la OCDE en su núcleo. ^{[ 40 ] [ 51 ]} Algunos han sufrido reveses durante varias iniciativas de la OCDE para frenar los paraísos fiscales (por ejemplo, Vanuatu y Samoa). ^{[ 40 ]} Sin embargo, otros como Taiwán (para AsiaPAC) y Mauricio (para África) han crecido materialmente en las últimas décadas. ^{[ 51 ]} Taiwán ha sido descrito como la "Suiza de Asia", con un enfoque en el secreto. ^{[ 101 ]} Aunque ningún paraíso fiscal relacionado con los mercados emergentes figura entre los cinco principales OFC de conducto globales ni en ninguna de las listas de §  Top 10 de paraísos fiscales , tanto Taiwán como Mauricio figuran entre los diez principales OFC de sumidero globales. ^{[ 60 ]}

Hasta la fecha se han elaborado tres tipos principales de listas de paraísos fiscales: ^{[ 75 ]}

La investigación también destaca los indicadores indirectos , de los cuales los dos más importantes son:

El aumento posterior a 2010 en las técnicas cuantitativas para identificar paraísos fiscales ha dado como resultado una lista más estable de los mayores paraísos fiscales. Dharmapala señala que, dado que los flujos BEPS corporativos dominan la actividad de los paraísos fiscales, estos son en su mayoría paraísos fiscales corporativos. ^{[ 93 ]} Nueve de los diez principales paraísos fiscales en el estudio de Gabriel Zucman de junio de 2018 también aparecen en las listas de los diez principales de los otros dos estudios cuantitativos desde 2010. Cuatro de los cinco principales OFC de conducto están representados; sin embargo, el Reino Unido solo transformó su código tributario en 2009-2012. ^{[ 59 ]} Los cinco principales OFC de sumidero están representados, aunque Jersey solo aparece en la lista de Hines de 2010.

Los estudios capturan el auge de Irlanda y Singapur, ambos importantes sedes regionales para algunos de los mayores usuarios de la herramienta BEPS, Apple , Google y Facebook . ^{[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]} En el primer trimestre de 2015, Apple completó la mayor acción BEPS de la historia, cuando transfirió US$300 mil millones de propiedad intelectual a Irlanda, lo que el economista ganador del Premio Nobel Paul Krugman denominó " economía de duendes ". En septiembre de 2018, utilizando datos de impuestos de repatriación de TCJA, el NBER enumeró los principales paraísos fiscales como: "Irlanda, Luxemburgo, Países Bajos, Suiza, Singapur, Bermudas y los paraísos del Caribe". ^{[ 66 ] [ 67 ]}

(*) Aparece como uno de los diez principales paraísos fiscales en las tres listas; 9 importantes paraísos fiscales cumplen este criterio: Irlanda, Singapur, Suiza y los Países Bajos (los OFC de conducto), y las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong y Bermudas (los OFC de sumidero) . (†) También aparece como uno de los 5 OFC de conducto (Irlanda, Singapur, Suiza, los Países Bajos y el Reino Unido) en la investigación de CORPNET de 2017; o (‡) También aparece como uno de los 5 principales OFC de sumidero (Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong, Jersey y Bermudas) en la investigación de CORPNET de 2017. (Δ) Identificado en la primera y más extensa lista de la OCDE de 2000 de 35 paraísos fiscales (la lista de la OCDE solo contenía Trinidad y Tobago en 2017). ^{[ 29 ] [ 56 ]}

Por lo tanto, el consenso más sólido entre los académicos con respecto a los mayores paraísos fiscales del mundo es: Irlanda, Singapur, Suiza y los Países Bajos (los principales centros financieros extraterritoriales de tránsito), y las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong y Bermudas (los principales centros financieros extraterritoriales de sumidero), mientras que el Reino Unido (un importante centro financiero extraterritorial de tránsito) todavía está en transformación.

De estos diez paraísos fiscales principales, todos, excepto el Reino Unido y los Países Bajos, figuraban en la lista original de Hines-Rice de 1994. El Reino Unido no era un paraíso fiscal en 1994, y Hines estimó que la tasa impositiva efectiva de los Países Bajos en 1994 superaba el 20%. (Hines identificó a Irlanda con la tasa impositiva efectiva más baja, del 4%). Cuatro de ellos: Irlanda, Singapur, Suiza (3 de los 5 principales centros financieros extraterritoriales de tránsito) y Hong Kong (uno de los 5 principales centros financieros extraterritoriales de sumidero), figuraban en la subcategoría de los 7 principales paraísos fiscales de la lista de Hines-Rice de 1994 , lo que pone de manifiesto la falta de progreso en la reducción de los paraísos fiscales. ^{[ 54 ]}

En términos de indicadores indirectos , esta lista, excluyendo a Canadá, contiene los siete países que recibieron más de una inversión fiscal estadounidense desde 1982 (véase aquí ). ^{[ 105 ]} Además, seis de estos principales paraísos fiscales se encuentran entre los 15 primeros en PIB per cápita , y de los otros cuatro, tres de ellos, los del Caribe, no están incluidos en las tablas de PIB per cápita del FMI y el Banco Mundial.

En un informe conjunto del FMI de junio de 2018 sobre el efecto de los flujos BEPS en los datos económicos mundiales, ocho de los mencionados anteriormente (excluyendo Suiza y el Reino Unido) fueron citados como los principales paraísos fiscales del mundo. ^{[ 37 ]}

La lista más extensa de investigaciones cuantitativas no gubernamentales sobre paraísos fiscales es el estudio CORPNET de la Universidad de Ámsterdam de julio de 2017 sobre centros financieros extraterritoriales (OFC) de tipo conducto y sumidero , con 29 centros (5 OFC de tipo conducto y 25 OFC de tipo sumidero). A continuación se presentan los 20 centros más grandes (5 OFC de tipo conducto y 15 OFC de tipo sumidero), que coinciden con otras listas principales de la siguiente manera:

(*) Aparece como uno de los  10 principales paraísos fiscales en las tres listas cuantitativas, Hines 2010, ITEP 2017 y Zucman 2018 (arriba); los nueve paraísos fiscales de este tipo  se enumeran a continuación. (♣) Aparece en la lista de James Hines 2010 de 52 paraísos fiscales; 17 de las 20 ubicaciones que aparecen a continuación están en la lista de James Hines 2010. (Δ) Identificado en la lista más grande de la OCDE 2000 de 35 paraísos fiscales (la lista de la OCDE solo contenía Trinidad y Tobago en 2017); solo cuatro de las ubicaciones que aparecen a continuación estuvieron alguna vez en una lista de la OCDE. ^{[ 29 ]} (↕) Identificado en la primera lista de la Unión Europea de 2017 de 17 paraísos fiscales; ^{[ 61 ]} solo una ubicación que aparece a continuación está en la lista de la UE de 2017.

Los estados soberanos que se destacan principalmente como importantes paraísos fiscales para las empresas son:

• *♣ Irlanda : un importante paraíso fiscal corporativo, y clasificado por algunos académicos tributarios como el más grande; ^{[ 22 ] [ 104 ] [ 67 ] [ 109 ]} líder en herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual (por ejemplo, doble irlandés), pero también en herramientas BEPS basadas en deuda. ^{[ 105 ] [ 110 ]}
• *♣ Singapur : el principal paraíso fiscal corporativo para Asia (sede en APAC de la mayoría de las empresas tecnológicas estadounidenses) y conducto clave hacia los principales centros financieros filipinos asiáticos , Hong Kong y Taiwán. ^{[ 111 ]}
• *♣ Países Bajos : un importante paraíso fiscal corporativo, ^{[ 18 ]} y el mayor OFC de conducto a través de sus herramientas BEPS basadas en IP (por ejemplo, Dutch Sandwich ); líder tradicional en herramientas BEPS basadas en deuda. ^{[ 112 ] [ 113 ]}
• Reino Unido : paraíso fiscal corporativo en auge tras la reestructuración del código tributario en 2009-2012 ; 17 de los 24 centros financieros extraterritoriales (Sink OFC) son dependencias actuales o antiguas del Reino Unido (véase la tabla de Sink OFC). ^{[ 19 ] [ 105 ]}

Estados soberanos o regiones autónomas que se destacan tanto como importantes paraísos fiscales corporativos como importantes paraísos fiscales tradicionales:

• *♣ Suiza : un importante paraíso fiscal tradicional (o OFC de sumidero ), y un importante paraíso fiscal corporativo (o OFC de conducto ), y fuertemente vinculado al importante OFC de sumidero , Jersey.
• *♣ Luxemburgo : uno de los mayores centros de operaciones negociables (OFC) del mundo (un punto final para muchos paraísos fiscales corporativos, especialmente Irlanda y los Países Bajos). ^{[ 114 ]}
• *♣ Hong Kong : el "Luxemburgo de Asia" y un centro financiero extraterritorial casi tan grande como Luxemburgo; vinculado al mayor paraíso fiscal corporativo de Asia-Pacífico, Singapur.

Estados soberanos (incluidos los de facto) que se caracterizan principalmente por ser paraísos fiscales tradicionales (pero que tienen tipos impositivos distintos de cero):

• Taiwán , un importante paraíso fiscal tradicional para la región Asia-Pacífico, es descrito por la Red de Justicia Fiscal como la "Suiza de Asia". ^{[ 101 ]}
• ♣ Malta : un paraíso fiscal emergente dentro de la UE, ^{[ 115 ] [ 116 ]} que ha sido objeto de un escrutinio mediático más amplio. ^{[ 117 ] [ 118 ]}

Entre los estados soberanos o subnacionales que son paraísos fiscales muy tradicionales (es decir, con una tasa impositiva explícita del 0%) se incluyen (lista completa en la tabla de al lado):

• ♣Δ Jersey (dependencia del Reino Unido), ^{[ 50 ]} sigue siendo un importante paraíso fiscal tradicional; la investigación de CORPNET identifica una conexión muy fuerte con Conduit OFC Suiza (es decir, Suiza depende cada vez más de Jersey como paraíso fiscal tradicional); problemas de estabilidad financiera. ^{[ 34 ]}
• (♣Δ Isla de Man (dependencia del Reino Unido), el "paraíso fiscal en decadencia", ^{[ 119 ]} no está en el estudio CORPNET (discutido aquí ), pero se incluye para mayor exhaustividad.)
• Territorios Británicos de Ultramar actuales , véase la tabla de al lado, donde 17 de los 24 sumidero OFC son dependencias actuales o pasadas del Reino Unido:
  • *♣Δ Islas Vírgenes Británicas , el mayor Sink OFC del mundo y aparece regularmente junto con las Islas Caimán y Bermudas (la "tríada" caribeña) como grupo. ^{[ 120 ] [ 121 ]}
  • *♣ Bermudas , ^{[ 122 ]} figura como un paraíso fiscal corporativo estadounidense; solo superado por Irlanda como destino para inversiones fiscales estadounidenses. ^{[ 105 ]}
  • *♣ Islas Caimán , ^{[ 123 ]} también figura como un importante paraíso fiscal corporativo estadounidense; sexto destino más popular para las inversiones fiscales corporativas estadounidenses. ^{[ 105 ]}
  • ♣Δ Gibraltar – al igual que la Isla de Man, ha decaído debido a las preocupaciones, incluso del Reino Unido, sobre sus prácticas. ^{[ 124 ]}
• ♣ Mauricio : se ha convertido en un importante paraíso fiscal para las economías asiáticas (especialmente la India) y africanas, y ahora ocupa el octavo puesto a nivel mundial. ^{[ 125 ] [ 126 ]}
• Curazao , la dependencia neerlandesa, ocupa el octavo lugar en la lista de paraísos fiscales de Oxfam y el duodécimo lugar entre los centros de acopio de petróleo más grandes, y recientemente fue incluida en la lista gris de la UE. ^{[ 127 ]}
• ♣Δ Liechtenstein : paraíso fiscal europeo tradicional y de larga tradición, situado justo fuera de los 10 principales centros de operaciones de redistribución de activos a nivel mundial. ^{[ 128 ]}
• ♣Δ Bahamas : actúa como un paraíso fiscal tradicional (ocupa el puesto 12 en la lista de paraísos fiscales de sumidero) y ocupa el puesto 8 en la lista de beneficios del ITEP (figura 4, página 16) ^{[ 103 ]} de paraísos corporativos; tercer puntaje de secreto más alto en el FSI .
• ♣Δ↕ Samoa – un paraíso fiscal tradicional (clasificado en el puesto 14 de los centros de operaciones de sumidero), solía tener una de las puntuaciones de secreto más altas en el FSI , que desde entonces se ha reducido moderadamente. ^{[ 129 ]}

La investigación posterior a 2010 sobre paraísos fiscales se centra en el análisis cuantitativo (que puede ser clasificado) y tiende a ignorar los paraísos fiscales muy pequeños donde los datos son limitados, ya que el paraíso se utiliza para la elusión fiscal individual en lugar de la elusión fiscal corporativa. La última lista amplia y creíble sin clasificación de paraísos fiscales globales es la lista de James Hines de 2010 de 52 paraísos fiscales. Se muestra a continuación, pero ampliada a 55 para incluir los paraísos identificados en el estudio Conduit and Sink OFCs de julio de 2017 que no se consideraban paraísos en 2010, a saber, el Reino Unido, Taiwán y Curazao. La lista de James Hines de 2010 contiene 34 de los 35 paraísos fiscales originales de la OCDE; ^{[ 29 ]} y en comparación con los §  10 principales paraísos fiscales y los §  20 principales paraísos fiscales anteriores, muestra que los procesos de la OCDE se centran en el cumplimiento de los pequeños paraísos.

(†) Identificado como uno de los 5 conductos por CORPNET en 2017; la lista anterior tiene 5 de los 5. (‡) Identificado como uno de los 24 sumideros más grandes por CORPNET en 2017; la lista anterior tiene 23 de los 24 (falta Guyana). (↕) Identificado en la primera lista de la Unión Europea de 2017 de 17 paraísos fiscales; la lista anterior contiene 8 de los 17. ^{[ 61 ]} (Δ) Identificado en la primera y más grande lista de la OCDE de 2000 de 35 paraísos fiscales (la lista de la OCDE solo contenía Trinidad y Tobago en 2017); la lista anterior contiene 34 de los 35 (faltan las Islas Vírgenes de los EE. UU.). ^{[ 29 ]}

Entidades dedicadas en EE. UU.:

• Delaware ( Estados Unidos ), un paraíso fiscal especializado "onshore" único con leyes de secreto estrictas y un régimen de constitución de empresas liberal; sin embargo, se aplican impuestos federales y estatales (véase §  Historia ). ^{[ 130 ]}
• Puerto Rico (Estados Unidos), casi un paraíso fiscal corporativo "concedido" por los EE. UU., ^{[ 131 ]} pero que la Ley de Recortes Fiscales y Empleos de 2017 eliminó en su mayor parte. ^{[ 132 ]}

Los principales Estados soberanos que figuran en las listas de secreto financiero (por ejemplo, el Índice de Secreto Financiero ), pero no en las listas de paraísos fiscales corporativos o paraísos fiscales tradicionales, son:

• Estados Unidos – conocido por su secretismo, según el Índice de Secreto Financiero (véase Estados Unidos como paraíso fiscal ); aparece de forma "controvertida" en algunas listas. ^{[ 96 ]}
• Alemania – al igual que Estados Unidos, Alemania puede figurar en listas por su secreto fiscal, según el Índice de Secreto Financiero. ^{[ 133 ]}

Ni Estados Unidos ni Alemania figuran en ninguna lista de paraísos fiscales elaborada por los principales académicos en la investigación sobre paraísos fiscales, a saber, James R. Hines Jr. , Dhammika Dharmapala o Gabriel Zucman . No se conocen casos de empresas extranjeras que realicen inversiones fiscales en Estados Unidos o Alemania con fines tributarios, una característica básica de un paraíso fiscal corporativo. ^{[ 105 ]}

• Beirut , Líbano, tenía antiguamente la reputación de ser el único paraíso fiscal de Oriente Medio . Sin embargo, esto cambió tras el colapso del Banco Intra de 1966, ^{[ 134 ]} y el posterior deterioro político y militar del Líbano disuadió a los extranjeros de utilizar el país como paraíso fiscal.
• Liberia contaba con una próspera industria de registro de buques . La serie de sangrientas guerras civiles de los años noventa y principios de los veinte mermó gravemente la confianza en el país. El hecho de que el negocio del registro de buques siga activo se debe, en parte, a su éxito inicial y, en parte, al traslado del registro marítimo nacional a Nueva York, Estados Unidos.
• La Zona Internacional de Tánger tuvo una breve existencia como paraíso fiscal en el período comprendido entre el fin del control efectivo español en 1945 y su reunificación formal con Marruecos en 1956.
• Algunas islas del Pacífico eran paraísos fiscales, pero a finales de la década de 1990, las exigencias de la OCDE en materia de regulación y transparencia las limitaron, bajo la amenaza de ser incluidas en listas negras. El comisionado de Servicios Financieros de Vanuatu declaró en mayo de 2008 que su país reformaría las leyes y dejaría de ser un paraíso fiscal. «Hemos estado asociados a este estigma durante mucho tiempo y ahora nuestro objetivo es dejar de ser un paraíso fiscal». ^{[ 135 ] [ 136 ]}

Un estudio notable sobre el efecto financiero fue Price of Offshore: Revisited in 2012–2014, del ex economista jefe de McKinsey & Company, James S. Henry . ^{[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]} Henry realizó el estudio para la Tax Justice Network (TJN) y, como parte de su análisis, documentó el historial de estimaciones financieras anteriores de varias organizaciones. ^{[ 137 ] [ 38 ]}

Henry utilizó principalmente datos bancarios globales de diversas fuentes regulatorias para estimar que: ^{[ 142 ] [ 143 ]}

La credibilidad de Henry y la profundidad de este análisis hicieron que el informe atrajera la atención internacional. ^{[ 141 ] [ 145 ] [ 146 ]} El TJN complementó su informe con otro informe sobre las consecuencias del análisis en términos de desigualdad global y pérdida de ingresos para las economías en desarrollo. ^{[ 147 ]} El informe fue criticado en un informe de 2013 financiado por Jersey Finance (un grupo de presión para el sector de servicios financieros en Jersey) y escrito por dos académicos estadounidenses, Richard Morriss y Andrew Gordon. ^{[ 139 ]} En 2014, el TJN publicó un informe en respuesta a estas críticas. ^{[ 148 ] [ 149 ]}

En 2015, el economista fiscal francés Gabriel Zucman publicó La riqueza oculta de las naciones , que utilizó datos de cuentas nacionales globales para calcular la cantidad de posiciones netas de activos extranjeros de los países ricos que no se declaran porque se encuentran en paraísos fiscales. Zucman estimó que entre el 8 % y el 10 % de la riqueza financiera global de los hogares, o más de 7,6 billones de dólares estadounidenses, se mantenía en paraísos fiscales. ^{[ 25 ] [ 27 ] [ 150 ] [ 38 ]}

Zucman continuó su libro de 2015 con varios artículos en coautoría que se centraron en el uso corporativo de paraísos fiscales, titulados "The Missing Profits of Nations" (2016–2018), ^{[ 21 ] [ 22 ]} y "The Exorbitant Tax Privilege" (2018), ^{[ 66 ] [ 67 ]} que mostraron que las corporaciones protegen más de US$250 mil millones anuales de impuestos. Zucman mostró que casi la mitad de estos son corporaciones estadounidenses, ^{[ 68 ]} y que fue el impulsor de cómo las corporaciones estadounidenses acumularon depósitos de efectivo en el extranjero de US$1 a 2 billones desde 2004. ^{[ 69 ]} El análisis de Zucman (et al.) mostró que las cifras del PIB mundial estaban materialmente distorsionadas por los flujos multinacionales BEPS. ^{[ 151 ] [ 38 ]}

Un estudio de 2022 realizado por Zucman y sus coautores estimó que el 36% de las ganancias de las empresas multinacionales se transfieren a paraísos fiscales. ^{[ 152 ]} Si las ganancias se hubieran reasignado a su fuente nacional, "las ganancias nacionales aumentarían en aproximadamente un 20% en los países de la Unión Europea con altos impuestos, un 10% en Estados Unidos y un 5% en los países en desarrollo, mientras que disminuirían en un 55% en los paraísos fiscales". ^{[ 152 ]}

En 2007, la OCDE estimó que el capital mantenido en el extranjero ascendía a entre 5 y 7 billones de dólares estadounidenses, lo que representaba aproximadamente entre el 6 y el 8 % del total de las inversiones globales gestionadas. ^{[ 153 ]} En 2017, como parte del Proyecto BEPS de la OCDE, estimó que entre 100 y 240 mil millones de dólares estadounidenses en beneficios corporativos estaban siendo protegidos de la tributación mediante actividades BEPS realizadas a través de jurisdicciones tipo paraíso fiscal. ^{[ 23 ] [ 38 ]}

En 2018, la revista trimestral del FMI, Finance & Development, publicó una investigación conjunta entre el FMI y académicos tributarios titulada "Piercing the Veil" (Levantando el velo), que estimaba que aproximadamente 12 billones de dólares estadounidenses en inversión corporativa global en todo el mundo eran "solo inversión corporativa fantasma" estructurada para evitar la tributación corporativa, y que se concentraba en ocho ubicaciones principales. ^{[ 37 ]} En 2019, el mismo equipo publicó una investigación adicional titulada "The Rise of Phantom Investments" (El auge de las inversiones fantasma), que estimaba que un alto porcentaje de la inversión extranjera directa (IED) global era "fantasma", y que "las empresas fantasma en paraísos fiscales socavan la recaudación de impuestos en economías avanzadas, emergentes y en desarrollo". ^{[ 26 ]} La investigación señaló a Irlanda y estimó que más de dos tercios de la IED de Irlanda eran "fantasma". ^{[ 154 ] [ 155 ]}

En varios trabajos de investigación, James R. Hines Jr. demostró que los paraísos fiscales solían ser naciones pequeñas pero bien gobernadas y que ser un paraíso fiscal había traído consigo una prosperidad significativa. ^{[ 31 ] [ 32 ]} En 2009, Hines y Dharmapala sugirieron que aproximadamente el 15% de los países son paraísos fiscales, pero se preguntaron por qué más países no se habían convertido en paraísos fiscales dada la prosperidad económica observable que esto podría traer. ^{[ 4 ]}

Actualmente existen aproximadamente 40 paraísos fiscales importantes en el mundo, pero los considerables beneficios económicos aparentes de convertirse en un paraíso fiscal plantean la cuestión de por qué no hay más.

Hines y Dharmapala concluyeron que la gobernanza era un problema importante para los países más pequeños que intentaban convertirse en paraísos fiscales. Solo los países con una gobernanza sólida y una legislación que gozara de la confianza de las empresas e inversores extranjeros se convertirían en paraísos fiscales. ^{[ 4 ]} La visión positiva de Hines y Dharmapala sobre los beneficios financieros de convertirse en un paraíso fiscal, así como el hecho de ser dos de los principales líderes académicos en la investigación sobre paraísos fiscales, los puso en fuerte conflicto con organizaciones no gubernamentales que abogan por la justicia fiscal , como la Red de Justicia Fiscal, que los acusó de promover la evasión fiscal. ^{[ 156 ] [ 157 ] [ 158 ]}

Los paraísos fiscales tienen altos rankings de PIB per cápita , ya que sus estadísticas económicas "principales" están infladas artificialmente por los flujos BEPS que se suman al PIB del paraíso, pero no son gravables en el paraíso. ^{[ 37 ] [ 159 ]} Como los mayores facilitadores de los flujos BEPS, los paraísos fiscales centrados en las empresas, en particular, conforman la mayor parte de las tablas de PIB per cápita de los 10-15 primeros, excluyendo las naciones de petróleo y gas (ver tabla a continuación). La investigación sobre paraísos fiscales sugiere que una puntuación alta de PIB per cápita, en ausencia de recursos naturales materiales, es un indicador indirecto importante de un paraíso fiscal. ^{[ 47 ]} En el núcleo de la definición de FSF-IMF de un centro financiero extraterritorial está un país donde los flujos financieros BEPS son desproporcionados al tamaño de la economía autóctona. ^{[ 47 ]} La transacción BEPS de Apple en Irlanda en el primer trimestre de 2015, conocida como "economía de duendes", fue un ejemplo dramático que provocó que Irlanda abandonara sus métricas de PIB y PNB en febrero de 2017, en favor de una nueva métrica, el ingreso nacional bruto modificado , o INB*.

La inflación artificial del PIB puede atraer capital extranjero infravalorado (que utiliza el indicador principal de Deuda/PIB del refugio), produciendo así fases de mayor crecimiento económico. ^{[ 32 ]} Sin embargo, el mayor apalancamiento conlleva ciclos crediticios más severos, especialmente cuando la naturaleza artificial del PIB queda expuesta a inversores extranjeros. ^{[ 33 ] [ 160 ]}

Notas:

En 2018, el reconocido economista especializado en paraísos fiscales, Gabriel Zucman , demostró que la mayoría de las disputas fiscales corporativas se dan entre jurisdicciones con altos impuestos, y no entre jurisdicciones con altos y bajos impuestos. ^{[ 163 ]} La investigación de Zucman (et al.) mostró que las disputas con importantes paraísos fiscales como Irlanda, Luxemburgo y los Países Bajos son, de hecho, bastante raras. ^{[ 64 ] [ 164 ]}

Demostramos teórica y empíricamente que, en el sistema tributario internacional actual, las autoridades fiscales de los países con altos impuestos carecen de incentivos para combatir la transferencia de beneficios a paraísos fiscales. En cambio, centran sus esfuerzos de control en la reubicación de beneficios registrados en otros países con altos impuestos, lo que equivale a robar ingresos entre sí. Este fracaso político puede explicar la persistencia de la transferencia de beneficios a países con bajos impuestos, a pesar de los elevados costos que esto supone para los países con altos impuestos.

Un área de investigación controvertida sobre los paraísos fiscales es la sugerencia de que estos promueven el crecimiento económico mundial al resolver problemas percibidos en los regímenes tributarios de naciones con impuestos más altos (por ejemplo, la discusión anterior sobre el sistema tributario "mundial" de EE. UU.). Importantes líderes académicos en la investigación sobre paraísos fiscales, como Hines, ^{[ 166 ]} Dharmapala, ^{[ 77 ]} y otros, ^{[ 167 ]} citan evidencia de que, en ciertos casos, los paraísos fiscales parecen promover el crecimiento económico en países con impuestos más altos y pueden respaldar regímenes tributarios híbridos beneficiosos con impuestos más altos sobre la actividad nacional, pero impuestos más bajos sobre el capital o los ingresos de origen internacional:

El efecto de los paraísos fiscales sobre el bienestar económico en los países con altos impuestos no está claro, aunque la disponibilidad de paraísos fiscales parece estimular la actividad económica en los países vecinos con altos impuestos.

Los paraísos fiscales modifican la naturaleza de la competencia tributaria entre países, lo que posiblemente les permite mantener tasas impositivas internas elevadas que se ven efectivamente mitigadas para los inversores internacionales que realizan transacciones a través de estos paraísos. [...] De hecho, los países cercanos a paraísos fiscales han mostrado un crecimiento de la renta real más rápido que aquellos más alejados, posiblemente en parte como resultado de los flujos financieros y sus efectos en el mercado.

El artículo más citado sobre la investigación de los centros financieros extraterritoriales ("CFE"), ^{[ 168 ]} un término estrechamente relacionado con los paraísos fiscales, señaló los aspectos positivos y negativos de los CFE en las economías vecinas de alta tributación, o de origen, y se mostró ligeramente a favor de los CFE. ^{[ 169 ]}

CONCLUSIÓN: Utilizando muestras tanto bilaterales como multilaterales, encontramos empíricamente que los centros financieros extraterritoriales exitosos fomentan comportamientos ilícitos en los países de origen, ya que facilitan la evasión fiscal y el lavado de dinero [...]. Sin embargo, los centros financieros extraterritoriales creados para facilitar actividades indeseables aún pueden tener consecuencias positivas no deseadas. [...] Concluimos provisionalmente que los centros financieros extraterritoriales se caracterizan mejor como "simbiontes".

Sin embargo, otros destacados académicos tributarios refutan enérgicamente estas opiniones, como el trabajo de Slemrod y Wilson, quienes en sus §  Documentos importantes sobre paraísos fiscales , califican a los paraísos fiscales como parásitos de las jurisdicciones con regímenes tributarios normales, lo que puede dañar sus economías. ^{[ 170 ]} Además, grupos de defensa de la justicia fiscal han criticado igualmente a Hines y a otros por estas opiniones. ^{[ 157 ] [ 158 ]} Una investigación realizada en junio de 2018 por el FMI mostró que gran parte de la inversión extranjera directa ("IED") que provenía de paraísos fiscales hacia países con impuestos más altos, en realidad se originó en el país con impuestos más altos, ^{[ 37 ]} y, por ejemplo, que la mayor fuente de IED hacia el Reino Unido, en realidad provenía del Reino Unido, pero se invirtió a través de paraísos fiscales. ^{[ 171 ]}

Los límites con las teorías económicas más amplias y controvertidas sobre los efectos de la tributación corporativa en el crecimiento económico, y sobre si deberían existir impuestos corporativos, son fáciles de desdibujar. Otros investigadores que han examinado los paraísos fiscales, como Zucman , resaltan la injusticia de estos y consideran que sus efectos se traducen en una pérdida de ingresos para el desarrollo de la sociedad. ^{[ 172 ]} Sigue siendo un tema polémico con defensores en ambos lados. ^{[ 173 ]}

Una conclusión del artículo de Hines y Rice de 1994 , reafirmada por otros, ^{[ 167 ]} fue que: las bajas tasas impositivas extranjeras [de los paraísos fiscales] en última instancia mejoran la recaudación de impuestos en EE . UU. ^{[ 54 ]} Hines demostró que, como resultado de no pagar impuestos extranjeros al usar paraísos fiscales, las multinacionales estadounidenses evitaron acumular créditos fiscales extranjeros que reducirían su obligación tributaria en EE. UU. Hines volvió a esta conclusión varias veces, y en su artículo de 2010 , "Treasure Islands", donde mostró cómo las multinacionales estadounidenses usaron paraísos fiscales y herramientas BEPS para evitar impuestos japoneses sobre sus inversiones en Japón, señaló que esto estaba siendo confirmado por otras investigaciones empíricas a nivel de empresa. ^{[ 35 ]} Las observaciones de Hines influirían en la política estadounidense hacia los paraísos fiscales, incluidas las reglas de " marcar la casilla " de 1996 ^{[ h ] , y la hostilidad de Estados Unidos hacia los intentos de la OCDE de frenar las herramientas BEPS de Irlanda, [ i ] [ 36 ]} y por qué, a pesar de la divulgación pública de la evasión fiscal por parte de empresas como Google, Facebook y Apple, con las herramientas BEPS irlandesas, Estados Unidos ha hecho poco para detenerlas. ^{[ 167 ]}

Las tasas impositivas extranjeras más bajas implican menores créditos por impuestos extranjeros y mayores recaudaciones fiscales estadounidenses finales (Hines y Rice, 1994). ^{[ 54 ]} Dyreng y Lindsey (2009), ^{[ 35 ]} ofrecen evidencia de que las empresas estadounidenses con filiales extranjeras en ciertos paraísos fiscales pagan impuestos extranjeros más bajos e impuestos estadounidenses más altos que las grandes empresas estadounidenses similares en otros aspectos.

Una investigación realizada entre junio y septiembre de 2018 confirmó que las multinacionales estadounidenses son los mayores usuarios mundiales de paraísos fiscales y herramientas BEPS. ^{[ 68 ] [ 69 ] [ 151 ]}

Las multinacionales estadounidenses utilizan paraísos fiscales ^{[ j ]} más que las multinacionales de otros países que han mantenido sus regulaciones sobre corporaciones extranjeras controladas. Ningún otro país de la OCDE que no sea un paraíso fiscal registra una proporción tan alta de beneficios extranjeros contabilizados en paraísos fiscales como Estados Unidos. [...] Esto sugiere que la mitad de todos los beneficios globales transferidos a paraísos fiscales son transferidos por multinacionales estadounidenses. Por el contrario, alrededor del 25 % corresponde a los países de la UE, el 10 % al resto de la OCDE y el 15 % a los países en desarrollo (Tørsløv et al., 2018).

En 2019, grupos no académicos, como el Consejo de Relaciones Exteriores , se percataron de la magnitud del uso que hacen las empresas estadounidenses de los paraísos fiscales:

Más de la mitad de las ganancias que las empresas estadounidenses declaran obtener en el extranjero se registran en unos pocos paraísos fiscales con bajos impuestos; lugares que, por supuesto, no son el hogar de los clientes, trabajadores y contribuyentes que facilitan la mayor parte de su actividad. Una corporación multinacional puede canalizar sus ventas globales a través de Irlanda, pagar regalías a su filial holandesa y luego transferir los ingresos a su filial en Bermudas, aprovechando la tasa impositiva corporativa cero de Bermudas.

Los grupos defensores de la justicia fiscal interpretaron la investigación de Hines como una competencia fiscal entre Estados Unidos y naciones con impuestos más altos (es decir, el erario público estadounidense obteniendo impuestos en exceso a expensas de otros). La Ley de Recortes Fiscales y Empleos de 2017 parece respaldar esta visión, ya que el erario público estadounidense puede aplicar un impuesto de repatriación del 15,5 % sobre más de 1 billón de dólares en ganancias extraterritoriales no gravadas, acumuladas por multinacionales estadounidenses con herramientas BEPS a partir de ingresos fuera de Estados Unidos. Si estas multinacionales estadounidenses hubieran pagado impuestos sobre estas ganancias fuera de Estados Unidos en los países donde se obtuvieron, habrían tenido poca responsabilidad adicional en materia de impuestos estadounidenses. La investigación de Zucman y Wright (2018) estimó que la mayor parte del beneficio de repatriación de la Ley de Recortes Fiscales y Empleos fue a parar a los accionistas de las multinacionales estadounidenses, y no al erario público estadounidense. ^{[ 66 ] [ k ]}

Los académicos que estudian los paraísos fiscales atribuyen el apoyo de Washington al uso de paraísos fiscales por parte de las empresas estadounidenses a un compromiso político entre Washington y otras naciones de la OCDE con impuestos más altos, para compensar las deficiencias del sistema tributario "mundial" de Estados Unidos. ^{[ 175 ] [ 176 ]} Hines había abogado por un cambio a un sistema tributario "territorial", como el que utilizan la mayoría de las demás naciones, lo que eliminaría la necesidad de paraísos fiscales para las multinacionales estadounidenses. En 2016, Hines, junto con académicos tributarios alemanes, demostró que las multinacionales alemanas hacen poco uso de paraísos fiscales porque su régimen tributario, un sistema "territorial", elimina cualquier necesidad de ello. ^{[ 177 ]}

La investigación de Hines fue citada por el Consejo de Asesores Económicos ("CEA") al redactar la legislación TCJA en 2017 y al abogar por la transición a un marco de sistema tributario "territorial" híbrido. ^{[ 178 ] [ 179 ]}

Algunos autores sobre paraísos fiscales los describen como "estados capturados" por su industria financiera extraterritorial, sugiriendo que los requisitos legales, fiscales y de otro tipo de las empresas de servicios profesionales que operan desde el paraíso fiscal tienen mayor prioridad que cualquier necesidad estatal en conflicto. ^{[ 50 ] [ 181 ]} El término se ha utilizado particularmente para paraísos fiscales más pequeños, ^{[ 182 ]} con ejemplos como Delaware, las Seychelles, ^{[ 183 ]} y Jersey. ^{[ 184 ]} Sin embargo, el término "estado capturado" también se ha utilizado para centros financieros extraterritoriales o paraísos fiscales más grandes y establecidos de la OCDE y la UE. ^{[ 185 ] [ 186 ] [ 187 ]} Ronen Palan ha señalado que incluso cuando los paraísos fiscales comenzaron como "centros comerciales", eventualmente pueden ser "capturados" por "poderosas firmas financieras y legales extranjeras que redactan las leyes de estos países que luego explotan". ^{[ 188 ]} Ejemplos tangibles incluyen la divulgación pública en 2016 de la estructura fiscal del Proyecto Goldcrest de Amazon Inc. , que mostró la estrecha colaboración del Estado de Luxemburgo con Amazon durante más de dos años para ayudarla a evitar impuestos globales. ^{[ 189 ] [ 190 ]} Otros ejemplos incluyen cómo el Gobierno holandés eliminó disposiciones para prevenir la evasión fiscal corporativa mediante la creación de la herramienta holandesa Sandwich BEPS, que luego los bufetes de abogados holandeses comercializaron a las corporaciones estadounidenses:

Cuando Joop Wijn, exejecutivo de capital de riesgo en ABN Amro Holding NV, se convierte en Secretario de Estado de Asuntos Económicos en mayo de 2003, el Wall Street Journal publica poco después información sobre su gira por Estados Unidos, durante la cual presenta la nueva política fiscal neerlandesa a decenas de abogados tributarios, contables y directores de impuestos corporativos estadounidenses. En julio de 2005, decide abolir la disposición destinada a prevenir la evasión fiscal por parte de empresas estadounidenses, para así responder a las críticas de los asesores fiscales.

Las resoluciones fiscales preferenciales (RPP) pueden ser utilizadas por una jurisdicción por razones benignas, por ejemplo, incentivos fiscales para fomentar la renovación urbana. Sin embargo, las RPP también pueden utilizarse para proporcionar aspectos de los regímenes fiscales que normalmente se encuentran en los paraísos fiscales tradicionales. ^{[ 45 ]} Por ejemplo, mientras que los ciudadanos británicos pagan impuestos completos sobre sus activos, los ciudadanos extranjeros con residencia legal en el Reino Unido no pagan impuestos sobre sus activos globales, siempre que permanezcan fuera del Reino Unido; por lo tanto, para un residente extranjero, el Reino Unido se comporta de manera similar a un paraíso fiscal tradicional. ^{[ 193 ]} Algunos académicos fiscales dicen que las RPP hacen que la distinción con los paraísos fiscales tradicionales sea "una cuestión de grado más que de cualquier otra cosa". ^{[ 45 ] [ 194 ]} La OCDE ha hecho de la investigación de las RPP una parte clave de su proyecto a largo plazo de lucha contra las prácticas fiscales nocivas , iniciado en 1998; para 2019, la OCDE había investigado más de 255 RPP. ^{[ 195 ]} La revelación de Lux Leaks de 2014 reveló 548 PTR emitidos por las autoridades luxemburguesas a clientes corporativos de PriceWaterhouseCoopers. Cuando la Comisión Europea multó a Apple con 13.000 millones de dólares en 2016 , la mayor multa fiscal de la historia, alegó que Apple había recibido "resoluciones fiscales preferenciales" en 1991 y 2007. ^{[ 138 ] [ 196 ]}

Las corporaciones pueden trasladar su sede legal de una jurisdicción con impuestos más altos a un paraíso fiscal mediante una inversión fiscal . Una " inversión fiscal simple " se da cuando la corporación tenía poca actividad comercial previa en la nueva ubicación. La primera inversión fiscal fue la "inversión simple" de McDermott International a Panamá en 1983. ^{[ 55 ] [ 53 ]} El Congreso de los Estados Unidos prohibió efectivamente las "inversiones simples" para las corporaciones estadounidenses al introducir la regulación 7874 del IRS en la Ley de Creación de Empleos Estadounidenses de 2004. [ ^{53 ] Una} " inversión fiscal por fusión " se da cuando la corporación supera la regulación 7874 del IRS al fusionarse con una corporación que tiene una "presencia comercial sustancial" en la nueva ubicación. ^{[ 53 ]} El requisito de una presencia comercial sustancial significaba que las corporaciones estadounidenses solo podían invertir a paraísos fiscales más grandes, y en particular a paraísos fiscales de la OCDE y de la UE. El endurecimiento adicional de las regulaciones por parte del Departamento del Tesoro de EE. UU. en 2016, así como la reforma fiscal estadounidense TCJA de 2017, redujeron los beneficios fiscales de una corporación estadounidense que se trasladaba a un paraíso fiscal. ^{[ 53 ]}

Incluso cuando una corporación ejecuta una inversión fiscal a un paraíso fiscal, también necesita trasladar (o eliminar ganancias ) sus ganancias no gravadas al nuevo paraíso fiscal. ^{[ 53 ]} Estas se denominan técnicas de erosión de la base y traslado de ganancias (BEPS). ^{[ 93 ]} Herramientas BEPS notables como el Double Irish with a Dutch Sandwich fueron utilizadas por corporaciones estadounidenses para acumular reservas de efectivo extraterritoriales no gravadas de US$1 a 2 billones en paraísos fiscales como Bermuda (por ejemplo, el Bermuda Black Hole de Apple ) entre 2004 y 2017. ^{[ 197 ]} Como se analiza en §  Escala financiera , en 2017, la OCDE estimó que las herramientas BEPS protegieron de impuestos entre US$100 y US$200 mil millones en ganancias corporativas anuales; mientras que en 2018, Zucman estimó que la cifra se acercaba a los US$250 mil millones por año. Esto a pesar del Proyecto BEPS de la OCDE 2012-2016. En 2015, Apple llevó a cabo la mayor transacción BEPS registrada en la historia al trasladar propiedad intelectual por valor de 300.000 millones de dólares a Irlanda, en lo que se denominó una inversión fiscal híbrida.

Las principales herramientas BEPS son aquellas que utilizan la contabilidad de la propiedad intelectual (PI) para transferir beneficios entre jurisdicciones. El concepto de que una corporación cargue sus costos de una jurisdicción a sus beneficios en otra (es decir, precios de transferencia ) es bien conocido y aceptado. Sin embargo, la PI permite a una corporación "revalorizar" drásticamente sus costos. Por ejemplo, el desarrollo de un software importante podría haber costado 1.000 millones de dólares en salarios y gastos generales. La contabilidad de la PI permite trasladar la propiedad legal del software a un paraíso fiscal donde puede revalorizarse hasta alcanzar un valor de 100.000 millones de dólares, que se convierte en el nuevo precio al que se carga a los beneficios globales. Esto genera una transferencia de todos los beneficios globales de vuelta al paraíso fiscal. La PI ha sido descrita como "el principal vehículo de evasión fiscal corporativa". ^{[ 198 ] [ 199 ]}

Los centros financieros extraterritoriales tradicionales, como las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas, Guernsey o Jersey, son claros en cuanto a su neutralidad fiscal corporativa. Por ello, suelen evitar la firma de tratados fiscales bilaterales completos con otras jurisdicciones con impuestos más elevados. En cambio, los ingresos procedentes de estructuras de inversión en dichas jurisdicciones están sujetos a la retención fiscal completa establecida por la jurisdicción nacional correspondiente. Los Territorios Británicos de Ultramar y las Dependencias de la Corona ofrecen total transparencia fiscal y la presentación automática de informes fiscales a las autoridades tributarias nacionales mediante el CRS y el FACTA.

Otros paraísos fiscales, por ejemplo en Europa o Asia, mantienen tipos impositivos corporativos nominales más elevados, pero a cambio proporcionan herramientas BEPS y PTR complejas y confidenciales que reducen el tipo impositivo corporativo efectivo a cero; todos ellos ocupan un lugar destacado en las principales jurisdicciones en materia de propiedad intelectual (véase el gráfico). Estos paraísos fiscales corporativos (o centros de operaciones de transporte) aumentan aún más su respetabilidad al exigir a las empresas que utilizan sus herramientas BEPS/PTR que mantengan una presencia sustancial en el paraíso; esto se denomina impuesto sobre el empleo y puede costar a la empresa entre un 2 % y un 3 % de sus ingresos. Sin embargo, estas iniciativas permiten al paraíso fiscal corporativo mantener amplias redes de tratados fiscales bilaterales completos, que permiten a las empresas con sede en el paraíso transferir beneficios globales no gravados de vuelta al paraíso (y a centros de operaciones de almacenamiento, como se muestra arriba). Estos paraísos fiscales corporativos niegan rotundamente cualquier asociación con ser un paraíso fiscal y mantienen altos niveles de cumplimiento y transparencia, y muchos de ellos figuran en la lista blanca de la OCDE (y son miembros de la OCDE o de la UE). Muchos de los 10 principales paraísos fiscales son  "paraísos fiscales corporativos".

En 2017, el grupo de investigación CORPNET de la Universidad de Ámsterdam publicó los resultados de su análisis de macrodatos plurianual de más de 98 millones de conexiones corporativas globales. CORPNET ignoró cualquier definición previa de paraíso fiscal o cualquier concepto legal o de estructuración fiscal, para seguir en su lugar un enfoque puramente cuantitativo. Los resultados de CORPNET dividen la comprensión de los paraísos fiscales en jurisdicciones operativas de destino (Sink OFCs) , que son paraísos fiscales tradicionales a los que las empresas canalizan fondos no gravados, y jurisdicciones operativas de conducto (Conduit OFCs) , que son las jurisdicciones que crean estructuras fiscales compatibles con la OCDE que permiten canalizar los fondos no gravados desde las jurisdicciones con impuestos más altos a las Sink OFCs. A pesar de seguir un enfoque puramente cuantitativo, las 5 principales Conduit OFCs y las 5 principales Sink OFCs de CORPNET coinciden estrechamente con los otros 10 principales paraísos fiscales académicos . Las Conduit OFCs de CORPNET incluían varias jurisdicciones importantes consideradas paraísos fiscales de la OCDE y/o la UE, incluidos los Países Bajos, el Reino Unido, Suiza e Irlanda. ^{[ 60 ] [ 94 ] [ 201 ]} Los OFC de conducto están fuertemente correlacionados con los "paraísos fiscales corporativos" modernos y los OFC de sumidero con los "paraísos fiscales tradicionales". 

Además de las estructuras corporativas, los paraísos fiscales también proporcionan envolturas legales libres de impuestos (o "neutrales en materia fiscal") para la tenencia de activos, también conocidas como vehículos de propósito especial (SPV) o compañías de propósito especial (SPC). ^{[ 50 ]} Estas SPV y SPC no solo están libres de todos los impuestos, aranceles e IVA, sino que están adaptadas a los requisitos regulatorios y a los requisitos bancarios de segmentos específicos. ^{[ 50 ]} Por ejemplo, la SPV de la Sección 110 con cero impuestos es una envoltura importante en el mercado global de titulización. ^{[ 201 ]} Esta SPV ofrece características que incluyen estructuras huérfanas , que se facilitan para respaldar los requisitos de lejanía de la quiebra , que no serían apropiados en los centros financieros más grandes , ya que podrían dañar la base impositiva local, pero que son necesarias para los bancos en las titulizaciones. La SPC de las Islas Caimán es una estructura utilizada por los gestores de activos, ya que puede albergar clases de activos tales como activos de propiedad intelectual ("PI"), activos de criptomonedas y activos de créditos de carbono; Entre los productos de la competencia se incluyen la empresa irlandesa QIAIF y la luxemburguesa SICAV . ^{[ 202 ]}

En 2008, el Servicio Federal de Inteligencia alemán pagó 4,2 millones de euros a Heinrich Kieber, antiguo archivista de datos informáticos de LGT Treuhand , un banco de Liechtenstein, por una lista con los datos de 1250 cuentas de clientes del banco. ^{[ 203 ]} Posteriormente se llevaron a cabo investigaciones y detenciones relacionadas con cargos de evasión fiscal ilegal. ^{[ 204 ]} Las autoridades alemanas compartieron los datos con el IRS estadounidense , y la HMRC británica pagó 100 000 libras esterlinas por los mismos datos. ^{[ 205 ]} Las autoridades de otros países europeos, Australia y Canadá también recibieron los datos. Las autoridades de Liechtenstein protestaron enérgicamente y emitieron una orden de arresto contra el hombre sospechoso de haber filtrado los datos. ^{[ 206 ]}

En abril de 2013, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicó una base de datos consultable de 260 gigabytes con 2,5 millones de archivos de clientes de paraísos fiscales filtrados anónimamente al ICIJ y analizados por 112 periodistas en 58 países. ^{[ 207 ] [ 208 ]} La mayoría de los clientes provenían de China continental, Hong Kong, Taiwán, la Federación Rusa y las antiguas repúblicas soviéticas; las Islas Vírgenes Británicas se identificaron como el paraíso fiscal más importante para los clientes chinos, y Chipre como un importante paraíso fiscal para los clientes rusos. ^{[ 209 ]} En las filtraciones figuraban varios nombres prominentes, entre ellos el jefe de campaña de François Hollande , Jean-Jacques Augier ; el ministro de finanzas de Mongolia, Bayartsogt Sangajav; el presidente de Azerbaiyán; la esposa del viceprimer ministro de Rusia; y el político canadiense Anthony Merchant . ^{[ 210 ]}

En noviembre de 2014, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicó 28.000 documentos, que sumaban 4,4 gigabytes de información confidencial sobre las resoluciones fiscales privadas confidenciales de Luxemburgo otorgadas a PricewaterhouseCoopers entre 2002 y 2010 en beneficio de sus clientes en Luxemburgo. Esta investigación del ICIJ reveló 548 resoluciones fiscales para más de 340 empresas multinacionales con sede en Luxemburgo. Las revelaciones de LuxLeaks atrajeron la atención internacional y generaron comentarios sobre los esquemas de elusión fiscal corporativa en Luxemburgo y otros países. Este escándalo contribuyó a la implementación de medidas destinadas a reducir el dumping fiscal y regular los esquemas de elusión fiscal que benefician a las empresas multinacionales. ^{[ 211 ] [ 212 ]}

En febrero de 2015, el periódico francés Le Monde recibió más de 3,3 gigabytes de datos confidenciales de clientes relacionados con un esquema de evasión fiscal presuntamente operado con el conocimiento y el apoyo del banco multinacional británico HSBC a través de su filial suiza, HSBC Private Bank (Suisse) . La fuente fue el analista informático francés Hervé Falciani, quien proporcionó datos sobre cuentas de más de 100.000 clientes y 20.000 empresas offshore en HSBC en Ginebra; la filtración ha sido calificada como "la mayor fuga de información en la historia de la banca suiza". Le Monde solicitó a 154 periodistas afiliados a 47 medios de comunicación diferentes que procesaran los datos, entre ellos The Guardian , Süddeutsche Zeitung y el ICIJ. ^{[ 213 ] [ 214 ]}

En 2015, 11,5 millones de documentos, con un total de 2,6 terabytes, que detallaban información financiera y de relaciones abogado-cliente de más de 214.488 entidades offshore, algunas de ellas que datan de la década de 1970, procedentes del bufete panameño Mossack Fonseca , fueron filtrados de forma anómala al periodista alemán Bastian Obermayer en el Süddeutsche Zeitung (SZ). Dada la magnitud sin precedentes de los datos, el SZ colaboró ​​con el ICIJ, así como con periodistas de 107 medios de comunicación de 80 países que analizaron los documentos. Tras más de un año de análisis, las primeras noticias se publicaron el 3 de abril de 2016. Los documentos mencionaban a figuras públicas prominentes de todo el mundo, entre ellas el primer ministro británico David Cameron y el primer ministro islandés Sigmundur Davíð Gunnlaugsson . ^{[ 215 ]}

En 2017, 13,4 millones de documentos, con un total de 1,4 terabytes, que detallaban las actividades personales y de los principales clientes corporativos del bufete de abogados offshore Appleby , perteneciente al círculo mágico , y que abarcaban 19 paraísos fiscales, fueron filtrados a los periodistas alemanes Frederik Obermaier y Bastian Obermayer en el Süddeutsche Zeitung (SZ). Al igual que con los Papeles de Panamá en 2015, el SZ colaboró ​​con el ICIJ y más de 100 organizaciones de medios de comunicación para procesar los documentos. Estos contienen los nombres de más de 120.000 personas y empresas, entre ellas Apple, AIG, el príncipe Carlos, la reina Isabel II, el presidente de Colombia Juan Manuel Santos y el entonces secretario de Comercio de Estados Unidos, Wilbur Ross. Con un tamaño de 1,4 terabytes, esta es la segunda mayor filtración de datos de la historia, solo superada por los Papeles de Panamá de 2016. ^{[ 216 ]}

En octubre de 2021, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) filtró 11,9 millones de documentos con 2,9 terabytes de datos . La filtración expuso las cuentas secretas en paraísos fiscales de 35 líderes mundiales, entre ellos presidentes, primeros ministros y jefes de Estado, tanto actuales como anteriores, así como a más de 100 multimillonarios, celebridades y empresarios.

En un informe fechado el 15 de junio de 2023, ^{[ 217 ]} el Parlamento de la Unión Europea hizo ciertas admisiones escalofriantes con respecto a la conducta y la publicidad en torno a la filtración de datos de los Papeles de Pandora:

[El Parlamento] Subraya la importancia de defender la libertad de los periodistas para informar sobre asuntos de interés público sin enfrentarse a la amenaza de costosas acciones legales, incluso cuando reciben documentos, conjuntos de datos u otros materiales confidenciales, secretos o restringidos, independientemente de su origen. (§2)

[El Parlamento] lamenta la falta de rendición de cuentas democrática en el proceso de elaboración de la «lista de la UE de jurisdicciones no cooperativas en materia fiscal»; recuerda que el Consejo parece guiarse a veces por motivos diplomáticos o políticos en lugar de evaluaciones objetivas al decidir el traslado de países de la «lista gris» a la «lista negra» y viceversa; subraya que esto menoscaba la credibilidad, la previsibilidad y la utilidad de las listas; pide que se consulte al Parlamento en la elaboración de la lista y que se revise exhaustivamente los criterios de selección (§78).

[El Parlamento] observa que, a pesar de la aplicación de la legislación europea y nacional sobre transparencia de la titularidad real, según informan las organizaciones no gubernamentales, la calidad de los datos en algunos registros públicos de la UE requiere mejoras (§60).

En enero de 2019, la OCDE publicó una nota de política sobre nuevas propuestas para combatir las actividades de erosión de la base imponible y traslado de beneficios (BEPS) de las multinacionales, que los analistas denominaron "BEPS 2.0". En su comunicado de prensa, la OCDE anunció que sus propuestas contaban con el respaldo de Estados Unidos, así como de China, Brasil e India. Las nuevas propuestas incluyen reformas más fundamentales a la tributación corporativa, centradas en la tributación de los beneficios donde se consume un producto, en lugar de donde se crea su valor (como se hace actualmente). Si bien la UE había defendido este concepto durante mucho tiempo, Estados Unidos lo había bloqueado tradicionalmente. Sin embargo, se cree que la aprobación de la Ley de Recortes Fiscales y Empleos de 2017 (TCJA) ha modificado la postura de Washington sobre el uso de paraísos fiscales por parte de las empresas estadounidenses, que siguen siendo las mayores usuarias de paraísos fiscales del mundo. En respuesta a esta nueva iniciativa de la OCDE, la UE, y Francia en particular, abandonaron su propuesta de "Impuesto Digital" para permitir que la iniciativa BEPS 2.0 de la OCDE llegara a su fin, lo que está previsto para 2020.

En 2021, el G20 y la OCDE publicaron un informe que proponía un cambio en la tributación de las empresas multinacionales (EMN). Se definía una EMN como una empresa con una facturación global superior a 20.000 millones de euros y una rentabilidad antes de impuestos superior al 10%. El objetivo era distribuir el beneficio que excediera el 10% permitido entre todos los países donde la EMN generara su facturación. El informe había sido aprobado por 139 jurisdicciones miembros de la OCDE al 9 de junio de 2023. ^{[ 248 ]}

A continuación se presentan los artículos más citados sobre "paraísos fiscales", según la clasificación de la base de datos IDEAS/RePEc de documentos económicos del Banco de la Reserva Federal de San Luis . ^{[ 81 ]}

Los documentos marcados con (‡) fueron citados por el resumen de la Comisión Europea de 2017 como las investigaciones más importantes sobre paraísos fiscales. ^{[ 80 ]}

(Con al menos 300 citas en Google Académico )

• Raymond W. Baker (2005). El talón de Aquiles del capitalismo: dinero sucio y cómo renovar el sistema de libre mercado . John Wiley & Sons. ISBN 978-0471644880.
• Jane G. Gravelle (2015). Paraísos fiscales: Evasión y elusión fiscal internacional (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . ISBN 978-1482527681.
• Ronen Palan ; Richard Murphy ; Christian Chavagneux (2009). Paraísos fiscales: Cómo funciona realmente la globalización . Cornell University Press . ISBN 978-0-8014-7612-9.
• Sol Piccolo (1992). Fiscalidad internacional de las empresas (PDF) . Cambridge University Press. ISBN 978-0899307770.
• Nicholas Shaxson (2011). Islas del tesoro: Descubriendo el daño de la banca offshore y los paraísos fiscales . Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-10501-0.
• Gabriel Zucman (2016). La riqueza oculta de las naciones: El flagelo de los paraísos fiscales . University of Chicago Press. ISBN 978-0226422640.

• Foremny, D., & Von Hagen, J. (2012). "Federalismo fiscal en tiempos de crisis" , CEPR Discussion Papers 9154, CEPR Discussion Papers.
• Henry, James S. (octubre de 2003). Los banqueros de sangre: relatos de la economía sumergida global . Nueva York: Four Walls Eight Windows. ISBN 978-1-56858-254-2.
• Del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación :
  • "Nueva filtración bancaria revela cómo los ricos explotan las lagunas legales de los paraísos fiscales" (08/07/2014)
  • "Oculto a plena vista: Nueva York, simplemente otro paraíso insular" (03/07/2014)
  • "Sol y sombras: Cómo un paraíso insular se convirtió en un refugio para el dinero" (09/06/2014)
  • "Revelan documentos filtrados las inversiones en paraísos fiscales de la élite china" (21/01/2014)
  • Archivos secretos revelan el impacto global de las empresas offshore (03/04/2013)
• Morriss, Andrew P. (2010). Centros financieros extraterritoriales y competencia regulatoria . Washington, DC: The AEI Press. ISBN 978-0-8447-4324-0.
• Scevola, Carlo; Sneiderova, Karina (enero de 2010). Guía de jurisdicciones extraterritoriales . Ginebra, Suiza: CS&P Fiduciaire. ISBN 978-1-60594-433-3.
• Alan Rusbridger (27 de octubre de 2016). "Panamá: Los billones ocultos" (parte 1 de 2), The New York Review of Books .