Ley Patriota

El Título I de la Ley Patriota autoriza medidas para mejorar la capacidad de los servicios de seguridad nacional para prevenir el terrorismo. Dicho título estableció un fondo para actividades antiterroristas e incrementó la financiación del Centro de Detección de Terroristas, administrado por el FBI. Se autorizó a las fuerzas armadas a prestar asistencia en determinadas situaciones que involucren armas de destrucción masiva, cuando así lo solicitara el Fiscal General . Se amplió el Grupo de Trabajo Nacional contra el Crimen Electrónico, junto con la autoridad y las facultades del Presidente en casos de terrorismo. El título también condenó la discriminación contra los estadounidenses de origen árabe y musulmán que se produjo poco después de los atentados terroristas del 11 de septiembre. El impulso para muchas de estas disposiciones provino de proyectos de ley anteriores; por ejemplo, la condena de la discriminación fue propuesta originalmente por el Senador Tom Harkin ( demócrata por Iowa ) en una enmienda a la Ley de Lucha contra el Terrorismo de 2001 , aunque en una forma diferente. Originalmente incluía "la oración del Cardenal Theodore McCarrick , Arzobispo de Washington, en una Misa el 12 de septiembre de 2001 por nuestra Nación y las víctimas en las consecuencias inmediatas de los secuestros y ataques terroristas en la ciudad de Nueva York, Washington, D.C. y Pensilvania , que recuerda a todos los estadounidenses que 'Debemos buscar a los culpables y no atacar a los inocentes, o nos convertiremos en aquellos que carecen de guía moral o dirección adecuada'". ^{[ 23 ]} La condena adicional de la difamación y la violencia racial también se detalla en el Título X, donde se condenaron tales actividades contra los estadounidenses de origen sij , que fueron confundidos con musulmanes después del ataque terrorista del 11 de septiembre. ^{[ 24 ]}

El Título II se titula "Procedimientos de Vigilancia Mejorados" y abarca todos los aspectos de la vigilancia de presuntos terroristas, personas sospechosas de participar en fraude o abuso informático, y agentes de una potencia extranjera que participan en actividades clandestinas. Principalmente, modificó la Ley FISA y la Ley ECPA; además, muchos de los aspectos más controvertidos de la Ley Patriota de EE. UU. se encuentran en este título. En particular, el título permite a las agencias gubernamentales recopilar "información de inteligencia extranjera" tanto de ciudadanos estadounidenses como no estadounidenses y modificó la Ley FISA para que la obtención de información de inteligencia extranjera sea el propósito significativo de la vigilancia basada en la Ley FISA, cuando anteriormente había sido el propósito principal. ^{[ 25 ]} El cambio en la definición tenía como objetivo eliminar una "barrera" legal entre las investigaciones criminales y la vigilancia con fines de recopilación de inteligencia extranjera, lo que obstaculizaba las investigaciones cuando la vigilancia criminal y extranjera se superponía. ^{[ 26 ]} Sin embargo, el Tribunal Federal de Revisión de Vigilancia determinó que la existencia de esta barrera era en realidad una interpretación errónea mantenida durante mucho tiempo por las agencias gubernamentales. También se eliminó el requisito legal de que el gobierno demostrara que un objetivo de vigilancia bajo la FISA es un ciudadano no estadounidense y agente de una potencia extranjera, aunque sí se estipuló que no se debían realizar investigaciones sobre ciudadanos que estuvieran llevando a cabo actividades protegidas por la Primera Enmienda. ^{[ 27 ]} El título también amplió la duración de las órdenes de búsqueda física y vigilancia de la FISA, ^{[ 28 ]} y otorgó a las autoridades la capacidad de compartir la información recopilada ante un gran jurado federal con otras agencias. ^{[ 29 ]}

El alcance y la disponibilidad de las órdenes de interceptación telefónica y vigilancia se ampliaron bajo el Título II. Las interceptaciones telefónicas se ampliaron para incluir información de direccionamiento y enrutamiento para permitir la vigilancia de redes de conmutación de paquetes ^{[ 30 ]} —el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica (EPIC) se opuso a esto, argumentando que no toma en cuenta las direcciones de correo electrónico o web, que a menudo contienen contenido en la información de dirección. ^{[ 31 ]} La Ley permitió que cualquier juez de un tribunal de distrito en los Estados Unidos emitiera tales órdenes de vigilancia ^{[ 30 ]} y órdenes de registro para investigaciones de terrorismo. ^{[ 32 ]} Las órdenes de registro también se ampliaron, con la Ley enmendando el Título III de la Ley de Acceso a Comunicaciones Almacenadas para permitir que el FBI obtuviera acceso al correo de voz almacenado a través de una orden de registro, en lugar de a través de las leyes de interceptación telefónica más estrictas. ^{[ 33 ]}

Varias disposiciones permitían la divulgación de comunicaciones electrónicas a las agencias de aplicación de la ley. Quienes operan o poseen una "computadora protegida" pueden autorizar a las autoridades a interceptar las comunicaciones realizadas en la máquina, eludiendo así los requisitos de la ley de escuchas telefónicas. ^{[ 34 ]} La definición de "computadora protegida" se define en 18 USC § 1030(e)(2)   y abarca ampliamente aquellas computadoras utilizadas en el comercio o la comunicación interestatal o internacional, incluidas las ubicadas fuera de los Estados Unidos. La ley que rige la divulgación obligatoria y voluntaria de las comunicaciones de los clientes por parte de las compañías de cable fue modificada para permitir que las agencias exijan dichas comunicaciones bajo las disposiciones del Título 18 del Código de los Estados Unidos relativas a la divulgación de comunicaciones electrónicas (capítulo 119), registros de llamadas y dispositivos de rastreo (capítulo 206) y comunicaciones almacenadas (121), aunque excluía la divulgación de los hábitos de visualización de los suscriptores de cable. ^{[ 35 ]} Las citaciones emitidas a los proveedores de servicios de Internet (ISP) se ampliaron para incluir no solo "el nombre, la dirección, los registros de facturación de llamadas telefónicas locales y de larga distancia, el número de teléfono u otro número o identidad del suscriptor, y la duración del servicio de un suscriptor", sino también los tiempos y duraciones de las sesiones, los tipos de servicios utilizados, la información de la dirección del dispositivo de comunicación (por ejemplo, direcciones IP ), el método de pago y los números de cuenta bancaria y de tarjeta de crédito. ^{[ 36 ]} Los proveedores de comunicaciones también pueden divulgar registros o comunicaciones de clientes si sospechan que existe un peligro para "la vida y la integridad física". ^{[ 37 ]}

El Título II estableció tres disposiciones muy controvertidas: las órdenes de "registro furtivo" , las escuchas telefónicas itinerantes y la capacidad del FBI para acceder a documentos que revelan los patrones de comportamiento de los ciudadanos estadounidenses. La denominada ley de "registro furtivo" permitía la notificación tardía de la ejecución de las órdenes de registro. El plazo antes del cual el FBI debía notificar a los destinatarios de la orden no estaba especificado en la Ley; el manual de campo del FBI indica que se trata de un "estándar flexible" ^{[ 38 ]} y que puede extenderse a discreción del tribunal. ^{[ 39 ]} Estas disposiciones de registro furtivo fueron anuladas por la jueza Ann Aiken el 26 de septiembre de 2007, después de que un abogado de Portland , Brandon Mayfield , fuera encarcelado injustamente debido a los registros. El tribunal determinó que los registros violaban la disposición que prohíbe los registros irrazonables en la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. ^{[ 40 ] [ 41 ]}

Las escuchas telefónicas itinerantes son órdenes de escucha telefónica que no necesitan especificar todos los operadores comunes y terceros en una orden judicial de vigilancia. El Departamento de Justicia las considera importantes porque cree que los terroristas pueden explotar las órdenes de escucha telefónica cambiando rápidamente de ubicación y dispositivos de comunicación como teléfonos celulares, ^{[ 42 ]} mientras que los opositores lo ven como una violación de la cláusula de particularidad de la Cuarta Enmienda . ^{[ 43 ] [ 44 ]} Otra disposición altamente controvertida es una que permite al FBI hacer una orden "que requiera la producción de cualquier cosa tangible (incluidos libros, registros, papeles, documentos y otros artículos) para una investigación para protegerse contra el terrorismo internacional o las actividades de inteligencia clandestinas, siempre que dicha investigación de una persona de los Estados Unidos no se lleve a cabo únicamente sobre la base de actividades protegidas por la primera enmienda de la Constitución". ^{[ 45 ]} Aunque no estaba dirigida directamente a las bibliotecas, la Asociación Estadounidense de Bibliotecas (ALA), en particular, se opuso a esta disposición. ^{[ 46 ]} En una resolución aprobada el 29 de junio de 2005, declararon que "la Sección 215 de la Ley Patriota de EE. UU. permite al gobierno solicitar y obtener secretamente registros de bibliotecas de un gran número de personas sin ninguna razón para creer que están involucradas en actividades ilegales". ^{[ 47 ]}

El título también abarca una serie de otras disposiciones diversas, incluida la ampliación del número de jueces del FISC de siete a once (tres de los cuales deben residir a menos de 20 millas (32 km) del Distrito de Columbia ), ^{[ 48 ]} sanciones comerciales contra Corea del Norte y Afganistán controlado por los talibanes ^{[ 49 ]} y la contratación de traductores por parte del FBI. ^{[ 50 ]} 

A instancias del representante republicano Richard Armey , ^{[ 51 ]} la Ley incluía varias cláusulas de caducidad , que originalmente expiraban el 31 de diciembre de 2005. Dicha cláusula también contemplaba las investigaciones de inteligencia extranjera en curso y permitía que continuaran una vez que las secciones hubieran expirado. ^{[ 52 ]} Las disposiciones que debían expirar se detallan a continuación.

El Título III de la Ley Patriota , titulado «Ley de 2001 para la Prevención del Blanqueo de Capitales Internacional y la Lucha contra el Terrorismo Financiero», tiene como objetivo facilitar la prevención, detección y enjuiciamiento del blanqueo de capitales internacional y la financiación del terrorismo . Modifica principalmente partes de la Ley de Control del Blanqueo de Capitales de 1986 (MLCA) y la Ley de Secreto Bancario de 1970 (BSA). Se dividió en tres subtítulos. El primero se centra en el fortalecimiento de las normas bancarias contra el blanqueo de capitales, especialmente a nivel internacional. El segundo busca mejorar la comunicación entre los organismos encargados de hacer cumplir la ley y las instituciones financieras, así como ampliar los requisitos de registro e información. El tercer subtítulo aborda el contrabando y la falsificación de divisas, incluyendo la cuadruplicación de la pena máxima por falsificación de moneda extranjera.

El primer subtítulo también endureció los requisitos de mantenimiento de registros para las instituciones financieras, obligándolas a registrar los montos agregados de las transacciones procesadas desde áreas del mundo donde el lavado de dinero es una preocupación para el gobierno de los EE. UU. Incluso hizo que las instituciones implementaran medidas razonables para identificar a los beneficiarios finales de las cuentas bancarias y a quienes están autorizados a usar o canalizar fondos a través de cuentas de pago . ^{[ 53 ]} El Departamento del Tesoro de los EE. UU. fue encargado de formular regulaciones destinadas a fomentar el intercambio de información entre instituciones financieras para prevenir el lavado de dinero. ^{[ 54 ]} Junto con la ampliación de los requisitos de mantenimiento de registros, estableció nuevas regulaciones para facilitar a las autoridades la identificación de actividades de lavado de dinero y dificultar que los lavadores de dinero oculten sus identidades. ^{[ 55 ]} Si se descubría el lavado de dinero, el subtítulo legislaba para la confiscación de los activos de los sospechosos de realizar el lavado de dinero. ^{[ 56 ]} Con el fin de alentar a las instituciones a tomar medidas que redujeran el lavado de dinero, se otorgó al Tesoro la facultad de bloquear fusiones de sociedades de cartera bancaria y bancos con otros bancos y sociedades de cartera bancaria con un historial deficiente en la prevención del lavado de dinero. De igual manera, se podían bloquear las fusiones entre instituciones depositarias aseguradas e instituciones depositarias no aseguradas con un historial deficiente en la lucha contra el lavado de dinero. ^{[ 57 ]}

Se impusieron restricciones a las cuentas y a los bancos extranjeros. Se prohibieron los bancos fantasma que no fueran afiliados de un banco con presencia física en los EE. UU. o que no estuvieran sujetos a la supervisión de una autoridad bancaria en un país que no fuera EE. UU. También se prohibió o restringió el uso de ciertas cuentas mantenidas en instituciones financieras. ^{[ 58 ]} Las instituciones financieras ahora deben tomar medidas para identificar a los propietarios de cualquier banco privado fuera de los EE. UU. que tenga una cuenta corresponsal con ellas, junto con los intereses de cada uno de los propietarios en el banco. Se espera que la institución estadounidense aplique un escrutinio adicional a dichos bancos para asegurarse de que no estén involucrados en lavado de dinero. Los bancos deben identificar a todos los propietarios nominales y beneficiarios de cualquier cuenta bancaria privada abierta y mantenida en los EE. UU. por ciudadanos no estadounidenses. También se espera que realicen un escrutinio más riguroso de la cuenta si es propiedad de, o se mantiene en nombre de, alguna figura política de alto rango cuando exista una sospecha razonable de corrupción . ^{[ 59 ]} Cualquier depósito realizado desde dentro de los EE. UU. en bancos extranjeros ahora se considera depositado en cualquier cuenta interbancaria que el banco extranjero pueda tener en los EE. UU. Por lo tanto, cualquier orden de restricción , orden de embargo u orden de arresto puede hacerse contra los fondos en la cuenta interbancaria mantenida en una institución financiera estadounidense, hasta el monto depositado en la cuenta en el banco extranjero. ^{[ 60 ]} Se impusieron restricciones al uso de cuentas internas de concentración bancaria porque dichas cuentas no proporcionan un registro de auditoría efectivo para las transacciones, y esto puede usarse para facilitar el lavado de dinero. Las instituciones financieras tienen prohibido permitir que los clientes les indiquen específicamente que muevan fondos hacia, desde o a través de una cuenta de concentración, y también tienen prohibido informar a sus clientes sobre la existencia de dichas cuentas. Las instituciones financieras no pueden proporcionar ninguna información a los clientes que pueda identificar dichas cuentas internas. ^{[ 61 ]} Las instituciones financieras están obligadas a documentar y seguir métodos para identificar dónde están los fondos de cada cliente en una cuenta de concentración que mezcla fondos pertenecientes a uno o más clientes.

La definición de lavado de dinero se amplió para incluir la realización de una transacción financiera en los EE. UU. con el fin de cometer un delito violento; ^{[ 62 ]} el soborno de funcionarios públicos y el trato fraudulento con fondos públicos; el contrabando o la exportación ilegal de municiones controladas ^{[ 63 ]} y la importación o entrada de cualquier arma de fuego o munición no autorizada por el Fiscal General de los EE. UU. ^{[ 64 ]} y el contrabando de cualquier artículo controlado bajo las Regulaciones de Administración de Exportaciones. ^{[ 65 ] [ 66 ]} También incluye cualquier delito en el que los EE. UU. estarían obligados bajo un tratado mutuo con una nación extranjera a extraditar a una persona, o en el que los EE. UU. necesitarían presentar un caso contra una persona para su enjuiciamiento debido al tratado; la importación de bienes clasificados falsamente; ^{[ 67 ]} delitos informáticos ; ^{[ 68 ]} y cualquier violación de delito grave de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de 1938 . ^{[ 66 ]} También permite el decomiso de cualquier propiedad dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos que se haya obtenido como resultado de un delito contra una nación extranjera que involucre la fabricación, importación, venta o distribución de una sustancia controlada. ^{[ 69 ]} Las naciones extranjeras ahora pueden solicitar que un tribunal de distrito de los Estados Unidos ejecute una notificación de decomiso o sentencia. ^{[ 70 ]} Esto se hace a través de una nueva legislación que especifica cómo el gobierno de los Estados Unidos puede solicitar una orden de restricción ^{[ 71 ]} para preservar la disponibilidad de la propiedad que está sujeta a una sentencia extranjera de decomiso o confiscación. ^{[ 72 ]} Al tomar en consideración dicha solicitud, se hace hincapié en la capacidad de un tribunal extranjero para seguir el debido proceso . ^{[ 70 ]} La Ley también requiere que el Secretario del Tesoro tome todas las medidas razonables para alentar a los gobiernos extranjeros a que hagan un requisito incluir el nombre del originador en las instrucciones de transferencia electrónica enviadas a los Estados Unidos y otros países, y que la información permanezca con la transferencia desde su origen hasta el punto de desembolso. ^{[ 73 ]} También se ordenó al Secretario que fomentara la cooperación internacional en las investigaciones de blanqueo de capitales y delitos financieros.y las finanzas de los grupos terroristas. ^{[ 74 ]}

La Ley también introdujo sanciones penales para los funcionarios corruptos. Un funcionario o empleado del gobierno que actúe de forma corrupta, así como la persona que induzca al acto corrupto, en el ejercicio de sus funciones oficiales, será multado con una cantidad que no exceda el triple del equivalente monetario del soborno en cuestión. Alternativamente, podrá ser encarcelado por un período no mayor a 15 años, o bien, multado y encarcelado. Se aplicarán sanciones a las instituciones financieras que no cumplan con una orden de cierre de las cuentas correspondientes dentro de los 10 días posteriores a la orden emitida por el Fiscal General o el Secretario del Tesoro. La institución financiera podrá ser multada con 10 000 dólares estadounidenses por cada día que la cuenta permanezca abierta después de transcurrido el plazo de 10 días. ^{[ 60 ]}

La segunda anotación introdujo varias modificaciones a la BSA con el fin de dificultar las operaciones de los blanqueadores de dinero y facilitar a las fuerzas del orden y a los organismos reguladores la vigilancia de las operaciones de blanqueo de dinero. Una enmienda a la BSA permitió que el funcionario o la agencia designada que recibe informes de actividades sospechosas notifique a las agencias de inteligencia estadounidenses. ^{[ 75 ]} Se realizaron varias enmiendas para abordar cuestiones relacionadas con el mantenimiento de registros y la presentación de informes financieros. Una medida fue un nuevo requisito que obliga a cualquier persona que realice negocios a presentar un informe por cualquier recibo de monedas y divisas extranjeras superior a 10 000 dólares estadounidenses, y se ilegalizó estructurar transacciones de manera que se eludieran los requisitos de presentación de informes de la BSA. ^{[ 76 ]} Para facilitar a las autoridades la regulación e investigación de las operaciones contra el blanqueo de dinero, las Empresas de Servicios Monetarios (MSB, por sus siglas en inglés), aquellas que operan sistemas informales de transferencia de valor fuera del sistema financiero convencional, se incluyeron en la definición de institución financiera. ^{[ 77 ]} La BSA se modificó para que fuera obligatorio informar sobre transacciones sospechosas y se intentó facilitar dicha presentación de informes a las instituciones financieras. ^{[ 78 ]} FinCEN se convirtió en una oficina del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos ^{[ 79 ]} y se ordenó la creación de una red segura que las instituciones financieras utilizarían para informar sobre transacciones sospechosas y proporcionar alertas sobre actividades sospechosas relevantes. ^{[ 80 ]} Junto con estos requisitos de información, un número considerable de disposiciones se relacionan con la prevención y el enjuiciamiento del lavado de dinero. ^{[ 81 ]} Se ordenó a las instituciones financieras que establecieran programas contra el lavado de dinero y se enmendó la BSA para definir mejor la estrategia contra el lavado de dinero. ^{[ 82 ]} También se incrementaron las sanciones civiles y penales por lavado de dinero y se introdujeron sanciones por violaciones de las órdenes de focalización geográfica y ciertos requisitos de mantenimiento de registros. ^{[ 83 ]} Se realizaron varias otras enmiendas a la BSA a través del subtítulo B, incluyendo la concesión a la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal de la facultad de autorizar al personal a actuar como agentes del orden público para proteger las instalaciones, terrenos, propiedades y personal de cualquier banco de la Reserva Nacional de los Estados Unidos y permitir que la Junta delegue esta autoridad a los bancos de la Reserva Federal de los Estados Unidos. ^{[ 84}Otra medida instruyó a los directores ejecutivos de instituciones financieras internacionales de Estados Unidos a usar su voz y voto para apoyar a cualquier país que haya tomado medidas para respaldar la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo. Ahora se exige a los directores ejecutivos que realicen auditorías continuas de los desembolsos efectuados por sus instituciones para garantizar que no se paguen fondos a personas que cometan, amenacen con cometer o apoyen el terrorismo ^{. [ 85 ]}

El tercer subtítulo trata sobre los delitos monetarios. Debido en gran medida a la eficacia de la Ley de Secreto Bancario (BSA, por sus siglas en inglés), los lavadores de dinero habían estado evitando las instituciones financieras tradicionales para blanquear dinero y estaban utilizando negocios que manejaban efectivo para evitarlas. Se hizo un nuevo esfuerzo para detener el lavado de dinero a través de movimientos de divisas a granel, centrándose principalmente en la confiscación de las ganancias delictivas y el aumento de las penas por lavado de dinero. El Congreso consideró que un delito penal por simplemente evadir la declaración de transferencias de dinero era insuficiente y decidió que sería mejor que el contrabando de divisas a granel en sí mismo fuera el delito. Por lo tanto, se enmendó la BSA para convertir en delito penal la evasión de la declaración de divisas al ocultar más de US$10,000 en cualquier persona o a través de cualquier equipaje, mercancía u otro contenedor que entre o salga de los EE. UU. La pena por dicho delito es de hasta 5 años de prisión y la confiscación de cualquier propiedad hasta el monto que se estaba contrabandeando. ^{[ 86 ]} También estableció que las violaciones civiles y penales de los casos de declaración de divisas ^{[ 87 ]} serían la confiscación de todos los bienes del acusado que estuvieron involucrados en el delito, y cualquier bien rastreable al acusado. ^{[ 88 ]} La Ley prohíbe y penaliza a quienes dirigen negocios de transmisión de dinero sin licencia. ^{[ 89 ]} En 2005, esta disposición de la Ley USA PATRIOT se utilizó para procesar a Yehuda Abraham por ayudar a organizar transferencias de dinero para el traficante de armas británico Hemant Lakhani , quien fue arrestado en agosto de 2003 después de ser capturado en una operación encubierta del gobierno. Lakhani había intentado vender un misil a un agente del FBI que se hacía pasar por un militante somalí . ^{[ 90 ]} La definición de falsificación se amplió para abarcar reproducciones de imágenes analógicas, digitales o electrónicas, y se convirtió en delito la posesión de tales dispositivos de reproducción. Las penas se incrementaron a 20 años de prisión. ^{[ 91 ]} El lavado de dinero, denominado "actividades ilícitas", se amplió para incluir la provisión de apoyo material o recursos a organizaciones terroristas extranjeras designadas . ^{[ 92 ]} La Ley especifica que cualquier persona que cometa o conspire para realizar una actividad fraudulenta fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos, y que constituiría un delito en los EE. UU., será procesada conforme al artículo 1029 del Título 18  del Código de los Estados Unidos , que trata sobre el fraude y actividades relacionadas con dispositivos de acceso. ^{[ 93 ]}  

El Título IV de la Ley Patriota modifica la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 para otorgar mayor poder policial y de investigación al Fiscal General de los Estados Unidos y al Servicio de Inmigración y Naturalización (INS). El Fiscal General fue autorizado a eximir cualquier límite en el número de empleados a tiempo completo (FTE) asignados al INS en la frontera norte de los Estados Unidos. ^{[ 94 ]} Se reservaron fondos suficientes para triplicar el número máximo de personal de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos , personal del Servicio de Aduanas e inspectores del INS, junto con una financiación adicional de US$50,000,000 para el INS y el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos para mejorar la tecnología para monitorear la frontera norte y adquirir equipo adicional en la frontera norte canadiense. ^{[ 95 ]} El INS también recibió la autoridad para autorizar pagos de horas extras de hasta US$30,000 adicionales al año para los empleados del INS. ^{[ 96 ]} Se otorgó acceso al Departamento de Estado de los EE. UU. y al INS a la información de antecedentes penales contenida en el Índice de Identificación Interestatal (NCIC-III) del Centro Nacional de Información Criminal, el Archivo de Personas Buscadas y cualquier otro archivo mantenido por el Centro Nacional de Información Criminal para determinar si los solicitantes de visa y los solicitantes podían ser admitidos a los EE. UU. ^{[ 97 ]} Se requirió que el Departamento de Estado de los EE. UU. formara reglamentos finales que rigieran los procedimientos para tomar huellas dactilares y las condiciones bajo las cuales el departamento podía usar esta información. ^{[ 98 ]} Además, se ordenó al Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) que desarrollara un estándar tecnológico para verificar la identidad de las personas que solicitan una visa de los Estados Unidos. ^{[ 98 ]} La razón era hacer del estándar la base tecnológica para un sistema electrónico multiplataforma interinstitucional utilizado para realizar verificaciones de antecedentes , confirmar identidades y asegurar que las personas no hayan recibido visas con nombres diferentes. ^{[ 99 ]} Este informe se publicó el 13 de noviembre de 2002; ^{[ 100 ]} Sin embargo, según el NIST, posteriormente se determinó que el sistema de huellas dactilares utilizado no era tan preciso como los sistemas de huellas dactilares de última generación y es aproximadamente equivalente a los sistemas de huellas dactilares comerciales disponibles en 1998. ^{[ 101 ]}Este informe fue posteriormente sustituido por la sección 303(a) de la Ley de Reforma de la Seguridad Fronteriza y la Entrada de Visados ​​de 2002 .

Bajo el Subtítulo B, se modificaron y ampliaron varias definiciones relacionadas con el terrorismo. La INA se enmendó retroactivamente para prohibir la entrada a los EE. UU. a los extranjeros que formen parte de una organización extranjera o sean representantes de cualquier grupo que apoye actos de terrorismo. Esta restricción también incluía a la familia de dichos extranjeros. ^{[ 102 ]} La definición de "actividad terrorista" se reforzó para incluir acciones que impliquen el uso de cualquier dispositivo peligroso (y no solo explosivos y armas de fuego). ^{[ 102 ]} "Participar en actividades terroristas" se define como cometer, incitar a cometer o planificar y prepararse para llevar a cabo un acto de terrorismo. Esta definición incluye la recopilación de información de inteligencia sobre posibles objetivos terroristas, la solicitud de fondos para una organización terrorista o la solicitud a otros para que realicen actos de terrorismo. Quienes presten asistencia a sabiendas a una persona que planea realizar tales actividades se definen como quienes realizan actividades terroristas. Dicha asistencia incluye proporcionar apoyo material, incluyendo una casa segura , transporte, comunicaciones, fondos, transferencia de fondos u otro beneficio financiero material, documentación o identificación falsa, armas (incluidas armas químicas , biológicas o radiológicas ), explosivos o entrenamiento para realizar el acto terrorista. ^{[ 102 ]} Los criterios de la INA para tomar la decisión de designar a una organización como organización terrorista fueron enmendados para incluir la definición de un acto terrorista. ^{[ 103 ]} Si bien las enmiendas a estas definiciones son retroactivas, esto no significa que puedan aplicarse a los miembros que se unieron a una organización, pero que la abandonaron, antes de que fuera designada como organización terrorista bajo 8 U.SC § 1189 por el Secretario de Estado. ^{[ 102 ]}   

La Ley enmendó la INA para agregar nuevas disposiciones que hacen cumplir las leyes de detención obligatoria. Estas se aplican a cualquier extranjero que participe en terrorismo o en una actividad que ponga en peligro la seguridad nacional de los Estados Unidos. También se aplica a aquellos que son inadmisibles o que deben ser deportados porque se certifica que intentan ingresar para realizar espionaje ilegal ; que exportan ilegalmente bienes, tecnología o información sensible; que intentan controlar o derrocar al gobierno; o que han participado o participarán en actividades terroristas. ^{[ 104 ]} El Fiscal General o su adjunto pueden mantener bajo custodia a dichos extranjeros hasta que sean expulsados ​​de los Estados Unidos, a menos que ya no se considere que deban ser expulsados, en cuyo caso son liberados. El extranjero puede ser detenido hasta por 90 días, pero puede permanecer detenido hasta seis meses después de que se considere que representa una amenaza para la seguridad nacional. Sin embargo, el extranjero debe ser acusado de un delito o los procedimientos de expulsión deben comenzar dentro de los siete días posteriores a su detención; de lo contrario, el extranjero será liberado. Sin embargo, dichas detenciones deben ser revisadas cada seis meses por el Fiscal General, quien puede entonces decidir revocarlas, a menos que la ley se lo impida. Cada seis meses, el extranjero puede solicitar, por escrito, que se reconsidere la certificación. ^{[ 104 ]} La revisión judicial de cualquier acción o decisión relacionada con esta sección, incluida la revisión judicial del fondo de una certificación, puede llevarse a cabo mediante procedimientos de hábeas corpus . Dichos procedimientos pueden iniciarse mediante una solicitud presentada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , por cualquier magistrado de la Corte Suprema, por cualquier juez de circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , o por cualquier tribunal de distrito que tenga jurisdicción para conocer de la solicitud. La orden final está sujeta a apelación ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. ^{[ 104 ]} También se dispusieron disposiciones para que el Fiscal General de los Estados Unidos presentara cada seis meses un informe sobre dichas decisiones al Comité Judicial de la Cámara de Representantes y al Comité Judicial del Senado . ^{[ 104 ]}

Se dio a entender al Congreso que el Secretario de Estado de los EE. UU. debía acelerar la implementación completa del sistema integrado de datos de entrada y salida para aeropuertos, puertos marítimos y puertos de entrada fronterizos terrestres especificado en la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996 (IIRIRA). También se determinó que el Fiscal General de los EE. UU. debía iniciar de inmediato el Grupo de Trabajo del Sistema Integrado de Datos de Entrada y Salida especificado en la sección 3 de la Ley de Mejora de la Gestión de Datos del Servicio de Inmigración y Naturalización de 2000. El Congreso quería que el enfoque principal del desarrollo del sistema de datos de entrada y salida fuera la utilización de tecnología biométrica y el desarrollo de documentos resistentes a la manipulación legibles en los puertos de entrada. También querían que el sistema pudiera interactuar con las bases de datos policiales existentes. ^{[ 105 ]} Se ordenó al Fiscal General que implementara y ampliara el programa de monitoreo de estudiantes extranjeros que se estableció bajo la sección 641(a) de la IIRIRA. ^{[ 106 ]} que registra la fecha y el puerto de entrada de cada estudiante extranjero. El programa se amplió para incluir otras instituciones educativas aprobadas, como escuelas de vuelo, escuelas de idiomas o escuelas vocacionales autorizadas por el Fiscal General, en consulta con el Secretario de Educación y el Secretario de Estado. Se asignaron 36.800.000 dólares estadounidenses al Departamento de Justicia para la implementación del programa. ^{[ 107 ]}

Se ordenó al Secretario de Estado que auditara e informara al Congreso sobre el programa de exención de visa especificado en 8  U.S.C. § 1187 para cada año fiscal hasta el 30 de septiembre de 2007. También se le ordenó verificar la implementación de medidas de precaución para prevenir la falsificación y el robo de pasaportes, así como asegurarse de que los países designados bajo el programa de exención de visa hayan establecido un programa para desarrollar pasaportes a prueba de manipulaciones. ^{[ 108 ]} Asimismo, se le ordenó informar al Congreso sobre si la búsqueda de pasaportes en varios consulados era un problema. ^{[ 109 ]}  

El último subtítulo, presentado por los senadores John Conyers y Patrick Leahy, permite la preservación de los beneficios migratorios para las víctimas del terrorismo y sus familias. ^{[ 110 ]} Reconocieron que algunas familias, sin culpa alguna, no serían elegibles para la residencia permanente en los Estados Unidos debido a la imposibilidad de cumplir con plazos importantes a causa de los ataques terroristas del 11 de septiembre, o bien, no serían elegibles para solicitar un estatus migratorio especial porque un ser querido falleció en los ataques. ^{[ 111 ]}

El Título V permite al Fiscal General de los Estados Unidos pagar recompensas en virtud de anuncios para asistencia al Departamento de Justicia para combatir el terrorismo y prevenir actos terroristas, aunque no se pueden hacer u ofrecer cantidades superiores a US$250,000 sin la aprobación personal del Fiscal General o del Presidente, y una vez aprobado el premio, el Fiscal General debe dar una notificación por escrito al Presidente y a los miembros de la minoría de mayor rango del Comité de Asignaciones y del Poder Judicial del Senado y de la Cámara de Representantes. ^{[ 112 ]} La Ley de Autoridades Básicas del Departamento de Estado de 1956 fue enmendada para permitir que el Departamento de Estado de los Estados Unidos ofreciera recompensas, en consulta con el Fiscal General, por el desmantelamiento total o significativo de cualquier organización terrorista ^{[ 113 ]} e identificar a cualquier líder clave de organizaciones terroristas. ^{[ 114 ]} Se le dio al Secretario de Estado de los Estados Unidos autoridad para pagar más de US$5  millones si así lo determina que evitaría acciones terroristas contra los Estados Unidos y Canadá. ^{[ 115 ]} La Ley de Eliminación del Retraso en el Análisis de ADN fue enmendada para incluir el terrorismo o los delitos violentos en la lista de delitos federales que califican. ^{[ 116 ]} Otro obstáculo percibido fue permitir que las agencias federales compartieran información con las agencias federales de aplicación de la ley. Por lo tanto, la ley ahora permite que los funcionarios federales que obtienen información a través de vigilancia electrónica o registros físicos consulten con los agentes federales de aplicación de la ley para coordinar esfuerzos para investigar o protegerse contra ataques potenciales o reales, sabotaje o terrorismo internacional o actividades de inteligencia clandestinas por parte de un servicio de inteligencia o red de una potencia extranjera. ^{[ 117 ]}

La jurisdicción del Servicio Secreto de los Estados Unidos se extendió para investigar fraudes informáticos, fraudes con dispositivos de acceso, documentos o dispositivos de identificación falsos, o cualquier actividad fraudulenta contra instituciones financieras estadounidenses. ^{[ 118 ]} La Ley de Disposiciones Generales de Educación fue enmendada para permitir que el Fiscal General de los Estados Unidos o el Fiscal General Adjunto recopilen y conserven registros educativos relevantes para una investigación o enjuiciamiento autorizado de un delito que se define como un delito federal de terrorismo y que una agencia o institución educativa posea. El Fiscal General o el Fiscal General Adjunto deben "certificar que existen hechos específicos y demostrables que dan motivos para creer que es probable que los registros educativos contengan información [de que se podría estar cometiendo un delito federal de terrorismo]". Una institución educativa que proporcione registros educativos en respuesta a dicha solicitud recibe inmunidad legal frente a cualquier responsabilidad que surja de dicha producción de registros. ^{[ 119 ]}

Uno de los aspectos más controvertidos de la Ley Patriota de EE. UU. se encuentra en el Título V y se refiere a las Cartas de Seguridad Nacional (NSL, por sus siglas en inglés). Una NSL es una forma de citación administrativa utilizada por el FBI y, según se informa, por otras agencias del gobierno estadounidense, como la CIA y el Departamento de Defensa de EE. UU. (DoD). Se trata de una carta de requerimiento dirigida a una entidad u organización específica para que entregue diversos registros y datos relacionados con personas. Estas cartas no requieren causa probable ni supervisión judicial y, además, contienen una orden de silencio que impide al destinatario revelar que la carta fue emitida. El Título V permitió que las NSL fueran emitidas por un agente especial a cargo de una oficina regional del FBI, mientras que anteriormente solo el director o el subdirector adjunto del FBI podían certificar dichas solicitudes. ^{[ 120 ]} Esta disposición de la Ley fue impugnada por la ACLU en nombre de una parte desconocida contra el gobierno de los EE. UU. con el argumento de que las NSL violan la Primera y la Cuarta Enmienda de la Constitución de los EE. UU. porque no hay forma de oponerse legalmente a una citación NSL en un tribunal, y que era inconstitucional no permitir que un cliente informara a su abogado sobre la orden debido a la cláusula de silencio de las cartas. El fallo del tribunal falló a favor del caso de la ACLU y declaró la ley inconstitucional. ^{[ 121 ]} Posteriormente, la Ley USA PATRIOT fue reautorizada y se hicieron enmiendas para especificar un proceso de revisión judicial de las NSL y para permitir que el destinatario de una NSL revelara la recepción de la carta a un abogado u otras personas necesarias para cumplir o impugnar la orden. ^{[ 122 ]} Sin embargo, en 2007, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. anuló incluso las NSL reautorizadas porque el poder de silencio era inconstitucional, ya que los tribunales aún no podían realizar una revisión judicial significativa de estos silencios. El 28 de agosto de 2015, el juez Victor Marrero del tribunal federal de distrito de Manhattan dictaminó que la orden de silencio impuesta a Nicholas Merrill era injustificada. En su decisión, el juez Marrero describió la postura del FBI como «extrema y demasiado amplia», afirmando que «los tribunales no pueden, de conformidad con la Primera Enmienda, simplemente aceptar las afirmaciones del Gobierno de que la divulgación implicaría y crearía un riesgo». También determinó que la orden de silencio del FBI sobre el Sr. Merrill «implica graves problemas, tanto con respecto a la Primera Enmienda como a la rendición de cuentas del gobierno ante el pueblo». ^{[ 123 ]} Inicialmente, el fallo se publicó con partes censuradas.Por el juez Marrero. El FBI recibió 90 días para buscar cualquier otra alternativa, pero optó por no hacerlo. Tras la publicación del fallo sin censurar el 30 de noviembre de 2015, se reveló por primera vez el alcance de la Orden de Seguridad Nacional (NSL) del FBI, acompañada de una orden de silencio, con la que buscaba recopilar información. A través de los documentos judiciales, se reveló por primera vez que, mediante una NSL, el FBI cree que puede obtener legalmente información que incluye el historial completo de navegación web de una persona , las direcciones IP de todas las personas con las que se ha comunicado y todos los registros de compras en línea de los últimos 180 días. El FBI también afirma que, mediante la extensión de una NSL, puede obtener información de ubicación de celdas celulares . En el caso histórico de Nicholas Merrill, el FBI solicitó específicamente la siguiente información sobre una cuenta: información de la cuenta DSL, registro de radio, nombre del suscriptor e información relacionada, número de cuenta, fecha de apertura o cierre, direcciones asociadas a la cuenta, números de teléfono de día/noche del suscriptor, nombres de pantalla u otros nombres en línea asociados a la cuenta, formularios de pedido, registros relacionados con pedidos de mercancía/información de envío de los últimos 180 días, toda la facturación relacionada con la cuenta, ISP, todas las direcciones de correo electrónico asociadas a la cuenta, dirección IP asignada a la cuenta, toda la información del sitio web registrada en la cuenta, dirección URL asignada a la cuenta, cualquier otra información que se considere un registro de transacción de comunicación electrónica. Esta fue la primera vez que se reveló el alcance de la solicitud de información de comunicaciones que una NSL (Ley de Seguridad Nacional) bajo la Ley Patriota podía realizar. ^{[ 124 ] [ 125 ]}

El Título VI enmendó la Ley de Víctimas del Crimen de 1984 (VOCA) para cambiar la forma en que se administraba y financiaba el Fondo de Víctimas del Crimen de EE. UU., mejorando la rápida provisión de ayuda a las familias de los agentes de seguridad pública mediante pagos acelerados a los agentes o a las familias de los agentes heridos o muertos en el cumplimiento del deber. Los pagos deben hacerse a más tardar 30 días después. ^{[ 126 ]} El Fiscal General Adjunto recibió autoridad ampliada bajo la Sección 614 de la Ley USA PATRIOT para hacer subvenciones a cualquier organización que administre cualquier Programa de la Oficina de Justicia , lo que incluye el Programa de Beneficios para Agentes de Seguridad Pública. ^{[ 127 ]} Otros cambios al Fondo de Víctimas del Crimen aumentaron la cantidad de dinero en el Fondo y cambiaron la forma en que se distribuían los fondos. ^{[ 128 ]} La cantidad disponible para subvenciones hechas a través del Fondo de Víctimas del Crimen a programas elegibles de compensación para víctimas del crimen se incrementó del 40 por ciento al 60 por ciento del total en el Fondo. Un programa puede proporcionar compensación a los ciudadanos estadounidenses que fueron afectados negativamente en el extranjero. También se eximió de la prueba de recursos a quienes solicitan compensación. ^{[ 129 ]} Bajo la VOCA, el director puede otorgar una subvención anual del Fondo para Víctimas de Delitos para apoyar programas de asistencia a víctimas de delitos. Se hizo una enmienda a la VOCA para incluir ofertas de asistencia a víctimas de delitos en Washington, D.C. , Puerto Rico , las Islas Vírgenes de los Estados Unidos o cualquier otro territorio de los Estados Unidos. ^{[ 130 ]} La VOCA también prevé compensación y asistencia a víctimas de terrorismo o violencia masiva. ^{[ 131 ]} Esto se enmendó para permitir que el director otorgue subvenciones suplementarias a los Estados para programas elegibles de compensación y asistencia a víctimas de delitos, y a organizaciones de servicios a víctimas, agencias públicas (incluidos gobiernos federales, estatales o locales) y organizaciones no gubernamentales que brindan asistencia a víctimas de delitos. Los fondos podrían usarse para proporcionar ayuda de emergencia, incluidos esfuerzos de respuesta a crisis, asistencia, compensación, capacitación y asistencia técnica para investigaciones y enjuiciamientos de terrorismo. ^{[ 132 ]}

El Título VII consta de una sección. Su propósito es fortalecer la capacidad de las fuerzas del orden estadounidenses para contrarrestar la actividad terrorista que trasciende las fronteras jurisdiccionales. Para ello, modifica la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 para incluir el terrorismo como actividad delictiva.

El Título VIII modifica las definiciones de terrorismo y establece o redefine las normas para abordarlo. Redefine el término "terrorismo interno" para incluir ampliamente la destrucción masiva, así como el asesinato o el secuestro como actividad terrorista. La definición también abarca actividades que son "peligrosas para la vida humana, que constituyen una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier Estado" y que tienen como objetivo "intimidar o coaccionar a la población civil", "influir en la política de un gobierno mediante la intimidación o la coacción", o que se llevan a cabo "para afectar la conducta de un gobierno mediante la destrucción masiva, el asesinato o el secuestro" mientras se encuentran bajo la jurisdicción de los Estados Unidos. ^{[ 133 ]} El terrorismo también se incluye en la definición de crimen organizado . ^{[ 134 ]} Los términos relacionados con el ciberterrorismo también se redefinen, incluyendo los términos "computadora protegida", "daño", "condena", "persona" y "pérdida". ^{[ 135 ]}

Se crearon nuevas penas para condenar a quienes atacan los sistemas de transporte público . Si el infractor cometió dicho ataque sin pasajeros a bordo, se le impuso una multa y una pena de prisión de hasta 20 años. Sin embargo, si la actividad se llevó a cabo mientras el vehículo de transporte público o el ferry transportaba pasajeros en el momento del delito, o si el delito resultó en la muerte de alguna persona, la pena es una multa y cadena perpetua. ^{[ 136 ]} El título modifica el estatuto de armas biológicas para definir el uso de un agente biológico, toxina o sistema de administración como arma, excepto cuando se utilice con fines " profilácticos , protectores, de investigación legítima u otros fines pacíficos". Las penas para quien no pueda probar razonablemente que está utilizando un agente biológico, toxina o sistema de administración para estos fines son 10 años de prisión, una multa o ambas. ^{[ 137 ]}

Se introdujeron varias medidas en un intento de prevenir y sancionar las actividades que se consideran apoyo al terrorismo. Se tipificó como delito albergar u ocultar terroristas, y quienes lo hagan están sujetos a una multa o prisión de hasta 10 años, o ambas. ^{[ 138 ]} La ley de confiscación de bienes de EE. UU. también se modificó para permitir a las autoridades confiscar todos los activos extranjeros y nacionales de cualquier grupo o individuo que sea sorprendido planeando cometer actos de terrorismo contra EE. UU. o ciudadanos estadounidenses. Los activos también pueden ser confiscados si han sido adquiridos o mantenidos por un individuo u organización con el propósito de realizar más actividades terroristas. ^{[ 139 ]} Una sección de la Ley (sección 805) prohibía el "apoyo material" a los terroristas, e incluía en particular el "asesoramiento o asistencia de expertos". ^{[ 140 ]} En 2004, después de que el Proyecto de Derecho Humanitario presentara una demanda civil contra el gobierno de EE. UU., un Tribunal de Distrito Federal la declaró inconstitucional por ser vaga; ^{[ 141 ]} pero en 2010 la Corte Suprema la confirmó. ^{[ 142 ]} Posteriormente, el Congreso mejoró la ley definiendo los términos "apoyo o recursos materiales", "capacitación" y "asesoramiento o recursos de expertos". ^{[ 143 ]}

El ciberterrorismo se abordó de diversas maneras. Se impusieron sanciones a quienes dañaran o accedieran sin autorización a un ordenador protegido y cometieran diversos delitos. Estos delitos incluían causar pérdidas económicas superiores a 5000 dólares estadounidenses, así como perjudicar la realización de exámenes médicos, diagnósticos o tratamientos. También abarcaba las acciones que causaran lesiones, una amenaza para la salud o la seguridad pública, o daños a un ordenador gubernamental utilizado como herramienta para la administración de justicia, la defensa nacional o la seguridad nacional. Asimismo, se prohibió la extorsión realizada a través de un ordenador protegido. La pena por intentar dañar ordenadores protegidos mediante virus u otros mecanismos informáticos se estableció en hasta 10 años de prisión, mientras que la pena por acceso no autorizado y posterior daño a un ordenador protegido se incrementó a más de cinco años de prisión. Sin embargo, en caso de reincidencia, la pena se incrementó hasta 20 años de prisión. ^{[ 144 ]} La ley también especificó el desarrollo y el apoyo de capacidades forenses de ciberseguridad. Ordena al Fiscal General que establezca laboratorios regionales de informática forense con capacidad para realizar análisis forenses de pruebas informáticas interceptadas relacionadas con actividades delictivas y ciberterrorismo, y que tengan capacidad para capacitar y formar a personal policial y fiscales federales, estatales y locales en materia de delitos informáticos, y para "facilitar y promover el intercambio de conocimientos e información sobre la investigación, el análisis y el enjuiciamiento de delitos informáticos con personal policial y fiscales estatales y locales, incluyendo el uso de grupos de trabajo multijurisdiccionales". Se autorizó la suma de 50 000 000 de dólares para el establecimiento de dichos laboratorios. ^{[ 145 ]}

El Título IX modifica la Ley de Seguridad Nacional de 1947 para exigir al Director de Inteligencia Central (DCI) que establezca requisitos y prioridades para la inteligencia extranjera recopilada bajo la FISA y que preste asistencia al Fiscal General de los Estados Unidos para garantizar que la información derivada de la vigilancia electrónica o las búsquedas físicas se difunda para fines de inteligencia extranjera eficientes y eficaces. ^{[ 146 ]} Con excepción de la información que pudiera poner en peligro una investigación policial en curso, se estableció como requisito que el Fiscal General, o el jefe de cualquier otro departamento u organismo del Gobierno Federal con responsabilidades policiales, revelara al director cualquier inteligencia extranjera adquirida por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Tanto el Fiscal General de los Estados Unidos como el Director de Inteligencia Central recibieron instrucciones de desarrollar procedimientos para que el Fiscal General informara al director, de manera oportuna, sobre cualquier intención de investigar la actividad delictiva de una fuente de inteligencia extranjera o una posible fuente de inteligencia extranjera con base en la información de inteligencia de un miembro de la comunidad de inteligencia. También se le ordenó al Fiscal General desarrollar procedimientos sobre la mejor manera de administrar estos asuntos. ^{[ 147 ]} Las actividades terroristas internacionales se incluyeron dentro del ámbito de la inteligencia extranjera en virtud de la Ley de Seguridad Nacional . ^{[ 148 ]}

Se encargaron varios informes relacionados con diversos centros gubernamentales relacionados con la inteligencia. Uno de ellos se encargó sobre la mejor manera de establecer el Centro Nacional de Traducción Virtual , con el objetivo de desarrollar instalaciones de traducción automatizada para ayudar con la traducción oportuna y precisa de información de inteligencia extranjera para elementos de la comunidad de inteligencia de los EE. UU. ^{[ 149 ]} La Ley USA PATRIOT requería que esto se proporcionara el 1 de febrero de 2002; sin embargo, el informe, titulado "Informe del Director de Inteligencia Central sobre el Centro Nacional de Traducción Virtual: Un plan conceptual para mejorar las capacidades de idiomas extranjeros de la comunidad de inteligencia, 29 de abril de 2002" se recibió con más de dos meses de retraso, lo que el Comité Selecto de Inteligencia del Senado informó que era "un retraso que, además de contravenir las palabras explícitas del estatuto, privó al Comité de aportes oportunos y valiosos para sus esfuerzos por elaborar esta legislación". ^{[ 150 ]} Se encargó otro informe sobre la viabilidad y conveniencia de reconfigurar el Centro de Seguimiento de Activos Terroristas Extranjeros y la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro . ^{[ 151 ]} Debía presentarse antes del 1 de febrero de 2002; sin embargo, nunca se redactó. El Comité Selecto de Inteligencia del Senado se quejó posteriormente de que "[e]l Director de Inteligencia Central y el Secretario del Tesoro no presentaron un informe, esta vez en contravención directa de una sección de la Ley Patriota de los Estados Unidos" y además ordenaron "que el informe requerido por ley se completara de inmediato y que incluyera una sección que describiera las circunstancias que llevaron al incumplimiento del Director con los requisitos legales de presentación de informes". ^{[ 152 ]}

Otras medidas permitieron que ciertos informes sobre inteligencia y asuntos relacionados con la inteligencia se aplazaran hasta al menos el 1 de febrero de 2002, si el funcionario involucrado certificaba que la preparación y presentación en esa fecha impediría el trabajo de los oficiales o empleados dedicados a actividades antiterroristas. Cualquier aplazamiento de este tipo requería notificación al Congreso antes de ser autorizado. ^{[ 153 ]} El Fiscal General fue encargado de capacitar a los funcionarios en la identificación y utilización adecuadas de la información de inteligencia extranjera en el ejercicio de sus funciones. Los funcionarios gubernamentales incluyen a aquellos del Gobierno Federal que normalmente no encuentran ni difunden inteligencia extranjera en el desempeño de sus funciones, y a los funcionarios de los gobiernos estatales y locales que encuentran, o potencialmente pueden encontrar en el curso de un evento terrorista, inteligencia extranjera en el desempeño de sus funciones. ^{[ 154 ]} El Congreso expresó la opinión de que se debía alentar a los oficiales y empleados de la comunidad de inteligencia a hacer todo lo posible por establecer y mantener relaciones de inteligencia con cualquier persona, entidad o grupo mientras realizan actividades de inteligencia legales. ^{[ 148 ]}

El Título X creó o modificó varias leyes diversas que no encajaban en ninguna otra sección de la Ley USA PATRIOT. Las licencias de materiales peligrosos se limitaron a los conductores que pasaran las verificaciones de antecedentes y que pudieran demostrar que podían manipular los materiales. ^{[ 155 ]} Se ordenó al Inspector General del Departamento de Justicia que designara a un funcionario para supervisar, revisar e informar al Congreso sobre todas las denuncias de abusos de derechos civiles contra el Departamento de Justicia. ^{[ 156 ]} Modificó la definición de "vigilancia electrónica" para excluir la interceptación de comunicaciones realizadas a través de o desde una computadora protegida cuando el propietario permite la interceptación o está legalmente involucrado en una investigación. ^{[ 157 ]} Los casos de lavado de dinero ahora pueden ser presentados en el distrito donde se cometió el lavado de dinero o desde donde se inició una transferencia de lavado de dinero. ^{[ 158 ]} A los extranjeros que cometieron lavado de dinero también se les prohibió la entrada a los EE. UU. ^{[ 159 ]} Se proporcionaron subvenciones a los socorristas para ayudarlos a responder y prevenir el terrorismo. ^{[ 160 ]} Se autorizó la entrega de US$5,000,000 a la Administración para el Control de Drogas (DEA) para capacitar a la policía en el sur y este de Asia . ^{[ 161 ]} Se ordenó al Fiscal General que encargara un estudio sobre la viabilidad del uso de identificadores biométricos para identificar a las personas que intentan ingresar a los Estados Unidos, y que se conectaría a la base de datos del FBI para señalar a los presuntos delincuentes. ^{[ 162 ]} También se encargó otro estudio para determinar la viabilidad de proporcionar a las aerolíneas los nombres de los presuntos terroristas antes de que abordaran los vuelos. ^{[ 163 ]} Se otorgó al Departamento de Defensa autorización temporal para usar sus fondos para contratos privados con fines de seguridad. ^{[ 164 ]} El último título también creó una nueva Ley llamada Ley de Delitos contra Estadounidenses Caritativos ^{[ 165 ]} que enmendó la Ley de Prevención del Fraude y el Abuso del Consumidor y el Telemarketing para exigir a los teleoperadores que llaman en nombre de organizaciones benéficas que revelen el propósito y otra información, incluyendo el nombre y la dirección postal de la organización benéfica que el teleoperador representa. ^{[ 166 ]} También aumentó las penas de prisión de un año a cinco años para quienes cometieran fraude haciéndose pasar por un miembro de la Cruz Roja . ^{[ 167 ]}

Sami Al-Arian era un profesor palestino - estadounidense titular de ingeniería informática en la Universidad del Sur de Florida , que también promovió activamente el diálogo entre Occidente y Oriente Medio, especialmente sobre la difícil situación de los palestinos.

Fue acusado en febrero de 2003 de 17 cargos en virtud de la Ley Patriota. Un jurado lo absolvió de 8 cargos y no llegó a un veredicto unánime sobre los 9 restantes. Posteriormente, llegó a un acuerdo con la fiscalía y admitió uno de los cargos restantes a cambio de ser liberado y deportado antes de abril de 2007.

Sin embargo, en lugar de ser liberado, permaneció bajo arresto domiciliario en el norte de Virginia desde 2008 hasta 2014, cuando los fiscales federales presentaron una moción para desestimar los cargos en su contra. ^{[ 171 ]} Fue deportado a Turquía el 4 de febrero de 2015. ^{[ 172 ]}

Un aspecto controvertido de la Ley Patriota son las disposiciones de inmigración que permiten la detención indefinida de cualquier extranjero que el Fiscal General considere que pueda cometer un acto terrorista.

Antes de la aprobación de la Ley Patriota, Anita Ramasastry , profesora asociada de derecho y directora del Centro Shidler de Derecho, Comercio y Tecnología de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington en Seattle , Washington, acusó a la Ley de privar a los inmigrantes en Estados Unidos de derechos básicos, incluidos los residentes permanentes legales.

Advirtió que «la detención indefinida basada en pruebas secretas —que permite la Ley Patriota— se parece más a la justicia talibán que a la nuestra. Nuestra afirmación de que estamos intentando construir una coalición internacional contra el terrorismo se verá seriamente debilitada si aprobamos una legislación que permita encarcelar incluso a ciudadanos de nuestros aliados sin las garantías básicas de equidad y justicia de Estados Unidos». ^{[ 173 ]}

Muchos otros partidos también han criticado duramente la disposición. Russell Feingold, en una declaración ante el Senado, afirmó que la disposición «no cumple ni siquiera con los estándares constitucionales básicos de debido proceso y equidad, ya que sigue permitiendo que el Fiscal General detenga a personas basándose en meras sospechas». ^{[ 174 ]}

La Universidad de California aprobó una resolución que condena (entre otras cosas) las disposiciones de detención indefinida de la Ley, ^{[ 175 ]} mientras que la ACLU ha acusado a la Ley de otorgar al Fiscal General "un poder nuevo sin precedentes para determinar el destino de los inmigrantes  ... Peor aún, si el extranjero no tiene un país que lo acepte, puede ser detenido indefinidamente sin juicio". ^{[ 176 ]}

Las prohibiciones de la Ley Patriota contra las transferencias ilegales de dinero se utilizaron contra las principales compañías de tarjetas de crédito en 2003.

Lisa y Andrew Harding perdieron más de 100 000 dólares en sitios web de apuestas ilegales entre 2002 y 2003. ^{[ 177 ]} Posteriormente, ambos Harding fueron demandados por falta de pago de sus tarjetas de crédito. Los Harding presentaron una contrademanda contra Visa Inc. y su división en EE. UU., Discover Financial y Mastercard International, alegando que las empresas violaron la Ley Patriota al facilitar las transferencias ilegales a los sitios de apuestas. ^{[ 178 ]}

Discover Card y Visa finalmente acordaron aliviar parte de la deuda acumulada. ^{[ 179 ]}

La magnitud de la Ley en sí misma fue señalada por Michael Moore en su controvertida película Fahrenheit 9/11 . En una de las escenas de la película, graba al congresista Jim McDermott (demócrata por Washington) alegando que ningún senador había leído el proyecto de ley ^{[ 180 ]} y a John Conyers, Jr. (demócrata por Michigan) diciendo: «No leemos la mayoría de los proyectos de ley. ¿De verdad sabe lo que eso implicaría si leyéramos cada proyecto de ley que aprobamos?». El congresista Conyers responde a su propia pregunta, diciendo que si leyeran cada proyecto de ley, «ralentizaría el proceso legislativo». ^{[ 181 ]}

Como recurso dramático , Moore contrató una furgoneta de helados y recorrió Washington, D.C., con un altavoz, leyendo la Ley a los transeúntes desconcertados, incluidos algunos senadores. ^{[ 182 ]}

Moore no fue el único comentarista en notar que no mucha gente había leído la Ley. Cuando Dahlia Lithwick y Julia Turne, de Slate, preguntaron: "¿Qué tan mala es PATRIOT, en realidad?", decidieron que era "difícil de decir" y afirmaron:

La ACLU , en una nueva hoja informativa que cuestiona el sitio web del Departamento de Justicia , pretende hacernos creer que la ley amenaza nuestras libertades civiles más básicas. Ashcroft y sus colaboradores califican los cambios en la ley de "modestos y graduales". Dado que casi nadie ha leído la legislación, gran parte de lo que creemos saber al respecto proviene de fuentes secundarias y está manipulado. Tanto los defensores como los opositores son culpables de infundir miedo y distorsionar la información en algunos casos. ^{[ 183 ]}

Un ejemplo paradigmático de cómo la Ley Patriota ha suscitado controversia es el caso de Susan Lindauer .

Lindauer, exasesora del Congreso y activista pacifista, fue acusada en virtud de la Ley Patriota de "actuar como agente no registrada de un gobierno extranjero", y posteriormente un tribunal la declaró mentalmente incapacitada para ser juzgada. Lindauer ha negado categóricamente ambas acusaciones en numerosas ocasiones, afirmando que, de hecho, era agente de la CIA y servía de enlace entre los gobiernos de Estados Unidos e Irak.

En 2010 escribió un libro titulado Extreme Prejudice: The Terrifying Story of the Patriot Act and the Cover-Ups of 9/11 and Iraq (Prejuicio extremo: La aterradora historia de la Ley Patriota y los encubrimientos del 11-S e Irak) en ese sentido. ^{[ 184 ]} Los cargos fueron retirados en 2009.

En 2004, agentes del FBI utilizaron esta disposición para registrar e inspeccionar en secreto la casa de Brandon Mayfield , quien fue encarcelado injustamente durante dos semanas bajo sospecha de estar involucrado en los atentados con bomba en los trenes de Madrid .

Aunque el Gobierno de los Estados Unidos se disculpó públicamente con Mayfield y su familia, ^{[ 185 ]} Mayfield llevó el asunto más allá a través de los tribunales.

El 26 de septiembre de 2007, la jueza Ann Aiken dictaminó que la ley era, de hecho, inconstitucional, ya que el registro constituía una imposición irrazonable a Mayfield y, por lo tanto, violaba la Cuarta Enmienda.

Quizás una de las mayores controversias giró en torno al uso de las Cartas de Seguridad Nacional (NSL, por sus siglas en inglés) por parte del FBI. Debido a que permiten al FBI buscar registros telefónicos, de correo electrónico y financieros sin una orden judicial , fueron criticadas por muchos sectores, incluida la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) .

Aunque los funcionarios del FBI tienen una serie de "controles y equilibrios" internos que deben cumplirse antes de la emisión de una NSL, el juez federal Victor Marrero dictaminó que las disposiciones de la NSL eran inconstitucionales. ^{[ 186 ] [ 187 ] [ 188 ] [ 189 ]}

En noviembre de 2005, BusinessWeek informó que el FBI había emitido decenas de miles de Cartas de Seguridad Nacional (NSL, por sus siglas en inglés) y había obtenido un millón de registros financieros, crediticios, laborales y, en algunos casos, médicos de los clientes de empresas de Las Vegas investigadas . Entre las empresas seleccionadas se encontraban casinos, almacenes y agencias de alquiler de automóviles.

Un funcionario anónimo del Departamento de Justicia afirmó que tales solicitudes estaban permitidas bajo la sección 505 de la Ley Patriota y, a pesar del volumen de solicitudes, insistió: "No estamos dispuestos a pedir a los tribunales que avalen investigaciones indiscriminadas". ^{[ 190 ]}

Sin embargo, antes de que esto saliera a la luz, la ACLU cuestionó la constitucionalidad de las Órdenes de Seguridad Nacional (NSL) ante los tribunales. En abril de 2004, interpusieron una demanda contra el gobierno en nombre de un proveedor de servicios de internet (ISP) desconocido al que se le había emitido una NSL por razones desconocidas. En el caso ACLU contra el Departamento de Justicia, la ACLU argumentó que la NSL violaba la Primera y la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos porque la Ley Patriota no especificaba ningún procedimiento legal mediante el cual una compañía telefónica o de internet pudiera oponerse a una citación judicial relacionada con una NSL.

El tribunal estuvo de acuerdo y dictaminó que, dado que el destinatario de la citación no podía impugnarla ante los tribunales, era inconstitucional. Posteriormente, el Congreso intentó remediar esto mediante una Ley de reautorización, pero como no eliminó la cláusula de confidencialidad, un tribunal federal volvió a declarar inconstitucionales las Órdenes de Seguridad Nacional (NSL, por sus siglas en inglés) porque impedían a los tribunales realizar una revisión judicial efectiva. ^{[ 187 ] [ 191 ] [ 192 ]}

Otra disposición de la Ley Patriota ha causado gran consternación entre los bibliotecarios.

El artículo 215 permite al FBI solicitar una orden judicial para presentar materiales que ayuden en una investigación realizada para protegerse contra el terrorismo internacional o las actividades de inteligencia clandestinas. Entre los "objetos tangibles" que podrían ser objeto de esta solicitud, se incluyen "libros, registros, documentos y otros artículos".

Los partidarios de la disposición señalan que estos registros están en poder de terceros y, por lo tanto, están exentos de las expectativas razonables de privacidad de un ciudadano, y también sostienen que el FBI no ha abusado de la disposición. ^{[ 193 ]} Como prueba, el entonces fiscal general John Ashcroft publicó información en 2003 que demostraba que las órdenes de la sección 215 nunca se habían utilizado. ^{[ 194 ]}

Sin embargo, la Asociación Estadounidense de Bibliotecas se opuso firmemente a la disposición, argumentando que los registros de las bibliotecas son fundamentalmente diferentes de los registros comerciales ordinarios y que dicha disposición tendría un efecto disuasorio sobre la libertad de expresión. La asociación se mostró tan preocupada que adoptó una resolución condenando la Ley Patriota e instando a sus miembros a defender la libertad de expresión y proteger la privacidad de los usuarios. ^{[ 195 ]} La asociación instó a los bibliotecarios a buscar asesoramiento legal antes de cumplir con una orden de búsqueda y aconsejó a sus miembros que conservaran los registros solo durante el tiempo legalmente requerido. ^{[ 196 ]}

En consecuencia, comenzaron a llegar informes de que los bibliotecarios estaban destruyendo registros para evitar tener que cumplir con tales órdenes. ^{[ 197 ] [ 198 ] [ 199 ]}

En 2005, Library Connection, un consorcio sin fines de lucro de 27 bibliotecas de Connecticut, conocido como las Cuatro de Connecticut , colaboró ​​con la ACLU para levantar una orden de silencio sobre los registros de las bibliotecas, desafiando el poder del gobierno, amparado en la Sección 505, para silenciar a cuatro ciudadanos que deseaban contribuir al debate público sobre la Ley Patriota. Este caso se conoció como Doe contra Gonzales .

En mayo de 2006, el gobierno finalmente abandonó su batalla legal para mantener la orden de silencio. En un resumen de las acciones de los Cuatro de Connecticut y su impugnación de la Ley Patriota, Jones (2009: 223) señala: «Los bibliotecarios deben comprender el equilibrio legal de su país entre la protección de la libertad de expresión y la protección de la seguridad nacional. Muchos bibliotecarios creen que los intereses de la seguridad nacional, por importantes que sean, se han convertido en una excusa para coartar la libertad de lectura». ^{[ 200 ]}

El Centro de Información sobre Privacidad Electrónica (EPIC) ha criticado la ley por considerarla inconstitucional, especialmente cuando "las comunicaciones privadas de ciudadanos estadounidenses respetuosos de la ley podrían ser interceptadas incidentalmente" ^{[ 201 ]} , mientras que la Fundación de la Frontera Electrónica (EFF) sostuvo que el estándar más bajo aplicado a las escuchas telefónicas "le da al FBI un 'cheque en blanco' para violar la privacidad de las comunicaciones de innumerables estadounidenses inocentes".

Otros no consideran tan preocupante la legislación sobre escuchas telefónicas itinerantes. El profesor David D. Cole , del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , crítico de muchas de las disposiciones de la Ley, opinó que, si bien conllevan un coste para la privacidad, son una medida sensata ^{[ 202 ],} mientras que Paul Rosenzweig, investigador jurídico sénior del Centro de Estudios Jurídicos y Judiciales de la Fundación Heritage , sostiene que las escuchas telefónicas itinerantes son simplemente una respuesta a la rápida evolución de la tecnología de la comunicación, que no necesariamente está fijada a una ubicación o dispositivo específico. ^{[ 203 ]}

La ampliación de la jurisdicción judicial que la Ley Patriota proponía para permitir la ejecución de órdenes de registro en todo el país resultó controvertida para la EFF. ^{[ 204 ]}

Creen que las agencias podrán "buscar" jueces que hayan demostrado un fuerte sesgo a favor de las fuerzas del orden con respecto a las órdenes de registro, utilizando solo a aquellos jueces con menos probabilidades de negarse, incluso si la orden no cumple con los estrictos requisitos de la Cuarta Enmienda de la Constitución, ^{[ 205 ]} y que reduce la probabilidad de que los ISP o las compañías telefónicas más pequeñas intenten proteger la privacidad de sus clientes impugnando la orden en los tribunales. Su razonamiento es que "es poco probable que un pequeño ISP de San Francisco que reciba una orden de este tipo tenga los recursos para comparecer ante el tribunal de Nueva York que la emitió". ^{[ 205 ]}

Creen que esto es malo porque solo el proveedor de comunicaciones podrá impugnar la orden, ya que solo ellos tendrán conocimiento de ella; muchas órdenes se emiten ex parte , lo que significa que el objetivo de la orden no está presente cuando se emite la orden. ^{[ 205 ]}

Durante un tiempo, la Ley Patriota permitió a los agentes realizar registros "a escondidas y sin previo aviso".

Críticos como EPIC y la ACLU criticaron duramente la ley por violar la Cuarta Enmienda, ^{[ 206 ]} llegando la ACLU incluso a publicar un anuncio condenándola y exigiendo su derogación. ^{[ 207 ] [ 208 ]}

Las leyes que regulan el apoyo material al terrorismo resultaron polémicas. El EFF las criticó por infringir la libertad de asociación .

El EFF argumenta que, de haberse promulgado esta ley durante el Apartheid , los ciudadanos estadounidenses no habrían podido apoyar al Congreso Nacional Africano (ANC), ya que, según el EFF, el ANC habría sido clasificado como una organización terrorista. También citaron el ejemplo de un trabajador social humanitario que no podía capacitar a miembros de Hamás sobre cómo cuidar a niños civiles huérfanos en el conflicto entre israelíes y palestinos; un abogado que no podía enseñar a miembros del IRA sobre derecho internacional ; y trabajadores por la paz que no podían ofrecer capacitación en negociaciones de paz efectivas ni sobre cómo presentar peticiones ante las Naciones Unidas en relación con violaciones de derechos humanos. ^{[ 209 ]}

Otro grupo, el Proyecto de Derecho Humanitario , también objetó la disposición que prohibía el "asesoramiento y la asistencia de expertos" a terroristas y presentó una demanda contra el gobierno estadounidense para que se declarara inconstitucional. En 2004, un tribunal federal de distrito anuló la disposición por considerarla inconstitucionalmente ambigua, pero en 2010 la Corte Suprema revocó esa decisión.

Otro aspecto controvertido de la Ley Patriota es su efecto en la privacidad de los canadienses que viven en la provincia de Columbia Británica (BC).

El comisionado de privacidad de la Columbia Británica expresa su preocupación de que la Ley Patriota permita al gobierno de Estados Unidos acceder a información privada de los canadienses, como historiales médicos personales, que se subcontratan a empresas estadounidenses. Si bien el gobierno de la Columbia Británica ha tomado medidas para impedir que las autoridades estadounidenses obtengan información, los amplios poderes de la Ley Patriota podrían prevalecer sobre la legislación aprobada en Canadá. ^{[ 210 ]}

El comisionado de privacidad de la Columbia Británica, David Loukidelis, declaró en un informe sobre las consecuencias de la Ley Patriota: "Una vez que la información se envía a través de las fronteras, es difícil, si no imposible, controlarla". ^{[ 211 ]}

En un esfuerzo por preservar su privacidad, la Columbia Británica introdujo enmiendas a la Ley de Libertad de Información y Protección de la Privacidad (FOIPPA, por sus siglas en inglés), que se promulgó como ley el 21 de octubre de 2004.

Estas enmiendas pretenden establecer limitaciones más estrictas al "almacenamiento, acceso y divulgación de datos del sector público de la Columbia Británica por parte de los proveedores de servicios". ^{[ 212 ]} Estas leyes solo se aplican a los datos del sector público y no cubren los datos transfronterizos ni los del sector privado en Canadá. Los establecimientos del sector público incluyen aproximadamente 2000 "ministerios gubernamentales, hospitales, juntas de salud, universidades y colegios, juntas escolares, gobiernos municipales y ciertas corporaciones y agencias de la Corona". ^{[ 212 ]}

En respuesta a estas leyes, muchas empresas están optando específicamente por alojar sus datos confidenciales fuera de los Estados Unidos. ^{[ 213 ]}

Se han emprendido acciones legales en Nueva Escocia para proteger a la provincia de los métodos de recopilación de datos de la Ley Patriota.

El 15 de noviembre de 2007, el gobierno de Nueva Escocia aprobó una ley destinada a proteger la información personal de los habitantes de Nueva Escocia de ser divulgada en virtud de la Ley Patriota. La ley se tituló "Nueva Ley de Protección de la Divulgación Internacional de Información Personal ".

El objetivo de la ley es establecer requisitos para proteger la información personal y evitar su divulgación, así como sanciones por su incumplimiento. El Ministro de Justicia, Murray Scott, declaró: «Esta legislación contribuirá a garantizar la protección de la información personal de los habitantes de Nueva Escocia. La ley describe las responsabilidades de los organismos públicos, los municipios y los proveedores de servicios, así como las consecuencias de su incumplimiento». ^{[ 214 ] [ 215 ]}

En la década de 1980, el Banco de Nueva Escocia fue el centro de un caso temprano de acceso a datos, anterior a Internet, que condujo a la divulgación de registros bancarios. ^{[ 216 ]}

La Ley también permite el acceso al correo de voz a través de una orden de registro en lugar de a través de una orden de intervención telefónica del título III. ^{[ 217 ]}

James Dempsey, del CDT , cree que pasa por alto innecesariamente la importancia de la notificación en virtud de la Cuarta Enmienda y en virtud de una intervención telefónica del Título III, ^{[ 218 ]} y la EFF critica la falta de notificación de la disposición.

Sin embargo, la crítica de la EFF es más extensa: creen que la enmienda "posiblemente viola la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos" porque anteriormente, si el FBI escuchaba ilegalmente el correo de voz, no podía usar los mensajes como prueba contra el acusado. ^{[ 219 ]}

Otros discrepan de estas valoraciones. El jurista Orin Kerr opina que la ECPA "adoptó una norma bastante extraña para regular el correo de voz almacenado con los proveedores de servicios" porque "según la ECPA, si el gobierno sabía que había una copia de un mensaje privado sin abrir en la habitación de una persona y otra copia en su buzón de voz almacenado remotamente, era ilegal que el FBI simplemente obtuviera el correo de voz; la ley obligaba a la policía a entrar en la casa y registrar las habitaciones de las personas para no perturbar el correo de voz más privado".

En opinión del profesor Kerr, esto tenía poco sentido y la enmienda introducida por la Ley Patriota era razonable y sensata. ^{[ 220 ] [ 214 ]}

Otro ejemplo de controversia en torno a la Ley Patriota es el caso judicial de 2012 Estados Unidos contra Antoine Jones .

El dueño de una discoteca fue vinculado a un escondite de narcotráfico gracias a un dispositivo de rastreo GPS instalado en su coche por las fuerzas del orden. Dicho dispositivo fue colocado sin una orden judicial, lo que supuso un serio obstáculo para la condena de los fiscales federales. El caso llegó finalmente al Tribunal Supremo de Estados Unidos , donde se anuló la condena.

El tribunal determinó que la instalación de un dispositivo de rastreo con fines de vigilancia a largo plazo —motivada por leyes como la Ley Patriota— constituía un registro que violaba los derechos constitucionales del acusado. ^{[ 221 ]}

Después de que en junio de 2013 salieran a la luz los presuntos abusos de la Ley Patriota con artículos sobre la recopilación de registros de llamadas de estadounidenses por parte de la NSA y el programa PRISM (véase Revelaciones de vigilancia masiva de 2013 ), el representante Jim Sensenbrenner , republicano de Wisconsin , quien presentó la Ley Patriota en 2001, dijo que la Agencia de Seguridad Nacional se había extralimitado en sus funciones. ^{[ 222 ]}

Emitió un comunicado diciendo: «Si bien creo que la Ley Patriota equilibró adecuadamente las preocupaciones de seguridad nacional y los derechos civiles, siempre me han preocupado los posibles abusos». Añadió: «Confiscar los registros telefónicos de millones de personas inocentes es excesivo y antiamericano». ^{[ 222 ] [ 223 ]}

• Chesney, Robert M. "El escenario del terrorista durmiente: leyes de apoyo al terrorismo y las exigencias de la prevención" . Harvard Journal on Legislation (2005).
• Gouvin, Eric J. (2003). "Desplegando la artillería pesada: La Ley Patriota de EE. UU., el lavado de dinero y la guerra contra el terrorismo" . Baylor Law Review . 55 : 955. Archivado del original el 7 de septiembre de 2004.
• Kerr, Orin. "Pruebas digitales y el nuevo procedimiento penal" . Columbia Law Review (2005).
• Lecours, Alain P. Ley Patriota de EE.UU., Efectos extraterritoriales de la Ley Patriota de EE.UU. – Derechos de privacidad de los ciudadanos no estadounidenses
• Mojuyé, Benjamin, "Lo que los bancos necesitan saber sobre la Ley PATRIOT", 124 Banking LJ 258, 258 (2007).
• Slovove, Daniel J. "La codificación de la Cuarta Enmienda y el llamado erróneo del profesor Kerr a la deferencia judicial" . Fordham Law Review 74 (2005).
• Van Bergen, Jennifer. "En ausencia de democracia: la designación y las disposiciones de apoyo material de las leyes antiterroristas". Cardozo Pub. [?] Law Policy & Ethics Journal 2 (2003): 107.
• Wong, Kam C. "Implementación de la Ley Patriota de EE. UU.: un estudio de caso del Sistema de Información para Estudiantes y Visitantes de Intercambio (SEVIS)". Revista de Educación y Derecho de la Universidad Brigham Young 2 (2006).
• Wong, Kam C. "La creación de la Ley Patriota de EE. UU. I: Proceso legislativo y dinámica". Revista Internacional de Sociología del Derecho 34.3 (2006): 179–219.
• Wong, Kam C. "La creación de la Ley Patriota de EE. UU. II: Sentimientos públicos, clima legislativo, maniobras políticas, patriotismo mediático". Revista Internacional de Sociología del Derecho 34.2 (2006): 105–140.
• Wong, Kam C. "Ley PATRIOTA de EE. UU. y una política de alienación". Revista de Michigan sobre derechos de las minorías 1 (2006): 1–44.
• Wong, Kam C. "Ley Patriota de EE. UU.: algunas preguntas sin respuesta". Revista Internacional de Sociología del Derecho 43.1 (2006): 1–41.

• Brasch, Walter. Actos antipatrióticos de Estados Unidos: La violación de los derechos constitucionales y civiles por parte del gobierno federal. Peter Lang Publishing, 2005. ISBN 0-8204-7608-0(Una larga lista de denuncias de abusos contra los derechos civiles por parte de la administración Bush dentro de Estados Unidos y otros países).
• Cole, Dave y James X. Dempsey. Terrorismo y la Constitución: Sacrificando las libertades civiles en nombre de la seguridad nacional . 2.ª ed. Nueva York: WW Norton & Co., 2002. ISBN 1-56584-782-2(Análisis completo de los antecedentes legislativos de la Ley, que se remontan a más de diez años).
• Etzioni, Amitai . ¿Qué tan patriótica es la Ley Patriota?: Libertad versus seguridad en la era del terrorismo. Archivado el 19 de octubre de 2018 en Wayback Machine . Nueva York, NY: Routledge, 2004. ISBN 0-415-95047-3
• Harvey, Robert y Hélène Volat. De l'exception à la règle. Ley USA PATRIOT "DE L'EXCEPTION À LA RÈGLE  : USA PATRIOT ACT"  :  Robert Harvey y Hélène Volat . París: Lignes, 2006. 215 p.
• Herman, Susan N. Tomando libertades: La guerra contra el terror y la erosión de la democracia estadounidense . Oxford University Press , 2011. ISBN 978-0-19-978254-3.
• Mailman, Stanley, Jeralyn Merritt , Theresa MB Van Vliet y Stephen Yale-Loehr . Uniendo y fortaleciendo a Estados Unidos mediante la provisión de las herramientas adecuadas necesarias para interceptar y obstaculizar el terrorismo (Ley Patriota de EE. UU.) de 2001: Un análisis . Newark, NJ y San Francisco, CA: Matthew Bender & Co., Inc. (miembro del Grupo LexisNexis ), 2002. (Rel. 1-3/02 Pub. 1271) ("Un análisis experto de los cambios significativos en la nueva Ley Patriota de EE. UU. de 2001 [que]... sigue la legislación sección por sección, explicando tanto los cambios como su impacto potencial con respecto a: procedimientos de vigilancia mejorados; lavado de dinero y delitos financieros; protección de la frontera; investigación del terrorismo; intercambio de información entre autoridades federales y estatales; leyes penales y penas más severas para delitos de terrorismo, y más.")
• Michaels, C. William. No hay mayor amenaza: Estados Unidos desde el 11 de septiembre y el auge del Estado de seguridad nacional . Algora Publishing, edición completamente actualizada para 2005. ISBN 0-87586-155-5(Abarca los diez títulos de la Ley Patriota de EE. UU.; incluye revisión y análisis de: la Ley de Seguridad Nacional, la "Ley Patriota II", la Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo, las decisiones de la Corte Suprema, los documentos de la "Estrategia Nacional", las recomendaciones de la Comisión del 11-S y diversos acontecimientos en curso a nivel nacional e internacional en la "guerra contra el terrorismo").
• Phelan, James Clancy ; PATRIOT ACT, Hachette, ISBN 978-0-7336-2283-0; 2007.
• Van Bergen, Jennifer. El ocaso de la democracia: El plan Bush para Estados Unidos . Common Courage Press, 2004. ISBN 1-56751-292-5(Un análisis constitucional para el público general de la Ley Patriota de EE. UU. y otras medidas administrativas, dedicando la primera mitad del libro a los principios de la democracia y el derecho constitucional).
• Wheeler, Theodore . En nuestras otras vidas . (Nueva York: Little A, 2020). Una exploración ficticia del efecto que una investigación conjunta de la NSA y el FBI tiene en la familia de un joven desaparecido en Pakistán. ISBN 978-1542016513
• Wong, Kam C. El impacto de la Ley Patriota de EE. UU. en la sociedad estadounidense: una evaluación basada en la evidencia (Nueva York: Nova Press, 2007) (En prensa)
• Wong, Kam C. La creación de la Ley Patriota de EE. UU.: legislación, implementación e impacto (Pekín: China Law Press, 2007) (En prensa)

• "La Ley Patriota de EE. UU.: Preservando la vida y la libertad" del Departamento de Justicia
• La Ley Patriota y disposiciones relacionadas: La investigación de la Fundación Heritage ^{[no apto]}
• Lowry, Rich (28 de agosto de 2003). «Histeria patriótica: La Ley de Protección de Zacarias Moussaoui» . National Review . Archivado del original el 29 de agosto de 2003.
• La Ley Patriota, Reautorizada , JURIST

• Juegos PATRIOT: Derecho antiterrorista y poder ejecutivo , JURIST
• Resolución de la Asociación Estadounidense de Bibliotecas sobre la Ley Patriota.
• Órdenes de registro furtivas y de inspección
• Análisis de la Ley Patriota de EE. UU. . PEN American Center . Archivado del original el 1 de marzo de 2005.
• Recursos de la Liga de Mujeres Votantes sobre la Ley Patriota de EE. UU. y las libertades individuales.

• Seguridad Nacional y Libertad. Archivado el 7 de diciembre de 2009 en Wayback Machine . Una serie de lecturas breves que exploran temas históricos y actuales de seguridad nacional, de la Fundación de Derechos Constitucionales.
• Noticias y recursos sobre la Ley Patriota. Archivado el 20 de mayo de 2013 en Wayback Machine , JURIST.
• Phillips, Heather A., ​​«Bibliotecas y derecho de seguridad nacional: un análisis de la Ley Patriota de EE. UU.». Progressive Librarian, vol. 25, verano de 2005.