Corrupción policial

En China continental, la colusión entre policías corruptos y jefes de pandillas es una preocupación importante, que genera problemas de legitimidad tanto para la policía como para el partido gobernante. ^{[ 27 ]} Desde la década de 1990, las campañas anticorrupción de China se han centrado en el crimen organizado grave y en funcionarios gubernamentales corruptos que actúan como un «paraguas protector» para las pandillas locales. Las organizaciones criminales que no pueden buscar protección de los policías locales tienen muchas probabilidades de ser desmanteladas durante las campañas contra el crimen en China, mientras que los grupos criminales bajo protección policial pueden sobrevivir y controlar negocios ilegales (por ejemplo, juegos de azar, prostitución y drogas) en sus territorios. ^{[ 40 ] [ 41 ]}

Los niveles de corrupción en Bélgica, tanto en la policía como en los negocios, se consideran bajos. Una clasificación de 2012, centrada específicamente en la corrupción policial, situó a Bélgica en el puesto 16 de 176. ^{[ 42 ]} El Eurobarómetro Especial de 2013 indicó que el 67 % de la población belga consideraba que la corrupción en general, no solo la relacionada con la policía, estaba muy extendida, en comparación con el promedio de la UE del 76 %. ^{[ 43 ]}

Los participantes en el Barómetro Global de la Corrupción de 2014 indicaron que, en una escala del 1 al 5 (siendo 5 la corrupción más extrema), la corrupción policial se situaba en 3,2. El 11 % de los encuestados consideró que la corrupción policial había aumentado desde 2011, mientras que el 51 % opinó que había disminuido. El 61 % de los encuestados consideró que la respuesta del gobierno ante la corrupción policial era ineficaz. ^{[ 44 ]}

Dos organizaciones independientes se ocupan de la corrupción policial: la Inspección General de Policía (IGP) y el Comité P. Además, existen 196 unidades de control interno dentro de las fuerzas policiales locales para abordar incidentes menores y mala conducta policial en colaboración con la IGP y el Comité P. En 2011, de las 1045 investigaciones realizadas por la IGP, 6 se centraron específicamente en la corrupción, con un mayor número de casos de violación de la confidencialidad profesional (44) o fraude (26), pero un menor número (3) de abuso de poder policial. Para mantener la imparcialidad, la IGP dispone de servidores completamente separados de los de la policía, pero utiliza diversas bases de datos para sus investigaciones, además de colaborar con el Comité P. El Comité P se ocupa generalmente de los casos de corrupción más importantes, como los relacionados con el crimen organizado o la tortura. Bélgica también cuenta con otras instituciones que abordan la corrupción, incluidos los casos policiales, a mayor escala: el Comité Permanente de Supervisión Policial y la Oficina Central para la Represión de la Corrupción (OCRC). ^{[ 42 ]}

Según datos del Eurobarómetro de 2011, Bulgaria ocupa el cuarto lugar en la Unión Europea (UE) en cuanto a sobornos pagados a funcionarios públicos. El principal factor que explica esta clasificación son los sobornos a agentes de policía. De acuerdo con el mismo estudio, Bulgaria encabeza la lista de Estados miembros de la UE con corrupción policial generalizada. ^{[ 47 ]}

Si bien muchas de las funciones de salvaguardar —en gran medida mediante la represión— el régimen comunista en Bulgaria fueron asumidas por el Ministerio del Interior (MI), después de 1989 su composición cambió drásticamente. Entre 1990 y 1993, casi una cuarta parte del personal del MI fue despedido: entre 12.000 y 19.000 agentes de policía, de los cuales entre el 60 y el 90% eran oficiales de rango medio y superior. Además, su participación en los conflictos políticos de la década de 1990 provocó más despidos de detectives de la policía nacional y regional y despidos masivos de oficiales de rango medio. ^{[ 48 ]} Simultáneamente, Bulgaria estaba experimentando una transición del régimen comunista soviético a la democracia, lo que conllevó un fuerte aumento de la delincuencia y los incidentes criminales (hasta diez veces más en algunos casos), junto con una grave recesión económica y el surgimiento de un gran número de grupos criminales. Los efectos de estos cambios drásticos en el Ministerio del Interior y la dramática convulsión del panorama político de Bulgaria culminaron en la crisis financiera y económica de 1996-97, durante la cual la corrupción policial aumentó en casi todos los niveles. ^{[ 48 ]}

Antes de estos cambios, entre 1944 y 1989, los abusos dentro del Ministerio del Interior eran investigados por la Seguridad del Estado, una réplica casi exacta de la KGB soviética, que ejercía un control absoluto sobre la aplicación de la ley. Esto se lograba mediante la vigilancia de la lealtad política del personal del Ministerio del Interior, pero también mediante poderes excepcionales para investigar abusos, incluyendo el uso de agentes encubiertos y facultades de investigación prácticamente ilimitadas. Sin embargo, la considerable experiencia acumulada durante esos años se perdió inmediatamente después del cambio democrático de 1989, cuando el organismo fue disuelto. ^{[ 48 ]}

Tras la adhesión de Bulgaria a la UE en 2007, el país se enfrentó al serio reto de erradicar los casos de corrupción policial. Como consecuencia, el subdirector de un servicio de policía fue destituido por acusaciones de contacto ilícito con un productor de alcohol, y la mala conducta policial se ha visto limitada por cambios institucionales y legales. ^{[ 48 ]}

Sin embargo, Bulgaria sigue experimentando corrupción policial cotidiana, y el pueblo búlgaro continúa teniendo una visión negativa de la policía del país. La corrupción y los conflictos de intereses siguen representando un serio desafío para la percepción pública de la policía búlgara, actitudes que no solo se ven fomentadas por los escándalos políticos y la frecuente cobertura mediática de la corrupción policial, sino también por las experiencias personales de los ciudadanos búlgaros. ^{[ 48 ]} En 2013, el 65% de los encuestados en el Barómetro Global de la Corrupción de Transparencia Internacional consideraba que la policía era corrupta o extremadamente corrupta. Sin embargo, al comparar esta cifra con el 86% que opinaba lo mismo sobre el poder judicial y el 71% sobre el parlamento/legislador, se observa que los búlgaros están recuperando la confianza en su policía, o al menos, confían más en ella que en otros funcionarios públicos que influyen en su protección legal. ^{[ 49 ]}

En 2002, aceptar sobornos era una forma común de corrupción policial callejera en Croacia. Según la Encuesta Internacional sobre Víctimas de Delitos, 15 de cada 100 encuestados declararon haber pagado un soborno en el último año, el 44% de los cuales se pagaron a agentes de policía. Esta frecuencia fue mayor que en la mayoría de los demás países de Europa del Este, y los encuestados sugirieron que la policía en Croacia era objeto de sobornos con mayor frecuencia que en otros países de Europa del Este. Estos resultados indicaron que la corrupción policial, especialmente en lo que respecta a la aceptación de sobornos por parte de un agente, parecía ser más frecuente entre la policía croata que entre la policía de otros países de Europa del Este. ^{[ 2 ]}

La corrupción policial en Chipre es monitoreada extraoficialmente por la Autoridad Independiente para la Investigación de Denuncias y Quejas contra la Policía. ^{[ 54 ] [ 55 ]} En 2013, la Autoridad escuchó un total de 145 denuncias contra la policía por parte del público, frente a las 132 denuncias de 2012. ^{[ 55 ]} Sin embargo, no existe una autoridad oficial, con mandato gubernamental, para combatir y monitorear la corrupción, ni una estrategia oficial gubernamental anticorrupción. ^{[ 55 ]} La corrupción dentro de la Policía de Chipre debe manejarse internamente, de acuerdo con el Código de Ética Policial de Chipre. ^{[ 56 ]}

Las actividades corruptas dentro de la policía se definen típicamente como el uso de una posición de poder para influir en decisiones particulares, como el nepotismo, el dar y recibir sobornos, el acceso a información que no está directamente relacionada con el trabajo o las investigaciones actuales de un agente, y también se observan comúnmente niveles menores de crimen organizado en casos de corrupción policial. ^{[ 57 ]}

Un informe del Eurobarómetro de la Comisión Europea de 2009 indicó que la gran mayoría de los chipriotas (94 %) cree que la corrupción está muy extendida en la policía y en el sector público en general a nivel nacional, regional y local. ^{[ 56 ]} Una encuesta de seguimiento realizada en 2012 indicó que el 97 % de los chipriotas creía que la corrupción era un problema importante para el país. ^{[ 55 ]}

El informe de 2009 también mostró que el 89 % de los chipriotas creía que la corrupción estaba generalizada dentro del Servicio de Policía de Chipre, incluyendo sobornos y abuso de poder (nepotismo), en comparación con un promedio del 39 % de los ciudadanos de la Unión Europea que creían que la corrupción estaba generalizada entre sus propios servicios o instituciones policiales. ^{[ 56 ]} Además, el 80 % de los chipriotas que respondieron al Informe del Eurobarómetro 2009 coincidieron en que la corrupción es inevitable en los sectores público, policial y gubernamental, mientras que solo el 14 % no estuvo de acuerdo con la afirmación. ^{[ 56 ]}

El informe Eurobarómetro de 2013 sobre la corrupción indicó que las tres principales razones de la corrupción en Chipre son: «porque los políticos y el gobierno no hacen lo suficiente para combatirla (88%), la falta de castigos reales (87%) y la falta de meritocracia (87%)». ^{[ 55 ]} Curiosamente, el 65% de los chipriotas declaró tener un alto nivel de confianza en la policía en una encuesta no oficial de 2013 que comparaba la confianza en la policía en 50 países. ^{[ 58 ]} Sin embargo, esta disparidad puede estar influenciada por las percepciones en constante cambio de los encuestados en función de experiencias recientes o del clima político. ^{[ 59 ]} Debido a la composición geográfica de Chipre como isla, la corrupción puede propagarse a través de varias redes, ya que los altos cargos locales de diversas disciplinas, como la política, las fuerzas del orden, los funcionarios judiciales y los empresarios, interactúan estrechamente dentro de los mismos círculos sociales; mientras que estas relaciones pueden estar significativamente más dispersas en países continentales más grandes. ^{[ 57 ]}

Transparencia Internacional (TI) ha recomendado la creación de un Órgano Coordinador contra la Corrupción bajo la Fiscalía General de Chipre, con capacidad para combatir la corrupción en los sectores público y policial e implementar políticas estratégicas al respecto. ^{[ 55 ]} En concreto, TI ha recomendado un aumento de los salarios policiales, el fortalecimiento del código ético y la mejora de las condiciones laborales para desalentar el riesgo de aceptar sobornos con el fin de incrementar los ingresos de los agentes. ^{[ 55 ]} Además, se debería incorporar una mayor transparencia en la declaración de bienes o de segundos empleos para complementar los ingresos a las funciones de los altos cargos policiales, de modo que se puedan detectar y controlar futuros conflictos de intereses. ^{[ 55 ]}

La corrupción policial en la República Checa puede percibirse en dos categorías: la corrupción cotidiana menor (por ejemplo, sobornos y favoritismo) y la corrupción económica mayor, que involucra inversiones extranjeras que requieren tanto apoyo estatal como la toma de decisiones sobre subsidios. ^{[ 60 ]}

Dentro de estas áreas, las secciones 158 a 162 detallan formas de corrupción que van desde el abuso de poder por parte de un funcionario público hasta el soborno indirecto. ^{[ 60 ]} La República Checa se unió a la UE en mayo de 2004, tras la división de Checoslovaquia en 1993. ^{[ 61 ]} Desde esta división, la corrupción ha tenido un aumento constante. En 2001, 163 personas fueron procesadas por actividad corrupta, de las cuales 142 estaban relacionadas con el soborno. ^{[ 60 ]} Esto es en comparación con las 110 personas procesadas en 2000. En 1995, el número de delitos comprobados cometidos por funcionarios con participación en la gestión y administración se calculó en 1081; para 1999, esta cifra había aumentado un 10,1% a 5081, que disminuyó constantemente en la década de 2000. ^{[ 62 ]} Las regalías obtenidas a través de la corrupción económica importante son en gran medida notorias. Enredados en ostentosas villas, proyectos de construcción pública con presupuestos excedidos y oficinas gubernamentales locales. Estos "monumentos" son lo suficientemente prominentes como para motivar visitas guiadas por Praga. ^{[ 63 ]} Los turistas curiosos son dirigidos entre estructuras financiadas con grandes sumas de dinero de los contribuyentes. El dinero termina en los bolsillos de funcionarios públicos y empresarios corruptos. ^{[ 63 ]}

En 1991, se creó el "Servicio para la Protección de los Intereses Económicos", que posteriormente evolucionó en enero de 2002 a la "Unidad para la Lucha contra la Corrupción y los Delitos Económicos Graves del Servicio de Policía Criminal e Investigación". Su función: detectar conexiones entre la corrupción y el crimen organizado, en cooperación con el "Servicio de Policía Criminal y la Unidad de Investigación de la Policía Checa para la Revelación del Crimen Organizado". ^{[ 64 ]} De manera similar, el "Departamento de Inspección del Ministerio del Interior" (IDMI) es una unidad policial que se ocupa de los delitos cometidos por agentes de policía. Esta unidad se centra en la corrupción cotidiana menor, que involucra a empleados estatales de bajo nivel que abusan de su poder para beneficio personal. ^{[ 64 ]} Los policías ganan una fracción del salario de un oficial militar. ^{[ 65 ]} Mientras que el Cuerpo de Bomberos tiene 14 distritos dentro de la República Checa, la fuerza policial solo tiene 8, lo que resulta en oportunidades limitadas para ascender en los rangos regionales. ^{[ 65 ]} Los policías también deben someterse a un entrenamiento mucho más prolongado que sus colegas del Ejército y los Bomberos, mejor pagados. ^{[ 65 ]} Tales desigualdades provocan sentimientos de resentimiento entre las filas policiales. ^{[ 65 ]} Como resultado, ahora existen sistemas para combatir la corrupción menor. Incluyen cámaras automatizadas en los semáforos, enviar infracciones directamente al conductor, evitar cualquier interacción física con un agente de policía. ^{[ 65 ]} Al mismo tiempo, la "Unidad para la Lucha contra la Corrupción y los Delitos Financieros" (UOKFK), establecida por el Ministerio del Interior, también proporciona educación continua relacionada con la corrupción interna y la integridad de la fuerza policial checa. ^{[ 66 ]} La corrupción policial en la República Checa es un problema constante, sin embargo, uno que se combate activamente a través de acciones estatales y locales.

Cuando se les preguntó específicamente sobre las percepciones públicas de la corrupción policial, se dio una calificación de 2 (siendo 1 el menos corrupto y 5 el más corrupto), que fue más baja que la corrupción percibida en cualquier otro sector encuestado, excepto la educación, que también recibió una calificación de 2. ^{[ 67 ]}

La policía danesa tiene una reputación respetable de no estar asociada con la corrupción y el público tiene una gran confianza en la fuerza policial danesa. Aunque la corrupción es una rareza en la policía danesa, existen procedimientos efectivos para la investigación y el castigo de cualquier corrupción policial. ^{[ 68 ]} La Autoridad Danesa Independiente de Quejas Policiales se formó para manejar cualquier denuncia (corrupción u otros asuntos) hecha contra la fuerza policial. ^{[ 68 ]} El consejo y el director ejecutivo de la Autoridad de Quejas Policiales deliberan y toman decisiones, basándose en quejas de mala conducta policial, independientemente de la policía y los fiscales. ^{[ 69 ]} Para garantizar la transparencia, el consejo está compuesto por dos miembros del público en general, así como por el presidente, que es un juez del Tribunal Superior, un abogado y un profesor de jurisprudencia. ^{[ 69 ]} Este consejo es reelegido cada cuatro años. ^{[ 69 ]} En un documento muy claro y sencillo se describe una guía sobre cómo se pueden hacer quejas por uno mismo, un testigo o en nombre de otra persona. ^{[ 70 ]} El documento explica que presentar una queja es gratuito y puede hacerse por escrito en línea, en persona o por teléfono, dentro de los seis meses siguientes al incidente correspondiente. ^{[ 70 ]}

En 2012, la Autoridad de Quejas Policiales recibió 655 quejas, ^{[ 68 ]} la mayoría de los casos involucraban acusaciones de mala conducta general como infracciones de tránsito (por ejemplo, exceso de velocidad sin luces policiales activadas ), uso excesivo de la fuerza durante arrestos, lenguaje soez o acceso ilegítimo a la base de datos policial (los oficiales solo pueden consultar la base de datos en casos policiales en los que están directamente involucrados), mientras que las acusaciones de corrupción fueron muy raras. ^{[ 71 ]} Hubo preocupación en torno a la dificultad con la investigación de varios incidentes de mala conducta general debido a problemas para identificar a los oficiales involucrados. ^{[ 68 ]} Esto dio lugar a la sugerencia de que los oficiales de policía usaran números de identificación en sus uniformes. ^{[ 68 ]} Los números de uniforme se introdujeron en 2016. ^{[ 72 ]}

Las experiencias de Estonia con la corrupción en general, y más específicamente, la corrupción en la fuerza policial, son bajas en comparación con el promedio de la Unión Europea. ^{[ 75 ]} Si bien no existe una agencia u organismo anticorrupción específico que se ocupe de la corrupción en Estonia, la Junta de la Policía de Seguridad y la Junta de Policía están a cargo de investigar y regular cualquier caso de corrupción policial. ^{[ 76 ]} La Policía de Seguridad, establecida en 1993, es una junta imparcial dentro del Ministerio del Interior. Sus objetivos principales son recopilar inteligencia, combatir el terrorismo y promulgar medidas anticorrupción. Esta junta está compuesta por cuatro departamentos regionales que se ocupan principalmente de la corrupción relacionada con "altos funcionarios". La mayoría de sus fuerzas han recibido educación superior con "capacitación especializada en investigaciones de corrupción". Su propósito principal es investigar casos de corrupción, cometidos únicamente por funcionarios públicos. Los logros de esta junta, hasta el momento, han sido la resolución de casos de delitos económicos importantes y corrupción en la guardia fronteriza y aduanera. En lo que respecta a la policía estonia en particular, si bien todos los agentes de policía deben recibir una formación inicial en materia de lucha contra la corrupción, no existen requisitos anuales que deban cumplir en cuanto a la formación continua.

La policía general está regida por la Junta de Policía, que cuenta con una División de Control Interno responsable de la investigación de la mala conducta y la corrupción. La Junta de Policía controla la investigación de casos menores de corrupción, así como los casos que involucran a funcionarios públicos. Estas estrategias y juntas anticorrupción se enmarcan en múltiples Estrategias Anticorrupción, implementadas por el Ministerio de Justicia. La más reciente de estas estrategias es la «Estrategia Anticorrupción 2013-2020». ^{[ 76 ]} La estrategia abarca muchos ámbitos y sectores públicos y privados de Estonia. La estrategia tiene como objetivo tanto sensibilizar como educar a la población sobre la corrupción y la predisposición a la corrupción. ^{[ 76 ]} Dentro de las directrices de esta estrategia, todas las decisiones, regulaciones y políticas implementadas por los diferentes ministerios y juntas deben cumplir con el principio de transparencia, por el cual el público debe estar informado de lo que está ocurriendo, cuánto costará y por qué. ^{[ 76 ]} En el informe de esta estrategia, se reconoce que existe un mayor riesgo de corrupción para quienes trabajan en los organismos encargados de hacer cumplir la ley. Por lo tanto, el Ministerio de Justicia presta especial atención a estas áreas y se ha propuesto implementar medidas y organismos estrictos para regular todos los organismos encargados de hacer cumplir la ley. Si bien la estrategia anticorrupción ha contribuido en gran medida a disminuir los niveles de corrupción en la policía en general, la tasa de corrupción en la Agencia de Guardia Fronteriza y Aduanera sigue siendo bastante alta. ^{[ 75 ]}

Debido a la posición de Estonia en la frontera de la Unión Europea (UE), su Guardia de Fronteras y Aduanas entra en contacto con un gran número de delincuencia organizada e inmigrantes que buscan cruzar la frontera oriental de Estonia hacia la UE. Como resultado, muchos funcionarios de esta agencia ven la oportunidad de aumentar su riqueza mediante la corrupción y, a su vez, aceptan sobornos para permitir la entrada de inmigrantes a Estonia y la UE. ^{[ 75 ]} Este tipo de funcionarios corruptos representan una grave amenaza tanto para la seguridad nacional como para la seguridad de la UE cuando permiten la entrada de inmigrantes ilegales, en particular aquellos involucrados en la delincuencia organizada. En la Misión Permanente de Estonia, el Gobierno estonio afirma que el objetivo de todas las estrategias anticorrupción establecidas en su país es garantizar que su población disfrute plenamente de sus derechos humanos. ^{[ 77 ]} Mediante estrategias anticorrupción a largo plazo, el Gobierno estonio pretende erradicar de su país cualquier tipo de corrupción que pueda infringir los derechos de las personas o representar una amenaza para la seguridad nacional o internacional.

Finlandia ha sido considerada consistentemente una de las naciones menos corruptas del mundo. En 2012, el Índice de Percepción de la Corrupción la clasificó como el país menos corrupto del mundo (empatada con Dinamarca y Nueva Zelanda). ^{[ 78 ]} Sin embargo, descendió al tercer puesto en 2013 y se mantuvo allí al año siguiente, perdiendo solo un punto en la clasificación durante ese período. ^{[ 78 ]} Los finlandeses creen que esto se debe a los valores sociales profundamente arraigados que comparte la población, así como a la existencia de salarios adecuados y bajas disparidades de ingresos para la mayoría del país. ^{[ 79 ]} Esto último reduce la propensión a aceptar sobornos y frena la avaricia económica. ^{[ 79 ]}

En cuanto a la corrupción policial, se realizan encuestas periódicas a la población para evaluar la percepción de transparencia en las fuerzas del orden. La encuesta del Barómetro Policial de 2007 reveló que uno de cada cuatro finlandeses cree que es muy probable que exista algún tipo de corrupción dentro de la policía. ^{[ 80 ]} Además, uno de cada seis finlandeses piensa que la policía podría actuar de manera poco ética con los extranjeros mediante el uso indebido de información o el maltrato a los detenidos. ^{[ 80 ]} La encuesta también constató que la confianza en la policía sigue siendo alta, pero si bien la ciudadanía considera que los agentes de la ley generalmente se comportan correctamente en sus interacciones con clientes y ciudadanos, el nivel ha disminuido ligeramente. ^{[ 80 ]} Esto podría deberse a las altas expectativas que los finlandeses tienen de la policía, pero sin duda demuestra que la ciudadanía valora positivamente la transparencia que se les ofrece en el departamento de seguridad pública.

Sin embargo, encuestas más recientes muestran cambios significativos en las cifras. En 2012, cuando Finlandia estaba a la cabeza del Índice de Percepción de la Corrupción, el 27% de los finlandeses creía que era muy probable que existiera corrupción de alguna forma dentro de la policía. ^{[ 81 ]} Esta cifra no es muy diferente de la encuesta del Barómetro Policial de 2007, pero la cifra en la encuesta de 2014 salta al 42% de los finlandeses. ^{[ 81 ]} Esto se debe muy probablemente al caso de alto perfil de Jari Aarnio , el exjefe de investigación y jefe de la policía antidrogas de Helsinki , que pasó 30 años en la fuerza antidrogas en Finlandia, pero que luego se reveló que él mismo era un capo de la droga . ^{[ 82 ] [ 83 ]} La historia de Aarnio salió a la luz en septiembre de 2013, y en junio de 2015, el exjefe del escuadrón antidrogas de Helsinki fue condenado a 20 meses de prisión por abuso agravado de poder entre 2009 y 2010 y por aceptar sobornos de una empresa privada. ^{[ 81 ]} Los fiscales solicitaron una pena de 13 años durante las audiencias. ^{[ 84 ]}

Francia es miembro del Consejo de Europa, que cuenta con numerosos marcos jurídicos contra la corrupción, incluido el GRECO (Grupo de Estados contra la Corrupción), aplicable a todos los signatarios del Consejo de Europa. El GRECO supervisa por igual los derechos y obligaciones de los Estados miembros del Consejo de Europa. ^{[ 85 ]} La policía está obligada por las Recomendaciones sobre Códigos de Conducta para Funcionarios Públicos ^{[ 86 ]} y el Convenio Penal sobre la Corrupción. ^{[ 87 ]} Además, Francia cuenta con su propia Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, aprobada en agosto de 1789, ^{[ 88 ]} que describe los derechos de los civiles, incluida la conducta aplicable a los funcionarios públicos para un trato justo. En 1993, también se creó en Francia el Servicio Central para la Prevención de la Corrupción para prevenir la corrupción y garantizar la transparencia en la vida económica y los procedimientos públicos. ^{[ 89 ]} Existen varios organismos que supervisan e investigan la corrupción policial en Francia. La Inspección General de la Gendarmería Nacional permite la coherencia, independencia e imparcialidad de las inspecciones realizadas por la Gendarmería Nacional. ^{[ 90 ]}

La Inspección General de la Policía supervisa y regula la conducta policial, y la Comisión Nacional de Deontología de la Seguridad (CNDS) supervisa los códigos éticos y morales que deben respetar las fuerzas de seguridad en Francia. ^{[ 91 ]} Otras estrategias, como la inhabilitación de los agentes para prestar servicio en su barrio de origen y la prohibición de que trabajen en investigaciones privadas durante tres años después de dejar la policía, se aplican para garantizar la imparcialidad. ^{[ 92 ]}

Existen pocos estudios o informes sobre la corrupción policial en Francia, ya que las instituciones oficiales suelen evitar el tema y ninguna tiene un conocimiento exhaustivo de su prevalencia. Esto puede deberse a la falta de atención de los medios de comunicación y otras áreas de las ciencias sociales. ^{[ 93 ]} Se suele asumir que la corrupción policial en Francia es un fenómeno poco frecuente en el ámbito del crimen organizado. Una explicación para la corrupción institucional en Francia es el sistema policial jerárquico. Esto se debe a que los rangos superiores y las unidades especializadas tienen mayor discreción y, por lo tanto, un mayor riesgo de corrupción. ^{[ 94 ]}

Se sabe que las zonas con una fuerte presencia del crimen organizado, como Marsella, experimentan mayores niveles de corrupción policial.

En 2020, en la ciudad alemana de Essen, en Renania del Norte-Westfalia, las casas de 30 policías nazis racistas fueron allanadas ^{[ 98 ]} por sus colegas reunidos de varios estados alemanes. ^{[ 99 ]} Los policías nazis compartieron imágenes como esvásticas, una representación de refugiados en una cámara de gas y banderas del Reich. ^{[ 100 ]}

La extensa legislación sobre delitos de corrupción contemplada en el Código Penal alemán evidencia la importancia que se otorga a la lucha contra este tipo de delitos en Alemania. En general, la corrupción se considera un delito individual, si bien es posible ser procesado por actos cometidos en nombre de una empresa, de conformidad con la Ley de Infracciones Administrativas. ^{[ 101 ] [ 102 ]}

Junto con los funcionarios públicos, jueces y otros funcionarios públicos que desempeñan o son designados para un cargo administrativo público, los agentes de policía pueden ser procesados ​​penalmente por delitos relacionados con la corrupción según los artículos 331 a 338 del Código Penal alemán. ^{[ 102 ] [ 103 ]} Específicamente, según el artículo 331, un funcionario público que requiere, permite que se le prometan o acepta una ventaja para sí mismo o para un tercero por el desempeño de su deber es responsable de un procesamiento penal.

Una ventaja implica cualquier tipo de beneficio que pueda mejorar la situación financiera, legal o personal del individuo, al cual no tiene derecho legalmente. ^{[ 102 ]} Si bien no existe un mínimo legal para lo que puede interpretarse como un beneficio ilícito, las ventajas consuetudinarias menores que es improbable que afecten la percepción o el proceso de toma de decisiones del individuo no se consideran delictivas.

Además, de conformidad con el artículo 332 del Código Penal alemán, se consideran ilícitos los actos oficiales, pasados ​​o futuros (por ejemplo, la promoción de determinadas leyes, reglamentos de servicios, etc.), que infrinjan los deberes oficiales. ^{[ 103 ]} Las penas por este delito, así como por el soborno en el ejercicio de la función pública en general, pueden oscilar entre multas y prisión, aplicándose las sanciones a cada cargo de soborno, con una pena máxima de 10 años para los casos graves. ^{[ 101 ] [ 102 ]}

Además de la legislación, se emplean enfoques estratégicos que abarcan a todos los organismos gubernamentales alemanes, incluida la policía, a través de la Directiva del Gobierno Federal relativa a la prevención de la corrupción en la administración federal. ^{[ 104 ] [ 105 ]} Esta directiva recomienda la auditoría interna, la designación de una persona de contacto para asuntos relacionados con la corrupción, la rotación del personal y el principio de controles múltiples para prevenir y combatir la corrupción dentro de los organismos gubernamentales.

Más allá del ámbito nacional, Alemania participa activamente en la creación y el cumplimiento de las normas internacionales contra la corrupción a través de las Naciones Unidas, el Banco Mundial, el Grupo de los Ocho (G8) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). ^{[ 104 ] [ 105 ]} El Grupo de Estados contra la Corrupción (GRECO) del Consejo de Europa también ha reconocido la considerable labor que han realizado las instituciones públicas alemanas, como la policía, para prevenir la corrupción.

Según el informe del Eurobarómetro Especial sobre la Corrupción de 2013, la percepción pública de la corrupción policial es baja entre los ciudadanos alemanes. ^{[ 106 ]} Los encuestados alemanes (16%) se encontraban entre los menos propensos (dentro de la Unión Europea) a pensar que la corrupción, o el intercambio de sobornos y el abuso de poder para beneficio personal, está generalizada entre los agentes de policía y aduanas. En términos generales, el 92% de los encuestados alemanes no se sienten personalmente afectados por la corrupción en su vida diaria, una cifra considerablemente superior a la media de la UE del 70%. Sin embargo, aunque más de la mitad (59%) de los encuestados cree que la corrupción está muy extendida en Alemania, esta cifra sigue siendo considerablemente inferior a la media de la UE del 76%.

A pesar de que más de la mitad de los encuestados alemanes perciben una prevalencia de corrupción en la sociedad alemana, la experiencia de corrupción es bastante baja. ^{[ 106 ]} Menos del 1% de los encuestados alemanes informaron que se les solicitó o se esperaba que pagaran un soborno en el año del informe, mientras que solo el 9% indicó que tenía conocimiento personal de alguien que había aceptado sobornos, por debajo del promedio del 4% y el 12% respectivamente entre los ciudadanos de la Unión Europea.

Hoy en día , Grecia experimenta algunos de los niveles más altos de corrupción policial en Europa, con el 99% de sus ciudadanos creyendo que la corrupción en el país está generalizada. ^{[ 107 ]}

Las encuestas de Transparencia Internacional muestran que Grecia ocupa un lugar destacado entre los países de la Unión Europea en cuanto a la percepción de la corrupción. Entre 2013 y 2016, durante el punto álgido de la crisis de la deuda griega, los informes anuales de Transparencia Internacional mostraron que los griegos ocupaban el segundo lugar entre los países más corruptos de la UE, solo por detrás de Bulgaria. ^{[ 108 ] [ 109 ]} (La posición relativa del país entre los países europeos fue más favorable antes y después de este período ).

El soborno a agentes de policía es común en Grecia. Los ciudadanos pueden ofrecer dinero a la policía para evitar multas o para obtener un permiso de conducir. El 96% de los ciudadanos griegos cree que esta es una práctica aceptable y el 93% cree que es la forma más fácil de obtener servicios públicos. ^{[ 110 ] [ 107 ]} La Unidad de Asuntos Internos de la Policía Helénica ha investigado casos de corrupción policial, incluyendo la aceptación de sobornos de traficantes. ^{[ 111 ]} La trata de personas se ha convertido en un tema más prominente en el ámbito del soborno policial en los últimos tiempos. Particularmente porque el estado es un destino óptimo para quienes buscan asilo, debido a sus numerosas islas pequeñas y fronteras difíciles de patrullar. No es raro que la policía griega proporcione documentación falsa y billetes de avión a inmigrantes ilegales. Se descubrió una red de traficantes en el departamento de policía de Santorini en junio de 2015. ^{[ 112 ]} Se informó que empleados de aerolíneas contactaron a la policía local, preocupados por pasajeros que podrían estar viajando a países europeos con documentos falsificados. Sin embargo, la policía solo realizó controles rudimentarios y permitió que los migrantes abordaran los vuelos. ^{[ 112 ]} Según el Informe sobre la trata de personas de 2014 del Departamento de Estado de EE. UU., la policía también desmanteló recientemente una red de trata sexual en la que estaban involucrados dos agentes de policía, quienes posteriormente fueron suspendidos de sus funciones. ^{[ 111 ]}

Grecia es miembro de la Alianza Europea contra la Corrupción (EPAC). Tiene su sede en Grecia, dentro de la división de Asuntos Internos de la Policía Helénica, establecida en 1999 y cuenta con 120 empleados. ^{[ 113 ]} El Marco Estratégico Nacional de Referencia también ha destinado 340.000 € para financiar seminarios sobre "transparencia y lucha contra la corrupción para la buena gobernanza en la administración pública y la policía". ^{[ 114 ]} El programa estará disponible para los graduados de la Academia de Oficiales de Policía de Grecia. Sin embargo, solo el 14% de los griegos cree que los esfuerzos del gobierno para combatir la corrupción son efectivos. ^{[ 107 ]} Además, a diferencia de otros Estados miembros, la cantidad de corrupción en Grecia ha aumentado en lugar de disminuir, y su clasificación mundial cayó del puesto 80 en 2011 al 94 en 2012. ^{[ 115 ]} Esto probablemente se deba a las dificultades financieras del Estado. Los datos recopilados por el grupo de trabajo anticorrupción griego en 2012 mostraron que la corrupción en el Estado se había disparado, con 1060 casos investigados, un aumento del 33 % con respecto a 2011. ^{[ 116 ]} Además, 710 (o el 66,9 %) de estos estaban relacionados con agentes de policía. ^{[ 116 ]}

El criminólogo húngaro Geza Finszter ha calificado a Hungría como una sociedad fundamentalmente deshonesta. Debido a esto, lograr una justicia real es casi imposible. ^{[ 117 ]} Las operaciones gubernamentales no son transparentes. Esto conduce a la corrupción, que se refleja en muchos aspectos de su sociedad, incluyendo políticos, jueces y la fuerza policial. La corrupción en la fuerza policial afecta a los investigadores criminales, quienes tienen una mayor exposición a la corrupción que otros. Reciben salarios bajos, lo que permite que criminales adinerados los corrompan. ^{[ 118 ]} Esta corrupción en los niveles inferiores de la policía no es el mayor problema cuando se trata de corrupción policial en Hungría.

En la División de Crimen Organizado de la Policía Nacional, los oficiales de alto rango, con posibles vínculos con el crimen organizado, pueden optar por continuar o detener operaciones delicadas. ^{[ 118 ]} En resumen, si una investigación corre el riesgo de exponer corrupción política o de otro tipo, suele ser clausurada sin mucha demora. ^{[ 118 ]} Según Transparencia Internacional, muchas instituciones estatales en Hungría están dirigidas por personas leales al gobierno, lo que permite una fácil propagación de la corrupción. ^{[ 119 ]} También se descubrió que, en lo que respecta a denunciar la corrupción en Hungría, el 70% de la población no denunciaría casos de corrupción debido a la desconfianza hacia las autoridades y al temor a las consecuencias. Transparencia Internacional afirma que el gobierno desalienta a sus ciudadanos a la hora de denunciar la corrupción, ya que no se han implementado medidas de protección adecuadas para ayudar a los denunciantes. ^{[ 119 ]}

Debido a la posición geográfica de Hungría, que limita con la antigua Yugoslavia, y a su historia política, se ha convertido en una importante encrucijada para el tráfico de estupefacientes entre Asia y Europa Occidental. ^{[ 120 ]} Según el Informe de Estrategia Internacional de Control de Estupefacientes de 2007, la policía húngara de control fronterizo y de narcóticos parece estar combatiendo y resistiendo la corrupción hasta cierto punto. ^{[ 121 ]} El informe mostró que la formación de la policía fronteriza estaba marcando cierta diferencia en lo que respecta al problema de la corrupción. ^{[ 120 ]} Sin embargo, en contraposición a esto, parece que cuando se trata de procesar casos de alto perfil relacionados con el crimen organizado, incluido el narcotráfico, las sentencias tienden a ser indulgentes. Parece que la corrupción es sistemática y prevalente en todo el sistema de justicia penal húngaro, llegando incluso a los jueces y no solo a su fuerza policial. ^{[ 117 ]} Después de estar clasificado en el tercio inferior de los países en lo que respecta a la corrupción, y al observar la ineficacia de las nuevas leyes anticorrupción que se han implementado, queda demasiado claro que la corrupción parece ser una práctica aceptada en la fuerza policial de Hungría, al menos en el futuro previsible.

Italy ranks at the same level or below Eastern European countries in the Corruption Perception rating. The Italian Police Force is difficult to monitor in terms of corruption due to its decentralised nature.^[122] There are four different branches of the Italian policing system, broken up into the Carabinieri, the State Police, the Local Police and the Guardia di Finanza. Due to the delegation of responsibilities between the branches, it is the case that monitoring all of them with one centralised and independent body becomes extremely logistical and difficult. The Guardia di Finanza is charged with the responsibility of regulating all financial dealings within and outside of Italy.^[123] It can be seen, therefore, that this branch of the national police force may need the most attention and regulation, due to their constant dealings with money.

Kazakhstan ranks below many countries in the Corruption Perception Index. Official statistics of corruption charges within the police show 203 in 2014, 307 in 2017, and 165 in 2019.^[124] These campaign-style zigzagging trends are still minuscule considering the scale of police bribe-taking in Kazakhstan. The International Crime Victims Survey (ICVS) reported that in a one year (June 2017–May 2018), 5.2% of Kazakhstanis were victims of official bribe-seeking and in almost half of these cases, the bribe-seeker was a police officer.^[125] Taking only the adult population of Kazakhstan into account, the ICVS police bribery figures suggest around 400,000 incidents of police bribery every year in Kazakhstan. These calculations are most likely very conservative in that they only capture when a bribe has been solicited and exclude instances of citizen-initiated bribery.

Police corruption in Latvia is more prevalent than it is in other EU states. According to Transparency International, Latvia has a Corruption Perception Index score of 4.9 out of ten, indicating a high level of perceived corruption.^[126] Particularly concerning is that the judiciary and police received high scores (out of five) for public perceptions of corruption, being 3.2 and 3.3, respectively.^[126] Political parties and the legislature received scores of 4 and 3.7.^[126]

La policía y la aduana han sido identificadas como focos de corrupción en Letonia, y la mayoría (58%) de los letones la considera generalizada. ^{[ 127 ]} En particular, la policía de carreteras tiene una de las calificaciones más bajas en cuanto a honestidad e integridad percibidas ^{[ 128 ]} y se la considera más corrupta que cualquier otra institución gubernamental. Esto se debe a la práctica común de exigir sobornos, por ejemplo, en controles de tráfico. En estas situaciones, una persona tiene pocas opciones más que pagar el soborno (y así evitar una multa o una sanción más severa). Las motivaciones de la corrupción no están del todo claras. Los funcionarios públicos señalan los bajos salarios, lo que puede explicar una proporción significativa de los incidentes de soborno. ^{[ 127 ]} Sin embargo, otras instituciones públicas, como el servicio postal, tienen salarios significativamente más bajos que la policía o la aduana, pero tasas mucho más bajas de soborno y corrupción. ^{[ 127 ]} Desde el año 2000, a la policía de carreteras no se le permite imponer multas en el acto, lo que probablemente reduzca la incidencia de sobornos en ese contexto. ^{[ 129 ]}

Letonia comenzó a desarrollar una política anticorrupción en 1995, que culminó con la creación de la Oficina de Prevención y Lucha contra la Corrupción (KNAB – Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs) en 2002. ^{[ 130 ]} La KNAB es un organismo anticorrupción de usos múltiples cuyas funciones incluyen la investigación de delitos de corrupción, el control de las actividades de los funcionarios públicos y la educación y capacitación sobre el riesgo de corrupción. ^{[ 130 ]} Este es el ejemplo más común de un enfoque de organismo único para la política anticorrupción, con organismos similares que existen en Hong Kong (en el que se basa la KNAB) y Australia. ^{[ 130 ]} La KNAB opera como un organismo de investigación previa al juicio, con autoridad para remitir asuntos al fiscal público. Tiene una amplia jurisdicción, ^{[ 130 ]} aunque la mayoría de sus casos involucran delitos de soborno. ^{[ 130 ]} En 2001, salió a la luz un caso de corrupción de alto perfil cuando el entonces subdirector de la Policía Económica fue arrestado por recibir un soborno en un intento de impedir la investigación de un caso de contrabando y evasión fiscal. ^{[ 129 ]}

Letonia es un Estado miembro relativamente nuevo de la Unión Europea, ya que se unió en 2004. Una encuesta reciente reveló que los habitantes de los nuevos Estados miembros, especialmente Letonia, ^{[ 127 ]} coinciden en que el soborno es la forma más fácil de obtener ciertos servicios públicos que en los Estados miembros originales de la UE. ^{[ 127 ]} En 1998, una encuesta planteó la siguiente pregunta a los hogares letones: «Un sistema que permitiera a las personas denunciar anónimamente casos de corrupción no tendría éxito porque la corrupción es una parte natural de nuestras vidas y ayuda a resolver muchos problemas». ^{[ 128 ]} Solo el 37% de los encuestados no estuvo de acuerdo con la afirmación. Además, Letonia tiene una de las tasas de denuncia de corrupción más bajas de la UE, ^{[ 127 ]} y la mayoría de los letones no cree que los esfuerzos anticorrupción del gobierno tengan éxito. ^{[ 127 ]}

La corrupción policial en Lituania fue considerada prevalente en un estudio de 2002 realizado por OSI, una ONG liberal financiada por el controvertido multimillonario George Soros . ^{[ 131 ]} La corrupción se considera un problema generalizado en la sociedad lituana en general, que se produce en las interacciones tanto en el sector privado como en el público. Dos tercios de las personas procesadas en Lituania por delitos relacionados con la corrupción entre 1995 y 1998 eran agentes de policía. ^{[ 131 ]} En 2002, el Departamento de Policía de Lituania admitió que era consciente de los altos niveles de corrupción dentro de la institución. A pesar de ello, para 2002 se habían logrado algunos avances en la lucha contra la corrupción policial en Lituania. ^{[ 132 ]}

El Departamento de Policía del Ministerio del Interior es el organismo policial nacional de Lituania. La Oficina de Policía Criminal y la Oficina de Policía Pública son organismos adicionales e independientes. La Oficina de Policía Criminal consta de varios departamentos, entre los que se incluyen, pero no se limitan a, los Servicios de Investigación del Crimen Organizado. La Oficina de Policía Pública también cuenta con numerosos departamentos, entre los que se incluyen, pero no se limitan a, el Servicio de Prevención y el Servicio de Control de Tráfico. El Servicio de Control de Tráfico está considerado como uno de los organismos de justicia penal más corruptos de Lituania. ^{[ 132 ]}

Antes de 2002, los agentes de control de tráfico tenían la facultad de imponer multas in situ muy superiores a sus propios salarios. Por ello, era frecuente la corrupción policial, en la que ciudadanos sobornaban a los agentes para evitar multas elevadas. Este poder era una de las razones de los altos niveles de corrupción policial en el Servicio de Control de Tráfico. Para 2002, la policía había implementado medidas para prevenir dicha corrupción, incluyendo medidas disciplinarias que, en casos extremos, podían conllevar la destitución. ^{[ 132 ]}

La postura del gobierno lituano contra la corrupción policial se evidencia en la creación de organismos anticorrupción y en la introducción de diversas medidas legislativas. ^{[ 133 ]} En opinión de la BBC, la lucha contra la corrupción policial en Lituania estuvo relacionada con la adhesión del país a la Unión Europea en mayo de 2004. ^{[ 134 ]} La solicitud de ingreso a la UE llevó a Lituania a introducir numerosas medidas anticorrupción. ^{[ 133 ]}

El sistema anticorrupción de Lituania se considera conforme a la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, que firmó en 2003 y ratificó en 2006. ^{[ 135 ]} El cumplimiento se logra a través del marco jurídico anticorrupción de Lituania, así como del Servicio Especial de Investigación, considerado un organismo independiente encargado de la aplicación de la ley anticorrupción. ^{[ 136 ]}

El Servicio Especial de Investigación (SIS) es un organismo nacional independiente lituano de lucha contra la corrupción, creado en 1997. En 2008, el SIS fue clasificado como la segunda medida anticorrupción más eficaz de Lituania, después de los medios de comunicación (¿por quién?). Anteriormente, el SIS dependía del Ministerio del Interior; sin embargo, en el año 2000 se convirtió en un organismo independiente. Las responsabilidades del SIS abarcan desde la resolución y prevención de la corrupción hasta el desarrollo de la estrategia anticorrupción de Lituania. Cualquier ciudadano puede denunciar posibles casos de corrupción ante el SIS. ^{[ 137 ]}

Establecido en 1998, el Servicio de Investigación Interna (SII) es un departamento policial interno que realiza labores de supervisión legal y se encarga de aplicar sanciones disciplinarias cuando sea necesario. El SII puede investigar las acciones de los agentes individualmente. El SII depende de uno de los Comisionados Generales Adjuntos y tiene la facultad de investigar casos de corrupción policial. ^{[ 132 ]}

Además del Servicio de Investigación Interna, el Servicio de Inmunidad es responsable de prevenir e investigar la corrupción dentro de la policía lituana. El Servicio de Inmunidad rinde cuentas al Comisionado General de la Policía. ^{[ 133 ]}

A pesar de estas medidas, el problema de la corrupción policial en Lituania sigue siendo frecuente. El informe especial Eurobarómetro 397 sobre corrupción reveló que el 63 % de los encuestados lituanos creía que la corrupción dentro de la policía o las aduanas estaba muy extendida. ^{[ 138 ]} Los niveles de corrupción en la policía de Lituania pueden considerarse particularmente altos en comparación con otros estados de la Unión Europea. La policía era considerada la institución más confiable en la mayoría de los estados miembros de la Unión Europea; sin embargo, Lituania fue una de las tres excepciones (junto con Letonia y Croacia). ^{[ 138 ]}

El éxito de los métodos anticorrupción de Lituania ha sido difícil de medir. Esta fue una de las principales críticas formuladas en un informe de 2014 de la Comisión Europea que evaluaba la aplicación por parte de Lituania de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción. ^{[ 133 ]} Si bien Lituania ha implementado medidas anticorrupción adecuadas, el éxito de dichas medidas es difícil de medir debido a la limitada divulgación de estadísticas y a la escasa información pública sobre el funcionamiento práctico de estas instituciones anticorrupción. ^{[ 133 ]}

Para obtener una visión equilibrada de la corrupción en Lituania, se necesitarían más datos comparativos, centrándose en la República Socialista Soviética de Lituania, la República de Lituania de entreguerras, Lituania en el Imperio ruso y el Reino de Lituania. La percepción de la corrupción puede o no ser una medida válida de la misma; por ejemplo, subestima la corrupción en países (como Francia, Alemania, Italia o el Reino Unido) que tienen mucha menos libertad de prensa (como lo demuestra el Índice Mundial de Libertad de Prensa).

El informe anticorrupción de la Unión Europea de 2014 situó a Luxemburgo, junto con Dinamarca y Finlandia, como el país con menor experiencia de soborno en la Unión Europea. ^{[ 139 ]} Luxemburgo fue clasificado en un informe de 2013 como el 11.º mejor país (de 177) en cuanto al nivel percibido de corrupción existente en sus sectores públicos. ^{[ 140 ]} Una encuesta de percepción publicada en 2013 sugirió que el 94 % de los encuestados no había presenciado corrupción en el último año y el 92 % de los encuestados no sentía que la corrupción les hubiera afectado en su vida cotidiana. ^{[ 141 ]}

Los resultados de estos informes y encuestas de percepción sugieren que, si bien existen casos de corrupción en Luxemburgo, la evaluación de la Unión Europea indica que existen mecanismos para combatir estos casos y promover un comportamiento ético por parte de los funcionarios públicos. Si bien Luxemburgo carece de una estrategia específica contra la corrupción, los instrumentos de derecho blando, como los instrumentos cuasi legales de organizaciones como la Unión Europea, informan a los órganos judiciales y a los funcionarios gubernamentales en el curso de los procesos judiciales. En los últimos años, su marco anticorrupción se ha centrado particularmente en el control eficiente de las instituciones públicas, como la policía y los organismos gubernamentales, para evitar comportamientos corruptos en estos sectores. ^{[ 141 ]} El derecho penal se modificó por última vez en 2011 para incorporar la legislación anticorrupción, aunque la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) recomendó en agosto de 2014 que se implementaran más reformas para modificar su marco de política penal (debido a lagunas en la legislación sobre delitos de soborno internacional). ^{[ 139 ]} De manera positiva, en 2007 se creó un comité interministerial, el Comité de Prevención de la Corrupción, que se reúne anualmente, lo que demuestra un esfuerzo consciente por parte del país para mantener los mecanismos anticorrupción en primer plano. También se ha establecido una línea directa gestionada por Transparencia Internacional en Luxemburgo. Esta línea directa permite a los ciudadanos presentar denuncias de corrupción y constituye un mecanismo anticorrupción útil empleado por Luxemburgo. ^{[ 141 ]}

La Policía de Malta (MPF) es la principal autoridad policial en Malta. Es responsabilidad de la MPF "preservar el orden público y la paz, prevenir, detectar e investigar delitos, recabar pruebas" y, en última instancia, llevar a los infractores ante la justicia. ^{[ 142 ]} Además, la MPF tiene el deber de mantener los esfuerzos para investigar el abuso de poder policial y las actividades corruptas.

Lamentablemente, para la comunidad maltesa, es práctica común que exista un "código de silencio" dentro de la MPF, donde un oficial puede "hacer la vista gorda" ante la mala conducta de un compañero. ^{[ 143 ]} Por lo general, este comportamiento es habitual independientemente de la gravedad de las consecuencias, ya que aumenta la probabilidad de que el oficial corrupto corresponda con ayuda, confianza y apoyo cuando sea necesario.

Si bien más de un tercio de los ciudadanos malteses creen que la MPF participa en actos de corrupción policial, particularmente sobornos y abuso de su poder legítimo, esta cifra se ha reducido significativamente desde 2014. El nivel de corrupción de una nación se puede determinar a través del Índice de Percepción de la Corrupción (IPC). El IPC clasifica a los países según la percepción de corrupción de su sector público por parte del Banco Mundial y el Foro Económico Mundial. ^{[ 144 ]} El IPC de Malta es de 5,7 sobre diez, lo que indica que Malta está un 54 % mejor que el promedio. ^{[ 144 ]} Este logro puede considerarse un resultado de la creación por parte del Gobierno maltés de diversos organismos preventivos y legislación pertinente.

La Unidad de Delitos Económicos de la Policía de Malta se inició en 1987 y se dedica principalmente a investigar y detectar diversos delitos de corrupción, incluidos el contrabando, el fraude y el soborno. ^{[ 145 ]} La MPF y el Comisionado de Policía inician todos los procesos judiciales en Malta. Por lo tanto, para garantizar la legitimidad de todos los procesos judiciales, la MPF debe adherirse a las normas disciplinarias y está sujeta a un Código de Ética. ^{[ 145 ]} Además, el Capítulo 164 de la Ley de Policía de Malta de 1961 regula la organización, la disciplina y los deberes de la Policía de Malta. ^{[ 146 ]} Específicamente, la sección 7 del Artículo 33, Delitos contra la Disciplina, proporciona una lista exhaustiva de las actividades realizadas por un miembro de la MPF que se consideran "prácticas corruptas". ^{[ 146 ]} Dichas "prácticas corruptas" incluyen, entre otras: recibir cualquier soborno; no devolver con prontitud cualquier dinero o propiedad recibida; utilizar indebidamente su cargo como agente de policía para "beneficio privado"; o solicitar o recibir, directa o indirectamente, cualquier gratificación sin el consentimiento del Comisionado. ^{[ 146 ]}

Dado que las prácticas corruptas se consideran un delito grave punible en Malta, si un ciudadano presenta una denuncia sobre una práctica corrupta menor por parte de un agente de policía, la Unidad de Asuntos Internos investigará. ^{[ 145 ]} En cambio, cuando las denuncias se refieren a delitos graves de corrupción policial, la Unidad de Delitos Económicos intervendrá, investigará y podrá iniciar un procedimiento penal. ^{[ 145 ]} Sin embargo, desde 1998, ha habido pocos casos de agentes de policía acusados ​​de delitos de corrupción, que consisten en cinco procesamientos por soborno y seis casos de detención ilegal. ^{[ 145 ]}

Para garantizar aún más la seguridad social frente a la corrupción policial, se estableció la Comisión Permanente contra la Corrupción (PCAC) en 1988. La PCAC se ocupa exclusivamente de las investigaciones de presuntas o sospechadas prácticas de corrupción policial. ^{[ 147 ]} La PCAC está compuesta por un presidente y dos miembros que son seleccionados por el Presidente de Malta y actúan con el asesoramiento del Primer Ministro. ^{[ 147 ]} El artículo 4 del Capítulo 326 de la Ley de la Comisión Permanente contra la Corrupción de 1988 destaca las funciones de la comisión, que incluyen: considerar e investigar presuntas o sospechadas prácticas corruptas; investigar "la conducta de cualquier funcionario público"; investigar "cualquier persona a la que se le hayan confiado funciones relacionadas con la administración de una sociedad en la que el Gobierno tenga un interés de control" y la Comisión crea que dicha conducta puede ser corrupta; investigar "las prácticas y procedimientos de los departamentos gubernamentales en los que el Gobierno tenga un interés de control para facilitar el descubrimiento de cualquier práctica corrupta"; y, para "instruir, asesorar y ayudar a los ministros que tienen a su cargo la administración de los departamentos gubernamentales donde el gobierno tiene un interés de control sobre las formas en que se podrían eliminar las prácticas corruptas". ^{[ 148 ]} Los informes de las conclusiones de la comisión se presentan luego al Ministro de Justicia.

Portugal es conocido en el ámbito de la corrupción policial por sus intentos, en cierta medida infructuosos, de combatir la creciente corrupción en la administración pública y la policía mediante legislación. Si bien la capacidad de los servicios policiales para proteger a los ciudadanos del delito es alta y los mecanismos establecidos para combatir la corrupción policial son amplios, la confianza de los ciudadanos en la integridad policial es muy baja.

De acuerdo con el Código Penal portugués, la recepción ilícita de una ventaja puede conllevar una pena de prisión de 3 a 5 años. Además, el Código Penal estipula que la corrupción pasiva (realizada a través de un intermediario) y la corrupción activa (realizada directamente) pueden conllevar una pena de prisión de 1 a 8 años. ^{[ 158 ]} Si bien existen pocos casos de corrupción policial con esta legislación adicional, las opiniones de los ciudadanos portugueses sobre la corrupción policial son contradictorias y la implementación de dicha administración parece inexistente.

En 2007 , la policía portuguesa, que se vio sometida al escrutinio mundial por su actuación en la desaparición de Madeleine McCann , fue duramente criticada y comparada por sus respuestas y acciones tras el secuestro. ^{[ 159 ]} A raíz de esto, el sistema policial portugués fue objeto de críticas internacionales, y se detectaron numerosas deficiencias en su gobernanza y en el seguimiento de los delitos y la actividad delictiva. Las explicaciones de esta incapacidad para perseguir y castigar eficazmente a los delincuentes son variadas, y existe una fuerte correlación entre la confianza en las instituciones legales y políticas. ^{[ 160 ]} A mediados de la década de 1990, la moralización en los procedimientos parlamentarios se volvió muy controvertida, ya que los votantes seguían tolerando comportamientos poco éticos ante la falta de respuesta de los partidos a sus electores. ^{[ 161 ]} Este aumento de la transparencia y la falta de confianza se entrelazan con la percepción que tienen los ciudadanos portugueses del gobierno y de la policía.

El informe de Transparencia Internacional de 2012 reveló que Portugal ocupaba el puesto 33 en la lista de naciones con altos niveles de corrupción dentro de sus fronteras. ^{[ 162 ]} Según encuestas nacionales, la corrupción policial se percibía como parte de la vida cotidiana, y los ciudadanos portugueses se veían a diario expuestos a informes de escándalos gubernamentales, delitos impunes y obstáculos en las investigaciones cotidianas. ^{[ 163 ]} Otras encuestas realizadas entre la ciudadanía mostraron un consenso general: el 75 % de los encuestados coincidió en que los esfuerzos gubernamentales para combatir la corrupción son ineficaces y mantuvo una confianza inferior a la media en los agentes de policía. ^{[ 162 ]}

En comparación con otros países de la Unión Europea , Portugal también ha experimentado un reciente aumento del malestar social en torno a la falta de confianza en la policía, con cifras que muestran un incremento en el número de personas que creen que la policía es corrupta. ^{[ 164 ]} Organismos más amplios como la ONU y el GRECO han formulado recomendaciones para adaptar el Código Penal y desarrollar una comprensión más detallada de las responsabilidades de los agentes de policía para combatir este problema. En consecuencia, el Parlamento portugués promulgó una ley el 22 de abril de 2015, en la que se especifican la corrupción en el comercio internacional, la actividad deportiva y el soborno, con especial atención a la protección de los denunciantes en asuntos relacionados con la corrupción. ^{[ 165 ]} Sin embargo, aún está por verse la implementación de esta ley en la vida cotidiana portuguesa.

Durante el último siglo, Rumania ha experimentado inestabilidad política, incluyendo dictaduras, control del gobierno soviético y monarquías. Es una democracia constitucional. ^{[ 166 ]}

Según Transparencia Internacional, el 87% de las personas sienten que entre 2007 y 2010 el nivel de corrupción en Rumania aumentó después de unirse a la UE en 2007, y el 83% siente que los esfuerzos de su gobierno para combatir la corrupción son ineficaces. ^{[ 167 ]} En una escala del 1 al 5 (donde 1 significa nada corrupto y 5 extremadamente corrupto), los rumanos calificaron a sus partidos políticos y a su parlamento y legislatura con 4,5, y a su policía con 3,9. Esto es relativamente alto para la Unión Europea especialmente en comparación con países como Dinamarca, que obtuvo 2,8 para los partidos políticos, 2,3 para el parlamento y la legislatura y solo un 2 para la policía. ^{[ 168 ]} Otra estadística alarmante es que el 28% de las personas en Rumania declaró haber pagado un soborno en 2010.

En Rumania existen dos organismos principales de lucha contra la corrupción: la Dirección Nacional Anticorrupción (DNA) y la Agencia Nacional de Integridad (NIA). La primera se creó para "descubrir, investigar y procesar casos de corrupción de alto y medio nivel", mientras que la segunda tiene como objetivo "garantizar el desempeño de los cargos y dignidades públicas con imparcialidad, integridad y transparencia". ^{[ 169 ]} Desde 2011, la NIA también es miembro de la Alianza Europea contra la Corrupción (EPAC), cuyos miembros, entre otras funciones, son las autoridades responsables de la lucha contra la corrupción en relación con la policía nacional. ^{[ 170 ]}

Las organizaciones antifraude han sufrido casos de fraude. En febrero de 2015, la fiscalía de la Dirección Nacional Antifraude (DNA) detuvo a Ionut Vartic, jefe del Departamento de Lucha contra el Fraude de Suceava (DLAF), por haber utilizado información confidencial para intereses privados. ^{[ 171 ]} Posteriormente, en marzo de 2015, Horia Georgescu, director de la Agencia Nacional de Inteligencia (NIA) de Rumania, fue arrestado por cargos de corrupción. Esta noticia se produjo pocos días después de que Darius Valcov, ministro de Finanzas rumano, dimitiera tras ser acusado de aceptar 1,4 millones de libras esterlinas en sobornos cuando era alcalde. Ambos mantienen su inocencia, pero estos casos no hacen más que empeorar la reputación de Rumania como "uno de los estados más corruptos de la UE". ^{[ 172 ]}

Sin embargo, Rumania desea ingresar a la zona Schengen de libre circulación de Europa y, por lo tanto, al menos parece estar haciendo un esfuerzo por reducir la delincuencia y la corrupción local y política. Rumania está bajo una enorme presión de la Comisión Europea para abordar su "cultura de la corrupción" bajo el riesgo de perder fondos de ayuda de la UE. ^{[ 173 ]} Datos oficiales revelaron que solo en el año 2009, seis magistrados, 22 agentes de policía y cinco inspectores fiscales fueron condenados por soborno por haber recibido sobornos de entre 100 y 45.000 euros. ^{[ 174 ]} Mientras que la mayoría de los ciudadanos denuncian al gobierno por el estado actual de inmoralidad policial en Rumania, quienes están en el poder culpan a las fuerzas policiales por no presentar deliberadamente pruebas en los tribunales que permitirían el enjuiciamiento exitoso de empresarios y políticos corruptos.

En febrero de 2015, Monica Iacob Ridzi, exministra de Deportes y Juventud de Rumania, fue condenada a cinco años de prisión por abuso de poder, malversación de fondos públicos, contratación ilegal de empresas privadas para la adquisición de bienes y servicios e intento de eliminar correos electrónicos supuestamente incriminatorios. ^{[ 175 ]}

Adam Clark, periodista del World Post, afirma que Rumania está "utilizando violentamente a sus fuerzas policiales contra su propio pueblo". ^{[ 176 ]} Dado el estado de corrupción en el gobierno y las agencias antifraude de Rumania, esto no es sorprendente. Esta afirmación está respaldada por Jennifer Baker de Revolution News, quien informó sobre la violencia empleada por la policía antidisturbios para reprimir a los manifestantes anticorrupción en Bucarest tras la aprobación de una ley que inmunizaba a la clase política de cargos por corrupción, criminalizaba la libertad de expresión y criminalizaba las manifestaciones contra la persecución gubernamental. ^{[ 177 ]} Afirma que los manifestantes acusaban a la policía de proteger a los ladrones. Además, informó que los habitantes de pueblos donde Chevron (una corporación energética multinacional estadounidense) busca gas de esquisto "fueron golpeados en sus casas" por la policía antidisturbios y fueron "arrestados al azar". ^{[ 178 ]}

Según la organización Transparencia Internacional, que vela por la lucha contra la corrupción, Eslovaquia es el decimoséptimo país más corrupto de Europa y el quincuagésimo noveno (de 178) del mundo. ^{[ 179 ]} Eslovaquia ha sido objeto de fuertes críticas por la corrupción en sus sistemas político y judicial. En particular, el escándalo de Gorilla provocó una serie de protestas destinadas a acabar con la corrupción en las altas esferas del gobierno.

En comparación con sus vecinos, Eslovaquia tiene relativamente poca corrupción dentro de su fuerza policial y en cambio se le asigna la tarea de romper el ciclo de corrupción en otros organismos oficiales. La fuerza policial está compuesta por un departamento especial anticorrupción, un tribunal penal especializado en corrupción y unidades especiales de fiscalía. ^{[ 180 ]} En Eslovaquia existen una serie de leyes en el Código Penal ^{[ 181 ] [ 182 ]} que tienen como objetivo prohibir la corrupción en todos los ámbitos de la sociedad eslovaca. La Estrategia de Delincuencia y Prevención en la República Eslovaca (2007-2010) también se creó para establecer una Estrategia Anticorrupción. ^{[ 182 ]} En el Informe Anticorrupción de la UE (2014), la Comisión Europea señaló que había muchas debilidades estructurales en la promoción del estado de derecho ^{[ 183 ]} mientras que Transparencia Internacional "consideró a la fuerza policial como una de las instituciones más débiles de Eslovaquia". ^{[ 183 ]} Esto indica que la fuerza policial enfrenta desafíos en la lucha contra la corrupción.

Las ineficiencias de la policía en Eslovaquia sugieren que existe cierto nivel de corrupción dentro de su propia estructura. La República Eslovaca solicitó al Banco Mundial y a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) que realizaran estudios de diagnóstico sobre la corrupción en Eslovaquia. Se realizaron encuestas en hogares, empresas y oficinas públicas, y los resultados entre los tres grupos mostraron similitudes. Todos coincidieron en que el sistema de salud, el sistema judicial, las aduanas, el Fondo Nacional de la Propiedad y la policía eran corruptos. ^{[ 184 ]} Dentro de la corrupción policial, las encuestas encontraron que la policía de tránsito era la que debía rendir cuentas por la mayor parte de la corrupción. De 388 hogares encuestados, el 37% afirmó haber pagado un soborno a un agente de policía al menos una vez, mientras que el 19% afirmó haberlo hecho varias veces. ^{[ 184 ]} Además, el Informe de País del Departamento de Estado de los Estados Unidos sobre Eslovaquia encontró que hubo 11 casos graves de corrupción policial en 2011. ^{[ 180 ]} La forma más común de corrupción policial en Eslovaquia es la extorsión de sobornos, que ocurre predominantemente en controles de tránsito. ^{[ 180 ]}

El bajo índice de corrupción policial en Eslovaquia —a excepción de la policía de tráfico— sugiere que las amplias leyes contra la corrupción actúan como elemento disuasorio para los agentes. Si bien el nivel de corrupción dentro del sistema judicial eslovaco sigue siendo bastante alto, la corrupción en la policía se limita en gran medida a la policía de tráfico y a la extorsión mediante sobornos menores.

Las preocupaciones contemporáneas sobre la corrupción policial se reflejan en gran medida en la opinión pública, que demuestra un amplio consenso de que la corrupción en todos los sectores públicos es un "problema muy grave" en Eslovenia. ^{[ 185 ]} El Eurobarómetro Especial sobre la Corrupción de 2013 mostró que el 76 % (el segundo porcentaje más alto de la UE) de los participantes eslovenos creía que había habido un aumento de la corrupción en los últimos tres años. ^{[ 186 ]} Además, la opinión pública sugiere que la corrupción policial en particular es un problema significativo, con gran preocupación por el soborno y el abuso de poder para beneficio personal entre los agentes de policía eslovenos. ^{[ 187 ]}

Inicialmente, la legislación eslovena no contemplaba la corrupción como un delito independiente, distinto de otras formas de delincuencia. ^{[ 185 ]} En Eslovenia, la corrupción no se utiliza como término legal; en cambio, la legislación contempla cada delito individualmente como un acto delictivo. La Ley de Prevención de la Corrupción, adoptada en 2004, define la corrupción como «la transgresión constante del trato obligatorio a un funcionario o sujeto responsable en el sector privado o público, así como el trato a los sujetos que inician las infracciones o que pueden beneficiarse de ellas». ^{[ 188 ]} Los cambios en la organización policial en Eslovenia se introdujeron inicialmente con la Constitución de 1991, en consonancia con los cambios políticos hacia un sistema más democrático con mayor sensibilidad hacia los derechos humanos. ^{[ 189 ]} Estos cambios, junto con la creación del Tribunal Constitucional para su aplicación, impusieron estrictas limitaciones a las facultades policiales de registro e incautación, así como un mayor énfasis en la protección de la privacidad y los derechos fundamentales en los procesos penales. ^{[ 190 ]} El control judicial sobre los poderes policiales se fortaleció aún más con la Ley de Policía de 1998, posteriormente reforzada por la Ley de Nueva Organización y Trabajo de la Policía de 2013. Estas leyes contemplan específicamente los casos de corrupción policial. Además, la ley de 2013 permitió a cualquier persona presentar una denuncia directa contra un agente de policía si consideraba que la actuación, o la omisión, del agente violaba los derechos humanos o las libertades fundamentales. ^{[ 191 ]}

Tras los casos de Rehblock contra Eslovenia (2000) y Matko contra Eslovenia (2006), se creó un departamento para el enjuiciamiento de funcionarios con autorizaciones especiales, lo que eliminó la participación policial en la investigación de otros agentes sospechosos de cometer delitos. Desde esta reciente creación, se ha incrementado la investigación y las medidas adoptadas contra los agentes de policía infractores. En 2011, el departamento llevó a cabo 80 investigaciones, de las cuales 19 agentes fueron destituidos por sospecha de haber cometido un delito. ^{[ 191 ]}

Lobnikar y Meško (2015) hallaron que, en una muestra de 550 agentes de policía eslovenos, el 23,6 % coincidió en que encubrir un caso de conducción bajo los efectos del alcohol no era «tan grave». Además, el 34 % de los encuestados afirmó que no denunciaría a otro agente de policía que hubiera incurrido en conductas como recibir comidas gratuitas, regalos de comerciantes, conducir bajo los efectos del alcohol o sufrir abusos verbales. ^{[ 192 ]} Si bien este estudio demostró una tendencia entre los agentes de policía eslovenos a ignorar formas menos graves de corrupción policial, existe consenso (59,1-75 %) en que la integridad policial en el entorno laboral de la policía eslovena es generalmente alta. ^{[ 193 ]}

En el contexto más amplio de la Unión Europea, la corrupción sigue siendo una carga económica. Además de las consecuencias dentro de cada Estado miembro, la corrupción reduce los niveles de inversión, obstaculiza el funcionamiento justo del Mercado Interior y tiene un impacto negativo en las finanzas públicas. Se estima que aproximadamente el 1 % del PIB de la UE se compone de costes económicos derivados de la corrupción. En concreto, se estima que la corrupción supone una pérdida de entre el 1,5 % y el 2 % del PIB de Eslovenia. ^{[ 185 ]} Eslovenia ha introducido mejoras sustanciales en su marco jurídico para abordar el problema de la corrupción policial entre los Estados miembros de Europa Central y Oriental. ^{[ 194 ]} Sin embargo, persisten problemas con la aplicación efectiva de estas medidas anticorrupción, debido a los "débiles mecanismos de control" administrados por el gobierno. ^{[ 194 ]} La encuesta de Lobnikar y Meško de 2015 demuestra un alto nivel de integridad policial estrictamente vinculado al "código de silencio" en la comunidad policial. Por lo tanto, las estrategias anticorrupción relacionadas con el cambio de percepciones y creencias morales sobre la gravedad de la conducta policial corrupta pueden ser las más eficaces para mejorar la aplicación de la ley anticorrupción en Eslovenia. ^{[ 192 ]}

En el informe Barómetro Global de la Corrupción 2013 realizado por Transparencia Internacional , España ocupó el puesto 37 de 175 países (siendo el 1.º el menos corrupto) en el Índice de Percepción de la Corrupción, siendo la corrupción política la más frecuente, con un 4,4 %. La tercera más frecuente fue la corrupción policial, con un 3,1 %. ^{[ 195 ]} Según la Constitución española, la corrupción se define como el acto de un titular de autoridad pública o funcionario público que solicita o recibe un regalo u ofrenda a cambio de realizar, en el ejercicio de sus funciones, para su propio beneficio o el de terceros, un acto u omisión que constituya un delito, y será castigado con pena de prisión de 2 a 6 años. ^{[ 196 ]}

Desde 1996, en promedio por año, se han reportado a los medios de comunicación 25 casos de corrupción policial. ^{[ 196 ]}

Como miembro de la Alianza Europea contra la Corrupción (EPAC), en noviembre de 2011 se publicó un documento sobre los Principios de Supervisión Policial, que en el caso de España corresponde a la Inspección de Personal y Servicios de Seguridad, la cual supervisa la aplicación de estos principios policiales por parte de los organismos mencionados:

El más alto nivel de actuación policial, el respeto al estado de derecho y a los derechos humanos en todas las actividades policiales, una mayor confianza pública en la policía, sistemas adecuados de rendición de cuentas para los agentes de policía y otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, una reparación efectiva para las víctimas de mala conducta policial, una mayor apertura y comprensión de la labor policial por parte de los ciudadanos, sistemas para garantizar que se aprendan lecciones de los incidentes y errores, un mayor respeto por la ley y la labor policial y, como consecuencia, una reducción de la delincuencia. ^{[ 197 ]}

Sin embargo, según el periodista independiente Guy Hedgecoe, "la corrupción [ha sido] aceptada como parte de la vida cotidiana española". ^{[ 198 ]}

La policía de los Emiratos Árabes Unidos ha abusado de las personas bajo su custodia, y en ocasiones estos abusos han provocado la muerte. Se alega que la policía de Abu Dabi ayudó al jeque ^Issa bin Zayed Al Nahyan en un incidente de tortura en 2009. [ ^{199 ]} También se alega que la policía ha utilizado fuerza excesiva contra críticos y manifestantes. ^{[ 200 ]}

Un informe de 2011 de Transparencia Internacional concluyó que, si bien la corrupción no es endémica, es un problema mucho mayor de lo que se reconoce y que hubo una respuesta inadecuada a su creciente amenaza. ^{[ 201 ]} El informe también encontró que la respuesta a la corrupción por parte de las instituciones británicas a menudo fue insuficiente y no logró abordar adecuadamente los problemas. Un informe de 2015 de la Inspección de Policía de Su Majestad (HMIC) sobre la capacidad de las instituciones británicas para abordar la corrupción policial argumentó que se habían logrado avances en la lucha contra la corrupción desde 2011, señalando que las denuncias de mala conducta y corrupción dentro de la fuerza policial se están tomando en serio, y que los oficiales superiores mostraron un fuerte compromiso ético para abordar la corrupción. ^{[ 202 ]} Sin embargo, el informe también condenó la cantidad relativamente grande de investigaciones en las que no se tomaron medidas adicionales, aproximadamente dos tercios de todas las investigaciones. El HMIC Mike Cunningham señaló que muchos casos de corrupción policial se archivan por ser infundados, sin embargo, creían que muchos casos no se habían investigado adecuadamente. ^{[ 203 ]} También se demostró que los oficiales carecían de confianza en el anonimato y los mecanismos establecidos para denunciar la mala conducta de sus compañeros, lo que dificulta la capacidad de las instituciones para identificar y combatir eficazmente la corrupción policial. ^{[ 202 ]}

En el Reino Unido, la Comisión Independiente de Quejas Policiales (IPCC) es responsable de supervisar el sistema de tramitación de quejas contra agentes de policía en Inglaterra y Gales , mientras que estas funciones las desempeñan el Defensor del Pueblo de la Policía de Irlanda del Norte (OPONI) en Irlanda del Norte y el Comisionado de Investigaciones y Revisión Policial (PIRC) en Escocia . Estos organismos pueden gestionar o supervisar las investigaciones policiales sobre corrupción, llevar a cabo investigaciones independientes sobre los casos más graves y remitir los casos a la fiscalía si se encuentran pruebas suficientes para iniciar un proceso judicial.

Un informe de 2012 sobre la corrupción policial en Inglaterra y Gales por parte de la IPCC señaló la prevalencia de los delitos graves remitidos a ellos entre 2008 y 2011; perversión del curso de la justicia (33%), robo o fraude (30%), abuso de autoridad (15%), divulgación no autorizada de información (13%) y mal uso de sistemas (9%). ^{[ 204 ]} La IPCC recibió 837 remisiones durante este período, en su mayoría de ciudadanos británicos. ^{[ 204 ]} 47 casos fueron remitidos para enjuiciamiento, lo que resultó en diez penas de prisión, una pena suspendida y una multa. ^{[ 204 ]} Como resultado de todas las investigaciones sobre la corrupción y la mala conducta de la policía y el personal británicos entre el 1 de abril de 2013 y el 31 de marzo de 2014, 134 agentes y personal de policía fueron despedidos, mientras que otros 711 enfrentaron sanciones disciplinarias. ^{[ 202 ]} 103 agentes de la Policía Metropolitana también fueron suspendidos durante este período. ^{[ 205 ]} Los delitos incluían delitos relacionados con drogas, soborno, robo o fraude, conducta sexual inapropiada y divulgación de información, siendo la divulgación de información y el robo o fraude los delitos más comunes. ^{[ 202 ] [ 205 ]} La Dirección de Normas Profesionales considera que la "explotación del personal a través de relaciones inapropiadas con periodistas, investigadores privados y delincuentes" es la mayor amenaza para la integridad policial. ^{[ 205 ]}

El 27 de junio de 2012, el Comité de Asuntos Internos anunció una investigación sobre la IPCC que incluía, entre otros aspectos, un análisis de la independencia de la comisión, sus poderes y responsabilidades, y la eficacia de sus investigaciones. El comité comenzó a escuchar testimonios el 17 de julio de 2012. El informe se publicó el 29 de enero de 2013 ^{[ 206 ]} y fue mordaz, ^{[ 207 ]} describiéndola como «lamentablemente mal equipada y limitada para lograr sus objetivos originales. Nada ha cambiado como resultado de este informe. Concluyó que el supuesto organismo independiente no tiene ni los poderes ni los recursos necesarios para llegar a la verdad cuando la integridad de la policía está en duda». ^{[ 208 ]}

En 2014, el periódico The Independent publicó un informe filtrado de la Policía Metropolitana de 2002 que indicaba que los delincuentes utilizaban sus conexiones con la masonería para reclutar a agentes corruptos.

Los grandes jurados suelen negarse a presentar cargos contra los agentes de policía estadounidenses implicados en actos violentos debido a la naturaleza violenta de la labor policial, aunque algunos policías estadounidenses han sido acusados ​​de homicidio . Los casos de corrupción y otros delitos no violentos tienen más probabilidades de ser procesados. ^{[ 209 ]}

La corrupción en Venezuela incluye una corrupción generalizada en la policía. ^{[ 211 ]} Criminólogos y expertos han afirmado que los bajos salarios y la falta de supervisión policial se han atribuido a la corrupción policial. ^{[ 212 ]} Muchas víctimas tienen miedo de denunciar delitos a la policía porque muchos agentes están involucrados con delincuentes y pueden causar aún más daño a las víctimas. ^{[ 213 ]} Human Rights Watch ha informado que "la policía comete uno de cada cinco delitos" y que miles de personas han sido asesinadas por agentes de policía que actúan con impunidad; solo el 3% de los agentes han sido acusados ​​en los casos en su contra. ^{[ 214 ]} La Policía Metropolitana de Caracas era tan corrupta que fue disuelta e incluso fue acusada de colaborar en muchos de los 17.000 secuestros. ^{[ 215 ]}

El Índice de Percepción de la Corrupción , elaborado anualmente por la ONG Transparencia Internacional (TNI), clasificó a Venezuela entre los países más corruptos del mundo ^{[ 216 ].} Una encuesta realizada por TNI en 2013 reveló que el 68% de los encuestados creía que los esfuerzos del gobierno para combatir la corrupción eran ineficaces; la mayoría afirmó que los esfuerzos del gobierno contra la corrupción eran ineficaces, que la corrupción había aumentado entre 2007 y 2010, y percibía que los partidos políticos, el poder judicial, el parlamento y la policía eran las instituciones más afectadas por la corrupción. ^{[ 217 ]}

Los ciudadanos de la jurisdicción esperan que los legisladores y funcionarios judiciales hagan justicia contra los agentes implicados. Si el caso de corrupción coincide con un año electoral, su campaña de reelección podría verse perjudicada.

En zonas como Afganistán, la cobertura mediática y la participación civil en la lucha contra la corrupción son poco frecuentes. En cambio, son los funcionarios internacionales quienes intervienen para ayudar a eliminar la corrupción en el departamento. ^{[ 224 ]}

Dependiendo del número de personas involucradas y la gravedad de los actos, el ejecutivo o la legislatura estatal pueden verse obligados a exigir que se examine al departamento y se corrijan sus políticas. Esto puede implicar el reemplazo de oficiales individuales, líderes de nivel medio o la solicitud de renuncia del jefe del departamento. Las medidas disciplinarias dependen de la gravedad del acto, pero generalmente resultan en acciones disciplinarias por parte del departamento y cobertura mediática negativa para el mismo. ^{[ 225 ]} En 1970, la Comisión Knapp de la ciudad de Nueva York comenzó a exigir responsabilidades a los oficiales y supervisores e instituir acciones disciplinarias reales por corrupción policial. En países donde la corrupción es un problema importante, como China y Rusia, el gobierno estatal a menudo participa directamente en la investigación y disciplina de casos de corrupción, como en los juicios de pandillas de Chongqing , donde el jefe de policía Wen Qiang fue detenido y juzgado por aceptar sobornos, violación y otros delitos durante la represión de pandillas en Chongqing. ^{[ 226 ]}

Si bien los problemas políticos se pueden resolver fácilmente, el efecto social de la corrupción policial es mucho más difícil de superar. Los civiles, especialmente aquellos que han sido víctimas de ciertos tipos de corrupción o conocen a alguien que lo ha sido, tienden a ver a los agentes de policía como fuerzas enemigas. ^{[ 227 ]} De manera similar, los agentes de policía ven a los civiles de la misma forma. Ambos problemas se han visto exacerbados por la guerra contra el crimen y la guerra contra las drogas . La mentalidad de "nosotros contra ellos" es particularmente frecuente entre las minorías de los barrios marginales, donde los estereotipos y la discriminación racial parecen ser la norma.

Esta teoría sugiere que un policía corrupto arruina todo el departamento. Un solo agente no solo puede provocar que la dirección inicie investigaciones sobre secciones enteras o sobre el departamento en su conjunto, sino que un agente corrupto, la manzana podrida, puede poner de rodillas a un departamento generalmente apreciado en términos de relaciones públicas. La gente ve a ese policía corrupto y asume, a veces correctamente (especialmente en este caso, donde se descubrió que varios otros agentes estaban cometiendo violaciones similares), que todo el departamento es corrupto y comete actos similares o peores. ^{[ 222 ]} Un estudio de 2019 publicado en la revista Nature respalda esta teoría, al encontrar que la mala conducta de un agente de policía aumentaba sustancialmente la probabilidad de que otros agentes también incurrieran en mala conducta. El artículo utiliza la metáfora del contagio. ^{[ 228 ]}

La corrupción policial no solo genera desconfianza entre el público, sino que socava el sistema de justicia penal en su conjunto. Los jueces y fiscales pueden desarrollar una opinión negativa de los agentes que testifican en los casos, especialmente de aquellos con antecedentes de medidas disciplinarias relacionadas con actos de corrupción. La credibilidad de los agentes que trabajan en departamentos donde se ha descubierto corrupción se ve gravemente afectada, e incluso si su testimonio ante el tribunal es un relato exacto de los hechos, un fiscal o juez puede optar por ignorarlos debido a su vinculación con un departamento aparentemente corrupto. En el caso del Departamento de Policía de Waldo, en Florida, todo el departamento fue disuelto en parte debido a acusaciones de corrupción, lo que significa que las fuerzas del orden del condado deben asumir la responsabilidad donde la ciudad fracasó. ^{[ 229 ]}

Si el acto de corrupción no es extremadamente grave, o si el departamento decide que el despido del funcionario es innecesario, los implicados en actos de corrupción pueden ser obligados a someterse a capacitación correctiva. Esta capacitación puede realizarse dentro o fuera del departamento y supone un gasto adicional para el ya ajustado presupuesto de la mayoría de los departamentos. El costo de esta capacitación correctiva es insignificante en comparación con el costo de capacitar a nuevos funcionarios para reemplazar a los que son relevados de sus funciones, ya que estos nuevos empleados deberán someterse a la formación inicial en la academia, así como a cualquier otra capacitación adicional que el funcionario requiera a medida que avance en su carrera. ^{[ 230 ]}

Los costos de investigación y litigio pueden ser elevados. Estos investigadores pueden pertenecer a su propio departamento, provenir de otros cuerpos policiales (por ejemplo, un sheriff del condado que investiga a un departamento municipal) o ser entidades privadas. El departamento también debe invertir en la contratación de abogados tanto para sí mismo como para los agentes involucrados. ^{[ 231 ]}