Hollingsworth contra Perry

Hollingsworth v. Perry fue una serie de casos en tribunales federales de Estados Unidos que restablecieron el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado de California. El caso comenzó en 2009 en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California , que dictaminó que prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo violaba la igualdad ante la ley . Esta decisión anuló la Proposición 8 , una iniciativa electoral de California que había prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo. Después de que el estado de California se negara a defender la Proposición 8, sus promotores oficiales intervinieron y apelaron ante la Corte Suprema. El caso se litigó durante los mandatos de los gobernadores Arnold Schwarzenegger y Jerry Brown , y por lo tanto se conoció como Perry v. Schwarzenegger y Perry v. Brown , respectivamente. Como Hollingsworth v. Perry , finalmente llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos , que sostuvo que, de acuerdo con precedentes anteriores, los promotores oficiales de una iniciativa electoral no tenían legitimación procesal , conforme al Artículo III de la Constitución, para apelar un fallo adverso de un tribunal federal cuando el estado se negaba a hacerlo.^[¹^] El efecto del fallo fue que el matrimonio entre personas del mismo sexo en California se reanudó bajo ladecisión del tribunal de distrito de 2010. ^[²^]

Fondo

En mayo de 2008, la Corte Suprema de California dictaminó en el caso In re Marriage Cases que los estatutos estatales que limitaban el matrimonio a solicitantes de distinto sexo violaban la Constitución de California . ^{[ 3 ]} Al mes siguiente, las parejas del mismo sexo pudieron casarse en California. ^{[ 4 ]} En noviembre de 2008, los votantes de California aprobaron la Proposición 8, una enmienda a la constitución estatal que buscaba restablecer una limitación previa al matrimonio para parejas de distinto sexo; ^{[ 5 ]} pero tras su aprobación, se presentaron varias demandas que impugnaban la validez de la enmienda, bajo diversas disposiciones constitucionales estatales. ^{[ 6 ]} El 26 de mayo de 2009, la Corte Suprema de California dictaminó, en Strauss v. Horton que (si bien la Proposición 8 era una ley), todos los matrimonios entre personas del mismo sexo que se habían contraído antes de la aprobación de la proposición seguían siendo válidos. ^{[ 7 ]}

El Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas , Lambda Legal y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles habían obtenido originalmente el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo en California , en el caso In re Marriage Cases , y lo defendieron en el caso Strauss v. Horton . Tres días antes de que se produjera la decisión de Strauss , la Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos (AFER) presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , para impugnar la validez de la Proposición 8 en nombre de dos parejas del mismo sexo. ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}^{[ 10 ]} El equipo legal de las parejas estuvo liderado por David Boies y el ex procurador general de los Estados Unidos, Theodore Olson (quien, por cierto, había representado previamente a partes opuestas en Bush v. Gore , con Boies representando a Al Gore y Olson a George W. Bush , el caso que, en efecto, decidió las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2000 ). ^{[ 11 ]} En la lista Time 100 de 2010 , fueron incluidos por "su enfoque legal sólido y no partidista para impugnar la Proposición 8". ^{[ 12 ]}

Lambda Legal y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) se opusieron a la presentación porque consideraron que una impugnación federal en ese momento podría ser más perjudicial que beneficiosa. ^{[ 9 ]} Olson y AFER rechazaron este argumento y defendieron el momento de la demanda. ^{[ 13 ]} Tras una audiencia previa al juicio el 2 de julio de 2009, los tres grupos legales solicitaron intervenir en la demanda, al igual que la ciudad de San Francisco en una presentación separada. ^{[ 14 ]} Los demandantes se opusieron a permitir la intervención de los grupos o de la ciudad. ^{[ 15 ]} El 19 de agosto, el juez Walker denegó las solicitudes de intervención de los grupos legales, pero concedió la de la ciudad, aunque de forma limitada. ^{[ 16 ]} A pesar del intento fallido de los otros grupos de intervenir en la demanda, ofrecieron su apoyo al equipo legal que litigaba el caso, y James Esseks de la ACLU dijo: "Estamos interesados en hacer todo lo posible para asegurar que su caso tenga el mayor éxito posible". ^{[ 8 ]}

Partes

Demandantes

Aún así, fue emotivo que nos negaran [la licencia de matrimonio]. Pero, para ser justos [con la empleada], ella lo manejó muy bien. [Sus palabras] reiteraron que se nos negaron los mismos derechos . Nos hizo sentir que habíamos tomado la decisión correcta al participar en este caso. ^{[ 15 ]}

— Jeffrey Zarrillo, codemandante

En mayo de 2009, el secretario-registrador del condado de Alameda , Patrick O'Connell, negó la licencia de matrimonio a Kristin Perry y Sandra Stier por ser una pareja del mismo sexo. ^{[ 17 ]} Por la misma razón, Dean Logan, secretario del condado de Los Ángeles , negó la licencia de matrimonio a Paul Katami y Jeffrey Zarrillo. ^{[ 10 ]} Las parejas demandaron a los dos secretarios de condado y a varios funcionarios estatales: el gobernador Arnold Schwarzenegger , el fiscal general Jerry Brown y dos funcionarios del Departamento de Salud Pública . ^{[ 10 ]}^{[ 18 ]}

Varios grupos intentaron intervenir como demandantes, incluidos los grupos que habían llevado a cabo las acciones tituladas In re Marriage Cases y Strauss v. Horton . ^{[ 19 ]} San Francisco también presentó una moción para intervenir en el caso. La ciudad citó su trabajo en los casos anteriores que habían proporcionado "pruebas extensas y conclusiones propuestas sobre factores de escrutinio estricto y refutaciones fácticas a justificaciones largamente alegadas para la discriminación matrimonial". ^{[ 20 ]} El fiscal de la ciudad, Dennis Herrera, dijo que su oficina está "singularmente bien preparada" para ayudar a "llevar a juicio la discriminación antigay con base en los hechos". ^{[ 21 ]} Walker permitió que solo San Francisco interviniera, ya que podía hablar sobre el impacto de la Proposición 8 en los gobiernos locales. ^{[ 22 ]} También ordenó al fiscal general que ayudara a San Francisco a analizar el impacto de la Proposición 8. Walker declaró que se requería la rapidez y celeridad necesarias "en un asunto de esta magnitud e importancia" y que la intervención de grupos adicionales solo complicaría y retrasaría el caso. ^{[ 23 ]}

acusados

Lo que está en juego en el caso Perry no es solo el derecho de los votantes de California a reafirmar la definición de matrimonio como la unión exclusiva entre un hombre y una mujer, sino si el matrimonio se redefinirá en todos los estados del país. ^{[ 24 ]}

— ProtectMarriage.com , demandado-interviniente

El fiscal general Jerry Brown optó por no defender la demanda, afirmando que la Proposición 8 viola la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y debería ser anulada. ^{[ 8 ]}^{[ 25 ]} El gobernador Arnold Schwarzenegger también se negó a participar en la defensa, pero dijo que era apropiado que los tribunales escucharan el caso y "resolvieran el fondo de esta acción con prontitud" porque "presenta importantes cuestiones constitucionales que requieren y justifican una determinación judicial". ^{[ 26 ]} El 2 de noviembre de 2010, Brown fue elegido gobernador y Kamala Harris fue elegida fiscal general. ^{[ 27 ]}^{[ 28 ]} Ambos se postularon con plataformas que prometían no defender la proposición, ^{[ 29 ]} y el estado continuó negándose a defender la Proposición 8 en los tribunales después de que asumieron el cargo.

Dos grupos, ProtectMarriage.com , los promotores oficiales de la Proposición 8 , liderados por el entonces senador estatal Dennis Hollingsworth , y un grupo rival, la Campaña por las Familias de California , solicitaron intervenir como demandados. El tribunal permitió la intervención de los promotores oficiales, subsanando la falta de consentimiento de los funcionarios estatales. El juez denegó la solicitud de la Campaña por las Familias de California. ^{[ 18 ]}^{[ 22 ]}

El 15 de diciembre, el Condado Imperial también presentó una moción para intervenir como demandado a pesar de que el plazo para intervenir había vencido. ^{[ 30 ]} Argumentaron que las agencias civiles nombradas en la demanda, los condados de Alameda y Los Ángeles y el gobierno estatal, no estaban defendiendo activamente la Proposición. Continuaron argumentando que el caso necesitaba un demandado gubernamental adecuado. ^{[ 31 ]} El 4 de agosto, junto con el fallo, el Juez Vaughn Walker denegó al Condado Imperial la condición de interviniente. ^{[ 32 ]}^{[ 33 ]}

juicio en el tribunal de distrito

Mociones previas al juicio

Los demandantes presentaron una moción para una orden judicial preliminar que habría restablecido de inmediato el matrimonio entre personas del mismo sexo en California hasta que se resolviera la demanda. ^{[ 34 ]} Walker aplazó la decisión sobre la moción y dijo que, en cambio, "procedería de forma directa y expedita al fondo del asunto". ^{[ 35 ]}

Durante la fase de descubrimiento, los demandantes solicitaron que la campaña presentara documentos internos relacionados con el propósito y la intención de la enmienda y el desarrollo de mensajes políticos durante la campaña. Los proponentes de la Proposición 8 se opusieron a la solicitud debido al posible efecto adverso en el discurso político, entre otros motivos. ^{[ 36 ]} El 1 de octubre, Walker rechazó la alegación de que la Primera Enmienda protegía todas esas comunicaciones. ^{[ 37 ]} Los proponentes apelaron esa decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos y, por separado, solicitaron la suspensión del procedimiento en el tribunal de distrito. Al afirmar que era improbable que los proponentes tuvieran éxito en esta apelación, Walker rechazó la solicitud de suspensión el 23 de octubre. ^{[ 38 ]} No obstante, los proponentes continuaron alegando un privilegio de la Primera Enmienda sobre estos documentos, una muestra de los cuales Walker revisó en privado . ^{[ 39 ]} El 11 de diciembre de 2009, el Noveno Circuito revocó el fallo de Walker, afirmando que la publicación de los documentos "probablemente tendría un efecto disuasorio sobre la asociación política y la formulación de la expresión política" en una opinión unánime de Raymond C. Fisher con Kim McLane Wardlaw y Marsha Berzon . ^{[ 40 ]}^{[ 41 ]}

En septiembre, los defensores de la Proposición 8 presentaron una moción de sentencia sumaria . Con más de 100 páginas, la moción solicitaba al tribunal que dictaminara que la Proposición 8 no contravenía la Constitución de los Estados Unidos sin necesidad de determinar los hechos en un juicio. La moción afirmaba que el caso Baker v. Nelson impedía cualquier revisión posterior por parte del tribunal. En caso contrario, la moción argumentaba que todas las demandas de las parejas carecían de fundamento jurídico. ^{[ 42 ]} Tras una audiencia de dos horas el 13 de octubre, Walker denegó la moción. Señaló que la doctrina de la Corte Suprema sobre la orientación sexual y la discriminación de género había cambiado desde 1972. Para determinar la validez de la enmienda, Walker indicó que era necesario escuchar testimonios en un juicio . ^{[ 43 ]}

Cobertura televisiva y en línea

Perry habría sido el primer juicio federal en ser filmado y transmitido en vivo en juzgados públicos de San Francisco, Pasadena , Seattle, Portland y Brooklyn , a través de un nuevo sistema experimental desarrollado por el Noveno Circuito . ^{[ 44 ]}^{[ 45 ]} El juicio también se habría transmitido en el sitio web de intercambio de videos YouTube . ^{[ 44 ]} Walker señaló que había recibido 138 574 comentarios sobre los planes para transmitir el juicio, y todos menos 32 estaban a favor. ^{[ 46 ]}

El 11 de enero de 2010, dos días antes del juicio, los acusados intervinientes presentaron documentos de emergencia ante el juez del Circuito de la Corte Suprema, Anthony Kennedy, para prohibir la transmisión televisiva del juicio, y la corte dictaminó 8-1 para suspender temporalmente la transmisión en vivo hasta el 13 de enero, ^{[ 47 ]} siendo el único disidente Stephen Breyer . ^{[ 48 ]} Aunque una coalición de organizaciones de medios, incluyendo CNN , Fox News , Associated Press y Court TV , presentó un escrito de amicus curiae de emergencia en apoyo de la transmisión en vivo y la transmisión diferida, ^{[ 49 ]} la corte aprobó un fallo no firmado de 5-4 en Hollingsworth v. Perry para bloquear indefinidamente las transmisiones en vivo a varios juzgados federales, aunque se negó a pronunciarse sobre los planes para retrasar las transmisiones en YouTube. ^{[ 50 ]}^{[ 51 ]} Una opinión disidente de Breyer, a la que se unieron John Paul Stevens , Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor, revela que la mayoría estaba formada por John Roberts , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas y Samuel Alito . ^{[ 52 ]}

A pesar del fallo, el proceso generó una cobertura en vivo sin precedentes a través de la red social Twitter por parte de la revista de interés gay The Advocate , ^{[ 53 ]} el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas , ^{[ 54 ]} una cuenta oficial del grupo que representa a los demandantes (AFER), ^{[ 55 ]} una organización progresista con sede en California , Courage Campaign , ^{[ 56 ]} y varias partes independientes, incluyendo a Chris Geidner , responsable del blog orientado a la comunidad LGBT Law Dork, ^{[ 57 ]} el abogado de San Francisco Chris Stoll, ^{[ 58 ]} y otros. Los cineastas John Ireland y John Ainsworth filmaron y distribuyeron una recreación del juicio. ^{[ 59 ]} Entre los actores que participaron en el proyecto se encuentran Adrienne Barbeau , Arye Gross y Tess Harper . ^{[ 60 ]}

Audiencia

Al programar un juicio para el 11 de enero de 2010, para recopilar hechos sobre el caso, Walker sorprendió en gran medida tanto a los demandantes como a los demandados . ^{[ 8 ]}^{[ 16 ]}^{[ 61 ]} El juicio tenía como objetivo abordar cuestiones como cómo afecta a los niños tener padres del mismo sexo, si los matrimonios entre personas del mismo sexo socavan los matrimonios entre personas de distinto sexo, ^{[ 62 ]} la historia de la discriminación contra los homosexuales y los efectos del prejuicio contra los homosexuales. ^{[ 63 ]} Entre los testigos notables del juicio se encontraban el historiador George Chauncey , el psicólogo Gregory M. Herek y el filósofo Daniel N. Robinson . ^{[ 63 ]}

El juicio comenzó con las declaraciones iniciales de Theodore Olson y la fiscal adjunta de la ciudad de San Francisco, Therese Stewart, en nombre de los demandantes. ^{[ 64 ]} Los demandantes intentaron demostrar que el matrimonio es un derecho fundamental ; que privar a los gais y lesbianas del derecho a casarse les perjudica a ellos y a sus hijos; y que no había razón ni beneficio social alguno en prohibirles contraer matrimonio. ^{[ 65 ]} Charles J. Cooper hizo una declaración inicial en nombre de los acusados, afirmando que el matrimonio se había limitado universalmente a parejas heterosexuales. ^{[ 64 ]} A continuación, los demandantes testificaron sobre sus experiencias personales como estadounidenses gais y las razones por las que deseaban casarse. ^{[ 64 ]}^{[ 66 ]}

Tras la decisión de la Corte Suprema en Christian Legal Society v. Martinez el 28 de junio de 2010, los demandantes en Perry citaron la decisión de la jueza Ginsburg como precedente de la Corte Suprema de que la orientación sexual es "una clase identificable" en oposición al argumento de la defensa de que la orientación sexual es "conductual". ^{[ 67 ]} Christian Legal Society había afirmado que no restringía la membresía en función de la orientación sexual, sino en función de "la conducta y la creencia de que la conducta no es incorrecta". ^{[ 68 ]} Ginsburg rechazó esa distinción, señalando que con respecto a la orientación sexual la corte se ha "negado a distinguir entre estatus y conducta" y ofreciendo una analogía de una opinión anterior: "Un impuesto sobre el uso de kipás es un impuesto sobre los judíos". ^{[ 69 ]}

Testimonio

Historia del matrimonio

Los demandantes llamaron a declarar a la perita y defensora del matrimonio entre personas del mismo sexo , Nancy Cott , una historiadora estadounidense, quien testificó que "el matrimonio nunca se ha definido universalmente como la unión de un hombre y una mujer, y que la religión nunca ha tenido ninguna influencia en la legalidad del matrimonio". ^{[ 64 ]} Al día siguiente, continuó su testimonio, que giró en torno a tres puntos clave: cómo el matrimonio se ha utilizado históricamente de forma "punitiva" para denigrar a grupos desfavorecidos, cómo los roles de género legalmente consagrados en el matrimonio se habían desmantelado durante el siglo XX y cómo los cambios en la institución del matrimonio habían implicado principalmente "eliminar las desigualdades ", lo que, según ella, fortalece el matrimonio. ^{[ 70 ]} Hizo hincapié en la importancia de la institución del matrimonio al señalar que "cuando los esclavos fueron emancipados, acudieron en masa a casarse. Y esto no era trivial para ellos, de ninguna manera". ^{[ 71 ]} Cott fue luego interrogada por David Thompson, quien le preguntó sobre sus sentimientos personales respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo para establecer que era una defensora y no una académica imparcial. ^{[ 72 ]} El abogado defensor argumentó que el matrimonio tradicionalmente ha sido entre un hombre y una mujer porque proporcionaba una unidad estable para la procreación y la crianza de los hijos. ^{[ 73 ]}^{[ 74 ]}

Discriminación

El profesor George Chauncey de la Universidad de Yale , un historiador social especializado en la historia LGBT , ^{[ 70 ]} describió cómo campañas gubernamentales anteriores habían intentado "demonizar a las personas homosexuales como desviados sexuales peligrosos y abusadores de menores". ^{[ 70 ]} Luego analizó el material de campaña de la campaña "Sí a la Proposición 8" para mostrar cómo se basaban en el mismo mensaje. ^{[ 70 ]} Analizó las palabras del Dr. William Tam, ^{[ 75 ]} que incluían afirmaciones de que, si California no aprobaba la Proposición 8, otros estados seguirían su ejemplo y "caerían en manos de Satanás", y que tras la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, los defensores de la " agenda gay " intentarían "legalizar las relaciones sexuales con menores ". ^{[ 75 ]} Chauncey relacionó estos mensajes con la historia anterior de la demonización gubernamental de gais y lesbianas que había analizado previamente. ^{[ 75 ]} Helen Zia , una académica sobre movimientos sociales y políticos asiático-americanos a quien también se le pidió que analizara esas palabras, explicó cómo sus encuentros con organizadores comunitarios asiáticos similares la animaron a "[entrar] en el armario y [cerrar] la puerta". ^[⁷⁶^] David Thompson, de la defensa, interrogó al profesor Chauncey centrándose en el progreso que se había logrado en los últimos veinte años para la aceptación generalizada de gais y lesbianas. ^[⁷⁵^] Thompson señaló las leyes antidiscriminación, el apoyo a las uniones de hecho y la proliferación de medios como la comedia Will & Grace y la película de 2005 Brokeback Mountain . ^[⁷⁵^] La línea de preguntas de Thompson tenía como objetivo establecer "si el sesgo sistémico contra las lesbianas y los hombres gais les impide ser tratados por otros como ciudadanos iguales en el proceso político". ^[⁷⁵^]

El profesor Gary Segura, politólogo de la Universidad de Stanford , afirmó que ningún otro grupo minoritario en Estados Unidos —incluidos los inmigrantes indocumentados— ha sido objeto de iniciativas electorales más restrictivas que los hombres y mujeres homosexuales. ^{[ 77 ]} Acusó a la Proposición 8 de ser el tipo de estigma social que hace que "el progreso social de los homosexuales y las lesbianas parezca que se produce a expensas de otras personas y organizaciones, y que hace que la pendiente sea más empinada". ^{[ 78 ]} Durante el contrainterrogatorio, el testigo de la defensa David Blankenhorn reveló que creía que el principio de igual dignidad humana se aplicaba a los estadounidenses homosexuales y lesbianas, y que "seríamos más estadounidenses el día que permitiéramos el matrimonio entre personas del mismo sexo que el día anterior". ^{[ 66 ]}

Gregory Herek , profesor de la Universidad de California, Davis , sostuvo que el "estigma estructural" en forma de leyes como la Proposición 8 fomenta directamente el estigma social, el acoso y la violencia contra las personas LGBT . También testificó que no hay evidencia de que la " terapia de conversión " sea efectiva para cambiar la sexualidad de una persona, y que "envía un mensaje dañino y falso a los jóvenes de que la homosexualidad es un trastorno", lo que conduce directamente a más discriminación. Durante el contrainterrogatorio, afirmó que "la orientación sexual es una combinación de atracción, identidad y comportamiento, y que las complejidades que enfrentan los investigadores al definir la orientación sexual no son diferentes de las que enfrentan al definir otras características como la raza ". ^{[ 79 ]} El alcalde republicano de San Diego, Jerry Sanders, testificó cómo pasó de creer que la unión civil era un compromiso ideal a creer que el matrimonio entre personas del mismo sexo era fundamental. "Lo que me impactó fue que había sido prejuicioso", explicó. ^[⁸⁰^] Durante el contrainterrogatorio, estuvo de acuerdo con los acusados en que no todas las personas que votaron a favor de la Proposición 8 eran "intolerantes", pero que creía que su voto estaba "basado en prejuicios". ^[⁸¹^]

Efectos psicológicos

La psicóloga de relaciones Anne Peplau subió al estrado y argumentó que las personas obtienen beneficios físicos, psicológicos y sociales al casarse. ^{[ 75 ]} Edmund A. Egan, economista jefe de San Francisco, ^{[ 82 ]} estuvo de acuerdo y dijo que la mejor salud de los ciudadanos ahorraría fondos de emergencia para la salud de la ciudad. ^{[ 75 ]} Peplau también argumentó que la calidad y estabilidad de las relaciones entre personas del mismo sexo son similares a las de las relaciones heterosexuales y que permitir que las parejas del mismo sexo se casen no dañará la institución del matrimonio de ninguna manera. ^{[ 75 ]} Fue interrogada por Nicole Moss, quien le preguntó a Peplau sobre las diferencias entre las relaciones entre personas del mismo sexo y las relaciones entre personas de distinto sexo, pero Peplau reiteró que no hay diferencias significativas. ^{[ 75 ]} Los demandantes también llamaron al Dr. Ilan H. Meyer , investigador principal de políticas públicas en el Instituto Williams sobre Derecho y Políticas Públicas de Orientación Sexual en la Facultad de Derecho de UCLA , para que testificara sobre los daños mentales y psicológicos de que se les niegue el derecho a casarse. «Los niños pequeños no aspiran a ser pareja, el matrimonio es una meta común y socialmente aceptada», dijo. Luego explicó los efectos del estrés que sufren las minorías en gais y lesbianas. ^{[ 83 ]}

Crianza de los hijos

Al examinar el impacto del matrimonio entre personas del mismo sexo en los niños, los demandantes presentaron a Michael Lamb , psicólogo del desarrollo de la Universidad de Cambridge . Este argumentó que existe una considerable cantidad de literatura desde finales de la década de 1970 que se centra específicamente en la adaptación de los niños criados por hombres y mujeres homosexuales, lo que proporciona una excelente comprensión de los factores que afectan dicha adaptación. Esta abundante evidencia documenta que los niños criados por padres homosexuales tienen la misma probabilidad de estar bien adaptados que los niños criados por padres heterosexuales. Lamb señaló que, para un número significativo de estos niños, su adaptación se vería favorecida si sus padres pudieran casarse. Añadió que un campo de la psicología del desarrollo llegó a la conclusión de que lo que constituye un padre o una madre eficaz es lo mismo, y que los niños no necesitan tener una figura parental de comportamiento masculino (un padre) ni de comportamiento femenino (una madre) para estar bien adaptados. ^{[ 84 ]} El testimonio demostró que California apoyaba la adopción por parejas del mismo sexo y la veía con buenos ojos, aportando testimonios tanto de la experiencia del estado con parejas del mismo sexo como de la crianza de los hijos, que no se vio alterada por la Proposición 8. El testigo de la defensa, David Blankenhorn , durante el contrainterrogatorio, coincidió en que el bienestar de los niños criados por parejas del mismo sexo mejoraría si se les permitiera contraer matrimonio. ^{[ 66 ]}

Ciencias económicas

En un análisis sobre la economía de la Proposición 8, los demandantes llamaron a declarar a Edmund A. Egan, economista jefe de San Francisco. Testificó que el matrimonio entre personas del mismo sexo beneficiaría a la ciudad porque "las personas casadas tienden a acumular más riqueza que las solteras" y que "las personas casadas son, en promedio, más saludables y se comportan de manera más saludable que las solteras", lo que ahorraría a la ciudad el pago de facturas de salas de emergencia y fondos de seguros. ^{[ 83 ]} También testificó que los ingresos de San Francisco aumentarían si el matrimonio entre personas del mismo sexo fuera legal, citando el período de 2008 en el que se emitieron 5100 licencias de matrimonio . ^{[ 85 ]} Estimó que la ciudad de San Francisco estaba perdiendo 37,2 millones de dólares en gasto minorista y hotelero y 2,5 millones de dólares en ingresos por impuestos sobre las ventas y los hoteles cada año. ^{[ 86 ]}

La abogada de San Francisco, Therese Stewart, señaló en sus alegatos finales que la ciudad misma estaba perdiendo ganancias potenciales de manera singular porque la Proposición 8 disuadía a los turistas homosexuales y a sus familias de visitar la "ciudad fría y gris del amor" (como la denominó Walker) para casarse. ^{[ 73 ]} También argumentó, a través del testimonio de Ryan Kendall y Meyer, que la ciudad estaba sobrecargada con una mayor incidencia de trastornos de salud mental y los consiguientes costos para el sistema de salud pública. ^{[ 73 ]}

fuerza política

La defensa llamó al profesor Kenneth P. Miller del Claremont McKenna College para que testificara que las personas LGBT tenían un fuerte apoyo político y social en California. Argumentó que todos los principales periódicos, Hollywood , Silicon Valley y la mayoría de los políticos estatales se oponían firmemente a la Proposición 8. ^{[ 87 ]}^{[ 88 ]} Durante el contrainterrogatorio de George Chauncey , la defensa afirmó que las personas LGBT han disfrutado de una mayor influencia política y social, con una mayor aceptación por parte de la sociedad, como lo ejemplifican películas como Brokeback Mountain . Chauncey también admitió que los empleadores en California tienen prohibido discriminar por motivos de orientación sexual. ^{[ 89 ]} Sobre la base de estos testimonios, la defensa argumentaba que los homosexuales no califican como una clase minoritaria oprimida especial que necesite la protección del tribunal.

Opinión del tribunal de distrito

La decisión de hoy no es de ninguna manera el primer hito de California, ni el último, en el camino de Estados Unidos hacia la igualdad y la libertad para todas las personas. ^{[ 90 ]}

— El gobernador Arnold Schwarzenegger , acusado, reaccionando al fallo del juez Walker el 4 de agosto de 2010.

El juez Walker escuchó los alegatos finales el 16 de junio de 2010. ^{[ 91 ]} El 4 de agosto de 2010, Walker anunció su fallo a favor de los demandantes, revocando la Proposición 8 con base en las Cláusulas de Debido Proceso y de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 92 ]} Walker concluyó que California no tenía una base racional ni un interés creado en negar licencias de matrimonio a gais y lesbianas: ^{[ 93 ]}

Una iniciativa popular merece un gran respeto. Las opiniones y análisis de incluso los académicos y expertos más cualificados rara vez prevalecen sobre la decisión de los votantes. Sin embargo, cuando se cuestiona, la decisión de los votantes debe estar respaldada, al menos en cierta medida, por las pruebas. Esto es especialmente cierto cuando dicha decisión convierte en ley clasificaciones de personas. Las conjeturas, las especulaciones y los temores no son suficientes. Menos aún bastará con la desaprobación moral de un grupo o clase de ciudadanos, por muy amplia que sea la mayoría que comparta esa opinión. Las pruebas demuestran, sin lugar a dudas, que la Proposición 8 solo encuentra respaldo en dicha desaprobación. Por lo tanto, la Proposición 8 está fuera del alcance constitucional de los votantes o sus representantes.

Walker señaló además que la Proposición 8 se basaba en nociones tradicionales del matrimonio entre personas de distinto sexo y en la desaprobación moral de la homosexualidad, ninguna de las cuales constituye una base legal para la discriminación. Indicó que los gais y las lesbianas son precisamente el tipo de minoría que el escrutinio estricto busca proteger.

Hallazgos de hecho

Más de 50 páginas de la opinión se dedicaron a documentar el resumen de Walkers de 80 conclusiones de hecho , ^{[ 94 ]} así como los testimonios y pruebas relacionados, que se escucharon durante la audiencia. Algunos ejemplos fueron:

El matrimonio es un asunto civil , no religioso. ^{[ 95 ]}^{: FOF 19 p.60}
Cómo define el estado el matrimonio civil. ^{[ 95 ]}^{: FOF 34, pág. 67}
La orientación sexual se refiere a un patrón duradero de deseos y atracciones sexuales, afectivas o románticas hacia hombres, mujeres o ambos sexos. La orientación sexual de un individuo puede expresarse a través de la autoidentificación, el comportamiento o la atracción. ^{[ 95 ]}^{: FOF 43, págs. 71-72}
En general, las personas no eligen su orientación sexual. Una persona no cambia su orientación sexual mediante una decisión consciente, una intervención terapéutica ni ningún otro método. ^{[ 95 ]}^{: FOF 46, p.74}
El estado no tiene interés en pedir a los gais y lesbianas que cambien su orientación ni en reducir el número de gais y lesbianas en California. ^{[ 95 ]}^{: FOF 47, p.76}
El matrimonio conlleva beneficios tanto para el Estado como para los individuos, aplicables tanto al matrimonio entre personas del mismo sexo como al matrimonio entre personas de distinto sexo. ^{[ 95 ]}^{: FOF 35–41, págs. 67–71}
Las parejas del mismo sexo son idénticas a las parejas de distinto sexo en cuanto a las características relevantes para un matrimonio y una unión exitosos. ^{[ 95 ]}^{: FOF 48, p.79}
Casarse con una persona del sexo opuesto es una opción poco realista para gais y lesbianas. ^{[ 95 ]}^{: FOF 51, p.79}
Las uniones de hecho carecen del significado social asociado al matrimonio. ^{[ 95 ]}^{: FOF 52, p.80}
El matrimonio entre otros grupos, controvertido en su momento por razones similares, como la raza o la etnia, no ha disminuido la "vitalidad" ni la importancia del matrimonio como institución social, aunque muchas personas expresaron su preocupación por su degradación en aquel entonces. ^{[ 95 ]}^{: FOF 66–67, p.66}
Los costos y perjuicios (para el Estado y para las lesbianas y los gais) derivados de la denegación del matrimonio a parejas del mismo sexo. ^{[ 95 ]}^{: FOF 64–68, págs. 77–78}
El género de un progenitor no influye en la adaptación de un niño. La orientación sexual de una persona no determina si puede ser un buen progenitor. Los niños criados por padres homosexuales o lesbianas tienen las mismas probabilidades de ser sanos, exitosos y estar bien adaptados que los criados por padres heterosexuales. ^{[ 95 ]}^{: FOF 70, p.95}
La adopción por parte de parejas homosexuales es generalizada y cuenta con el apoyo y el fomento de la legislación californiana, lo que proporciona evidencia sobre las parejas del mismo sexo y la crianza de los hijos, con aproximadamente un 18 % de las parejas del mismo sexo en California criando niños. ^{[ 95 ]}^{: FOF 69–73, págs. 94–96} Como corolario, esto proporciona evidencia de que la Proposición 8 no está racionalmente relacionada con la mejora de la crianza de los hijos, ya que no intenta enmendar ni revocar la aprobación estatal de ningún aspecto de la crianza por parte de parejas del mismo sexo no casadas. ^{[ 95 ]}^{: Págs. Int. 3, págs. 127–128}
Los gais y las lesbianas tienen una larga historia de ser víctimas de discriminación. ^{[ 95 ]}^{: FOF 74, p.96}
Las creencias religiosas que consideran pecaminosas o inferiores a las relaciones heterosexuales las relaciones entre personas del mismo sexo perjudican a las personas homosexuales. ^{[ 95 ]}^{: FOF 77, p.101}

Debido proceso sustantivo

El juez Walker caracterizó el derecho en cuestión como "el derecho a contraer matrimonio", que, según escribió, "ha sido históricamente y sigue siendo el derecho a elegir cónyuge y, con consentimiento mutuo, unirse y formar un hogar", citando los casos Loving v. Virginia y Griswold v. Connecticut . Continuó diciendo que "[l]as restricciones raciales y de género moldearon el matrimonio durante épocas de desigualdad racial y de género, pero tales restricciones nunca fueron parte del núcleo histórico de la institución del matrimonio". Antes de analizar la Proposición 8 bajo el nivel de revisión aplicable (escrutinio estricto para los derechos fundamentales), Walker señaló que las leyes de unión de hecho de California no satisfacen la obligación de California de brindar a las personas homosexuales el derecho a contraer matrimonio por dos razones: (1) las uniones de hecho no proporcionan el mismo significado social que el matrimonio; y (2) las uniones de hecho se crearon "específicamente para que California pudiera ofrecer a las parejas del mismo sexo derechos y beneficios mientras les negaba explícitamente el matrimonio". El juez Walker declaró entonces inconstitucional la Proposición 8 porque no supera ni siquiera una revisión de base racional (como explica en el contexto de la Igualdad de Protección), y mucho menos un escrutinio estricto .

Credibilidad del testigo

Los peritos presentados por los demandantes fueron evaluados como "ampliamente calificados para ofrecer testimonio de opinión sobre los temas identificados" y "ofrecieron testimonio de opinión creíble sobre los temas identificados". ^{[ 93 ]} La defensa ofreció solo dos testigos como peritos, ambos evaluados como de baja calidad que "no pudieron o no quisieron responder" eficazmente a las preguntas durante el contrainterrogatorio, a pesar de que el juez de primera instancia (en el análisis de analistas legales que observaron) "prácticamente suplicó y persuadió a los abogados de la Propuesta 8 para que mejoraran su causa y presentaran argumentos más persuasivos": ^{[ 96 ]} David Blankenhorn, a quien se le permitió testificar, fue finalmente juzgado como carente de "las calificaciones para ofrecer testimonio de opinión". ^{[ 93 ]} El tribunal determinó que las "opiniones de Kenneth P. Miller sobre el poder político de gays y lesbianas merecen poco peso y solo en la medida en que estén ampliamente respaldadas por evidencia confiable". ^{[ 93 ]} En 2012, Blankenhorn dijo que había cambiado de opinión y que ahora aceptaba el matrimonio entre personas del mismo sexo. ^{[ 97 ]}

Análisis jurídico de la decisión

El profesor Doug NeJaime de la Facultad de Derecho de Loyola señaló que la decisión del juez Walker se elaboró de manera similar al estándar utilizado por el juez Kennedy en su decisión en Lawrence v. Texas , y sugirió que Walker se estaba "dirigiendo" a Kennedy, quien suele ser el voto decisivo en la Corte Suprema. ^{[ 98 ]} John C. Eastman , profesor de derecho que apoyó la Proposición 8, coincidió con la evaluación del profesor NeJaime. Barry McDonald, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Pepperdine , creía que el manejo estricto del caso por parte de Walker y la meticulosa recopilación de pruebas "dificultarían que los tribunales de apelación revocaran el fallo de este tribunal". ^{[ 99 ]}

«Solo un tribunal de primera instancia [como el de Walker] puede hacer conclusiones de hecho», dijo el abogado Brian DeVine en un análisis. Además, señaló que «un Tribunal de Apelación debe dar gran deferencia a las conclusiones de hecho del tribunal de primera instancia», y elogió a Walker «por revisar cuidadosa y diligentemente los hechos del caso, creando un expediente detallado y convincente para el Tribunal de Apelación y la Corte Suprema». ^{[ 100 ]} Andrew Cohen, analista legal de CBS , cuestionó la decisión del equipo de la defensa de «ceder tanto terreno en el juicio a sus oponentes» y calificó de «inconcebible» su apuesta de que la conservadora Corte Suprema pudiera «salvar el día». Elogió el manejo del caso por parte del juez Walker, especialmente con respecto a los demandados intervinientes. Durante el juicio, Walker prácticamente suplicó y persuadió a los abogados de la Propuesta 8 para que se esforzaran más por su causa. Les hizo preguntas escritas para que se explayaran. Los reprendió durante los alegatos finales para que presentaran argumentos más persuasivos. Simplemente no respondieron, no pudieron o no quisieron hacerlo. ^{[ 96 ]} Lea Brilmayer , profesora de derecho de Yale, sugirió que la percepción de la parcialidad de las pruebas del juicio y la decisión se debieron a la "lamentable labor legal de los partidarios de la Propuesta 8". ^{[ 101 ]} Vikram Amar , profesor de derecho de la UC Davis, argumentó que la decisión del acusado de no presentar un caso podría beneficiarlo a largo plazo al argumentar en tribunales superiores que la evidencia era irrelevante: Walker examinó si una base racional estaba respaldada por la evidencia, pero podría haber considerado en cambio si un votante que creía que el matrimonio homosexual podría tener un efecto negativo tenía derecho a ser visto como alguien que sostenía su creencia racionalmente, indiferente a cualquier evidencia. ^{[ 102 ]}

El bufete de abogados Liberty Counsel , que ha litigado la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo en California desde 2004, criticó el manejo del caso por parte de Alliance Defense Fund , afirmando que "ADF presentó solo dos testigos en el juicio, después de los 15 testigos presentados por quienes impugnaron la Proposición 8. Incluso el juez Walker comentó que le preocupaba la falta de pruebas presentadas por ADF en nombre de la Proposición 8". ^{[ 103 ]} Ed Whelan , presidente del conservador Ethics and Public Policy Center y ex abogado en la administración de George W. Bush , criticó el fallo por basarse en las opiniones subjetivas y no fundamentadas del juez sobre las costumbres sociales actuales en lugar de en una interpretación neutral de la ley . Whelan criticó en particular la reiterada afirmación del juez Walker de que ciertos hechos sobre la sociedad eran "fuera de toda duda" o "indiscutibles", como sus argumentos de que la crianza de los hijos por parejas del mismo sexo ha demostrado ser igual de efectiva que la crianza por parejas heterosexuales, o que permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo no afectaría negativamente los derechos de quienes se oponen al matrimonio igualitario. Whelan cree que, de hecho, esos puntos son objeto de acaloradas controversias. ^{[ 104 ]}

Reacción al fallo

Se planificaron manifestaciones en apoyo de la decisión en las principales ciudades del país. ^{[ 105 ]} Los funcionarios electos de California también respondieron generalmente de manera positiva al fallo. El gobernador Schwarzenegger , quien figura como acusado en el caso, dijo que "para los cientos de miles de californianos en hogares de gays y lesbianas que manejan su vida cotidiana, esta decisión reafirma las protecciones y salvaguardias legales plenas que creo que todos merecen". ^{[ 90 ]} También elogió la conducta de Walker durante el juicio, felicitándolo por sus esfuerzos para "respetar a ambas partes del asunto por igual". ^{[ 106 ]} El fiscal general Brown , también acusado, alabó la decisión, calificándola de "una gran noticia para California". Los alcaldes de San Francisco, Los Ángeles y San Diego —Gavin Newsom , Antonio Villaraigosa y Jerry Sanders , respectivamente— también elogiaron el fallo. ^{[ 107 ]} Ambas senadoras de los Estados Unidos por California ( Barbara Boxer y Dianne Feinstein ) aprobaron el fallo como un avance de la igualdad de derechos. ^{[ 108 ]}

Varias celebridades de Hollywood reaccionaron positivamente a la decisión. Ellen DeGeneres tuiteó con júbilo : "¡Última hora: ¡La igualdad ha ganado!". Paris Hilton también se sumó tuiteando: "¡Qué gran día histórico para la igualdad de derechos en este país! ¡Finalmente anularon la Proposición 8! No debería haber una ley sobre el amor verdadero. :)" ^{[ 109 ].} Lady Gaga tuiteó que la decisión la inspiró a escribir canciones. ^{[ 110 ].} Adam Lambert respondió al fallo diciendo: "Me alegra que California haya restaurado el derecho de todos sus ciudadanos a casarse con quien elijan". ^{[ 110 ].} La reacción en las redes sociales como Twitter fue abrumadoramente positiva, según el medio de comunicación británico The Independent, y los términos "anulada" y "proposición 8" se convirtieron en temas de tendencia inmediatamente después de la decisión. ^{[ 111 ].}

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días comentó que "esta decisión representa solo el inicio de un debate vigoroso sobre el derecho del pueblo a definir y proteger esta institución fundamental: el matrimonio...". Los obispos católicos romanos de California declararon que "los tribunales no tienen derecho a distorsionar el significado del matrimonio". ^{[ 112 ]} La presidenta de la Organización Nacional para el Matrimonio (NOM), Maggie Gallagher, también discrepó con el fallo. Atacó la sexualidad del juez y acusó a Walker de "sustituir sus puntos de vista por los del pueblo estadounidense y de nuestros Padres Fundadores, quienes, les aseguro, se escandalizarían ante los tribunales que se imaginan tener el derecho de incluir el matrimonio homosexual en nuestra Constitución". Brian Brown , presidente de la NOM, criticó la "forma parcial en que [Walker] llevó a cabo el juicio". ^{[ 113 ]} Algunos críticos han caracterizado el fallo como activismo judicial . ^{[ 114 ]}^{[ 115 ]}^{[ 116 ]} La Asociación Familiar Estadounidense pidió la destitución de Walker . ^{[ 117 ]}

Apelaciones de los proponentes e intervinientes

El estado de California no apeló la decisión; sin embargo, los demandados intervinientes (incluidos los promotores oficiales de la Proposición 8) la impugnaron. Tras el fallo de apelación, la Corte Suprema determinó que, en consonancia con muchos otros casos anteriores, estas partes carecían de legitimación procesal conforme al Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos , en virtud de la cláusula de Caso o Controversia . Por lo tanto, si bien los Tribunales de Apelación de hecho dictaminaron y confirmaron la decisión del Tribunal de Distrito, su fallo fue posteriormente retirado y anulado en 2013 por orden de la Corte Suprema, con el argumento de que, según la ley federal, habían cometido un error y debían haber desestimado la apelación.

Tribunal de Apelaciones

El 4 de agosto de 2010, los demandados intervinientes presentaron un aviso de apelación ante el Noveno Circuito . ^{[ 118 ]} El Condado Imperial, al que se le negó el derecho a intervenir como demandado, apeló esa denegación y la decisión de Walker. En enero de 2011, el Noveno Circuito desestimó la apelación del Condado Imperial por falta de legitimación procesal . ^{[ 119 ]}^{[ 120 ]} Walker puso en duda si los demandados intervinientes tenían legitimación procesal para apelar. ^{[ 121 ]} Si carecían de legitimación procesal, solo los demandados nombrados podrían apelar, y los principales demandados nombrados, el Gobernador Schwarzenegger y el Fiscal General Brown, se negaron a participar en la defensa. ^{[ 122 ]} Un Tribunal de Apelaciones de California desestimó una solicitud de emergencia del Pacific Justice Institute , una organización legal conservadora, para obligar a Schwarzenegger y Brown a defender el caso en apelación sin una audiencia , seguida por la Corte Suprema de California el 8 de septiembre de 2010, que la denegó sin explicación. ^{[ 123 ]}

El 12 de agosto de 2010, los demandados intervinientes presentaron una "moción de emergencia" en el Noveno Circuito para una suspensión de la ejecución pendiente de apelación. ^{[ 124 ]} La moción de suspensión fue escuchada por un panel de tres jueces en el Noveno Circuito compuesto por Edward Leavy , Michael Daly Hawkins y Sidney Thomas . El 16 de agosto de 2010, el Noveno Circuito concedió por unanimidad la moción de suspensión, ordenó la presentación acelerada de alegatos sobre el fondo de la apelación y ordenó a las partes que presentaran alegatos sobre por qué la apelación no debería ser desestimada por falta de legitimación activa. ^{[ 125 ]}^{[ 126 ]} El 17 de agosto de 2010, el mismo panel del Noveno Circuito ordenó la presentación acelerada de alegatos sobre la apelación del Condado Imperial. ^{[ 127 ]} El tribunal también ordenó que ambas apelaciones se programaran para argumentos orales durante la semana del 6 de diciembre de 2010, en San Francisco.

El fondo del asunto fue examinado por un panel diferente de tres jueces del Noveno Circuito compuesto por Stephen Reinhardt , Hawkins y N. Randy Smith . ^{[ 128 ]} Reinhardt, el más veterano de los tres jueces, es considerado un liberal convencido. ^{[ 129 ]} Hawkins fue nombrado por Clinton , y Smith por George W. Bush. ^[¹²⁹^] Erwin Chemerinsky , quien presentó un escrito en apoyo del fallo de Walker, caracterizó al panel como "ideológicamente diverso". ^[¹²⁹^] El 1 de diciembre de 2010, los defensores de la Proposición 8 presentaron una moción para recusar a Reinhardt del caso porque su esposa, Ramona Ripston, es la directora ejecutiva de la ACLU del Sur de California y, por lo tanto, ponía en duda su imparcialidad. ^[¹³⁰^] Reinhardt denegó la moción al día siguiente. ^[¹³¹^]^[¹³²^] El 6 de diciembre de 2010, los jueces escucharon los argumentos orales, que también fueron televisados y estuvieron disponibles en C-SPAN . ^[¹³³^]

El 4 de enero de 2011, en la apelación de los demandados intervinientes, el Noveno Circuito certificó una cuestión ante la Corte Suprema de California . Debido a que los funcionarios de California se habían negado a defender la ley, el tribunal federal solicitó al tribunal estatal que decidiera si los partidarios de una iniciativa impugnada tenían "un interés particularizado en la validez de la iniciativa o la autoridad para afirmar el interés del Estado en la validez de la iniciativa" que les permitiría defender la ley cuando los funcionarios estatales se negaran a hacerlo. ^{[ 134 ]}^{[ 135 ]} El Noveno Circuito suspendió la apelación en espera de una respuesta de la Corte Suprema de California. ^{[ 134 ]} La Corte Suprema de California escuchó los argumentos orales sobre la cuestión certificada el 6 de septiembre de 2011, ^{[ 136 ]} y el 17 de noviembre dictaminó que los proponentes no gubernamentales de la Proposición 8 tienen legitimación procesal para defenderla. ^{[ 137 ]}^{[ 138 ]} La jueza presidenta Tani Cantil-Sakauye escribió en una opinión unánime: "[E]n el pasado, a los promotores oficiales de medidas de iniciativa en California se les ha permitido uniformemente participar... en numerosos litigios en los tribunales de California que cuestionan la validez de la medida de iniciativa que los promotores patrocinaron" y la jueza Joyce L. Kennard escribió una opinión concurrente . ^[¹³⁹^]

Decisión

El 7 de febrero de 2012, el panel de tres jueces falló 2-1 a favor de los demandantes, declarando inconstitucional la Proposición 8. ^{[ 140 ]}^{[ 141 ]}^{[ 142 ]} Reinhardt redactó la opinión mayoritaria y el juez Smith presentó una disidencia sobre la cuestión constitucional, aunque coincidió en que los demandados intervinientes tenían legitimación para apelar y que no debía denegarse el fallo del juez Walker. ^{[ 143 ]} Al describir el asunto ante el tribunal, Reinhardt afirmó que lo que estaba en juego era el uso de la palabra "matrimonio", no ningún derecho legal sustantivo: "Dado que, según la legislación de California, las parejas del mismo sexo gozaban de todos los derechos de las parejas heterosexuales, independientemente de su estado civil, todas las partes coinciden en que la Proposición 8 tuvo un único efecto: privó a las parejas del mismo sexo de la capacidad que poseían anteriormente para obtener del Estado, o de cualquier otra entidad autorizada, un derecho importante: el derecho a obtener y utilizar la denominación de 'matrimonio' para describir sus relaciones. Ni más ni menos."

La decisión se basó en argumentos limitados, aunque Reinhardt escribió que «si no pudiéramos... resolver el asunto sobre la base en la que lo hacemos, no dudaríamos en abordar la cuestión más amplia: la constitucionalidad de negar a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio» ^{[ 140 ]} y que en su decisión los únicos hechos que importaban eran, de hecho, hechos procesales susceptibles de constituir conclusiones adecuadas, sobre las partes, sus acciones y motivos, y los hechos admitidos por los demandados, por lo que el criterio de revisión se volvió irrelevante en la apelación. ^{[ 140 ]}^{: 32-33}

La opinión mayoritaria afirma que "la Proposición 8 no tiene ningún propósito ni efecto, salvo el de disminuir el estatus y la dignidad humana de los gais y las lesbianas en California, y reclasificar oficialmente sus relaciones y familias como inferiores a las de las parejas heterosexuales", y citando Romer v. Evans , que "la Constitución simplemente no permite 'leyes de este tipo'". ^{[ 140 ]}^{[ 141 ]} También afirma que el tribunal no necesitaba considerar las razones de Walker para declarar inconstitucional la Proposición 8 (que "priva a las parejas del mismo sexo del derecho fundamental a casarse" y viola la Cláusula de Igualdad de Protección al excluir a las parejas del mismo sexo de un "estatus de honor" permitido a las parejas heterosexuales) ya que el asunto podía decidirse sobre bases más específicas: "la Proposición 8 discrimina a las parejas del mismo sexo con un trato desigual al quitarles solo a ellas el derecho a casarse", una "violación constitucional clara" en el sentido de que sometió a un grupo minoritario a "la privación de un derecho existente sin una razón legítima". ^[¹⁴⁰^] La opinión llama a esto "el fundamento más estrecho" para considerar el caso. Reinhardt luego preguntó si "el Pueblo de California tiene razones legítimas para... quitarles a las parejas del mismo sexo el derecho a que sus uniones de por vida sean dignificadas por el estatus oficial de 'matrimonio'". Encontrando un paralelismo cercano con respecto a la eliminación de un derecho existente de un grupo minoritario sin razón legítima en el caso de Romer v. Evans 634-635 (1996), en el que se basó en el fundamento más estrecho sobre el cual se podía decidir el asunto, ^[¹⁴⁰^]^:^33–34 rechazó cada una de las razones ofrecidas como justificaciones para la Proposición 8. Primero, no tenía efecto en la crianza de los hijos ya que no hacía ningún cambio en las leyes que rigen la crianza y la adopción por ninguno de los géneros. Segundo, no afectaría el comportamiento procreativo de las parejas de distinto sexo. De igual modo, no podía reflejar un intento razonable de «proceder con cautela» al modificar las instituciones sociales, dado que más de 18 000 parejas del mismo sexo ya se habían casado y porque su intención era crear una barrera absoluta integrada en la constitución (en lugar de una restricción prudente). En cambio, se les dijo a los votantes que la propuesta «eliminaría» el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. La ley tuvo un único efecto: despojar a una minoría desfavorecida de una designación oficial «extraordinariamente significativa»: el nombre que la sociedad da a la relación más importante entre dos adultos. ^[¹⁴⁰^]^:^37–42

Al afirmar que en derecho, la creación deliberada de un nuevo statu quo legal y la retirada del derecho a una designación con importantes consecuencias sociales es muy diferente de una simple negativa a extender esa designación a un grupo en primer lugar, ^{[ 140 ]}^{: 41–42} Reinhardt concluyó que la "inferencia inevitable" era que la justificación de la Proposición 8 era la "desaprobación de los gais y las lesbianas como clase", y estuvo de acuerdo con su inconstitucionalidad: "[E]l pueblo de California no puede, de conformidad con la Constitución Federal, añadir a su constitución estatal una disposición que no tenga más efecto práctico que privar a los gais y las lesbianas de su derecho a usar la designación oficial que el Estado y la sociedad dan a las relaciones comprometidas, afectando así negativamente el estatus y la dignidad de los miembros de una clase desfavorecida." ^[¹⁴⁰^]^[¹⁴⁴^]

La opinión mayoritaria de Reinhardt se basa en detalles específicos del caso de California y está respaldada por un principio constitucional restrictivo. ^{[ 141 ]}^{[ 145 ]} Esta restricción fue ampliamente discutida y analizada después de la decisión, y muchos comentaristas legales sugirieron que la decisión más restrictiva hacía más probable que la Corte Suprema la confirmara o le negara la revisión . William Eskridge , escribiendo en la Stanford Law Review , describió a los tribunales como "incapaces, y generalmente reacios, a desafiar enérgicamente las desigualdades arraigadas", y continuó sugiriendo que si bien California puede estar lista para aceptar el matrimonio entre personas del mismo sexo, el país no lo está, y como resultado, la Corte Suprema sería "prudente al negar la revisión... o al estar de acuerdo con el fallo restrictivo del juez Reinhardt". ^{[ 146 ]} Jane S. Schacter, escribiendo en la Harvard Law Review , enmarcó la opinión en términos de un enfoque federalista y gradual para garantizar los derechos LGBT. Schacter y muchos otros comentaristas también sugirieron que la decisión de Reinhardt podría estar dirigida deliberadamente al juez Anthony Kennedy , considerado por muchos como un voto decisivo en cualquier decisión de la Corte Suprema sobre el caso. ^{[ 147 ]}^{[ 148 ]} El 21 de febrero de 2012, los partidarios de la Proposición 8 solicitaron una revisión en pleno por parte del Noveno Circuito. ^{[ 149 ]} El 5 de junio de 2012, la solicitud fue denegada; al menos cuatro de los veintinueve jueces votaron a favor de volver a escuchar el caso. ^{[ 150 ]}^{[ 151 ]} El fallo fue suspendido temporalmente para permitir una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . ^{[ 152 ]}

Corte Suprema de los Estados Unidos

Los defensores de la Proposición 8 apelaron el caso (denominado Hollingsworth v. Perry ) ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 31 de julio de 2012. ^{[ 153 ]} El 24 de agosto, los opositores de la Proposición 8 solicitaron a la Corte Suprema que no admitiera el caso. Olson declaró: «Fue con fuertes emociones encontradas... Pero al final, representamos a personas reales, y si la corte no acepta el caso, habremos ganado y nuestros clientes y miles de personas más en California podrán casarse». ^{[ 154 ]}

El Tribunal Supremo concedió la revisión del caso el 7 de diciembre de 2012, ordenando a las partes que presentaran alegatos y argumentaran la cuestión adicional de si los partidarios de la Proposición 8 tienen legitimación procesal , es decir, un derecho legal a participar en el caso, conforme al Artículo III , Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos. ^{[ 155 ]} Olson y Boies declararon que "abordarían todas las cuestiones, centrándose en el derecho constitucional fundamental al matrimonio de todos los ciudadanos" ante el Tribunal Supremo, mientras que los defensores de la Proposición 8 declararon que ahora tendrían su primera oportunidad de un juicio justo desde que comenzaron a defender la Proposición 8. ^{[ 156 ]} El Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales el 26 de marzo de 2013. ^{[ 157 ]}^{[ 158 ]} Por los Estados Unidos, Donald B. Verrilli, Jr. fue el amicus curiae que apoyó a los demandados. ^{[ 159 ]}

El 26 de junio de 2013, en una decisión de 5-4, la Corte Suprema se negó a revisar la decisión del Noveno Circuito con el argumento de que los partidarios de la Proposición 8 carecían de legitimación procesal para apelar, ^{[ 160 ]}^{[ 161}^{] [ 162 ]}^[¹⁶³^]^[¹⁶⁴^]^[¹⁶⁵^]^y^que^" los argumentos de los peticionarios en sentido contrario no son convincentes". ^[¹⁶⁶^] Por las mismas razones, la Corte dictaminó que los proponentes de la Proposición 8 carecían de legitimación procesal en el nivel del Tribunal de Apelaciones. Por lo tanto, el caso fue devuelto al Noveno Circuito con instrucciones de anular su fallo anterior (que confirmaba la anulación de la Proposición 8 por parte del tribunal de distrito). La opinión mayoritaria fue redactada por el Presidente de la Corte Suprema Roberts y se unieron los Jueces Scalia, Ginsburg, Breyer y Kagan. Los Jueces Kennedy, Thomas, Alito y Sotomayor disintieron. La decisión del Tribunal dejó la sentencia original del tribunal de distrito (que revocaba la Proposición 8) como la sentencia definitiva del caso. También significó que la Corte Suprema no analizó el fondo del asunto y que el caso no sentó un precedente formal para otros estados además de California (aunque Obergefell v. Hodges sí sentaría posteriormente un precedente nacional). ^[¹⁶⁷^]

Detalles del fallo

El Tribunal Supremo resolvió el caso por falta de legitimación procesal (véase también Cláusula de Caso o Controversia: Interpretación ):

Toda persona que invoque la potestad de un tribunal federal debe demostrar legitimación procesal para hacerlo. En otras palabras, el litigante debe buscar una reparación por un daño personal y tangible. Si bien la mayoría de los casos de legitimación procesal consideran si un demandante ha cumplido con el requisito al presentar la demanda, el Artículo III exige que persista una "controversia real" durante todas las etapas del litigio... La legitimación procesal "debe ser demostrada por las personas que buscan una revisión en apelación, al igual que debe ser demostrada por las personas que comparecen ante los tribunales de primera instancia". Las partes no discuten que los demandados tenían legitimación procesal para iniciar este caso contra los funcionarios de California responsables de hacer cumplir la Proposición 8. Pero una vez que el Tribunal de Distrito emitió su orden, los demandados ya no tenían ningún daño que reparar, y los funcionarios estatales optaron por no apelar. Los únicos individuos que buscaron apelar fueron los peticionarios, quienes habían intervenido en el Tribunal de Distrito, pero no se les había ordenado hacer ni abstenerse de hacer nada. Su único interés era vindicar la validez constitucional de una ley de California de aplicación general. Como este Tribunal ha sostenido reiteradamente, una "queja generalizada" de este tipo, por muy sincera que sea, es insuficiente para conferir legitimación procesal.

El fallo también se basó en una "larga tradición" de fallos similares sobre el mismo punto de derecho, como Lujan v. Defenders of Wildlife ("[Un litigante] que plantea únicamente una queja generalmente disponible sobre el gobierno, alegando solo un daño a su interés y al de todos los ciudadanos en la correcta aplicación de la Constitución y las leyes, y buscando una reparación que no lo beneficia más directa y tangiblemente que al público en general, no plantea un caso o controversia del Artículo III"), ^{[ 168 ]} Allen v. Wright ("un derecho afirmado a que el Gobierno actúe de conformidad con la ley no es suficiente, por sí solo, para conferir jurisdicción a un tribunal federal"), ^{[ 169 ]} Diamond v. Charles (la legitimación procesal del Artículo III "no debe ponerse en manos de 'observadores preocupados', que la usarán simplemente como un 'vehículo para la vindicación de intereses de valor ' " ), ^{[ 170 ]} Arizonans for Official English ("Este Tribunal tampoco ha identificado jamás a los promotores de iniciativas como defensores calificados del Artículo III de las medidas que defendió"), ^{[ 171 ]} Karcher v. May ("Los ciudadanos que tenían legitimación en sus funciones de 'funcionarios públicos' no la conservaban una vez que dejaban el cargo público"), ^{[ 172 ]} y otros casos unánimes en el punto. El fallo resumió que la ley californiana proporciona un "derecho de los proponentes a defender sus iniciativas en los tribunales de California donde no se aplica el Artículo III", pero la legitimación en un tribunal federal se basa en la ley federal, no en la estatal; el mismo razonamiento también invalidó la audiencia anterior del Noveno Circuito. Eric Segall , profesor de derecho en la Universidad Estatal de Georgia , comentó sobre el fallo:

Los intereses de quienes propusieron la Proposición 8 no difieren de los intereses de cualquier otro ciudadano que crea que la enmienda constitucional es válida. Permitir que una persona así (sin perjuicio singular) apele una decisión adversa de un tribunal federal equivale prácticamente a decir que cualquier demandante puede demandar a un estado ante un tribunal federal si considera que una ley estatal es inválida y está molesto por ello. Y eso, sencillamente, no está permitido. Por lo tanto, quienes apelaron el caso de la Proposición 8 no tenían ningún interés en el caso más allá de su deseo personal de que se mantuviera la enmienda y, por consiguiente, no sufrieron el perjuicio personal necesario para satisfacer los requisitos de "casos" o "controversias" del Artículo III. ^{[ 173 ]}

Disentimiento

El juez Anthony Kennedy , en su opinión disidente, a la que se unieron los jueces Alito, Thomas y Sotomayor, expresó su preocupación por las implicaciones del fallo de la Corte Suprema, señalando que las iniciativas populares existían precisamente para cuando los votantes sentían que el estado no respondía suficientemente a sus inquietudes o como una forma para que el pueblo hiciera valer sus derechos, y que los funcionarios electos no deberían tener la capacidad de anular tales leyes simplemente optando por no defenderlas. Kennedy escribió: «En última instancia, lo que la Corte no logra comprender o aceptar es la premisa básica del proceso de iniciativa. Y es esta: la esencia de la democracia es que el derecho a legislar reside en el pueblo y fluye hacia el gobierno, no al revés. La libertad reside primero en el pueblo sin necesidad de una concesión del gobierno». ^{[ 1 ]} El experto en derecho constitucional y decano de la facultad de derecho, Erwin Chemerinsky, sugirió que, en el futuro, se debería exigir al estado que designara un abogado especial en caso de que se negara a asumir la defensa, para que una audiencia sobre la constitucionalidad de la ley no se desestimara antes de que se hubieran considerado los méritos. ^{[ 174 ]}^{[ 175 ]}

Secuelas

Tras la decisión de la Corte Suprema, el 28 de junio de 2013, el mismo panel del Noveno Circuito levantó la suspensión de la orden del tribunal de distrito, permitiendo que se celebraran matrimonios entre personas del mismo sexo en California. ^{[ 176 ]} Ese mismo día, Kristin Perry y Sandra Stier, demandantes en el caso, contrajeron matrimonio con la Fiscal General de California, Kamala Harris , oficiando la ceremonia. ^{[ 177 ]} Posteriormente se presentaron dos impugnaciones legales a la implementación del fallo, ambas desestimadas por los tribunales:

Al día siguiente de que el Noveno Circuito levantara su suspensión, los defensores de la Proposición 8 presentaron una solicitud de emergencia pidiendo a la Corte Suprema que hiciera cumplir el período habitual de 25 días en el que la parte perdedora puede presentar una petición de reconsideración; ^{[ 178 ]} El juez de circuito Kennedy, que supervisa el Noveno Circuito, denegó la solicitud el 30 de junio de 2013.
Los partidarios de la Proposición 8 también solicitaron un recurso de amparo discrecional ante la Corte Suprema de California el 12 de julio de 2013, para pedirle a la corte que suspendiera y luego anulara la aplicación estatal del fallo de la corte, argumentando que no se trataba de una demanda colectiva y que solo se aplicaba a los condados y a las personas específicas nombradas en la demanda. Su argumento fue rechazado por el gobernador de California , quien, siguiendo un consejo legal ^{[ 179 ]} , "ordenó" el cambio en la emisión de licencias, ^{[ 180 ]} la fiscal general de California , Kamala Harris , quien señaló que "los funcionarios estatales están obligados a regular el matrimonio por igual en todos los condados y que el fallo de Walker cubre específicamente a esos funcionarios", ^{[ 181 ]} el abogado de la ciudad de San Francisco , quien declaró que era "uno de los conceptos más básicos del derecho estadounidense... que un tribunal estatal no anulará al poder judicial federal", ^{[ 179 ]} y por 24 secretarios de condado demandados , quienes a través de su abogado declararon que su función estaba en última instancia supervisada por el estado y que sería inviable tener un "mosaico" de diferentes criterios matrimoniales que varíen entre los condados de un solo estado. ^{[ 182 ]} El 15 de julio, el tribunal rechazó por unanimidad la solicitud de acción inmediata y solicitó argumentos de las partes, ^{[ 183 ]}^{[ 184 ]} y el 14 de agosto, en una orden de una sola frase, rechazó por unanimidad considerar la petición. ^{[ 185 ]}^{[ 186 ]}^{[ 187 ]}^{[ 188 ]}^{[ 189 ]}

Esta decisión solo legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en California. No se aplicaría en otros estados donde aún no estaba permitido. En 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó sentencia en el caso Obergefell v. Hodges , 576 US 644 , que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país.

Preocupaciones éticas

Registro de la apelación para anular la decisión de Walker.

El juez Walker se jubiló en febrero de 2011 y el 6 de abril declaró a los periodistas que era gay y que mantenía una relación con un médico desde hacía unos diez años. ^{[ 190 ]} El 25 de abril, los partidarios de la Proposición 8 presentaron una moción ante el tribunal de distrito para anular la decisión de Walker. Argumentaron que debería haberse recusado o haber revelado su estado civil, y que, a menos que "rechazara cualquier interés en casarse con su pareja", tenía "un interés personal directo en el resultado del caso". ^{[ 191 ]} El juez presidente del tribunal de distrito, James Ware, escuchó los argumentos sobre la moción el 13 de junio y la denegó al día siguiente. Ware escribió en la decisión: «Exigir la recusación porque un tribunal emitió una orden judicial que podría proporcionar algún beneficio futuro especulativo al juez presidente únicamente sobre la base del hecho de que el juez pertenece a la clase contra la que se dirigió la ley inconstitucional conduciría a un estándar de la Sección 455(b)(4) que exigiría la recusación de jueces de minorías en la mayoría, si no en todos, los casos de derechos civiles. El Congreso no pudo haber tenido la intención de crear una ley de recusación tan inviable». ^{[ 192 ]}^{[ 193 ]} Los partidarios de la Proposición 8 apelaron esta decisión ante el Noveno Circuito. El 21 de noviembre de 2011, el tribunal consolidó esta apelación con la apelación de fondo. ^{[ 194 ]} El tribunal de apelaciones , en su decisión del 7 de febrero de 2012, no encontró evidencia de parcialidad por parte de Walker y rechazó los argumentos de que se recusara. ^{[ 140 ]}^{[ 195 ]}

Grabación de la apelación para mantener selladas las cintas de vídeo.

El 19 de septiembre de 2011, Ware ordenó la publicación de las grabaciones de vídeo del juicio, que los defensores intervinientes habían intentado mantener bajo secreto de sumario. ^{[ 196 ]} El Noveno Circuito suspendió la publicación de los vídeos en espera de la apelación, ^{[ 197 ]} y escuchó los argumentos orales sobre la apelación el 8 de diciembre de 2011. ^{[ 198 ]} El 2 de febrero de 2012, el tribunal decidió que los vídeos debían permanecer sellados. En nombre del panel, Reinhardt escribió: «El juez de primera instancia prometió inequívocamente en varias ocasiones que la grabación del juicio se usaría solo en privado y no se transmitiría públicamente. ... Revocar las garantías del Juez Presidente Walker después de que los proponentes confiaran razonablemente en ellas causaría un grave daño a la integridad del proceso judicial ». ^{[ 199 ]}

En abril de 2017, la emisora local de noticias del Área de la Bahía de San Francisco, KQED, presentó una moción ante el Tribunal de Distrito para que se desclasificaran las cintas de vídeo del juicio de 2010. ^{[ 200 ]} El Tribunal planeó mantener el secreto hasta el 12 de agosto de 2020. ^{[ 201 ]}^{[ 202 ]} Después de que se resolvieran varias apelaciones presentadas por los defensores de la Proposición 8, el tribunal publicó los vídeos en su página de YouTube el 12 de octubre de 2022. ^{[ 203 ]}^{[ 204 ]} En el 15.º aniversario de la aprobación de la Proposición 8, KQED invitó a las cuatro personas que deseaban casarse a ver los vídeos y grabó sus reacciones. ^{[ 205 ]}

Véase también

8 – una recreación escenificada textual del juicio distrital Perry v. Schwarzenegger basada en las transcripciones y entrevistas.
Caso In re Marriage Cases – 2008. Sentencia de la Corte Suprema del Estado de California que establece que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho amparado por la constitución estatal.
Lista de casos relacionados con la comunidad LGBTQ en la Corte Suprema de los Estados Unidos
Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 570
Obergefell contra Hodges
Proposición 8 : enmienda constitucional estatal que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en California.
Matrimonio entre personas del mismo sexo en California
El caso contra los 8 : un documental de 2014 que sigue el caso desde su inicio hasta la decisión final de la Corte Suprema.
Estados Unidos contra Windsor : un caso de 2013, decidido el mismo día que Hollingsworth contra Perry, que anuló la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio.

Referencias

1 2 Hollingsworth v. Perry , 570 U.S. 693 (2013) .
↑ "Hollingsworth v. Perry, 570 US 693 (2013)" . Justia Law . Consultado el 30 de diciembre de 2019 .
↑ Corte Suprema de California (15 de mayo de 2008). "La Corte Suprema de California dictamina en casos de matrimonio" (PDF) . courts.ca.gov.
↑ McKinley, Jesse (17 de junio de 2008). "Comienzan los matrimonios entre personas del mismo sexo en California" . New York Times .
↑ Garrison, Jessica; DiMassa, Cara Mia; Paddock, Richard C. (5 de noviembre de 2008). "Los votantes aprueban la Proposición 8 que prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo" . Los Angeles Times . Consultado el 11 de noviembre de 2009 .
↑ "Los partidarios de la Proposición 8 buscan anular los matrimonios entre personas del mismo sexo" . CNN . 26 de diciembre de 2013.
↑ Egelko, Bob (27 de mayo de 2009). "La Proposición 8 sigue en pie; se avecinan más batallas electorales" . San Francisco Chronicle . Archivado del original el 29 de mayo de 2009. Consultado el 11 de noviembre de 2009 .
1 2 3 4 Svetvilas, Chuleenan (enero de 2010). "Anatomía de una queja: cómo los activistas de Hollywood tomaron el control de la lucha por el matrimonio homosexual" . California Lawyer . Archivado del original el 19 de julio de 2011. Recuperado el 5 de enero de 2010 .
1 2 McKinley, Jesse (27 de mayo de 2009). "Los opositores a Bush v. Gore se unen para luchar contra la prohibición del matrimonio homosexual" . The New York Times . Recuperado el 11 de noviembre de 2009 .
1 2 3 "Demanda, Perry v. Schwarzenegger " (PDF) . Fundación Americana para la Igualdad de Derechos. 22 de mayo de 2009. Archivado del original (PDF) el 18 de septiembre de 2021. Recuperado el 11 de noviembre de 2009 .
↑ Brown, Willie (31 de mayo de 2009). "El dúo legal Bush-Gore impulsa una demanda por el matrimonio homosexual" . San Francisco Chronicle . Consultado el 1 de junio de 2009 .
↑ Klein, Joel (29 de abril de 2010). "David Boies y Theodore Olson : Los 100 de TIME de 2010" . Time . Archivado del original el 2 de mayo de 2010. Recuperado el 1 de mayo de 2010 .
↑ Harmon, Andrew (27 de mayo de 2009). "Expertos legales preocupados por el caso de la Proposición 8 de la Reserva Federal" . The Advocate . Archivado del original el 31 de mayo de 2009. Consultado el 1 de junio de 2009 .
↑ Matthew S. Bajko (2 de julio de 2013). "El tribunal escuchará hoy la impugnación de la Propuesta 8" . Bay Area Reporter .
1 2 Svetvilas, Chuleenan (28 de enero de 2010). "Desafiando la Propuesta 8: La historia oculta" . Gay & Lesbian Times . Archivado del original el 23 de marzo de 2016. Recuperado el 22 de febrero de 2012 .
1 2 Egelko, Bob (20 de agosto de 2009). "Juez fija juicio para enero por demanda relacionada con la Proposición 8" . San Francisco Chronicle . Recuperado el 20 de agosto de 2009 .
↑ Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia (26 de junio de 2013). "EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO NORTE DE CALIFORNIA KRISTIN M PERRY, SANDRA B STIER, PAUL T KATAMI y JEFFREY J ZARRILLO" (PDF) . law.columbia.edu.
1 2 Mintz, Howard (17 de agosto de 2009). "Partidarios del matrimonio homosexual se enzarzan en una disputa sobre estrategia legal" . San Jose Mercury News . Recuperado el 11 de noviembre de 2009 .
↑ "Grupos de defensa de los derechos de los homosexuales buscan intervenir en la impugnación federal de la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en California". The Recorder . 22 de julio de 2009. Consultado el 29 de agosto de 2009 .
↑ Oficina de Prensa del Fiscal de la Ciudad de San Francisco (23 de julio de 2009). "COMUNICADO DE PRENSA DEL FISCAL DE LA CIUDAD DENNIS HERRERA San Francisco interviene en la impugnación federal de la Proposición 8 El Fiscal de la Ciudad Herrera afirma que su oficina está 'singularmente bien preparada' para ayudar a 'llevar a juicio la discriminación antigay basándose en los hechos'".sfcityattorney.org . Archivado del original el 26 de junio de 2013.
↑ "San Francisco toma medidas para intervenir en la impugnación federal de la Proposición 8" . sfcityattorney.org. 23 de julio de 2009. Archivado del original el 29 de noviembre de 2010. Consultado el 23 de julio de 2009 .
1 2 Mintz, Howard (17 de agosto de 2009). "Se fija juicio en enero para la impugnación ante un tribunal estadounidense de la prohibición del matrimonio homosexual en California" . San Jose Mercury News . Consultado el 11 de noviembre de 2009 .
↑ Leff, Lisa (20 de agosto de 2009). "Juez fija fecha de juicio para enero en el caso de la Proposición 8" . Deseret News . Archivado del original el 15 de marzo de 2014. Recuperado el 8 de febrero de 2012 .
↑ "Perry v. Schwarzenegger" . Archivado del original el 11 de abril de 2010. Consultado el 26 de abril de 2010 .
↑ Dolan, Maura; Williams, Carol J. (18 de junio de 2009). "Jerry Brown vuelve a decir que la Proposición 8 debería ser derogada" . Los Angeles Times . Consultado el 18 de junio de 2009 .
↑ Dolan, Maura (13 de junio de 2009). "Schwarzenegger decide no defender la Proposición 8 en un tribunal federal" . Los Angeles Times . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
↑ Oficina del Secretario de Estado de California (2 de noviembre de 2010). "Elecciones generales estatales para gobernador, 2 de noviembre de 2010" . sos.ca.gov. Archivado del original el 30 de septiembre de 2011.
↑ Oficina del Secretario de Estado de California (2 de noviembre de 2010). "Fiscal General, 2 de noviembre de 2010, Elecciones Generales Estatales" . sos.ca.gov. Archivado del original el 30 de septiembre de 2011.
↑ Egelko, Bob (5 de noviembre de 2010). "La contienda entre Kamala Harris y Steve Cooley podría afectar la Proposición 8" . San Francisco Chronicle . Consultado el 8 de febrero de 2012 ..
↑ "Imperial Co. solicita ayuda para defender la Proposición 8" . San Francisco Chronicle . 15 de diciembre de 2009. Consultado el 16 de diciembre de 2009 .
↑ Moran, Greg (15 de diciembre de 2009). "El condado imperial quiere participar en la Propuesta 8" . UT San Diego . Consultado el 16 de diciembre de 2009 .
↑ Arnold, Lori (6 de agosto de 2010). "El condado de Imperial de California apelará la Proposición 8" . Christian Examiner . Archivado del original el 25 de diciembre de 2010. Recuperado el 6 de agosto de 2010 .
↑ Denniston, Lyle (6 de febrero de 2012). "Propuesta 8: Se espera el fallo final" . SCOTUSblog . Consultado el 18 de junio de 2013 .
↑ Rauber, Chris; Brown, Steven EF (27 de mayo de 2009). "Los abogados de Bush y Gore del año 2000 se unen para enfrentarse a la Proposición 8" . Los Angeles Business Journal . Consultado el 31 de mayo de 2009 .
↑ Brigham, Roger (30 de junio de 2009). "Juez federal quiere que se escuche el caso de la Proposición 8—Pronto" . Edge Boston . Recuperado el 9 de septiembre de 2010 .
↑ Levine, Dan (28 de septiembre de 2009). "Disputa por la presentación de pruebas en la demanda que impugna la prohibición de matrimonios homosexuales en California" . The Recorder . Consultado el 13 de noviembre de 2009 .
↑ Leff, Lisa (1 de octubre de 2009). "Juez: La campaña de la Propuesta 8 debe publicar los datos de la campaña" . San Jose Mercury News . Consultado el 1 de octubre de 2009 .
↑ Egelko, Bob (26 de octubre de 2009). "Juez niega la demora de los partidarios de la Propuesta 8 en la presentación de memorandos" . San Francisco Chronicle . Consultado el 13 de noviembre de 2009 .
↑ Perry v. Schwarzenegger , Transcripción de la teleconferencia de Discovery. Archivado el 30 de mayo de 2010 en Wayback Machine , págs. 42–43. 1 de noviembre de 2009. Recuperado el 14 de noviembre de 2009.
↑ "Tribunal anula fallo sobre la Proposición 8" . San Francisco Chronicle . 12 de noviembre de 2009. Archivado del original el 14 de diciembre de 2009. Consultado el 30 de diciembre de 2009 .
↑ Perry v. Schwarzenegger , 591 F. 3d 1147 (9th Cir. 2010)
↑ Mintz, Howard (11 de octubre de 2009). "El caso de la Proposición 8 regresa a los tribunales" . San Jose Mercury News . Consultado el 13 de noviembre de 2009 .
↑ Egelko, Bob (26 de octubre de 2009). "Juez se niega a desestimar demanda que impugna la Proposición 8" . San Francisco Chronicle . Archivado del original el 16 de octubre de 2009. Consultado el 14 de octubre de 2009 .
1 2 Egelko, Bob (6 de enero de 2010). "El juicio de la Propuesta 8 se transmitirá en YouTube" . San Francisco Chronicle . Recuperado el 6 de enero de 2010 .
↑ Schwartz, John (18 de diciembre de 2009). "La norma permite la presencia de cámaras en casos civiles federales" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2009 .
↑ "Juez Vaughn Walker: 138.542 votos a favor, 32 en contra - Courage lanza blog de seguimiento de juicios" . Campaña Courage. 11 de enero de 2010. Archivado del original el 25 de julio de 2011.
↑ " Hollingsworth y otros, contra Tribunal de Distrito y otros : solicitud de suspensión inmediata de la orden del tribunal de distrito que permite la transmisión pública de los procedimientos del juicio" (PDF) . SCOTUSblog . Bloomberg Law . 9 de enero de 2010. Consultado el 10 de enero de 2010 .
↑ Hollingsworth contra Perry No. 09A648, 130 S.Ct. 1132 (2010)
↑ " Hollingsworth v. Tribunal de Distrito — Oposición de amicus curiae por parte de una coalición de medios no partidistas" (PDF) . SCOTUSblog . Bloomberg Law . 10 de enero de 2010. Consultado el 28 de abril de 2010 .
↑ Elias, Paul; Sherman, Mark (13 de enero de 2010). "Tribunal Supremo: No se permitirán cámaras en el juicio sobre el matrimonio homosexual" . Seattle Times . Consultado el 24 de agosto de 2010 .
↑ Hollingsworth contra Perry No. 09A648, 130 S.Ct. 705 (2010)
↑ Denniston, Lyle (13 de enero de 2010). "Se bloquea la transmisión televisiva del juicio de la Proposición 8" . SCOTUSblog . Bloomberg Law . Consultado el 13 de enero de 2010 .
↑ The Advocate . "The Advocate Live Feed" . Twitter . Consultado el 11 de enero de 2010 .
↑ Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas . "NCLR Live Feed" . Twitter . Consultado el 11 de enero de 2010 .
↑ Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos . "AFER Live Feed" . Twitter . Archivado del original el 24 de septiembre de 2009. Consultado el 11 de enero de 2010 .
↑ "Rastreador de juicios de la Proposición 8" . Campaña Courage . Consultado el 19 de enero de 2010 .
↑ Geidner, Chris. "Blog LawDork.net" . Law Dork . Archivado del original el 15 de febrero de 2010. Consultado el 14 de enero de 2010 .
↑ Stoll, Chris. "Chris Stoll Live Feed" . Consultado el 14 de enero de 2010 .
↑ Bolcer, Julie (19 de enero de 2010). "Para que conste: La recreación de la Proposición 8" . The Advocate . Archivado del original el 24 de enero de 2010. Recuperado el 18 de febrero de 2010 .
↑ "Juicio de la Proposición 8, la recreación" . Variety . 2 de febrero de 2010. Archivado del original el 18 de julio de 2011. Consultado el 18 de febrero de 2010 .
↑ Dolan, Maura (21 de junio de 2010). "Destilando el caso del matrimonio entre personas del mismo sexo" . Los Angeles Times . Consultado el 27 de junio de 2010 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
↑ Leff, Lisa (7 de enero de 2010). "Comienza en California un juicio sobre el matrimonio homosexual que podría sentar un precedente legal para las generaciones venideras" . 680News . Associated Press . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
1 2 Bazelon, Emily (8 de enero de 2010). "Para bien o para mal: el juicio sobre el matrimonio homosexual en California es un asunto de alto riesgo con estrellas invitadas" . Slate . Recuperado el 22 de febrero de 2012 .
1 2 3 4 Minter, Shannon. "Procedimientos del caso Perry contra Schwarzenegger, Día 1" . Pam's House Blend. Archivado del original el 15 de enero de 2010. Recuperado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Leff, Lisa (27 de enero de 2010). "Los abogados defensores concluyen su caso en el juicio sobre el matrimonio homosexual" . KPBS-FM . Associated Press . Recuperado el 22 de febrero de 2012 .
1 2 3 "Transcripción del video del alegato final" (PDF) . Fundación Americana para la Igualdad de Derechos . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ "El fallo del Tribunal Supremo sobre la Sociedad Legal Cristiana ya está causando revuelo" . First Amendment Center. 20 de julio de 2010. Archivado del original el 29 de marzo de 2014. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Christian Legal Society v. Martinez 130 S. Ct. 2971 en 2990, 561 US __, Slip. op. en pág. 23 (2010)
↑ Christian Legal Society v. Martinez , 130 S. Ct. 2971, 2990; 561 US __ (2010), recuperado el 20 de julio de 2010. Citando a Bray v. Alexandria Women's Health Clinic 506 US 263 (1993).
1 2 3 4 Shannon Minter (12 de enero de 2010). "La directora legal de NCLR, Shannon Minter, sobre los procedimientos de Perry v Schwarzenegger , día 2" . Out For Justice . Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas . Recuperado el 22 de febrero de 2012 .
↑ "Transcripción del día 2" (PDF) . Fundación Americana para la Igualdad de Derechos . 12 de enero de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Merrigan, Tara W. (3 de noviembre de 2011). "Perfil: Nancy F. Cott" . Harvard Crimson . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
1 2 3 " Transcripción de los alegatos finales de Perry v. Schwarzenegger " (PDF) . Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos . 16 de junio de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Egelko, Bob (17 de junio de 2010). "Partidarios de la Propuesta 8: El matrimonio promueve la procreación" . San Francisco Chronicle . pág. A1 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Minter, Shannon. "Procedimientos de Perry v. Schwarzenegger, Día 3" . Pam's House Blend. Archivado del original el 27 de julio de 2011. Recuperado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Shih, Gerry (15 de enero de 2010). "Caso de matrimonio entre personas del mismo sexo, día 5: Niños" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Quinn, Michelle (20 de enero de 2010). "Caso del matrimonio entre personas del mismo sexo, día 7: Elección" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Quinn, Michelle (21 de enero de 2010). "Caso del matrimonio entre personas del mismo sexo, día 8: Poder y prejuicio" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Minter, Shannon (25 de enero de 2010). "Procedimientos del caso Perry contra Schwarzenegger, día 9" . Pam's House Blend. Archivado del original el 10 de mayo de 2012. Recuperado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Dolan, Maura (20 de enero de 2010). "El alcalde de San Diego testifica sobre su cambio de postura respecto al matrimonio homosexual" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Egelko, Bob (20 de enero de 2010). "Cómo cambió la postura del alcalde de San Diego sobre el matrimonio homosexual" . San Francisco Chronicle . pág. C2 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Egelko, Bob (15 de enero de 2010). "El matrimonio entre personas del mismo sexo da sus frutos, dice un economista de San Francisco" . SFGate . Consultado el 30 de diciembre de 2019 .
1 2 Wollan, Malia (14 de enero de 2010). "Caso del matrimonio entre personas del mismo sexo, día 4: Economía" . The New York Times . Recuperado el 22 de febrero de 2012 .
↑ " Transcripción del caso Perry contra Schwarzenegger , día 5" (PDF) . Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos. 15 de enero de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Rosen, Julia (14 de enero de 2010). "Retransmisión en directo del día 4: Resumen diario" . Rastreador del juicio de la Propuesta 8. Courage Campaign . Archivado del original el 16 de marzo de 2012. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Tuna, Cari (28 de enero de 2010). "¿A qué precio la prohibición del matrimonio homosexual?" . The Wall Street Journal . pág. A15A. Archivado del original el 3 de julio de 2015. Recuperado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Mintz, Howard (25 de enero de 2010). "Juicio de la Proposición 8: Profesor afirma que los gays y las lesbianas están ganando influencia política" . San Jose Mercury News . Archivado del original el 2 de octubre de 2012. Consultado el 25 de enero de 2010 .
↑ Dolan, Maura (25 de enero de 2010). "Testigo en juicio de la Proposición 8 cita amplio apoyo a gays y lesbianas" . Los Angeles Times . Consultado el 12 de junio de 2012 .
↑ Dolan, Maura (13 de enero de 2010). " Brokeback Mountain se convierte en tema de debate en la audiencia de la Proposición 8" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
1 2 "Se revoca la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en California mediante un fallo judicial" . PBS NewsHour . 4 de agosto de 2010. Archivado del original el 23 de febrero de 2012. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ McKinley, Jesse (16 de junio de 2010). "Alegatos finales en el juicio sobre el matrimonio homosexual en California" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ "Juez anula la Proposición 8 y permite el matrimonio homosexual en California" . Los Angeles Times . 4 de agosto de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
1 2 3 4 Perry v. Schwarzenegger Archivado el 16 de marzo de 2013 en Wayback Machine , 704 F.Supp.2d 921 en 940 (ND Cal. 2010).
↑ "Lista de 80 conclusiones de hecho en la decisión del caso Perry contra Schwarzenegger" . Adelle Frank. 7 de agosto de 2010. Archivado del original el 4 de marzo de 2012. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 "Brown v Perry - Fallo del juez Walker" (PDF) . 4 de agosto de 2010. Archivado del original (PDF) el 16 de marzo de 2013. Recuperado el 13 de marzo de 2013 .
1 2 Cohen, Andrew (6 de agosto de 2010). "El fallo de la Proposición 8: el matrimonio entre personas del mismo sexo obtiene una victoria legal contundente" . Politics Daily . Archivado del original el 11 de marzo de 2012. Recuperado el 22 de febrero de 2012 .
↑ David Blankenhorn (22 de junio de 2012). "Cómo cambió mi opinión sobre el matrimonio homosexual" . New York Times . Consultado el 23 de junio de 2012 .
↑ Schwartz, John (4 de agosto de 2010). "En el fallo sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, la atención puesta en la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Williams, Carol J. (4 de agosto de 2010). "El fallo en contra de la Proposición 8 podría sentar un precedente federal sobre el matrimonio homosexual" . Los Angeles Times . Archivado del original el 27 de octubre de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Santoscoy, Carlos (5 de agosto de 2010). "Los partidarios del matrimonio homosexual dicen que es difícil revocar el fallo de la Proposición 8" . OnTopMagazine . Recuperado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Brilmayer, Lea (7 de agosto de 2010). "Impacto del matrimonio entre personas del mismo sexo" . The Washington Post . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Egelko, Bob (8 de agosto de 2010). "El juicio de la Proposición 8 enmarca el debate sobre los derechos matrimoniales" . San Francisco Chronicle . pág. A8 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ "Juez de California anula la enmienda matrimonial de la Proposición 8" (Comunicado de prensa). Liberty Counsel . 4 de agosto de 2010. Consultado el 5 de agosto de 2010 .{{cite press release}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
↑ Whelan, Ed (5 de agosto de 2010). "Las conclusiones de Walker sobre la ley: con algunos comentarios" . National Review Online . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ "DECISIÓN SOBRE LA PROPUESTA 8: Gran victoria, pero se mantuvo" . Keen News Service. 4 de agosto de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ "El gobernador Schwarzenegger emite una declaración sobre el fallo de la Proposición 8" . Oficina del Gobernador de California . 4 de agosto de 2010. Archivado del original el 4 de agosto de 2010. Consultado el 4 de agosto de 2010 .
↑ "Resumen de redes sociales: Schwarzenegger, Newsom, Brown y otros reaccionan en línea al fallo de la Proposición 8" . Los Angeles Times . 4 de agosto de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ "Fiorina discrepa con Boxer sobre el fallo del matrimonio homosexual" . UT San Diego . Associated Press. 4 de agosto de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ "Ellen DeGeneres, Paris Hilton y más celebran el fallo de la Proposición 8" . MTV. 4 de agosto de 2010. Archivado del original el 9 de agosto de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
1 2 "Lady Gaga tuitea 'GRITEN FUERTE ESTADOUNIDENSES' después del fallo sobre la homosexualidad" . OnTopMagazine . 5 de agosto de 2010. Recuperado el 22 de febrero de 2012 .
↑ "Tendencias actuales en Twitter: Naomi Campbell, anulación de la Propuesta 8" . The Independent . Londres. 4 de agosto de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Grossman, Cathy Lynn (4 de agosto de 2010). "El fallo de la Proposición 8 provoca fuertes reacciones religiosas: de la indignación a la alegría" . USA Today . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Winters, Michael (4 de agosto de 2010). "La prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo de la Proposición 8 de California es declarada inconstitucional" . USA Today . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ "Funcionarios de California reaccionan al fallo sobre la Proposición 8" . KRCR-TV . 4 de agosto de 2010. Archivado del original el 13 de julio de 2011. Consultado el 22 de febrero de 2012. Este es simplemente otro ejemplo de activismo judicial y legislación desde el estrado .
↑ Graves, Bill (4 de agosto de 2010). "Un fallo judicial de California reaviva las esperanzas de los partidarios del matrimonio homosexual en Oregón" . The Oregonian . Consultado el 22 de febrero de 2012. Creemos que es activismo judicial en su peor expresión .
↑ Donovan, Charles A. (4 de agosto de 2010). "El fallo de la Proposición 8 es un acto de activismo judicial extremo" . The Orange County Register . Consultado el 22 de febrero de 2012. La decisión de hoy de un juez federal de distrito en San Francisco... es un ejemplo de activismo judicial extremo.
↑ Fischer, Bryan (5 de agosto de 2010). "El juez Walker es el problema; el juicio político es la solución" . American Family Association . Archivado del original el 7 de marzo de 2012. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Oposición del Fiscal General a la moción de suspensión del procedimiento presentada por los demandados intervinientes en espera de apelación. Archivado el 19 de julio de 2011 en Wayback Machine , consultado el 6 de agosto de 2010 el 22 de febrero de 2012.
↑ Perry v. Schwarzenegger , 630 F.3d 898 (9th Cir. 4 de enero de 2011).
↑ Seeger Salvas: "Aviso de apelación", 10 de agosto de 2010. Archivado el 16 de julio de 2011 en Wayback Machine , consultado el 22 de febrero de 2012.
↑ Bajko, Matthew S. (12 de agosto de 2010). "Extra en línea: Juez duda que grupos anti-gay puedan apelar la Proposición 8" . Bay Area Reporter . Recuperado el 22 de febrero de 2012 .
↑ "Propuesta 8: Los proponentes podrían carecer de legitimación para apelar" . Daily Kos. 22 de febrero de 2012. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Egelko, Bob (9 de septiembre de 2010). "El Tribunal Supremo no ordenará al estado que defienda la Proposición 8" . San Francisco Chronicle . pág. A1. Archivado del original el 13 de septiembre de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Noveno Circuito "Moción de emergencia conforme a la Regla 27-3 del Circuito" 12 de agosto de 2010 , consultado el 22 de febrero de 2012
↑ Hutchinson, Bill (16 de agosto de 2010). "El matrimonio homosexual queda suspendido indefinidamente en San Francisco, dictamina un tribunal, luego de que un juez anulara la Proposición 8" . Daily News . Archivado del original el 4 de mayo de 2012. Consultado el 18 de febrero de 2012 .
↑ Noveno Circuito: "Orden", 16 de agosto de 2010 , consultado el 22 de febrero de 2012
↑ Noveno Circuito: "Orden", 17 de agosto de 2010 , consultado el 22 de febrero de 2012
↑ Noveno Circuito: "Calendario del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos para San Francisco, California, del 6 al 10 de diciembre de 2010", 26 de noviembre de 2010 , consultado el 22 de febrero de 2012.
1 2 3 LaRoe, Ginny (29 de noviembre de 2010). "La composición del panel de la Propuesta 8 parece prometedora para los defensores del matrimonio homosexual" . The Recorder . Recuperado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Solicitud de recusación de los apelantes, 1 de diciembre de 2010 , consultada el 22 de febrero de 2012.
↑ Orden que deniega la moción de recusación, 2 de diciembre de 2010 , consultada el 22 de febrero de 2012.
↑ Explicación de la denegación de la moción de recusación, 4 de enero de 2011 , consultada el 20 de mayo de 2012.
↑ "Argumentos orales de Perry contra Schwarzenegger" . Biblioteca de videos de C-SPAN . C-SPAN . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
1 2 Perry v. Schwarzenegger , 628 F.3d 1193 (9th Cir. 2011).
↑ Williams, Carol (5 de enero de 2011). "Un panel solicita orientación al Tribunal Supremo de California sobre la prohibición del matrimonio homosexual" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ "Tribunal Supremo de California: Argumentos orales sobre la Proposición 8 relativa al matrimonio entre personas del mismo sexo" . Argumentos orales sobre la Proposición 8. 6 de septiembre de 2011. The California Channel. Archivado del original el 11 de octubre de 2011.
↑ Dolan, Maura (16 de noviembre de 2011). "Los jueces estatales dictaminarán sobre la legitimidad jurídica de los partidarios de la Proposición 8" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Thrasher, Steven (17 de noviembre de 2011). "La Corte Suprema de California otorga legitimación procesal en el caso de la Proposición 8 a los opositores del matrimonio entre personas del mismo sexo" . The Village Voice . Archivado del original el 20 de enero de 2012. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Perry v Brown , 52 Cal.4th 1116 , 1125 (Corte Suprema de California, 17 de noviembre de 2011).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 " Perry v. Brown , 671 F.3d 1052 (9th Cir. 2012). Recuperado el 22 de febrero de 2012" (PDF) . uscourts.gov .
1 2 3 Barnes, Robert (7 de febrero de 2012). "La Proposición 8 de California, que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, es declarada inconstitucional" . The Washington Post . Archivado del original el 16 de diciembre de 2012. Recuperado el 8 de diciembre de 2012 .
↑ Liptak, Adam (7 de diciembre de 2012). "La Corte Suprema acepta escuchar dos casos sobre el matrimonio homosexual" . New York Times . Consultado el 8 de diciembre de 2012 .
↑ Liz, Goodwin (7 de febrero de 2012). "Tribunal anula la Proposición 8 en California, dice que el estado no puede prohibir el matrimonio homosexual" . Blog de Yahoo! . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Chris, Geidner (7 de febrero de 2012). "El Noveno Circuito anula la Proposición 8 por motivos limitados" . Metro Weekly . Archivado del original el 9 de febrero de 2012. Consultado el 22 de febrero de 2012 .
↑ Hunter, Nan (19 de marzo de 2012). "Animus Thick and Thin: The Broader Impact of the Ninth Circuit Decision in Perry v. Brown" . Stanford Law Review . 64 ( 111–116 ) . Recuperado el 20 de mayo de 2012 .
↑ Eskridge Jr., William N. (22 de febrero de 2012). "La decisión Perry del Noveno Circuito y la política constitucional de la igualdad matrimonial" . Stanford Law Review . 64 ( 93–98 ) . Recuperado el 20 de mayo de 2012 .
↑ Schacter, Jane S. (2012). "Reacción: Dividiendo la diferencia: Reflexiones sobre Perry v. Brown" . Harvard Law Review . 125 ( 72–77 ). Archivado del original el 24 de mayo de 2012. Recuperado el 20 de mayo de 2012 .
↑ LaRoe, Ginny (7 de febrero de 2012). "El Noveno Circuito se pone del lado de las parejas homosexuales en un fallo de 2-1 sobre la Proposición 8" . The Recorder . Consultado el 20 de mayo de 2012 .
↑ Mintz, Howard (21 de febrero de 2012). "Partidarios de la Propuesta 8 piden al tribunal de circuito que revise el fallo" . San Jose Mercury News .
↑ "Orden que deniega la moción de reconsideración en pleno" (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . 5 de junio de 2012. Consultado el 28 de septiembre de 2012 .Los jueces que se sabe que votaron a favor de una revisión en pleno son Diarmuid O'Scannlain , quien presentó una opinión disidente a la que se unieron Jay Bybee y Carlos Bea , y Smith, quien se negó a presentar una opinión escrita o a unirse a la de O'Scannlain. Reinhardt y Hawkins presentaron una opinión concurrente que coincidió con la denegación de la reconsideración en pleno.
↑ Mintz, Howard (5 de junio de 2012). "El caso de la Proposición 8 de California se dirige a la Corte Suprema de los Estados Unidos" . San Jose Mercury News . Consultado el 5 de junio de 2012 .
↑ Leff, Lisa (5 de junio de 2012). "¿La Proposición 8 llega a la Corte Suprema? Los partidarios de la prohibición del matrimonio homosexual en California miran hacia el futuro" . HuffPost San Francisco . Recuperado el 9 de junio de 2012 .
↑ "Se solicita a la Corte Suprema de EE. UU. que revise el caso de la Proposición 8" . Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos . Consultado el 31 de julio de 2012 .
↑ Barnes, Robert (2 de septiembre de 2012). "Los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo piden a la Corte Suprema que se retire" . Washington Post . Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
↑ "(Lista de órdenes: 568 EE. UU.) Viernes, 7 de diciembre de 2012. Certiorari concedido" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos . 7 de diciembre de 2012. Consultado el 8 de diciembre de 2012 .
↑ "Abogados de la Proposición 8 buscan un fallo amplio en la Corte Suprema" . Los Angeles Times . 7 de diciembre de 2012. Consultado el 8 de diciembre de 2012 .
↑ "Alegato oral - Audio Hollingsworth v. Perry" . Corte Suprema de los Estados Unidos . 27 de marzo de 2013. Archivado del original el 27 de marzo de 2013. Recuperado el 27 de marzo de 2013 .
↑ "Alegato oral - Transcripción Hollingsworth v. Perry" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos . 27 de marzo de 2013. Archivado del original (PDF) el 26 de marzo de 2013. Consultado el 27 de marzo de 2013 .
↑ "Hollingsworth v. Perry" . Oyez . Facultad de Derecho Chicago-Kent .
↑ Hurley, Lawrence (26 de junio de 2013). "El matrimonio homosexual recibe un gran impulso en dos fallos de la Corte Suprema" . Reuters . Consultado el 29 de junio de 2013 .
↑ Pete Williams y Erin McClam (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema anula la Ley de Defensa del Matrimonio y allana el camino para que se reanude el matrimonio homosexual en California" . NBC News . Consultado el 29 de junio de 2013 .
↑ Mears, Bill (27 de junio de 2013). "La Corte Suprema desestima la apelación de California sobre la Proposición 8" . CNN . Consultado el 29 de junio de 2013 .
↑ Barnes, Robert (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema anula la Ley de Defensa del Matrimonio" . The Washington Post .
↑ Mark Sherman (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema anula la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo de la DOMA y la Proposición 8" . Christian Science Monitor . Associated Press .
↑ Liptak, Adam (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema refuerza el matrimonio homosexual con dos fallos importantes" . The New York Times . Consultado el 29 de junio de 2013 .
↑ "Sentencia de la Corte Suprema de junio de 2013" (PDF) . supremecourt.gov .
↑ Clarke, Rachel (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema anula parte de la DOMA y desestima la apelación de la Proposición 8" . CNN. Archivado del original el 26 de junio de 2013. Recuperado el 26 de junio de 2013 .
↑ Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992)
↑ Allen v. Wright 468 US 737, 754 (1984)
↑ Diamond v. Charles , 476 US 54 (1986)
↑ Arizonans for Official English , 520 EE. UU.
^ Karcher contra mayo , 484 US 72 (1987)
↑ Segall, Eric (27 de junio de 2013). "El fallo de la Proposición 8, en términos sencillos" . Los Angeles Times .
↑ La Proposición 8 merecía ser defendida: El estado no debería abandonar las medidas aprobadas por los votantes - LA Times , por Erwin Chemerinsky, 28 de junio de 2013
↑ El fallo de la Proposición 8 genera temores sobre sus efectos en otras iniciativas - LA Times , por Chris Megerian/Anthony York, 27 de junio de 2013
↑ Documento del caso
↑ Winter, Michael; Wiese, Elizabeth (28 de junio de 2013). "Se reanudan los matrimonios entre personas del mismo sexo en California" . USA Today . Consultado el 28 de junio de 2013 .
↑ "Solicitud de orden inmediata para anular la orden del Noveno Circuito que disuelve la suspensión" . Consultado el 17 de julio de 2013 .
1 2 Egelko, Bob (12 de julio de 2013). "Los partidarios de la Propuesta 8 piden a la corte que detenga las bodas" . SFGate .
↑ Egelko, Bob (19 de julio de 2013). "Opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo presentan una demanda en nombre del secretario" . SFGate .
↑ Consejo Editorial del Times (27 de junio de 2013). "Adiós y que les vaya bien a la Proposición 8" . Los Angeles Times (Editorial).
↑ Egelko, Bob (22 de julio de 2013). "24 secretarios de condados de California apoyan los matrimonios entre personas del mismo sexo" . SFGate .
↑ Denniston, Lyle (15 de julio de 2013). "Disputa matrimonial lista para fallo (ACTUALIZADO: Se deniega la suspensión)" . SCOTUSblog . Consultado el 17 de julio de 2013 .
↑ Dolan, Maura (15 de julio de 2013). "La Corte Suprema de California rechaza el intento de detener los matrimonios entre personas del mismo sexo" . Los Angeles Times . Consultado el 17 de julio de 2013 .
↑ "Última hora: El Tribunal Supremo de California se niega a reactivar la impugnación de la Proposición 8" . LGBTQ Nation . Associated Press. 14 de agosto de 2013. Consultado el 8 de enero de 2014 .
↑ Dolan, Maura (14 de agosto de 2013). "La Corte Suprema de California rechaza el intento de reactivar la Proposición 8" . Los Angeles Times . Consultado el 8 de enero de 2014 .
↑ "Tribunales de California - Información sobre casos de apelación" . appellatecases.courtinfo.ca.gov . Archivado del original el 9 de enero de 2016.
↑ Hollingsworth v. O'Connell (Brown) , S211990 (Tribunal Supremo de California, 14 de agosto de 2013).
↑ Denniston, Lyle (14 de agosto de 2013). "Finaliza el caso de la Proposición 8" . SCOTUSblog . Consultado el 8 de enero de 2014 .
↑ Levine, Dan (6 de abril de 2011). "Juez gay nunca consideró retirar el caso de la Proposición 8" . Reuters . Consultado el 6 de abril de 2011 .
↑ "La pareja del juez es citada en el caso de la Proposición 8" . The New York Times . Associated Press . 25 de abril de 2011. Consultado el 25 de abril de 2011 .
↑ Geidner, Chris (14 de junio de 2011). "Se deniega la moción para anular la decisión de la Proposición 8" . Metro Weekly . Archivado del original el 18 de junio de 2011. Recuperado el 14 de junio de 2011 .
↑ "Orden que deniega la moción de los demandados intervinientes para anular la sentencia" (PDF) . Metro Weekly . 14 de junio de 2011. Archivado del original (PDF) el 3 de octubre de 2011. Consultado el 14 de junio de 2011 .
↑ Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos : Orden que consolida los casos n.° 10-16696 y n.° 11-16577 , presentada el 21 de noviembre de 2011.
↑ "La prohibición del matrimonio homosexual en California es inconstitucional" . The New York Times . 7 de febrero de 2012. Consultado el 7 de febrero de 2012 .
↑ Schwartz, John (19 de septiembre de 2011). "Un juez ordena la publicación del video de la audiencia de la Proposición 8" . The New York Times . Consultado el 20 de septiembre de 2011 .
↑ Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos : Orden que concede la moción de emergencia para la suspensión , consultado el 6 de febrero de 2012.
↑ Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos : Orden para la presentación de alegatos orales , consultado el 6 de febrero de 2012.
↑ Richey, Warren (2 de febrero de 2012). "Los jueces prohíben la visualización de videos de juicios sobre el matrimonio homosexual: qué están protegiendo" . Christian Science Monitor .
↑ Shafer, Scott (28 de abril de 2017). "KQED busca desclasificar las cintas del juicio de la Proposición 8" . KQED . Recuperado el 26 de junio de 2017 .
↑ Iovino, Nicholas (2018). "El video del juicio sin jurado de la Proposición 8 de California permanecerá sellado" . Recuperado el 14 de junio de 2020 .
↑ Gerstein, Josh (9 de julio de 2020). "Tribunal ordena la publicación de videos del histórico juicio sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . Politico . Consultado el 10 de julio de 2020 .
↑ "Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California - YouTube" . www.youtube.com . Consultado el 5 de noviembre de 2023 .
↑ "Doce años después, las grabaciones del juicio sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en California finalmente se hacen públicas" . Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa . 19 de octubre de 2022. Consultado el 5 de noviembre de 2023 .
↑ "Dentro del juicio que anuló la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en California" . KQED . 2 de noviembre de 2023. Consultado el 5 de noviembre de 2023 .

Lecturas adicionales

Eskridge, William N. Jr. (2012). "La decisión Perry del Noveno Circuito y la política constitucional de la igualdad matrimonial" . Stanford Law Review Online . 64 : 93–98 .
Rosky, Clifford J. (2011). " Perry v. Schwarzenegger y el futuro de la ley sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" (PDF) . Arizona Law Review . 53 (3): 913– 983.
West, Robin L. (2012). "Un matrimonio es un matrimonio es un matrimonio: Los límites de Perry v. Brown ". Documento de investigación de derecho público de Georgetown n.° 12-027 . SSRN 2020293 .

Enlaces externos

Fundación Americana para la Igualdad de Derechos , organización que presentó la demanda.
Protect Marriage , patrocinadores de la Proposición 8.
La igualdad a juicio. Archivado el 16 de julio de 2020 en Wayback Machine , cobertura y análisis del juicio.
Hojas informativas posteriores a la DOMA y a la Proposición 8 , Lambda Legal , 28 de junio de 2013.
El largo y tortuoso camino de la Proposición 8 hacia su derrota legal, por Maura Dolan, del Los Angeles Times , 6 de julio de 2013.

Video

Sitio web oficial del caso del Tribunal de Distrito de EE. UU.
Sitio web oficial del caso del Noveno Circuito de los Estados Unidos
Recreación en vídeo del juicio ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos

Archivos

El texto de Hollingsworth v. Perry , 570 U.S. 693 (2013) (decisión de la Corte Suprema) está disponible en: Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).
Decisión del juez Vaughn Walker del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos
Decisión del Noveno Circuito (anulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos)
Orden del Noveno Circuito que levanta la suspensión
Archivo de Amicus Curiae: Fiscal General de San Francisco
Documentos legales: Fundación Americana para la Igualdad de Derechos
Documentos legales: Justia Dockets
Pruebas presentadas en juicios ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos
Decisión del juez Ware de publicar las grabaciones de vídeo del juicio.
Decisión del Noveno Circuito de mantener en secreto las grabaciones de vídeo del juicio.
Petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos: Patrocinadores de la Proposición 8

Noticias

"Argumentos conservadores a favor del matrimonio homosexual" , Theodore B. Olson , Newsweek , 19 de enero de 2010
Theodore Olson y David Boies conversan con el periodista Bill Moyers en PBS el 26 de febrero de 2010 sobre el juicio, las pruebas y el enfoque legal .
En el artículo "La igualdad matrimonial en Estados Unidos tras el fallo de la Corte Suprema", el periodista de NPR Steve Inskeep analiza la historia y los resultados de dos casos históricos sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo con David Boies, publicado por el Aspen Institute el 12 de julio de 2013.

[slip-opinion-1] 1 2 Hollingsworth v. Perry , 570 U.S. 693 (2013) .

[2] "Hollingsworth v. Perry, 570 US 693 (2013)" . Justia Law . Consultado el 30 de diciembre de 2019 .

[3] Corte Suprema de California (15 de mayo de 2008). "La Corte Suprema de California dictamina en casos de matrimonio" (PDF) . courts.ca.gov.

[4] McKinley, Jesse (17 de junio de 2008). "Comienzan los matrimonios entre personas del mismo sexo en California" . New York Times .

[LAT_20081105-5] Garrison, Jessica; DiMassa, Cara Mia; Paddock, Richard C. (5 de noviembre de 2008). "Los votantes aprueban la Proposición 8 que prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo" . Los Angeles Times . Consultado el 11 de noviembre de 2009 .

[6] "Los partidarios de la Proposición 8 buscan anular los matrimonios entre personas del mismo sexo" . CNN . 26 de diciembre de 2013.

[SFChron_20090527-7] Egelko, Bob (27 de mayo de 2009). "La Proposición 8 sigue en pie; se avecinan más batallas electorales" . San Francisco Chronicle . Archivado del original el 29 de mayo de 2009. Consultado el 11 de noviembre de 2009 .

[callaw_anatomy-8] 1 2 3 4 Svetvilas, Chuleenan (enero de 2010). "Anatomía de una queja: cómo los activistas de Hollywood tomaron el control de la lucha por el matrimonio homosexual" . California Lawyer . Archivado del original el 19 de julio de 2011. Recuperado el 5 de enero de 2010 .

[NYT_20090527-9] 1 2 McKinley, Jesse (27 de mayo de 2009). "Los opositores a Bush v. Gore se unen para luchar contra la prohibición del matrimonio homosexual" . The New York Times . Recuperado el 11 de noviembre de 2009 .

[Perry_complaint-10] 1 2 3 "Demanda, Perry v. Schwarzenegger " (PDF) . Fundación Americana para la Igualdad de Derechos. 22 de mayo de 2009. Archivado del original (PDF) el 18 de septiembre de 2021. Recuperado el 11 de noviembre de 2009 .

[11] Brown, Willie (31 de mayo de 2009). "El dúo legal Bush-Gore impulsa una demanda por el matrimonio homosexual" . San Francisco Chronicle . Consultado el 1 de junio de 2009 .

[12] Klein, Joel (29 de abril de 2010). "David Boies y Theodore Olson : Los 100 de TIME de 2010" . Time . Archivado del original el 2 de mayo de 2010. Recuperado el 1 de mayo de 2010 .

[13] Harmon, Andrew (27 de mayo de 2009). "Expertos legales preocupados por el caso de la Proposición 8 de la Reserva Federal" . The Advocate . Archivado del original el 31 de mayo de 2009. Consultado el 1 de junio de 2009 .

[14] Matthew S. Bajko (2 de julio de 2013). "El tribunal escuchará hoy la impugnación de la Propuesta 8" . Bay Area Reporter .

[CLM-15] 1 2 Svetvilas, Chuleenan (28 de enero de 2010). "Desafiando la Propuesta 8: La historia oculta" . Gay & Lesbian Times . Archivado del original el 23 de marzo de 2016. Recuperado el 22 de febrero de 2012 .

[chronicle_20090819-16] 1 2 Egelko, Bob (20 de agosto de 2009). "Juez fija juicio para enero por demanda relacionada con la Proposición 8" . San Francisco Chronicle . Recuperado el 20 de agosto de 2009 .

[17] Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia (26 de junio de 2013). "EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO NORTE DE CALIFORNIA KRISTIN M PERRY, SANDRA B STIER, PAUL T KATAMI y JEFFREY J ZARRILLO" (PDF) . law.columbia.edu.

[SJMerc_20090817-18] 1 2 Mintz, Howard (17 de agosto de 2009). "Partidarios del matrimonio homosexual se enzarzan en una disputa sobre estrategia legal" . San Jose Mercury News . Recuperado el 11 de noviembre de 2009 .

[19] "Grupos de defensa de los derechos de los homosexuales buscan intervenir en la impugnación federal de la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en California". The Recorder . 22 de julio de 2009. Consultado el 29 de agosto de 2009 .

[20] Oficina de Prensa del Fiscal de la Ciudad de San Francisco (23 de julio de 2009). "COMUNICADO DE PRENSA DEL FISCAL DE LA CIUDAD DENNIS HERRERA San Francisco interviene en la impugnación federal de la Proposición 8 El Fiscal de la Ciudad Herrera afirma que su oficina está 'singularmente bien preparada' para ayudar a 'llevar a juicio la discriminación antigay basándose en los hechos'".sfcityattorney.org . Archivado del original el 26 de junio de 2013.

[21] "San Francisco toma medidas para intervenir en la impugnación federal de la Proposición 8" . sfcityattorney.org. 23 de julio de 2009. Archivado del original el 29 de noviembre de 2010. Consultado el 23 de julio de 2009 .

[SJMerc_20090819-22] 1 2 Mintz, Howard (17 de agosto de 2009). "Se fija juicio en enero para la impugnación ante un tribunal estadounidense de la prohibición del matrimonio homosexual en California" . San Jose Mercury News . Consultado el 11 de noviembre de 2009 .

[APtrial-23] Leff, Lisa (20 de agosto de 2009). "Juez fija fecha de juicio para enero en el caso de la Proposición 8" . Deseret News . Archivado del original el 15 de marzo de 2014. Recuperado el 8 de febrero de 2012 .

[24] "Perry v. Schwarzenegger" . Archivado del original el 11 de abril de 2010. Consultado el 26 de abril de 2010 .

[25] Dolan, Maura; Williams, Carol J. (18 de junio de 2009). "Jerry Brown vuelve a decir que la Proposición 8 debería ser derogada" . Los Angeles Times . Consultado el 18 de junio de 2009 .

[26] Dolan, Maura (13 de junio de 2009). "Schwarzenegger decide no defender la Proposición 8 en un tribunal federal" . Los Angeles Times . Consultado el 8 de febrero de 2012 .

[27] Oficina del Secretario de Estado de California (2 de noviembre de 2010). "Elecciones generales estatales para gobernador, 2 de noviembre de 2010" . sos.ca.gov. Archivado del original el 30 de septiembre de 2011.

[28] Oficina del Secretario de Estado de California (2 de noviembre de 2010). "Fiscal General, 2 de noviembre de 2010, Elecciones Generales Estatales" . sos.ca.gov. Archivado del original el 30 de septiembre de 2011.

[29] Egelko, Bob (5 de noviembre de 2010). "La contienda entre Kamala Harris y Steve Cooley podría afectar la Proposición 8" . San Francisco Chronicle . Consultado el 8 de febrero de 2012 ..

[30] "Imperial Co. solicita ayuda para defender la Proposición 8" . San Francisco Chronicle . 15 de diciembre de 2009. Consultado el 16 de diciembre de 2009 .

[31] Moran, Greg (15 de diciembre de 2009). "El condado imperial quiere participar en la Propuesta 8" . UT San Diego . Consultado el 16 de diciembre de 2009 .

[32] Arnold, Lori (6 de agosto de 2010). "El condado de Imperial de California apelará la Proposición 8" . Christian Examiner . Archivado del original el 25 de diciembre de 2010. Recuperado el 6 de agosto de 2010 .

[33] Denniston, Lyle (6 de febrero de 2012). "Propuesta 8: Se espera el fallo final" . SCOTUSblog . Consultado el 18 de junio de 2013 .

[34] Rauber, Chris; Brown, Steven EF (27 de mayo de 2009). "Los abogados de Bush y Gore del año 2000 se unen para enfrentarse a la Proposición 8" . Los Angeles Business Journal . Consultado el 31 de mayo de 2009 .

[35] Brigham, Roger (30 de junio de 2009). "Juez federal quiere que se escuche el caso de la Proposición 8—Pronto" . Edge Boston . Recuperado el 9 de septiembre de 2010 .

[Record_20090928-36] Levine, Dan (28 de septiembre de 2009). "Disputa por la presentación de pruebas en la demanda que impugna la prohibición de matrimonios homosexuales en California" . The Recorder . Consultado el 13 de noviembre de 2009 .

[SJMerc_2009-1001-37] Leff, Lisa (1 de octubre de 2009). "Juez: La campaña de la Propuesta 8 debe publicar los datos de la campaña" . San Jose Mercury News . Consultado el 1 de octubre de 2009 .

[SFChron_20091026-38] Egelko, Bob (26 de octubre de 2009). "Juez niega la demora de los partidarios de la Propuesta 8 en la presentación de memorandos" . San Francisco Chronicle . Consultado el 13 de noviembre de 2009 .

[39] Perry v. Schwarzenegger , Transcripción de la teleconferencia de Discovery. Archivado el 30 de mayo de 2010 en Wayback Machine , págs. 42–43. 1 de noviembre de 2009. Recuperado el 14 de noviembre de 2009.

[SFChron_20091112-40] "Tribunal anula fallo sobre la Proposición 8" . San Francisco Chronicle . 12 de noviembre de 2009. Archivado del original el 14 de diciembre de 2009. Consultado el 30 de diciembre de 2009 .

[41] Perry v. Schwarzenegger , 591 F. 3d 1147 (9th Cir. 2010)

[SJMerc_20091011-42] Mintz, Howard (11 de octubre de 2009). "El caso de la Proposición 8 regresa a los tribunales" . San Jose Mercury News . Consultado el 13 de noviembre de 2009 .

[SFChron-43] Egelko, Bob (26 de octubre de 2009). "Juez se niega a desestimar demanda que impugna la Proposición 8" . San Francisco Chronicle . Archivado del original el 16 de octubre de 2009. Consultado el 14 de octubre de 2009 .

[sfgateyoutube-44] 1 2 Egelko, Bob (6 de enero de 2010). "El juicio de la Propuesta 8 se transmitirá en YouTube" . San Francisco Chronicle . Recuperado el 6 de enero de 2010 .

[45] Schwartz, John (18 de diciembre de 2009). "La norma permite la presencia de cámaras en casos civiles federales" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2009 .

[46] "Juez Vaughn Walker: 138.542 votos a favor, 32 en contra - Courage lanza blog de seguimiento de juicios" . Campaña Courage. 11 de enero de 2010. Archivado del original el 25 de julio de 2011.

[47] " Hollingsworth y otros, contra Tribunal de Distrito y otros : solicitud de suspensión inmediata de la orden del tribunal de distrito que permite la transmisión pública de los procedimientos del juicio" (PDF) . SCOTUSblog . Bloomberg Law . 9 de enero de 2010. Consultado el 10 de enero de 2010 .

[48] Hollingsworth contra Perry No. 09A648, 130 S.Ct. 1132 (2010)

[49] " Hollingsworth v. Tribunal de Distrito — Oposición de amicus curiae por parte de una coalición de medios no partidistas" (PDF) . SCOTUSblog . Bloomberg Law . 10 de enero de 2010. Consultado el 28 de abril de 2010 .

[50] Elias, Paul; Sherman, Mark (13 de enero de 2010). "Tribunal Supremo: No se permitirán cámaras en el juicio sobre el matrimonio homosexual" . Seattle Times . Consultado el 24 de agosto de 2010 .

[51] Hollingsworth contra Perry No. 09A648, 130 S.Ct. 705 (2010)

[52] Denniston, Lyle (13 de enero de 2010). "Se bloquea la transmisión televisiva del juicio de la Proposición 8" . SCOTUSblog . Bloomberg Law . Consultado el 13 de enero de 2010 .

[53] The Advocate . "The Advocate Live Feed" . Twitter . Consultado el 11 de enero de 2010 .

[54] Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas . "NCLR Live Feed" . Twitter . Consultado el 11 de enero de 2010 .

[55] Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos . "AFER Live Feed" . Twitter . Archivado del original el 24 de septiembre de 2009. Consultado el 11 de enero de 2010 .

[56] "Rastreador de juicios de la Proposición 8" . Campaña Courage . Consultado el 19 de enero de 2010 .

[57] Geidner, Chris. "Blog LawDork.net" . Law Dork . Archivado del original el 15 de febrero de 2010. Consultado el 14 de enero de 2010 .

[58] Stoll, Chris. "Chris Stoll Live Feed" . Consultado el 14 de enero de 2010 .

[59] Bolcer, Julie (19 de enero de 2010). "Para que conste: La recreación de la Proposición 8" . The Advocate . Archivado del original el 24 de enero de 2010. Recuperado el 18 de febrero de 2010 .

[60] "Juicio de la Proposición 8, la recreación" . Variety . 2 de febrero de 2010. Archivado del original el 18 de julio de 2011. Consultado el 18 de febrero de 2010 .

[61] Dolan, Maura (21 de junio de 2010). "Destilando el caso del matrimonio entre personas del mismo sexo" . Los Angeles Times . Consultado el 27 de junio de 2010 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )

[LA-62] Leff, Lisa (7 de enero de 2010). "Comienza en California un juicio sobre el matrimonio homosexual que podría sentar un precedente legal para las generaciones venideras" . 680News . Associated Press . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[Slate-63] 1 2 Bazelon, Emily (8 de enero de 2010). "Para bien o para mal: el juicio sobre el matrimonio homosexual en California es un asunto de alto riesgo con estrellas invitadas" . Slate . Recuperado el 22 de febrero de 2012 .

[pamd1-64] 1 2 3 4 Minter, Shannon. "Procedimientos del caso Perry contra Schwarzenegger, Día 1" . Pam's House Blend. Archivado del original el 15 de enero de 2010. Recuperado el 22 de febrero de 2012 .

[ajc-65] Leff, Lisa (27 de enero de 2010). "Los abogados defensores concluyen su caso en el juicio sobre el matrimonio homosexual" . KPBS-FM . Associated Press . Recuperado el 22 de febrero de 2012 .

[blakenhorn-66] 1 2 3 "Transcripción del video del alegato final" (PDF) . Fundación Americana para la Igualdad de Derechos . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[67] "El fallo del Tribunal Supremo sobre la Sociedad Legal Cristiana ya está causando revuelo" . First Amendment Center. 20 de julio de 2010. Archivado del original el 29 de marzo de 2014. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[68] Christian Legal Society v. Martinez 130 S. Ct. 2971 en 2990, 561 US __, Slip. op. en pág. 23 (2010)

[69] Christian Legal Society v. Martinez , 130 S. Ct. 2971, 2990; 561 US __ (2010), recuperado el 20 de julio de 2010. Citando a Bray v. Alexandria Women's Health Clinic 506 US 263 (1993).

[pamd2-70] 1 2 3 4 Shannon Minter (12 de enero de 2010). "La directora legal de NCLR, Shannon Minter, sobre los procedimientos de Perry v Schwarzenegger , día 2" . Out For Justice . Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas . Recuperado el 22 de febrero de 2012 .

[71] "Transcripción del día 2" (PDF) . Fundación Americana para la Igualdad de Derechos . 12 de enero de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[72] Merrigan, Tara W. (3 de noviembre de 2011). "Perfil: Nancy F. Cott" . Harvard Crimson . Consultado el 12 de febrero de 2012 .

[closing-73] 1 2 3 " Transcripción de los alegatos finales de Perry v. Schwarzenegger " (PDF) . Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos . 16 de junio de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[74] Egelko, Bob (17 de junio de 2010). "Partidarios de la Propuesta 8: El matrimonio promueve la procreación" . San Francisco Chronicle . pág. A1 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[pamd3-75] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Minter, Shannon. "Procedimientos de Perry v. Schwarzenegger, Día 3" . Pam's House Blend. Archivado del original el 27 de julio de 2011. Recuperado el 22 de febrero de 2012 .

[d5-76] Shih, Gerry (15 de enero de 2010). "Caso de matrimonio entre personas del mismo sexo, día 5: Niños" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[d7-77] Quinn, Michelle (20 de enero de 2010). "Caso del matrimonio entre personas del mismo sexo, día 7: Elección" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[d8-78] Quinn, Michelle (21 de enero de 2010). "Caso del matrimonio entre personas del mismo sexo, día 8: Poder y prejuicio" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[79] Minter, Shannon (25 de enero de 2010). "Procedimientos del caso Perry contra Schwarzenegger, día 9" . Pam's House Blend. Archivado del original el 10 de mayo de 2012. Recuperado el 22 de febrero de 2012 .

[80] Dolan, Maura (20 de enero de 2010). "El alcalde de San Diego testifica sobre su cambio de postura respecto al matrimonio homosexual" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[81] Egelko, Bob (20 de enero de 2010). "Cómo cambió la postura del alcalde de San Diego sobre el matrimonio homosexual" . San Francisco Chronicle . pág. C2 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[82] Egelko, Bob (15 de enero de 2010). "El matrimonio entre personas del mismo sexo da sus frutos, dice un economista de San Francisco" . SFGate . Consultado el 30 de diciembre de 2019 .

[d4-83] 1 2 Wollan, Malia (14 de enero de 2010). "Caso del matrimonio entre personas del mismo sexo, día 4: Economía" . The New York Times . Recuperado el 22 de febrero de 2012 .

[d5-transcript-84] " Transcripción del caso Perry contra Schwarzenegger , día 5" (PDF) . Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos. 15 de enero de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[85] Rosen, Julia (14 de enero de 2010). "Retransmisión en directo del día 4: Resumen diario" . Rastreador del juicio de la Propuesta 8. Courage Campaign . Archivado del original el 16 de marzo de 2012. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[86] Tuna, Cari (28 de enero de 2010). "¿A qué precio la prohibición del matrimonio homosexual?" . The Wall Street Journal . pág. A15A. Archivado del original el 3 de julio de 2015. Recuperado el 22 de febrero de 2012 .

[87] Mintz, Howard (25 de enero de 2010). "Juicio de la Proposición 8: Profesor afirma que los gays y las lesbianas están ganando influencia política" . San Jose Mercury News . Archivado del original el 2 de octubre de 2012. Consultado el 25 de enero de 2010 .

[88] Dolan, Maura (25 de enero de 2010). "Testigo en juicio de la Proposición 8 cita amplio apoyo a gays y lesbianas" . Los Angeles Times . Consultado el 12 de junio de 2012 .

[89] Dolan, Maura (13 de enero de 2010). " Brokeback Mountain se convierte en tema de debate en la audiencia de la Proposición 8" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[pbs-90] 1 2 "Se revoca la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en California mediante un fallo judicial" . PBS NewsHour . 4 de agosto de 2010. Archivado del original el 23 de febrero de 2012. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[91] McKinley, Jesse (16 de junio de 2010). "Alegatos finales en el juicio sobre el matrimonio homosexual en California" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[92] "Juez anula la Proposición 8 y permite el matrimonio homosexual en California" . Los Angeles Times . 4 de agosto de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[opinion-93] 1 2 3 4 Perry v. Schwarzenegger Archivado el 16 de marzo de 2013 en Wayback Machine , 704 F.Supp.2d 921 en 940 (ND Cal. 2010).

[Walker_FOF-94] "Lista de 80 conclusiones de hecho en la decisión del caso Perry contra Schwarzenegger" . Adelle Frank. 7 de agosto de 2010. Archivado del original el 4 de marzo de 2012. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[Walker_ruling-95] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 "Brown v Perry - Fallo del juez Walker" (PDF) . 4 de agosto de 2010. Archivado del original (PDF) el 16 de marzo de 2013. Recuperado el 13 de marzo de 2013 .

[politicsdaily-96] 1 2 Cohen, Andrew (6 de agosto de 2010). "El fallo de la Proposición 8: el matrimonio entre personas del mismo sexo obtiene una victoria legal contundente" . Politics Daily . Archivado del original el 11 de marzo de 2012. Recuperado el 22 de febrero de 2012 .

[NYT-97] David Blankenhorn (22 de junio de 2012). "Cómo cambió mi opinión sobre el matrimonio homosexual" . New York Times . Consultado el 23 de junio de 2012 .

[98] Schwartz, John (4 de agosto de 2010). "En el fallo sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, la atención puesta en la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[99] Williams, Carol J. (4 de agosto de 2010). "El fallo en contra de la Proposición 8 podría sentar un precedente federal sobre el matrimonio homosexual" . Los Angeles Times . Archivado del original el 27 de octubre de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[100] Santoscoy, Carlos (5 de agosto de 2010). "Los partidarios del matrimonio homosexual dicen que es difícil revocar el fallo de la Proposición 8" . OnTopMagazine . Recuperado el 22 de febrero de 2012 .

[101] Brilmayer, Lea (7 de agosto de 2010). "Impacto del matrimonio entre personas del mismo sexo" . The Washington Post . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[Egelko-102] Egelko, Bob (8 de agosto de 2010). "El juicio de la Proposición 8 enmarca el debate sobre los derechos matrimoniales" . San Francisco Chronicle . pág. A8 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[103] "Juez de California anula la enmienda matrimonial de la Proposición 8" (Comunicado de prensa). Liberty Counsel . 4 de agosto de 2010. Consultado el 5 de agosto de 2010 .{{cite press release}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )

[104] Whelan, Ed (5 de agosto de 2010). "Las conclusiones de Walker sobre la ley: con algunos comentarios" . National Review Online . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[105] "DECISIÓN SOBRE LA PROPUESTA 8: Gran victoria, pero se mantuvo" . Keen News Service. 4 de agosto de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[gov-106] "El gobernador Schwarzenegger emite una declaración sobre el fallo de la Proposición 8" . Oficina del Gobernador de California . 4 de agosto de 2010. Archivado del original el 4 de agosto de 2010. Consultado el 4 de agosto de 2010 .

[107] "Resumen de redes sociales: Schwarzenegger, Newsom, Brown y otros reaccionan en línea al fallo de la Proposición 8" . Los Angeles Times . 4 de agosto de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[108] "Fiorina discrepa con Boxer sobre el fallo del matrimonio homosexual" . UT San Diego . Associated Press. 4 de agosto de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[109] "Ellen DeGeneres, Paris Hilton y más celebran el fallo de la Proposición 8" . MTV. 4 de agosto de 2010. Archivado del original el 9 de agosto de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[hollywood-110] 1 2 "Lady Gaga tuitea 'GRITEN FUERTE ESTADOUNIDENSES' después del fallo sobre la homosexualidad" . OnTopMagazine . 5 de agosto de 2010. Recuperado el 22 de febrero de 2012 .

[111] "Tendencias actuales en Twitter: Naomi Campbell, anulación de la Propuesta 8" . The Independent . Londres. 4 de agosto de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[112] Grossman, Cathy Lynn (4 de agosto de 2010). "El fallo de la Proposición 8 provoca fuertes reacciones religiosas: de la indignación a la alegría" . USA Today . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[113] Winters, Michael (4 de agosto de 2010). "La prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo de la Proposición 8 de California es declarada inconstitucional" . USA Today . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[114] "Funcionarios de California reaccionan al fallo sobre la Proposición 8" . KRCR-TV . 4 de agosto de 2010. Archivado del original el 13 de julio de 2011. Consultado el 22 de febrero de 2012. Este es simplemente otro ejemplo de activismo judicial y legislación desde el estrado .

[115] Graves, Bill (4 de agosto de 2010). "Un fallo judicial de California reaviva las esperanzas de los partidarios del matrimonio homosexual en Oregón" . The Oregonian . Consultado el 22 de febrero de 2012. Creemos que es activismo judicial en su peor expresión .

[116] Donovan, Charles A. (4 de agosto de 2010). "El fallo de la Proposición 8 es un acto de activismo judicial extremo" . The Orange County Register . Consultado el 22 de febrero de 2012. La decisión de hoy de un juez federal de distrito en San Francisco... es un ejemplo de activismo judicial extremo.

[117] Fischer, Bryan (5 de agosto de 2010). "El juez Walker es el problema; el juicio político es la solución" . American Family Association . Archivado del original el 7 de marzo de 2012. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[118] Oposición del Fiscal General a la moción de suspensión del procedimiento presentada por los demandados intervinientes en espera de apelación. Archivado el 19 de julio de 2011 en Wayback Machine , consultado el 6 de agosto de 2010 el 22 de febrero de 2012.

[119] Perry v. Schwarzenegger , 630 F.3d 898 (9th Cir. 4 de enero de 2011).

[120] Seeger Salvas: "Aviso de apelación", 10 de agosto de 2010. Archivado el 16 de julio de 2011 en Wayback Machine , consultado el 22 de febrero de 2012.

[121] Bajko, Matthew S. (12 de agosto de 2010). "Extra en línea: Juez duda que grupos anti-gay puedan apelar la Proposición 8" . Bay Area Reporter . Recuperado el 22 de febrero de 2012 .

[122] "Propuesta 8: Los proponentes podrían carecer de legitimación para apelar" . Daily Kos. 22 de febrero de 2012. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[123] Egelko, Bob (9 de septiembre de 2010). "El Tribunal Supremo no ordenará al estado que defienda la Proposición 8" . San Francisco Chronicle . pág. A1. Archivado del original el 13 de septiembre de 2010. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[124] Noveno Circuito "Moción de emergencia conforme a la Regla 27-3 del Circuito" 12 de agosto de 2010 , consultado el 22 de febrero de 2012

[stayorder-125] Hutchinson, Bill (16 de agosto de 2010). "El matrimonio homosexual queda suspendido indefinidamente en San Francisco, dictamina un tribunal, luego de que un juez anulara la Proposición 8" . Daily News . Archivado del original el 4 de mayo de 2012. Consultado el 18 de febrero de 2012 .

[126] Noveno Circuito: "Orden", 16 de agosto de 2010 , consultado el 22 de febrero de 2012

[127] Noveno Circuito: "Orden", 17 de agosto de 2010 , consultado el 22 de febrero de 2012

[128] Noveno Circuito: "Calendario del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos para San Francisco, California, del 6 al 10 de diciembre de 2010", 26 de noviembre de 2010 , consultado el 22 de febrero de 2012.

[law112910-129] 1 2 3 LaRoe, Ginny (29 de noviembre de 2010). "La composición del panel de la Propuesta 8 parece prometedora para los defensores del matrimonio homosexual" . The Recorder . Recuperado el 22 de febrero de 2012 .

[130] Solicitud de recusación de los apelantes, 1 de diciembre de 2010 , consultada el 22 de febrero de 2012.

[131] Orden que deniega la moción de recusación, 2 de diciembre de 2010 , consultada el 22 de febrero de 2012.

[132] Explicación de la denegación de la moción de recusación, 4 de enero de 2011 , consultada el 20 de mayo de 2012.

[133] "Argumentos orales de Perry contra Schwarzenegger" . Biblioteca de videos de C-SPAN . C-SPAN . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[010411opinion-134] 1 2 Perry v. Schwarzenegger , 628 F.3d 1193 (9th Cir. 2011).

[135] Williams, Carol (5 de enero de 2011). "Un panel solicita orientación al Tribunal Supremo de California sobre la prohibición del matrimonio homosexual" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[CA_Supremes-136] "Tribunal Supremo de California: Argumentos orales sobre la Proposición 8 relativa al matrimonio entre personas del mismo sexo" . Argumentos orales sobre la Proposición 8. 6 de septiembre de 2011. The California Channel. Archivado del original el 11 de octubre de 2011.

[decision-137] Dolan, Maura (16 de noviembre de 2011). "Los jueces estatales dictaminarán sobre la legitimidad jurídica de los partidarios de la Proposición 8" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[138] Thrasher, Steven (17 de noviembre de 2011). "La Corte Suprema de California otorga legitimación procesal en el caso de la Proposición 8 a los opositores del matrimonio entre personas del mismo sexo" . The Village Voice . Archivado del original el 20 de enero de 2012. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[139] Perry v Brown , 52 Cal.4th 1116 , 1125 (Corte Suprema de California, 17 de noviembre de 2011).

[ca9_appeal_ruling-140] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 " Perry v. Brown , 671 F.3d 1052 (9th Cir. 2012). Recuperado el 22 de febrero de 2012" (PDF) . uscourts.gov .

[WP20120207-141] 1 2 3 Barnes, Robert (7 de febrero de 2012). "La Proposición 8 de California, que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, es declarada inconstitucional" . The Washington Post . Archivado del original el 16 de diciembre de 2012. Recuperado el 8 de diciembre de 2012 .

[NYT20121207-142] Liptak, Adam (7 de diciembre de 2012). "La Corte Suprema acepta escuchar dos casos sobre el matrimonio homosexual" . New York Times . Consultado el 8 de diciembre de 2012 .

[143] Liz, Goodwin (7 de febrero de 2012). "Tribunal anula la Proposición 8 en California, dice que el estado no puede prohibir el matrimonio homosexual" . Blog de Yahoo! . Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[geidnerfeb7-144] Chris, Geidner (7 de febrero de 2012). "El Noveno Circuito anula la Proposición 8 por motivos limitados" . Metro Weekly . Archivado del original el 9 de febrero de 2012. Consultado el 22 de febrero de 2012 .

[Hunter-145] Hunter, Nan (19 de marzo de 2012). "Animus Thick and Thin: The Broader Impact of the Ninth Circuit Decision in Perry v. Brown" . Stanford Law Review . 64 ( 111–116 ) . Recuperado el 20 de mayo de 2012 .

[146] Eskridge Jr., William N. (22 de febrero de 2012). "La decisión Perry del Noveno Circuito y la política constitucional de la igualdad matrimonial" . Stanford Law Review . 64 ( 93–98 ) . Recuperado el 20 de mayo de 2012 .

[147] Schacter, Jane S. (2012). "Reacción: Dividiendo la diferencia: Reflexiones sobre Perry v. Brown" . Harvard Law Review . 125 ( 72–77 ). Archivado del original el 24 de mayo de 2012. Recuperado el 20 de mayo de 2012 .

[148] LaRoe, Ginny (7 de febrero de 2012). "El Noveno Circuito se pone del lado de las parejas homosexuales en un fallo de 2-1 sobre la Proposición 8" . The Recorder . Consultado el 20 de mayo de 2012 .

[en_banc-149] Mintz, Howard (21 de febrero de 2012). "Partidarios de la Propuesta 8 piden al tribunal de circuito que revise el fallo" . San Jose Mercury News .

[noenbanc-150] "Orden que deniega la moción de reconsideración en pleno" (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . 5 de junio de 2012. Consultado el 28 de septiembre de 2012 .Los jueces que se sabe que votaron a favor de una revisión en pleno son Diarmuid O'Scannlain , quien presentó una opinión disidente a la que se unieron Jay Bybee y Carlos Bea , y Smith, quien se negó a presentar una opinión escrita o a unirse a la de O'Scannlain. Reinhardt y Hawkins presentaron una opinión concurrente que coincidió con la denegación de la reconsideración en pleno.

[Mintz-151] Mintz, Howard (5 de junio de 2012). "El caso de la Proposición 8 de California se dirige a la Corte Suprema de los Estados Unidos" . San Jose Mercury News . Consultado el 5 de junio de 2012 .

[152] Leff, Lisa (5 de junio de 2012). "¿La Proposición 8 llega a la Corte Suprema? Los partidarios de la prohibición del matrimonio homosexual en California miran hacia el futuro" . HuffPost San Francisco . Recuperado el 9 de junio de 2012 .

[cert-153] "Se solicita a la Corte Suprema de EE. UU. que revise el caso de la Proposición 8" . Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos . Consultado el 31 de julio de 2012 .

[154] Barnes, Robert (2 de septiembre de 2012). "Los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo piden a la Corte Suprema que se retire" . Washington Post . Consultado el 4 de septiembre de 2012 .

[155] "(Lista de órdenes: 568 EE. UU.) Viernes, 7 de diciembre de 2012. Certiorari concedido" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos . 7 de diciembre de 2012. Consultado el 8 de diciembre de 2012 .

[156] "Abogados de la Proposición 8 buscan un fallo amplio en la Corte Suprema" . Los Angeles Times . 7 de diciembre de 2012. Consultado el 8 de diciembre de 2012 .

[157] "Alegato oral - Audio Hollingsworth v. Perry" . Corte Suprema de los Estados Unidos . 27 de marzo de 2013. Archivado del original el 27 de marzo de 2013. Recuperado el 27 de marzo de 2013 .

[158] "Alegato oral - Transcripción Hollingsworth v. Perry" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos . 27 de marzo de 2013. Archivado del original (PDF) el 26 de marzo de 2013. Consultado el 27 de marzo de 2013 .

[159] "Hollingsworth v. Perry" . Oyez . Facultad de Derecho Chicago-Kent .

[160] Hurley, Lawrence (26 de junio de 2013). "El matrimonio homosexual recibe un gran impulso en dos fallos de la Corte Suprema" . Reuters . Consultado el 29 de junio de 2013 .

[NBCNews20130627-161] Pete Williams y Erin McClam (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema anula la Ley de Defensa del Matrimonio y allana el camino para que se reanude el matrimonio homosexual en California" . NBC News . Consultado el 29 de junio de 2013 .

[162] Mears, Bill (27 de junio de 2013). "La Corte Suprema desestima la apelación de California sobre la Proposición 8" . CNN . Consultado el 29 de junio de 2013 .

[163] Barnes, Robert (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema anula la Ley de Defensa del Matrimonio" . The Washington Post .

[164] Mark Sherman (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema anula la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo de la DOMA y la Proposición 8" . Christian Science Monitor . Associated Press .

[165] Liptak, Adam (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema refuerza el matrimonio homosexual con dos fallos importantes" . The New York Times . Consultado el 29 de junio de 2013 .

[SCOTUS_ruling-166] "Sentencia de la Corte Suprema de junio de 2013" (PDF) . supremecourt.gov .

[167] Clarke, Rachel (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema anula parte de la DOMA y desestima la apelación de la Proposición 8" . CNN. Archivado del original el 26 de junio de 2013. Recuperado el 26 de junio de 2013 .

[168] Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992)

[169] Allen v. Wright 468 US 737, 754 (1984)

[170] Diamond v. Charles , 476 US 54 (1986)

[171] Arizonans for Official English , 520 EE. UU.

[172] Karcher contra mayo , 484 US 72 (1987)

[173] Segall, Eric (27 de junio de 2013). "El fallo de la Proposición 8, en términos sencillos" . Los Angeles Times .

[174] La Proposición 8 merecía ser defendida: El estado no debería abandonar las medidas aprobadas por los votantes - LA Times , por Erwin Chemerinsky, 28 de junio de 2013

[175] El fallo de la Proposición 8 genera temores sobre sus efectos en otras iniciativas - LA Times , por Chris Megerian/Anthony York, 27 de junio de 2013

[176] Documento del caso

[177] Winter, Michael; Wiese, Elizabeth (28 de junio de 2013). "Se reanudan los matrimonios entre personas del mismo sexo en California" . USA Today . Consultado el 28 de junio de 2013 .

[178] "Solicitud de orden inmediata para anular la orden del Noveno Circuito que disuelve la suspensión" . Consultado el 17 de julio de 2013 .

[sfgate_07-12-179] 1 2 Egelko, Bob (12 de julio de 2013). "Los partidarios de la Propuesta 8 piden a la corte que detenga las bodas" . SFGate .

[180] Egelko, Bob (19 de julio de 2013). "Opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo presentan una demanda en nombre del secretario" . SFGate .

[LA_Times_6-27-181] Consejo Editorial del Times (27 de junio de 2013). "Adiós y que les vaya bien a la Proposición 8" . Los Angeles Times (Editorial).

[182] Egelko, Bob (22 de julio de 2013). "24 secretarios de condados de California apoyan los matrimonios entre personas del mismo sexo" . SFGate .

[183] Denniston, Lyle (15 de julio de 2013). "Disputa matrimonial lista para fallo (ACTUALIZADO: Se deniega la suspensión)" . SCOTUSblog . Consultado el 17 de julio de 2013 .

[184] Dolan, Maura (15 de julio de 2013). "La Corte Suprema de California rechaza el intento de detener los matrimonios entre personas del mismo sexo" . Los Angeles Times . Consultado el 17 de julio de 2013 .

[185] "Última hora: El Tribunal Supremo de California se niega a reactivar la impugnación de la Proposición 8" . LGBTQ Nation . Associated Press. 14 de agosto de 2013. Consultado el 8 de enero de 2014 .

[186] Dolan, Maura (14 de agosto de 2013). "La Corte Suprema de California rechaza el intento de reactivar la Proposición 8" . Los Angeles Times . Consultado el 8 de enero de 2014 .

[187] "Tribunales de California - Información sobre casos de apelación" . appellatecases.courtinfo.ca.gov . Archivado del original el 9 de enero de 2016.

[188] Hollingsworth v. O'Connell (Brown) , S211990 (Tribunal Supremo de California, 14 de agosto de 2013).

[189] Denniston, Lyle (14 de agosto de 2013). "Finaliza el caso de la Proposición 8" . SCOTUSblog . Consultado el 8 de enero de 2014 .

[reuters_20110406-190] Levine, Dan (6 de abril de 2011). "Juez gay nunca consideró retirar el caso de la Proposición 8" . Reuters . Consultado el 6 de abril de 2011 .

[191] "La pareja del juez es citada en el caso de la Proposición 8" . The New York Times . Associated Press . 25 de abril de 2011. Consultado el 25 de abril de 2011 .

[192] Geidner, Chris (14 de junio de 2011). "Se deniega la moción para anular la decisión de la Proposición 8" . Metro Weekly . Archivado del original el 18 de junio de 2011. Recuperado el 14 de junio de 2011 .

[193] "Orden que deniega la moción de los demandados intervinientes para anular la sentencia" (PDF) . Metro Weekly . 14 de junio de 2011. Archivado del original (PDF) el 3 de octubre de 2011. Consultado el 14 de junio de 2011 .

[194] Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos : Orden que consolida los casos n.° 10-16696 y n.° 11-16577 , presentada el 21 de noviembre de 2011.

[195] "La prohibición del matrimonio homosexual en California es inconstitucional" . The New York Times . 7 de febrero de 2012. Consultado el 7 de febrero de 2012 .

[196] Schwartz, John (19 de septiembre de 2011). "Un juez ordena la publicación del video de la audiencia de la Proposición 8" . The New York Times . Consultado el 20 de septiembre de 2011 .

[197] Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos : Orden que concede la moción de emergencia para la suspensión , consultado el 6 de febrero de 2012.

[198] Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos : Orden para la presentación de alegatos orales , consultado el 6 de febrero de 2012.

[199] Richey, Warren (2 de febrero de 2012). "Los jueces prohíben la visualización de videos de juicios sobre el matrimonio homosexual: qué están protegiendo" . Christian Science Monitor .

[200] Shafer, Scott (28 de abril de 2017). "KQED busca desclasificar las cintas del juicio de la Proposición 8" . KQED . Recuperado el 26 de junio de 2017 .

[201] Iovino, Nicholas (2018). "El video del juicio sin jurado de la Proposición 8 de California permanecerá sellado" . Recuperado el 14 de junio de 2020 .

[202] Gerstein, Josh (9 de julio de 2020). "Tribunal ordena la publicación de videos del histórico juicio sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . Politico . Consultado el 10 de julio de 2020 .

[203] "Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California - YouTube" . www.youtube.com . Consultado el 5 de noviembre de 2023 .

[204] "Doce años después, las grabaciones del juicio sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en California finalmente se hacen públicas" . Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa . 19 de octubre de 2022. Consultado el 5 de noviembre de 2023 .

[205] "Dentro del juicio que anuló la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en California" . KQED . 2 de noviembre de 2023. Consultado el 5 de noviembre de 2023 .

[

[

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[

[

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]