Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Homo heidelbergensis

[[Middle Pleistocene]] "},"image":{"wt":"Mandibel from Mauer.JPG"},"image_caption":{"wt":"The [[holotype specimen]], [[Mauer 1]]"},"genus":{"wt":"Homo"},"species":{"wt":"heidelb...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Este es un buen artículo. Haz clic aquí para obtener más información.

Homo heidelbergensis ( / ˌ h oʊ m oʊ ˌ h aɪ d əl b ɜːr ɡ ˈ ɛ n s ɪ s / ) es una especie de homínido arcaico del Pleistoceno Medio de Europa y África, y potencialmente también de Asia, según la convención taxonómica utilizada. La clasificación de Homo a nivel de especie durante el Pleistoceno Medio es controvertida, conocida como el "lío en el medio", debido a la amplia variación anatómica que presentaban las poblaciones durante este período. H. heidelbergensis ha sido considerado como el último ancestro común de los humanos modernos, los neandertales y los denisovanos , o como un linaje completamente separado.

El Homo heidelbergensis fue descrito por el antropólogo alemán Otto Schoetensack en 1908 a partir de una mandíbula, Mauer 1 , procedente de una cantera cercana al pueblo de Mauer , a 10 km (6,2 millas) al sureste de Heidelberg . Fue el fósil humano más antiguo identificado en Europa, y Schoetensack lo describió como una raza ancestral de los europeos actuales. A mediados del siglo XX, todos los taxones humanos arcaicos se agrupaban como subespecies de Homo erectus o Homo sapiens , con la primera evolucionando hacia la segunda sin coexistencia. La especie se agrupaba habitualmente como Homo e. heidelbergensis . Si bien su utilidad se vio dificultada por su definición basada en una mandíbula (que rara vez se encuentra y que, por lo demás, presenta pocas características diagnósticas), el antropólogo físico británico Chris Stringer revivió la especie en 1983, redefiniéndola como un ancestro euroafricano de los humanos modernos y los neandertales, utilizando como referencia a Kabwe 1 , Petralona 1 , Bodo y Arago . Estos cráneos se caracterizan principalmente por la anatomía de su torus supraorbitario (arco superciliar).  

H. heidelbergensis pudo haber evolucionado a partir de H. ergaster ( H. erectus africano ), posiblemente tras un intenso cuello de botella poblacional hace entre 800.000 y 900.000 años. Las poblaciones se dispersaron por Europa hace 700.000 años, extendiendo las herramientas de piedra del Achelense tardío , y los asentamientos se volvieron más permanentes hace 500.000 años. H. heidelbergensis pudo haber sido un cazador activo de grandes presas, incluyendo elefantes de colmillos rectos y rinocerontes Stephanorhinus , pero al menos algunas poblaciones también subsistían significativamente de plantas y caza menor. El fuego no parece haber sido utilizado con frecuencia, pero es posible que se construyeran chozas y refugios temporales al menos en Europa. Hay algunos ejemplos de grabados poco descriptivos en guijarros, así como ocre modificado y calentado , que podrían haber sido realizados con intenciones simbólicas.

Historia de la investigación

Clasificación

Raciología

El 21 de octubre de 1907, unos mineros recuperaron una gran mandíbula humana (mandíbula inferior) a unos 24,1 m (79 pies) de profundidad en la cantera de Grafenrain, cerca del pueblo de Mauer , a 10 km (6,2 millas) al sureste de Heidelberg . Los geólogos alemanes Ernst Wilhelm Benecke y Adolf Sauer habían caracterizado previamente el yacimiento como depósitos diluviales que datan del Terciario . Mauer 1 era el fósil humano europeo más antiguo de la época. [ 1 ] El antropólogo alemán Otto Schoetensack realizó el primer informe del cráneo en 1908, clasificándolo como una nueva especie humana, Homo heidelbergensis . Después de los neandertales ( H. neanderthalensis ), fue la segunda especie fósil nombrada en el género Homo . [ 2 ]    

Réplica del Mauer 1 en el Museo de Gotemburgo.

Schoetensack observó la anatomía excepcionalmente primitiva de la mandíbula, con su enorme tamaño y la ausencia de mentón, pero también rasgos más modernos como dientes pequeños. Por lo tanto, concluyó que Mauer 1 debía representar un antiguo ancestro europeo, lo cual, según afirmó, se veía respaldado por varios desarrollos ontogenéticos en los europeos. También sostuvo que las numerosas similitudes con los simios no humanos indican que Mauer 1 se encuentra cerca del último ancestro común de simios y humanos. [ 2 ]

Allerdings sind die Maße groβ [en Mauer 1], wenn man moderne europäische Objekte zum Vergleich heranzieht. Sowie man aber diesen auf jetzige niedere Rassen ausdehnt, verschwindet die Differenz.

Las dimensiones son grandes [en Mauer 1] si se comparan con objetos europeos modernos. Sin embargo, al extender esta comparación a razas inferiores actuales, la diferencia desaparece.

Se creía que los homininos Skhul y Qafzeh (Qafzeh 9 en la imagen) descendían directamente de Mauer 1. [ 1 ]

En 1909, el arqueólogo croata Dragutin Gorjanović-Kramberger recomendó renombrar Mauer 1 como " H. amentalis " ("sin mentón") ya que, en ese momento, todas las demás mandíbulas clasificadas en el género Homo tenían al menos un mentón débil. En 1909, el paleontólogo italiano Guido Bonarelli propuso erigir un nuevo género como " Palaeanthropus heidelbergensis " para reconocer su antigüedad y primitividad. El antropólogo alemán Hans Weinert sugirió " Europanthropus heidelbergensis ", y el antropólogo alemán Ludwig Wilser " Rhenanthropus heidelbergensis " por una razón similar. [ 1 ] En 1927, el antropólogo checo-estadounidense Aleš Hrdlička lo consideró una variante europea del Hombre de Java " Pithecanthropus erectus " (ahora Homo erectus erectus ). En 1928, el anatomista alemán Franz Weidenreich hizo una opinión similar. [ 3 ] En 1937, el arqueólogo estadounidense Theodore D. McCown y el anatomista británico Sir Arthur Keith sugirieron extender " Palaeoanthropus " a cualquier otro fósil con muchas características neandertales, siendo " P. heidelbergensis " el miembro más antiguo. También incluyeron " P. neanderthalensis " (específicamente La Chappelle-aux-Saints 1 y Neanderthal 1 ), " P. ehringsdorfiensis ", " P. krapinensis " y " P. palestinensis ". [ 4 ]

Síntesis evolutiva moderna

A mediados de siglo, con la formulación de la síntesis evolutiva moderna , la convención común era relegar todos los especímenes humanos antiguos al género Homo y designar una sola especie de Homo en cualquier momento: H. erectus , que evolucionó a H. sapiens ( anagénesis ). Las numerosas especies definidas de humanos arcaicos, incluido heidelbergensis , se agrupaban generalmente como subespecies de H. erectus o H. sapiens . Esto dejó a H. erectus y H. sapiens considerablemente politípicos y anatómicamente variables. En 1963, el genetista ruso-estadounidense Theodosius Dobzhansky observó que Eurasia occidental y oriental del Pleistoceno medio —la primera representada por H. e. heidelbergensis y el tunecino H. e. mauritanicus ; y la segunda por el chino H. e. pekinensis y H. e. erectus— presentaban diferencias anatómicas y tecnológicas significativas ( Línea de Movius ). Planteó la posibilidad de que estos dos grupos representen especies distintas pero contemporáneas ( cladogénesis ), con H. erectus en el Este y los ancestros de H. sapiens en el Oeste. [ 5 ]

Theodosius Dobzhansky agrupó la mandíbula de Tighennif (" H. e. mauritanicus ", en la imagen) con Mauer 1 (" H. e. heidelbergensis "). [ 5 ]

En 1972, el paleoantropólogo estadounidense Bernard Campbell dividió a H. erectus del Pleistoceno Medio en dos cronosubespecies (es decir, designando una subespecie dada como más estrechamente relacionada con ciertas subespecies que con otras); un grupo que incluía a H. e. heidelbergensis , H. e. mauritanicus y H. e. pekinensis ; y el otro a H. e. leakeyi de Tanzania ( Estrato IV de la Garganta de Olduvai ) y H. e. erectus . En ese momento, H. e. heidelbergensis incluía al menos a Mauer 1 y a Vértesszőlős 2 de Hungría . [ 6 ]

Cladística

En 1974, el antropólogo físico británico Chris Stringer observó que el espécimen griego Petralona 1 era anatómicamente más comparable a los espécimenes zambianos Kabwe 1 , Mauer 1 y Vértesszőlős 2 que al Homo erectus del Pleistoceno Medio del este de Asia . Propuso clasificarlos como Homo s. heidelbergensis , un clado euroafricano muy extendido y el último ancestro común de los humanos modernos ( Homo sapiens sapiens ) y los neandertales ( Homo sapiens neanderthalensis ). [ 7 ] En ese momento, dudó en revivir especies enteras por temor a volver a saturar la taxonomía humana, pero en 1983, propuso clasificarlas como una especie única como H. heidelbergensis o H. rhodesiensis (nombrada en 1921 con Kabwe 1), dependiendo de la inclusión de Mauer 1, como el ancestro común de H. sapiens y H. neanderthalensis . La utilidad de H. heidelbergensis se complica por su definición en una mandíbula, que es un hallazgo poco común en los depósitos del Pleistoceno Medio, y además tiene pocos rasgos diagnósticos. [ 8 ] No obstante, Kabwe 1, Petralona 1, el cráneo de Bodo de Etiopía y el de Arago de Francia se han discutido normalmente en conjunto como representantes de H. heidelbergensis , unidos más evidentemente por su anatomía de la cresta supraorbital. [ 9 ]

(De izquierda a derecha) Kabwe 1 , Petralona 1 , Bodo y Arago se agrupan comúnmente como H. heidelbergensis . [ 9 ]

Aunque H. heidelbergensis se convirtió en una designación popular, en 2000, las antropólogas estadounidenses Sally McBrearty y Alison S. Brooks argumentaron que H. heidelbergensis debería reservarse solo para los ancestros directos de los neandertales en Europa. Recomendaron revivir H. rhodesiensis para albergar fósiles africanos del Pleistoceno Medio que creían que eran ancestros directos de los humanos modernos. [ 10 ] El paleoantropólogo español Juan Luis Arsuaga y sus colegas hicieron una opinión similar mientras estudiaban los homininos de la Sima de los Huesos española , que comprenden la gran mayoría del registro fósil humano del Pleistoceno Medio. Optaron por clasificar cada fósil europeo del Pleistoceno Medio como un ancestro neandertal bajo el nombre de H. heidelbergensis , y colocaron al H. antecessor español de 1 millón de años como el último ancestro común de los humanos modernos y los neandertales. [ 11 ] Stringer no estuvo de acuerdo con la inclusión de los homininos de Sima de los Huesos en H. heidelbergensis , prefiriendo clasificarlos como neandertales. [ 12 ]

En 2010, los paleoantropólogos estadounidenses Jeffrey H. Schwartz e Ian Tattersall señalaron que, si bien el H. heidelbergensis euroafricano presenta una amplia gama de variación anatómica, estos especímenes podrían ser demasiado derivados (tener demasiadas apomorfías o rasgos únicos) para representar ancestros humanos modernos, aunque aún podrían estar estrechamente emparentados con los neandertales. [ 9 ] En 2011, el antropólogo francés Aurélien Mounier y sus colegas extendieron el H. heidelbergensis para abarcar especímenes del Pleistoceno Medio de todo el Viejo Mundo, incluyendo el Hombre de Dali y Jinniushan de China , caracterizando al H. heidelbergensis como una especie extremadamente politípica y el último ancestro común de los humanos modernos y los neandertales. Utilizaron el cráneo del Hombre de Ceprano italiano, de 400 000 años de antigüedad [ a ], como la "contraparte" de la mandíbula de Mauer 1 para diagnosticar mejor la especie. [ 14 ]

En 2011, Arsuaga y sus colegas no lograron identificar rasgos claramente neandertales en Mauer 1, a diferencia de los homininos de Sima de los Huesos y algunos otros europeos del Pleistoceno Medio. Reconocieron dos grupos distintos que habitaban Europa durante el Pleistoceno Medio: uno que estaba evolucionando hacia los neandertales (pre-neandertales) y otro que no (quizás mejor denominado H. heidelbergensis ). [ 12 ] En África, Stringer observó que algunos de los especímenes que asignó a H. heidelbergensis tienen similitudes con los humanos modernos en el rostro (como el cráneo de Ndutu de Tanzania ), mientras que otros no (Kabwe 1 o Bodo). [ 15 ]

Multirregionalismo

Un modelo de H. heidelbergensis como el último ancestro común de los humanos modernos, los neandertales y los denisovanos , con un evento de hibridación tardía.

En 2016, Stringer caracterizó a H. heidelbergensis como el grupo que abarcaba al último ancestro común de los humanos modernos y los neandertales, o como una rama única (más estrechamente relacionada con los neandertales) que finalmente se extinguió. En cualquier caso, H. heidelbergensis habría vivido al mismo tiempo que morfos más derivados. Estas poblaciones derivadas interconectadas (no H. heidelbergensis ) —dispersas respectivamente por África y Europa— parecen haber ido acumulando apomorfías lentamente a diferentes ritmos, lo que finalmente culminaría en humanos anatómicamente modernos y neandertales clásicos, respectivamente ( multirregionalismo ). [ 15 ] De manera congruente, en 2020, el cráneo de Kabwe 1 fue datado en aproximadamente 300.000 años atrás, viviendo al mismo tiempo que los fósiles de humanos modernos más antiguos reconocidos en el sitio marroquí de Jebel Irhoud . Las poblaciones de H. heidelbergensis que sobrevivieron tardíamente podrían haberse cruzado con humanos modernos. [ 16 ]

Si bien algunos fósiles del Pleistoceno Medio del este de Asia tienen algunas similitudes anatómicas con el material típicamente clasificado como H. heidelbergensis , la secuenciación genética de fósiles humanos en la década de 2010 identificó un enigmático grupo de humanos arcaicos llamados denisovanos —estrechamente relacionados con los neandertales— dispersos por el este de Asia. Esto abrió la posibilidad de que estos especímenes del este de Asia pertenezcan a una especie diferente y única (una que también se estaba cruzando con humanos modernos, así como con neandertales), [ 17 ] [ 18 ] como H. longi . [ 18 ]

La clasificación a nivel de especie de los humanos del Pleistoceno Medio sigue siendo un tema controvertido, conocido popularmente como "el embrollo del medio". Generalmente, se considera a H. rhodesiensis como un sinónimo menor de H. heidelbergensis . En 2022, la paleoantropóloga serbio-canadiense Mirjana Roksandic sugirió ampliar la definición de H. neanderthalensis para incluir especímenes europeos del Pleistoceno Medio con rasgos neandertales, y ubicar los especímenes africanos y europeos no neandertales en H. bodoensis en lugar de H. rhodesiensis para evitar honrar a Cecil Rhodes . Consideró que H. heidelbergensis estaba demasiado mal definida como para seguir utilizándola. Sus recomendaciones han sido criticadas por simplificar en exceso el registro arqueológico y por violar el principio de prioridad . [ 19 ]

En una entrevista de 2024 con Cell Biology Magazine, Stringer expresó dudas sobre sus concepciones anteriores de H. heidelbergensis . [ 20 ]

Durante mucho tiempo, consideré que el Homo heidelbergensis era nuestro ancestro común con los neandertales hace unos 500.000 años. Ahora creo que es improbable y que el ancestro común vivió mucho antes y no se parecía al heidelbergensis . Esto se debe en parte a mi larga trayectoria, así como a la gran cantidad de datos nuevos y a los numerosos cambios de perspectiva que he presenciado.

Evolución

Se cree que H. heidelbergensis desciende de H. erectus africano , a veces clasificado como H. ergaster . La derivación exacta de una especie ancestral se ve dificultada por una larga laguna en el registro fósil humano cerca del final del Pleistoceno temprano . En 2016, el antropólogo italiano Antonio Profico y sus colegas sugirieron que material craneal de 875 000 años de antigüedad procedente del yacimiento Gombore II de la Formación Melka Kunture , Etiopía, representa una morfología de transición entre H. ergaster y H. heidelbergensis , y por lo tanto postularon que H. heidelbergensis se originó en África. [ 21 ] Un estudio genético de 2023 de 3000 personas encontró que la población mundial se redujo a menos de 1300 individuos entre 800 000 000 individuos hace 800 000 000 años. Este extremo cuello de botella poblacional podría haber causado la divergencia de H. heidelbergensis . [ 22 ]

La dispersión humana más allá de los 45°N parece haber sido bastante limitada durante el Paleolítico Inferior , con evidencia de dispersiones efímeras hacia el norte que comenzaron hace aproximadamente un millón de años. Poblaciones más permanentes parecen haberse establecido por encima de este paralelo hace unos 700 000 años. Esto coincide con la difusión de la tecnología del hacha de mano por Europa, posiblemente asociada con la dispersión de H. heidelbergensis y cambios de comportamiento para hacer frente al clima frío. Dicha ocupación se vuelve mucho más frecuente después de hace 500 000 años. [ 23 ]

Según el análisis genético, el último ancestro común de los humanos modernos y los neandertales se dividió en una línea humana moderna y una línea neandertal/denisovana, y esta última se dividió posteriormente en neandertales y denisovanos. Según el análisis de ADN nuclear , los homininos de Sima de los Huesos, de 430 000 años de antigüedad, están más estrechamente relacionados con los neandertales que con los denisovanos, lo que significa que la división neandertal/denisovana, y por lo tanto la división humano moderno/neandertal, ya había ocurrido. Esto sugiere que el último ancestro común humano moderno/neandertal existió mucho antes que muchos especímenes típicamente asignados a H. heidelbergensis . [ 24 ] H. heidelbergensis también parece haber vivido junto a los humanos modernos, como lo demuestra el Kabwe 1, de 300 000 años de antigüedad, lo que podría generar más dudas sobre su posición como ancestro humano moderno. [ 16 ]

Una filogenia de 2021 de algunos fósiles del Pleistoceno Medio utilizando datación de puntas : [ 18 ]

Una versión posterior de este análisis encontró una topología diferente, con Homo heidelbergensis como un grupo monofilético: [ 25 ]

Anatomía

Las dos mandíbulas de Arago

Cuando Schoetensack describió a H. heidelbergensis en 1908 con la mandíbula Mauer 1, la distinguió de cualquier otra mandíbula humana conocida en ese momento por su cuerpo mandibular engrosado, su rama ensanchada anteroposteriormente (de adelante hacia atrás) (donde la mandíbula se une al cráneo) y la ausencia de mentón. [ 2 ] [ 3 ] Kabwe 1, Petralona 1, Bodo y Arago se presentan normalmente juntos como representantes de H. heidelbergensis . Los tres primeros carecen de material óseo mandibular, pero los huesos mandibulares de Arago comparten con Mauer 1:

Los cuatro cráneos están unidos por sus altos toros supraorbitarios (arcos superciliares), que tienen una superficie frontal generalmente plana, se retuercen en los márgenes superolaterales (en la parte superior, cerca del borde de la cara) y alcanzan su altura máxima sobre el centro de la órbita (cavidad ocular). Difieren en cierto grado en el resto de la cara. [ 9 ]

A partir de los pocos fósiles postcraneales (corporales) conocidos del Pleistoceno Medio, se estima que la altura promedio de las personas era de 165–170 cm (5 pies 5 pulgadas – 5 pies 7 pulgadas) . Se calcula que la altura de un esqueleto parcial femenino de Jinniushan era de 165 cm (5 pies 5 pulgadas) en vida. La tibia de Kabwe se estima que perteneció a una persona de 181,2 cm (5 pies 11 pulgadas) de altura, una de las estimaciones de altura más altas del Pleistoceno Medio, pero es posible que este individuo fuera inusualmente grande o tuviera una proporción tibia- fémur mucho mayor de lo esperado. Los primeros humanos modernos eran notablemente más altos, con los restos de Skhul y Qafzeh registrando un promedio de 185,1 cm (6 pies 1 pulgada) para los hombres y 169,8 cm (5 pies 7 pulgadas) para las mujeres, posiblemente para aumentar la eficiencia energética de los viajes de larga distancia con piernas más largas. [ 26 ]                  

Cultura

Dieta

Es posible que el elefante de colmillos rectos haya sido presa frecuente de H. heidelbergensis . [ 27 ]

Las comunidades del Pleistoceno Medio en general parecen haber consumido caza mayor con mayor frecuencia que sus predecesores, convirtiéndose la carne en un componente esencial de su dieta. [ 28 ] En Europa, H. heidelbergensis solía descuartizar algunas de las especies de megafauna más grandes de la región, como el elefante de colmillos rectos , el uro [ 27 ] y los rinocerontes del género Stephanorhinus . [ 29 ] Aunque los cadáveres podrían haber sido simplemente carroñeados , algunos yacimientos afroeuropeos muestran una selección específica de una sola especie, lo que probablemente indica una caza activa; por ejemplo: Olorgesailie , Kenia, que ha proporcionado entre 50 y 60 babuinos descuartizados ( Theropithecus oswaldi ); y los yacimientos españoles de Torralba y Ambrona, que presentan cementerios de elefantes . La subsistencia a base de grandes presas podría indicar estrategias de caza en grupo. Por ejemplo, en Torralba y Ambrona, los animales pudieron haber sido rodeados y conducidos a zonas pantanosas por un grupo de cazadores coordinado y organizado antes de ser asesinados. [ 28 ]

Algunas poblaciones parecen haber explotado extensamente los recursos vegetales. En el yacimiento de Gesher Benot Ya'aqov , en Israel, con una antigüedad de 780.000 años, los habitantes recolectaban y consumían 55 tipos diferentes de frutas, verduras, semillas, nueces y tubérculos. Es posible que utilizaran el fuego para asar ciertos materiales vegetales que, de otro modo, habrían sido incomestibles. También consumían anfibios, reptiles, aves, invertebrados acuáticos y terrestres, además de los grandes animales habituales como elefantes y gamos . [ 30 ]

Tecnología

Herramientas de piedra

Hacha de mano procedente del yacimiento de Boxgrove , Inglaterra.

El Paleolítico Inferior (Edad de Piedra Temprana) comprende el Olduvayense (una industria simple de hachas y lascas ) que fue reemplazado por el Achelense , caracterizado por la producción de hachas de mano mayoritariamente simétricas . La cultura Achelense Tardía se extendió por Europa y África a principios del Pleistoceno Medio, generalmente asociada con la dispersión de Homo heidelbergensis . Esto se distingue de los artefactos Achelenses anteriores producidos por Homo erectus por las hachas de mano más delgadas y simétricas que presentan más marcas de lascado . Algunos yacimientos tienen hachas de mano mucho más pequeñas que podrían corresponder a la Edad de Piedra Media africana . El Achelense Tardío llegó a Europa Occidental a mediados del Pleistoceno Medio, pero algunos yacimientos —como Arago— pueden presentar predominantemente hachas y lascas en lugar de hachas de mano. [ 31 ]

En el yacimiento inglés de Boxgrove , de 500.000 años de antigüedad , es posible que los talladores estuvieran creando plataformas preparadas para la fabricación de herramientas. También utilizaban hueso y asta como martillos. En otros yacimientos del Achelense tardío, se preparaban núcleos líticos ("Grandes Lascas", LFB) de diversas maneras antes de darles forma de herramientas, lo que hacía innecesarias las plataformas preparadas. El Achelense LFB se extendió desde África hacia el oeste y el sur de Asia antes de hace un millón de años y está presente en el sur de Europa después de hace 600.000 años, pero el norte de Europa (y el Levante después de hace 700.000 años) utilizaba martillos blandos, ya que principalmente utilizaban pequeños y gruesos nódulos de sílex . Las primeras plataformas preparadas en África provienen de la industria Fauresmith , de 450.000 años de antigüedad , posiblemente de transición entre el Paleolítico Inferior (Achelense) y el Paleolítico Medio. [ 32 ]

Es posible que algunas de las puntas estuvieran enmangadas en lanzas. En África, la evidencia más antigua de esto proviene del yacimiento Kathu Pan 1, de 500.000 años de antigüedad , en Sudáfrica. Una escápula de caballo del yacimiento Boxgrove, también de 500.000 años de antigüedad, muestra una herida punzante compatible con la de una lanza. La evidencia de enmangado (tanto en Europa como en África) se vuelve mucho más común después de hace 300.000 años. [ 33 ]

La Formación Kapthurin , en Kenia, ha proporcionado la evidencia más antigua de tecnología de hojas pequeñas y hojitas, que data de hace entre 509.000 y 545.000 años. Esta tecnología es rara incluso en el Paleolítico Medio y se asocia típicamente con los humanos modernos del Paleolítico Superior . No está claro si forma parte de una larga tradición de fabricación de hojas o si la tecnología de hojas se perdió y se reinventó varias veces por diferentes especies humanas. [ 34 ]

Incendios y construcción

A pesar de los aparentes avances hacia climas más fríos, la evidencia del fuego es escasa en el registro arqueológico hasta hace 300.000 a 400.000 años. Si bien es posible que los restos de fuego simplemente se degradaran, las secuencias de ocupación largas y prácticamente ininterrumpidas, como las de Arago o Gran Dolina, carecen notablemente de evidencia convincente del uso del fuego. Este patrón podría indicar la invención de la tecnología de ignición o la mejora de las técnicas de mantenimiento del fuego en ese momento, y que el fuego no era una parte integral de la vida de las personas en Europa antes de esa época. En África, por otro lado, es posible que los humanos hayan podido aprovechar el fuego con frecuencia ya hace 1,6 millones de años a partir de incendios forestales naturales, que ocurren con mucha más frecuencia en África, por lo que posiblemente (más o menos) usaban el fuego regularmente. El sitio con fuego continuo más antiguo establecido fuera de África es Gesher Benot Ya'aqov. [ 35 ]

En Europa, se han registrado evidencias de estructuras de vivienda construidas —clasificadas como cabañas de superficie firme con cimientos sólidos construidas en áreas mayormente protegidas de la intemperie— desde el Interglacial Cromeriense , siendo el ejemplo más antiguo una base de piedra de 700.000 años de antigüedad en Přezletice , República Checa. Esta vivienda probablemente presentaba un techo abovedado hecho de ramas gruesas o postes delgados, sostenido por una base de grandes rocas y tierra. Se ha postulado que otras viviendas similares existieron durante o después del Interglacial Holstein (que comenzó hace 424.000 años) en Bilzingsleben , Alemania; Terra Amata , Francia; y Fermanville y Saint-Germain-des-Vaux en Normandía . Estas probablemente fueron ocupadas durante el invierno y, con un área promedio de solo 3,5 m × 3 m (11,5 pies × 9,8 pies) , probablemente solo se usaban para dormir, mientras que otras actividades (incluida la de mantener el fuego) parecen haber sido realizadas en el exterior. Es posible que en el Paleolítico Inferior existiera en Europa una tecnología de tiendas de campaña menos permanente. [ 36 ]      

Arte

Grabados

Tibia de elefante con colmillos rectos y con incisiones, de entre 400.000 y 350.000 años de antigüedad, procedente de Bilzingsleben , Alemania.

Los humanos modernos del Paleolítico Superior son conocidos por tener grabados aparentemente con valor simbólico. Hasta 2018, solo se había postulado que 27 objetos del Paleolítico Medio e Inferior presentaban grabados simbólicos, algunos de los cuales fueron refutados por haber sido causados ​​por fenómenos naturales o no simbólicos (como la fosilización o los procesos de excavación). [ 37 ]

Los del Paleolítico Inferior son: un hueso de entre 350.000 y 400.000 años de antigüedad procedente de Bilzingsleben; tres guijarros de 380.000 años de antigüedad procedentes de Terra Amata; un guijarro de 250.000 años de antigüedad procedente de Markkleeberg , Alemania; 18 guijarros de aproximadamente 200.000 años de antigüedad procedentes de Lazaret (cerca de Terra Amata); un objeto lítico de aproximadamente 200.000 años de antigüedad procedente de Grotte de l'Observatoire , Mónaco; y un guijarro de entre 130.000 y 200.000 años de antigüedad procedente de Baume Bonne , Francia. [ 37 ]

Colorante

Los primeros humanos modernos y los neandertales tardíos (estos últimos especialmente después de hace 60 000 años) hicieron un amplio uso del ocre rojo , presumiblemente con fines simbólicos, ya que produce un color similar al de la sangre, aunque el ocre también puede tener una aplicación medicinal funcional. Además de estas dos especies, el uso del ocre está documentado en la Garganta de Olduvai , Tanzania, donde se han encontrado dos trozos de ocre rojo; en Ambrona, donde se recortó una losa de ocre dándole una forma específica; y en Terra Amata, donde se calentaron 75 piezas de ocre para lograr una amplia gama de colores, desde amarillo hasta marrón rojizo y rojo. Estos podrían ser ejemplos de casos tempranos y aislados de preferencia y categorización de colores, y es posible que tales prácticas aún no se hayan normalizado. [ 38 ]

Rosario

Collar hipotético de Porosphaera globularis , probablemente inexacto [ 39 ]

Varios yacimientos achelenses en Francia, Inglaterra y Alemania presentan numerosos fósiles de esponjas Porosphaera globularis esféricas y perforadas , que durante mucho tiempo se ha especulado que representan cuentas simbólicas para collares. Esta hipótesis fue planteada por primera vez por el arqueólogo francés Jacques Boucher de Crèvecœur de Perthes en St. Acheul (donde se definió el Achelense) en 1847, pero su afirmación fue completamente ignorada. En 1894, el arqueólogo inglés Worthington George Smith descubrió 200 fósiles perforados similares en Bedfordshire , Inglaterra, y también especuló sobre su función como cuentas (aunque no hizo referencia al hallazgo de Boucher de Perthes, posiblemente porque lo desconocía). [ 40 ]

En 2005, el arqueólogo australiano Robert G. Bednarik reexaminó el material y concluyó que, dado que todos los fósiles de P. globularis de Bedfordshire son subesféricos y tienen un diámetro de entre 10 y 18 mm (0,39 y 0,71 pulgadas) , a pesar de que esta especie presenta una forma muy variable, fueron elegidos deliberadamente. Creía que habían sido perforados total o casi totalmente por algún parásito (es decir, mediante procesos naturales) y que posteriormente se les había golpeado en el extremo más cerrado para abrir completamente el orificio. También encontró facetas de desgaste que, según su hipótesis, se originaron al chocar con otras cuentas cuando se ensartaban y se usaban como collar. [ 40 ]  

En 2009, la antropóloga francesa Solange Rigaud y sus colegas observaron que las áreas modificadas eran de color más claro que las no modificadas, lo que sugería que habían sido dañadas mucho más recientemente, por ejemplo, durante una excavación. También dudaron de que los fósiles pudieran asociarse con certeza a los artefactos achelenses de los yacimientos y sugirieron que, como alternativa a la actividad humana arcaica, la aparente selección de tamaño podría haber sido causada por procesos geológicos naturales o por coleccionistas del siglo XIX que favorecían esta forma específica. [ 41 ] En 2023, el arqueólogo italiano Gabriele Luigi Francesco Berruti y sus colegas demostraron que la abrasión identificada por Bednarik podría haber ocurrido naturalmente por la suciedad y reafirmaron que probablemente no provenían de la misma capa que los artefactos achelenses. No encontraron evidencia de ninguna modificación humana y rechazaron la interpretación de que se tratara de cuentas decorativas. [ 39 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ El hombre de Ceprano fue clasificado como una nueva especie en 2003 como " Homo cepranensis " cuando se dató en aproximadamente 700.000 años atrás. Fue clasificado como un posible pariente cercano o ancestro del H. rhodesiensis africano , que no contribuyó a las poblaciones europeas posteriores de H. heidelbergensis . [ 13 ]

Referencias

  1. ^ Wüst , Kurt (1950) . "Über den Unterkiefer von Mauer (Heidelberg) im Vergleich zu anderen fosilen und rezenten Unterkiefern von Anthropoiden und Hominiden, mit besonderer Berücksichtigung der phyletischen Stellung des Heidelberger Fossils" [ Sobre la mandíbula inferior de Mauer (Heidelberg) en comparación con otras mandíbulas inferiores fósiles y recientes de antropoides y homínidos, con consideración especial de la posición filética del fósil de Heidelberg ] . Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie (en alemán). 42 (1): 3– 9. ISSN 0044-314X . JSTOR 25753106 .  
  2. ^ Schoetensack , Otto (1908 ) . "Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis aus den Sanden von Mauer bei Heidelberg. Ein Beitrag zur Paläontologie des Menschen" [ La mandíbula inferior del Homo Heidelbergensis de las arenas de Mauer cerca de Heidelberg. Una contribución a la paleontología humana . Zeitschrift für induktive Abstammungs- und Vererbungslehre (en alemán). 1 (1): 408– 410. doi : 10.1007/BF01990624 . ISSN 1432-1874 . 
  3. 1 2 Mounier, A.; Marchal, F.; Condemi, S. (2009). "¿Es Homo heidelbergensis una especie distinta? Nuevas perspectivas sobre la mandíbula de Mauer". Journal of Human Evolution . 56 (3): 219– 246. Bibcode : 2009JHumE..56..219M . doi : 10.1016/j.jhevol.2008.12.006 . PMID 19249816 . 
  4. ↑ McCown, TD; Keith, A. (1937). La edad de piedra del Monte Carmelo: informe de la expedición conjunta de la Escuela Británica de Arqueología en Jerusalén y la Escuela Americana de Investigación Prehistórica, 1929-1934 . Clarendon Press. pág. 18. 
  5. 1 2 Dobzhansky, T. (1963). "Entidades genéticas en la evolución de los homínidos". Clasificación y evolución humana . Routledge. doi : 10.4324/9781315018010 .
  6. ↑ Campbell, Bernard G. (1972). "Progreso conceptual en antropología física: el hombre fósil". Annual Review of Anthropology . 1 : 47. doi : 10.1146/annurev.an.01.100172.000331 . ISSN 0084-6570 . 
  7. ↑ Stringer, CB (1974). "Un estudio multivariado del cráneo de Petralona". Journal of Human Evolution . 3 (5): 397– 404. doi : 10.1016/0047-2484(74)90202-4 . ISSN 0047-2484 . 
  8. ↑ Stringer, CB (1983). "Algunas notas adicionales sobre la morfología y la datación del homínido Petralona". Journal of Human Evolution . 12 (8): 731– 742. doi : 10.1016/S0047-2484(83)80128-6 . ISSN 0047-2484 . 
  9. 1 2 3 4 Schwartz, JH ; Tattersall, I. (2010). "Evidencia fósil del origen del Homo sapiens " . American Journal of Physical Anthropology . 143 (S51): 99– 103. doi : 10.1002/ajpa.21443 . PMID 21086529 . 
  10. ↑ McBrearty, S. ; Brooks, AS (2000). "La revolución que no fue: una nueva interpretación del origen del comportamiento humano moderno". Journal of Human Evolution . 39 : 480– 481. doi : 10.1006/jhev.2000.0435 .
  11. ↑ Arsuaga, JL; Lorenzo, C.; Martínez, I.; Gracia, A.; Carretero, JM; García, N.; López-Polín (2000). "Los fósiles humanos de Atapuerca". Evolución humana . 15 (1): 77– 82. doi : 10.1007/BF02436236 . ISSN 1824-310X . 
  12. 1 2 Arsuaga, JL; Martínez, I.; Arnold, LJ; Aranburu, A.; Gracia-Téllez, A.; Agudo, WD; Quam, RM; Falgueres, C.; Pantoja-Pérez, A.; Bischoff, J.; Poza-Rey, E.; Parés, JM; Carretero, JM; Demuro, M.; Lorenzo, C.; Sala, N.; Martinón-Torres, M.; García, N.; Alcázar de Velasco, A.; Cuenca-Bescós, G.; Gómez-Olivencia, A.; Moreno, D.; Pablos, A.; Shen, C.-C.; Rodríguez, L.; Ortega, AI; García, R.; Bonmatí, A.; Bermúdez de Castro, JM; Carbonell, E. (2014). "Raíces neandertales: evidencia craneal y cronológica de Sima de los Huesos" (PDF) . Science . 344 (6190): 1358– 1363. Bibcode : 2014Sci...344.1358A . doi : 10.1126/science.1253958 . PMID 24948730 . 
  13. ↑ " Homo cepranensis sp. nov. y la evolución de los homínidos del Pleistoceno Medio africano-europeo". Comptes Rendus Palevol . 2 (2): 153– 159. 2003. doi : 10.1016/s1631-0683(03)00015-0 .
  14. ↑ Mounier, Aurélien; Condemi, Silvana; Manzi, Giorgio (2011). "La especie troncal de nuestra especie: un lugar para el cráneo humano arcaico de Ceprano, Italia" . PLOS One . 6 (4) e18821. doi : 10.1371/journal.pone.0018821 . ISSN 1932-6203 . PMC 3080388. PMID 21533096 .   
  15. 1 2 Stringer, Chris (2016). " El origen y la evolución del Homo sapiens " . Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 371 (1698) 20150237. doi : 10.1098/rstb.2015.0237 . PMC 4920294. PMID 27298468 .  
  16. 1 2 Grün, R.; Pike, A.; McDermott, F.; Eggins, S.; Mortimer, G.; Aubert, M.; Kinsley, L.; Joannes-Boyau, R.; Rumsey, M.; Denys, D.; Brink, J.; Clark, T.; Stringer, C. (2020). "Datación del cráneo de Broken Hill, Zambia, y su posición en la evolución humana". Nature . 580 : 372–375 . doi : 10.1038/s41586-020-2165-4 . hdl : 10072/396223 .
  17. ↑ Stringer, CB (2012). "El estatus de Homo heidelbergensis (Schoetensack 1908)". Evolutionary Anthropology . 21 (3): 101– 104. doi : 10.1002/evan.21311 . PMID 22718477 . S2CID 205826399 .  
  18. 1 2 3 Ni, Xijun; Ji, Qiang; Wu, Wensheng; Shao, Qingfeng; Ji, Yannan; Zhang, Chi; Liang, Lei; Ge, Junyi; Guo, Zhen; Li, Jinhua; Li, Qiang; Grün, Rainer; Stringer, Chris (2021). "Un cráneo enorme de Harbin, en el noreste de China, establece un nuevo linaje humano del Pleistoceno medio" . La Innovación . 2 (3) 100130. Bibcode : 2021Innov...200130N . doi : 10.1016/j.xinn.2021.100130 . ISSN 2666-6758 . PMC 8454562 . PMID 34557770 .   
  19. ↑ Sarmiento, E.; Pickford, M. (2022). "Enturbiando aún más el caos en el medio". Evolutionary Anthropology . 31 (5): 237– 239. doi : 10.1002/evan.21952 . PMID 35758530 . S2CID 250071605 .  
  20. 1 2 Stringer, Chris (17 de junio de 2024). "Preguntas y respuestas con Chris Stringer" . Current Biology . 34 : 557. doi : 10.1016/j.cub.2024.05.020 .
  21. ↑ Profico, A.; di Vincenzo, F.; et al. (2016). "Llenando el vacío. Restos craneales humanos de Gombore II (Melka Kunture, Etiopía; ca. 850 ka) y el origen del Homo heidelbergensis " (PDF) . Revista de Ciencias Antropológicas . 94 (94): 1– 24. doi : 10.4436/JASS.94019 . PMID 26583275 .  ( Enlace de conveniencia )
  22. ^ Hu, Wangjie; Hao, Ziqian; Du, Pengyuan; Di Vincenzo, Fabio; Manzi, Giorgio; Cui, Jialong; Fu, Yun-Xin; Pan, Yi-Hsuan; Li, Haipeng (2023). "Inferencia genómica de un grave cuello de botella humano durante la transición del Pleistoceno temprano al medio". Ciencia . 381 (6661): 979– 984. Bibcode : 2023Sci...381..979H . doi : 10.1126/science.abq7487 . ISSN 0036-8075 . PMID 37651513 . S2CID 261396309 .   
  23. ↑ Hosfield, R.; Cole, J. (2018). "Homininos tempranos en el noroeste de Europa: ¿Una cronología larga y puntuada?" . Quaternary Science Reviews . 190 : 148– 160. Bibcode : 2018QSRv..190..148H . doi : 10.1016/j.quascirev.2018.04.026 .
  24. ^ Meyer, M.; Arsuaga, J.; de Filippo, C.; Nagel, S. (2016). "Secuencias de ADN nuclear de homínidos de la Sima de los Huesos del Pleistoceno Medio". Naturaleza . 531 (7595): 504– 507. Bibcode : 2016Natur.531..504M . doi : 10.1038/naturaleza17405 . PMID 26976447 . S2CID 4467094 .  
  25. ^ Feng, Xiaobo; Yin, Qiyu; Gao, Feng; Lu, Dan; Colmillo, Qin; Feng, Yilu; Huang, Xuchu; Tan, Chen; Zhou, Hanwen; Li, Qiang; Zhang, Chi; Larguero, Chris; Ni, Xijun (25 de septiembre de 2025). "La posición filogenética del cráneo de Yunxian aclara el origen del Homo longi y los denisovanos" . Ciencia . 389 (6767): 1320–1324 . doi : 10.1126/science.ado9202 . ISSN 0036-8075 . 
  26. ↑ Carretero, José-Miguel; Rodríguez, Laura; García-González, Rebeca; Arsuaga, Juan-Luis; Gómez-Olivencia, Asier; Lorenzo, Carlos; Bonmatí, Alejandro; Gracia, Ana; Martínez, Ignacio (2012). «Estimación de estatura a partir de huesos largos completos en humanos del Pleistoceno medio de la Sima de los Huesos, Sierra de Atapuerca (España)» (PDF) . Revista de evolución humana . 62 (2): 242– 255. Bibcode : 2012JHumE..62..242C . doi : 10.1016/j.jhevol.2011.11.004 . PMID 22196156 . 
  27. 1 2 Konidaris, George E.; Tourloukis, Vangelis (2021). "Interacciones entre proboscídeos y Homo en yacimientos al aire libre durante el Pleistoceno temprano y medio de Eurasia occidental: una perspectiva paleontológica y arqueológica" . Interacciones entre humanos y elefantes: del pasado al presente . doi : 10.15496/publikation-55599 .
  28. 1 2 Isaac, G. (1971). "La dieta del hombre primitivo: Aspectos de la evidencia arqueológica de sitios del Pleistoceno inferior y medio en África". World Archaeology . 2 (3): 279– 299. doi : 10.1080/00438243.1971.9979481 . PMID 16468210 . 
  29. ↑ Bello, Silvia M.; Parfitt, Simon A.; Stringer, Chris (2009). "Análisis micromorfológicos cuantitativos de marcas de corte producidas por hachas de mano antiguas y modernas" . Journal of Archaeological Science . 36 (9): 1869– 1880. Bibcode : 2009JArSc..36.1869B . doi : 10.1016/j.jas.2009.04.014 .
  30. ↑ Melamed Y, Kislev ME, Geffen E, Lev-Yadun S, Goren-Inbar N (2016). "El componente vegetal de una dieta achelense en Gesher Benot Ya'aqov, Israel" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 113 (51): 14674– 14679. Bibcode : 2016PNAS..11314674M . doi : 10.1073 / pnas.1607872113 . PMC 5187744. PMID 27930293 .  
  31. ↑ Rightmire, G. Philip (2003). "Tamaño del cerebro y encefalización en Homo del Pleistoceno temprano a medio ". American Journal of Physical Anthropology . 124 (2): 119– 120. doi : 10.1002/ajpa.10346 . ISSN 1096-8644 . 
  32. ↑ Stout, D.; Apel, J.; Commander, J.; Roberts, M. (2014). "Tecnología y cognición del Achelense tardío en Boxgrove, Reino Unido". Journal of Archaeological Science . 41 : 576–590 . Bibcode : 2014JArSc..41..576S . doi : 10.1016/j.jas.2013.10.001 .
  33. ↑ Wilkins, Jayne; Schoville, Benjamin J.; Brown, Kyle S.; Chazan, Michael (2012). "Evidencia de tecnología de caza temprana con mango" ( PDF) . Science . 338 (6109): 942–6 . Bibcode : 2012Sci...338..942W . doi : 10.1126/science.1227608 . PMID 23161998. S2CID 206544031. Archivado del original (PDF) el 23 de febrero de 2019.  
  34. ↑ Johnson, CR; McBrearty, S. (2010). "Hojas de 500.000 años de antigüedad de la Formación Kapthurin, Kenia". Journal of Human Evolution . 58 (2): 193– 200. Bibcode : 2010JHumE..58..193J . doi : 10.1016/j.jhevol.2009.10.001 . PMID 20042224 . 
  35. ↑ Roebroekes, W.; Villa, P. (2011). "Sobre la evidencia más antigua del uso habitual del fuego en Europa" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 108 (13): 5209– 5214. Bibcode : 2011PNAS..108.5209R . doi : 10.1073/pnas.1018116108 . PMC 3069174. PMID 21402905 .  
  36. ↑ Sklenář, K. (1987). "La estructura de viviendas del Paleolítico Inferior en Přezletice y su importancia". Antropología . 25 (2): 101– 103. JSTOR 26294864 . 
  37. 1 2 Majkić, A.; d'Errico, F.; Stepanchuk, V. (2018). "Evaluación de la importancia de las cortezas grabadas del Paleolítico. Un estudio de caso del yacimiento musteriense de Kiik-Koba, Crimea" . PLOS ONE . 13 (5) e0195049. Bibcode : 2018PLoSO..1395049M . doi : 10.1371/ journal.pone.0195049 . PMC 5931501. PMID 29718916 .  
  38. ↑ Wreschner, EE; Bolton, R.; et al. (1980). "Ocre rojo y evolución humana: un caso para debate" ( PDF) . Current Anthropology . 21 (5): 631– 632. doi : 10.1086/202541 . JSTOR 2741829. S2CID 88099778 .   
  39. 1 2 Berruti, Gabriele Luigi Francesco; Sigari, Dario; Zanasi, Cristiana; Bertola, Stefano; Ceresa, Allison; Arzarello, Marta (2022). "Un mito desmentido. Las cuentas de Porosphaera globularis y su relación con el inicio del pensamiento simbólico en la prehistoria" . Ciencias Arqueológicas y Antropológicas . 14 (8): 162. doi : 10.1007/s12520-022-01629-9 . hdl : 11392/2492893 . ISSN 1866-9565 . 
  40. 1 2 Bednarik, RG (2005). "Más sobre las cuentas achelenses" (PDF) . Rock Art Research . 22 (2): 210– 212.( Enlace de conveniencia)
  41. ^ Rigaud, S.; d'Errico, F.; Vanhaeren, M.; Neumann, C. (2009). "Reevaluación crítica de supuestas cuentas de Porosphaera globularis del Achelense ". Revista de Ciencias Arqueológicas . 36 (1): 25– 34. Código Bib : 2009JArSc..36...25R . doi : 10.1016/j.jas.2008.07.001 .
  • Homo heidelbergensis – El programa sobre los orígenes humanos de la Institución Smithsoniana
  • Página web del Club Mauer 1 (en alemán)
  • Centro del Patrimonio Mundial de la UNESCO - Sitio arqueológico de Atapuerca
  • Cronología de la humanidad (interactiva) – Smithsonian , Museo Nacional de Historia Natural (agosto de 2016).